Know99判決書

搜尋結果：Ｂ

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第132號聲請人新北市政府社會局法定代理人局長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因監護人多次於晚間外出，獨留受安置人Ａ在家，受安置人Ａ甚感害怕獨自外出找監護人，致受安置人Ａ於危險環境，聲請人評估監護人因經濟、居住狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，評估其未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年3月11日0時將受安置人予以緊急安置保護、並經鈞院繼續、延長安置迄至114 年3月13日。且受安置人Ａ之家庭狀況未有具體改善，無法提供適當教養環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、新北地方法院113年護字第762號繼續安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ現年8歲，由案母單獨監護，安置前受安置人Ａ就學狀況不穩定，於轉換安置機構後，已協助辦理轉學籍不轉戶籍，現就讀國小一年級，一年級上學期因成績進步取得進步獎，就學、就業狀況明顯進步；受安置人Ａ對於機構照顧人原有強烈情感需求，期待照顧者陪同其洗澡，惟因機構人力安排，無法滿足其需求，受安置人Ａ則均拖延洗澡或不洗澡情形，亦會有同儕爭寵議題，常哭鬧或大叫，或以進步獎為由欲取得照顧者更多關愛與陪伴。受安置人Ａ體檢部分膽固醇過高，目前已達正常值，視力部分目前矯正戴眼鏡。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年43歲，從事餐飲業，每月薪水3萬元，然常轉換工作，經濟狀況不穩定，過往受安置人Ａ國小輔導記錄，案母常以受安置人Ａ生病、累、睡過頭、案父母吵架或自稱遭他人控制等替受安置人Ａ請假，受安置人Ａ就學狀況不穩定，案母雖表示受安置人Ａ學習能力佳且會拼讀注音、英文及數學表現佳，然實際受安置人Ａ學識能力薄弱；且案母對網絡單位及他人戒慎防備、對話難以聚焦，惟其主述自身無身心狀況，故迄今未曾就醫及服藥，另案母曾因困難管教受安置人Ａ使用手機而以剪刀劃傷自身手臂，雖社工向案母表示該舉致受安置人Ａ創傷，亦非適當管教方式，然案母仍圍繞受安置人Ａ不該過度使用手機。案母精神狀況經社工觀察，對事件之間無邏輯與關連性，內容多與案父有關且疑有誇大妄想及被害妄想情形情形，又案母就業狀況尚未穩定且經常請假，於11 4年1月有半個月未就業。至於案父現年58歲，從事水電工作，案父表示自112年1月案母搬離案父家後，即少與受安置人Ａ、案母見面，偶爾案母會致電予案父表示沒錢吃飯，方與之見面。然案母對案父態度反覆，時而希望案父提供協助，時而強烈決案父干涉案母、案姊生活及親子會面。　　⒊親子會面情形：113年12月2日受安置人Ａ與案父母會面過程，案父母協助受安置人Ａ慶生，然會面結束時，受安置人Ａ哭鬧案母不陪其玩，並表達安置前案母鮮少陪伴其；嗣於 114年1月6日，案母直至原訂會面時間結束後方抵達中心進行親子會面，觀察與受安置人Ａ互動尚屬親密、融洽；復於同年2月10日案母未依約定時間內抵達中心，故當月會面取消。　　　⒋綜合評估及處遇計畫：案母曾於教養困難而以自傷方式管教受安置人Ａ，且疑有妄想及情緒不穩狀況，評估案母仍無法提供受安置人Ａ適當且穩定之養育、照顧，而現案母尚未接受心理諮商服務，於接受親職教育課程後，有質疑現行法律對於兒少保護之規範，且案母經常談及案父竊取其個資，遭他人監視等語，亦難以聚焦話題，情緒狀況不穩定，評估案母未有病識感，亦無就醫用藥意願，難以發揮妥適照顧功能，經社工通報疑似社區精神病人，然案母未有接受服務意願，且案母於追蹤輔導期間，轉換多份工作，案家經濟狀況尚未穩定，觀察受安置人Ａ返家生活空間不足。又受安置人Ａ於安置期間，自理及學業明顯提升，而案母親職功能欠佳，精神及情緒狀況不穩定，難以協助受安置人Ａ強化生活功能。　㈢本院考量案母經濟、居住等生活狀況未穩定，又案母無法聚焦討論且有情緒控管不佳情形，經評估仍未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，亦無其他替代照顧人力，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-132-20250306-1

補

臺灣桃園地方法院

確認通行權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告李衍孝李彥忠上二人共同訴訟代理人陳泓年律師被告李文瑞財政部國有財產署王秋萍祭祀公業法人桃園縣李和范富翔邱正雄邱進發邱萬益邱進忠邱進明邱進財邱美貴邱美子謝邱美霞邱美美邱進祿一、上列當事人間請求確認通行權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號判例意旨參照）。依本件題示，無法判斷原告所有之Ａ地，因通行鄰地即Ｂ地所增價額有無客觀價額，如有客觀價額時，則以客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基準。如無，則依民事訴訟法第77條之12規定，即屬訴訟標的價額不能核定之情形（最高法院 104年度台抗字第528 號裁定意旨參照）」(臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第29號之審查意見參照)。二、經查，原告訴之聲明為：「被告應容忍原告及全體共有人就臺灣高等法院民國113年3月20日111年度上字第648號袋地通行權(下稱前案訴訟)判決所確認『確認被上訴人就追加被告邱正雄、邱進發、邱萬益、邱進忠、邱進明、邱進財、邱美貴、邱美子、謝邱美霞、邱美美、邱進錄所有如附圖五所示編號688⑵部分、范富翔所有如附圖五編號686-2⑴部分、李文瑞所有如附圖五編號515-4⑴部分、祭祀公業法人桃園縣李和所有如附圖五編號685⑴部分、財政部國有財產署所有如附圖五編號679-2⑴部分及王秋萍所有如附圖五編號682⑴部分土地有通行權存在，上開通行範圍土地所有權人應容忍被上訴人通行，並不得設置妨害被上訴人通行之地上物。』等內容行使權利外，被告並應容忍原告在前項所示通行範圍內舖設柏油水泥道路、埋設管線及排水之行為(下稱系爭舖設柏油水泥道路等行為)，並不得為妨礙為系爭舖設柏油水泥道路等行為。」等語。雖原告陳報本件其所有坐落桃園市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之通行權價額已經前案訴訟繫屬期間送估價鑑定價額為新臺幣(下同)1,540,510元等語，惟前案訴訟僅係確認原告所有系爭土地對於被告所有土地有通行權存在，但對於本件原告訴請原告得為及被告不得妨礙系爭舖設柏油水泥道路等行為，則未認定及判決；且原告之通行權之價值與原告得為系爭舖設柏油水泥道路等行為之價值並不相同，而原告亦未提出本件其訴請系爭舖設柏油水泥道路等行為之鑑價報告或其他足資認定價額之資料，足見，原告訴請系爭舖設柏油水泥道路等行為並無客觀價額，即屬訴訟標的價額不能核定之情形，是本件原告訴求之系爭舖設柏油水泥道路等行為之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77 條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之即為1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TYDV-114-補-69-20250306-1

護

臺灣桃園地方法院

撤銷安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第101號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）Ｄ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年1月21日所為114年度護字第30號准予繼續安置之裁定，應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置，（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧、（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫、（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作、（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月；安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之；直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少一年，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項、第59條第3 、4 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ、Ｂ安置期間，受安置人父親Ｄ外派工作結束返臺，受安置人父母親及外祖母能配合處遇計畫，並願意提供受安置人穩定作息及照顧，今因受安置人父親具照顧知能，受安置人母親Ｃ配合就醫，且受安置人外祖母可協助照顧受安置人，並確保受安置人人身安全，故依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項之規定，聲請撤銷繼續安置等語。三、經查，本件聲請，業經聲請人提出本院114年度護字第30號裁定、全戶戶籍資料及保護個案返家評估報告等件為證，足認安置期間情事變更，已無依原裁定延長繼續安置受安置人之必要，聲請人依前開規定聲請撤銷延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-06

TYDV-114-護-101-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第131號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ前因遭案父長期要求體重及運動，體重未達要求案父便會摔東西或責打受安置人Ａ，影響其人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能尚待評估，聲請人已於111年12月8日13時30分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置迄114年 3月10日，考量受安置人Ａ對於受暴情節仍有內在議題尚須處理，且案父親職認知能力有待提升，較無意願改變其教養態度，親子關係尚待修復，評估受安置人Ａ暫不適宜返家，受安置人Ａ無法獲得妥善之生活照顧及安全照護。聲請人將持續評估監護人與案親屬之親職能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ之最佳利益等語。二、本院之判斷：　㈠按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第743號民事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書等件為證。　⒉根據新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年17歲，目前高中二年級，對於案父因其學溜冰，而自國小六年級起嚴格要求體重、保持體態，出現創傷反應，受安置人Ａ安置前有憂鬱、暴食及催吐之情形，自述有自殺自殘等意念。安置至今適應安置生活，身心狀況尚屬穩定，現受安置人Ａ表示為健康著想，遂於課業之餘自主安排運動及飲食控制，並表示能從自身獲得成就感，現仍朝所設目標前進。就學狀況尚可，可自我要求，受安置人Ａ透露升上高二後適應尚可，課業相較於高一時有趣，未來有計畫地球與環境學群方向繼續升學。又受安置人Ａ機構生活狀況尚佳，無特殊行為問題，能配合機構規範及小家規定，另經機構並評估受安置人Ａ尚屬穩定，故於113年3月起自行保管手機，並未因開啟手機而影響生活。　　⑵法定代理人部分評估：案父現年50歲，從事釉料技工，安置迄今，案父表示會要求受安置人Ａ體重係為其著想，案父認有助於受安置人Ａ未來人際關係建立，方會要求受安置人Ａ嚴格執行體能訓練，然其面對受安置人Ａ因壓力龐大而有欲自傷之況，無法理解受安置人Ａ心理感受及親子相處困境，致父女關係較為疏離，而本次安置期間，案父有向社工討論受安置人Ａ未來生活目標，協助受安置人Ａ對自我生活有更多具體計畫。案母現年39歲，與案父離婚，現已返回越南生活。　　⑶親子探視情形：本次安置期間，案父有提出探視申請，經與受安置人Ａ討論意願於114年2月26日安排案父、案姑姑會面探視，案父又攜帶食物予受安置人Ａ，並關心其生活狀況，受安置人Ａ亦主動關心案父身體狀況，社工監督會面過程中觀察親子間偶有因話題中斷而略顯尷尬，然案父尚願意主動與受安置人Ａ互動，整體算融洽；而案阿姨、按表姊們部分則於114年農曆過年期間安排返案阿姨家親子探視，受安置人Ａ表示每天都有人留在家裡陪自己，案阿姨有替受安置人Ａ添購生活用品帶回機構，觀察互動尚可。　　⑷未來處遇計畫及建議：持續提供保護安置及追蹤受安置人Ａ生活及就學狀況，考量受安置人Ａ仍表示對於過去受管教情節偶有情緒，將視受安置人Ａ狀況與意願評估安排心理諮商，亦評估受安置人Ａ與案家人身心狀況，安排會面與探視事宜。　㈢本院考量案父面對受安置人Ａ教養議題態度僵化，評估案父親職功能改變程度有其限制，受安置人Ａ返家意願低，且親子關係尚待修復，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-131-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1611號原告Ａ女（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人Ｂ女（真實姓名年籍詳卷）Ａ女之父（真實姓名年籍詳卷）共同李淑欣律師訴訟代理人被告潘進昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度侵訴字第32號）提起附帶民事訴訟（本院113年度侵附民字第27號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告A女新臺幣貳拾伍萬元、原告B女新臺幣壹拾萬元、原告A女之父新臺幣壹拾萬元，及均自民國一一三年八月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元為原告A女、原告B女、原告A女之父預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月間，透過臉書社團結識A女（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷），其已知悉A女為14 歲以上未滿16歲之少年，竟分別為下列犯行：　㈠被告於112年5月17日以通訊軟體MESSENGER，傳送「妳不是說要給我看妳嗎」、「先看臉慢慢往下看」、「我先看胸部」、「那下面呢」等訊息要求A女拍攝其身體隱私部位供其觀覽，A女遂於上開期間內，自行拍攝製造客觀上足以引起性慾之電磁紀錄（如附表編號1、2所示）後，再以通訊軟體ME SSENGER傳送予被告。　㈡被告於112年5月19日3時許，邀同A女至其位在高雄市ＯＯ區ＯＯ一路之工作處所，未違反A女之意願，在上址以陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　㈢被告對A女所為上開兩次行為係不法侵害A女之身體、自由、隱私、貞操等人格法益，並造成A女受有精神上之痛苦，A女爰依據民法第184條第1項、195條第1項規定，請求被告就上開二次侵權行為各給付20萬元、20萬元，合計40萬元之慰撫金。　㈣B女及A之父為A女之雙親，對A女負有保護、扶助、教養及監護等權利，而被告對A女上開二次犯行核屬不法侵害B女及A 之父源於其與A女身份關所生之上開權利，且情節重大，B女及A之父爰依據民法第184條第1項、195條第3項規定，請求被告就上開兩次侵權行為給付各10萬元、10萬元，合計20萬元慰撫金分別給予B女及A之父。　㈤並聲明：㈠被告應給付原告A女40萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告B女20萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告A 女之父20萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我個人沒有那麼多錢，賠原告30萬元我可以，因為我自己還要扶養2個小孩等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠本院113年度侵訴字第32號刑事判決認定之事實，為被告所不爭執，應堪認定原告主張被告有上開侵權行為，洵屬真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又對於14歲以上未滿 16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第 3項亦有明定，是在現行法律體制下，並不承認未滿16歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使得到未滿16歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害未滿16歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。再者，父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又有父母之未滿16歲女子為人姦淫，亦應認其父母之保護、教養之監護權受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權行為法則主張權利。　㈡經查，本件被告明知A女年方15歲正值青春年華之求學階段，判斷事物能力、人際交往分際及身體自主權之認知均尚未成熟，於雙方於網路上認識以聊天交往後，竟利用通訊軟體ME SSENGER，引誘A女拍攝其身體隱私部位供其觀覽，自構成侵權行為。其後被告又與A女相約見面，即將A女帶往工作處所進行性行為，被告上開不法行為均足以影響A女之身體及人格健全發展，致精神上遭受有痛苦，A女因此主張權利（貞操權、身體權）受侵害，請求非財產上損害，即屬有據。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第 1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權，B女及A女之父均為A女之監護權人，此有戶籍謄本在卷可佐，其監護權因A女之貞操權、身體權受被告侵害亦受有損害，且必當心生憂慮受有精神痛苦，已屬情節重大，A女之父母依上揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。　㈢按人格權受侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形，及雙方之身分地位資力與加害人經濟狀況等關係定之。本院審酌A女於系爭行為發生時年僅15歲，且有Ｏ度ＯＯ障礙，而被告於行為時，則為27 歲之成年人，於知悉甲女仍屬未滿16歲，仍於認識A女短短數日，即要求A女拍攝如附表之性影像，又相約見面即進行性交行為，確實已侵害A女身心健全發展，及A女父母對A女之親權行使甚鉅。另查卷附所載兩造之學經歷、職業（本院卷第41、44頁），及兩造稅務電子閘門資料查詢表（本院卷證物袋），是依兩造經濟能力、社會地位、財產狀況、加害及被害程度等一切情狀，認A女、B女、A女之父就上開事實欄㈠行為，各次請求被告賠償10萬元、5萬元、5萬元之慰撫金較為適當；就事實欄㈡行為，各請求被告賠償15萬元、5萬元、5萬元之慰撫金較為適當。逾此金額，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之規定，請求被告應給付A女25萬元、B女10萬元、A女之父10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然經核本件判決主文第1項就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表（A女自行拍攝之性影像）：編號性影像 1 A女裸露Ｏ部之數位照片1張 2 A女以手指撐開Ｏ部之數位照片1張

2025-03-05

KSDV-113-訴-1611-20250305-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月14日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月15日接獲盧婦產科診所通報，案母Ｂ未婚懷孕8周左右，然Ｂ當時未滿15歲，故依法進行通報，經聲請人調查後開案處遇，處遇期間多次與Ｂ及生父Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）確認後續照顧計畫及親屬資源，惟Ｂ及Ｃ態度迴避，且雙方親屬皆無意願協助照顧Ａ，Ａ於113年3月9日凌晨出生，經113年3月11日再次與Ｂ及Ｃ確認照顧計畫，兩人皆無法回應及提出協助照顧者，經評估Ｂ領智能障礙中度證明，過往亦有未婚生產且未實際照顧過新生兒，案外祖父也多次表示不願意協助照顧Ａ、案外祖母因詐欺案入獄服刑中；Ｃ之父母皆無意願協助照顧，故於113年3月11日上午9時35分進行緊急安置，經鈞院准予延長置Ａ至114年3月14日在案。Ｂ、Ｃ配合社政處遇狀況不佳，對於生活狀況及行蹤大多隱瞞說謊，亦無儲蓄計畫、Ｂ無業、Ｃ從事粗工，為家中主要經濟來源，Ｂ、Ｃ雖有穩定約定親子會面時間，然會面期間Ｂ、Ｃ對於Ａ的生長狀況皆無概念，但也不願出養Ａ，故主則社工已開立強制親職教育課程，評估Ｂ照顧能力是否可提升，以利後續計畫擬定；本次法定代理人陳述意見單，因Ｂ不願配合約訪及會面時間，故無法順利簽署。依據寄養安置報告顯示，Ａ於寄養家庭內適應狀況良好，然Ｂ照顧知能、技巧及照顧人力資源皆不足，原生家庭無法提供穩定照顧，建議讓Ａ持續安置。綜上所述，Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題，經評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧、家中亦無其他親屬可協助照顧，故為確保Ａ未來受照顧狀況，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置兒童Ａ三個月以維護Ａ之人身安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第280 號民事裁定、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，且過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題。縱使因Ｂ不願配合約訪及會面時間，而無法簽署上開陳述意見單，然經專業社工評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧Ａ。故認為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於Ａ之人身安全，是本案有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第54號）Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｂ　丙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住同上　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｃ　丁○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2025-03-05

PTDV-114-護-54-20250305-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反銀行法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第316號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧誠澤指定辯護人陳振榮律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1532、13073號、112年度偵字第306號）及移送併辦（113年度偵字第901號），本院判決如下：　　主　文盧誠澤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾參萬捌仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盧誠澤（原名盧承緯）原從事小額借貸業務，明知非銀行不得收受存款，如以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬者，亦以收受存款論。其於民國110年間，見斯時政府因新冠肺炎疫情，補貼銀行辦理低利防疫紓困貸款，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於單一非法經營視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，於110年4月起，向原配合之小額借貸金主及友人等多數人佯稱：其與玉山商業銀行（下稱玉山銀行）東嘉義分行之經理熟識，可取得該銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，因客戶願意支付手續費來盡早取得貸款，可先出資將扣除手續費後之貸款金額款項交予客戶，待銀行撥款下來後，取得全額貸款款項，即可從中賺取高額手續費利潤云云，以此說詞遊說原配合之小額借貸金主及友人參與投資，並任由該等人再招攬親友等不特定人參與投資。其投資方案分為「個人紓困貸款」及「企業紓困貸款」專案。「個人紓困貸款」以新臺幣（下同）10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元之利潤，經換算個人紓困貸款專案可獲得之年報酬率為156% 至782%，企業紓困貸款之年報酬率為156%至521%，而屬與本金顯不相當之報酬。盧誠澤所招攬之上開投資方案致如附表所示黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項交予盧誠澤作為投資，盧誠澤即以此方式收受大量款項，並將款項供己私用。嗣盧誠澤於110年9月起無法再發放利潤，並一再拖延，如附表所示投資人陸續報警處理，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告及法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、賴○萍、黃○鈞、彭○儒、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢時之陳述及謝○益於檢察事務官詢問時之陳述，係被告盧誠澤以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴字卷一第123至125頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），又查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項規定之反面解釋，證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、賴○萍、黃○鈞、彭○儒、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢時之陳述及謝○益於檢察事務官詢問之陳述，即不具證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人陸○良、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於偵訊時業以證人身分依法具結，並作成證言，且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使其等意思不自由之狀況，是其等於偵查中之證詞，並無顯不可信之情況，應具有證據能力。另陸○良嗣於審判中亦經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，被告之對質詰問權已得確保，被告與辯護人於本院審理時又均明確表示不願對陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡對質詰問（見本院金訴字卷一第219頁），足見被告及辯護人已放棄對陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡行使對質詰問權，從而，證人陸○良、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於偵訊時之陳述，均得作為本案認定事實之證據。　㈢除上開所述之外，本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院金訴字卷一第123至127頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均有證據能力。二、訊據被告固坦承其不認識玉山銀行之經理，亦無法取得已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，卻仍招攬他人投資紓困貸款方案而有行使詐術之行為，惟矢口否認有何非法收受存款業務之犯行，辯稱：其有向如附表所示之人收取投資款項，但金額並沒有如起訴書所載的那麼多，至於實際金額多少，其也不復記憶。其僅有找友人投資紓困貸款方案，並非向不特定多數人收取存款等語。辯護人辯稱：被告否認銀行法之犯行，坦承有詐欺取財之犯行，銀行法與詐欺取財是不相容的犯罪，被告一開始的主觀是詐欺取財，沒有辦法成立銀行法，金額的部分也還有疑慮等語。經查：　㈠被告有遊說黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益交付款項來投資紓困貸款方案乙情，業經以下證人證述明確：　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其跟被告是大同技術學院的同學，後來在同個地方打工，當時疫情剛開始，被告說有在做紓困專案投資，被告認識玉山銀行代辦人員，一般人申請時，銀行會將申請人資料轉給被告，被告跟申請人聯繫，跟申請人說政府核撥錢的速度比較慢，可以先給付申請人金錢，從中抽取手續費，政府的錢核撥下來直接給被告，申請人再償還紓困金，被告問其要不要投資，被告找了很多附近的朋友，確實很多人投資賺錢，其才試試看等語（見偵Ｅ卷第51至53頁）。　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：黃○鈞是其男友，其透過黃○鈞介紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷第53頁）。　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其是透過被告太太認識被告，被告說要合作投資紓困案件，是配合玉山銀行，有認識裡面辦理紓困貸款的負責人等語（見偵Ｅ卷第43至44頁）。　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其跟被告是五專同學，被告有約其一起投資紓困貸款。被告有認識玉山銀行的人員，剛好疫情有紓困貸款，被告有拿到名單，名單上的客人是玉山銀行已經核准貸款，只是錢核撥下來需要一段時間，被告說可以先把錢核撥給客人，等銀行的錢核撥下來，再從客人那邊收錢，可以賺取手續費，被告也有請其邀約其他朋友一起投資，其有邀約賴○萍、彭○儒一起來參加投資，張○齊則是看到彭○儒有賺錢，一直拜託彭○儒說也要一起投資，其才接受，其算是中間人。被告說這些名單都是有送貸款有過件，穩穩的，貸款一定會下來，只是銀行的程序比較久等語（見本院金訴字卷一第197至200、203、2 07頁）。　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其跟被告認識很久，跟被告是放款業務的合作對象。被告說有跟銀行配合，可以從銀行拿到一些資料，預先知道有哪些人能夠通過新冠疫情的紓困貸款，在錢還沒核撥下來之前，先借錢給這些可以過件的人，從中賺取差價。一開始是個人紓困貸款專案，後來被告說有企業紓困貸款專案，說法都是一樣，只是企業紓困貸款專案一次要投資幾百萬元。一開始被告找其投資，有賺到錢，被告又慫恿其邀請身邊的人來投資等語（見本院金訴字卷二第24至25、27至30頁）。　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其跟被告是因為被告會來修車而認識，被告說可以投資紓困貸款，因為被告認識玉山銀行的經理，經理委託被告來做紓困貸款，所以被告有跟玉山銀行借款的人的名單，其先出資給被告去貸款給客人，讓客人不需要等待，等銀行貸款下來，貸款直接給其。其一開始是投資個人方案，約一個月，被告說有企業方案，所以又有投資企業方案。被告說這些客人都是審核過的，一定可以過件、核貸下來等語（見本院金訴字卷一第26 5至266、268、270至272、275頁）。　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其是透過陸○良認識被告，陸○良說有很多客戶需要辦理紓困貸款，被告在玉山銀行做紓困貸款，銀行貸款的錢比較慢下來，被告會先出資代墊給客人，等銀行貸款下來就可以領到利息。其將錢拿給陸○良，被告有跟陸○良一起過來，陸○良說錢都拿給被告，陸○良跟其說被告在銀行上班，這些是政府的貸款，不用怕等語（見本院金訴字卷一第187至188、190、193至19 5頁）。　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：被告是朋友介紹認識的，當初有一起吃飯、唱歌，當初是陸○良介紹說被告有在做紓困貸款，是跟玉山銀行的人員配合，有些人要跟銀行貸款，但需要審核時間，被告認識銀行高層，可以先取得貸款名單，所以可以先去找要向銀行借紓困貸款的人，因為銀行審核需要條件，也要等一段時間，其先拿資金出來，由被告拿去運作，先將資金借給這些申請紓困貸款的人，包括個人跟企業，其收取中間的利息跟利潤，其都是將錢交給陸○良，再轉交給被告，陸○良有跟其說不用擔心，是跟銀行配合。其是透過陸○良向被告投資，紓困貸款方案內容也是聽陸○良說的等語（見本院金訴字卷一第247至249 、251、256至258、263頁）。　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其是因為陸○良才認識被告，陸○良說有跟被告在做小額放貸，問其是否要投資，陸○ 良說因為疫情關係，在做小額紓困貸款，其知道其中有銀行，但不知道是哪一家，陸○良拍胸脯說被告很安全，當時政府正好推出紓困方案，其以為這是真的所以才投資，其當時以為是出資金給銀行去過一手，放貸給其他人，從中賺取利息等語（見本院金訴字卷一第170至173、176、1 78至179、185頁）。　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：其是透過朋友介紹認識被告，其跟被告有合作過放款業務，後來疫情期間，政府在推廣紓困貸款，被告說也有在用，要求其增額投資，被告說可以先拿錢借給有去辦理紓困貸款的人，等政府的紓困貸款核貸下來，就可以還錢，其賺取被告跟申辦貸款的人談好的利息，運作方式就是有人向政府申請10萬元的紓困貸款，其先出資8萬元，讓這個申請人拿走，等政府撥款下來，其拿走10萬元，賺取其中的差額2萬元，其跟被告是平分，其也不知道被告是用什麼門路去接觸到這些申辦貸款的人。因為貸款申請不是馬上就能核貸下來，被告說這些申請人都是確定有去申請，在還沒撥款前，其先借給這些申請人應急等語（見本院金訴字卷二第10至12、14、17 至19頁）。　　⒒上開證人黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益均已明確證稱被告係以有認識玉山銀行經理，可以取得申辦紓困貸款之客戶名單，只要先出資將款項借給客戶，待銀行貸款核貸完畢後，即可取回款項，從中賺取利潤等說詞招攬其等出資，其等直接或間接得知上開投資方案後，交付款項投資被告所推出之個人紓困貸款專案或企業紓困貸款專案等語明確，又其等間對於被告招攬之說詞所述互核相符，堪信為真。參以被告於本院準備程序及審理時亦坦認：其確實有說有紓困貸款專案，請如附表所示之人出資，其不認識玉山銀行的經理，也沒有管道可以取得申辦紓困貸款的民眾名單，紓困貸款方案的內容不是事實，其承認有詐欺等語（見本院金訴字卷一第46至47、118頁，本院金訴字卷二第84至85頁），則被告有以事實欄一所示不實說詞，招攬、遊說黃○ 鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○ 儒、張○齊、謝○益加入投資，並收取投資款項等情，應堪認定。　㈡銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。前者通稱「一般收受存款」，後者則稱為「特別收受存款」，兩者只要符合其一，即足當之（最高法院110年度台上字第1499號判決意旨參照）。經查，被告係以投資紓困貸款方案之名義，吸引黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益直接或間接加入投資，其投資方案說詞內容係將款項先交付予已向玉山銀行申請紓困貸款之一般民眾，待銀行核貸完畢後，即可取得全額貸款並賺取其中差額作為利潤等情，業如前述，又被告上開所招攬虛偽投資方案中之投資對象，係已向玉山銀行申請貸款且已過件之民眾，只是銀行撥款需要時間，故民眾願意支付費用以便及早取得款項等情，業經證人陸○良（見本院金訴字卷一第207頁）、朱○豪（見本院金訴字卷一第272、275頁）、謝○益（見本院金訴字卷二第18至19頁）於本院審理時證述明確，堪認被告係以投資之名義，直接或間接向黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益收受款項，且該等投資款項係用以先出借給已經銀行審核紓困貸款完成之一般民眾，只要銀行貸款撥款完畢，即可取回本金加利潤，足認被告所稱之紓困貸款投資方案，帶有保證還本且定期可收益之特性，並無風險，與一般正常投資行為係按實際盈虧結果分配獲利之情形有別，當屬銀行法第29條之 1所指以收受存款論之行為無訛。　㈢就被告所招攬之「個人紓困貸款專案」、「企業紓困貸款專案」之方案內容，經查，證人陸○良於本院審理時證稱：紓困貸款分為個人紓困貸款專案及企業紓困貸款，個人紓困貸款專案以10萬元為一個單位，每週可以領3,000元，企業紓困貸款專案以50萬元為一個單位，每週可以領1萬5,000元等語（見本院金訴字卷一第206頁）、證人温○達於本院審理時證稱：其投資個人紓困貸款專案，10萬元每週可以賺5,000 元至8,000元，投資企業紓困貸款則是每100萬元，每週可以賺10萬元至20萬元（見本院金訴字卷二第25頁）、證人賴○ 萍於本院審理時證稱：個人紓困貸款專案每10萬元有3,000 元的獲利，企業紓困貸款專案每50萬元有1萬5,000元的獲利，大致都是7天就可以領等語（見本院金訴字卷一第189、19 3至194頁）、證人朱○豪於本院審理時證稱：投資個人紓困貸款專案，每一個人頭10萬元，每週可以獲得1萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第267頁）、證人彭○儒證稱：其投資10萬元，一開始一週可以拿1萬元之利息，後來變成一週有6,000元至8,000元之利息等語（見本院金訴字卷一第249 、259至260頁）、證人謝○益於本院審理時證稱：投資10萬元每週可以獲利1萬元等語（見本院金訴字卷二第11、18頁）明確，經核陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益就個人紓困貸款專案為以10萬元為一單位，企業紓困貸款專案以50萬元為一單位，均每週可領一次利息乙節，所述互核相符，應屬可採。又就每週可領取之利息金額，陸○良、温○ 達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益所述雖不一致，然相去並不遠，另觀諸被告與陳○軒之LINE對話紀錄，被告傳送訊息稱「第一個方案，十萬15000，50，10萬，100，20萬。第二方案，一個月100萬10萬」，陳○軒問稱「第一個方案是十萬 15000（一週嗎）」，被告回稱「對喔，第一個都是一週」，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第85頁），該對話紀錄所提及之投資方案內容亦與前揭陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益所證稱可領取利息之模式與金額相去不遠，是陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益前揭證稱可領取之利息金額，應均為可信。參以被告於本院準備程序時亦坦認稱：每個人獲利的方式可能不同等語（見本院金訴字卷一第48頁），可見被告確實有承諾不同之利息方案，綜上各情，應可認定被告所提供之個人紓困貸款專案是以10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元之利潤。經換算後，個人紓困貸款專案之年報酬率為156%至 782%（小數點以下四捨五入），企業紓困貸款之年報酬率為 156%至521%，明顯大幅超出銀行所提供之利率及一般投資管道所能提供之利息，自屬約定與本金顯不相當之報酬甚明。㈣就被告向黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○ 萍、彭○儒、張○齊、謝○益收取之投資金額乙節，經查，被告於本院準備程序時供稱：其收款時多是收現金，也是有轉帳，但是比較少，利息是用現金給付，收錢時不會開收據，其有記帳，是用手寫的，但已經不見了等語（見本院金訴字卷一第48、63頁），是本案並無任何帳冊資料得計算被告收取之投資金額及支付之利息金額，本院僅能依據現有卷證資料，以有利於被告之方式進行認定：　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其以手機轉帳3萬元、3萬元、2 萬元、2萬6,000元、1萬元給被告，另交付現金30萬元、3 0萬元、40萬元給被告投資等語（見偵Ｅ卷第53頁），又黃 ○鈞於110年4月12日轉帳3萬元、於110年4月26日轉帳3萬元、於110年5月6日轉帳2萬元、於110年6月29日轉帳2萬6 ,000元、於110年7月5日轉帳1萬元，均以其女友陳○錡之帳戶轉帳至被告之中國信託帳戶內，有網路銀行轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表等件在卷可稽（見警Ｃ卷第3 9至41頁），與黃○鈞前揭於偵訊時證述內容相符，是黃○ 鈞於偵訊時證稱交付款項予被告之時間及金額，應為可採，足認黃○鈞確實有交付如附表編號1-1至1-5所示投資款項予被告。　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：其有現金投資10萬元等語（見偵Ｅ卷第53頁），此節並經證人黃○鈞於偵訊時證稱：其於11 0年7月9日交付40萬元給被告時，順便將陳○錡的10萬元給被告等語（見偵Ｅ卷第53頁）明確，足認陳○錡有交付如附表編號2-1所示投資款項予被告。　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其於110年8月間交付現金11次給被告投資紓困貸款方案，共510萬元，錢都是從凱基銀行領出的，有部分是從家人戶頭轉出等語（見偵Ｅ卷第43至4 4頁）明確，又陳○軒於110年8月21日傳送訊息予被告稱「阿緯，我先給你看上禮拜我放的。8/11放10萬。8/12放30 萬。這禮拜放的是8/16放120萬。8/18放60萬。8/20放50 萬。單日的我們在另外算」，被告回稱「好的」，此有LI NE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第86頁），可見陳○軒除有交付附表編號3-1至3-5所示投資款項予被告之外，另有交付其他款項，則證人陳○軒於偵訊時證稱其110年8月間共交付510萬元之投資款項予被告乙節，應為可採。是陳○軒有交付如附表編號3-1至3-6所示投資款項予被告乙情，當可認定。　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告投資，投資了180萬元等語（見本院金訴字卷一第198、20 0頁），又陸○良有於附表編號4所示之時間，各交付如附表編號4所示投資款項予被告乙情，有陸○良與被告之LINE 對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第45至66頁），其內容經核與陸○良前揭於本院審理時所述可相互勾稽，足認陸○良有交付如附表編號4所示投資款項予被告。　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其有投資個人紓困貸款專案，這部分本金都有拿回來，後來投資企業紓困貸款專案，總共交付3次投資款給被告，前兩次各200萬元，最後一次是500萬元，其中包括親友小真、雲姐的投資款項，其個人投資約200多萬元等語（見本院金訴字卷二第25、27、2 9至30頁），是温○達雖稱其陸續交付900萬元之投資款予被告，然個人投資僅有交付200多萬元，其餘款項既屬温○ 達親友之投資，該等親友又未能詳細說明投資之緣由及經過，自難認屬本案被告所收受之款項，是依有利於被告之方式，認定温○達係於110年8月間交付如附表編號5-1所示 200萬元之投資款予被告。　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其於100年6、7月間總共投資了約4、500萬元，一開始是投資個人紓困貸款專案，每週對帳，約一個月後，被告又說有企業家，其又投資企業紓困貸款專案，後面陸續一直增加，錢慢慢的就拿不回來，其所稱的4、500萬元是其後來投資沒有再拿回來的錢等語（見本院金訴字卷一第266、270、272至273頁），是依有利於被告之方式，認定朱○豪係於110年6、7月間交付如附表編號6-1所示400萬元之投資款予被告。　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其於110年6月8日交付10萬元給陸○良，於110年6月16日交付50萬元給陸○良，於110 年6月25日交付20萬元給陸○良，於110年7月12日交付50萬元給陸○良，於110年7月23日交付50萬元給陸○良，交付50 萬元的三次被告有一起來等語（見本院金訴字卷一第188 至189、191頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：賴○ 萍投資180萬元，兩次投資10萬元、20萬元，是由其交給被告，剩下150萬元分成3次，賴○萍將錢交給其，其馬上轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）相符，堪認賴○萍有交付如附表編號7-1至7-5所示投資款予被告。　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其前後投資約120萬元，分成4次給，前2次各10萬元，後2次各50萬元，錢都是給陸○ 良，陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第249至 250、252、255頁），與證人陸○良於本院審理時證述之情節大致相符（見本院金訴字卷一第202頁），足認彭○儒有交付如附表編號8-1所示投資款項予被告。　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金等語（見本院金訴字卷一第 172至173、176至177頁），與證人陸○良於本院審理時證述之情節相符（見本院金訴字卷一第202頁），亦與張○齊所提供其與陸○良間關於帳目記載之LINE對話紀錄內容可相互勾稽（見警Ａ卷第125至130頁），足認張○齊有交付如附表編號9-1至9-2所示投資款項予被告。　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆是在110年7月21日，在其住處樓下交付現金30萬元給被告，110年8月15日、11 0年8月19日、110年8月21日、110年8月25日又各匯款8萬元給被告，轉帳了5筆8萬元給被告，加上一開始的30萬元，總共投資70萬元等語（見本院金訴字卷二第12至13頁），謝○益上開所述交付款項予被告之時間、金額，與謝○益提供之LINE對話紀錄所記載之帳目相符（見本院金訴字卷二第43頁），另謝○益有於110年8月15日、8月19日、8月2 1日、8月26日、8月27日各轉帳8萬元至被告之中國信託帳戶內，此有轉帳紀錄截圖及被告之中國信託帳戶存摺交易明細等件在卷可稽（見警Ｇ卷第11、13、87至8頁），又被告有簽發面額為70萬元之本票1張交予謝○益，此有本票翻拍照片在卷可稽（見警Ｇ卷第29頁），此均核與謝○益上開證稱有交付70萬元之款項予被告投資等語相符，足認謝○ 益確實有交付如附表編號10-1至10-6所示投資款項予被告。　　⒒至被告雖辯稱：其有以投資紓困貸款方案之名義向如附表所示之人收取投資款，但金額沒有如起訴書附表所載的那麼多等語（見本院金訴字卷一第45頁，本院金訴字卷二第 85頁），惟如附表所示投資者有交付如附表所示投資款，業經本院認定如前，而被告於本院準備程序及審理時供稱：很多金額是加利息上去，有些人的金額沒有那麼高，其忘記哪幾筆沒有收取等語（見本院金訴字卷一第53頁，本院金訴字卷二第85至86頁），並經本院逐一與被告確認已收取金額及未收取之金額，被告一再辯稱：沒有起訴書附表記載的那麼多，究竟拿多少投資款其忘記了、不知道、不確定等語（見本院金訴字卷一第63至64、67、68至69、 70、71、72、120頁），參以被告於本院準備程序時供稱：其向如附表所示之人收款時不會開收據，但有在記帳，其會用手寫記錄放款金額、日期以及跟金主拿了多少錢，這份資料已經不見了等語（見本院金訴字卷一第48、63頁），是依被告所述，其雖有記錄收取投資款項之日期及金額，然於本院審理過程中僅泛稱金額不如起訴書附表所載等語，就實際收取之金額為何，均以忘記了、不知道、不確定等空洞之詞回應，未能稍加具體明確敘明內容以供核對或認定，其此部分所辯實與幽靈抗辯無異，要無可採。　㈤銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第1948號判決意旨參照）。經查，被告係以可投資「個人紓困貸款專案」或「企業紓困貸款專案」為由，招攬他人交付款項，並使黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益等共10人交付如附表所示投資款項，業經本院認定如前，此已足見被告有向多數人收受款項甚明。又證人陳○錡於偵訊時證稱：其是透過男友黃○鈞介紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷第53頁）、賴○萍於本院審理時證稱：陸○良說被告在玉山銀行做紓困貸款，投資貸款方案可以賺到錢，其是將投資款項拿給陸○良，獲利也是陸○良拿給其等語（見本院金訴字卷一第187至188、190頁）、彭○儒於本院審理時證稱：當初是陸 ○良介紹說被告有在做紓困貸款，其先將資金拿出來給被告運作，其收取中間的利息跟利潤，投資款都是交給陸○良，陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第248至249、2 51頁）、張○齊於本院審理時證稱：陸○良說因為疫情的關係，有與被告在做小額投資與紓困貸款，問其要不要投資，陸 ○良說被告很安全，其便將投資款項交給陸○良等語（見本院金訴字卷一第171至172、176頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：被告約其一起投資紓困貸款，也有請其邀約其他朋友一起來做，其有介紹賴○萍、彭○儒還有其母親來投資，張○齊是因為一直向其拜託，其才接受張○齊的投資等語（見本院金訴字卷一第197至198頁）相符，參以被告於本院準備程序及審理時供稱：其認識黃○鈞、陳○軒、陸○良、謝○益，都是朋友，其也認識温○達，温○達是其老闆，朱○豪、彭○儒是温○達的朋友，賴○萍、陳○錡、張○齊並不認識，黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪原本都跟其配合在做小額借貸，後來其有跟黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、謝○益提到有紓困貸款方案，請他們投資，但並沒有跟陳○錡、賴○ 萍、彭○儒、張○齊提到投資的事情等語（見本院金訴字卷一第46、65、73至74、118頁，本院金訴字卷二第86頁），堪認被告雖僅有直接向黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、謝○益招攬投資紓困貸款專案，然亦接受黃○鈞、陸○良轉向陳○錡、賴○萍、彭○儒、張○齊邀約之投資款。又被告於11 0年8月19日有傳送訊息予陳○軒稱「蕃薯你幫我看今天有沒有人選，不然客人會不見，哈哈哈哈，如果真的不行，看能不能找到可以借兩天隔兩天，在對給人家」。又傳訊息予陳 ○軒稱「蕃薯，6:30五十萬有招嗎」、「蕃薯等等額外的看有沒有辦法到30～50」。被告於110年8月25日傳送訊息稱「蕃薯，明天再麻煩你問看看了，最近辛苦一點，一起加油，該給你賺的都不會少」，陳○軒回稱「好（OK手勢圖示）我明天在問看看」。被告於110年8月30日又傳送訊息稱「蕃薯，你朋友那個十萬有嗎」，陳○軒回稱「阿緯我問一下」，此有被告與陳○軒之LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ｃ卷第50至 53頁），足見被告有要求陳○軒增加投資款以及詢問他人得否投資，益徵被告除自身遊說友人投資其所謂之紓困貸款方案以外，亦有請友人再向外遊說、招募親友加入投資，不斷擴張投資規模與對象，依據上開說明，已屬對不特定人吸收資金，該當於銀行法所欲禁制之非法收受存款行為。被告及辯護人辯稱被告僅係對友人收取投資款項，並非對不特定多數人收取等語（見本院金訴字卷二第84至85頁），要無可採。綜合上開各節，被告有如事實欄一所示非法收受存款之行為，洵堪認定。　㈥行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在，此為本院近來統一之見解（本院105年度第13次刑事庭會議決議參照）。且行為人在反覆多次非法經營銀行業務而吸收存款或資金之行為中，若間有詐欺取財犯行而有局部行為競合之情形，或有同時侵害上述二種法益而符合上開二罪構成要件之情形，亦非絕無成立想像競合犯之可能（最高法院106年度台上字第3 872號判決意旨參照）；又違反銀行法第29條之1規定非法吸金，若其所採用非法方式存有欺罔不實而使人陷於錯誤之情形，且行為人亦有不法所有之主觀犯意，則行為人所為既同時符合非法吸金罪與詐欺取財罪之各該構成要件，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯而從一重處斷，否則，若僅論以上開非法吸金罪，而未一併論以詐欺取財罪，即屬評價不足（最高法院112年台上字第2162號判決意旨參照）。經查，被告係向如附表所示之人稱其與玉山銀行東嘉義分行之經理熟識，可以取得該銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，如附表所示之人可先出資將款項借貸予客戶，待銀行撥款下來後，即可取得全額貸款款項，可從中賺取手續費利潤等說詞來遊說如附表所示之人投資紓困貸款方案，此經本院認定如前。又被告於本院準備程序時供稱：其有這樣子說，但這些都不是事實，其不認識玉山銀行東嘉義分行的經理，也沒有管道可以取得申辦貸款民眾的名單等語（見本院金訴字卷一第46頁）、證人即玉山銀行東嘉義分行組長施○ 聰於調詢及偵訊時證稱：其為玉山銀行東嘉義分行消金行銷組長，負責個人小額信貸、小型公司放款等業務，玉山銀行東嘉義分行於110年間有辦理政府推出之勞工及企業紓困貸款方案，玉山銀行東嘉義分行沒有名為「阿中」的經理或「弘偉」的業務員，其也沒有遇過將民眾個人資料外洩給銀行以外第三人之情事發生。依照規定，勞工及企業紓困貸款不能透過代辦業者居間申貸，都是職員直接面對面受理，其不認識被告等語（見他Ｄ卷第120、122、127至128頁），參以被告有傳送一張其與LINE暱稱為「玉山代辦-弘偉」之人之對話紀錄予陸○良，被告並向陸○良稱此為被告與玉山銀行東嘉義分行人員的對話紀錄（見本院金訴字卷一第218頁），該對話紀錄中被告有傳送訊息稱「我們公司這裡你趕快給我處理好」、「明天再沒有消息我叫我老闆跟你處理」、「我知道是銀行的問題但是我已經沒辦法了，公司對我我直接對你」，「玉山代辦-弘偉」回傳訊息稱「阿偉，真的很抱歉」、「我們經理也說星期一沒問題公文你也看了」、「我真的不知道該怎麼跟你解釋」，此有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見警Ａ卷第67頁），足認被告前述用以遊說如附表所示之人投資之說詞均非真實，被告甚以不實之LINE對話紀錄來取信陸○良，則被告有施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示投資款項乙情，當可認定，依據上開說明，被告所為亦得同時構成詐欺取財罪。辯護人為被告之利益辯稱：被告係基於詐欺之犯意為本案犯行，無法成立銀行法之罪等語（見本院金訴字卷二第88頁），與前揭最新實務穩定且統一見解不符，尚非可採。　㈦綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告收取之投資金額合計為1,841萬6,000元（詳如附表所示），未逾1億元，是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（即有違反同法第29條第1項之非法經營視為收受存款業務規定者）及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號、96 年度台上字第172號判決意旨參照）。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間，基於同一經營收受存款業務之決意而反覆、繼續向如附表所示之人收取投資款項而經營收受存款業務，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈢檢察官以113年度偵字第901號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本案起訴部分所載犯罪事實，具有集合犯之實質上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式牟取利益，竟佯稱因認識玉山銀行東嘉義分行人員，故可取得貸款客戶名單，並虛構紓困貸款方案內容來吸引友人與生意夥伴來投資，利用他人對其之信賴來吸收資金，危害穩定金融秩序，動搖對金融市場正常運作之信任及國家對於金融秩序之管理，並使投入資金之人受有財產上損失，所為實應嚴懲；被告所為使如附表所示之人共10人投入資金，所投入之資金合計為1,841萬6,000元，於以投資之方式非法收受存款業務之同類型案件中，被告之吸金範圍尚屬中等偏小規模；自被告收取本案投資款項至其無法再支付利息之期間介於110年4 月至110年9月間，時間並非甚久；被告收取資金之對象為周圍親友及親友介紹之人，雖已有擴散，然並未擴及不特定之多數社會大眾，亦未以集團或使用公開說明等危害更高之方式為之，由上開犯罪情狀，應得給予被告稍加高於最低程度之刑罰種類與刑度非難，又被告犯後否認犯行，未能與如附表所示之人達成和解，亦消極面對司法審判與賠償事宜，無法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之學歷、職業、家庭狀況等智識程度與生活狀況等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法第136條之1所規定行為人「犯罪所得」之不法利得沒收範圍，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪所得，使其不能坐享，而應以行為人實際取得或可支配之犯罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍（最高法院112 年度台上字第1092號判決意旨參照），是於計算應沒收之犯罪所得時，應以被告實際取得或保有之款項為準，被告已支付之利息，即應予扣除。　㈡就本案應對被告沒收之犯罪所得金額，檢察官未具體主張，被告及辯護人亦未具體提出答辯（見本院金訴字卷二第147 頁），本案又無任何較為完整之帳冊、帳本或記帳紀錄等資料可供核算，是於認定上有所困難之處，本院僅能依據卷內現存資料，以對被告有利之方式進行估算，合先敘明。　㈢被告有向如附表所示之人收取如附表「投資金額」欄所示之投資款，業經本院認定如前，此核屬被告犯本案非法經營視為收受存款業務罪之犯罪所得。又就被告已支付之利息，本院認定如下：　　⒈證人黃○鈞於調詢時證稱：其有拿到一部分獲利，大約是30 萬元等語（見警Ａ卷第107頁）明確，參以被告於本院審理時供稱：其有交付利息給黃○鈞，但其忘記交付多少了，其交給黃○鈞的利息應該不止30萬元，但其忘記多少了等語（見本院金訴字卷二第186頁），足見被告確實有交付利息予黃○鈞，然被告對於實際交付多少之金額無法為較為具體之陳述，是本院認定應以黃○鈞所述已有取得30萬元之利息為可採（如附表編號1部分）。　　⒉就陳○錡是否有取得利息、取得之利息金額乙節，經查，陳 ○錡於警詢及偵訊時均未提及（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ卷第51至55頁），檢察官就此亦未有任何主張，本院衡酌陳○錡係於110年7月9日交付投資款項予被告，而被告於11 0年9月間方無法再支付利息，業經本院認定如前，依有利於被告之認定，可認陳○錡有取得110年7月9日至110年8月底之利息。又陳○錡於警詢、偵訊時僅泛稱其是透過黃○鈞進行投資等語（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ卷第51至55頁），並未詳細敘及其所投資方案內容，本院綜合上情，認應以上開經本院認定之投資方案中最有利於被告之方式來計算陳○錡之獲利，亦即認定陳○錡參與之投資方案為以10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000 元之利息，且陳○錡有取得110年7月9日至110年8月31日間之利息（共7期），依此方式計算可得陳○錡取得之利息為 10萬5,000元（如附表編號2部分）。　　⒊證人陳○軒於調詢及偵訊時證稱：其並沒有取得任何獲利、利息等語（見警Ａ卷第80頁，偵Ｅ卷第44頁），然被告供稱：其有給陳○軒約2、3次利息，但給多少其忘記了，大約拿了幾萬元給陳○軒等語（見本院金訴字卷二第186至187 頁），而衡情倘被告未曾給予陳○軒任何利息，陳○軒應無動機持續交付投資款予被告，被告稱其有給過陳○軒利息等語，並非全然無據。又由陳○軒於調詢之陳述（見警Ａ卷第80頁）及陳○軒與被告之LINE對話紀錄內容（見警Ａ卷第 85頁），足見被告一開始提供予陳○軒之投資方案為以10 萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,00 0元之利潤，另陳○軒前二次交付予被告之投資款為如附表編號3-1、3-2所示之10萬、30萬元，該二次投資款項如依上述投資方案內容執行，陳○軒可於第一期到期之110年8 月18日、110年8月19日分別取得2次利息，金額分別為1萬 5,000元、4萬5,000元，合計可取得6萬元，此與被告前揭供稱有交付2、3次利息予陳○軒，金額為幾萬元等情大致相符，本院依此估算認定被告有交付6萬元之利息予陳○軒（如附表編號3部分）。　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告投資，投資了180萬元，總共拿到利息20、30萬元等語（見本院金訴字卷一第198頁），而被告就實際交付多少利息予陸○良，未曾提出較為具體之主張，是本院依有利於被告之方式，認定陸○良已取得30萬元之利息（如附表編號4部分）。　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其一開始先拿10萬元給被告，初期幾次有拿到獲利，其就越投資越多。個人紓困貸款專案其投資約200萬元，本金跟獲利都有拿到。後來投資企業紓困貸款，總共交付3次投資款項，合計為900萬元，這900萬元都沒有拿回來等語（見本院金訴字卷二第24至2 6、28至29頁），足見温○達係因先前投資個人紓困貸款專案均有獲利，遂繼續投資企業紓困貸款專案，然企業紓困貸款專案部分即未能取得本金及利息，又温○達前揭於本院審理時證稱交付予被告之投資款，其中200萬元係温○達本人交付之投資款，此經本院認定如前（見上開理由欄二、㈣、⒌部分），堪認被告已向温○達取得200萬元之投資款，然就此200萬元之投資款部分尚未支付利息（如附表編號5部分）。　　⒍證人朱○豪於調詢時陳稱：其有拿到一部分獲利，約20萬元等語（見警Ａ卷第91頁）明確，而被告就實際交付多少利息予朱○豪，未曾提出較為具體之主張，是本院依據現有卷證，認定被告有支付20萬元之利息予朱○豪（如附表編號6部分）。　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其有拿回25萬8,000元的獲利等語（見本院金訴字卷一第188至189、191頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：賴○萍大約拿30萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）大致相符，足認賴○萍有取得25萬8,000元之利息（如附表編號7部分）。　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其一開始有拿到報酬，總共拿了2、30萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第249至25 0、252、255頁），參以被告於本院審理時供稱：其是將利息都交給陸○良，其不知道哪些是彭○儒的利息等語（見本院金訴字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱其實際交付予彭○儒之利息金額，本院綜合上開各節，依有利於被告之方式，認定被告已支付30萬元之利息予彭○儒（如附表編號8部分）。　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金，投資10萬元有領2、3萬元左右的利息，50萬元那筆沒有拿到利息等語（見本院金訴字卷一第172至173、176至177頁），參以被告於本院審理時供稱：其對於張○齊上開所述沒有意見，其將利息都交給陸○良，不知道陸○良如何跟張○齊分等語（見本院金訴字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱實際交付予張○齊之利息金額，本院依現有卷證資料，以有利於被告之方式，認定被告已支付3萬元之利息予張○齊（如附表編號9部分）。　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆投資的30萬元，被告有給其利息3萬元，但之後的投資都沒有取得利息等語（見本院金訴字卷二第15、18頁）明確，足見被告有支付3 萬元之利息予謝○益（如附表編號10部分）。　㈣綜上，被告之犯罪所得即其所收取之如附表「投資金額」欄所示之投資款（如附表所示A），扣除前揭經本院認定被告已支付之利息（如附表所示B）後，除如附表編號2所示陳○ 錡部分，因被告已支付之利息多於陳○錡交付之投資款項，無從再予以沒收外，其餘之金額經加總後即為應沒收之犯罪所得金額，經計算後，應予以沒收之犯罪所得金額為1,683 萬8,000元（詳如附表所示C），此部分犯罪所得未經扣案，爰依前揭規定及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外（最高法院111年台上字第3 311號判決意旨參照），沒收犯罪所得1,683萬8,000元，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案存摺、筆記本、電腦設備等物，均非被告所有，此經被告於本院審理時所供述明確（見本院金訴字卷二第83頁），經核亦均與本案犯行無直接關連，且並非供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，又非違禁物，爰不宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於非法經營視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，①以前揭方式招攬江○ 紘參與紓困貸款投資方案，致江○紘陷於錯誤，於110年7月2 5日交付10萬元之款項交予被告作為投資，又於110年8月21 日、110年8月25日，轉帳5萬元、10萬元予被告作為投資（即起訴書附表編號25至27所示部分）；②以前揭方式招攬温○ 達、朱○豪、彭○儒參與紓困貸款投資方案，致温○達、朱○豪、彭○儒陷於錯誤，温○達除於如附表編號5所示時間，交付如附表編號5所示款項予被告作為投資外，另交付700萬元，共交付900萬元予被告作為投資；朱○豪除於如附表編號6所示時間，交付如附表編號6所示款項予被告作為投資外，另交付200萬至300萬元，共交付600萬至700萬元予被告作為投資；彭○儒除於如附表編號8所示時間，交付如附表編號8所示款項予被告作為投資外，另交付80萬元，共交付200萬元予被告作為投資（即起訴書附表編號28、29、35所示部分），因認被告此部分所為，均亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營視為收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡就上開①部分（即公訴意旨所指江○紘投資部分）：　　⒈證人江○紘於偵訊時證稱：其跟被告是五專同學，被告說要投資虛擬貨幣，其交付25萬元給被告，投資10萬元，每天利潤1,500元等語（見偵Ｆ卷第23至25頁）、於本院審理時證稱：被告以紓困貸款的方式找其投資，其跟被告就是信任，錢給被告，讓被告去做紓困放款就可以了，其不是要投資虛擬貨幣，其於偵訊時所說的虛擬貨幣投資是其報案時要假借一個名目，是自己編出來的，因為當時紓困貸款並不盛行，其不知道要如何跟警察說明等語（見本院金訴字卷二第160、166頁），是江○紘對於其交付予被告之款項究係為投資虛擬貨幣或紓困貸款，所述前後已有不一，又其證稱因為不知如何與警察說明，方於偵訊時虛偽證稱是要投資虛擬貨幣等情，實與常情有違，難以合理解釋其何以因此即有於偵訊時為不實陳述之必要，此益徵江○紘證述之可信度不足，則江○紘於本院審理時證稱其係投資被告之紓困貸款專案等語，尚難遽以採信為真。　　⒉又證人江○紘於本院審理時證稱：其只知道款項給被告，被告保證會獲利，被告說紓困貸款是當時政策的漏洞，其投資的話可以從中獲利，但其不清楚是怎樣的漏洞，投資時被告也沒有跟其說明漏洞為何。其跟被告間就是朋友間的信任，假設被告是用一般放款名義請其投資，其也會出資。紓困貸款的內容簡單就是其給被告錢，被告會給其獲利，獲利怎麼計算其也忘記了，其給被告固定的金額，固定一個天數可以拿到固定的獲利，但天數及獲利金額其都忘記了等語（見本院金訴字卷二第160至162、164至165、16 8頁），是江○紘於本院審理時雖證稱係投資被告提出之紓困貸款方案，然對於該方案之內容、運作方式、獲利模式、利息金額等節，均未能詳細說明，則被告是否確實係以投資如上所述經本院認定而論罪之虛偽紓困貸款專案來招攬江○紘投資、用以招攬江○紘投資者是否屬帶有保證還本且定期可收益特性而可以收受存款論、被告承諾給付江○ 紘之獲利是否為與本金顯不相當之報酬，均有所不明，尚無從逕認被告有何對江○紘施用詐術或收受存款之行為。　㈢就上開②部分（即公訴意旨所指温○達投資逾200萬元、朱○豪投資逾400萬元、彭○儒投資逾120萬元部分）：公訴意旨固認温○達總共交付900萬元、朱○豪總共交付600萬至700萬元、彭○儒總共交付200萬元予被告作為投資，然經本院審酌後，僅得依有利於被告之方式及得作為本案認定事實之證據資料（無證據能力之陳述，即無從作為本案認定事實之證據），認定温○達、朱○豪、彭○儒分別交付如附表編號5所示200 萬元、如附表編號6所示400萬元、如附表編號8所示120萬元之投資款予被告（詳如理由欄二、㈣部分），除此部分之外，難認為被告所收受之款項，是逾上開本院認定部分以外之金額，無從對被告論以前揭公訴意旨所指罪責。　㈣惟因被告此部分所為與前述有罪部分，有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條第1項前段、第136條之1，刑法第339條第1項、第55條、第38條之1第3項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳心嵐移送併辦，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條銀行法第125條第1項前段違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱義犯字第11165535000號卷警Ａ卷嘉市警一偵字第1110700363號卷警Ｂ卷嘉市警一偵字第1110707284號卷警Ｃ卷 111年度他字第397號卷他Ｄ卷 111年度偵字第13073號卷偵Ｅ卷 111年度偵字第1532號卷偵Ｆ卷 110年度他字第1756號卷他Ｇ卷 111年度偵字第4093號卷偵Ｈ卷 112年度金訴字第316號卷本院金訴字卷

2025-03-05

CYDM-112-金訴-316-20250305-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第315號原告鄭貴芳訴訟代理人劉鍾錡律師被告鄭貴名訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所有坐落臺南市關廟區深坑子段七五四之一四、七九五之八、七九五之三三地號土地，面積分別為356、133、53平方公尺，應分割如臺南市歸仁地政事務所民國一一三年十一月十四日法囑土地字第五０二號土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案：其中如附圖一所示甲、丙部分之土地（面積分別為204.5、66.5平方公尺），分歸原告取得；如附圖一所示乙、乙1、丁部分之土地（面積分別為151.5、53、66.5平方公尺），分歸被告取得。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○○段000000○00000○0000 00地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分均各2分之1，系爭土地並無不得分割之契約，使用目的亦無不能分割之情形，又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。系爭土地上有同段652建號即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（含增建，下稱系爭房屋），坐落位置如臺南市歸仁地政事務所民國113年4月18日法囑土地字第163號土地複丈成果圖即附圖二所示，亦為兩造所共有，被告自98年起單獨且無償使用系爭房屋及系爭土地之全部，供其公司所僱移工居住、養雞、種菜，原告全未使用亦未自被告處取得對價。原告離開被告經營之公司後獨自創業，曾欲向被告購買其持分興建廠房，遭被告拒絕。系爭754-14、795-33地號土地均未臨路，僅系爭795-8地號土地有臨路，系爭754-14地號土地與7 95-8、795-33地號土地中間之同段795-23、795-34地號土地係被告單獨所有，如由原告取得系爭土地之東側部分，將形成袋地，將衍生通行權訴訟，並導致原告無法就系爭795-14 、795-8地號土地所取得之部分合併利用，故原告主張依臺南市歸仁地政事務所113年11月14日法囑土地字第501號土地複丈成果圖即附圖三所示之方案分割系爭土地，由原告取得附圖三所示編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地，被告取得附圖三所示編號Ｂ、Ｅ部分之土地，因附圖三所示編號Ｂ、Ｅ部分之土地較編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地形狀不規則且不方正，價值較低，原告另願意補償被告新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：１、系爭土地應分割如附圖三所示之分割方案。２、原告願補償被告30萬元。二、被告則以：系爭房屋興建於58年間，當時尚未辦理保存登記，嗣因被告經營公司引進外籍勞工需有房屋提供住宿，故被告告知原告會重新整理並申請使用執照，所有權為兩造各2 分之1，原告並未反對，被告遂花費幾十萬元完成整修並支付辦理保存登記及取得所有權狀之相關規費，系爭房屋於98 年3月5日完成登記，故被告並非平白使用系爭房屋。系爭房屋目前為被告使用，用作被告經營公司所僱外籍勞工居住。系爭房屋有一部分坐落同段795-34地號土地上，該筆土地為被告單獨所有，原告並無所有權，為避免拆屋，系爭房屋所在位置應分配予被告較適宜，故被告主張臺南市歸仁地政事務所113年11月14日法囑土地字第502號土地複丈成果圖即附圖一所示之方案分割系爭土地，由被告取得附圖一所示編號乙、乙1、丁部分之土地，且原告取得如附圖一所示編號甲、丙部分之土地，尚稱完整，中間之同段795-23地號土地雖為被告所有，然該地為交通用地，可供原告通行，連接至南側道路等語。三、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年度上字第1853號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有，系爭754-14地號土地之面積為356平方公尺、地目建、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地；系爭795-8地號土地之面積為1 33平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，僅能分成2筆；系爭795-33地號土地之之面積為53平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地等節，有系爭土地查詢資料、勘驗測量筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第13至15、69頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。從而，原告依上開法條之規定，請求就系爭土地合併裁判分割，洵屬有據。（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地南臨8米道路（含水溝），系爭土地上有兩造共有之系爭房屋，坐落位置如附圖二，其餘均為雜木生長之荒地乙節，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片、臺南市歸仁地政事務所113年7月11日所測量字第113006 2109號函檢附附圖二、本院113年度南司簡調字第385號調解筆錄、系爭房屋之建物登記謄本各1份附卷可憑（見本院卷第33、69至71、77至79、97至99頁）。本院審酌系爭房屋之建築完成日期為57年1月，於98年3月5日始辦理第一次登記，有系爭房屋之建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第33頁），而觀諸兩造所提之系爭房屋照片（見本院卷第75、76、113至117頁），系爭房屋似有重新整修並增建鐵皮屋，再參酌兩造均稱系爭房屋自始係由被告使用等語，堪認應係由被告出資重新整修並增建鐵皮屋，且系爭房屋中間有一部分坐落於同段795-34地號土地上，該筆土地為被告單獨所有乙節，有上揭建物登記第一類謄本及同段795-34地號土地謄本各1份附卷可查（見本院卷第3 3、47頁），是由被告取得系爭房屋坐落位置之土地，可減免本件訴訟後造成拆屋還地爭議以致浪費社會資源之可能性。又同段795-23地號土地為交通用地並為被告所有，有土地登記第一類謄本1份附卷可參（見本院卷第121頁），被告亦自陳該地可供原告通行等語（見本院卷第195頁），是原告取得系爭754-14、795-8地號土地之空地部分，其中取得系爭754-14地號土地可經由該795-23地號土地連接至系爭795-8地號土地與南側道路聯繫，即無原告所稱造成袋地無法通行之問題。據上，本院考量系爭土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，復以兩造均同意本件無須進行補償鑑定（見本院卷第200頁），認被告所提出如附圖一所示之分割方案較符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，較屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-05

TNDV-113-訴-315-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第130號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告王志忠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元；其中新臺幣陸佰捌拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　被告於民國113年6月25日，駕駛BKP-5010號自用小客車（下稱系爭Ａ車），行經新北市○○區○道○號南向40公里900公尺處之外側車道，變換車道疏未注意，以致撞及訴外人馬家敏所有並由訴外人張純豪駕駛之BJW-1797號自用小客貨車（下稱系爭Ｂ車）。因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）130,918元（工資：29,634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告130,91 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　四、本院判斷：　㈠查被告於113年6月25日上午7時41分左右，駕駛系爭Ａ車沿新北市○○區○道○號南向公路「外側車道」行駛，途經國道三號南向公路40公里900公尺處，疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋直接向左切換至同向「中外車道」，適有訴外人張純豪駕駛系爭Ｂ車沿同向「中外車道」駛抵該處，系爭Ａ車遂與系爭Ｂ車發生擦撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃訴外人馬家敏所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出系爭Ｂ車行車執照、國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊114年2月6日國道警六交字第1140001995號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自『外側車道』切換至『中外車道』」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛系爭Ａ車，疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自「外側車道」切換至「中外車道」，以致碰撞刻沿同向「中外車道」駛抵該處之系爭Ｂ車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭Ｂ車之所有人即訴外人馬家敏負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修繕費用總計130,918元（工資：29, 634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元）等情，業據提出估價單、電子發票證明聯為證，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人馬家敏損害額，應予扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車行車執照之記載，僅知系爭Ｂ車乃109年9月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為109年9月15日出廠，是自109年9月15日起，至系爭車禍發生日即113年6月25 日止，系爭Ｂ車之使用時間為3年9個月又11日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值，推估應為14,492元【計算式：❶第1年折舊值：83,297元×0.369＝3 0,737元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（83 ,297元－30,737元）×0.369×＝19,395元；第3年折舊值：（83 ,297元－30,737元－19,395元）×0.369＝12,238元；第4年折舊值：（83,297元－30,737元－19,395元－12,238元）×0.369×10 /12＝6,435元。❷折舊後之零件殘值：83,297元－（30,737元＋ 19,395元＋12,238元＋6,435元）＝14,492元】。從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值14,492元，加上不應計列折舊之工資29,634元、塗裝17,987元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為62,113元【計算式：14,492元＋29,63 4元＋17,987元＝62,113元】。準此，訴外人馬家敏所得對被告請求賠償之範圍，自係以62,113元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人馬家敏給付130,918元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人馬家敏本得對被告請求之額度即62,113元為限。五、從而，原告基於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告給付62,113元，及自114年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,440元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-130-20250305-1