Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上易
臺灣高等法院花蓮分院

侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第104號 上 訴 人 即 被 告 范佩華 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第2 68號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵字第1187、1781號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，范佩華所犯業務侵占罪，共二罪，各處有期徒刑 參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明： 　　原審判決後，上訴人即被告范佩華(下稱被告)表明僅就原判 決之量刑及沒收部分提起上訴(本院卷第59至60、67至68頁) ，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本 院審理範圍自僅及於原判決關於量刑及沒收部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據 、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載(如附件)。 貳、被告上訴意旨： 　　我要扶養父母，且父親身體越來越差，現已與兩位姊姊商量 ，我想賠償2家便利商店所受之損害，這段期間先由姐姐負 責家中開銷，若能達成和解，原審之量刑基礎已有變更，請 求依刑法第59條酌減，並從輕量刑等語。 參、上訴論斷之理由： 一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用： 　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱其犯行（ 警一卷第11至15頁，警二卷第13至16頁，偵1187卷第25至26 頁，原審卷第39、44至46頁，本院卷第59至60頁），深知省 悟，復考量被告就犯罪事實一犯罪所得新臺幣(下同)5萬6,1 27元部分，已與全家便利商店花蓮○○○（下稱花蓮○○店）○彭 馨瑩以6萬元達成民事和解；另就犯罪事實二犯罪所得6萬8 千元部分，其中61,200元與華南產物保險股份有限公司(下 稱華南產險公司，該公司已取得理賠全家便利商店花蓮○○○○ 店【下稱○○○○店】61,200元保險賠款同意暨債權轉讓)以61, 200元達成民事和解，有本院114年度附民字第1號、114年度 刑上移調字第10號調解筆錄各1份、華南產險公司114年2月6 日(114)華意字第010號函、出險通知單、保險賠款同意暨債 權轉讓書、全家便利商店股份有限公司114年2月24日全管字 第0289號函各1份（本院卷第69至70、89、91、92、109至11 0、115頁）附卷可考。本院綜合本案犯罪動機、情節、犯罪 所得等情，認被告本件業務侵占之犯行，縱宣告法定最低度 刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人 同情，確有情輕法重之情形，爰就被告所犯業務侵占各罪（ 即原判決犯罪事實欄一、二），均依刑法第59條之規定，酌 減其刑。 二、撤銷原判決量刑之理由：　　 　　原審審理結果，認定被告確有如原判決認定之犯罪事實所示 　　犯行明確，判決被告犯業務侵占罪(2罪)，各處有期徒刑6月 　　，並諭知沒收未扣案犯罪所得56,127元、68,000元，於全部 　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見 　　。惟查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子，且被告犯後是否悔悟亦為其一應斟酌之量刑因子 。查被告事後坦認犯行，已能體認自己觸犯法律規定而願意 承擔刑罰，並與告訴人等達成民事調解，分期給付賠償金額 中，已如上述，其犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57條第 10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否 情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減 其刑之機會，容有未洽，所為量刑尚難稱妥適。 　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。沒收新制係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基 本法律原則而制定。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。另為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案 運用有過苛之虞之情形，得不予宣告沒收或追徵，或酌減之 ，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　⒈經查，被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告 已與花蓮○○○○彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114 年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每 月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000 元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢(全 瑩商行)之61,200元，以61,200元達成民事調解(給付方式： 114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期， 最後1期給付5千2百元)，至於告訴人林俊賢申請理賠扣掉自 負額6,800元部分，則尚未及與告訴人林俊賢約定返還方式 ，迄本院宣判時就犯罪事實一民事和解部分已給付賠償金額 8千元，此有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字 第10號調解筆錄各1份及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第6 9至70、109至110、113頁），是被告已實際給付賠償部分， 本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被 害人」者，此部分自不予宣告沒收、追徵。至其餘分期給付 款部分雖尚未給付，惟本院依調解筆錄約定觀之，被告允諾 賠償告訴人彭馨瑩之6萬元金額即已高過被告在犯罪事實一 之全部犯罪所得5萬6,127元，另被告允諾賠償華南產險公司 就其理賠告訴人林俊賢之金額為6萬1,200元，加上告訴人林 俊賢申請華南產險公司理賠結果之自負額6,800元，正是犯 罪事實二之犯罪所得。又被告依調解筆錄內容分期履行中， 而尚未屆期部分，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得 為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈 底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過 苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至於告 訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉從而，被告於本院審判中已與告訴人彭馨瑩、華南產險公司 達成調解，並返還告訴人彭馨瑩部分犯罪所得，其餘犯罪所 得告訴人彭馨瑩、華南產險公司同意分期清償，再諭知沒收 、追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌上情，將全部犯罪所 得全數沒收，此部分難謂允洽，應予撤銷。　 　㈢是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本 院就被告之宣告刑、定刑及沒收部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻為解決家中經濟困境 ，將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成告訴 人彭馨瑩、林俊賢受有財產損害，所為實有不該；復審酌被 告犯後始終坦承犯行；另審酌被告分別與告訴人彭馨瑩、告 訴人林俊賢債權轉讓人華南產險公司等達成民事調解，分期 給付賠償金額之犯後態度；被告之前科素行、於原審及本院 自陳高中畢業、離婚、目前從事加油工作、經濟狀況勉持（ 原審卷第47頁，本院卷第59、64頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並 審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益， 考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之 效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文第2項所示，並就所定執行刑諭知如易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 四、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與告 訴人彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114年2月10日 之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前 各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000元部分，被 告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢之61,200元，以 61,200元達成民事調解(給付方式：114年4月10日起，於每 月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元) ，已如前述，迄本院宣判時就犯罪事實一與告訴人彭馨瑩民 事和解部分已給付賠償金額8千元，此部分堪認已實際發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ；至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟揆諸上開說明，調 解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義 ，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立 法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開 已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 　㈡至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案關於 犯罪事實二之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（檢察官執行後，應依刑事訴訟法 第473條之規定發還權利人）。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第268號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 范佩華 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1187 號、113年度偵字第1781號），本院判決如下： 　　主　文 范佩華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾柒 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、范佩華於民國112年8月21日至同（112）年12月14日期間， 在由彭馨瑩擔任○○，址設花蓮縣○○市○○路000號之全家便利 商店花蓮○○店（下稱花蓮○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場 清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理花 蓮○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司 分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意 ，接續於如附表一所示時間，挪用侵占如附表一金額欄所示 店內營收款項作為私用，共侵占新臺幣（下同）5萬6,127元 營業所得。 二、范佩華於113年1月10日至同（113）年1月11日期間，在由林 俊賢擔任○○，址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之全家便利商店 花蓮○○○○店（下稱○○○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔 、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理○○○○店 之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利 潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續 於如附表二所示時間，挪用侵占如附表二金額欄所示店內營 收款項作為私用，共侵占6萬8,000元營業所得。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告范佩華表示同意 有證據能力（見易卷第40頁），且當事人均未於本院言詞辯 論終結前聲明異議（見易卷第37至48頁），本院審酌此等證 據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又被告所為不利於己之 供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得 訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事 實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日 中合法調查，自均得為本案證據使用。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告范佩華於警詢、偵訊、本院審理時 均坦承不諱（見警134卷第13至16頁；警168卷第11至15頁； 偵187卷第25至26頁；易卷第39、44至46頁），核與證人即 告訴人彭馨瑩於警詢、本院審理時具結後之證述、證人即告 訴人林俊賢於警詢之指訴相符（見警134卷第21至23頁；易 卷第40至41頁；警168卷第21至23頁），並有收銀員明細表 影本、112年12月14日之監視錄影畫面翻拍截圖、113年1月1 0日至1月11日之監視錄影畫面翻拍截圖、檢察官於本院審理 時提出之告訴人彭馨瑩整理之帳務資料影本附卷可稽（見警 134卷第37、49至50頁；警168卷第29至35頁；易卷第51至11 5頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。本 案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　　 （一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告於如附表一、附表二所示時間，各 自反覆利用職務上機會，將營收現金挪為己用之行為，各 自係基於同一犯意，於密切接近之時間以相同方式實施， 侵害同一法益，故各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各自 論以業務侵占之接續犯，而論以一罪。被告所犯上開2罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻將其業務上持有之 款項加以挪為私用侵占入己，造成全家便利商店受有財產 損害，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行；另審酌 被告迄今未實質賠償告訴人2人損失之犯後態度；末審酌 被告之前科紀錄、於本院審理程序自陳高中畢業、離婚、 無人須扶養、目前從事清潔人員、月收入約2萬7,000元、 經濟狀況勉持（見易卷第47頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被 告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量 各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效 果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之 折算標準，以資儆懲。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占 之5萬6,127元、6萬8,000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣 案並發還予告訴人2人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院 審理時雖供稱案發後有將1萬元丟進花蓮○○店之金庫，已歸 還部分侵占款項等語（見易卷第46頁），惟此節經告訴人彭 馨瑩於本院審理中否認（見易卷第39至40頁），且卷內無證 據足以認定被告此部分所述為真，是尚不足對被告為有利之 認定，應認被告尚未返還任何其所侵占之現金，然被告倘嗣 後將此部分款項歸還予告訴人，應由檢察官於執行沒收時扣 除已歸還之部分，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎 附表一： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 備註 1 112年8月21日某時 9,990元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年9月10日前某日，金額誤載為1,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 2 112年9月1日某時 9,107元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年10月，金額誤載為1萬8,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 3 112年9月10日某時 1萬7,030元 收銀機臺現金 起訴書金額誤載為1萬7,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 4 112年12月14日17時51分 1萬元 收銀機臺現金 無。 5 112年12月14日19時13分 1萬元 收銀機臺現金 無。 共計：5萬6,127元 附表二： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 1 113年1月10日14時9分 3萬元 收銀機臺現金 2 113年1月11日12時3分 3萬8,000元 收銀機臺現金 共計：6萬8,000元

2025-03-14

HLHM-113-上易-104-20250314-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第259號 113年度金訴字第468號 114年度金訴字第 94號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝世鴻 選任辯護人 劉薰蕙律師 被 告 林振陽 鄭楊民 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 054、8394號、112年度偵字第2633、3943、4071號）及移請併辦 審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年度偵字第7266 、7130號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，合併審理判決如 下： 　　主　文 一、甲○○犯如附表一編號㈠至㈧所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈧ 主文欄所示之刑。 二、林振陽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、鄭楊民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟元，沒收之。 　　事　實 一、甲○○於民國111年5月前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實年籍不詳Telegram暱稱「在那邊叫什麼」之人 、孫瑋亨、許明朝、蔡佳宏（孫瑋亨等人所涉詐欺等案件， 業經本院另以111年度金訴字第371號判決有罪在案）及其他 身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共 同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團為取得 人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減 少人頭帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險 ，租用場地作為監控自願性人頭帳戶之收簿據點（下稱控站 ），由甲○○擔任俗稱開發車主之車商，負責尋找、接洽人頭 帳戶提供者至控站，並於事後分派報酬給人頭帳戶提供者， 而參與本案詐欺集團。 二、甲○○加入本案詐欺集團後，與孫瑋亨及所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，甲○○將其可提供高額報酬、欲尋找可提供 金融帳戶人選之訊息告知林振陽，林振陽明知甲○○取得他人 之金融帳戶，係用於詐欺後隱匿犯罪所得之用，為貪圖利益 ，仍基於幫助詐欺（依卷存事證不足證明其對於詐欺取財係 三人以上而共同犯之有所確知或容任）、幫助洗錢之犯意， 於111年5月4日前某時將甲○○徵求帳戶之訊息轉告鄭楊民， 而鄭楊民知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人 萌生犯罪之確信，為貪圖利益，仍基於幫助他人詐欺取財（ 依卷存事證不足證明其對於詐欺取財係三人以上而共同犯之 有所確知或容任），掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不 違背其本意之不確定故意，依林振陽所提供訊息與甲○○聯繫 ，林振陽並於111年5月8日下午6時36分成立通訊軟體LINE群 組，將甲○○及鄭楊民加入群組，以便利彼此聯絡交付帳戶事 宜，甲○○復於111年5月10日致電鄭楊民，指示鄭楊民帶同其 名下中國信託銀行帳戶（帳號為000-000000000000號，下稱 本案中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）之資 料及身分證件，前往基隆市○○區○○路000號台灣中油麥金路 加油站，甲○○另聯繫本案詐欺集團內不詳成員，到加油站與 鄭楊民會合後，將鄭楊民帶往基隆市○○路000號2樓控站，安 排在該處住宿，鄭楊民並將本案中國信託帳戶之金融卡、網 路銀行帳號與密碼、國民身分證、全民健康保險卡及國泰世 華銀行帳戶等物交給本案詐欺集團成員，期間由孫瑋亨開車 載鄭楊民前往國泰世華銀行臨櫃辦理綁定約定帳戶。而本案 詐欺集團成員以附表二「詐騙時間、手法、匯款情形」欄所 示時間、方式，對附表二所示之王治燕等人施用詐術，致使 其等陷於錯誤，待取得鄭楊民之本案中國信託帳戶後，再指 示如附表二所示之王治燕等人於附表二所示時間匯款至本案 中國信託帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員轉帳匯出，林振陽 、鄭楊民以此方式幫助遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯 罪所得款項之去向。鄭楊民業於111年5月13日晚間，離開上 開控站，隨後甲○○在基隆市○○區○○路0號中華郵政基隆光二 路郵局前，將酬勞新臺幣（下同）6萬元交給鄭楊民，鄭楊 民從中取出數千元給甲○○致謝，林振陽則向鄭楊民索得萬元 以上介紹費，嗣後甲○○以未完成工作為由，向鄭楊民、林振 陽索回部分報酬後，鄭楊民尚留存1萬2,000元報酬，鄭楊民 直至111年5月21日，始依甲○○指示打電話向中國信託銀行掛 失本案中國信託帳戶。 三、案經王治燕、陳玲淑、萬淑玲、陳姵安、古芳玉、林美惠訴 請偵辦，暨基隆市警察局第四分局、桃園市政府警察局平鎮 分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查及簽分起訴、追加起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈣至㈧所示被害人黃建龍、陳姵安、李淑蘭、古芳玉 、林美惠，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而 論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑 事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴 （見112金訴259卷㈠第424至425頁、112訴259卷㈡第434至435 頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併 予審理。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告甲○○違反組 織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為 判決基礎，惟仍得作為本院認定被告甲○○所犯加重詐欺取財 、洗錢等犯罪事實之證據資料。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。經查： 　㈠同案被告鄭楊民於警詢時所為之陳述，係被告甲○○以外之人 於審判外之陳述，被告甲○○之辯護人於審理時表示爭執，認 無證據能力（見112金訴259卷㈢第445頁），且無刑事訴訟法 第159條之1至之5所定得例外作為證據之情形存在，依刑事 訴訟第159條第1項規定，認同案被告鄭楊民於警詢時之陳述 ，就認定被告甲○○犯行部分，無證據能力。 　㈡其餘以下所引供述證據，當事人及辯護人於言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，均 有證據能力。 　㈢至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有 證據能力。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠被告林振陽、鄭楊民部分 　　被告林振陽、鄭楊民之上揭犯罪事實，業據被告林振陽及鄭 楊民於本院準備程序及審理中坦承不諱（見112金訴259卷㈠ 第171頁、第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁），並有 如附表二編號㈠至㈧「證據欄」所載各項證據，以及鄭楊民提 供離開控站後側錄之對話錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（ 他們不讓我走）」、「檔名：(4)他哥也知道林振陽跟我說 不會犯法」、「檔名：(5)如果知道犯法就不會來用」及本 院勘驗錄音之譯文（見112金訴259卷㈠第357至360頁、第264 至265頁）、被告甲○○、林振陽及鄭楊民三人之LINE對話紀 錄翻拍照片（見112金訴259卷㈢第11至161頁）、被告甲○○及 林振陽二人之LINE對話紀綠翻拍照片（見112金訴259卷㈢第1 71至418頁）附卷可資佐證，足認被告林振陽、鄭楊民不利 於己之任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪予認定， 應依法論科。　 　㈡被告甲○○部分 　　訊據被告甲○○固坦承認識林振陽、鄭楊民，彼此會以LINE通 訊對話等情，然矢口否認涉有上揭參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：不認識孫瑋亨、許明朝 ，沒有參與犯罪組織，沒有介紹鄭楊民工作，鄭楊民提供帳 戶與己無關云云，其辯護人則以：林振陽、鄭楊民就交付介 紹費之說詞等有矛盾之處，依證人孫瑋亨證述，從未見過甲 ○○，車商「阿鴻」確實另有其人，本件亦無其他證據證明甲 ○○有參與組織犯罪及三人以上詐欺、洗錢行為等詞為被告甲 ○○辯護。經查： 　⒈不詳本案詐欺集團成員於如附表二編號㈠至㈧所示之詐騙時間 ，向如附表二編號㈠至㈧所示告訴人或被害人，施用如附表二 編號㈠至㈧所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如 附表二編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表二編號㈠至㈧所示 之金額至被告鄭楊民之本案中國信託帳戶，款項旋遭詐欺集 團成員轉帳匯出等情，有附表二編號㈠至㈧「證據欄」所載各 項證據在卷可佐，是被告鄭楊民所有本案中國信託帳戶遭本 案詐欺集團用作詐騙本案被害人匯款、洗錢之用，此部分事 實可予認定。 　⒉被告甲○○雖辯稱鄭楊民提供帳戶與己無關云云，然查： 　⑴證人即同案被告鄭楊民於111年11月28日檢察官偵訊時證述： 我跟林振陽一起工作一年多，是很好的朋友，他跟我借帳戶 ，後來是林振陽的乾哥哥跟我聯絡，給我一個地址叫我去， 叫我帶中國信託及國泰世華兩個金融帳戶，說會安排旅館給 我住，因為怕錢進我的帳戶，我把錢拿了就跑掉，後來林振 陽的乾哥哥在成功市場的郵局前面有拿6萬元給我，我有抽 其中5,000元給林振陽的乾哥哥感謝他，林振陽說幫我賺錢 要抽2萬元，後來林振陽的乾哥哥又說剩下的錢要還回去等 語（111偵8054卷第108至110頁）、於112年1月18日檢察官 偵訊時證述：林振陽的乾哥哥是甲○○，林振陽主動提起說他 有一個副業，要向我借帳戶，說是國外的錢要進來，林振陽 把甲○○的LINE給我，甲○○說不會觸法，也安排我去旅館，甲 ○○只是傳地址給我，叫我自己搭計程車過去，在成功市場對 面郵局，甲○○有交給6萬元的報酬，後來又要求繳回部分報 酬等語（111偵8054卷第180至181頁）、於112年12月14日本 院審理時證述：介紹我過去的就是甲○○和林振陽，我是到控 站兩、三天後，才由孫瑋亨載我去國泰世華銀行辦約定帳戶 ，我都是被關在麥金路的控站等語（112金訴259卷㈠第377頁 ）。 　⑵又鄭楊民離開控站後，用LINE打給甲○○，鄭楊民側錄甲○○與 鄭楊民母親對話之錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不 讓我走）」，以及側錄自己與甲○○對話之錄音檔案「檔名： (4)他哥也知道林振陽跟我說不會犯法」及「檔名：(5)如果 知道犯法就不會來用」，上開錄音檔案，經本院當庭勘驗， 製有勘驗筆錄在卷可考（見112金訴259卷㈠第357至360頁、 第364至365頁），訊據被告甲○○自承鄭楊民所提供之上開錄 音檔案內容確為被告甲○○與鄭楊民母親及鄭楊民之對話內容 無訛（見112金訴259卷㈠第360頁、第364至366頁）。 　⑶觀之「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不讓我走）」之錄音對話內 容「（鄭母）為什麼楊民第一個禮拜過去要離開他們不讓楊 民走，楊民他說他去到那邊很害怕，這個環境好像不太正常 ，為什麼他們就不放人，就要把人扣押在那邊？（謝）第一 個禮拜，欸鄭媽媽，這個妳不要擔心，那時候我們都會想辦 法救他出來。（鄭母）我的意思是說，一個孩子到那邊，他 認為這種事情不曉得怎麼待在那邊，他可能會很害怕很恐懼 他想離開。（謝）但是我真的已經盡我能力去幫他了，這個 妳可以問楊民。（鄭母）我是知道啦，啊我是說為什麼他們 就不讓人家走，就一定要把人扣押在那邊好幾天？這個很奇 怪。（謝）因為他們是怕.他也是會怕.他們也是會怕說.就 是他們的（不清）也是說.怕他會去掛遺失啦。（鄭母）那 個，因為這種東西如果果是說正常的話，正常，不是違法的 話，照理說這個應該，不應該把人扣押在那邊吧，怎麼會這 樣子呢？我身為一個媽媽，雖然我的孩子20幾歲，應該要懂 事，但是.我覺得這樣子，我作為媽媽真的很傷心，孩子無 緣無故來惹.惹.惹.出這條，然後後面要不要被關，還是什 麼賠償金，我們哪有這個能力啊。（謝）嗯我知道這個我知 道。（鄭母）他自己本身就負債累累了，然後現在又搞出這 個，全家的的人真的，像我已經好幾天我都沒吃了。（謝） 我知道妳也是會擔心說.擔心他還有（聽不清）.（鄭母）對 啊，我都沒甚麼在吃，我也沒甚麼在睡，心臟又好痛，一個 孩子讓我煩惱成這個樣子，這個又關係到洗錢人頭帳戶，當 初那個胖胖那個不曉得叫甚麼…。（謝）洗錢人頭帳戶？（ 鄭母）蛤？（謝）你說關係到甚麼？（鄭母）我怕這個關係 到洗錢人頭帳戶，因為當初那個胖胖是跟楊民，我問楊民， 他跟楊民講說，這只是單純外國的錢匯進來。（謝）嗯。（ 鄭母）現在搞成，因為我有去問人家，人家說，就是洗錢人 頭帳戶，妳兒子太笨了，那當下人家都建議我要報警，不然 我要怎麼辦，我那警示帳戶都來了，不報警我怎麼辦，孩子 怎麼辦。」（譯文詳見112金訴259卷㈠第357至360頁）。依 對話內容，被告甲○○與鄭楊民母親談話過程中多次提及「洗 錢人頭帳戶」，鄭楊民母親質疑「為何一定要把人扣押在那 邊好幾天?」，被告甲○○聽聞絲毫未感詫異，而有不明瞭之 情形，逕自回覆因為他們怕會去掛遺失等語，是鄭楊民提供 之錄音檔案，自得作為鄭楊民指證被告甲○○之補強證據，佐 證證人鄭楊民證詞可信度甚高。 ⑷再者，證人即同案被告林振陽於111年12月21日檢察官偵訊時 證述：甲○○說是做簿子，介紹費1萬元，鄭楊民要被關在那 邊一個禮拜才可以走，甲○○有拿1萬元給我，因為我介紹鄭 楊民，我收下後，甲○○說鄭楊民本子有出問題，所以錢要繳 回去等語（111偵8054卷第152頁）、於112年9月13日本院準 備程序供述：我確實有介紹鄭楊民與甲○○認識，當初甲○○問 我說有沒有人缺錢，可以介紹給他，鄭楊民缺錢，我介紹鄭 楊民給甲○○認識，我知道是關於提供帳戶的工作，甲○○要我 跟鄭楊民說是要提供帳戶國外匯錢，細節是甲○○和鄭楊民自 行討論，鄭楊民有匯1萬2,000元給我，是介紹費，後來甲○○ 說出事情，要退2萬元，鄭楊民說他沒錢，是我拿現金給甲○ ○等語（112金訴259卷㈠第250頁、第254頁）。而林振陽於11 1年5月8日下午6時36分成立通訊軟體LINE群組，將甲○○及鄭 楊民加入群組，以便利彼此聯絡，在群組中甲○○明確指示鄭 楊民將本案中國信託帳戶及國泰世華帳戶辦理約定帳戶、開 通網銀等情，諸如甲○○於113年5月8日在群組內傳訊「等等 傳綁約帳號」（112金訴259卷㈢第13頁）、「他綁約帳號綁 國泰 中信只要開通線上約」（112金訴259卷㈢第25頁），此 有三人群組LINE對話紀錄翻拍照片在卷可考（見112金訴259 卷㈢第11至161頁）。此外，林振陽與甲○○二人之間於111年5 月間以LINE聯絡時，就林振陽介紹鄭楊民提供帳戶，可獲取 報酬乙節，亦有被告林振陽與甲○○二人之LINE對話紀錄翻拍 照片在卷可考（見112金訴259卷㈢第171至418頁）。 　⒊是依上開證據，足認被告甲○○將可提供高額報酬、欲尋找可 提供金融帳戶人選之訊息告知被告林振陽，林振陽再將甲○○ 徵求帳戶之訊息轉告鄭楊民，經鄭楊民應允後，配合本案詐 欺集團成員前往基隆市○○路000號2樓控站留宿，鄭楊民並將 其本案中國信託帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼、國民 身分證、全民健康保險卡等物交給本案詐欺集團成員，待鄭 楊民離開控站後，甲○○有交付6萬元報酬給鄭楊民，嗣後再 以工作未完成，索回部分報酬等情，應屬真實。雖依被告甲 ○○之分工情形，難謂其就該犯罪組織所欲具體施行詐騙之對 象，及如何洗錢之過程均有所謀議；衡諸常情，即便犯罪組 織之最高層，亦不可能對於隸屬其下之組織成員每一次著手 施行詐術之對象、實際採取之詐術、確實詐得之金額等節均 瞭若指掌，犯罪組織愈是龐大，其組織高層更是不可能對個 案細節全盤了解並逐一指揮，但此並無礙於渠等犯罪組織高 層必須為其開啟之組織犯罪模式下所有個別之具體犯罪事實 共同負責此一結果。衡諸被告甲○○既明知其參與其中，負責 尋找、接洽人頭帳戶提供者（車主）並分派報酬給車主，對 於該犯罪組織藉由帳戶之控管進而完遂詐欺、洗錢等犯罪當 所知悉，可見被告甲○○與本案詐欺集團其他成員間，係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的，被告甲○○於主觀上對於參與 詐欺犯行之成員含自己達3人以上犯罪之事，亦屬可以預見 ，被告甲○○主觀上確有擔任本案詐欺集團車商之故意，且其 所為係詐欺集團分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不 可或缺之重要部分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全 部犯罪結果，共同負責。 ⒋被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○之利益辯護稱林振陽、鄭楊 民就交付介紹費之說詞等有矛盾之處、證人孫瑋亨從未見過 被告甲○○，車商「阿鴻」確實另有其人等語。然查，鄭楊民 所指甲○○交付6萬元報酬，有交付數千元給甲○○答謝，並交 付萬元以上介紹費給林振陽，嗣後甲○○要求繳回部分報酬乙 節之陳述始終不移，林振陽亦肯認有向鄭楊民收取介紹費及 甲○○要求繳回部分報酬等情，固鄭楊民及林振陽就介紹費、 繳回所得之金額部分之陳述有所不一，然考量被告林振陽及 鄭楊民於偵查中否認犯行，本難期待於司法程序之歷次證述 中均如實陳述，自不得以介紹費、繳回報酬等金額之陳述存 有差距，進而全盤否定其等證言之真實性。另本案詐欺集團 成員孫瑋亨雖於本院審理時證述：有一個車商叫「阿鴻」， 由「阿鴻」給鄭楊民6萬元，但不知道「阿鴻」是不是甲○○ ，沒有印象見過甲○○等語（見112金訴259卷㈠第376至377頁 ），然其證述內容顯與鄭楊民、林振陽上開有補強證據之證 述相異，尚不足為對被告甲○○為有利之認定。至於辯護人其 餘辯護意旨，就本院依憑上開事證已明白認定之事項，徒憑 己見為相異之評價及爭執，對本院之認定不生影響。 　⒌綜上所述，被告甲○○為本件犯行之事實，依前述證據認定如 前，被告甲○○否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告甲○○犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　　被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5 月24日公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防 制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之 司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修 正，對本案被告甲○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對 被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行法之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告甲○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告甲○○本案所 涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告甲○○行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防 制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已 於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告甲○○、林振陽、鄭楊民行為後，洗錢防制法第16條第2項 規定，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施 行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生 效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑤查被告甲○○所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2 條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且被告甲○○於偵查及本院審理時均 否認洗錢犯行，未符合上揭修正前、後之減輕規定，修正前 之處斷刑為有期徒刑2月以上至7年以下（前置之特定犯罪係 刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期 徒刑6月以上至5年以下。綜其全部之結果比較後，應認現行 洗錢防制法之規定較有利於被告甲○○，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 ⑥查被告林振陽、鄭楊民所為幫助本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，被告林振陽、鄭楊民雖於審判中自白 洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告林振陽、鄭 楊民雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定 （中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定（裁判時法），修正前之處斷刑框 架為有期徒刑1月以上至5年以下（前置之特定犯罪係刑法第 339第1項之普通詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期徒刑6 月以上至5年以下。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正 後洗錢防制法之規定並未較有利於被告林振陽、鄭楊民，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係112年6月12日繫屬本院，為被告 甲○○參與本案詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有 被告之法院前案紀錄表在卷可憑。復查，被告甲○○於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，依前揭說明，應為附表二編號㈥ 所示之犯行，被告甲○○參與之本案詐欺集團係三人以上，以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，被告甲○○應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪 組織罪。至被告甲○○共同犯附表二編號㈠至㈤、㈦、㈧所示之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告甲○○就附表一編號㈥所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告鄭楊民將自己之金融機構帳戶提供並容任他人 使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶 為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實 施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，被告林振陽引介鄭楊民 給甲○○並收取報酬，此外，查無證據證明被告林振陽、鄭楊 民有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告林 振陽、鄭楊民所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外 之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯 。是核被告林振陽、鄭楊民所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣共犯 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告甲○○、孫瑋亨及參與 之本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈧所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉另按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之 共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助 他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯 罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法院33 年上字第793號判決、105年度台上字第1895號判決意旨參照 ），是被告林振陽、鄭楊民應就其所為各負幫助罪責，無適 用刑法第28條之餘地，附此敘明。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告甲○○參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被 告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時 、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則。準此，①被告甲○○就附表一編號㈥所示部分，屬 本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告甲○○ 就附表一編號編號㈠至㈤、㈦、㈧部分，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告林振陽、鄭楊民分別以一行為同時觸犯上開2罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒋按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告甲○○所 犯附表一編號㈠至㈧所示8罪間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告林振陽、鄭楊民於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不 諱，均應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 　⒉被告林振陽、鄭楊民係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告林振陽、鄭楊民就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由， 均依刑法第70條之規定遞減之。 　㈦併辦及事實擴張 　⒈就被告鄭楊民涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，業經檢察官 函請併案審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年 度偵字第7266、7130號），核與檢察官起訴書所載之犯罪事 實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審究。 　⒉就被告林振陽涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，雖未經檢察 官提出移送併辦意旨書，然此部分事實與檢察官起訴書所載 被告林振陽所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，具有裁判上 一罪之關係，核屬犯罪事實之一部擴張，並經本院合法調查 各項證據後，自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告甲○○不思正途，竟參與 詐欺集團，擔任負責接洽人頭帳戶提供者之車商角色，使詐 欺集團得利用人頭帳戶遂行詐欺、並快速移轉而隱匿、掩飾 詐欺所得，嚴重破壞法之禁令，所為實不足取，考量所扮演 之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位， 兼衡被告甲○○自述之教育程度、職業、家庭狀況（見112金 訴259卷㈢第453頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、 造成各被害人之損害程度、未賠償被害人等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。②被告林振陽、鄭楊民對財產犯罪者使用 他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，被告林振陽 居間介紹，由被告鄭楊民提供金融帳戶予他人作為詐欺取財 及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐 欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會 治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告林振陽、鄭楊民 坦認犯行之犯後態度尚佳，兼衡被告林振陽、鄭楊民自述之 教育程度、職業、家庭狀況（見112金訴259卷㈢第453頁）暨 其等之品行、犯罪動機、目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金 額、未賠償被害人、被告鄭楊民繳回1萬2,000元犯罪所得等 一切情狀，分別量處如主主欄所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告甲○○尚有詐欺案件繫屬於本院另 案審理中，此有被告甲○○之法院前案紀錄表及基隆地方法院 檢察署111年度偵字第6592號等起訴書在卷可參，其所犯本 案與他案既有可合併定應執行刑之可能，據上開說明，宜俟 被告甲○○所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告甲 ○○之權益，故不予定應執行刑，併此說明。 　㈩沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告甲○○、林振陽、鄭楊民行為後，洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月 31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生 效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收 規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言， 且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒 收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低 微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予 宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省 法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。又修正 前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及 於幫助、教唆犯。查：①甲○○在本案詐欺集團中僅為開發人 頭帳戶的車商，復無證據證明被告甲○○對上開詐得款項仍有 事實上管領處分權限，如對被告甲○○宣告沒收，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。 ②被告林振陽、鄭楊民係犯幫助洗錢犯行，修正前洗錢防制 法第18條第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25條第1項、 第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、 教唆犯，故無適用餘地。 　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查： ①被告鄭楊民自承本案犯行實際獲取1萬2,000元之報酬（見1 12金訴259卷㈢第449頁），核屬其犯罪所得，且被告鄭楊民 業於偵查中繳交該犯罪所得（111偵8054卷第161頁），依刑 法第38條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得1萬2,000 元，宣告沒收之。②被告林振陽、甲○○本案犯行實際獲取之 犯罪所得，原應宣告沒收或追徵其價額，惟被告林振陽供稱 事後已將所得交回給甲○○等語（112金訴259卷㈢第450頁）， 而甲○○否認犯罪，欠缺估算本件犯罪所得的依據，考量本案 就被告林振陽、甲○○諭知併科罰金宣告刑後，已足衡平未能 估算犯罪所得可能影響之刑罰公平性，認沒收犯罪所得已不 具刑法上重要性，就被告林振陽、甲○○之犯罪所得，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官周啟勇、陳照世移送併辦 ，檢察官高永棟追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶　　　　　 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄及附表二編號㈠所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡ 事實欄及附表二編號㈡所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ 事實欄及附表二編號㈢所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈣ 事實欄及附表二編號㈣所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤ 事實欄及附表二編號㈤所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥ 事實欄及附表二編號㈥所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈦ 事實欄及附表二編號㈦所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈧ 事實欄及附表二編號㈧所示 【114年2月13日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 王治燕 (提告) 詐欺集團成員於民國111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「雯雯陳穎雯」向王治燕佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致王治燕陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午12時0分許匯款19萬7,910元、②於111年5月17日上午10時29分許匯款217萬8,271元（共計237萬6,181元）至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人王治燕部分】 被告鄭揚民之供述及自白：警詢筆錄（111偵8394卷第9至16頁，111偵8054卷，第11至14頁，111偵8055卷第9至11頁，112偵4071卷第7至9頁，112偵8037卷第9至15 頁、112偵8767卷第11至13頁)【註：鄭楊民之警詢筆錄，就認定被告甲○○犯行部分，無證據能力】、偵訊筆錄（111偵8054卷第107至110頁、第179至181頁)、準備程序筆錄（112金訴259卷㈠第169至179頁、第209至213頁）、審理筆錄（112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告林振陽之供述及自白：偵訊筆錄（111偵8054卷第151至153頁、第157至159頁）、準備程序筆錄(本院112金訴259卷㈠第249至第257頁)、審理筆錄(見112金訴259卷㈠第171頁、第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告甲○○之供述：偵訊筆錄（111偵2633卷第89至91頁）、準備程序筆錄(112金訴259卷㈠第171頁) 證人孫瑋亨之證述：警詢筆錄(112金訴259卷㈡第87至98頁)、偵訊筆錄（112金訴259卷㈡第101至106頁）、審理筆錄(112金訴259卷㈠第371至377頁) 證人即告訴人王治燕之證述：警詢筆錄(111偵8054卷第33至37頁） 王治燕提供之匯款單據、存摺封面及內頁影本（111偵8054卷第69頁至第78頁） 王治燕與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片（111偵8054卷第79頁至第87頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵8054卷第17頁至第31頁） ㈡ 陳玲淑 (提告) 詐欺集團成員於111年5月間以通訊軟體LINE暱稱「梁欣怡」向陳玲淑佯稱購買議價股可獲取高額利潤云云，致陳玲淑陷於錯誤，依指示於111年5月17日下午3時14分許匯款20萬元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人陳玲淑部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人陳玲淑之證述：警詢筆錄(112偵2633卷第13至17頁） 陳玲淑郵政跨行匯款申請書(112偵2633卷第37頁） 陳玲淑與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖(112偵2633卷第39頁至第50頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵2633卷第65頁至第69頁） ㈢ 萬淑玲 (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「投信專戶李」向萬淑玲佯稱提領股票投資獲利須支付抽成費用云云，致萬淑玲陷於錯誤，依指示於111年5月18日下午1時15分許匯款18萬1,411元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人萬淑玲部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人萬淑玲之證述：警詢筆錄(112偵4071卷第27至29頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵4071卷第15至25頁） ㈣ 黃建龍 (提告) 詐欺集團成員於111年4月7日前某時以通訊軟體LINE暱稱「雅琳」、「Super陳」及「開戶專員」向黃建龍佯稱投資聚匯網站可獲取高額利潤云云，致黃建龍陷於錯誤，依指示於111年5月19日上午10時29分許匯款120萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號1】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人黃建龍之證述：警詢筆錄(112偵8037卷第23至26頁） 黃建龍與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨相關資料擷圖(112偵8037卷第29至34頁） 黃建龍匯款成功畫面擷圖、匯款申請書(112偵8037卷第35至40頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、網銀登入IP位置(112偵8037卷第73至87頁） ㈤ 陳姵安 (提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「陳語桐」向告訴人陳姵安佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致告訴人陳姵安陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午9時31分許匯款10萬元、②於111年5月13日上午9時32分許匯款10萬元、③於111年5月16日上午9時18分許匯款10萬元、④於111年5月16日上午9時22分許匯款2萬元、⑤於111年5月17日上午8時30分許匯款2萬元、⑥於111年5月17日下午8時35分許匯款10萬元（共計44萬元）至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號2】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人陳姵安之證述：警詢筆錄(111偵8055卷第13至16頁） 陳姵安渣打銀行台幣交易明細表(111偵8055卷第33至35頁） 陳姵安與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(111偵8055卷第36至37頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細、約定轉帳交易明細(111偵8055卷第39至45頁） ㈥ 李淑蘭 (未提告) 詐欺集團成員於110年12月間以通訊軟體LINE暱稱「楊經理」向李淑蘭佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致李淑蘭陷於錯誤，依指示於111年5月18日上午11時59分許匯款10萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8767號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即被害人李淑蘭之證述：警詢筆錄(112偵8767卷第29至33頁） 李淑蘭之存摺翻拍照、轉帳紀錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(112偵8767卷第30頁、第41至59頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料及交易明細(112偵8767卷第19至26頁） ㈦ 古芳玉 (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「陳心語」向古芳玉佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致古芳玉陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午11時25分許匯70萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7266號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人古芳玉之證述：警詢筆錄(113偵7266卷第23至24頁） 古芳玉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(113偵7266卷第35至41頁） 古芳玉之匯款申請書、兆豐國際商業銀行帳戶存摺及內頁影本、台北富邦銀行帳戶存摺及內頁影本、詐騙契約影本(113偵7266卷第33頁、第43至53頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細(113偵7266卷第15至17頁） ㈧ 林美惠(提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「黎文」向林美惠佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致林美惠陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午10時3分許匯300萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7130號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人林美惠之證述：警詢筆錄(113偵7130卷第11至13頁、第15至16頁） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(113偵7130卷第25頁） 林美惠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(113偵7130卷第26至27頁） 本案中國信託帳戶之存款交易明細(113偵7130卷第19頁） 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

KLDM-114-金訴-94-20250314-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第259號 113年度金訴字第468號 114年度金訴字第 94號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝世鴻 選任辯護人 劉薰蕙律師 被 告 林振陽 鄭楊民 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 054、8394號、112年度偵字第2633、3943、4071號）及移請併辦 審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年度偵字第7266 、7130號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，合併審理判決如 下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號㈠至㈧所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈧ 主文欄所示之刑。 二、庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟 元，沒收之。 　　事　實 一、乙○○於民國111年5月前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實年籍不詳Telegram暱稱「在那邊叫什麼」之人 、辛○○、壬○○、蔡佳宏（辛○○等人所涉詐欺等案件，業經本 院另以111年度金訴字第371號判決有罪在案）及其他身分不 詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共同組成 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團組織（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團為取得人頭帳 戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭 帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，租用 場地作為監控自願性人頭帳戶之收簿據點（下稱控站），由 乙○○擔任俗稱開發車主之車商，負責尋找、接洽人頭帳戶提 供者至控站，並於事後分派報酬給人頭帳戶提供者，而參與 本案詐欺集團。 二、乙○○加入本案詐欺集團後，與辛○○及所屬詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，乙○○將其可提供高額報酬、欲尋找可提供金 融帳戶人選之訊息告知庚○○，庚○○明知乙○○取得他人之金融 帳戶，係用於詐欺後隱匿犯罪所得之用，為貪圖利益，仍基 於幫助詐欺（依卷存事證不足證明其對於詐欺取財係三人以 上而共同犯之有所確知或容任）、幫助洗錢之犯意，於111 年5月4日前某時將乙○○徵求帳戶之訊息轉告甲○○，而甲○○知 悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用 之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能 ，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之 確信，為貪圖利益，仍基於幫助他人詐欺取財（依卷存事證 不足證明其對於詐欺取財係三人以上而共同犯之有所確知或 容任），掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意 之不確定故意，依庚○○所提供訊息與乙○○聯繫，庚○○並於11 1年5月8日下午6時36分成立通訊軟體LINE群組，將乙○○及甲 ○○加入群組，以便利彼此聯絡交付帳戶事宜，乙○○復於111 年5月10日致電甲○○，指示甲○○帶同其名下中國信託銀行帳 戶（帳號為000-000000000000號，下稱本案中國信託帳戶） 及國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）之資料及身分證件，前往 基隆市○○區○○路000號台灣中油麥金路加油站，乙○○另聯繫 本案詐欺集團內不詳成員，到加油站與甲○○會合後，將甲○○ 帶往基隆市○○路000號2樓控站，安排在該處住宿，甲○○並將 本案中國信託帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼、國民身 分證、全民健康保險卡及國泰世華銀行帳戶等物交給本案詐 欺集團成員，期間由辛○○開車載甲○○前往國泰世華銀行臨櫃 辦理綁定約定帳戶。而本案詐欺集團成員以附表二「詐騙時 間、手法、匯款情形」欄所示時間、方式，對附表二所示之 丁○○等人施用詐術，致使其等陷於錯誤，待取得甲○○之本案 中國信託帳戶後，再指示如附表二所示之丁○○等人於附表二 所示時間匯款至本案中國信託帳戶內，款項旋遭詐欺集團成 員轉帳匯出，庚○○、甲○○以此方式幫助遂行詐欺取財犯行， 並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。甲○○業於111年5月13日 晚間，離開上開控站，隨後乙○○在基隆市○○區○○路0號中華 郵政基隆光二路郵局前，將酬勞新臺幣（下同）6萬元交給 甲○○，甲○○從中取出數千元給乙○○致謝，庚○○則向甲○○索得 萬元以上介紹費，嗣後乙○○以未完成工作為由，向甲○○、庚 ○○索回部分報酬後，甲○○尚留存1萬2,000元報酬，甲○○直至 111年5月21日，始依乙○○指示打電話向中國信託銀行掛失本 案中國信託帳戶。 三、案經丁○○、子○○、寅○○、癸○○、戊○○、己○○訴請偵辦，暨基 隆市警察局第四分局、桃園市政府警察局平鎮分局、新北市 政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查及 簽分起訴、追加起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈣至㈧所示被害人丑○○、癸○○、丙○○、戊○○、己○○， 遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告乙○○而論，屬一人 犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第 265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見112金 訴259卷㈠第424至425頁、112訴259卷㈡第434至435頁），核 與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告乙○○違反組 織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為 判決基礎，惟仍得作為本院認定被告乙○○所犯加重詐欺取財 、洗錢等犯罪事實之證據資料。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。經查： 　㈠同案被告甲○○於警詢時所為之陳述，係被告乙○○以外之人於 審判外之陳述，被告乙○○之辯護人於審理時表示爭執，認無 證據能力（見112金訴259卷㈢第445頁），且無刑事訴訟法第 159條之1至之5所定得例外作為證據之情形存在，依刑事訴 訟第159條第1項規定，認同案被告甲○○於警詢時之陳述，就 認定被告乙○○犯行部分，無證據能力。 　㈡其餘以下所引供述證據，當事人及辯護人於言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，均 有證據能力。 　㈢至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有 證據能力。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠被告庚○○、甲○○部分 　　被告庚○○、甲○○之上揭犯罪事實，業據被告庚○○及甲○○於本 院準備程序及審理中坦承不諱（見112金訴259卷㈠第171頁、 第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁），並有如附表二編 號㈠至㈧「證據欄」所載各項證據，以及甲○○提供離開控站後 側錄之對話錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不讓我走 ）」、「檔名：(4)他哥也知道庚○○跟我說不會犯法」、「 檔名：(5)如果知道犯法就不會來用」及本院勘驗錄音之譯 文（見112金訴259卷㈠第357至360頁、第264至265頁）、被 告乙○○、庚○○及甲○○三人之LINE對話紀錄翻拍照片（見112 金訴259卷㈢第11至161頁）、被告乙○○及庚○○二人之LINE對 話紀綠翻拍照片（見112金訴259卷㈢第171至418頁）附卷可 資佐證，足認被告庚○○、甲○○不利於己之任意性自白與事實 相符，事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。　 　㈡被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○固坦承認識庚○○、甲○○，彼此會以LINE通訊對 話等情，然矢口否認涉有上揭參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：不認識辛○○、壬○○，沒有參 與犯罪組織，沒有介紹甲○○工作，甲○○提供帳戶與己無關云 云，其辯護人則以：庚○○、甲○○就交付介紹費之說詞等有矛 盾之處，依證人辛○○證述，從未見過乙○○，車商「阿鴻」確 實另有其人，本件亦無其他證據證明乙○○有參與組織犯罪及 三人以上詐欺、洗錢行為等詞為被告乙○○辯護。經查： 　⒈不詳本案詐欺集團成員於如附表二編號㈠至㈧所示之詐騙時間 ，向如附表二編號㈠至㈧所示告訴人或被害人，施用如附表二 編號㈠至㈧所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如 附表二編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表二編號㈠至㈧所示 之金額至被告甲○○之本案中國信託帳戶，款項旋遭詐欺集團 成員轉帳匯出等情，有附表二編號㈠至㈧「證據欄」所載各項 證據在卷可佐，是被告甲○○所有本案中國信託帳戶遭本案詐 欺集團用作詐騙本案被害人匯款、洗錢之用，此部分事實可 予認定。 ⒉被告乙○○雖辯稱甲○○提供帳戶與己無關云云，然查： 　⑴證人即同案被告甲○○於111年11月28日檢察官偵訊時證述：我 跟庚○○一起工作一年多，是很好的朋友，他跟我借帳戶，後 來是庚○○的乾哥哥跟我聯絡，給我一個地址叫我去，叫我帶 中國信託及國泰世華兩個金融帳戶，說會安排旅館給我住， 因為怕錢進我的帳戶，我把錢拿了就跑掉，後來庚○○的乾哥 哥在成功市場的郵局前面有拿6萬元給我，我有抽其中5,000 元給庚○○的乾哥哥感謝他，庚○○說幫我賺錢要抽2萬元，後 來庚○○的乾哥哥又說剩下的錢要還回去等語（111偵8054卷 第108至110頁）、於112年1月18日檢察官偵訊時證述：庚○○ 的乾哥哥是乙○○，庚○○主動提起說他有一個副業，要向我借 帳戶，說是國外的錢要進來，庚○○把乙○○的LINE給我，乙○○ 說不會觸法，也安排我去旅館，乙○○只是傳地址給我，叫我 自己搭計程車過去，在成功市場對面郵局，乙○○有交給6萬 元的報酬，後來又要求繳回部分報酬等語（111偵8054卷第1 80至181頁）、於112年12月14日本院審理時證述：介紹我過 去的就是乙○○和庚○○，我是到控站兩、三天後，才由辛○○載 我去國泰世華銀行辦約定帳戶，我都是被關在麥金路的控站 等語（112金訴259卷㈠第377頁）。 　⑵又甲○○離開控站後，用LINE打給乙○○，甲○○側錄乙○○與甲○○ 母親對話之錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不讓我走 ）」，以及側錄自己與乙○○對話之錄音檔案「檔名：(4)他 哥也知道庚○○跟我說不會犯法」及「檔名：(5)如果知道犯 法就不會來用」，上開錄音檔案，經本院當庭勘驗，製有勘 驗筆錄在卷可考（見112金訴259卷㈠第357至360頁、第364至 365頁），訊據被告乙○○自承甲○○所提供之上開錄音檔案內 容確為被告乙○○與甲○○母親及甲○○之對話內容無訛（見112 金訴259卷㈠第360頁、第364至366頁）。 　⑶觀之「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不讓我走）」之錄音對話內 容「（鄭母）為什麼楊民第一個禮拜過去要離開他們不讓楊 民走，楊民他說他去到那邊很害怕，這個環境好像不太正常 ，為什麼他們就不放人，就要把人扣押在那邊？（謝）第一 個禮拜，欸鄭媽媽，這個妳不要擔心，那時候我們都會想辦 法救他出來。（鄭母）我的意思是說，一個孩子到那邊，他 認為這種事情不曉得怎麼待在那邊，他可能會很害怕很恐懼 他想離開。（謝）但是我真的已經盡我能力去幫他了，這個 妳可以問楊民。（鄭母）我是知道啦，啊我是說為什麼他們 就不讓人家走，就一定要把人扣押在那邊好幾天？這個很奇 怪。（謝）因為他們是怕.他也是會怕.他們也是會怕說.就 是他們的（不清）也是說.怕他會去掛遺失啦。（鄭母）那 個，因為這種東西如果果是說正常的話，正常，不是違法的 話，照理說這個應該，不應該把人扣押在那邊吧，怎麼會這 樣子呢？我身為一個媽媽，雖然我的孩子20幾歲，應該要懂 事，但是.我覺得這樣子，我作為媽媽真的很傷心，孩子無 緣無故來惹.惹.惹.出這條，然後後面要不要被關，還是什 麼賠償金，我們哪有這個能力啊。（謝）嗯我知道這個我知 道。（鄭母）他自己本身就負債累累了，然後現在又搞出這 個，全家的的人真的，像我已經好幾天我都沒吃了。（謝） 我知道妳也是會擔心說.擔心他還有（聽不清）.（鄭母）對 啊，我都沒甚麼在吃，我也沒甚麼在睡，心臟又好痛，一個 孩子讓我煩惱成這個樣子，這個又關係到洗錢人頭帳戶，當 初那個胖胖那個不曉得叫甚麼…。（謝）洗錢人頭帳戶？（ 鄭母）蛤？（謝）你說關係到甚麼？（鄭母）我怕這個關係 到洗錢人頭帳戶，因為當初那個胖胖是跟楊民，我問楊民， 他跟楊民講說，這只是單純外國的錢匯進來。（謝）嗯。（ 鄭母）現在搞成，因為我有去問人家，人家說，就是洗錢人 頭帳戶，妳兒子太笨了，那當下人家都建議我要報警，不然 我要怎麼辦，我那警示帳戶都來了，不報警我怎麼辦，孩子 怎麼辦。」（譯文詳見112金訴259卷㈠第357至360頁）。依 對話內容，被告乙○○與甲○○母親談話過程中多次提及「洗錢 人頭帳戶」，甲○○母親質疑「為何一定要把人扣押在那邊好 幾天?」，被告乙○○聽聞絲毫未感詫異，而有不明瞭之情形 ，逕自回覆因為他們怕會去掛遺失等語，是甲○○提供之錄音 檔案，自得作為甲○○指證被告乙○○之補強證據，佐證證人甲 ○○證詞可信度甚高。 ⑷再者，證人即同案被告庚○○於111年12月21日檢察官偵訊時證 述：乙○○說是做簿子，介紹費1萬元，甲○○要被關在那邊一 個禮拜才可以走，乙○○有拿1萬元給我，因為我介紹甲○○， 我收下後，乙○○說甲○○本子有出問題，所以錢要繳回去等語 （111偵8054卷第152頁）、於112年9月13日本院準備程序供 述：我確實有介紹甲○○與乙○○認識，當初乙○○問我說有沒有 人缺錢，可以介紹給他，甲○○缺錢，我介紹甲○○給乙○○認識 ，我知道是關於提供帳戶的工作，乙○○要我跟甲○○說是要提 供帳戶國外匯錢，細節是乙○○和甲○○自行討論，甲○○有匯1 萬2,000元給我，是介紹費，後來乙○○說出事情，要退2萬元 ，甲○○說他沒錢，是我拿現金給乙○○等語（112金訴259卷㈠ 第250頁、第254頁）。而庚○○於111年5月8日下午6時36分成 立通訊軟體LINE群組，將乙○○及甲○○加入群組，以便利彼此 聯絡，在群組中乙○○明確指示甲○○將本案中國信託帳戶及國 泰世華帳戶辦理約定帳戶、開通網銀等情，諸如乙○○於113 年5月8日在群組內傳訊「等等傳綁約帳號」（112金訴259卷 ㈢第13頁）、「他綁約帳號綁國泰 中信只要開通線上約」（ 112金訴259卷㈢第25頁），此有三人群組LINE對話紀錄翻拍 照片在卷可考（見112金訴259卷㈢第11至161頁）。此外，庚 ○○與乙○○二人之間於111年5月間以LINE聯絡時，就庚○○介紹 甲○○提供帳戶，可獲取報酬乙節，亦有被告庚○○與乙○○二人 之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可考（見112金訴259卷㈢第171 至418頁）。 　⒊是依上開證據，足認被告乙○○將可提供高額報酬、欲尋找可 提供金融帳戶人選之訊息告知被告庚○○，庚○○再將乙○○徵求 帳戶之訊息轉告甲○○，經甲○○應允後，配合本案詐欺集團成 員前往基隆市○○路000號2樓控站留宿，甲○○並將其本案中國 信託帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼、國民身分證、全 民健康保險卡等物交給本案詐欺集團成員，待甲○○離開控站 後，乙○○有交付6萬元報酬給甲○○，嗣後再以工作未完成， 索回部分報酬等情，應屬真實。雖依被告乙○○之分工情形， 難謂其就該犯罪組織所欲具體施行詐騙之對象，及如何洗錢 之過程均有所謀議；衡諸常情，即便犯罪組織之最高層，亦 不可能對於隸屬其下之組織成員每一次著手施行詐術之對象 、實際採取之詐術、確實詐得之金額等節均瞭若指掌，犯罪 組織愈是龐大，其組織高層更是不可能對個案細節全盤了解 並逐一指揮，但此並無礙於渠等犯罪組織高層必須為其開啟 之組織犯罪模式下所有個別之具體犯罪事實共同負責此一結 果。衡諸被告乙○○既明知其參與其中，負責尋找、接洽人頭 帳戶提供者（車主）並分派報酬給車主，對於該犯罪組織藉 由帳戶之控管進而完遂詐欺、洗錢等犯罪當所知悉，可見被 告乙○○與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，被告乙○○於主觀上對於參與詐欺犯行之成員 含自己達3人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告乙○○主觀 上確有擔任本案詐欺集團車商之故意，且其所為係詐欺集團 分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部 分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共 同負責。 ⒋被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○之利益辯護稱庚○○、甲○○就 交付介紹費之說詞等有矛盾之處、證人辛○○從未見過被告乙 ○○，車商「阿鴻」確實另有其人等語。然查，甲○○所指乙○○ 交付6萬元報酬，有交付數千元給乙○○答謝，並交付萬元以 上介紹費給庚○○，嗣後乙○○要求繳回部分報酬乙節之陳述始 終不移，庚○○亦肯認有向甲○○收取介紹費及乙○○要求繳回部 分報酬等情，固甲○○及庚○○就介紹費、繳回所得之金額部分 之陳述有所不一，然考量被告庚○○及甲○○於偵查中否認犯行 ，本難期待於司法程序之歷次證述中均如實陳述，自不得以 介紹費、繳回報酬等金額之陳述存有差距，進而全盤否定其 等證言之真實性。另本案詐欺集團成員辛○○雖於本院審理時 證述：有一個車商叫「阿鴻」，由「阿鴻」給甲○○6萬元， 但不知道「阿鴻」是不是乙○○，沒有印象見過乙○○等語（見 112金訴259卷㈠第376至377頁），然其證述內容顯與甲○○、 庚○○上開有補強證據之證述相異，尚不足為對被告乙○○為有 利之認定。至於辯護人其餘辯護意旨，就本院依憑上開事證 已明白認定之事項，徒憑己見為相異之評價及爭執，對本院 之認定不生影響。 ⒌綜上所述，被告乙○○為本件犯行之事實，依前述證據認定如 前，被告乙○○否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告乙○○犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　　被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5 月24日公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防 制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之 司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修 正，對本案被告乙○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對 被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行法之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告乙○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告乙○○本案所 涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告乙○○行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防 制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已 於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告乙○○、庚○○、甲○○行為後，洗錢防制法第16條第2項規定 ，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行； 復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施 行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑤查被告乙○○所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2 條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且被告乙○○於偵查及本院審理時均 否認洗錢犯行，未符合上揭修正前、後之減輕規定，修正前 之處斷刑為有期徒刑2月以上至7年以下（前置之特定犯罪係 刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期 徒刑6月以上至5年以下。綜其全部之結果比較後，應認現行 洗錢防制法之規定較有利於被告乙○○，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 ⑥查被告庚○○、甲○○所為幫助本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告庚○○、甲○○雖於審判中自白洗錢犯行 ，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告庚○○、甲○○雖得依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時 法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）， 亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減刑規定（裁判時法），修正前之處斷刑框架為有期徒刑 1月以上至5年以下（前置之特定犯罪係刑法第339第1項之普 通詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期徒刑6月以上至5年以 下。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之 規定並未較有利於被告庚○○、甲○○，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係112年6月12日繫屬本院，為被告 乙○○參與本案詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有 被告之法院前案紀錄表在卷可憑。復查，被告乙○○於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，依前揭說明，應為附表二編號㈥ 所示之犯行，被告乙○○參與之本案詐欺集團係三人以上，以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，被告乙○○應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪 組織罪。至被告乙○○共同犯附表二編號㈠至㈤、㈦、㈧所示之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告乙○○就附表一編號㈥所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告甲○○將自己之金融機構帳戶提供並容任他人使 用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為 匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施 詐欺取財、洗錢之構成要件行為，被告庚○○引介甲○○給乙○○ 並收取報酬，此外，查無證據證明被告庚○○、甲○○有參與詐 欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告庚○○、甲○○所 為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂 行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。是核被告庚○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣共犯 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告乙○○、辛○○及參與之 本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈧所示之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉另按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之 共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助 他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯 罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法院33 年上字第793號判決、105年度台上字第1895號判決意旨參照 ），是被告庚○○、甲○○應就其所為各負幫助罪責，無適用刑 法第28條之餘地，附此敘明。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告乙○○參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被 告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時 、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則。準此，①被告乙○○就附表一編號㈥所示部分，屬 本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告乙○○ 就附表一編號編號㈠至㈤、㈦、㈧部分，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告庚○○、甲○○分別以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒋按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告乙○○所 犯附表一編號㈠至㈧所示8罪間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告庚○○、甲○○於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱， 均應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 ⒉被告庚○○、甲○○係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒊被告庚○○、甲○○就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，均依 刑法第70條之規定遞減之。 　㈦併辦及事實擴張 　⒈就被告甲○○涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，業經檢察官函 請併案審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年度 偵字第7266、7130號），核與檢察官起訴書所載之犯罪事實 ，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審究。 　⒉就被告庚○○涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，雖未經檢察官 提出移送併辦意旨書，然此部分事實與檢察官起訴書所載被 告庚○○所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，具有裁判上一罪 之關係，核屬犯罪事實之一部擴張，並經本院合法調查各項 證據後，自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告乙○○不思正途，竟參與 詐欺集團，擔任負責接洽人頭帳戶提供者之車商角色，使詐 欺集團得利用人頭帳戶遂行詐欺、並快速移轉而隱匿、掩飾 詐欺所得，嚴重破壞法之禁令，所為實不足取，考量所扮演 之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位， 兼衡被告乙○○自述之教育程度、職業、家庭狀況（見112金 訴259卷㈢第453頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、 造成各被害人之損害程度、未賠償被害人等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。②被告庚○○、甲○○對財產犯罪者使用他人 帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，被告庚○○居間介 紹，由被告甲○○提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之 工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢 犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造 成危害，所為殊不足取，惟念被告庚○○、甲○○坦認犯行之犯 後態度尚佳，兼衡被告庚○○、甲○○自述之教育程度、職業、 家庭狀況（見112金訴259卷㈢第453頁）暨其等之品行、犯罪 動機、目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額、未賠償被害人 、被告甲○○繳回1萬2,000元犯罪所得等一切情狀，分別量處 如主主欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告乙○○尚有詐欺案件繫屬於本院另 案審理中，此有被告乙○○之法院前案紀錄表及基隆地方法院 檢察署111年度偵字第6592號等起訴書在卷可參，其所犯本 案與他案既有可合併定應執行刑之可能，據上開說明，宜俟 被告乙○○所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告乙 ○○之權益，故不予定應執行刑，併此說明。 　㈩沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告乙○○、庚○○、甲○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日 修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定 之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採 義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影 響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院 不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具 體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、 亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。又修正前洗 錢防制法第18條第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25條第 1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯。查：①乙○○在本案詐欺集團中僅為開發人頭帳 戶的車商，復無證據證明被告乙○○對上開詐得款項仍有事實 上管領處分權限，如對被告乙○○宣告沒收，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。②被 告庚○○、甲○○係犯幫助洗錢犯行，修正前洗錢防制法第18條 第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒 收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯，故 無適用餘地。 　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查： ①被告甲○○自承本案犯行實際獲取1萬2,000元之報酬（見112 金訴259卷㈢第449頁），核屬其犯罪所得，且被告甲○○業於 偵查中繳交該犯罪所得（111偵8054卷第161頁），依刑法第 38條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得1萬2,000元， 宣告沒收之。②被告庚○○、乙○○本案犯行實際獲取之犯罪所 得，原應宣告沒收或追徵其價額，惟被告庚○○供稱事後已將 所得交回給乙○○等語（112金訴259卷㈢第450頁），而乙○○否 認犯罪，欠缺估算本件犯罪所得的依據，考量本案就被告庚 ○○、乙○○諭知併科罰金宣告刑後，已足衡平未能估算犯罪所 得可能影響之刑罰公平性，認沒收犯罪所得已不具刑法上重 要性，就被告庚○○、乙○○之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官周啟勇、陳照世移送併辦 ，檢察官高永棟追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶　　　　　 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄及附表二編號㈠所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡ 事實欄及附表二編號㈡所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ 事實欄及附表二編號㈢所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈣ 事實欄及附表二編號㈣所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤ 事實欄及附表二編號㈤所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥ 事實欄及附表二編號㈥所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈦ 事實欄及附表二編號㈦所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈧ 事實欄及附表二編號㈧所示 【114年2月13日審判期日言詞追加起訴】 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於民國111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「雯雯陳穎雯」向丁○○佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致丁○○陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午12時0分許匯款19萬7,910元、②於111年5月17日上午10時29分許匯款217萬8,271元（共計237萬6,181元）至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人丁○○部分】 被告鄭揚民之供述及自白：警詢筆錄（111偵8394卷第9至16頁，111偵8054卷，第11至14頁，111偵8055卷第9至11頁，112偵4071卷第7至9頁，112偵8037卷第9至15 頁、112偵8767卷第11至13頁)【註：甲○○之警詢筆錄，就認定被告乙○○犯行部分，無證據能力】、偵訊筆錄（111偵8054卷第107至110頁、第179至181頁)、準備程序筆錄（112金訴259卷㈠第169至179頁、第209至213頁）、審理筆錄（112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告庚○○之供述及自白：偵訊筆錄（111偵8054卷第151至153頁、第157至159頁）、準備程序筆錄(本院112金訴259卷㈠第249至第257頁)、審理筆錄(見112金訴259卷㈠第171頁、第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告乙○○之供述：偵訊筆錄（111偵2633卷第89至91頁）、準備程序筆錄(112金訴259卷㈠第171頁) 證人辛○○之證述：警詢筆錄(112金訴259卷㈡第87至98頁)、偵訊筆錄（112金訴259卷㈡第101至106頁）、審理筆錄(112金訴259卷㈠第371至377頁) 證人即告訴人丁○○之證述：警詢筆錄(111偵8054卷第33至37頁） 丁○○提供之匯款單據、存摺封面及內頁影本（111偵8054卷第69頁至第78頁） 丁○○與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片（111偵8054卷第79頁至第87頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵8054卷第17頁至第31頁） ㈡ 子○○ (提告) 詐欺集團成員於111年5月間以通訊軟體LINE暱稱「梁欣怡」向子○○佯稱購買議價股可獲取高額利潤云云，致子○○陷於錯誤，依指示於111年5月17日下午3時14分許匯款20萬元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人子○○部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人子○○之證述：警詢筆錄(112偵2633卷第13至17頁） 子○○郵政跨行匯款申請書(112偵2633卷第37頁） 子○○與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖(112偵2633卷第39頁至第50頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵2633卷第65頁至第69頁） ㈢ 寅○○ (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「投信專戶李」向寅○○佯稱提領股票投資獲利須支付抽成費用云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於111年5月18日下午1時15分許匯款18萬1,411元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人寅○○部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人寅○○之證述：警詢筆錄(112偵4071卷第27至29頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵4071卷第15至25頁） ㈣ 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於111年4月7日前某時以通訊軟體LINE暱稱「雅琳」、「Super陳」及「開戶專員」向丑○○佯稱投資聚匯網站可獲取高額利潤云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於111年5月19日上午10時29分許匯款120萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號1】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人丑○○之證述：警詢筆錄(112偵8037卷第23至26頁） 丑○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨相關資料擷圖(112偵8037卷第29至34頁） 丑○○匯款成功畫面擷圖、匯款申請書(112偵8037卷第35至40頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、網銀登入IP位置(112偵8037卷第73至87頁） ㈤ 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「陳語桐」向告訴人癸○○佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午9時31分許匯款10萬元、②於111年5月13日上午9時32分許匯款10萬元、③於111年5月16日上午9時18分許匯款10萬元、④於111年5月16日上午9時22分許匯款2萬元、⑤於111年5月17日上午8時30分許匯款2萬元、⑥於111年5月17日下午8時35分許匯款10萬元（共計44萬元）至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號2】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人癸○○之證述：警詢筆錄(111偵8055卷第13至16頁） 癸○○渣打銀行台幣交易明細表(111偵8055卷第33至35頁） 癸○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(111偵8055卷第36至37頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細、約定轉帳交易明細(111偵8055卷第39至45頁） ㈥ 丙○○ (未提告) 詐欺集團成員於110年12月間以通訊軟體LINE暱稱「楊經理」向丙○○佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於111年5月18日上午11時59分許匯款10萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8767號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即被害人丙○○之證述：警詢筆錄(112偵8767卷第29至33頁） 丙○○之存摺翻拍照、轉帳紀錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(112偵8767卷第30頁、第41至59頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料及交易明細(112偵8767卷第19至26頁） ㈦ 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「陳心語」向戊○○佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午11時25分許匯70萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7266號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人戊○○之證述：警詢筆錄(113偵7266卷第23至24頁） 戊○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(113偵7266卷第35至41頁） 戊○○之匯款申請書、兆豐國際商業銀行帳戶存摺及內頁影本、台北富邦銀行帳戶存摺及內頁影本、詐騙契約影本(113偵7266卷第33頁、第43至53頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細(113偵7266卷第15至17頁） ㈧ 己○○(提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「黎文」向己○○佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致己○○陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午10時3分許匯300萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7130號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告庚○○之供述及自白： 【同編號㈠】 被告乙○○之供述： 【同編號㈠】 證人辛○○之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人己○○之證述：警詢筆錄(113偵7130卷第11至13頁、第15至16頁） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(113偵7130卷第25頁） 己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(113偵7130卷第26至27頁） 本案中國信託帳戶之存款交易明細(113偵7130卷第19頁） 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

KLDM-112-金訴-259-20250314-1

巡簡
臺北高等行政法院 地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度巡簡字第74號 114年2月11日辯論終結 原 告 桃園市政府教育局 代 表 人 劉仲成 訴訟代理人 吳文華律師 被 告 許桓瑋 上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原 聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)73,728元元；末於 民國113年9月26日追加請求金額並變更其聲明為：被告應給 付原告76,279元。核其請求之基礎相同，應予准許。 二、事實概要：原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分別為新臺幣（下同）34,916元及36,316元。嗣原告認被告於110年8月3日至111年6月29日期間，上班時在桃園市政府外(下稱府外)先以手機線上刷上班卡，後始至府內上班，下班人已離開，方於府外以手機線上刷下班卡，即有差勤不實之情形，而於111年7月7日核定解僱被告(自000年0月0日生效)，並認被告差勤不實而溢領薪資計76,279元，乃依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還76,279元。 三、原告主張：被告於110年1月1日至111年7月8日在原告設施科擔任約僱助理，因被告於110年8月3日至111年6月29日任職期間未依規定辦理差勤，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡，被告上開差勤不實情形，經調閱系統後查明，110年須補時數為215小時、111年須補時數為478小時，經扣抵相關時數後（110年休假12小時、事假56小時；111年休假57小時、事假56小時、加班補休1小時），110年尚不足147小時、111年尚不足364小時，經核算被告須返還原告溢領之薪資76,279元，屢經催討無效，被告為無公法上之原因而受有利益，復依約僱契約書第4條約定，被告有溢領報酬或其他給與之情事者，即應無條件返還所溢領之數額予原告。爰依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，提起本件一般給付訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,279元。 四、被告則以： 　㈠000年0月間原告之人事主任要求被告提供電腦電磁紀錄作為 出勤依據，被告當時已提供開機時間資料，人事主任亦詢問 科長及股長，而知悉被告並沒有接近中午才到辦公室辦公或 提早下班的狀況。詎祕書室仍電話通知要求被告提供公文簽 辦時間作為依據，因被告業已離職，何來資料可以提供，即 向承辦人表示人事主任已稱只要電磁紀錄即可。被告無法認 同原告在被告離職後方以公文簽辦時間作為上下班時間的依 據，因為被告到達辦公室的時間是上午8點半前後半小時， 且非每天進辦公室後就會簽公文，用這個時間作為依據實在 不合理。 　㈡被告前亦向人事主任提出質疑，如果線上刷卡系統不能使用 ，為何被告還能線上刷卡，人事主任回稱該系統理論上已封 鎖不能使用，但當日他們請系統商確認，發現確實還可以使 用，被告即回覆如果系統已被鎖起來，或是一開始就已經通 知不能使用，被告就不會在長達1年期間使用這個系統刷卡 上下班。再者，倘被告有如原告所稱之出勤異常情事，科長 豈可能對於被告的績效、考績沒有任何意見？且111年怎麼 可能還續聘被告？更何況被告的座位還是在科長和專員的前 面等語置辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書 ，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自 110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分 別為34,916元及36,316元，嗣原告於111年7月7日核定解僱 被告，並自000年0月0日生效等事實，有約僱契約書(桃院卷 第21-24頁)、個人歷史薪資清冊(桃院卷第25頁)、111年7月 7日桃教人字第1110061845號解僱通知書(桃院卷第19頁)等 在卷可稽，足以認定為真實。 六、本院之判斷： 　㈠按行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」復按行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法第2條第1項、第2項規定：「本辦法所稱約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員。」「約僱人員之僱用，以本機關確無適當人員可資擔任，且年度計畫中已列有預算或經專案核准者為限。」依該條修正說明，學理上對於行政契約與私法契約之區辨，通說係以契約標的為判斷基準，並兼採契約目的加以衡量。茲以各機關與約僱人員所訂立之契約，其契約標的在約僱人員一方為提供一定之勞務，在機關一方則為給予一定之報酬，而約僱人員提供之勞務涉及公權力之行使；又其契約目的在於因應機關用人需要，以遂行公共事務，增進公共利益，是以，無論就契約標的或契約目的觀之，各機關與約僱人員間所訂之契約應認屬行政契約。參以本件兩造間簽立之約僱契約書，其中第2條約定被告應受原告之指揮監督，擔任大園區、平鎮區徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、以及航空及軍用機場周圍學校噪音防制等業務；另第11條約定，本契約未規定事項，應依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法辦理(桃院卷第21-24頁)。可知被告與原告成立契約關係，係原告之約僱人員，負責徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、學校噪音防制等業務，為原告機關執行職務，該職務性質涉及公權力之行使，復其目的係為補足機關人力，以遂行公共事務，增進公共利益，基於上述契約標的及契約目的，原告僱用被告之行為，性質上係行政契約甚明。 　㈡次按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關 間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以 外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約 發生之給付，亦同。」再按行政程序法第149條規定：「行 政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」又「無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」亦為民法第 179條所明定。而目前尚無實定法就有關公法上不當得利加 以規範，惟其態樣與民法第179條規定並無不同，其間差別 僅在於前者為「公法」而後者係「私法」關係而已。參酌前 揭民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以 下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受 損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係 無法律上原因等要件，始足當之。 　㈢原告主張考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情趨緩，自110年7月27日止即停止使用手機線上打卡，應於辦公場所刷卡，並請廠商禁止外部線上打卡，且於110年8月12日宣導不可在辦公室電腦以外地點打卡云云，固提出教育局科總務群組對話紀錄為證(本院卷第67頁)。惟被告否認其為該群組之成員，又證人即時任教育設施科科長鍾佳惠證稱被告確未參與該群組(本院卷第144頁)，復原告亦陳明當初係人事室在科總務群組中通知，再由各科總務通知自己科室，相關資料久遠，尚無法確切查知等語(本院卷第77頁)，未提出任何被告已受通知之簽名或傳閱紀錄等資料，自無足憑該對話紀錄認定被告知悉110年7月27日後即不得線上打卡之事。另原告雖提出111年7月4日人事室簽(本院卷第115頁)，主張經請差勤系統廠商檢視原告內部IP位址，並無公務雲外網IP乙節，惟證人即時任原告教育設施科專員魏新奇於本院審理中證稱：如果1個月沒有處理請假，下個月就會跳出異常就是曠職，而被告1年當中可能1、2次會忘了請假，因為事後人事室會請我提醒被告要請假，每個科員我都有提醒過1、2次等語(本院卷第310-311頁)，倘原告自110年7月28日起即封鎖公務雲系統之線上打卡功能，被告自無可能於附表所示之各日均得自外部線上打卡，且原告之人事室人員於次月亦應接獲系統顯示被告出勤異常之通知，並請魏新奇專員向被告反映，然本件並無此情事，反係直至111年6月30日原告查勤時方悉被告已有長達近8個月之時間皆係透過公務雲系統進行線上打卡(本院卷第115頁)，是原告所稱110年7月27日後已無法自線上打卡，並為被告所知悉等節，自非有據。 　㈣再者，約僱契約書第6條第1項約定：「乙方(按即被告)於僱用期間，有接受甲方(按即原告)工作上之指派調遣，及遵守甲方所訂人事管理規定之義務」(桃院卷第21頁、第23頁)，再參以原告111年7月4日簽所載：「依本局目前辦公彈性上班時間為7:30-10:00(下班時間為16:30-19:00)，應上足8小時，倘上班刷卡時間為7:30以前，即以7:30起算上班，由於林員等2人(按：包含被告)並非於辦公場所刷卡，請於000年0月0日下班前提出確實到班時間之佐證資料，俾憑辦理計算服勤時間之依據。」(本院卷第117頁)，可知原告於不變更公務員服務法第12條所規定每日8小時之辦公時數下，彈性訂定辦公時間，即7時30分至10時均可到班，下班時間為16時30分至19時，扣除休息時間1小時，上足8小時，即非屬曠職。另縱被告前簽有「具切結人許恒瑋，自110年8月3日起至111年6月30日止，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡；如有虛偽欺矇情事，願負法律責任，所具切結是實」內容之切結書(桃院卷第27頁)，而認其線上刷卡時間無足作為是否符合差勤規定之依據，惟被告仍得提出其他資料以為佐證，原告應綜合各項證據核實認定被告有無依法定時間辦公。經查：證人薛婷瑄於本院審理中證稱：我自105年起任職於原告之教育設施科，擔任工程助理迄今，110年1月至111年6月30日被告亦任職同一單位，坐在我隔壁，中間沒有固定的物品阻隔，不影響視線，可以看到被告，我們的工作內容類似，業務性質有時候會出差到學校或會勘，一個禮拜頂多去1到2次，出差要申請差假，沒有出差都在辦公室內，我大概是8點30分、40分到辦公室，被告跟我差不多時間，離開時間我大概是5點30分，被告也差不多是正常打卡的時間，幾乎每天都這樣，被告不太會遲到或早退，如果有早退或下午請假，他會跟我講一聲，上班通常都會看到被告，除非被告請假等語(本院卷第301-307頁)；證人魏新奇亦證稱：110年1月1日到000年0月00日間，我在原告之教育設施科擔任專員，111年1月到6月30日有請長假，而被告任職期間，我坐在他的正後方，我通常9點前後到辦公室，離開大約7點前後，被告通常比我早到，他大概8點半前後到，離開時間大概在5點多，因為他平常日要接送太太，所以比較早，被告的出勤狀況還算滿正常等語(本院卷第308-311頁)。而證人薛婷瑄、魏新奇均具結作證，並經本院隔離訊問，復證人薛婷瑄現仍在原告處任職，為原告之公務員，且二人均陳明兩造於庭前均未找其等討論作證之事宜，是其等自無維護被告，而甘冒偽證罪責虛偽陳述之必要及事理；再者，證人薛婷瑄、魏新奇於被告任職之期間，座位分別在被告之隔壁、正後方而緊鄰被告，當能清楚見被告之每日出勤情形，倘被告有原告主張如附表所示各日多有缺勤2小時至4小時，甚整日未到勤之情事，其等豈可能證稱被告之出勤狀況正常。其等就被告每日上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開之證述內容一致，自屬可採，是以此認定被告之各日上、下班時間，與事實較為符合。 　㈤至原告主張應以被告使用府內電腦登入公務雲系統之時間(如附表「被告府內電腦IP(172.18.142.39)登入公務雲時間」欄所示)作為認定被告實際出勤時間之依據。惟證人薛婷瑄證稱：公務雲系統可透過手機等裝置登入使用，其內包含公文系統及差勤系統等語(本院卷第304-305頁)，另觀諸附表，顯示被告有多日於府外即先行連線登入公務雲系統(如附表「府外IP登入公務雲時間」欄所示)，再以110年10月29日、11月30日被告之出勤紀錄為例，該二日被告分別於上午8時46分、8時45分即在辦公場所完成打卡，惟分別於14時8分、14時1分才使用府內電腦登入公務雲系統；另110年8月27日被告雖於上午8時10分完成打卡，但當日卻未使用府內電腦登入公務雲紀錄，足認打卡上班後，並非一定需登入公務雲系統，應視當日是否有使用公文或差勤系統之需求而定。從而，原告僅以被告以府內電腦登入公務雲系統之時間，推定為被告出勤時間，顯不足以完整反映被告之實際出勤情況，自非適當之認定依據。 　㈥末縱被告如附表所示日期係採線上打卡，而無法知悉其切確 之上下班時間，僅得依前開證人薛婷瑄、魏新奇之證詞認定 被告每日係上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開 ，再依附表「打卡機時間」欄所示，110年度部分，被告於1 10年8月26日、9月10日、27日、11月10日、15日、22日、26 日、12月3日、10日、17日、30日有於17時至17時30分間打 卡下班；110年9月30日、10月28日、29日、11月2日、16日 、30日有於8時30分至9時間打卡上班；110年9月17日於9時4 6分始為打卡上班；另111年度部分，被告於111年1月17日、 2月21日、3月3日、7日、8日、4月1日、11日、20日、6月8 日、10日、22日、23日、27日、29日有於17時至17時30分間 打卡下班；111年1月7日、13日、21日、3月28日有於8時30 分至9時間打卡上班，各日可能有上班時間未足8小時，需請 假1至2小時(即110年9月17日部分)之情形，惟原告陳明110 年被告可抵扣時數為68小時（休假保留12小時+事假剩餘56 小時）、111年可抵扣時數為114小時（休假保留57小時+事 假剩餘56小時+1小時補休剩餘）等情(本院卷第327頁)，是 扣除上開可能需請假即110年度19小時(17日×1小時＋1日×2小 時)、111年度18小時(18日×1小時)後，核無休假不足抵扣之 情事。是本件自無原告溢發薪資，致被告無公法上之原因而 受有利益，原告因而受有損害等情形存在。 七、綜上所述，原告主張被告有溢領薪資，為無公法上之原因而受有利益，尚屬無據。從而，原告依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付原告76,279元，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-14

TPTA-112-巡簡-74-20250314-1

巡交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第189號 原 告 吳清琳 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張國展 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月27 日竹監苗字第54-D1PF60205號裁決（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。 三、原告應給付被告新臺幣608元。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年1月31日凌晨0時44分，在桃園市桃園區春 日路與健行路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車 道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於同日舉發，並 於同年2月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定 ，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）700元，並記違規點數1 點。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告隔天上午7時去看還是圓形綠燈、左轉箭頭、右轉箭頭 ，第5天去看就改為直行箭頭。當時原告對員警表示圓形綠 燈左轉，既然原告提出疑問，員警是否有義務一起去路口查 看是否為圓形綠燈。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　系爭路口春日路號誌並無圓形綠燈，且第一時相春日路號誌 為綠燈左轉箭頭、直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路號誌 為圓形紅燈及綠燈右轉箭頭，第二時相春日路號誌為綠燈 直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路僅有圓形紅燈。又依員警 密錄器影像，可見原告左轉時健行路號誌綠燈右轉箭頭已熄 滅，原告行向之對向車輛已開始行駛，足證原告駕駛系爭車 輛由春日路所面對之綠燈左轉箭頭號誌熄滅後仍闖越停止線 左轉，違規情節屬實。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時在 巡邏，該地點為任職派出所及隔壁派出所交界處，系爭路口 更改過後該處違規車輛較多，伊等會去該處看有沒有違規車 輛。當時伊站在健行路上，看到當時號誌顯示紅燈，之前有 在該處開過罰單，所以確定當時時向只有直行跟右轉箭頭， 故春日路是不能左轉，當時看到系爭車輛左轉駛入健行路， 就將其攔停告知其違規，依規定製單舉發；在該處已經開過 不依規定指示行駛的罰單；當時系爭春日路與健行路交叉口 ，行駛於春日路面對之燈號不是圓形綠燈，只有箭頭指示； 當時號誌不是紅燈及綠燈右轉，故判斷不能左轉；本件違規 行為當天或前幾天有經過春日路口及健行路口，確認該路口 為箭頭指示並非圓形綠燈才去開罰單，巡邏途中開車到該路 口並確定查看，該路口是箭頭指示號誌，並且號誌下方有設 置告示板，顯示「依照燈號指示行駛」等語（本院卷第148 至150頁）。又本院當庭勘驗採證影片（檔案名稱：2024_01 31_011357_003.MOV），勘驗結果如下： 　　⒈01:13:54：影片開始。 　　⒉01:14:20：員警站在路邊，此時遠方路口縱向道路為紅燈 狀態。 　　⒊01:14:36：遠方路口縱向道路仍為紅燈狀態，路口右側有 一輛貨車（箭頭處，即系爭車輛）向路口駛近。 　　⒋01:14:37：系爭車輛進入路口，此時縱向道路為紅燈狀態 。 　　⒌01:14:40：系爭車輛繼續往前行駛靠近路口中心處，此時 縱向道路為紅燈狀態。 　　⒍01:14:46：系爭車輛開始向左轉，此時縱向道路仍為紅燈 狀態。 　　⒎01:14:52：系爭車輛左轉進入員警所在道路，員警吹哨示 意其靠邊受檢。 　　⒏01:15:01：系爭車輛靠邊受檢，車輛側邊可見車牌號碼。 男：大哥，怎麼了？ 警A：這邊要等左轉指示時號誌出來才能走… 男：啊以前不用啊。 警A：現在要啊，現在有就是要照它的規定。 警B：它的牌子掛很久囉。 警A：它至少掛…這個牌子已經掛半年了。 男：我就住在這裡。我我我…我看了啊。 警A：它現在只有直行跟右轉。 男：啊現在沒有看到啦。 警A：沒有看到，但它有號誌你就是要配合。 男：我知道啦。 警A：OK，身分證報給我一下。 男子報身分證號碼。 警A：車子是公司的還是你個人的？ 男：這個喔，這我老婆的。 員警詢問男子與其妻姓名。 警A：啊違規還是會開單啦。稍等我一下。 男：可不可以，因為我坦白講也沒有注意看那個文字啦。 警A：沒有那個不是文字的問題，號誌就那麼明顯，它有… 男：不是我跟你講，它那個號誌你們有的是寫怎麼樣你知 道嗎… 警A：沒有我跟你講，號誌就三種而已，全綠，箭頭向前 走向右走向左走，那邊只有向前跟向右，所以你只 能這樣走… 　　　男：對，我看過的是怎樣你知道嗎…我們想一下啦沒關係 啦…（聽不清楚），我跟你們同伴關係也不錯啦，我 才會跟你講，因為我看過。那個它綠燈的時候跟沒有 指示燈的時候都可以轉。 警A：蛤什麼意思？聽不太懂。 男：就是說… ⒐01:16:55：影片結束。　　 　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第151至153頁、第133 至137頁）附卷可參。復依桃園市政府交通局113年11月14日 函（本院卷第101頁）記載：「……二、查該路口號誌業於112 年8月15日春日路（往南方向）燈號由圓形綠燈更換為左、 直、右箭頭燈，且運作至今並無更動……三、另查該路口於本 案違規時間（113年1月31日）當日無故障報修紀錄。」等語 。另觀諸桃園市政府交通局114年1月20日函暨所附系爭路口 照片（本院卷第177至179頁），可見於112年10月12日系爭 路口之燈號係為左、直、右箭頭綠燈。是依前開舉發員警證 詞、勘驗結果、桃園市政府交通局113年11月14日函、114年 1月20日函所附系爭路口照片，可徵當時原告駕駛系爭車輛 沿春日路行駛時，未待左轉箭頭燈亮起，即逕自左轉健行路 等情，已可認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、 號誌指示」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟被告就原告 本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐 ，而原告未能提供其他事證或證據方法足供證明或調查，則 自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。 　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 8條第2款，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁 決者（本件應到案日期為113年3月1日前，原告於113年3月6 日提出申訴），應處罰鍰700元，並記違規點數1點，上開裁 罰基準表已綜合考量道交條例第48條各款之不同行為類型， 且就裁罰基準表中有關道交條例第48條第2款之裁罰基準內 容，以是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，分別 處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之 規定與比例原則。 　㈢被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項及裁罰基準表等 規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予 駁回。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔 。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主 文第2、3項所示。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道 時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下 罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項 規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經 當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數1點至3點。」 二、道路交通安全規則第102條第1項第1款、第11款規定：「汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應 遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指 揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。……十一 、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示 行車。」 三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款、第2款規定 ：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠ 在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛 直行或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准 許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許 車輛依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處， 直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。」

2025-03-14

TPTA-113-巡交-189-20250314-1

巡交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第145號 原 告 鄧妤庭 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 17日桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣946元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 　　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國112年10月6日19時36分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區縣○○道 ○段0號時(下稱系爭路段)，經新北市政府警察局板橋分局員 警認有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電 話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，當場填製112年1 0月6日掌電字第C6QE90423號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴 ，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定， 於113年1月17日開立桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決書( 下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違 規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠當時因有人來電致手機螢幕亮起，我並未接通與手持電話， 員警就來敲擊車窗，我為避免手機震動不穩掉落，才握在手 上，並未以手持方式使用行動電話進行撥接、通話、數據通 訊或其他有礙駕駛安全之行為。而員警未有充足時間清楚目 擊我有使用手機，被告亦僅以員警目擊即判定有違規行為， 未盡舉證責任，有濫用公權力之虞。我並無道交條例第31條 之1第1項所列行為，自不符「使用手機」之定義，被告不應 無限擴張「使用手機」之定義而超出法律所規定範圍等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠當原告放下車窗時，明顯可見其右手手持行動電話，且原告 亦多次自承有以手持方式手指觸動查看行動電話。又依道交 條例第31條之1第1項所列違規行為，非指必需進行按鍵等動 作始屬使用，此觀諸道路交通安全規則（道安規則）第90條 第1項第3款規定至明；倘於駕駛中(包括未熄火停等紅燈期 間)，以手指觸動查看行動電話等情形，自屬於「使用行動 電話進行數據通訊」範圍。況駕駛行為本應隨時注意，不容 於駕駛行為中片刻以手指觸動、查看行動電話訊息動作，而 失去安全駕駛行為，因此只要有持取手機以手指觸動、查看 ，即屬以手持使用方式行動電話進行數據通訊之規範事實。 　㈡再者，當場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件， 亦不以舉發錄影或照片為唯一證明方法，若舉發員警係親眼 見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證 詞仍不失為證明方法之一種。尤其交通違規稍縱即逝，客觀 上自難要求員警採取科學儀器攝錄始得舉發，否則即失設置 交通員警維持交通秩序之目的。是原告違規行為明確，原處 分應屬合法等語。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例 　⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式 使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、 數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。 」 　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度 記違規點數1點至3點。」 　3.道安規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之 指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動 電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊 或其他有礙駕駛安全之行為。」 　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置 實施及宣導辦法第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規 定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電 話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款 所列功能之行為。」 ㈡前提事實： 　 如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第70頁）、原處分（本院 卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢被告未能舉證原告有本件違規事實，理由如下： 　1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段 分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人 主張之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237 條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政 訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查 後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在 針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人 民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反 行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋 然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調 查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關 。 　2.經查，被告雖稱原告有手持手機並以手指觸碰螢幕查看手機 之違規行為等語（本院卷第61至62頁）。然依本院當庭勘驗 員警密錄器如附表編號1所示結果（本院卷第106頁、第109 頁）以及畫面截圖2張（本院卷第113至114頁），可知員警 走近系爭車輛時，原告雖以右手持手機，然其目光並未注視 手機，並無滑手機之舉止，該手機之螢幕亦未亮起，故原告 主張當時其並未觸控手機螢幕等語，尚非無稽。又原告主張 其係因原本放置在手機架上的手機響起，欲掛掉手機時，手 機不慎掉落，故其將手機拿起並同時以手機側面按鍵掛掉電 話，並未觸控螢幕等語。參諸原告所持手機在當日19時31分 即遭員警攔停時，確有1通未接來電，此有手機螢幕截圖1張 在卷足憑（本院卷第17頁），且依上開如附表編號1所示勘 驗結果及畫面截圖2張（本院卷第115頁），可見原告在與員 警對話時，嘗試將手機放回磁吸式手機架上卻未果，顯示該 手機架吸附功能不佳，與原告上開所陳相符，是其主張僅係 單純手持手機而未觸控螢幕使用等語，尚屬有據。 　3.而證人即員警楊適丞雖於本院審理中具結證稱：我有親眼看 到原告右手拿手機正在點控，手機螢幕有發亮，我有看到她 在瀏覽上面的資訊，專注力都在手機上，我先敲窗，她後續 才留意到我。她瀏覽手機的時間自我看到大概持續10至15秒 等語（本院卷第128至129頁）。然比對本院如附表編號1所 示之勘驗結果（本院卷第106頁、第109頁）以及畫面截圖2 張（本院卷第113至114頁），員警係在畫面時間19：31：38 時自系爭車輛右後方騎乘機車駛近，於19：31：45時走近系 爭車輛，僅約7秒時間。又原告在員警靠近時並未點控手機 、手機螢幕亦未亮起，其在員警敲窗前，已注視著員警。足 見證人證述內容，均與密錄器顯示之客觀情狀不符，佐以證 人另證述其當日係沿路巡邏取締其他駕駛車輛時使用手機之 民眾（本院卷第128頁、第130頁），非無可能有記憶混淆之 虞，是證人所述顯難採信。復參以附表編號2、3所示之勘驗 結果（本院卷第107至108頁），原告遭攔停後與員警爭論， 過程中員警亦僅稱原告係手持手機，並未提及原告係觸控螢 幕使用手機等語，可見在第一時間員警亦未清楚說明究竟係 看到原告如何觸控螢幕，是其上開證述憑信性甚低，難以憑 採。　　 　3.據上各情，卷內事證僅能證明原告遭攔停時手持著手機，然 就其有無以手指觸碰螢幕之方式使用手機而違規，並無事證 足佐，被告舉證不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明 之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。 　㈣綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無 法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認 定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處 分，為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審訴訟費用為裁判費300元（經原告先行墊付）、 證人日旅費646元（被告先行墊付），爰確定第一審訴訟費 用額為946元，命由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈 附表： 　　　　　　　　　　　　　　　 編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱： OOO-OOOO前段-訴訟(193138起).MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：30：30至10：32：19； ⑴當時為夜間，路上有照明，畫面清晰有聲音，員警取締開車手持手機之民眾。員警開單完畢後騎乘警用機車上路，並沿途檢視停駛在路中之汽車，此時見左側一車牌號碼00-0000 號藍色小客車即系爭車輛於中內線車道上停等紅燈(19：31：38，見附件圖片1)。嗣員警將機車停於中外車道上，並下車往系爭車輛靠近，斯時從車窗外即可見位於駕駛座之駕駛人即原告，其右手抓握一物體，隨後將右手放下(19：31：45至10：31：46，見附件圖2至3)。員警見狀開始敲擊車窗(19：31：46) ，並在車窗降下時，見原告所持握之物體明顯為手機，員警隨即告知駕駛不能手持手機，並請原告往右側路邊停靠以利查驗證件，在上開對話之過程，原告雖不斷做出欲放置手機之行為，惟自對話結束時，其右手仍持續持有手機，並未放下(19 ：31：50至10：31：54，見附件圖4至7)，於影片結束前該處車道之車輛均仍停駛在車道上。 ⑵員警走近系爭車輛之車窗，可見車內原告以右手手持手機，然螢幕並未亮起（比對車內亮起的儀表版），而當時原告視線似未注視手機螢幕，而是看向車內後照鏡的位置（19：31：45），隨後員警敲車窗，原告立即將右手放下（19：31：46）。 本院卷 第106頁、第109頁、第113至116頁 2. ⑴檔案名稱： 　FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間： 　2023年10月6日 19：32：19至19：34：51　 接續前畫面，停等紅燈之車輛開始陸續移動，見員警開啟警鳴器引導原告至右側路旁停靠。隨後，員警請原告提供證件，原告開始與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：33：05)原告：「我剛剛是因為手機響把它按掉，我沒有在用。」(19：33：10)員警：「駕駛的時候不能做使用。」(19：33：13)原告：「我只是把電話掛掉而已。」(19：33：17)員警：「你掛掉的動作就是一個操作，就是一個使用手機的方式。」(19：33：22)員警：「你不要手拿做使用，你可以用放置的方式去掛它，還是在手機架上面去掛它，但是你不能手持使用去做掛電話方式。」(19：33：38)原告：「我剛剛不是在行駛中，我是停下來按了一下掛掉。」(19：34：04)原告：「你有什麼證據證明我在滑手機嗎?」(19：34：05)員警：「我看到你在手持使用。」(19：34：10)原告：「因為你敲我的車窗，我滑下來的時候，手機還在我手上，但是我沒有在看阿，我不是在看你嗎。」(19：34：47)原告：「我可以證明我正在掛電話，我電話紀錄都還可以截圖。」而後原告持續向員警爭執其只是將手機拿起來將電話掛掉，依此情節仍開單不合理。 本院卷 第107頁 3. ⑴檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：35：20至19：37：30 接續前畫面，原告仍在與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：35：23)原告：「所以你敲車窗叫我的時候，我也很緊張地搖下車窗，手機還來不及放下來，我根本沒有在看著我的手機，我只是按掉它。」並質疑員警並未看到其使用手機，員警回覆：「我有看到。」上開舉發過程中，員警向原告確認是否有改名，以及是否簽收舉發通知單(19 ：36：33) ，並告知原告有申訴救濟之權利，隨後原告表示不簽名(19 ：37：14) ，員警表示原告可離開現場，畫面結束。 本院卷 第108頁

2025-03-14

TPTA-113-巡交-145-20250314-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第33號 114年2月11日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年4月2日台財法字第11313909440號（案號：00000000號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國（下同）110年3月3日至同年月00 日間以納稅義務人尤靖勳（下稱尤君）名義向被告報運進口 快遞貨物共35筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/ 627/049U6號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經尤 君於112年7月12日及同年0月0日出具冒名報關聲明書，聲明 未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任 原告報關，被告爰以112年8月16日基普里字第1121023571號 函（下稱112年8月16日函）請原告於文到翌日起7日內，提 供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，惟 未據配合辦理；另以112年9月4日基普里字第1121025404號 函（下稱112年9月4日函）請原告到場說明，原告委任之員 工到場亦陳稱其無法提供上開委任書，經被告審認原告冒用 進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授 權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃 依關稅法第84條第1項規定，以112年12月1日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計350,000元（下稱原處分）。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報 須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過 失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為 不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認 定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、 能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或 類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。 ㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統 登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必 然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原 告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至 收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人 是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快 遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。 又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系 統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施 ，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關， 卻將冒名責任推給業者，並不合理。 ㈢、又被告並未查明尤君所稱遭冒名之具體情形，且以尤君前於1 09年12月、000年0月間因將金融帳戶交付他人，涉犯幫助洗 錢、詐欺等罪遭法院判刑在案，不能排除尤君可能提供其身 分證件資料予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事， 被告未查明上情，除有未盡應依職權調查之義務外，亦係對 原告有利事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相 當微薄，卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之 認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不 利認定，難謂符合比例原則。　　 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告以納稅義務人尤君之名義報運進口系爭貨物共35筆，除 無法補具尤君之委任書正本供核外，復經尤君聲明其未曾委 任原告報運進口系爭貨物，經被告函請原告到案說明，原告 之受任人亦表示報關資料係由大陸集運商提供，無法查證該 等資料之正確性，亦未曾以其他方式與尤君聯繫確認，被告 綜整查得事證，審認原告冒用尤君名義申報系爭貨物進口， 據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所稱被告未善盡 職責查證之情。 ㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文 件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資 料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性等法令規定應知 之甚詳，對於本件違章之發生更有依法核對、保存及提供查 核之義務，然原告怠於作為，自難脫免其過失責任，縱原告 無法聯繫尤君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求 大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供尤君之 聯繫方式以便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後 可能產生之後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件 報關，惟原告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致 生本件冒用進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒 以事實上無法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人 是否相符云云，並不可採。 ㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行 政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要， 爰被告以原告多次冒用尤君名義報關情事，按每筆簡易申報 單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅 嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被 冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章 情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當 理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低 額處罰1萬元，共計350,000元，已考量原告過失之違章情節 與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實：　 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷 第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第38至6 0頁）、被告112年8月16日函、112年9月4日函（原處分可閱 卷第61至63頁）、原處分（原處分可閱卷第88至90頁）及訴 願決定（本院卷第21至41頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、 應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資 料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法 規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應 填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具 備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項） 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向 海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項 ）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員 應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更 、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事 項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「 （第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所 辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條 件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識 別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報 關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證 照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並 限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次 處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定 ：「本法施行細則，由財政部定之。」 ２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具 備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須 繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型 錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助 查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」 又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報 關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項） 報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固 定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經 登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號 ，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關 規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行 妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。 報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相 關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦 理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資 料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事 項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報 關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關 業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、 詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項 規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未 完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務 或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項 授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定 ：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物 持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報 關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一， 不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經 受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（ 第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理 者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委 任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（ 第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免 逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項 ）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報 關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意 旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。 ３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委 任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代 正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存 以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先 經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海 關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關 當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或 影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物 之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報， 因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。　　 ㈢、經查： １、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處 罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意 為限，亦包含過失： 　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務 之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失 ，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置 管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為 處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不 限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進 出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管 理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰 ，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自 非可採。 ２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過 失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人尤君名義報運進 口快遞系爭貨物共35筆，經尤君於112年7月12日及同年0月0 日出具聲明表示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義 進口，亦無委任原告報關；原告又未依被告112年8月16日函 所定期限，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關 文件供核；另依原告委任人黃柏達到案亦自承原告係受大陸 遠洋集運商之委託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供 之資料向被告辦理申報，不知道大陸集運商與尤君間之法律 關係為何，不曾取得尤君所簽署之個案委任書，亦未曾以任 何方式向尤君確認是否委任報關，亦無其他證據證明原告確 受委任報關等語。被告乃綜合上開查得事證，審認尤君並非 系爭貨物之實際貨主，原告與尤君並無實質委任關係，審認 原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授 權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂 依行為時關稅法第84條第1項規定，以原處分按每筆簡易申 報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元等情，為原告所不 爭執（本院卷第210至211頁），並有系爭貨物進口快遞簡易 申報單（原處分可閱卷第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書 （原處分可閱卷第38至60頁）、被告112年8月16日函、112 年9月4日函（原處分可閱卷第61至63頁）、被告112年9月28 日詢問筆錄（原處分可閱卷第65至77頁）可稽，堪認系爭貨 物確係遭冒用以尤君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行 業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務 人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚 詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效 果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待 可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提 供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人尤君聯繫、 接洽，亦不會查詢確認尤君於EZ WAY系統上之回覆情形等情 縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究 係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者 之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人 ）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義 務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之 一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時 取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行 提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之 要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提 供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後因無法提示 委任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此 一受託辦理報關業務。本件原告明知此一風險，仍消極未予 確認進口人，即率爾受託辦理報關，則其於嗣後無法補具委 任書正本供核，進口名義人尤君亦表示未委託原告報運貨物 進口時，即應自行承擔此法律效果。是原告以納稅義務人即 收貨人尤君名義進口系爭貨物，既未取得其委任書，又查無 其他證據證明其確受尤君或實際貨主委託報關，致生本件冒 用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之 過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失 ，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。 ３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數 認定（即35次），並無違誤： 　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義 務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數 」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為 個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然 一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為 人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法 上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行 為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為 」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案 具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法 益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報 關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實 申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供 進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每 筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、 查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高 低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價 之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關， 係分別製作35份簡易申報單向被告申報35筆快遞貨物進口等 情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說 明，本件原告即具備35次之誠實申報義務，其每次報單之申 報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應 予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有 時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不 足採。 ４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（ 原處分可閱卷第122至124頁），又於本件冒用尤君名義報運 進口系爭貨物達35筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造 成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人尤君名義遭濫用， 應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項 所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共350,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節 與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等 原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原 則云云，同不足採。 ㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明 尤君所稱遭冒名之具體情形，不能排除係尤君將身分證件資 料交予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事云云。然 依原告所提出之不起訴處分書（臺灣士林地方檢察署113年 度偵字第2582號、第1902號，本院卷第173至189頁）係以原 告之負責人為刑事被告，因偽造文書（刑法第216條、第210 條行使偽造私文書）案件，經檢察官偵查後認罪嫌不足而為 不起訴之處分，上開刑事犯罪之構成要件，與原告本件冒用 進口人名義辦理報關之要件本屬有別，且規範目的、保護法 益亦有不同，而原告就本件當已違反報關業設置管理辦法第 39條第2項之規定，被告據此依關稅法第84條第1項規定，按 每筆簡易申報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元，並無 違誤，業如前述，實難以上開不起訴處分而為原告有利之認 定；又本件尤君遭冒名之具體情形為何，尤君是否曾將身分 證件資料主動提供予他人等節，均無解於原告身為報關業者 ，疏未注意而冒用尤君名義辦理系爭貨物報關，確已該當報 關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主張 對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。　　　 　 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧 附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-33-20250314-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第26號 114年2月11日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年3月14日台財法字第11313906930號（案號：00000000號 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年0月00日間以納 稅義務人許昭雄（下稱許君）名義向被告報運進口快遞貨物 共40筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/627/004U E號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經許君於000年 0月00日出具冒名報關聲明書，聲明未購買系爭貨物，並未 同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關，被告爰以11 2年8月24日基普里字第1121024451號函（下稱112年8月24日 函）請原告於文到翌日起7日內，提供納稅義務人簽署之委 任書、商業發票及相關文件供核，雖經原告提供許君之委任 書及國民身分證影本，惟遭許君否認該等委任書係親自或授 權他人填寫，亦未提供國民身分證影像予原告或集運商以報 運貨物進口；被告另以112年9月22日基普里字第1121027739 號函（下稱112年9月22日函）請原告到場說明，原告委任之 員工到場亦陳稱系爭貨物報關資料係由遠洋集運商提供，無 從確認是否取得許君同意，亦無法查證該委任書之真偽，復 無其他證據證明原告確受許君委任報關。被告審認原告冒用 進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授 權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃 依關稅法第84條第1項規定，以112年12月8日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計400,000元（下稱原處分）。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報 須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過 失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為 不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認 定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、 能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或 類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。 ㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統 登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必 然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原 告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至 收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人 是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快 遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。 又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系 統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施 ，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關， 卻將冒名責任推給業者，並不合理。 ㈢、又被告並未就本件許君遭冒名註冊EZ WAY所填載之手機門號 等，查明該手機門號申登人或使用人，以確認本件實際冒名 報關之人，除未盡應依職權調查之義務外，亦係對原告有利 事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相當微薄， 卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之認定，亦 未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定， 難謂符合比例原則。 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告以納稅義務人許君名義報運進口系爭貨物，經許君聲明 未曾委任原告，亦未親自或授權他人簽署個案委任書；被告 為查明違章情形，經函請原告提供相關報關文件並到場說明 ，惟原告提出之個案委任書上檢附之許君身分證影本，為許 君109年11月12日換發前之舊身分證影本，該委任書之真實 性已屬有疑，又原告之受任人到場時亦表示報關資料及委任 書均係由大陸集運商提供，無法查證該等資料及委任書之正 確性，亦未曾以其他方式與許君確認是否有委任原告辦理報 關事宜，被告綜整查得事證，審認原告冒用許君名義申報系 爭貨物進口，據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所 稱被告未善盡職責查證之情。 ㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文 件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資 料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性，縱無法聯繫許 君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求大陸業者交 付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供許君之聯繫方式以 便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後可能產生之 後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件報關，惟原 告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致生本件冒用 進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒以事實上無 法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人是否相符云 云，並不可採。 ㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行 政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要， 爰被告以原告多次冒用許君名義報關情事，按每筆簡易申報 單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅 嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被 冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章 情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當 理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低 額處罰1萬元，共計400,000元，已考量原告過失之違章情節 與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。　 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實：　 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷 第3至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至6 4頁）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可 閱卷第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物 個案委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、 許君112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分 可閱卷第70至88頁、第89至101頁）、原處分（原處分可閱 卷第219至222頁）及訴願決定（本院卷第23至47頁）附卷可 稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、 應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資 料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法 規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應 填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具 備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項） 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向 海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項 ）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員 應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更 、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事 項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「 （第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所 辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條 件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識 別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報 關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證 照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並 限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次 處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定 ：「本法施行細則，由財政部定之。」 ２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具 備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須 繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型 錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助 查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」 又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報 關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項） 報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固 定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經 登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號 ，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關 規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行 妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。 報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相 關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦 理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資 料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事 項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報 關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關 業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、 詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項 規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未 完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務 或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項 授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定 ：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物 持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報 關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一， 不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經 受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（ 第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理 者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委 任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（ 第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免 逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項 ）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報 關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意 旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。 ３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委 任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代 正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存 以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先 經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海 關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關 當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或 影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物 之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報， 因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。 ㈢、經查： １、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處 罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意 為限，亦包含過失： 　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務 之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失 ，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置 管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為 處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不 限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進 出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管 理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰 ，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自 非可採。 ２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過 失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人許君名義報運進 口快遞系爭貨物共40筆，經許君於000年0月00日出具聲明表 示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委 任原告報關；原告固依被告函請，於112年9月26日提供數筆 填具日為112年9月25日之個案委任書暨許君國民身分證之正 反面影像（背面證號為0000000000號），再於112年10月24 日提供系爭貨物之個案委任書（填具日為112年10月16日， 所附許君國民身分證影像其背面證號同為0000000000號）， 惟遭許君先後於112年10月13日、同年00月0日出具冒名案件 說明略以，其110年間使用之國民身分證係於109年換發，該 等個案委任書非由其本人或授權他人填載、簽署，其上印文 非其本人所有，亦未授權他人蓋印，該等個案委任書所檢附 之身分證影像係其未換證之前的，且並未將該身分證影像提 供予原告、大陸賣方或集運商以報運進口貨物等語；原告委 任人即員工黃柏達到案亦自承原告係受大陸遠洋集運商之委 託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供之資料向被告辦 理申報，於110年間報關當下，無法確認大陸集運商提供用 以報關之收貨人資料的正確性，而原告所提出之許君個人委 任書，是以該集運商所傳輸之空白委任書填上受任人及報單 資料等而成，原告無從確認是否取得許君同意，無法查證該 委任書之真偽，亦無其他證據證明原告確受委任報關等語。 被告乃綜合上開查得事證，審認許君並非系爭貨物之實際貨 主，原告與許君並無實質委任關係，審認原告冒用進口人名 義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設 置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂依行為時關稅法第8 4條第1項規定，以原處分按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000 元，共計400,000元等情，為原告所不爭執（本院卷第166頁 ），並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3 至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至64頁 ）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可閱卷 第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物個案 委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、許君 112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分可閱 卷第70至88頁、第89至101頁）、被告112年11月21日詢問筆 錄（原處分可閱卷第200至215頁）可稽，堪認系爭貨物確係 遭冒用以許君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行 業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務 人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚 詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效 果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待 可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提 供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人許君聯繫、 接洽，亦不會查詢確認許君於EZ WAY系統上之回覆情形等情 縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究 係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者 之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人 ）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義 務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之 一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時 取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行 提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之 要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提 供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後可能產生之 後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一受託辦理報關業務 。本件原告明知此一風險，仍消極未予確認進口人，即率爾 受託辦理報關，且其事後提出之委任書，亦係為該大陸集運 商所傳輸之空白委任書填載受任人及報單資料等而成，原告 既無從確認是否取得許君同意，無法查證該委任書之真偽， 亦無其他證據證明確受許君委任報關，進口名義人許君亦表 示未委託原告報運貨物進口時，即應自行承擔此法律效果。 是原告以納稅義務人即收貨人許君名義進口系爭貨物，又查 無其他證據證明其確受許君或實際貨主委託報關，致生本件 冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意 之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過 失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。 ３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數 認定（即40次），並無違誤： 　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義 務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數 」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為 個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然 一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為 人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法 上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行 為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為 」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案 具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法 益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報 關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實 申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供 進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每 筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、 查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高 低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價 之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關， 係分別製作40份簡易申報單向被告申報40筆快遞貨物進口等 情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說 明，本件原告即具備40次之誠實申報義務，其每次報單之申 報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應 予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有 時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不 足採。 ４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（ 原處分可閱卷第285至286頁），又於本件冒用許君名義報運 進口系爭貨物達40筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造 成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人許君名義遭濫用， 應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項 所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共400,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節 與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等 原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原 則云云，同不足採。 ㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明 本件實際冒用許君名義註冊EZ WAY之人，而有未盡調查義務 及有利不利均須注意原則云云。然依原告所提出之不起訴處 分書（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2580號、第6229 號，本院卷第71至97頁）係以原告之負責人為刑事被告，因 偽造文書（刑法第216條、第210條行使偽造私文書）案件， 經檢察官偵查後認罪嫌不足而為不起訴之處分，上開刑事犯 罪之構成要件，與原告本件冒用進口人名義辦理報關之要件 本屬有別，且規範目的、保護法益亦有不同，而原告就本件 當已違反報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，被告據 此依關稅法第84條第1項規定，按每筆簡易申報單各處罰鍰1 0,000元，共計400,000元，並無違誤，業如前述，實難以上 開不起訴處分而為原告有利之認定；又本件是否究明係由何 人冒用許君名義註冊EZ WAY帳號，仍無解於原告身為報關業 者，疏未注意而冒用許君名義辦理系爭貨物報關，確已該當 報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主 張對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧 附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-26-20250314-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馬宣德 指定辯護人 翁瑞麟律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47044 號），本院判決如下： 　　主　文 馬宣德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 馬宣德與陳玉美前為男女朋友，余敏慈則為陳玉美之女，余敏慈 及陳玉美同住在桃園市八德區之房屋（下稱本案房屋），詎馬宣 德基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年9月1日上午8時3分許 ，持鐵鎚多次敲擊本案房屋之鐵捲門，並在門外咆哮，致當時人 在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人陳玉美、余敏慈於警詢時所為之 陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人 爭執此部分之證據能力，本院審酌證人陳玉美、余敏慈已於 本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時 所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述 之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人陳玉美 、余敏慈於警詢時之陳述無證據能力。至證人陳玉美於檢察 事務官詢問時之陳述，因本院未援引作為本案之證據，爰不 贅述此部分之證據能力。 二、按監視系統所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，與翻拍之照片 ，均非人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力 （最高法院99年度台上字第3304號判決意旨參照）。經查， 本案房屋之監視器錄影畫面係陳玉美、余敏慈主動提供警員 偵辦本案之證物，核無取證違法之情形，且經本院勘驗該錄 影檔案，錄影過程正常，並未見有畫面跳格、空白等異常情 事，有本院勘驗筆錄暨附件截圖可按（見本院112年度易字 第993號卷【下稱本院卷】一第187頁至第195頁、第205頁至 第208頁），足徵該影片未經偽造或變造，揆諸前開說明， 該監視器畫面及翻拍之截圖照片均有證據能力。準此，被告 空言指摘監視器錄影畫面無證據能力（見本院卷三第197頁 ），但未具體說明影片有何遭竄改之可疑情形，被告主張自 非可採。至檢察事務官製作之勘驗筆錄、截圖，因未經本院 援引作為本案證據，故不贅述上開證物之證據能力。 三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，因之，只要訊問者於訊問之際，皆能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告雖辯稱遭警方誘導詢問云云（見本院卷一第39頁），惟經本院當庭勘驗桃園市政府警察局八德分局四維派出所於111年9月1日、111年9月14日詢問被告時之錄音、錄影檔案，勘驗結果可知被告係以被告身分到場接受詢問，全程錄音錄影，被告身體未受拘束，警員詢問態度正常，詢問地點明亮，人員可自由進出，並非閉鎖密室詢問，詢問過程中，被告精神狀況良好，可自由應答，也會主動向警員詢問或確認問題，警員並無嚇阻或態度不好之情形。有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷一第221頁至第253頁、第315頁至第329頁），綜合以觀，警員之詢問均無強暴、脅迫或其他不正詢問情形，本案並無被告所指不正訊問之情形。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告馬宣德固坦承有於上開時、地，持鐵鎚敲擊本案房 屋之鐵捲門等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱 ：因為陳玉美欠錢不還，所以當天我是以債權人的身分去找 她，因為該處沒有電鈴，也沒有對講機，我才用鐵鎚輕輕的 拍一樓的鐵捲門，我沒有破壞鐵捲門，並無起訴書所指的敲 擊行為，主觀上也沒有惡害告知的意思。辯護人則辯以：被 告用鐵鎚敲門的動作主要是想告知屋內的人有訪客來訪，雖 然比較粗魯無禮，但也是一種通知方式，未達刑法第305條 惡害通知之程度，況當天被告到現場也不是要找余敏慈，所 以被告不可能對余敏慈為任何惡害通知，所以本案只是被告 行為不恰當而已，不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 請求為無罪判決。經查： 　㈠證人余敏慈於本院審理時證稱：當天被告有來我的住處樓下 ，然後有拿比較利器的東西，非常大力的敲鐵門想要進來， 而且還在門外大聲的吼叫，要我們開門，我覺得很危險，不 敢出去，所以就趕快報警等語（見本院卷四第115頁至第126 頁）。 　㈡復經本院當庭勘驗本案房屋大門之監視器錄影畫面，勘驗結 果如附件所示（見本院卷一第187頁至第197頁)，佐以證人 余敏慈前開證述，可知被告確有於案發時間，前往本案房屋 ，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門，鐵捲門因而明顯晃動，復 有朝本案房屋之方向喊叫，要求住戶開門等情，是被告之言 行舉止，確係針對本案房屋之住戶，而將其欲表達之意思以 該等言行舉止通知於對方。 　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思， 更不須有實施加害之行為(最高法院52年台上字第751號（原 ）法定判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照)。是行 為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等將來之惡害通 知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀 態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得 以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目 的或動機何在，均在所不問。再被害人是否心生畏懼，亦應 本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為 足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成 恐嚇之要件。經查，被告與陳玉美因有債務糾紛，為使陳玉 美出面解決，而持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之鐵 鎚敲打本案房屋大門，且從監視器錄影畫面可知鐵捲門明顯 晃動，足徵被告用力甚猛，被告復朝本案房屋喊叫，堪認被 告係以持鐵鎚敲門、喊叫之舉動，向本案房屋內之人員傳達 將加害其生命、身體之訊息，足使余敏慈心生畏懼。且一般 人於通常情形下，若見他人在自己住家前，以足以傷及生命 、身體之手段施加物理性暴力，並不斷吼叫，即便當時人在 屋內未出門，仍會聯想到對方接下來可能會採取其他傷害自 己生命、身體之暴力舉動，而心生畏懼，此從證人余敏慈於 本院審理時證稱：當時覺得很危險，因為被告一直吼叫，手 上又有拿東西等語（見本院卷四第118頁），益足證之。是 依社會客觀經驗法則判斷，被告之前開舉動確實會造成余敏 慈感受其生命、身體陷於危險之情狀，足以使人心生畏懼， 致生危害於安全，自屬恐嚇行為。 　㈢從而，被告雖未曾明確表示將加害於余敏慈之生命、身體， 然自其言行舉止，已足以使一般人與將加害生命、身體之告 知意味連結，而心生畏懼，且余敏慈實際上亦因此感受生命 、身體受威脅之恐懼，是被告行為客觀足以表徵將加害於他 人生命、身體之惡害告知，致生危害於安全。 　㈣被告雖辯稱：我只是想要叫陳玉美出來而已云云，然而，誠 若如此，被告大可選擇以手指輕敲或手掌輕拍門面之方式叫 門，見無人回應，即應停止行為並離去才是，豈有使用質地 堅硬之鐵鎚，多次敲打鐵捲門之理，是被告於本案所為，顯 是為使在屋內之余敏慈感受畏怖而為。又被告於案發時已為 年逾50歲、智識健全之成年人，對於其行為具相當危險性， 一般人足以感受將受生命、身體之危害而致生恐懼之情形， 要無不知之理，是被告主觀上具有恐嚇危害安全之故意，至 堪認定，被告所辯要無可採。 　㈤辯護人雖辯稱：被告的行為不是針對余敏慈云云，惟查，被 告當天所為之行為，已足以使本案房屋住戶感受到威脅而心 生恐懼，被告對於上情亦無不知之理，業據本院認定如前， 是即便被告未具體指名道姓，亦不妨害本院上開認定，辯護 人上開所辯，要無可採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至被告請求調閱金融資料或傳喚其他證人，以調查其與陳玉 美間之債務糾紛，然此至多僅涉及被告之犯案動機，本案事 證已明，上開部分已無調查之必要。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告所犯恐嚇危害安全之犯行，係基於單一犯意，於密接時 間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括 為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與陳玉美有債務糾紛 ，竟率爾前往本案房屋，持鐵鎚敲打鐵捲門，並大聲吼叫， 以加害生命、身體之事對余敏慈施加恐嚇，所為實屬不該。 又被告犯後否認犯行，迄未與余敏慈達成調解，未能賠償余 敏慈之損失，態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈣被告雖持鐵鎚而為本案之犯行，但考量上開物品並未扣案， 且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 中華民國刑法(83.01.28)第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 附件： 壹、勘驗標的：於111年度偵字第47044號卷之證物袋中，「111 　　年09月14日恐嚇案」資料袋及白色紙袋之「馬宣德案」光碟 　　。 貳、勘驗方法：以Potplayer應用程式播放。 參、勘驗範圍： 1.白色紙袋之「馬宣德案」光碟： 2.「111年09月14日恐嚇案」資料袋中之光碟： 勘驗結果： ◎以下針對監視器錄影畫面，共12個檔案製作勘驗筆錄。 (註：以下所指之時間，均指畫面左上角顯示之錄影時間) (以下僅就與本案相關內容加以記載，其餘與本案無涉之部分茲 不贅述，在此敘明。) 一、以下勘驗【檔案一】「00000000_07h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 07:00:00至07:03:10】監視器畫面 為屋內往大門之角度，於07:00:21時，可見一穿白色上衣、藍 色短褲之女子( 下稱A 女) 出現並掃地，於07: 02:35 時，A 女離開監視器畫面之範圍，然後於07:03:02時，出現在監視器 畫面中繼續掃地，於07:03:10時，再度離開監視器畫面。 2.【播放器時間2022/09/01 07:03:11至07:30:39】監視器畫面 中皆無人出現，畫面並無異常。 3.【播放器時間2022/09/01 07:30:40至00:33:35】於07:30:40 時，A 女拿著拖把出現，於07:31:32時離開監視器畫面之範圍 ，於07:31:45時，A 女再次出現，拿著拖把拖地，於07: 33:3 5時離開監視器畫面之範圍。 4.【播放器時間2022/09/01 07:33:36至07:49:07】監視器畫面 中皆無人出現，畫面並無異常。 5.【播放器時間2022/09/01 07:49:08至07:52:36】於07:49:08 時，一身穿紅色外套、灰色牛仔褲之男子( 下稱A男) ，走近 大門處來回踱步，並朝著屋子裡張望，期間數秒拿出手機察看 ，然後於07:50:17時，徒手敲門( 參圖1)，然後又拿出手機察 看數秒後將手機放回包裡，於07:51:23時，徒手推門，門因此 大力晃動( 參圖2)，於07:51:35時，A 男推不開門後，走到旁 邊落地窗，以手撐在窗框上，持續看向屋子裡，於07:52:36時 ，A 男離去。 6.【播放器時間2022/09/01 07:52:37至07:53:16】監視器畫面 中皆無人出現，畫面並無異常。 7.【播放器時間2022/09/01 07:53:17至07:53:36】於07:53:17 時，A 男出現大門外，朝屋子裡張望數秒後再度離去。 8.【播放器時間2022/09/01 07:53:37至07:57:14】監視器畫面 中皆無人出現，畫面並無異常。 9.【播放器時間2022/09/01 07:57:15至00:58:07】於07:57:15 時，A 女出現，走出大門拿了一不明物體進屋，將不明物體放 在門邊之桌子上，然後再開門看了一下大門周圍( 參圖3)，接 著放下鐵捲門，關閉屋內的燈，然後離開監視器畫面之範圍。 10.【播放器時間2022/09/01 07:58:08至07:59:59】監視器畫面 中皆無人出現，畫面並無異常。 11.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音， 可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 12.【勘驗結束】 二、以下勘驗【檔案三】「00000000_08h00m_ch01_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:03:05】監視器畫面 為面對大門車庫之角度，監視器畫面中皆無人出現，畫面並無 異常。 2.【播放器時間2022/09/01 08:03:06至08:07:37】於08:03:06 時，A 男騎乘一機車出現，並在大門前之馬路上來回走動，於 08：04：33時，A 男脫下紅色外套，露出短袖上衣，於08:04: 3 7 時，可見A 男從機車車廂中取出一鐵鎚，持鐵鎚敲擊大門 ( 參圖3 、4)，共計16下。於08:05:0 0時，持鐵鎚走回機車 旁，並對大門之方向喊話。於08:05:13時，A 男再度持鐵鎚敲 門( 參圖5)，共計12下，門上的掛飾因此大力晃動，於08:05: 3 1 時，A 男在第2 次敲門，又走向機車旁對大門之方向喊話 ，喊話完在馬路上踱步數秒後，於08:06:11時，A 男第3 次持 鐵鎚敲門，共計10下。( 參圖6) 3次的敲擊皆使門上的掛飾因 此大力晃動。3 次敲擊完大門後，A 男走回機車旁之馬路上來 回走動。於08:07:17時，A男第4 次持鐵鎚敲門( 參圖7)，共 計7 下，於08：07：37敲擊完又走到馬路上。 3.【播放器時間2022/09/01 08:07:38至08:10:00】監視器畫面 中皆無人出現，畫面皆無異常。 4.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可 見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 5.【勘驗結束】 三、以下勘驗【檔案四】「00000000_08h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:07:27】監視器畫面 為屋內往大門之角度，於08:04:45 時，可見鐵捲門大力晃動( 參圖8)，並於08:04:55時停止晃動。於08:05:14 時，鐵捲門 第2 次晃動，至08:05:23時停止晃動。於08:06 :12時，鐵捲 門第3 次晃動，至08:06:20時停止晃動。於08: 07:19時，鐵 捲門第4 次晃動，至08:07:24時停止晃動。 2.【播放器時間2022/09/01 08:07:28至08:10:00】監視器畫面 中為靜止狀態，並無異常。 3.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可 見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 4.【勘驗結束】

2025-03-14

TYDM-112-易-993-20250314-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第671號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馬德中 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第3374號），本院受理後（113年度審金訴字第2745號 ），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 馬德中幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告馬德中於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告馬德中行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經 查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告馬德中所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈡想像競合犯： 　⒈被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案 金融帳戶，分別對附件附表所示之告訴人蕭榮澤、游美珠詐 欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 幫助詐欺取財罪處斷。 　⒉被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗 錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕： ⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵訊 、本院準備程序及訊問時，均坦承將本案郵局帳戶，提供予 本案詐欺集團使用，而自白修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，遞減輕其刑。又按有二種以上減輕者，應依刑法第71條 第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減 之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他 人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機 構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告 訴人蕭榮澤、游美珠受有金錢損害，損害金額高達27萬元， 又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並 擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因 被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，所為誠屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，且與告 訴人蕭榮澤達成調解，有本院114年度附民移調字第304號調 解筆錄在卷為憑（見本院審金簡卷第27至28頁)，然未能與 告訴人游美珠之代理人達成調解，復衡諸被告犯罪之動機、 目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪 所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒 刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知 易科罰金之折算標準）。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。　 　㈠犯罪工具： 　　查本案郵局帳戶之提款卡，雖屬供本案幫助詐欺及幫助洗錢 犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶 已遭通報為警示帳戶凍結，且該帳戶提款卡單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，告訴人蕭榮澤、游美珠遭詐騙而匯入本案郵局帳戶之 款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項業遭提領，被告 就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供本案郵局 帳戶而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3374號 　　被　　　告　馬德中　男　52歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馬德中能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯 罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶 作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意， 於民國112年10月25日前之某不詳時間，將其所申辦之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款 卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，對蕭榮澤、游美 珠施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤而轉帳 至本案帳戶，再由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡款項 提領殆盡，該詐欺集團因而得以掩飾詐欺不法所得之去向。 二、案經蕭榮澤、游美珠訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬德中於偵訊中之供述 證明本案帳戶為被告所申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我把本案帳戶存摺借給妹婿呂文峰使用，但我沒有申辦提款卡云云。 2 證人即告訴人蕭榮澤、游美珠於警詢之指證 證明蕭榮澤、游美珠遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申辦之本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料 證明該帳戶有告訴人蕭榮澤、游美珠等於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺後，於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶。 4 告訴人蕭榮澤、游美珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、各自遭詐騙對話紀錄及交易明細截圖1份 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，同法第14條第1項修正 前原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正變更為第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就被告 洗錢行為後所得財產上利益，即影響被告刑度，修正前不論 所得財產上利益，一律處以七年以下有期徒刑，修正後基於 罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元， 區分論罪刑度，是修正後之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定。 三、再按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶 之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人 或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該 提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼 ，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品 交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且 金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用 ，並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活 經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以 出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用， 衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事 財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶， 作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳 戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般 智識經驗之人所能知悉或預見，被告於偵查中供稱交付本案 帳戶之存摺給其妹婿呂文峰使用，且本案帳戶並未申辦提款 卡云云，然前情經證人文峰於偵查中具結後作證並否認上情 ，被告所述是否屬實已有疑，再觀諸本案帳戶交易明細確實 有多筆卡片提款紀錄，是被告辯稱本案帳戶無申辦提款卡之 說詞矛盾、空泛且無相關證據可資佐證，顯屬臨訟辯詞，被 告之犯嫌洵堪認定。 四、核被告馬德中所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與 詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，且為 幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被 告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 1 蕭榮澤 112年5月間 假投資(成大創業投資股份有限公司) 112年10月25日10時40分許，自第一銀行000-00000000000號帳戶，以ATM轉帳之方式，匯款5萬元至本案帳戶。 2 游美珠 112年7月間 假投資(LINE群組「股舞人生」) 112年10月25日12時29分許，自彰化銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款22萬元至本案帳戶。

2025-03-14

TYDM-113-審金簡-671-20250314-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.