搜尋結果:刑事訴訟法第118條

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第709號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 曹姿韻 具 保 人 曹家豪 上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件,聲請人聲請沒 入保證金(114年度執聲沒字第29號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人曹姿韻因違反毒品危害防制條例案件 ,經本院指定保證金新臺幣(下同)10萬元,由具保人曹家 豪出具現金保證後,將受刑人釋放,茲因受刑人逃匿,爰依 刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定,聲請沒入具保人 所繳納之保證金及利息等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之,不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之; 依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之,刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又被 告雖曾逃匿,但已經緝獲或自動到案接受執行,即不可再謂 其仍在逃匿之「中」,而裁定沒入具保人繳納之保證金。( 最高法院105年度台非字第159號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件,前經本院指定保證金1 0萬元,由具保人於民國110年9月24日繳納後釋放受刑人。 嗣受刑人因該案件,經本院以110年度訴字第1074號判決判 處有期徒刑10年6月,嗣受刑人不服提起上訴,經臺灣高等 法院以112年度上訴字第4831號判決撤銷改判有期徒刑6年, 嗣受刑人不服提起上訴,經最高法院以113年度台上字第223 5號判決上訴駁回確定等情,有刑事被告保證書、上開判決 、法院前案紀錄表等件在卷可查。又上開有罪判決確定後, 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官傳喚受刑人 、通知具保人偕同受刑人於113年11月15日上午10時到案接 受執行,且該傳票均合法送達受刑人、具保人,然受刑人未 遵期到案接受執行,並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未 果等情,有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、 司法警察報告書等件在卷可佐。  ㈡然受刑人另因違反毒品危害防制條例案件,經桃園地檢署於1 14年2月2日發布通緝,嗣於114年2月27日緝獲,並於同日入 法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所(下稱北女所附勒戒所)執行 觀察勒戒等情,有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、 法院通緝紀錄表等件附卷可參,可見受刑人雖曾逃匿,然既 因另案緝獲而入北女所附勒戒所執行觀察勒戒,則難認其仍 在逃匿「中」,揆諸上開說明,聲請人向本院聲請沒入具保 人繳納之保證金,於法即有未合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  12  日          刑事第九庭 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 黃紫涵 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-12

TYDM-114-聲-709-20250312-1

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第251號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 具 保 人 即 受刑人 葉嘉斌 上列具保人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲 請沒入保證金(114年度執聲沒字第19號),本院裁定如下:   主  文 葉嘉斌繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入。   理  由 一、聲請意旨略以:具保人即受刑人(下稱受刑人)葉嘉斌因違 反毒品危害防制條例案件,經本院指定保證金額新臺幣(下 同)5,000元,由受刑人自行出具現金保證後,將受刑人釋 放,茲因受刑人逃匿,爰依法聲請裁定沒入受刑人繳納之前 開保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之。 又依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之。而沒 入保證金,以法院之裁定行之,刑事訴訟法第118條第1項、 第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。 三、查:  ㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件,經本院指定保證金5 ,000元,由受刑人於民國112年12月12日自行繳納現金後, 將其釋放;又受刑人所犯前開案件,業經本院111年度訴字 第318號判決判處有期徒刑5年10月,受刑人上訴後,經臺灣 高等法院113年度上訴字第4092號判決上訴駁回確定等情, 有法院前案紀錄表、國庫存款收款書(存單號碼:112年度 刑保字第153號)在卷可稽,首堪認定屬實。  ㈡上開案件確定後,現由臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢 署)檢察官以113年度執字第5754號一案執行中,經向受刑 人之住所傳喚、拘提,受刑人並未到案執行,復經士林地檢 署於114年2月26日發布通緝等情,有執行通知、送達證書、 檢察官拘票、警方拘提無著報告書、受刑人之個人戶籍資料 及通緝書附卷可參,足見受刑人確已逃匿。又受刑人經發布 通緝迄今,仍逃匿而未到案執行,亦無在監、在押一情,有 法院在監在押簡列表附卷可稽,足見受刑人逃匿後尚未緝獲 ,是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收 利息,核無不合,應予准許。 據上論斷,應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第五庭 法 官 鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。                書記官 王舒慧 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

SLDM-114-聲-251-20250312-1

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第278號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 具 保 人 即 被 告 周奇彥 上列具保人即被告犯詐欺等案件(113年度執字第4047號),經 檢察官聲請沒入保證金(114年度執聲沒字第13號),本院裁定 如下:   主 文 周奇彥繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。   理 由 一、聲請意旨略以:具保人即被告周奇彥(下稱被告)所犯詐欺等 案件,經法院指定保證金額新臺幣(下同)2萬元現金保證 後,將被告停止羈押、釋放。茲因該被告逃匿,爰依刑事訴 訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定 ,聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之,不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之; 依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之,刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告前因詐欺等案件,經本院指定保證金額2萬元,其於民國 112年4月14日出具現金保證後停止羈押並釋放。又被告因前 開案件,經本院以112年度原金訴字第30號判決判處有期徒 刑10月、9月(21罪),應執行有期徒刑2年2月,經臺灣高 等法院高雄分院以113年度原上訴字第7號判決上訴駁回,復 經最高法院以113年度台上字第2937號判決上訴駁回,於113 年7月18日確定在案等情,有歷審判決書、本院收受刑事保 證金通知單、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表附卷可 參。 ㈡案經移送臺灣屏東地方檢察署以113年度執字第4047號執行, 並囑託臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)以113年度 執助字第3403號代為執行,惟被告經合法傳喚、拘提,無正 當理由不到案執行,且現經通緝中,有桃園地檢署114年2月 18日桃檢亮申113執助3403字第1149019125號函檢附執行傳 票送達證書影本、拘票暨報告書影本、戶役政資訊網站查詢 個人戶籍資料及法院前案紀錄表等件在卷可稽,可徵被告顯 已逃匿,爰依前揭規定,沒入其繳納之上開保證金及實收利 息。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第七庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                 書記官 吳宛陵

2025-03-12

PTDM-114-聲-278-20250312-1

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第996號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾啓銘 具 保 人 廖崇亨 年籍資料詳卷 上列聲請人因受刑人犯幫助毀棄損壞案件,聲請沒入保證金(11 3年度執字第2440號),本院裁定如下:   主 文 廖崇亨繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息,均沒入之。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人曾啓銘因犯幫助毀棄損壞罪,經檢察 官指定以新臺幣(下同)100,000元出具現金保證後,將其 釋放。茲因受刑人於該案即臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林 地檢署)113年度執字第2440號案件執行時逃匿,爰依刑事 訴訟法第118條第1項後段規定,聲請沒入其繳納之保證金等 語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之, 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入 保證金時,實收利息併沒入之;第118條第1項之沒入保證金 ,以法院裁定行之,刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條 第1項亦有明定。 三、經查:  ㈠受刑人因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經雲林地 檢署檢察官訊問後,命以100,000元具保,並限制住居於雲 林縣○○鎮○○里00鄰○○000號之住處,而後由具保人廖崇亨出 具100,000元現金保證後,受刑人經釋放,此有雲林地檢署 點名單、訊問筆錄、限制住居具結書、國庫存款收款書各1 份在卷可憑。嗣該案經檢察官提起公訴,由本院以111年度 重訴字第7號判決判處受刑人犯幫助毀棄損壞罪,處有期徒 刑4月,經受刑人提起上訴後又撤回上訴而確定在案,經本 院核閱相關卷證無訛。  ㈡雲林地檢署檢察官以113年度執字第2440號就前揭案件執行, 依受刑人經限制住居之地址,傳喚受刑人應到案執行,並通 知具保人應督促受刑人到案,然受刑人未遵期到案,雲林地 檢署檢察官遂核發拘票囑警拘提,然未發現受刑人行蹤等情 ,有雲林地檢署案件進行單、送達證書、雲檢亮火113執244 0字第1139031025號函(稿)、拘票、報告書等件在卷可憑 。而於本案繫屬本院後,本院透過電話與具保人聯繫,具保 人表示:不知道受刑人現在在哪裡,也不知道他的電話及地 址,如果具保金要沒入也沒有辦法等語;本院並撥打受刑人 卷內所留之電話,由其前配偶接聽並表示:我與受刑人未同 住,無法聯絡到受刑人,此手機號碼現在由我使用等語,有 本院公務電話紀錄單2份附卷可查。此外,復查無受刑人現 有在監、在押之情形,有其法院在監在押簡列表存卷可佐。 從而,可認受刑人顯已逃匿,依前揭規定,本件聲請於法相 符,應予准許。 據上論斷,應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、 第121條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

ULDM-113-聲-996-20250312-1

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第395號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 具 保 人 潘秀娟 受 刑 人 即 被 告 廖富裕 上列聲請人因受刑人詐欺案件,經聲請人聲請沒入保證金(113 年度執字第8995號、114年度執聲沒字第30號),本院裁定如下 :   主 文 潘秀娟繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。   理 由 一、聲請意旨略以:具保人潘秀娟因受刑人廖富裕犯詐欺案件, 經依法院指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元現金保證後 ,將受刑人釋放。因受刑人於臺灣臺南地方檢察署(下稱臺 南地檢署)113年度執字第8995號案件執行時逃匿,爰依刑 事訴訟法第118條第1項後段之規定,聲請沒入具保人繳納之 保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,保 證金已繳納者,以法院裁定沒入之;依第118條規定沒入保 證金時,以法院之裁定行之,實收利息併沒入之,刑事訴訟 法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定 有明文。 三、查受刑人因詐欺案件,經本院指定保證金額3萬元,並由具 保人出具現金保證後,將受刑人釋放在案,此有國庫存款收 款書在卷可憑。嗣該案經臺灣高等法院臺南分院以113年度 金上訴字第1148號判決判處受刑人有期徒刑10月確定,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟受刑人嗣未遵期到 案執行,經檢察官命警拘提無著,具保人經檢察官通知後仍 未能督促受刑人到案執行,本院亦查無受刑人在監在押資料 ,上情均有受刑人、具保人送達證書、受刑人拘票、報告書 、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表附卷可佐,經本院審閱卷證無訛,顯見受刑人確 已逃匿,揆諸前揭說明,應將具保人已繳納之前開保證金及 實收利息沒入。聲請人上開聲請,應予准許,併補充引用刑 事訴訟法第119條之1第2項規定,併沒入實收利息。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第十五庭 法 官 張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 郭峮妍 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

TNDM-114-聲-395-20250312-1

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第418號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 具 保 人 王韻晴 受 刑 人 侯柏志 上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件,經聲請人聲請 沒入保證金(114年度執聲沒字第33號),本院裁定如下:   主 文 王韻晴繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息,均沒入之。   理 由 一、本件聲請意旨略以:具保人王韻晴因受刑人即被告侯柏志違 反毒品危害防制條例案件,前經聲請人臺灣臺南地方檢察署 檢察官指定保證金額新臺幣(下同)1萬元,由具保人繳納 現金後,將被告釋放,茲因被告已於該案執行時逃匿,爰依 刑事訴訟法第118條、119條之1第2項、121條第1項之規定, 聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金(含利息)等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之;不繳納者,強制執行;保證金已繳納者,沒入之, 依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;第118條 第1項之沒入保證金,以法院之裁定行之,刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 三、經查,被告因違反毒品危害防制條例案件,經聲請人指定保 證金1萬元,由具保人繳納上開保證金後,已將被告釋放, 有民國111年10月6日南檢臨字第003505號臺灣臺南地方檢察 署暫收訴訟案款臨時收據、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保 證金通知書、111年10月11日國庫存款收款書(以上均影本 )各1紙存卷可考。嗣被告因上開案件,經本院以113年度簡 字第3415號判決判處有期徒刑6月確定後,由聲請人以113年 度執字第9777號指揮執行。惟聲請人依被告於該案陳明之居 所臺南市○○區○○○街00號6樓之5,及被告之戶籍地臺南市○區 ○○路000巷00弄00號,傳喚被告於114年1月14日上午10時到 案接受執行,並依具保人住所臺南市○○區○○路000巷00弄00 號(亦為其繳納保證金時所陳明之住址),函知具保人督促 或帶同被告於114年1月14日上午10時到案執行,詎被告無正 當理由不到案執行,具保人屆期亦未偕同被告到案執行,復 經聲請人拘提被告無著等情,有臺灣臺南地方檢察署113年1 2月18日南檢和甲113執9777字第1139094919號通知函暨送達 證書影本各1紙、通知被告上開二址之送達證書影本2紙、拘 票暨報告書影本2件附卷可稽。茲被告迄今仍逃匿中,無受 羈押或在監執行之情形,亦無刑事訴訟法第119條第1項規定 「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情 形,經本院依職權查明屬實,有法院在監在押簡列表、法院 前案紀錄表各1份在卷足憑。綜上,可徵被告顯已逃匿,揆 諸前揭規定,自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息 沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第五庭  法 官 林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 徐毓羚 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-12

TNDM-114-聲-418-20250312-1

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第380號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 具 保 人 陳伯翰 受 刑 人 陳俊瑜 上列具保人因受刑人犯詐欺案件,經檢察官聲請沒入保證金(11 4年度執聲沒字第27號),本院裁定如下:   主 文 陳伯翰繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息均沒入之。   理  由 一、聲請意旨略以:具保人陳伯翰因受刑人即被告陳俊瑜犯詐欺 案件,經依本院指定之保證金新臺幣(下同)6萬元,出具 現金保證後,將受刑人釋放,茲因受刑人逃匿,爰依刑事訴 訟法第118條規定,應沒入具保人繳納之保證金(含利息) 等語。 二、按具保之被告逃匿,保證金已繳納者,沒入之;依刑事訴訟 法第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;沒入保 證金,以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 三、經查,受刑人因詐欺案件,前經本院指定保證金6萬元,由 具保人繳納保證金後,將受刑人釋放,嗣檢察官執行時,受 刑人經合法通知屆時未到案接受執行,具保人經合法通知亦 未偕同受刑人到案執行,受刑人復經合法拘提無著且亦無在 監在押,故受刑人顯已有逃匿之事實,應堪認定,揆諸前開 規定,聲請人之聲請,核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第   1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第一庭  法 官 莊政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 吳昕韋 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

TNDM-114-聲-380-20250312-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第57號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 田英傑 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 具 保 人 姬娃絲.姆雄 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第3319號),本院裁定如下:   主 文 姬娃絲.姆雄繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。   理 由 一、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之;不繳納者,強制執行;保證金已繳納者,沒入之。 依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金,以法院之裁定行之,刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文 。 二、經查:  ㈠被告田英傑前因洗錢防制法等案件,經本院指定保證金新臺 幣(下同)2萬元,由具保人姬娃絲.姆雄繳納現金2萬元, 將被告釋放等情,有本院113年刑保工字第60號國庫存款收 款書1紙在卷可稽。  ㈡又被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭,復經依法拘提無 著,且查被告目前並無在監、所羈押或執行之情形,而具保 人前經通知結果,亦無法督促被告到庭等情,有被告之個人 戶籍資料查詢結果、本院傳票送達證書、具保人之通知送達 證書、宜蘭縣政府警察局三星分局民國114年2月4日警星偵 字第1140000740號函附拘票及拘提報告書、被告之戶役政資 訊網站查詢-個人資本資料、法院在監在押簡列表等附卷可 稽,足認被告業已逃匿,揆諸前揭法條規定,自應將具保人 繳納之保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日           刑事第一庭 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                 書記官 廖文瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

ILDM-113-原訴-57-20250312-1

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 具 保 人 即 被 告 劉凡睿 上列具保人即被告因詐欺案件,經檢察官聲請沒入保證金(114 年度執聲沒正字第10號),本院裁定如下:   主 文 劉凡睿繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。   理 由 一、聲請意旨略以:上列具保人即被告劉凡睿犯詐欺案件,經依   法院指定之保證金額新臺幣(下同)5 萬元,出具現金保證   後,將被告釋放,茲因該被告逃匿,依刑事訴訟法第118 條   之規定,沒入具保人繳納之保證金(112 年刑保工字第57號   ),爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保   證金等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並   沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之;   又依第一百十八條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;   又沒入保證金以法院之裁定行之,刑事訴訟法第118 條第1   項、119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。 三、經查:被告劉凡睿因詐欺案件,前經本院指定保證金5 萬元   ,由具保人即被告劉凡睿繳納保證金後,已將被告釋放在案   。又被告經本院以112 年度訴字第484 號刑事判決判處有期   徒刑1 年5 月,復經臺灣高等法院以113 年度上訴字第97號   刑事判決撤銷原判決,改判處有期徒刑6 月,於民國113 年   6 月3 日確定;又被告因違反毒品危害防制條例案件,將本   院以112年度竹北簡字第377號刑事簡易判決判處有期徒刑4   月,於112年11月1日確定。上揭二部分再經臺灣高等法院以   113 年度聲字第2411號刑事裁定應執行有期徒刑9 月,於11   3 年9 月26日確定。嗣經臺灣新竹地方檢察署囑託臺灣士林   地方檢察署檢察官通知具保人即被告到案執行,惟傳喚被告   無著,未見被告到案執行,臺灣士林地方檢察署檢察官即命   警依址前往被告住所拘提未獲等情,有本院112 年度訴字第   484 號刑事判決1 份、臺灣高等法院113 年度上訴字第97號   刑事判決1 份、113 年度聲字第2411號刑事裁定1 份、本院   收受訴訟案款通知(繳納保證金通知單)1 份、國庫存款收   款書1 份、臺灣士林地方檢察署113 年11月26日士檢迺丙11   3 執更助字第482 號函1 份及送達證書1 份、臺灣士林地方   檢察署檢察官拘票1 份及拘提報告1 份、戶役政資訊網站查   詢-個人資料查詢1 份、在監在押紀錄表1 份、入出境資訊   連結作業1 份暨法院前案紀錄表1 份等在卷可憑,且被告目   前未在監在押等情,亦有前述在監在押紀錄表1 份及法院前   案紀錄表1 份附卷足佐,是被告逃匿之事實堪以認定,揆諸   首揭規定,自應將具保人即被告原繳納之上開保證金及實收   利息併沒入之。 四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12   1 條第1 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第一庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-12

SCDM-114-聲-117-20250312-1

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 林宛臻 籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺 北○○○○○○○○○) 具 保 人 蕭雅駿 上列具保人因受刑人即被告詐欺案件,經檢察官聲請沒入保證金 (114年度執聲沒字第11號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:具保人蕭雅駿因受刑人即被告林宛臻(下稱 受刑人)涉犯詐欺案件,經依臺灣士林地方檢察署(下稱士 林地檢署)檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元, 出具現金保證後,將受刑人釋放,茲因受刑人逃匿,爰依刑 事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項 之規定,聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息(刑字第 00000000號)等語。 二、按刑事被告之具保,係以命具保人提出保證書及繳納相當之 保證金方式,為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保 被告之按時出庭或接受執行,使訴訟程序得以順利進行。又 具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並沒 入之,不繳納者,強制執行,刑事訴訟法第118條有明文。 再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定:「因具 保而停止羈押之被告,如非逃匿,不得僅以受有合法傳喚無 故不如期到案之理由,沒入其保證金。」故沒入具保人繳納 之保證金,應以被告故意逃匿為要件,只有被告故意逃匿時 ,法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒 入保證金前應通知具保人之規定,然沒入保證金攸關具保人 之財產權,如由第三人具保繳納保證金,於傳拘被告(或受 刑人)未獲,仍應通知具保人限期將被告(或受刑人)送案 ,使其有履行具保人義務及陳述意見之機會,以釐清被告( 或受刑人)有無故意逃匿之事實,於無效果時,沒入保證金 ,始符正當法律程序原則(最高法院106年度台抗字第490號 裁定參照)。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金,應以應 受執行之被告經合法傳喚、拘提,無正當理由拒不到案執行 ,且被告亦無現在監所中情形,復經依法通知具保人限期命 將被告送案而無效果時,始得認定被告確有故意逃匿之事實 為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金,係因被 告於具保人繳納相當金額具保後逃匿,所給予具保人之制裁 ,據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定,法院所為准予 沒入保證金裁定,係具有強制執行之名義,與判決有同一效 力,則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金,將致具保人 蒙受財產上重大不利益,自應審慎認定。 三、經查:  ㈠受刑人前因詐欺案件,經士林地檢署檢察官指定保證金3萬元 ,由具保人蕭雅駿於民國110年2月25日出具現金保證後,將 受刑人釋放。又受刑人因前開案件,經本院以110年度訴字 第278號判決判處有期徒刑8月,嗣經上訴後,由臺灣高等法 院以111年度上訴字第154號判決判處原判決撤銷,改判處有 期徒刑6月確定等情,有士林地檢署刑字00000000號國庫存 款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。嗣受刑人於受 上開有罪判決確定後,聲請人合法送達執行傳票至受刑人之 住、居所,命受刑人應於113年11月28日9時30分到案執行, 然受刑人無正當理由未於前揭時間遵期到案執行,復經聲請 人依法拘提未獲,又因受刑人經合法傳喚、囑託拘提後,無 正當理由不到案執行,聲請人業於114年1月24日發布通緝等 情,有士林地檢署之送達證書、臺灣新北地方檢察署114年1 月13日新北檢貞銅113執再助333字第1149003456號函及所檢 附拘票、報告書、臺灣臺北地方檢察署113年12月19日北檢 力馨113執再助135字第1139130724號函及所附臺北市政府警 察局大安分局113年12月13日北市警安分刑字第1133031211 號函、拘票、報告書、士林地檢署114年1月24日士檢云辛緝 字第227號通緝書及法院前案紀錄表附卷可稽(聲字卷第16 至17頁、第20至28頁、第33至39頁),足見受刑人顯已逃匿 。  ㈡聲請人通知具保人應於113年11月28日偕同受刑人到案執行之 公文書,固於113年11月12日送達具保人之戶籍地,未獲會 晤本人,亦無受領文書之同居人或受僱人,故將前揭文書寄 存新北市政府警察局新莊分局新莊派出所,另於113年11月8 日送達具保人之居所地,由具保人之受僱人簽收,有送達證 書(聲字卷第18頁至第19頁)在卷可參,惟具保人前已於11 3年9月2日因另案入監執行,現仍於法務部○○○○○○○○○○○執行 中,有法院在監在押簡列表在卷可稽,是上開聲請人通知具 保人應偕同受刑人到案執行之公文書,顯未合法通知具保人 ,況具保人既已入監執行,客觀上顯無法遵期偕同受刑人到 案接受執行,且於具保人在監執行之情況下,其人身自由、 通信、電話均受有相當之限制,與入監前顯屬有異,亦難苛 求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任,故難認具 保人有故意不履行其具保責任之情事。從而,聲請人聲請沒 入具保人出具之保證金,礙難准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第七庭 法 官 楊舒婷 (得抗告)          以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀                書記官 許淳翔 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日

2025-03-11

SLDM-114-聲-219-20250311-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.