Know99判決書

搜尋結果：劉雅萍

共找到 179 筆結果（第 171-179 筆）

選定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第282號聲請人甲00 相對人乙00 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定甲00(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000)、丙00(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)共同擔任乙00之監護人。二、指定丁00(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由乙00負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙00係聲請人甲00之姪子，前經本院以99年度監宣字第73號裁定宣告為受監護宣告之人，因相對人之監護人即其父親丙00年事已高、領有身心障礙證明，為利日後代為處理事務，為此聲請改定聲請人與丙00共同為相對人之監護人，並指定相對人之大姑姑丁00為會同開具財產清冊之人。二、有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，並應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條準用第11 06條之1第1項、第1094條第4項定有明文。經查：　㈠聲請人主張前揭事實，業據提出身心障礙證明及本院99年度監宣字第73號裁定為憑(本院卷第13至19頁)。又本院囑託映晟社會工作師事務所就相對人目前照護狀況及聲請人是否適任監護人進行訪視，據覆訪視調查評估報告意旨略以：相對人對於外界刺激仍有反應，但無法以言語或其他溝通輔助表達意見，其目前照顧契約由丙00與臺北市立陽明教養院簽立，機構費用每月新臺幣(下同)9,000元及生活基本支出5,000 元，均由丙00按月支付；聲請人每月至機構探視相對人2次，且相對人自幼即係由聲請人與丙00擔任主要照顧者，兩人對於相對人之照顧情形均感到滿意，並同意共同擔任相對人之監護人，丁00亦有擔任會同開具財產清冊之人意願；評估聲請人、丁00分別具有擔任監護人及會同開具財產之人之意願與能力等語(本院卷第37至55頁)。　㈡本院考量聲請人係相對人之小姑姑，過往曾與相對人同住及參與相對人之照顧事宜，並於民國99年9月30日相對人受監護宣告時，擔任會同開具財產清冊之人，嗣關於相對人入住陽明教養院之事宜，亦係由聲請人聯繫處理及將所需文件寄送予相對人之父親即監護人丙00簽名(本院卷第79頁)，且丙 00於本院調查時陳稱：我右腳小兒麻痺，有時行動需要輔具，我跟聲請人可以自行協調執行監護人職務之範圍等語(本院卷第79至81頁)，足認丙00之行動不便，有必要由聲請人協助處理相對人之生活及護養療治事宜，兩人亦能協調合作，是由聲請人與丙00共同擔任相對人之監護人，方符合相對人之最佳利益，聲請人聲請改定監護人，於法有據，應予准許，並依聲請人意旨及相對人大姑姑丁00之意見(本院卷第3 3至35頁)，指定丁00為會同開具財產清冊之人。三、聲請人及丙00於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丁00於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。　四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-11

SLDV-113-監宣-282-20241011-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第6號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人蔡雲輔死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔡雲輔（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000，失蹤前最後住所：臺北市○○區○○○路000號）於民國104年1 1月26日下午12時死亡。程序費用由蔡雲輔之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人蔡雲輔（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000，失蹤前最後住所：臺北市○○區 ○○○路000號）於97年11月26日失蹤後生死不明，迄今已逾7 年，且經公示催告均無人陳報蔡雲輔之生死，為此依民法第 8條第1項規定聲請宣告蔡雲輔死亡。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又依民法第9 條第1項、第2項規定，受死亡宣告者，以判決內所確定「死亡之時」，推定其為死亡；所謂「死亡之時」，應為民法第 8條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。三、聲請人主張前揭事實，有蔡雲輔之戶籍資料、臺北市政府警察局大同分局失蹤人口系統資料報表及本院公示催告裁定、公示催告公告、司法院網站家事事件公告、家事裁判公告證書(最後揭示日期：113年4月8日)等可以證明，足證蔡雲輔自97年11月26日通報失蹤後，已失蹤滿7年，且本院依家事事件法第156條第3項本文規定，於113年4月8日揭示公示催告公告，並定陳報期間為自公示催告最後揭示之日起6個月，該陳報期間已於113年10月7日屆滿，均無人陳報蔡雲輔之生死，故聲請人聲請宣告蔡雲輔死亡，核與民法第8條第1項規定相符，應予准許。又蔡雲輔係於97年11月26日失蹤，計至104年11月26日失蹤滿7年，依民法第9條第2項本文規定，應推定蔡雲輔於104年11月26日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-08

SLDV-113-亡-6-20241008-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第52號抗告人乙○○(TIFFANY SHEN) 送達代收處：臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 非訟代理人楊佳陵律師相對人丁○○(DERRICK YEN) 非訟代理人林梅玉律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，異議人對於民國113年3月12日本院112年度家親聲抗字第52號裁定聲明異議，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人乙○○因遭受相對人丁○○家暴而逃往美國加州，並參與美國加州「安心在家」計畫，由美國加州政府以書面公文將異議人之通訊、送達地址告知相對人及相對人委任之律師林梅玉，異議人自無民事訴訟法第149條所定應為送達處所不明之狀況，第一審法院所為之公示送達不生效力。又兩造所生未成年子女戊○○(民國000年0月00日生)具有美國國籍，其於民國111年3月22日離開臺灣時為1歲多，現在美國加州生活已長達2年半左右，並因氣喘及嚴重自閉症，持續在當地醫療機構接受治療，難以突然中斷，主觀上已有久住該地之意思，應將美國加州視為戊○○之住居地，且兩造均具有美國國籍，相對人更僅具有美國國籍，戊○○之住居所、慣居地及關係最切之國均為美國。再者，本件有關戊 ○○之親權爭議，已繫屬於美國法院，承審法官於112年10月2 6日開庭時清楚表示「如果要我許可臺灣的裁定把小孩送回臺灣，則必須以小孩的最佳利益來安排。但我不認為這符合小孩的最佳利益，因為讓小孩完全從其母親身邊分離，並不符合小孩的最佳利益」，並經美國舊金山社福相關公部門建議孩子不能與母親分離，且相對人目前一週可探視戊○○3次及已出席113年3月7日美國離婚訴訟庭，顯見相對人在美國應訴沒有任何不便，我國法院亦有承認美國法院判決之可能，為求當事人間公平，為此依民事訴訟法第182條之2第1項規定，聲請裁定停止程序。二、相對人答辯意旨略以：　㈠異議人與戊○○均具有中華民國國籍，相對人雖為美國人，但在臺灣工作、結婚生子，也與親屬共同居住在臺灣，足證我國並非「不便利法庭」，且民事訴訟法第182條之2所定裁定停止訴訟之前提要件為「先有已繫屬於外國法院之事件，再經當事人於我國法院更行起訴」，而相對人早於111年7月6 日即向本院聲請酌定親權事件，異議人於112年2月7日始向美國加州法院聲請暫時限制令，本件自無民事訴訟法第182 條之2規定之適用。　㈡異議人於112年6月22日向美國加州舊金山法院提起離婚訴訟編訂案號為「FDI-00-000000」，嗣移轉至美國加州聖克拉拉法院編新案號為「23FL002974」，迄今從未開庭審理，反觀相對人在美國加州聖克拉拉法院請求認可執行本院111年度家親聲字第297號裁定之案號「22FL003974」，自111年至今已開庭12次，且113年3月7日是「22FL003974」執行案件之開庭，與「23FL002974」離婚案件完全無涉，「22FL0039 74」案件目前僅就如何將戊○○交付相對人帶回我國扶養照顧，開庭瞭解親子關係進度，該案法官亦明確表示美國法院不具有審理戊○○親權及探視權之管轄權，管轄權是由我國法院所有，美國法院必須為了執行本院111年度家親聲字第297號裁定做好準備，異議人謊稱相對人已於113年3月7日出庭應訴離婚訴訟，顯然有意混淆。況異議人前向美國法院聲請獲准為期1年之家暴禁制令，已於113年9月6日屆期失效，因此本件完全沒有由美國法院管轄或統合處理之事由存在，為求當事人間之公平及迅速紛爭解決，應駁回本件異議。　三、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議，家事事件法第97條準用非訟事件法第45條第1項、民事訴訟法第486條第2項定有明文。經查：　㈠異議人於兩造離婚訴訟繫屬中之111年3月22日擅自帶同戊○○ 出境前往美國加州舊金山，嗣於111年8月25日由母親甲○○申請遷移戶籍至「新北市○○區○○路0號11樓之1」後，亦未能以該址收受送達，且異議人出境後即未再入境，實際居住處所不明，另因涉犯準略誘罪嫌經檢察官發布通緝，故原審依民事訴訟法第149、150條規定對異議人為國外公示送達，並無違法；又異議人加入美國加州政府「安心在家」計畫，僅賦予異議人要求美國州政府及地方機構使用該指定地址作為替代地址之權利，並無拘束相對人之效力，且異議人未依民事訴訟法第133條第1項規定，向本院指定美國加州州務卿為其送達代收人，亦無從認定美國加州州務卿辦公室係抗告人「應為送達之處所」，是異議人遲至原裁定確定後始提出抗告，其抗告自不合法，此均已詳載於本院113年3月12日裁定，異議人執相同理由就本院已認定之事實再事爭執，顯無可採。　㈡異議人具有我國及美國國籍，相對人具有美國國籍，兩造於1 08年間在我國相識，並於108年9月19日在我國登記結婚，共同居住在臺北市○○區○○路000巷0號3樓，繼於109年9月19日在我國生育戊○○，嗣異議人於110年3月26日攜同戊○○遷入異議人母親名下之臺北市內湖區民權東路6段房屋後，兩造開始分居，至110年12月間異議人向本院訴請離婚，再於該離婚訴訟審理期間之111年3月22日擅自攜帶戊○○至美國加州舊金山，迄未返回我國等情，業經本院認定屬實，且相對人長期在我國工作，持續定居在臺北市○○區○○路000巷0號3樓，領有長期居留證(原審卷第31頁)，足認兩造之共同住所地係臺北市○○區○○路000巷0號3樓，戊○○亦自幼在我國生活，其慣居地應為我國。　㈢異議人辯稱戊○○已在美國加州居住2年半及接受自閉症治療，美國應為戊○○之住居所等語。惟戊○○迄今甫年滿4歲，且據異議人所述，戊○○患有嚴重之自閉症，依戊○○之年齡及成熟度，顯無自行決定住居所之能力；又異議人於111年3月22日擅自拐帶戊○○前往美國加州舊金山後，於111年8月間遷居美國加州米爾皮塔斯(Milpitas)，嗣相對人取得本院111年司家暫字第26號暫時處分，於111年11月30日向美國加州法院聲請註冊登記州外監護令後，異議人旋攜同戊○○遷居美國加州薩拉托加(Saratoga)，再於112年3月間攜同戊○○遷居美國加州不明處所(本院卷二第137至138頁)，難認戊○○已穩定在美國加州居住、就學及生活；況相對人於111年6月29日查知異議人擅帶戊○○出境後，旋自111年7月23日起透過美國失蹤與被剝削兒童國家中心、舊金山地方檢察署調查員及加州協尋公司調查異議人與戊○○之下落，亦於戊○○出境後1年內之1 11年11月30日向美國加州法院聲請註冊登記州外監護令，從未怠於行使親權，自不應肯認異議人排拒相對人行使親權、擅自拐帶戊○○前往美國加州居住之行為，得以構成戊○○之新慣居地，故異議人認美國加州法院對於戊○○之親權爭議具有國際管轄權，核屬無據。　㈣異議人辯稱其已在美國加州法院訴請離婚，得依民事訴訟法第182條之2規定聲請停止訴訟程序等語。惟本件酌定親權事件，早於112年5月17日即確定終結，已無程序可資停止；況相對人係於111年7月6日向本院聲請酌定戊○○之親權，異議人遲至相對人向美國加州法院聲請註冊登記州外監護令後，始於112年6月22日向美國加州法院訴請離婚及酌定親權(相對人113年9月13日家事陳述意見㈠狀陳證5)，本院受理戊○○ 之親權事件在前，並非民事訴訟法第182條之2第1項所定「就已繫屬於外國法院之事件更行起訴」之情形，且本件酌定親權事件為家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第35條之1規定，僅得準用民事訴訟法第168條至180條等規定裁定停止程序，尚無民事訴訟法第182條之2規定之準用，故異議人依民事訴訟法第182條之2規定聲請停止本件程序，亦顯屬無據。四、據上論結，異議人所辯均無理由，其異議應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-08

SLDV-112-家親聲抗-52-20241008-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第141號聲請人臺北市政府社會局法定代理人 A○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲女 (個人資料詳卷) 法定代理人乙女 (個人資料詳卷) 丙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年9月17日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女之母親乙女於懷孕期間持續接觸毒品，使甲女甫出生即驗出毒品鴉片陽性反應及有明顯戒斷症候群，嚴重影響甲女之人身安全及身體健康，聲請人於民國112年6月14日下午3時45分將甲女予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置。茲因甲女之父母行方不明，且無其他親屬資源可提供甲女妥善保護及照顧，為維護甲女之人身安全與發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予繼續安置甲女3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第94號繼續安置裁定及戶籍資料為憑。本院考量甲女之母親乙女於懷孕期間接觸毒品，致甲女甫出生即有新生兒戒斷症狀，且乙女及甲女之父親丙男均因違反毒品危害防制條例案件通緝中，迄未出面處理甲女相關事宜，已由聲請人於113年8月15日報請臺北市政府警察局協尋(本院卷第17頁)，乙女、丙男未於法定期限內辦理甲女之出生登記，亦係由新北市中和戶政事務所於113 年8月19日逕為出生登記(本院卷第25頁)；佐以現階段仍無適當親屬可協助照顧甲女(本院卷第11頁)，且甲女於安置期間已治療評估穩定而於113年7月10日出院(本院卷第17頁)，足認繼續安置符合甲女之利益，故本件聲請應予准許。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-08

SLDV-113-護-141-20241008-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第140號聲請人臺北市政府社會局法定代理人 A○○ 非訟代理人 B○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年9月7日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男之父親乙男與母親丙女有親密關係暴力案件，本院核發暫時保護令命丙女遷出共同住所，嗣乙男因中度失智被安置在護理之家，甲男自113年2月起獨自居住，至113年6月29日丙女將甲男接往照顧，惟113年7月底丙女要求甲男自行返回原住所居住，僅週末將甲男接往照顧，平日甲男均獨居，丙女未穩定提供甲男日常餐食及金錢。茲因乙男已無力照顧甲男，乙女長期忽略甲男年幼尚需家人提供情感關懷、生活照顧、適切生活規範與教養，習以言語辱罵回應甲男，致親子互動衝突頻傳，且讓甲男一人獨居在社區中，未提供生活所需餐食及照顧，致甲男缺乏正常家庭生活、社會互動及穩定就學，復無其他親屬可提供甲男妥善保護及照顧，為維護甲男之人身安全，聲請人已於113年9 月4日下午5時30分許將甲男予以緊急安置保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置甲男3個月。　二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出兒童少年保護個案繼續安置法庭報告書、戶籍資料、臺北市立聯合醫院(林森院區)診斷證明書、甲男居家環境照片及緊急安置通知為憑。本院考量甲男之父親乙男及母親丙女於民國107年3月16日離婚後，協議由乙男單獨行使負擔對於甲男之權利義務(本院卷第22頁) ，惟乙男於112年12月間經醫師診斷罹患中度失智症(本院卷第29頁)，經乙男之胞弟將其安置在護理之家及聲請監護宣告(本院卷第45至46頁)，且聲請人於113年8月30日前往護理之家訪視乙男時，乙男已無法流利對話，亦無自理能力，顯已無法再照顧甲男(本院卷第11頁)；又丙女曾對乙男實施家庭暴力，經本院以112年度司暫家護字第244號暫時保護令命丙女於113年2月7日前遷出甲男、乙男同住處所後，丙女即經常將甲男獨留在該址住處，而未將甲男接往照顧，任由甲男自行在便利商店購買餐食、因獨居害怕而在住處客廳開燈過夜或因缺錢購買食物而未能固定進食三餐，致甲男就學出勤狀況不穩，經常遲到或到校睡覺(本院卷第79至83頁)，顯未受適當照顧；佐以丙女自陳目前請領失業給付，僅兼職校車導護工作及零工，暫無力將甲男接往照顧(本院卷第60頁) ，甲男之祖父母、叔叔、阿姨亦表明無法協助照顧甲男，足認繼續安置較有利於甲男之身心健康，故本件聲請應予准許。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-08

SLDV-113-護-140-20241008-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第131號聲請人新北市政府法定代理人 A○○ 受安置人甲女 (個人資料詳卷) 法定代理人乙女 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲女自民國113年9月6日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女疑似遭親權人即母親乙女之同居人不當對待，考量乙女對於甲女症狀處理態度消極，未能適時陪同甲女就醫及提供適切保護，為維護甲女之身心健康安全與最佳利益，聲請人於民國113年6月3日下午1時將甲女予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置。茲因乙女親職照顧保護功能及生活、經濟穩定性仍待評估，且暫無其他親屬可協助照顧甲女，為維護甲女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置甲女3 個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出新北市政府兒童及少年緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第1 次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第86號繼續安置裁定及戶籍資料為憑。本院考量甲女於113年6月14日出院後，並於113年8月1日正式轉換寄養家庭安置，復原狀況及環境適應能力尚佳；又甲女雖以兒少保護個案安置意願書表明因為想找媽媽而不同意安置(本院卷第27頁)，然甲女住院期間，乙女工作中斷，現多從事臨時工，工作收入狀況不穩，且乙女於113年6月下旬攜同甲女之3名手足搬回原租屋處居住，生活範圍與乙女之同居人重疊，乙女返回原租屋處居住後亦未再主動聯繫社工關心甲女近況或討論返家計畫，是乙女之執行能力及安全意識仍待評估，暫不宜貿然結束安置；佐以，本院通知乙女對於本件聲請表示意見，均未見覆(本院卷第29至31頁)，足認現階段繼續安置符合甲女之利益，本件聲請應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-08

SLDV-113-護-131-20241008-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居

臺灣士林地方法院家事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人李志正律師上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應與聲請人在臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓同居。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國105年4月30 日結婚，共同育有未成年子女丙○○。聲請人婚後放棄工作、操守家務，讓相對人得以專心工作，相對人與其家屬竟於11 2年10月9日擅自更換臺北市○○區○○路0段000號6樓兩造共同住所之門鎖，致聲請人無法進入上開房屋而被迫搬離，嗣聲請人向相對人提出搬去臺北市○○區○○路00號9樓與相對人同住之要求遭拒後，仍不斷尋找、溝通適合兩造共同居住之處所，聲請人之父母亦願意無償提供臺北市○○區○○路0段000巷 00號11樓予兩造共同居住，為此依民法第1001、1002條規定請求法院酌定臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓為兩造共同住所及命相對人與聲請人同居。二、相對人答辯：相對人母親丁○○已於113年2月24日將兩造先前共同居住之臺北市○○區○○路0段000號6樓房屋出售，兩造迄今未依民法第1002條規定重新協議共同住所，尚無夫妻共同住所，故聲請人請求相對人履行同居義務，應屬無據。又丁 ○○於112年9月初即告知兩造將出售上開房屋，並請求兩造盡速搬離，聲請人竟為繼續居住上開房屋，而於112年10月9日自行更換上開房屋之密碼鎖，致相對人必須使用備用鑰匙始得入內，相對人無奈之下僅能更換門鎖，卻遭聲請人提出妨害自由告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1822號為不起訴處分後，聲請人認相對人及丁○○拿取其投票通知單等信件，再次對相對人及丁○○提出侵占告訴，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6394號為不起訴處分，且聲請人有辱罵丁○○之行為，兩造感情不睦，已多次商討離婚，婚姻出現重大破綻，相對人應有不能同居之正當理由。三、夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；民法第1001條、第1002條第1項分別定有明文。經查：　㈠兩造於105年5月18日結婚，婚後即共同居住在相對人母親丁○ ○名下之臺北市○○區○○路0段000號6樓房屋(下稱兩造共同住所)，並於107年1月31日育有未成年子女丙○○，嗣相對人於1 12年9月間以丁○○欲出售兩造共同住所為由，要求聲請人清空遷出，並先行帶同丙○○搬入丁○○名下之臺北市○○區○○路00 號9樓房屋居住等情，有聲請人之個人戶籍資料可以參考(本院卷第301頁)，且據兩造陳述屬實(本院卷第109、295、29 頁)。　㈡相對人於本院調查時陳稱：我跟聲請人於112年9月10、11日左右發生爭執，聲請人就報警，警察懷疑有家暴，查看兩造有無傷勢後就離開了，我害怕聲請人又報警誣陷我，所以我跟小孩搬到我母親住處居住等語(本院卷第295頁)；同次調查時卻又陳稱：112年8月間小孩生病，晚上吐了好幾次，隔天小孩去找聲請人，聲請人在睡覺都沒有反應，睡到下午2 點才醒，聲請人不想管小孩，故意吃很重的安眠藥，我覺得很難過，既然小孩都是我在顧，所以我決定帶小孩離開等語 (本院卷第299頁)。相對人就帶同丙○○搬離兩造共同住所之原因，前後陳述不一致，惟可據以認定本件係相對人主動搬離兩造共同住所、拒絕履行同居義務，並非兩造有協議分居之情事。　㈢相對人辯稱：聲請人曾辱罵丁○○，且兩度對其與丁○○提出刑事告訴，其有不能同居之正當理由等語。惟相對人於本院調查時陳稱：112年10月9日我要進入兩造共同住所時，無法以密碼及感應卡進入，只能用備用鑰匙開鎖，我才回去母親住處拿備用鑰匙，進入後就更換門鎖，因為我怕之後無法再進入，且我之前就有請聲請人搬出等語(本院卷第293至295頁) ，可見兩造尚未就遷居事宜達成協議，聲請人亦尚未遷出兩造共同住所，相對人即於112年10月9日逕自更換兩造共同住所之門鎖，迫使聲請人搬回臺北市○○區○○路0段000巷00號11 樓娘家居住；再依相對人提出之不動產買賣契約書，丁○○於 113年2月24日始出售兩造共同住所(本院卷第37至43頁)，難認聲請人於112年10月間有立即遷出兩造共同住所之急迫性，是聲請人因相對人逕自更換門鎖之舉，而對相對人及丁○○ 提出強制罪之刑事告訴，繼因寄送至兩造共同住所之投票通知單遭丁○○領取，而對相對人及丁○○提出侵占罪之刑事告訴，應係肇因於兩造未能有效溝通、協議遷居事宜，嗣上開案件分別經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1822 號、113年度偵字第6394號為不起訴處分後(本院卷第63至64 、139至141頁)，聲請人亦未聲請再議，堪信聲請人陳稱：1 12年9月底至10月初，相對人及丁○○突然告知要出售兩造共同住所，並更換門鎖使我不及拿取私人物品，以此粗暴方式將我趕出兩造共同住所，我當時不知所措，情急之下始提出刑事告訴，我對此已表示不願追究之意，亦願與相對人溝通及維持婚姻、家庭等語為真(本院卷第277至279頁)，故聲請人曾對相對人提出刑事告訴之事，尚未達於使相對人不堪同居之程度，不足以構成相對人拒絕履行同居義務之正當理由。至相對人辯稱聲請人曾辱罵丁○○等語，固有通訊紀錄截圖為憑(本院卷第65至95頁)，然上開通訊內容亦係發生於聲請人被迫遷出兩造共同住所後之112年11月9日至113年1月9日間，在此之前聲請人與丁○○於110年10月22日至112年1月6日間之互動均屬和睦(本院卷第283至289頁)，在此之後聲請人亦曾向丁○○致歉，且有修復關係之意願(本院卷第297頁)，自難僅以聲請人與丁○○間曾有齟齬，即認相對人有拒絕同居之正當理由。　㈣聲請人主張臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓房屋為其父母所有之樓中樓，上層有3房1廳1衛之空間可無償提供兩造及小孩共同居住等語，業據提出房屋照片為憑(本院卷第145、 155至165、297頁)，且上址房屋空間明亮、寬敞，與相對人目前居住之臺北市○○區○○路00號9樓丁○○住處，亦僅相距5分鐘車程(本院卷第307頁)，尚無不適宜供兩造及子女共同居住之情形；相對人雖辯稱：我不願意，因為聲請人父母也同住在該屋等語(本院卷第113頁)，然聲請人父母係居住在上址房屋之下層，有樓層區隔可保有相當隱私，相對人亦未提出與聲請人父母同住上址房屋有何不當或窒礙難行之具體事證，所辯自難採納，故聲請人請求酌定上址房屋為兩造住所及請求相對人同居，均屬有據。　㈤綜上所述，兩造婚姻關係仍然存續，且相對人無拒絕同居之正當理由，因兩造未能協議住所，聲請人依民法第1002條第 1項規定請求酌定其目前居住之臺北市○○區○○路0段000巷00 號11樓為兩造住所，並依民法第1001條規定請求相對人同居，均有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條準用非訟事件法第 21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-07

SLDV-113-家婚聲-1-20241007-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第32號聲請人甲○○ 非訟代理人劉興懋律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係丙○○與相對人乙○○所生之子，丙○○與相對人於民國79年離婚後，便由丙○○獨力扶養聲請人，嗣丙○○於110年6月15日離世，聲請人雖已成年，然因罹患輕度智能障礙而無謀生能力，且無所得及財產得以維持生活，復因相對人名下有股票及股息收益，致不符合中低收入戶資格，每月僅領有身心障礙補助新臺幣(下同)3,772元，相對人既為聲請人之直系血親尊親屬，為法定扶養義務人，聲請人自得依民法第1114條第1項第1款及第1117條第1項規定請求相對人給付扶養費。又參考110年臺北市平均每人月消費支出32,305元，扣除聲請人每月領取之身心障礙補助3,72 2元，聲請人所需扶養費為每月28,533元，為此提起本件聲請，並聲明：相對人應自112年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人28,533元扶養費，如有一期逾期不履行，其後十二期喪失期限利益。二、相對人答辯：相對人現為70歲，百病纏身已無謀生能力，無力扶養聲請人。又聲請人為電子電機工程系畢業，正值壯年，縱經診斷為輕度身心障礙，仍有許多工作可做，且聲請人曾於112年9月29日致電警局謊稱找不到相對人而請員警協助聯絡，又以簡訊揚言要聯絡相對人再婚配偶丁○○之兄弟，並寄送丁○○父親請求給付扶養費之裁定予丁○○，顯見聲請人之身心障礙尚非無法理解一般人所言之程度，亦可正常工作，自應努力營生。三、直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；此為民法第1114條第1款及第1117條第1項所明定。經查：　㈠聲請人係相對人與丙○○之婚生子，其於00年00月0日出生，業已成年，惟迄未結婚，亦無子女，而丙○○已於110年6月5日死亡等情，有兩造之個人戶籍資料及聲請人之一親等關聯資料可以證明(本院卷第43至47頁)，可認相對人係聲請人最先順序之法定扶養義務人。　㈡聲請人於108年8月3日退保後，未再投保勞工保險，且其名下無財產，111年度僅申報營利所得420元，目前每月領有身心障礙者生活補助4,049元等情，有本院依職權查詢之勞工保險投保紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表及臺北市政府社會局113年6月21日北市社助字第1133112080號函可以證明(本院卷第37、41至42、103頁)，堪信聲請人已無財產及所得足以維持生活。惟聲請人主張其無謀生能力，僅提出輕度身心障礙證明及記載其罹患強迫症、憂鬱症、失眠症之臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書為憑(本院卷第15、1 15至117頁)，舉證尚有不足；又聲請人於113年8月14日本院調查時陳稱：我是北台灣科學技術學院電子電機工程系畢業，畢業後1、2年開始工作，之前從事客服業及3C無線網路客服人員等語(本院卷第107頁)，且其於105年間曾將承租之房屋分租於其他房客，並與其他房客訂立租賃契約及自製之「電費瓦斯教育手冊」，據以向其他房客收取每度6元之夏季電費，再因其他房客提前解約，而依租賃契約第15條、第16 條約定扣取其他房客之押金，此有臺灣士林地方檢察署檢察官105年度偵字第16262號不起訴處分書可以參考(本院卷第9 3至95頁)，足見聲請人之智識能力未明顯低於一般人，亦具有工作經驗；再者，聲請人自承其於丙○○過世後，為辦理除戶事宜，曾調取相對人之戶籍謄本，因而得知相對人現任配偶之住所，並上網查得相對人現任配偶遭父親請求給付扶養費之法院裁定，因為是不名譽的事情，所以寄給相對人配偶，想要小小警告相對人配偶等語(本院卷第109至111頁)，此有相對人提出之112年4月7日郵件影本可以佐證(本院卷第79 頁)，足認相對人於108年離職退保後，仍具備處理戶政事宜及搜尋、理解法院裁判之能力，應非無謀生能力之人；從而，聲請人不符合民法第1117條第1項所定得受扶養之要件，其請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。　㈢聲請人主張其因相對人名下有財產、所得致不符合中低收入資格，因而提出本件聲請等語。惟依社會救助法第5條第3項第9款規定，不列入一親等直系血親為「應計算人口範圍」者，係「未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境」之情形，而本件相對人對於聲請人之扶養義務尚未發生，並無「未履行扶養義務」之情事，故聲請人提出本件聲請，對於其申請中低收入戶之審核應無影響，附此敘明。四、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-04

SLDV-113-家親聲-32-20241004-1

家補

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第472號原告黃榮蘭上列原告與被告林炳銘間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件係非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費新臺幣3,00 0元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回本件訴訟。中華民國 113 年 10 月 1 日家事第一庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官劉雅萍

2024-10-01

SLDV-113-家補-472-20241001-1