Know99判決書

搜尋結果：合夥財產

共找到 237 筆結果（第 171-180 筆）

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第877號原告吳錫煌訴訟代理人翁瑋律師被告鐘鴻槿訴訟代理人朱逸群律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,487,491元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣495,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,487,491元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務，如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定，得僅於終局判決中記載關於不應停止訴訟程序之理由即可（最高法院69年度台上字第1691號判決、90年度台上字第415號判決意旨參照）。復按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。至被告於訴訟中所為抵銷抗辯有無理由，法院就據以為抵銷抗辯之主動債權原應自為調查裁判，縱經被告提起他訴訟，若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，仍無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院106年度台抗字第692號裁定意旨參照）。被告固主張另案（臺灣臺中地方法院112年度訴字第1918號案件，該案判決後經上訴現正繫屬於臺灣高等法院臺中分院113年度上字第486號案件審理中，下稱另案）為本件判決前提，惟查另案係請求本件原告協同清算合夥財產，並非本件原告借款返還請求權之先決問題。況就被告主張抵銷之債權，業經另案第一審判決在案，本院亦得參酌另案訴訟判決及相關事證，認定被告主張之抵銷抗辯有無理由（詳後述），並無依民事訴訟法第182條第1項規定停止訴訟程序之必要，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,487,491元，及自民國112年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣原告變更聲明為：被告應給付原告1,487,491元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第168頁），核原告所為上開變更係減縮利息請求期間，屬減縮其應受判決之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊於101年4月2日獨資設立益菖企業社，聘任被告為廠務，嗣於105年1月15日邀請被告成立隱名合夥（下稱系爭合夥）並簽定合夥契約書（下稱系爭合夥契約），斯時伊已出資5,791,638元，約定由伊出資70％、被告出資30％，因被告現金不足，故由原告墊付被告之出資額30％即1,737,491元，被告日後應補足該筆款項。　　㈡兩造成立隱名合夥關係並簽定系爭合夥契約時，被告明確知悉伊為其墊付出資額1,737,491元，顯見兩造就借貸之意思表示合致，而伊為被告墊付時則已交付借款，故兩造自105年1月15日起即成立1,737,491元之消費借貸契約。被告迄今僅清償25萬元，尚有1,487,491元未清償，為兩造於另案所不爭執，經伊於112年4月28日以存證信函催告，被告仍未為清償，爰依民法第478條規定為請求等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,487,491元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠兩造於101年間合意合夥成立益菖企業社，約定伊以技術出資佔股30％，原告以金錢出資佔股70％，伊負責工廠內所有運營事項，原告負責管帳與相關法規處理，因原告謊稱企業社之組織稅金較省、企業社僅能登記1名負責人等，故僅由原告登記為獨資負責人。伊盡心盡力管理工廠，於10 5年間向原告主張應將合夥之約定落實於紙面，原告卻要求伊除技術出資外需再以金錢出資30％即170多萬元，以求名正言順管理工廠，並保證金額、還款時間由伊決定，且不會對伊收取任何利息，伊於原告再三保證下簽定系爭合夥契約。因前揭約定，原告於合夥期間未曾請求伊還款，伊嗣後先行還款25萬元並請求登記為共同股東，原告遲未處理，甚於110年12月28日擅自將營運狀況良好之益菖企業社辦理歇業，並於110年12月間驅趕伊離開工廠，私自霸佔合夥之資料與資產，伊數度以存證信函請求清算合夥財產未果，遂起訴請求原告協同清算，經另案判決認定兩造間為合夥關係，原告應協同伊清算益菖企業社之合夥財產。　　㈡自益菖企業社103年度資產負債表、109年度損益表、110年出貨月報清單可知，益菖企業社於歇業時至少保留價值5, 801,513元之原料存貨及1,118,652元之固定資產，合夥財產合計6,920,165元，加計110年1至9月間之營業收入10,4 49,059元，初估益菖企業社應有17,369,224元之合夥財產尚未清算分配，則原告於清算後至少仍應給付伊5,210,76 7元（元以下四捨五入），即伊對原告仍有5,210,767元之債權，爰依民法第334條第1項規定主張抵銷等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、不爭執事項（本院卷第169頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、益菖企業社於101年4月2日設立登記，登記之組織種類為獨資，登記資本額為20萬元。　二、兩造於105年1月15日簽訂系爭合夥契約（本院卷第19頁）。　三、被告之出資額1,737,491元均由原告墊付，被告迄今已清償25萬元予原告，尚餘1,487,491元未清償。　四、系爭合夥已於110年12月28日解散。肆、本院之判斷：　一、原告請求被告返還借款1,487,491元，為有理由：　　㈠兩造就原告所墊付被告1,737,491元合夥出資額，於105年1 月15日成立消費借貸契約：　　　⒈按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第2項定有明文。蓋消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，例如：積欠工資、價金、工程款等而以之作為消費借貸時，亦應成立消費借貸契約，否則，必令當事人反覆交付而後始能成立消費借貸，非僅不便，且與社會生活之實情不符（民法第474第2項修法理由、最高法院107年台上字第99號判決意旨參照）。　　　⒉查兩造於105年1月15日成立系爭合夥，並約定被告之出資額1,737,491元均由原告墊付，被告採分期補足等情，有系爭合夥契約附卷可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第19頁、不爭執事項二、三），堪認兩造就被告對原告所負返還代墊1,737,491元合夥出資額給付義務，約定以之作為消費借貸之標的，依前揭說明，成立消費借貸契約。　　㈡復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第222 7號判決參照）。查兩造於105年1月15日成立消費借貸契約，業經本院認定於前，且雙方未約定清償期；復參以被告迄今就前揭1,737,491元消費借貸款項已清償25萬元，尚餘1,487,491元未清償等情，為兩造所不爭執（不爭執事項三）。則原告於112年4月28日以台中法院郵局第0010 12號存證信函催告被告返還，復於本件起訴狀為再次催告，經被告於113年9月24日收受（本院卷第49、168頁），截至本院言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，堪認原告之請求與民法第478條規定相符，則原告請求被告返還借款1,487,491元，為有理由。　二、原告請求給付遲延利息，則無理由：　　　查兩造於系爭合夥契約已約定明確「吳錫煌先行墊補之金額言明不收取任何利息」，復綜觀契約全文，亦未附有任何條件，堪認原告已明確為拋棄利息請求權之意思表示。從而，原告請求給付遲延利息，顯悖於前揭約定，而無理由。　三、被告所為抵銷抗辯，並無理由：　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又提出抵銷抗辯者，自應先就其主動債權之存在、額度，及兩造債務具備抵銷適狀之要件，盡主張及舉證之責（最高法院111年度台上字第1138號裁定意旨參照）。次按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始得返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699 條規定自明（最高法院93年度台上字第2160號民事判決）。亦即合夥解散後，應先經清算程序。合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院101年度台上字第1423號判決參照）。　　㈡被告固抗辯對原告有5,210,767元之債權足資抵銷，無非係以：初估益菖企業社應有17,369,224元之合夥財產尚未清算分配，則原告於清算後至少仍應給付伊5,210,767元，即伊對原告仍有5,210,767元之債權等理由為據，並提出益菖企業社部分年度財務報表及出貨月報單相佐。惟查系爭合夥固已於110年12月28日解散（不爭執事項四），另案第一審判決亦判命本件原告應協同被告清算系爭合夥財產，然核諸該主文縱經判決確定，猶待後續清算程序完結，方能確定系爭合夥最終之盈虧及分配數額；更遑論本件原告是否應協同被告清算系爭合夥財產，兩造仍有爭執，現繫屬於另案第二審爭訟中。既然兩造合夥財產尚未清算完畢，則應分配之盈餘或虧損為何，尚無法確定，被告自不得就原來出資額或應受分配利益之成數有所請求。至於被告前揭所為抵銷債權數額之主張僅為自行估算所得，其主動債權之存在、額度均不明確，不符合抵銷適狀，從而被告所為前揭抵銷抗辯，並無理由。伍、綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告給付1,487,491元，為有理由，應予准許，逾此範圍即針對利息部分之請求，非屬正當，不應准許。陸、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。至於被告聲請調閱益菖企業社相關帳冊、營運及稅務資料乙節（本院卷第 170頁），經核於合夥清算完結前，均無從改變前述關於被告主動債權無法確定之事實，認無調查之必要，併此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-訴-877-20241129-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第468號原告徐佳群訴訟代理人蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告安和建設股份有限公司特別代理人許智翔被告東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告安和建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告安和建設股份有限公司負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參佰柒拾伍萬元為被告安和建設股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安和建設股份有限公司如以新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表準用之；民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。經查，被告安和建設股份有限公司（下稱安和公司）法定代理人原為劉文凱，嗣於訴訟中變更為黃志光，惟其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定黃志光與安和公司之董事委任關係不存在（見本院卷一第472至477頁），被告安和公司復無其他可代表公司進行訴訟之人，堪認有為被告安和公司選任特別代理人之必要。本院業依原告聲請，於民國113年7月31日以113年度聲字第26號裁定選任許智翔為被告安和公司於本件訴訟之特別代理人，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，主張其與被告安和公司簽訂房屋土地預定買賣契約書(下稱系爭契約)，購買「士林一品」建案（下稱系爭建案）之預售屋編號A7戶17樓一戶及地下4 層、面積40.89平方公尺之平面法定停車位（下分稱系爭房屋及系爭車位），惟被告安和公司未依系爭契約約定將原告所給付之買賣價金存入履約保證專戶，而訴請被告安和公司履行契約，聲明請求：㈠被告安和公司應將原告依系爭契約所給付之新臺幣（下同）770萬元價金移轉於全國農業金庫股份有限公司「全國農業金庫受託信託財產專戶-東馬建設光華段都市更新案3」信託帳戶（下稱系爭信託帳戶）；㈡被告安和公司應於領得使用執照且依都市更新程序完成囑託登記後4個月內通知甲方交付系爭房屋及系爭車位；㈢願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第10頁）。嗣於本件訴訟進行中，主張安和公司與東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）就系爭建案為合夥或類似合夥法律關係，依系爭契約及合夥法律關係，追加東馬公司為本件被告，其聲明迭經變更最終求為：㈠先位聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢後，連帶依系爭契約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供擔保，請准予宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告1,295萬元及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷二第82頁）。經核，原告追加東馬公司為被告，及追加備位聲明部分，均係基於同一買賣契約之原因基礎事實而為訴之追加，於法相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠先位之訴：其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司系爭房屋及系爭車位。原告業已依系爭契約分期繳納總計770萬元之價金至被告安和公司之帳戶，被告安和公司原應依系爭契約第6條將收受之價款全數轉入系爭信託帳戶，惟被告安和公司未依約履行，且聽聞被告安和公司有一屋二賣之情事，恐將來被告安和公司有債務不履行之情事而有提起將來給付之訴之必要。又系爭建案係被告安和公司與被告東馬公司合夥經營，渠等間乃約定出資經營之合夥或類似合夥關係，是被告安和公司雖以本人名義與原告簽立系爭契約，實係屬合夥團體與原告簽立，且系爭建案之預售屋屬於被告等之合夥財產，為被告等公同共有，故請求被告應連帶履行系爭契約等語。並聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢後，連帶依系爭契約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供擔保，請准予宣告假執行。　㈡備位之訴：又倘原告未來無法順利取得前揭不動產，則原告以民事準備㈡狀為解除契約之意思表示，並依系爭契約第18 條瑕疵擔保責任及第20條相關違約及解約處理之規定，請求被告連帶返還原告所繳納之價款770萬元及依系爭契約總價3 ,500萬元15%計算之違約金即525萬元，合計共1,295萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,295萬元及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行二、被告安和公司訴訟代理人則以：系爭契約係前法定代理人私下簽立，並未告知公司，應屬私人借貸等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。嗣經特別代理人到庭陳述，則對原告先、備位聲明均認諾（見本院卷二第76頁）。三、被告東馬公司則以：依其與被告安和公司101年10月25日合作協議書第3條之約定，被告東馬公司負責都市更新業務，被告安和公司負責興建及興建資金，二者負責部分清楚劃分，並無合夥關係。又都市更新條例之實施者與地主或權利人間為委任關係，實施者為被告東馬公司，並非被告安和公司，無從成立合夥關係，被告安和公司更不可能為執行業務合夥人。被告東馬公司並非系爭契約相對人，且原告未交付任何價金予被告東馬公司，系爭建案標的之所有權業已移轉予受託人全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司），嗣由受託人依信託契約為財產分配並移轉，原告不能請求被告東馬公司移轉任何財產等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、原告主張其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司購買系爭房屋及系爭車位；原告已繳納770萬元價金至被告安和公司之帳戶，被告安和公司迄今均未將前揭價金存入系爭信託帳戶等情，業據原告提出系爭契約在卷可稽，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。五、得心證理由：　　　㈠按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；民事訴訟法第51條第4項定有明文。本件被告安和公司特別代理人許智翔雖對於原告先、備位之訴均為認諾，惟該認諾之訴訟行為違反前揭規定而不生認諾之效力，合先敘明。　㈡原告先位之訴：　⒈被告東馬公司部分：　　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之；分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；民法第667條第1項、第668條、第676條、第67 7條第1項、第682條第1項分別定有明文。又公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號民事裁判要旨參照）。本件原告主張被告安和公司與被告東馬公司就系爭建案為合夥關係，為被告東馬公司所否認。經查：依被告等就系爭建案簽立之合作協議書所載，並非約定「共同出資合作興建系爭建案出售營利」之意旨，而係載明被告安和公司及被告東馬公司及訴外人康鏵建設股份有限公司就系爭建案應負擔之作為義務及費用（見本院卷一第296頁、第2 13頁），並約定系爭建案興建完成後，被告安和公司、東馬公司各可分得之樓層房屋（見本院卷一第214頁合作協議書第5條內容），此等權利義務內容均與前揭民法合夥條文規範係以共同出資，並於每屆事務年度決算分配損益，合夥人之出資及合夥財產為公同共有等要件均不符，尚難謂被告安和公司與被告東馬公司就系爭建案間之合作關係為合夥契約。再者，被告等間縱為合夥關係，此節亦違反公司法第13條第1項規定，依民法第71條規定，該合夥契約亦屬無效。是以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案為合夥關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司為先位聲明之給付，於法無據，不應准許。　⒉被告安和公司部分：　　被告東馬公司主張系爭建案係以被告東馬公司為起造人，並已將系爭建案標的之所有權移轉予受託人全國農業金庫公司，且被告安和公司及被告東馬公司復約定由被告東馬公司單獨具名向全國農業金庫公司行使指示權，有被告安和公司及被告東馬公司之約定書附卷足憑（見本院卷一第416頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第42頁筆錄），此節首堪認定。又被告東馬公司主張，因被告安和公司違反前揭合作協議書而經被告東馬公司解除該契約乙節，復為被告安和公司所不爭執（見本院卷二第77頁筆錄）。是以，被告安和公司已無法依據其與被告東馬公司之合作協議而受分配系爭建案之成屋，自無法基於出賣人地位將原告已繳價金770萬元存入系爭信託帳戶，並於建屋完畢後，交付系爭房屋及系爭車位予原告。是原告與被告安和公司間之系爭契約，被告安和公司已陷於給付不能，則原告請求被告安和公司依系爭契約為先位聲明之給付，亦屬無據，不應准許。　⒊從而，原告主張依系爭契約及和夥關係請求被告等連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；並請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及系爭車位，均屬無據，不應准許。　㈡原告備位之訴：　⒈被告東馬公司部分：　　被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案並非合夥關係，業如前述，是以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案為合夥關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司為備位聲明之給付，於法無據，不應准許。　⒉被告安和公司部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其契約；契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；民法第256條、第226條第1項、第259條第1款分別定有明文。本件原告主張其與被告安和公司間定有系爭契約，並已給付部分價金770萬元，業據提出系爭契約及匯款申請書影本等件為證（見本院卷一第26至88頁、第90至93頁），被告安和公司特別代理人就此節均不爭執；被告安和公司訴訟代理人雖主張恐為原告與被告安和公司前法定代理人間之私人借貸云云，惟與前揭證據不符，此部分抗辯並不足採。又系爭契約已因被告安和公司之事由，陷於給付不能，業如前述，揆諸前揭規定，原告據以解除系爭契約，並請求被告安和公司返還原告已給付之價金770萬元，即屬有據。　⑵按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；民法第250條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。經查：系爭契約第 20條第3項約定「甲方依本條第1項或第2項（按：即瑕疵擔保責任）解除契約時，乙方除應將甲方已繳之房地價款退還予甲方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之壹伍（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」（見本院卷一第43頁）。而本件被告安和公司陷於給付不能之原因，係因無法取得系爭房屋及系爭車位之所有權或移轉指示權，核屬權利瑕疵擔保，則原告依該約定請求被告安和公司給付違約金，即屬有據。至該約定之違約金是否過高乙節，依前揭說明意旨，本院自應依職權加以審酌。爰審酌被告安和公司為一具有資力並富經驗之建設公司，對於系爭房屋及系爭車位權利之取得，原有其專業知識及資力，嗣因與被告東馬公司間之履約問題而無法取得系爭建案成屋分配之違約情節等義務違反程度、原告所受損害情形等一切情狀，認本件違約金以房地總價15%計算尚屬過高，應予酌減至房地總價10%即 350萬元，較屬適當。準此，原告得請求被告給付之違約金為350萬元。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告復請求自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，惟並未提出該書狀繕本合法送達於被告安和公司之證據，自應以原告提出該書狀後，被告安和公司特別代理人第一次到庭之本院 113年11月4日言詞辯論期日（見本院卷二第74頁）而生催告之效力，故原告就前揭金錢給付，併請求自113年11月5日至清償日止之法定遲延利息，為有理由。　⒊綜上所述，原告備位聲明依系爭契約解除後之法律關係，請求被告安和公司給付1,120萬元（計算式：770萬元+350萬元 =1,120萬元）及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、綜上所述，原告先位依系爭契約及合夥關係請求被告等連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；並請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及系爭車位，為無理由，應予駁回。其備位聲明請求判命被告安和公司給付原告1,120萬元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，亦應駁回。七、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-28

SLDV-111-重訴-468-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第4235號原告劉嘉文訴訟代理人范成瑞律師被告蔡智伃訴訟代理人汪紹銘律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持原告簽發如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第5343號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。系爭本票雖為原告所簽發，然係因兩造前於民國111年1月間合意共同出資成立心琪商行飲料店（下稱系爭商行），由原告出資新臺幣（下同）100萬元、被告出資50萬元，共計150萬元資金投資系爭商行，由原告登記為系爭商行負責人。因被告交付投資款時未取得任何憑證，故兩造於112年2月21日協商，由原告簽發系爭本票予被告，且因一時無從找尋符合作為收款憑據之範本，故原告以被告所準備之還款切結書簽署後交予被告，作為被告曾出資投資系爭商行及收取50萬元投資款之證明，兩造間僅為無名之單純投資契約關係，並非借貸。嗣因系爭商行接連虧損，兩造投資金額均已慘賠殆盡，原告曾請求被告增資或歇業及結算遭拒，被告不得向原告請求返還出資額 50萬元，是系爭本票債權不存在。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告執有系爭本票對於原告之票據債權不存在。二、被告則以：原告於112年2月21日簽發系爭本票及還款切結書予被告，之後並清償5萬元等情，已承認系爭本票原因關係為消費借貸。而原告主張系爭本票為投資證明云云，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。又被告於另案臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46145號詐欺案件（下稱系爭刑事案件）中，一致主張系爭本票原因為借款，原告對於投資部分則未曾舉證，雖被告在系爭刑事案件之告訴代理人擅自改稱投資云云，然並非被告真意，且因刑事訴訟並無民事訴訟法第72條規定之適用，不得解為被告承認為投資。是原告就系爭本票之原因關係舉證既有未足，則其主張被告持有以原告為發票人之系爭本票，對原告之票據債權不存在，自無可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告持有原告簽發之系爭本票，並經系爭裁定准許強制執行在案，業據本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張因兩造合資開設系爭商行，約定原告出資100萬元，被告則出資50萬元，由原告簽發系爭本票交付被告作為投資款證明等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人即系爭商行店長郭佩鈐證稱：「試營運的第一天，兩造有一起來店裡，原告介紹被告是店裡的股東」、「原告出資 100萬元，被告出資50萬元，我沒有出資，只是擔任店長」、「被告都說他是投資飲料店，因為他來店裡都說他有投資，他是股東，投資款50萬元是被告自己說的，正式開幕那天，他來店裡，他有包一個小紅包給我，並說他是股東，他有投資50萬元，給我們一個小紅包，希望我們努力」等語（見本院卷第200至203頁）；證人李志森則證稱：「兩造一起開飲料店，但出資多少我不知道，他們2個人都是股東，開幕時我還有送花籃」、「我知道原告曾簽發5紙共50萬元之本票及還款切結書予被告，這是他們在我家商量、寫的，寫這份還款切結書就是要補充被告是飲料店的股東，談完才寫的」、「（問：寫這些的用意是什麼？）因為什麼都沒有，沒有股東名冊，所以寫個補充」、「（問：原告有無答應被告無論如何都要還50萬元？）他只有簽上開文件，但有沒有還我不知道，寫完過沒多久，我就拿給被告」、「（問：你有無聽到原告說要還被告錢？）這我不知道」、「本票應該是我去買的，還款切結書是我跟1位朋友拿來的」、「原告在我住處簽上開文件時，被告沒有在場」、「（問：為何不寫投資協議書及本票？）因為投資的話，不確定能不能賺到錢，寫還款切結書只是一個補充而已，寫本票的意思就是指被告也是股東」等語（見本院卷第247至250頁）；被告亦曾向「Hibula-沙鹿鎮南店」（即系爭商行）之臉書粉絲專頁傳送「我是股東，錢全我出的」、「再說一次，這家店我拿錢開的」等文字訊息（見本院卷第21至23頁）。果如被告所述其僅係出借款項予原告，何需與原告共同前往飲料店參與開幕活動，並自稱係股東云云，顯然被告交付50萬元予原告並非單純借貸關係而已，故原告主張兩造有合資契約存在，被告交付之50萬元係合資投資款項，尚非無據。五、綜上所述，被告交付原告之50萬元係屬兩造合夥之出資金額，此款項即屬合夥財產，被告對原告個人自無債權存在，原告因被告交付50萬元，而簽發系爭本票自有作為被告出資證明之意，另兩造合夥事業尚未清算，系爭本票亦非因清算後原告欲返還被告出資額所簽發之票據，故兩造間並無基礎之原因關係存在，被告不得行使票據上權利，請求原告給付系爭票款。從而，原告請求確認系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000

2024-11-28

TCEV-112-中簡-4235-20241128-1

台上

最高法院

請求變更代表人登記等（確認出資額）

最高法院民事判決 113年度台上字第2006號上訴人神農木莊園有限公司兼法定代理人林品妍共同訴訟代理人吳姿璉律師被上訴人莊明勳上列當事人間請求變更代表人登記等（確認出資額）事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院第二審更審判決（11 2年度上更一字第72號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人神農木莊園有限公司（下稱神農木公司）係伊出資新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭出資額）設立登記，並借用上訴人林品妍名義登記為唯一股東及代表人。伊已於民國109年7月10日終止該借名登記契約，上訴人否認系爭出資額為伊所有等情，求為確認系爭出資額之股東權利義務屬於伊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：林品妍、被上訴人與訴外人林輝雄為共同經營事業之合夥（下稱系爭合夥），於108年9月間協議共同成立神農木公司，由被上訴人提供登記資本額即現金500萬元，林品妍、林輝雄依序以農產店面營銷、農業專門技術出資，並約定由林品妍擔任神農木公司負責人。系爭出資額屬合夥財產，並由系爭合夥約定登記於林品妍名下，非被上訴人借名登記等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人主張系爭出資額之股東權利義務屬伊所有，為上訴人否認，致被上訴人於神農木公司之股東地位有受侵害之虞，其提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。次查神農木公司係於108年12月3日核准設立登記，並登記林品妍為唯一股東及負責人，該公司登記資本額500萬元係由被上訴人於108年11月間自其與訴外人趙芷瑄、萬得科技顧問有限公司（下稱萬得公司）各自銀行帳戶提領現金共計500萬元，存入第一銀行安和分行之「神農木公司籌備處林品妍」帳戶，為兩造所不爭執。被上訴人並負責保管神農木公司之大章及銀行帳戶存摺，及全權掌理該公司之人事、行政、財務、會計及帳務。佐以神農木公司設立登記時除系爭出資額外，並未登記林品妍、林輝雄有以技術出資抵充之金額；林品妍參與神農木公司店面租約之洽談、簽立、公證、裝潢設計及申請新創補助等事宜，則係基於其與神農木公司間之勞動契約。足認系爭出資額應係被上訴人出資並借用林品妍名義登記。至林品妍、被上訴人及林輝雄於神農木公司設立後之109年4月25日雖簽訂合作協議（下稱系爭合作協議），約定林輝雄、林品妍、被上訴人共同發展萬得公司並分配股權依序25％、48％、27％，再由萬得公司出資設立神農木公司等系列商店，佔股權99％，林品妍佔股權1％等合作內容，不能逕認已變更林品妍與被上訴人間就系爭出資額成立之借名登記關係；且萬得公司資本額及股權比例既尚未變動，神農木公司亦仍由被上訴人全權掌理，可知系爭合作協議尚未付諸實行，自不能認為系爭出資額係屬合夥財產並由合夥借名登記於林品妍名下。又被上訴人已於109年7 月10日通知林品妍終止就系爭出資額之借名登記契約。故被上訴人請求確認系爭出資額之股東權利義務屬其所有，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　　　㈠按借名登記契約為借名人與出名人內部債之關係，有限公司股東之出資額縱有借名登記情事，該登記並非虛偽或不實，借名人於借名登記契約終止後，固得請求出名人返還該出資額，然於返還之前，該借名登記之出資額尚非借名人所有，自無從對公司行使股東權利及負擔義務。此與公司股東名簿登記為股東者倘有虛偽或不實，即不能以該登記認其對公司之股東權存在之情形，不能混為一談。系爭出資額係被上訴人借名登記於林品妍名下，為原審認定之事實。果爾，被上訴人終止借名登記契約後，於林品妍返還系爭出資額之前，能否謂該出資額已屬被上訴人所有，其得對神農木公司行使股東權利及負擔義務，即滋疑義。原審未查，遽為相反論斷，進而為上訴人敗訴之判決，已有可議。　㈡次查被上訴人與林品妍、林輝雄於109年4月25日簽立之系爭合作協議約定：「…甲（林輝雄）、乙（林品妍）、丙（被上訴人）...特訂定以下合作協議，以茲共同遵循：三方共同合作發展萬得科技顧問有限公司（...簡稱WTC），股權分配為甲方25％、乙方48％、丙方27％。WTC投資由三方合議後進行，初期以神農莊園計畫為主：㈠投資設立神農木莊園有限公司...等系列商店，佔股權99％，並由乙方負責所有營運與發展事宜，佔股權1％。㈡神農莊園每年盈餘分配，公司營運保留50％，並分配甲方14％、乙方20％、丙方16％。本協議於三方簽署後生效，合作內容異動應由三方合議後調整之」（見第一審卷第105頁）。被上訴人並於事實審自承：伊於1 08年9月至10月間，與林品妍之父林廉穎、林輝雄達成口頭協議，約定借用不同人之名義先後設立包括神農木公司在內之5間有機農業通路公司並整併入伊經營之萬得公司後，伊應將萬得公司股權48％轉讓予林廉穎；嗣伊為尋求資金，乃再與林品妍、林輝雄簽署系爭合作協議，林品妍係代其父林廉穎出名之人等語（見第一審卷第14頁，原審上字卷㈠第104 頁以下、第189頁，原審上字卷㈡第239頁）。似見神農木公司係本於被上訴人與林廉穎、林輝雄前揭口頭協議始設立，而事後由林品妍代林廉穎出名與林輝雄、被上訴人共同簽署系爭合作協議之文字復已表明林品妍占有該公司1％股權之文義。則上訴人於事實審抗辯：神農木公司係林品妍、林輝雄與被上訴人所成立系爭合夥共同經營之事業，系爭出資額屬合夥財產，並由系爭合夥約定登記於林品妍名下等語（見第一審卷第89頁以下，原審上字卷㈠第60頁、第111頁以下，原審上更一字卷第169頁、第181頁），是否毫無可採，即非無研求之餘地。原審未究明被上訴人與林廉穎、林輝雄前揭口頭協議之契約定性，暨該口頭協議與系爭合作協議之關聯及效力，遽以系爭合作協議乃神農木公司設立後始簽訂且尚未履行為由，謂系爭出資額乃被上訴人借名登記於林品妍名下，爰為上訴人不利之認定，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，且所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2006-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1530號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳藍姿上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度易字第1959號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、事實：　　陳藍姿與葉勝雄、羅尉華、許立穎、李玗娗（起訴書及原判決均誤載為林玗娗）等人於民國104年起至105年9月底間，合夥共同出資向臺南市政府申請設立登記「○○○○○○○」（統一編號：00000000；負責人羅尉華），址設臺南市○區○○路0 0號0樓之0以「00-00健身房」對外營業，陳藍姿自105年5月起至同年9月底，負責「00-00健身房」之記帳及管理財務等事務，係商業會計法所指之商業主辦會計人員。詎陳藍姿明知「00-00健身房」其於105年9月23日未經合夥人會議決議增資新臺幣（下同）56000元，且羅尉華僅增資5000元，竟將其前為「00-00健身房」代墊之款項56000元，於現金簿「收入金額」欄記載不實之「藍姿增資56000」，併同羅尉華購買「00-00健身房」筆電之10000元，及許立穎、李玗娗「 00-00健身房」增資款各5000元，於現金簿「支出金額」欄位記載「股東增資76000」，將陳藍姿、羅尉華增資不實事項記入帳冊。嗣因葉勝雄發覺有異，經查核現金簿內容，始知上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷第46頁），且於本院審判期日均表示無意見（本院卷第 109至112頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、上開犯罪事實，業據被告陳藍姿於本院審理中坦認不諱，且經證人即告訴人葉勝雄於偵查中（他卷第7、43至47、99至1 01頁）、證人許立穎於偵查中（他卷第151至154頁）、證人羅尉華於偵查及原審審理中（他卷第154至157頁、原審卷第 136至146頁）、證人李玗娗於原審審理中（原審卷第127至1 35頁）證述明確，並有「00-00健身房」現金簿第46頁（他卷第83頁）、臺南市政府105年12月12日府經工商字第10509 71691號函（原審卷第47頁）在卷可稽。是被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款記入不實罪。又商業主辦會計人員以明知為不實事項而記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，且該罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第3677號判例參照）。檢察官認被告涉犯刑法第21 5條業務上文書登載不實罪嫌，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經原審及本院於審理時告知被告上開變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院應予審理，並依法變更起訴法條。肆、不另為無罪諭知之部分：一、公訴意旨另以：「00-00健身房」嗣於105年11月間變賣健身器材而得396400元之合夥財產後，被告認合夥財產應優先返還合夥人之出資，而將其中56000元侵占入己，足生損害於「00-00健身房」之其他合夥人。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年台上字第1418號判例意旨參照）。三、查：　㈠「00-00健身房」結束營業後，係由證人李玗娗負責變賣器材得款後，將其中56000元交給被告之情，業經證人李玗娗、羅尉華於原審審理中結證在卷（原審卷第132、143頁），堪認為真。而該等變賣所得之款項，既非由被告基於前述業務關係持有中，則不得謂被告從中取得56000元之行為，係將自己業務上持有之物，易持有為所有而侵占入己，揆諸上開最高法院判例意旨，被告所為與業務侵占罪之構成要件尚屬有間。　㈡檢察官上訴及於本院審理中雖主張被告如上述公訴意旨之行為，亦有可能成立詐欺取財罪，然：　⒈本件證人李玗娗變賣得款後，支付56000元與被告之情形，相關證人證述如下：　　⑴證人李玗娗於原審審理中結證稱：當時營運不好有欠錢，有些是裡面的人代墊的，我們只要賣完器材之後，有錢就會去還之前欠的錢，所以我都會去問負責人羅尉華，這筆錢有沒有欠人家，有的話就會支出。我變賣完器材後，被告說有欠她56000元，我就跟羅尉華確認，之後再給被告。因為羅尉華有跟被告一起工作，有支出的費用羅尉華會知道，當時連房租也繳不出來，水電費也繳不出來，代墊的部分都是由她們2個處理的等語（原審卷第128至131頁）。　⑵證人羅尉華於原審審理中結證稱：我是「○○○○○○○」的負責人，所有決定都有經過我的同意。當時器材販賣都是由李玗娗負責，我們所有後續的決定權，都會先問我是否同意，我才會決定。該時是結束前的8、9月份，被告跟我說我們有預備要支付的房租費、水電費，還有管理費等雜項，被告有跟我說她會先代墊，代墊了哪筆款項因時間太久了我不確定，但她確實是有把錢給來收錢的人。就我的認知，這56000元是被告對於健身房的代墊費用我要付給她的、她應該取得的，不然後續的支出是由誰負責等語（原審卷第136至137、139 、143至144頁）。　⒉依上開2位證人之證述可知，證人李玗娗變賣健身器材完畢，被告向證人李玗娗表示健身房尚積欠其代墊款56000元後，證人李玗娗乃詢問負責人即證人羅尉華是否同意；而證人羅尉華因知悉被告確實有替健身房代墊款項，故同意由證人李玗娗從變賣得款中支付56000元與被告。再者，依卷附之LIN E群組對話紀錄截圖顯示（原審卷第57至58頁），證人羅尉華在該健身房合夥股東之群組中，曾替被告發聲，並稱健身房尚有積欠被告薪資及代墊款項一情。是以，被告辯稱「00 -00健身房」有積欠其款項乙節，即非完全無據，則其從變賣款項中先行取回款項之行為，實不得認有何為自己不法所有之意圖。何況，證人李玗娗係因詢問證人羅尉華，並經證人羅尉華同意後，始支付該筆款項；而證人羅尉華亦係基於經營過程中自身之見聞，知悉被告確有墊付相關費用，方同意先行償付該筆款項給被告，渠等均非單純聽信被告之說詞即行給付，自無從謂被告有何施用詐術，致渠等「陷於錯誤」而交付財物之情形。從而，亦不得對被告繩以詐欺取財之罪責。　⒊至該「00-00健身房」之合夥股東間，對於變賣健身器材後所得款項，究應如何償付、分配生有疑義之部分，應屬民事糾葛，宜另循民事途徑解決，而與被告之刑事罪責無涉，附此敘明。　四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，就被告涉有上揭公訴意旨所指業務侵占犯行部分，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，亦無從認此部分行為成立詐欺取財罪，本院就被告是否涉犯業務侵占或詐欺取財罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告此部分之犯罪，復因此部分事實若成立犯罪，與上揭論罪科刑事實有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、檢察官雖認被告之犯罪所得56000元應予宣告沒收，惟，被告取得56000元之部分，尚難認涉有何業務侵占或詐欺取財犯行，業經論述如上，且亦不得認被告因上開經論罪科刑之犯行有何犯罪所得，自無從就該56000元之部分，對被告諭知沒收、追徵。　　陸、檢察官上訴主張：㈠被告於偵查中辯稱，該56000元係「00-0 0健身房」積欠其薪水，惟於原審審理中改辯稱，該56000元係代墊他卷第61頁帳冊所載AED、管理費、杰嶔（津岑、智鈞）實習及雍洵值班之費用，辯詞前後矛盾。又證人葉勝雄、許立穎及羅尉華均證稱「00-00健身房」並未積欠被告薪水；且被告所稱代墊之款項，於帳冊內均未備註記載為被告墊付，該等金額加總亦非56000元，是被告辯稱並不足採。㈡依證人李玗娗及羅尉華於原審審理中之證述，渠等皆未看過本案帳冊，且不知被告自稱代墊何筆款項，又未經任何查證或其他股東同意下，即同意給付被告56000元，與常情相違背。且渠等證詞，亦有相互矛盾之處，自無可採。㈢本案應無被告代墊56000元款項之情事，被告係以在帳冊上虛偽登載「藍姿增資56000元」為由，而侵占或詐取56000元現金，原判決未論被告犯業務侵占或詐欺取財罪，難認合法妥適等語。柒、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯商業會計法第71條第1款記入不實之犯行罪證明確，予以論罪科刑，另就業務侵占犯行部分，認不構成犯罪，不另為無罪判決諭知。並就被告記入不實之犯行，審酌　　被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生損害、犯後態度、於原審自述之智識程度及家庭經濟，尚未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。二、檢察官固執前詞提起上訴，認被告就不另為無罪諭知部分之行為，應成立業務侵占或詐欺取財罪，惟：㈠被告就前揭所為，無從認成立業務侵占或詐欺取財罪之理由，業論敘如上。㈡上訴意旨雖認被告就代墊款之部分，未於帳冊上登載，然此部分究係並無代墊乙事，抑或僅記帳時之疏誤，尚無法一概而論，仍需探究全案之證據資料審認之。又依證人羅尉華於原審之證述可知，其確實知悉被告有代墊管理費等款項乙事；且衡酌證人李玗娗、羅尉華均為「00-00健身房」之股東，是變賣健身器材後之款項如何清償及分配，與渠等自身之權利亦有相關，若先行支付款項予被告，渠等可分配之金額也會有所減少，自不得遽認渠等有為迴護被告而故意為不利於己證述之情形。㈢又依他卷第61頁帳冊，計算被告所稱代墊款之金額，AED（8月）為1600元，管理費（7、8、9 月）為19800元，杰嶔（津岑、智鈞）實習費用為25450元，雍洵為9800元，加總金額為56650元（計算式：1600+19800+ 25450+9800），而被告於本院復供稱：當初我出整數，650 元從帳上的營業收入支出等語（本院卷第46至47頁）。是被告所稱代墊款項之金額總數，與被告所取回之56000元，亦屬相當，而無從逕認被告所辯之情節無據。㈢承上，上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1530-20241127-1

台上

最高法院

請求清算合夥財產等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2540號上訴人賴哄霈（原名陳賴金蘭）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人江介平黃蔡丹桂黃昱臨王茶花楊雅媛盧立志張秀嫆李苑菁李岱樺張家龍共同訴訟代理人吳碧娟律師被上訴人黃于萱（即黃宥粕之承受訴訟人）黃文傑（即黃宥粕之承受訴訟人）李俊谷李彥廷上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月12日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第2 05號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：兩造為經營港坪加油站，自民國 87年8月18日起各出資如原判決附表一所示金額（其中編號9即訴外人李藤義係被上訴人李苑菁、李岱樺、李俊谷之被繼承人）合計新臺幣（下同）1560萬元成立港坪加油站實業有限公司（下稱港坪公司），港坪公司雖於88年4月3日與訴外人張金義就該公司坐落之土地簽訂於108年3月3日到期之土地租賃契約，並約定期滿須將其所有建築物及站區内設置之附屬設備無償移轉予張金義，惟兩造係以經營港坪加油站為目的之合資無名契約，其合資目的雖已完成，仍有就港坪公司尚存之營業收入、銀行存款等，予以結算之必要。依兩造不爭執事項、李藤義所製港坪加油站100年1月至108年1月之營業淨利彙總表、108 年3月16日至同年7月6日之收支簡表、108年6月15日港坪加油站同仁業務聯誼會議議事錄、109年2月16日前港坪加油站合夥人研商訴訟案件因應措施會議紀錄、分配股利確認書等件，相互以察，於港坪加油站建物、資產設備及經營權轉讓予張金義後，兩造合資經營港坪加油站之契約目的已完成，並於所決議成立之資金控管委員會（即資金小組，嗣改名清算小組）清算港坪公司於108年3月3日止之存款、稅金、債務後，將剩餘款項返還兩造，期間並陸續發放股利予各出資人，於111年5月31 日將了結後之剩餘金額82萬7505元，以每股6萬8959元返還各出資人而清算完畢。從而，上訴人依兩造間之無名契約類推適用民法第692條、第694條、第697條、第699條規定，請求被上訴人應協同其結算港坪公司於108年3月3日之財產狀況，並於結算後給付其79萬2831元及加計自110年12月2日起算之法定遲延利息，即屬無據，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-2540-20241127-1

補

臺灣桃園地方法院

請求結算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1172號原告余聲光訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師上列原告與被告武河秋間請求結算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,263,678 元，應徵第一審裁判費53,173元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳淑瓊

2024-11-22

TYDV-113-補-1172-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第708號原告吳安琪訴訟代理人郭承泰律師被告劉凱琳謝孟芳共同訴訟代理人蘇淯琳律師李代昌律師陳奕豪律師上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：伊與被告於民國108年11月9日簽訂「2號吐司加盟契約」（下稱系爭加盟契約）經營「2號吐司富農店」（下稱系爭店舖），並簽立「2號吐司合夥投資協議書」（下稱系爭協議書），成立合夥（下稱系爭合夥），約定出資比例為伊30％【即新臺幣（下同）16萬元】，被告各35％（即各 52萬元），並於系爭協議書第五條約定：日常事務執行由伊代表全體共同投資人為之。嗣伊代表系爭合夥於108年11月1 1日與訴外人賈釗簽定系爭店舖之裝潢設計及相關設備採購合約（下稱系爭採購合約），總價為205萬元，經兩造給付6 7萬5100元後，尚餘款項137萬4900元由伊單獨給付賈釗，依系爭協議書之出資比例，被告應各分擔35％即48萬1215元（計算式：137萬4900元×0.35）之費用（下稱系爭款項），爰依民法第680條規定準用同法546條第1項規定，請求被告給付系爭款項等語。並聲明：㈠被告應各給付原告48萬1215元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭協議書約定兩造以出資額為限對系爭合夥承擔責任，伊等所為出資各52萬元均已給付完畢，尚無另行給付超出金額之義務。況原告無權代系爭合夥與賈釗簽訂系爭採購合約，其擅自為之，應自行承擔該合約之權利義務。且縱認系爭採購合約業已成立，原告得向伊等請求各分攤48萬 1215元之款項，惟伊等因原告之逾權簽約行為致受有各48萬 1215元之損害，以此對原告之請求主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於108年11月9日簽訂系爭加盟契約經營系爭店舖，並簽立系爭協議書成立系爭合夥，約定出資比例為其30％（即16萬元），被告各35％（即52萬元）一情，為兩造所不爭執（本院卷第115頁、第316頁），且有系爭加盟契約、系爭協議書可參（本院卷第37至40頁、第141至159頁、第248頁），堪信為真。惟原告主張被告應各給付原告系爭款項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：㈠、按合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第679條定有明文。又依系爭協議書第五條（事務執行）約定：「1.共同投資人委託甲方（即原告）代表全體共同投資人執行共同投資的日常事務，包括但不限於：（1）在公司發起設立階段，行使及履行作為公司發起人的權利和義務；（2）在公司成立後，行使其作為公司股東的權利、履行相應義務；(3 )收集共同投資所產生的孳息，並按照本協議有關規定處置；2.其他投資人有權檢查日常事務的執行情況，甲方有義務向乙方報告共同投資的經營狀況和財務狀況；3.甲方執行共同投資事務所產生的收益歸共同投資人，所產生的虧損或者民事責任由共同投資人承擔；4.甲方在執行事務時如因其過失或不遵守本協議而造成共同投資人損失時，應承擔賠償責任。」（本院卷第39頁），足認原告為系爭合夥事務之執行人，且為兩造所不爭執（本院卷第114頁），則依前開說明，原告與賈釗簽訂系爭採購合約裝潢系爭店舖，應認仍在其執行系爭合夥事務範圍內，對系爭合夥產生效力。㈡、次按第537條至第546條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；民法第680條、第546條第1項固有明文。惟各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；民法第668條、第681條、第682條第1項分別定有明文。又「合夥財產不足清償之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任，為民法第681 條之所明定。所謂合夥財產，不僅指合夥債權人向合夥人請求清償時屬於合夥之動產、不動產而言，即其時合夥對於第三人之債權及其他有交易價額之一切財產權，得為強制執行之標的者，亦包含之。如就此等財產按照時價估計，其總額並不少於債務總額，固非所謂不足清償，即使財產總額少於債務總額，各合夥人亦僅對於不足之額連帶負責，並非對於債務全額負有此種責任。」最高法院28年渝上字第1864號民事判決意旨參照。經查，原告主張其與賈釗簽訂系爭採購合約，由其單獨給付137萬4900元，依系爭協議書之出資比例，被告應各分擔48萬1215元等語。然查，兩造之系爭合夥事業雖已結束，但尚未就系爭合夥財產為清算一節，為兩造所不爭執（本院卷第114頁、第317頁）。揆諸前開說明，可知縱原告已將系爭採購合約之款項給付予賈釗，惟此部分支出仍屬系爭合夥之消極財產，應先由兩造對系爭合夥之總財產為清算，再由兩造依系爭合夥之法律關係就賸餘財產為分配，於其等就系爭合夥總財產為清算前，原告尚不得僅就系爭款項逕對被告為請求。從而，原告主張依民法第680條準用同法546條第1項規定，請求被告各給付48萬1215元，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第680條準用同法546條第1項規定，請求被告應各給付48萬1215元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-20

TNDV-112-訴-708-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付款項

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告林錦同訴訟代理人鄭猷耀律師（法扶律師）吳鎧任律師（法扶律師）張嘉珉律師（法扶律師）被告林詠真訴訟代理人林志鴻黃紹文律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,458,933元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年8月 16日具狀擴張聲明為：被告應給付原告4,169,282元，及自民事訴之變更暨爭點整理㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第155頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告經營五金業多年，被告及訴外人即被告之父林志鴻原均為原告之客戶，因林志鴻欲跨行經營五金業又無相關經驗，遂於110年10月間邀約原告合夥經營五金行業，兩造並於110年11月間合意共同經營尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），並約定公司股東及代表人由被告擔任，而營運所獲利潤則由被告取得60％、原告取得40％；尚濠公司登記出資額為2,000,000元，均由被告以現金出資（資金來源為林志鴻提供），原告則以自有硬體設備（如鐵架、堆高機、工業壁扇、不銹鋼厚板大型金爐等）、客戶資源、廠商資源作為出資，並將員工即證人曾英彥、陳伯宇（均為司機）攜同至尚濠公司，亦將訴外人即原告同居人杜娟娟向佑濠工程有限公司（下稱佑濠公司，負責人為被告之弟蔡羽濠）借款購買，並借名登記在佑濠公司名下車牌號碼000-0000、ANL- 7680貨車（下合稱系爭貨車）提供尚濠公司及杜娟娟經營之阿三五金行即長翀企業有限公司（營業登記名稱為長翀企業有限公司、登記代表人：杜娟娟，對外以店面阿三五金行營業，下統稱阿三五金行）共用使用。詎被告竟於尚濠公司營運期間提供不實之帳目予原告閱覽，且未如實給付分紅款項，甚至於111年5月間藉故將原告趕出尚濠公司。依被告所提供之帳目（即原證一，下稱系爭帳目）可知尚濠公司110年1 1月至111年4月之營業總額共計30,736,661元，營業淨利應為9,220,998元（以營業總額30％計算），加計被告虛報薪資（非員工卻領有薪資）支出155,708元及未購置車輛卻虛列車貸1,046,500元，則110年11月至111年4月止，原告應取得利潤為4,169,282元【計算式：（9,220,998＋155,708＋1,046 ,500）×40％＝4,169,282】，然原告迄今未取得任何分潤。為此，原告爰依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,169,282元，及其法定利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間存在合夥契約，被告是尚濠公司登記代表人及唯一出資股東，原告未為任何金錢出資，其主張可分得40％利潤，顯不合常理。由於尚濠公司設立初期並無經營五金業務之相關經驗，故於110年11月1日以每月60,000元薪資聘僱原告協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，原告先前有經營五金業務經驗，受雇後亦有將原認識客戶、廠商介紹予尚濠公司往來交易，嗣因原告侵占貨款故於111 年5月3日終止原告與尚濠公司間僱傭契約。又系爭帳目係記載尚濠公司、林志鴻、原告與杜娟娟共同經營之阿三五金行間營業及借貸往來之帳目，係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關。林志鴻固於111年4月 1日以LINE通訊軟體傳送原證二之協議書（下稱系爭協議書）予原告，然系爭協議書之當事人為原告與林志鴻，與被告無關，被告並未授權林志鴻與原告簽立契約，且系爭協議書僅為草稿，內容尚未確定，此乃因尚濠公司初創時，原告本表示要協助並共同出資要求分享利潤，但原告當時根本無力分擔營運資金，嗣後原告又重提分潤之事，故林志鴻才擬具系爭協議書，討論在原告提出資金後雙方之合作協議事項，是系爭協議書並未具體確定亦未完成簽訂。又原告持有尚濠公司之倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單等內部文件，是因為尚濠公司與阿三五金行相互叫貨，故由尚濠公司交付原告說明對帳情形，並非計算原告可分得之利潤；原告對尚濠公司之營運雖有協助，係因原告受雇於尚濠公司所致，並非共同經營；另原告雖提出交付客戶商品之提袋照片（本院卷一第217頁，下稱系爭提袋照片）為證，惟該提袋並非被告製作，且亦無法證明兩造間有合夥關係。從而，原告所稱兩造間有合夥或合作關係，乃指原告會介紹客戶予尚濠公司、尚濠公司與阿三五金行間彼此互相叫貨，且尚濠公司初期出貨予阿三五金行是以優惠之進貨成本計價，並非兩造合夥共同經營尚濠公司等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷二第198-199頁）：　㈠尚濠公司（統一編號：00000000）於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告；出資額2,000,000元（資金來源為林志鴻提供）；原告未為任何金錢出資（惟原告主張有以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則否認）。　㈡110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60,0 00元予原告。　㈢林志鴻於111年4月1日以LINE通訊軟體傳送系爭協議書（本院卷一第101頁）予原告，譯文如本院卷二第19頁，系爭協議書之當事人為原告及林志鴻；原證三之尚濠公司倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第10 3-211頁），均為被告交付予原告及杜娟娟；原證四之LINE 對話紀錄（本院卷一第213-455頁）確為杜娟娟與被告之對話；原證五之錄影譯文（本院卷一第459-460頁）形式上為真正。證人蔡志強提出之LINE對話紀錄（本院卷一第527-54 7頁）形式上為真正。被告提出之附件一至附件五（本院卷二第65-77頁)，形式上為真正。　㈣杜娟娟為原告之同居人與原告共同經營阿三五金行；曾英彥、陳柏宇（杜娟娟之子），原為阿三五金行之員工（司機），後由原告攜同至尚濠公司擔任司機，薪資均由尚濠公司給付；證人蔡志強原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司；證人林獻士原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水。　㈤尚濠公司曾對原告提起刑事侵占之告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第8128號不起訴處分在案。　㈥依財政部南區國稅局新化稽徵所回函，尚濠公司年度課稅所得額分別為110年度335,697元、111年度2,621,961元、112 年度1,865,639元（本院卷二第35-55頁）　　五、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第66 7條定有明文。又民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造合夥經營尚濠公司，由原告以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則以現金出資，約定分潤為原告40％、被告60％等語，為被告所否認，是原告自應就兩造間存在合夥關係負舉證責任。經查：　⒈尚濠公司於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告，出資額2,000,000元均由被告出資（資金來源為林志鴻提供），原告未為任何金錢出資（兩造不爭執之事項㈠）；又參諸前揭規定，合夥契約為2人以上互約出資以經營共同事業，出資方式得為金錢、其他財產權或以勞務、信用或其他利益代之，金錢以外之出資須估定價額為出資額，然依原告前開主張並未具體說明兩造係如何約定各以何方式出資共同經營尚濠公司，更未說明原告以金錢以外之出資所估定之價額為何，以及兩造如何就合夥財產營運之收入支出為結算等節，原告既未具體說明、主張，則兩造間是否存在合夥關係已屬有疑。　⒉原告固提出系爭協議書（本院卷一第101頁）為證，惟系爭協議書係林志鴻於111年4月1日始以LINE通訊軟體傳送予原告（兩造不爭執之事項㈢），此與原告主張兩造於110年10月間就合意共同經營尚濠公司，時間上顯有落差，自客觀時序以觀，尚無從作為原告主張於110年10月間兩造確有合意成立合夥契約之證明；且參酌系爭協議書內容，甲方為尚濠公司、乙方為原告，並無隻字片語提及被告，亦未見兩造出資比例各為若干，則兩造間是否確有就合夥契約必要之點為合意，已值存疑；又系爭協議書係由林志鴻手寫後傳送給原告，其上未見兩造或林志鴻之簽名，林志鴻並向原告表示：「看一下；有沒有要增加的或須修改的」等語（本院卷二第77頁），且系爭協議書內尚有多處以「…」留白而待填寫，諸如第2點淨利總額扣除償還積欠之款項…元，均尚未確認積欠金額，足見系爭協議書僅為草稿性質，實質內容還待商討確認，自難認系爭協議書已生契約之效力。再者，觀之系爭協議書內容仍有諸多細節尚待後續確認乙情，更足以推敲110年1 0月間兩造並未合意成立合夥契約，已甚明確。又縱認系爭協議書具備契約效力，然系爭協議書係由林志鴻書寫並傳送予原告，且無證據證明被告知情並曾授與林志鴻代理權限，則系爭協議書當無從對被告發生效力；至原告雖主張本件有表見代理之適用，惟系爭協議書並非以被告之名義書寫，此點已與表見代理之要件顯然不合，且原告亦未舉證證明被告明知林志鴻以其或尚濠公司之名義邀約原告共同經營尚濠公司而未為反對之意乙節為真，本院自難認被告有何表見之事實，故系爭協議書縱有契約效力亦無從拘束被告，併予敘明。　⒊至原告提出系爭帳目、尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件、系爭提袋照片、杜娟娟與被告之LINE對話紀錄、錄影譯文為證：　⑴依上開證據固足認兩造間有工作往來、尚濠公司與阿三五金行間有密切合作關係，惟工作往來型態眾多，或係合夥關係，或係僱傭關係，或係委任關係，或係廠商、客戶間承攬、買賣、各種往來，尚難僅因兩造曾共事或兩造所經營之公司合作密切，即遽認兩造間確有成立合夥契約之法律關係；況 110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60 ,000元予原告（兩造不爭執之事項㈡），足見被告抗辯尚濠公司因原告先前有經營五金業務經驗，而聘僱原告協助營運事項，並非顯然無稽，是無法排除原告因受雇於尚濠公司故被告才將尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第103-210頁）交付予原告及其同居人杜娟娟，而原告亦因受雇於尚濠公司才介紹客源並攜同司機曾英彥、陳柏宇一同至尚濠公司工作，以及於尚濠公司初創前期協助承租廠房、提供硬體設備之高度可能性。　⑵另觀杜娟娟與被告之LINE對話紀錄（本院卷一第213-455頁）可知108年10月24日至110年10月12日間杜娟娟與被告之對話內容均為繳納系爭貨車借款、保險費、稅單、罰單等事宜，無從證明兩造間是否有合夥之合意；另110年10月15日起雖見被告有向杜娟娟表示新辦公室開支索取發票事宜，並索取曾英彥、陳柏宇及原告之個人資料，惟索取上開個人資料是為了替新員工保險，而杜娟娟、原告攜同員工至尚濠公司、替尚濠公司尋覓倉庫或基於同業合作關係、僱傭關係甚或與林志鴻間之朋友關係，難以此逕認兩造係合夥關係，況依上開對話紀錄中提及阿三五金行出貨注意事項（一律寫出貨單，現金客人一律不過問），並常見杜娟娟、被告就尚濠公司與阿三五金行間貨款為結算，兼衡上開內部文件中尚濠公司與阿三五金行之對帳資料，可知110年11月27日對帳結果尚濠公司應給付阿三五金行167,531元，阿三五金行應給付尚濠公司792,555元，故阿三五金行應給付尚濠公司625,024元（附件一，本院卷二第65頁），110年12月對帳結果阿三五金行應付尚濠公司711,027元（附件二，本院卷二第67頁），扣抵110年11月及12月尚濠公司應付阿三五金行101,607元、123,496元後，阿三五金行應付尚濠公司485,924元（本院卷一第404頁），惟阿三五金行嗣於110年11月26日至110年1 2月25日另有應付貨款340,326元，故結算至111年1月19日止，阿三五金行應給付尚濠公司826,250元（附件四，本院卷二第75頁），被告並於111年1月19日以LINE告知杜娟娟（本院卷一第405、406頁），杜娟娟乃於111年1月20日以無摺存款存入給付826,200元（本院卷一第407頁、本院卷二第71頁），且上開對話紀錄中之對帳結果多為阿三五金行應給付帳款給尚濠公司（本院卷一第418、427、430頁），並屢見被告向杜娟娟催討貨款，而未見杜娟娟向被告應表示給付分潤予原告或抵銷分潤等情，足見被告抗辯尚濠公司、阿三五金行會彼此互相叫貨以供應客戶，並非合夥關係應較為可採，而被告基於同業合作關係將上開內部文件交付予阿三五金行之負責人杜娟娟亦不足為奇。　⑶至錄音譯文（本院卷一第459、460頁）固能看出尚濠公司與阿三五金行有緊密合作關係，惟就合夥或分潤之內容則難以見得，此觀原告向林志鴻表示「你當初答應我，就是要用帳，用利潤下去剖，下去處理的，你有沒有答應我？」，惟林志鴻僅回覆「沒啦，啊你，好啦，你要用那裡去處理也不要緊啦」等語，可見林志鴻並未明確承認與原告間存在合夥關係，就利潤如何處理亦語焉不詳，況且上開對話過程中被告均未在場，縱認原告與林志鴻間有何分潤約定，其效力亦無從及於被告。另觀系爭提袋照片（本院卷一第217頁）雖將尚濠公司與阿三五金行印製一起，惟原告並未證明系爭提袋係兩造協議後而製成，自難以原告自行找人製作之系爭提袋照片作為認定兩造間存在合夥關係之證據，況尚濠公司與阿三五金行間存在密切合作關係，因合作關係而有系爭提袋亦無違常情，並非一定為合夥關係。　⑷再觀系爭帳目（調字卷第13頁）並未記載兩造間如何分紅，僅係記載尚濠公司110年11月至111年4月之營業額、貨車貸款、原告向林志鴻借貸之款項以及阿三五金行之店面帳款，且紀錄至111年5月3日止，足見被告抗辯系爭帳目係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關等語，應屬可採，是系爭帳目亦無從證明兩造間存在合夥關係，僅能證明原告、林志鴻間有借貸糾紛，尚濠公司與阿三五金行間存在結算貨款問題。　⑸從而，原告所提之上開證據均無從推知兩造確曾合意約定相互出資共同經營事業。　⒋另原告主張證人杜娟娟、林獻士、蔡志強、陳柏宇、曾英彥之證述，足證兩造間存在合夥關係部分：　⑴證人杜娟娟：　　杜娟娟固證稱「林志鴻就來說要跟我們（即原告與杜娟娟）一起做生意，說資金他會出，要跟我們六四分帳，他說他要出錢，我們出資源，我們把我們所有的員工、司機全部一起進入尚濠公司」等語（本院卷一第69頁），惟原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場（本院卷一第65頁），則杜娟娟上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑。又依杜娟娟證稱「阿三五金行有向尚濠公司以原價叫貨」等語（本院卷一第79頁），亦足證尚濠公司與阿三五金行間確有上述互相叫貨之合作關係，而杜娟娟為原告之同居人，亦為阿三五金行之負責人，與兩造均有情感與利益糾葛，則其證詞是否有受到原告轉述或其個人主觀認定之影響而有所偏頗亦非無疑，是尚難以杜娟娟之證詞而認兩造間確存在合夥關係。　⑵證人林獻士（原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水）：　　林獻士證稱「原告只有跟我講他要跟尚濠公司合夥，帶我去介紹給尚濠公司，我只是提供瓶裝水的廠商而已，只是跟被告說以後叫貨直接找我叫貨而已」（本院卷一第81頁）、「被告有說過兩造為合夥關係，但怎麼說的我也忘了，當初是在兩造的辦公室介紹的，我不知道兩造怎麼分潤，我也不知道原告有沒有出資」（本院卷一第81-82頁），後稱「是原告當著我和被告的面講說兩造以後要合夥，所以以後就由被告這邊來叫水，我不知道原告講的合夥是什麼意思，詳情是什麼我也不知道，主要是把我介紹給被告，說以後要叫貨都找我這樣而已」等語（本院卷第85頁）。足見被告是否有親口向林獻士承認兩造間為合夥關係已屬有疑，且一般人於非正式之生意場合上所稱之「合夥」，未必即代表民法規定之「合夥」，有可能僅是口語上表達有合作之意，又參酌當時原告和林獻士講述兩造合夥的場合，只是為了將瓶裝水廠商介紹給被告而已，而被告主觀上認為原告係其公司員工及與阿三五金行間之同業合作關係，聽從原告之建議進用廠商，在原告講述到「合夥」乙詞未為反駁，均不能以此認定係承認兩造間確有合夥關係，蓋因該場合僅是介紹廠商之輕鬆場合，並未涉及兩造間實際合作關係認定與利潤分配之爭議，被告基於社交關係未矯正原告用語亦與常情無違。　⑶證人蔡志強（原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司）：　　蔡志強證稱「我當初是先認識原告，向原告叫貨，後來兩邊合併後，我兩邊都有叫貨，被告的公司是尚濠公司，原告的公司是阿三五金行」、「尚濠公司算是被告的公司，因為負責人我當下確定是她負責」，嗣受命法官問「原告算是尚濠公司的老闆之一嗎？」，蔡志強則回答「他算合作關係啦，因為當初原本是原告自己營業的，尚濠公司是後面類似人家外面講的收購，或者合併一起共同去經營這個項目，但他們合作關係是什麼內容我不清楚，有無合夥或拆帳分潤我不清楚」，受命法官問「被告本人有跟你說過，她在跟原告合作五金生意嗎？」，蔡志強則回答「沒有說過，應該是講說原告先從LINE對外去講這個合作關係，然後我自己私底下問被告是不是一起合作，所以才會有入駐這個問題，我私下問被告，她回答我一起用」等語（本院卷一第497-506）。依蔡志強之證詞足見尚濠公司與阿三五金行間有密切之合作關係並共享客戶資源，然實際上此合作關係是否即為合夥，蔡志強亦不知情，而被告解釋「一起用」的意思是指阿三五金行會向直接向尚濠公司拿貨（本院卷二第108頁），又尚濠公司與阿三五金行間有互相調貨再為結算之合作關係，已如上述，是被告之解釋亦屬合理，則「一起用」或「合作關係」並不能直接解釋為合夥關係，畢竟商業合作存在多種可能。　⑷證人陳柏宇（杜娟娟之子，原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　陳柏宇固證稱「兩造說要合夥，所以我從阿三五金行改到尚濠公司上班，兩造約定分潤聽說是六四分帳，我於110年間在阿三五金行上班時聽到兩造之對話」等語（本院卷一第50 7-515頁），惟陳柏宇僅是泛稱曾經聽聞兩造說要合夥以及分潤比例，然對於出資、或其他細節則稱不清楚（本院卷一第514頁），且原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場，則陳柏宇上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑，尚難遽信為真。　⑸證人曾英彥（原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　曾英彥證稱「原告說有人要拿錢出來投資，要和被告合夥經營尚濠公司，利潤六四分，所以把我從阿三五金行帶到尚濠公司工作」、「沒有送貨的時間，我會在阿三五金行休息、照顧阿三五金行之生意」、「我在阿三五金行幫忙顧店時，有遇到尚濠公司的客戶來取貨，並上報給原告開貨單」等語（本院卷二第85-97頁）。依曾英彥之證詞僅能得知尚濠公司、阿三五金行共用司機、倉庫，而有密切之合作關係，惟就兩造間是否係合夥關係，曾英彥所知僅為原告轉述之內容，且曾英彥亦證稱被告並未與伊說過兩造合夥乙事（本院卷二第87頁），且尚濠公司的客戶來取貨上報給原告之原因，不排除是原告受雇於尚濠公司之故，是上開證詞亦不足認定兩造間確實存在合夥關係。六、綜上所述，原告所提之證據不足以證明兩造間確存在合夥關係，則原告依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，請求被告給付4,169,282元及其法定利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-20

TNDV-113-訴-56-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

辦理合夥清算等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第897號原告陳月春王聰德邱玉美謝雪君黃家幸鄭金成共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師被告楊惠能訴訟代理人林明忠律師參加人謙泰建設股份有限公司法定代理人謝建民訴訟代理人林凱律師黃智靖律師上列當事人間請求辦理合夥清算等事件，因謙泰建設股份有限公司聲請輔助被告參加訴訟，原告聲請駁回參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院 111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造與其他合夥人於民國103年間成立合夥契約(下稱系爭投資關係)共同出資購買重測前桃園市大園鄉雙溪口段下縣○○○段000○0○000○000○0○000○0○○○地號土地( 下稱系爭投資土地)，由謝建民執行合夥事務，經謝建民經營之謙泰建設股份有限公司（下稱謙泰公司）於108年3月間以律師函表示不興建房屋出售，認合夥事業目的不能完成，投資關係業已解散待清算程序結算，依民法第694條規定請求被告偕同辦理合夥清算兩造間共同共有之合夥財產等語。謙泰公司於本件訴訟繫屬中，則以：依兩造間所簽訂民國11 3年7月31日協議書（下稱系爭協議書）第4條第2項第1款已明文表示有關新臺幣（下同）2,925萬元（下稱系爭款項）是否返還謙泰公司之爭議再行處理等情明確，故謙泰公司就系爭款項之處置應有法律上利害關係，為避免本案衍生另訴，應准許謙泰公司輔助被告而為訴訟參加，以利訴訟一次解決（本院卷二第28頁）。原告則以：不同意謙泰公司參加，謙泰公司聲請輔助被告部分，為有關系爭投資土地建案建築執照過期，且無任何興建建物，此事實於卷內資料均有，無由其輔助被告之情事，且就謙泰建設股份有限公司輔助被告部分，亦無法達成謙泰建設股份有限公司主張對投資案合夥人有2,925萬營運基金之情事，顯不符民事訴訟法第58條第1 項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回謙泰建設股份有限公司之參加。三、經查，本件訴訟之主要爭點，包含兩造間投資關係是否為合夥或合資關係，及其中是否有約定以15％營運基金作為謙泰公司就管理投資土地及興建銷售房屋之支出成本，兩造間是否已完成清算，而法院就上開爭點所為之認定，攸關謙泰公司能否取得系爭款項，謙泰公司就本件訴訟即有法律上之利害關係存在，謙泰公司自有輔助被告而為參加之利益及必要。是以，謙泰公司依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而為參加，於法尚無不合。原告聲請駁回其參加，洵非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告聲請駁回謙泰公司輔助被告之訴訟參加，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-18

TYDV-111-訴-897-20241118-1