Know99判決書

搜尋結果：吳季娟

共找到 225 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第99號原告王盛德被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日竹監新四字第51-E0YDl1793號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣836元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 36元。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條規定之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第2 37條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告前於民國112年11月4日，駕駛車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○區○○路000號時，為新竹市警察局（下稱舉發機關）員警對原告實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.16mg/L，經舉發機關員警依違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，開立掌電字第E0YDl1793號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）嗣移請被告裁決。後經被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含)」之違規事實，依處罰條例第35條第1項第1款等規定，以112年11月30 日竹監新四字第51-E0YDl1793號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：被告所依據舉發機關查復說明所做之裁決有失公允，原告遭警攔停時至酒測結束都未提及原告有騎機車打瞌睡的情形，據舉發機關提供之監視錄影翻拍之照片原告面部朝前，並無低頭打瞌睡之情形，原告因上午9點才起床，怎會騎到離家不到五百公尺就打瞌睡，不符常理。原告停於停車線後，當日豔陽高照或有瞇眼之情形，但也僅是眼睛畏光，絕非打瞌睡，又警察所述與其提供之照片顯然不符，監視器拍攝角度，若是低頭打瞌睡應該拍不到下巴等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本件舉發員警係目視後當場攔停，經使用酒精檢知器測試，有酒精反應，立即施作酒精濃度檢測，檢測值為0.16MG/L，超過規定標準，遂製單舉發。另檢視舉發機關提供之路口監視器，原告於路口停等紅燈時，有曾短暫低頭，舉發員警之機車停於系爭機車之右後方，應可進行判斷。依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第12款、第3項第1款之規定，係賦予員警於執行交通違規稽查勤務時，得依個案事實之具體狀況予以裁量，以決定是否就各該違規行為加以舉發之權限。本案舉發員警係目視原告有打瞌睡及行車不穩之情形，故認原告駕駛嚴重危害交通秩序與其他用路人安全，當場攔停進行酒測，酒精濃度超過規定之標準值，遂製單舉發，且經舉發單位查證違規事實明確，被告依規裁處，應屬適法，本件原告之訴為無理由等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；又按司法院釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發通知單及酒測值單（見本院卷第57頁)、原告陳述單（見本院卷第59-60頁)、舉發機關112年11月28 日竹市警交字第1120049592號函（見本院卷第63-64頁）、舉發機關113年5月3日竹市警交字第1130018205號函（見本院卷第71-72頁）、職務報告（見本院卷第73頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月7日呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第75頁）、原處分及送達證書（見本院卷第77至78頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第79頁)、機車車籍查詢（見本院卷第81頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭機車，確有於舉發時、地測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16 毫克，其確有飲酒後駕車之故意及行為，堪可確認。　㈢經本院當庭勘驗被告提供之採證光碟內容，勘驗內容如下（見本院卷第112頁）　　檔名：110重要-NO.5北大路與西大路口朝北　　播放時間為10：02：28至10：02：32，畫面左上方可看到原告騎乘機車停等紅燈於停止線前，原告的頭有微向下方停止不動，約2至3秒後，原告頭有向其左上方抬起。　　是依上開勘驗之結果，足認原告於上開時地駕駛系爭機車，疑似有因打瞌睡而低頭之行為無誤。又查，證人即當日舉發員警王瑞斌到庭證稱：「…原告低頭停頓了一些時間，因為綠燈的時候，原告開始走，走到第一個路口，原告騎的車比較偏右邊的外側車道，到了少年街口的時候，原告猶豫不決要轉還是不要轉，我就一直跟在原告的機車後面觀察，原告經過北大加油站路口的時候，原告一樣有猶豫要右轉還是不要右轉，我看到這個動作，就攔停原告，指示原告到前面路邊停車，因為我懷疑原告有酒後駕車的情形，因為原告前面的舉動，我拿初步的檢測器檢測，有酒精反應，我有提供水給原告漱口後，漱口後進行酒精檢測，測下來0.16，我就依規定開單。」、「我看到原告的時候，原告已經在停等紅綠燈，原告的舉動跟別人不一樣，別人的眼睛都是看前面，只有原告在低頭，可能是精神不濟或是閉目養神或是酒後駕車。」、「原告有打瞌睡的行為還有離開該路口有猶豫不決的舉動，我認為會影響用路人，所以本件應該予以舉發。」、「我有跟原告說騎車不穩定，前面路口要轉不轉的，我就詢問原告是否有喝酒，為何會有這種舉動，前面低頭跟後面的騎車不穩，我才決定要攔查原告，所以我才詢問原告是否有喝酒，才用酒精檢測器對原告實施酒測，我攔停原告的時候沒有跟原告提到在停等紅燈的時候，他有疑似打瞌睡的情況，因為我無法於正面看到原告。」等語（見本院卷第111-11 3頁），可知員警係執行巡邏勤務時，於上述時、地，除發現原告騎乘系爭機車停等號誌時有疑似低頭打瞌睡之情形外，另察覺原告騎乘系爭機車行間有行車不穩並於路口轉彎時行駛方向猶豫不決之情形，綜上情事始將原告攔停，足認警員依客觀合理判斷認定原告騎乘系爭機車有易生危害之情事，故警員予以攔停系爭機車並要求原告接受酒測，當符合警職法第8條之規定，原告上揭主張，尚屬無據。　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第79頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭機車於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含)」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、處理細則等規定，裁處原告15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 536元合計　　　　　　　　836元

2024-11-28

TPTA-113-巡交-99-20241128-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第924號原告孫政平被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月26日竹監苗字第54-F5UB70124號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月29日8時01分許，騎乘牌照號碼NAK-3090號普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣頭份市正興路與山下路之交岔路口（下稱系爭路口）時，與他人發生事故（事故相對人未受傷）而送醫救治。因原告當時已昏迷，員警於報請臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)檢察官核可後，以抽血方式對原告進行血液酒精濃度檢測，檢測值達49.7mg/dl(換算後吐氣酒精濃度為0.2366mg /l)，認其有「酒精濃度超過規定標準」之違規而當場製單舉發。被告認舉發無誤，且因原告違規當時僅有普通小型車之駕駛執照，經苗栗地檢署檢察官以112年偵字第9367號案件對原告為不起訴之處分後，於112年12月26日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第68條第2項、行為時第24條第1項第2款規定，以竹監苗字第54-F5 UB70124號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬5000元、記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習（註：1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照）（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告從不飲用含有酒精成分之物品，原處分應有違誤。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告之違規行為雖經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分，惟依行政罰法第26條第2項規定，被告仍得依違反行政法上義務規定裁處之，原處分並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.03以上。」　㈡行政罰法第26條：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈢處罰條例：　　⒈第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照 1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　⒉第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5 點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」　　⒊行為時第24條第1項第2款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…二、有第35條第1項規定之情形。」　　五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原告之駕駛人基本資料、苗栗縣警察局頭份分局112年9月4日份警五字第1120045880號函、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院檢驗檢查報告、苗栗地檢署檢察官112 年度偵字第9367號不起訴處分書等附卷可證，堪信為真實。㈡原告發生交通事故後經警到場處理，並報請檢察官准許後由醫院抽血檢測，血液酒精濃度檢測值達49.7mg/dl(換算後吐氣酒精濃度為0.2366mg/l)，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院檢驗檢查報告附卷可稽（見本院卷第89頁），則原告否認有飲用酒類飲品情事云云，自無可採。㈢原告因前揭行為，雖經苗栗地檢署檢察官就所涉刑法醉態駕駛罪嫌為不起訴之處分，惟原告騎乘系爭機車酒精濃度超過規定標準，仍該當處罰條例第35條第1項第1款之違規，依行政罰法第26條第1、2項規定，仍應因其違反行政法上義務而受裁罰。㈣原告領有普通小型車駕駛執照，有其駕籍資料在卷可憑（見本院卷第77頁），其騎乘系爭機車而有「酒精濃度超過規定標準」之違規，本應依處罰條例第35條第1項第1款規定吊扣其駕駛執照。惟依處罰條例第68條第2項規定，因原告無肇事致人受傷或重傷，僅應記違規點數5點，是原處分有關「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規事實記載，及處罰主文附記「1年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照」（亦即1年內如再有交通違規而遭記違規點數與本件合計達6點以上時，始應依本件處罰條例第35條第1項第1款之規定吊扣其普通小型車之駕駛執照），並無違誤，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地騎乘系爭機車有「酒精濃度超過規定標準」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　27 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官林俐婷

2024-11-27

TCTA-112-交-924-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3489號原告魏增光郵件地址：新竹縣○○鎮○○路000巷上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所中華民國113年11月4日竹監裁字第50-E32V42309號裁決，向臺灣高等法院提出信函，經該院函送本院，核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第58條、第105條、第237條之3第1項規定，應以訴狀補正事項如下：㈠記載「原告」魏增光及住所或居所，於書狀內簽名或蓋章。㈡補正適格之被告(即裁決機關)：交通部公路局新竹區監理所、代表人：吳季娟(所長)。㈢陳明訴訟種類、起訴之聲明(即請求法院為如何之判決)。中華民國 113 年 11 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蔡佳芳

2024-11-27

TPTA-113-交-3489-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3445號原告周碧珍住○○市○○區○○街00巷00號上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所中華民國113年11月8日竹監新四字第51-ZFC281664號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2 項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、上開裁決書之受處分人為「石邦岷」，並非原告。依行政訴訟法第57條、第58條、第105條規定，原告應敘明有何法律關係而得為適格之當事人，或補正以「石邦岷」為原告，提出經石邦岷簽名或蓋章之起訴狀。二、依行政訴訟法第237條之3第1項第1款規定，應補正被告「交通部公路局新竹區監理所」及代表人「吳季娟」。中華民國 113 年 11 月 26 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蔡佳芳

2024-11-26

TPTA-113-交-3445-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第96號原告吳俊曉被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月15日竹監新四字第51-ZBA487754號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、爭訟概要：原告於民國112年7月28日19時21分許駕駛其所有之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，行經國道1號南向91.3 公里處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）舉發，舉發機關查證屬實，填製國道警交字第ZBA487754號違規通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，原告提出陳述，經舉發單位函復違規屬實，被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第9款及第85條第1項規定，於112年12 月15日製開竹監新四字第51-ZBA487754號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷訴訟。經本院送被告重新審查，被告依行政罰法第5條規定，撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數2點」部分；故本件應就被告變更後之裁罰內容，即裁處原告罰鍰4,000元部分進行審理（以下稱原處分）。二、原告主張：　　國道1號南向91.26公里「禁行路肩」告示牌由於被路樹遮蔽，使原告無法清楚辨認，採證照片清楚顯示「禁行路肩」告示牌已被路樹遮蔽，「禁行」二字已無法自一般駕駛人的適當距離内辨認清楚。另交通部高速公路局112年7月28日開放本案路肩路段，為國道1號南向91.59公里至93.32公里，於南向91.26公里處設有「禁行路肩」告示牌，時段為當日10 時至22時。在本案國道1號竹北-新竹（南向）91.59公里至9 3.32公里路段，「路肩通行起點限小型車」告示牌（下稱通行路肩告示牌），共桿設置車道管制號誌（向下箭頭綠）（下稱通行號誌），通行號誌是設置在開放路肩的「起點」。但在新竹的北上開放路肩路段，於93.175公里之行駛路肩起點標誌過後之北上92.9公里才有通行號誌，代表通行號誌設置在開放路肩路段之中段，足認通行號誌有時設置於開放路肩起點，有時設置於開放路肩中段，對於不熟悉該路段的駕駛人在遠處看到通行號誌時，實在無法判讀究為「開放路肩起點」或是「開放路肩中段」。原告於行駛至91.3公里處，見到通行號誌，因為已過匝道，誤以為是「開放路肩中段」的綠燈，而非「開放路肩起點」的綠燈，當時已晚上7點多光線昏暗，又原告之前方亦有不少車輛可能亦因為「禁行路肩」告示牌被遮蔽，而誤判行駛於路肩，顯見並非只有原告判斷錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠經審視檢舉人提供影像，旨案被檢舉車輛行駛外側路肩屬實，且車輛行駛於通行路肩告示牌前之路段，本屬禁行路肩範圍，違規事實明確，爰依法舉發。復經交通部高速公路局北區養護工程分局於113年2月6日以北管字第1132860113號函（下稱高速公路局函文）復略以：…三、次查本路所設車道管制號誌及標誌位置係依據高速公路局頒行之「國道主線實施開放路肩作業規定」設置，相關配置均無疑義；車道管制號誌之設置位置須考量現地條件空間、管線配置及裝配電線等因素，另開放路肩起點標誌「路肩通行起點限小型車(含時間附牌）」設置地點須考量該處行車動線，以利車輛藉由加速車道順利銜接開放路肩，故考量現地條件限制，各路段所設「車道管制號誌」與「開放路肩起點標誌」非均採共桿設。四、再查道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第1項第 1款略以：「…標誌…用以預告或管制前方路況…」及第3款號誌略以：「…號誌…用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施。…」，故若為常態性固定時段開放路肩路段，須於通過開放路肩起點標誌後才可行駛路肩等語。㈡雖原告主張因禁行路肩告示牌被路樹遮蔽，復以通行號誌之設置規則不定，原告因誤認為開放行駛路肩之路段而誤闖路肩，惟路肩原則上不得行駛，交通主管機關為疏導交通，得依法例外開放行駛路肩，「禁行路肩」標誌屬加強告知，非屬必要設置標誌，且該高速公路均設有里程數牌面供用路人判斷，原告僅以禁行告示牌被路樹遮蔽及禁行告示牌之設置規則不定作為免於行政處罰之論據，卻未注意該路段是否已為開放路肩之起點里程數，而提前行駛於車道管制號誌之前方路肩路段，已顯具備過失責任。本件既經舉發單位查證，確實有行駛路肩之事實，原處分依法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告駕駛系爭車輛而是否有原處分所指「行駛高速公路『違規』使用路肩」之違規事實？五、本院的判斷：㈠應適用之法令： ⑴高速公路及快速公路交通管制規則： ①第2條第1項第1款、第17款：本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。 ②第9條第1項第2款：　　　　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。 ⑵處罰條例第33條第1項第9款：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　九、未依規定使用路肩。　㈡爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘事實有舉發通知單影本1紙、申訴書影本2份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第103頁、第107-109頁、第111頁）、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年11月7日國道警二交字第1120016722號函影本1份（見本院卷第115-116頁）、採證照片（見本院卷第119-127頁）、高速公路局函文（見本院卷第133-134頁）、112年12月15日竹監新四字第51-Z BA487754號裁決書及送達資料影本1紙（見本院卷第137-139 頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢影本（見本院卷第14 1-143頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（見本院卷第135頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。㈢原告駕駛系爭車輛而確有原處分所指「行駛高速公路『違規』使用路肩」之違規事實：　1.經本院勘驗採證光碟勘驗結果如下（本院卷第174-175頁）　　勘驗標的：影像檔000-0000.mp4，本案影片下方開始時間　　 2023/07/28/ 19：21：15（下同）。勘驗內容： 19：21：15：畫面右側有一「禁行路肩」標誌，其中「路」　　　　字不明顯，原告駕駛之車輛(下稱系爭車輛)行　　　　駛於加速車道，檢舉人車輛是行駛在系爭車輛　　　　左側車道後方，相距約一部車的距離。 19：21：19：系爭車輛顯示左轉方向燈。 19：21：21：系爭車輛顯示左轉方向燈，向左駛入左側車　　道。 19：21：26：系爭車輛左側無他車情況下改顯示右轉方向　　燈。 19：21：29：系爭車輛顯示右轉方向燈，向右駛入路肩。 19：21：33：系爭車輛顯示右轉方向燈，行駛於路肩。 19：21：36：系爭車輛行駛於路肩。 19：21：42：系爭車輛顯示左轉方向燈。 19：21：44：系爭車輛顯示左轉方向燈，並向左切入外側車　　道。 19：21：46：系爭車輛行駛於外側車道，可見右前方路邊有　　一紅色標誌。 19：21：55：系爭車輛持續行駛於外側車道，畫面前方可見　　路邊右側一紅色標誌。 19：21：55：放大畫面可見路邊紅色標誌上顯示【路肩通行　　起點限小型車(含時間附牌)】與車道上方綠色　　箭頭號誌　2.依前揭勘驗結果可知，系爭車輛於行駛經過禁行路肩告示牌後未久，於影片時間19：21：26時即顯示右轉方向燈，向右駛入路肩，嗣系爭車輛即在路肩行駛，期間尚未見通行路肩告示牌或通行號誌，嗣於19：21：55時始見路邊右側出現通行路肩告示牌，是系爭車輛確實於可通行路肩之始點前，即已進入系爭路段之路肩行駛，故認原告於前揭時、地確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實無訛，是被告據之乃以原處分裁處上開處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　3.雖原告執前揭情詞而為主張，惟依勘驗結果可知，禁行告示牌「禁行路肩」文字中，僅有之第三字「路」有部分字體遭遮掩而有不明顯之情形，惟依其它可辨識之字體，駕駛人應仍可判斷系爭路段有依法規制禁止行駛路段之情事，若駕駛人無從確認禁行告示牌之意思時，因行駛路肩實屬例外之情形，駕駛人自應先依常態可合法通行之道路行駛為宜，因路肩可通行之路段既為例外開放之情形，駕駛人自應更加注意於交通號誌明顯指示路肩通行起點之告示牌後，始得駛入路肩行駛，查系爭路段之通行路肩告示牌明確設置於開放通行路肩之起點無誤，原告自無混淆或無法判斷之情，縱其他路段開放通行路肩之設置方式與系爭路段之設置有所不同，因其它路段相關交通標誌之設置，有各路段現場線路及設備等不同之考量，原告未駛至路肩通行起點之告示牌處，當不得憑藉主觀對其它路段交通標誌之認知，而為系爭路段行駛路肩之依據，是原告縱無行駛路肩之故意，亦有未注意交通號誌之過失，故原告所稱應屬無據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-26

TPTA-113-交-96-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1140號原告張孝弘被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日竹監裁字第50-GW0395196號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告為職業大客車司機，於民國112年9月22日20時20分許，將車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛）停放在臺中市○○區○○區○○○路與○○區○○○路口附近，因有逆向臨時停車之違規行為(下稱系爭不依順行方向臨時停車違規行為)，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警填掣第 GW0395196號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣被告審認原告前曾於112年1月11日因酒駕之違規行為（下稱系爭酒駕違規行為)而遭被告於112年 6月5日以竹監新四字第51-E20147244號裁決書裁處罰鍰併刑事處分，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習(下稱前處分)，復因系爭不依順行方向臨時停車違規行為應記違規點數1點，而有1年內違規點數共達6點以上(含6點)之情形，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第68條第2項等規定，於113年4月1日開立竹監裁字第50-GW0395196 號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元，並吊扣駕駛執照24個月（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　被告以原告於112年9月22日有系爭不依順行方向臨時停車違規行為，惟違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)已於112年11月24日修正施行，故原告縱有系爭不依順行方向臨時停車違規行為，惟原告係因停車卸貨，符合在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內上、下客、貨者，不應記違規點數，自無1年內違規點數共達6點以上之問題，不得裁處調扣駕駛執照24個月之處分。另處罰條例第63 條第3項業於113年6月30日修正施行，依修正後之該條文規定，須於1年內累計記點達12點以上，才得為吊扣駕駛執照處分，故原告違規點數在1年內累計未達12點，自不得裁處吊扣駕駛執照。原告為職業駕駛，平日只靠駕駛貨車薪資負擔家計，今因原處分致職業駕照將遭吊扣，嚴重損害原告及全家權益。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　　本件舉發機關員警於上揭時地，發現系爭車輛違反處罰條例第55條第1款第4款違規逆向臨時停車，爰依法舉發。依處理細則第2條第5項第1款第13目，明文不依順行方向臨時停車之處所停車，記違規點數1點。是本件違規應處罰鍰300元，並記違規點數1點。又上述處理細則第2條第5項第1款第13目規定於112年11月24日修正發布，增列但書限於交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內上、下客、貨者，始毋庸記違規點數，惟本件係以處罰條例第55條第1款第4款規定舉發，無上開但書規定之適用，原告主張容有誤會，尚不足採。又原告前曾於112年1月11日有系爭酒駕違規行為，經被告依處罰條例第68條第2項規定，以前處分先予以記違規點數5點，而併計本次違規後，有1年內違規點數累計共達6點之情事，則被告依處罰條例第68條第2項但書之規定，吊扣駕駛執照24個月，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠原告確有系爭不依順行方向臨時停車之違規行為：　⒈按「本條例用詞，定義如下：10、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：4、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」處罰條例第3條第10款、第55條第1項第4款定有明文。又本件原處分於113年4月1日裁罰時，處理細則112年11月24日修正施行之第2條第5項第1款第13目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（十三）第5 5條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。但在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內上、下客、貨者除外。」嗣於113年6月30日再為修正施行，修正後規定為：「第55條第1項第4款之不依順行方向臨時停車。」上開處理細則係依據處罰條例第92條第4項規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。再依處罰條例第63條第1項業於113年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件為當場舉發案件，此項修正對本件並無影響，故依行政罰法第5條規定，適用本院裁判時即修正後之規定。　⒉經查，原告有事實概要欄所載之系爭不依順行方向臨時停車違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、交通違規陳述單、舉發機關113年2月6日、113年5月14日函暨所檢附之員警職務報告及採證照片等附卷可稽(見本院卷第63至81、85頁)，經核無誤。從而，原告系爭車輛車頭朝逆行方向，顯有系爭不依順行方向臨時停車之違規事實至明。是被告依上述處罰條例第55條第1項第4款、裁處時處理細則第2條第5項第1款第1 3目等規定，裁處原告罰鍰300元，並記違規點數1點，自屬有據。又本件為舉發機關當場舉發案件，依修正後處罰條例第63條第1項規定，仍應為記點處分，自不影響本件裁處之合法性。　⒊至原告主張依前述112年11月24日修正施行處理細則第2條第5 項第1款第13目但書規定，於交岔路口、公共汽車招呼站10 公尺內上、下客、貨者，毋庸記違規點數云云。惟本件原告涉有系爭不依順行方向臨時停車之違規行為，並無涉及在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內之違規行為，則原告是否有在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內停車下貨之問題，自非本件所需審究範圍，此由原處分非以原告違反處罰條例第55條第1項第2款關於「在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車」之違規，而係以違反同條例第55條第1項第4款「不依順行之方向臨時停車」之行為加以裁處，即可說明。況且，上開處理細則第2條第5 項第1款第13目規定，於113年6月30日再為修正施行，修正後已刪除但書之規定。是原告此部分指摘，容屬對相關法規之誤解，洵無足取。　㈡被告依處罰條例第68條第2項但書規定，併依原告前所違反處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處吊扣原告駕駛執照24個月，並無違誤：　⒈原告領有職業大客車駕駛執照，此有原告駕駛人基本資料在卷可參(見本院卷第85頁)。又原告於112年1月11日21時7分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55〈未含〉）」之系爭酒駕違規行為，因原告係持有職業大客車駕駛執照之駕駛人，原應受吊扣駕駛執照之處罰，然其無因而肇事致人受傷或重傷之情形，而經被告依處罰條例第68條第2項規定，以前處分先予以記違規點數5點，並於前處分中載明「1年內違規點數達 6點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反處罰條例〈按即第35條第1項第1款〉應受吊扣駕照處分之規定，吊扣其駕駛執照」(見本院卷第83頁)。則原告於前次違規，經被告為緩即吊扣（即記違規點數5點）處分時，即應對如再次違規被記點，即有被吊扣職業大客車駕駛執照之處罰知之甚明，自應對於其駕駛行為更加謹慎小心，注意遵守交通規則，以避免有遭吊扣駕駛執照之情事出現。然原告卻於1年內復有本件系爭不依順行方向臨時停車之違規，並因而應記違規點數 1點，致其於1年內違規點數累計共達6點，則被告依處罰條例第68條第2項但書之規定，併依原違反處罰條例第35條第1 項第1款應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照24個月，於法自屬有據。又本件原告非因違反處罰條例第63條第 3項規定受吊扣駕駛執照處罰，原處分要與上開規定無涉，原告主張應適用修正後處罰條例第63條第3項規定不予吊扣駕駛執照云云，不足憑採。　⒉至於原告主張其工作謀生需利用駕照駕車云云，然查現行交通法令，無因維持生計或其他個人因素或用車需求而得據以減輕或免責規定。矧本院審認本件裁決吊扣原告持有駕駛執照24個月之處分所造成之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告尚得從事其他工作，且在吊扣駕駛執照之期間屆滿後，原告仍可再次依原駕照駕駛車輛，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利。從而，被告以原處分吊扣原告駕駛執照24個月，並無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有系爭不依順行方向臨時停車之違規行為，事屬明確，被告對原告裁罰如原處分所示內容，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，爰依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-21

TPTA-113-交-1140-20241121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3155號原告陳瑞源被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107條第1項第6 款定有明文，復依同法第237條之9第1項準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」同法第23 7條之3第2項亦有明文。二、查原告不服被告民國113年9月9日竹監新四字第51-E0000000 0號裁決書所為處分（下稱原處分），提起本件行政訴訟，惟原處分於113年9月9日送達至原告住址，有交通部公路局新竹區監理所送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）。原告提起行政訴訟之期間，應自113年9月10日起算，至遲於113年1 0月14日（星期一）即已屆滿。詎原告遲至113年10月21日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第9頁），已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-21

TPTA-113-交-3155-20241121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2048號原告吳美蕙被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月26 日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。又原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，而依同法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用之。二、經查，原告起訴爭執之訴訟標的為被告民國113年3月26日竹監新四字第51-E00000000號裁決書（本院卷第19頁），而該裁決書於113年3月29日送達至原告住所地（亦為原告行政訴訟起訴狀所載之住所地），並由該址所在之管理委員會人員收受，此有送達證書（本院卷第39頁）附卷可參，堪認上開裁決書已合法送達。惟原告遲至113年7月9日始向本院提起本件行政訴訟，此有原告所提行政訴訟起訴狀所蓋之本院收文戳章（本院卷第9頁）在卷可稽，故本件原告起訴明顯逾越法定不變期間，且不可補正。是原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-11-21

TPTA-113-交-2048-20241121-2

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第17號抗告人吳吉立相對人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年8月30日112年度交再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由　一、修正行政訴訟法已於民國112年8月15日施行，抗告人係於修正行政訴訟法施行前向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起再審之訴，該事件於修正行政訴訟法施行後移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理，抗告人於修正行政訴訟法施行後之113年9月16日對本院地方行政訴訟庭裁定提起抗告，依行政訴訟法施行法第22條第3項、第1項規定，本件應適用修正行政訴訟法，合先敘明。　　二、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀修正行政訴訟法第272條第3項規定準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。次按修正行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277 條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」準此，再審之訴原則上應於判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必備之程式。倘再審原告主張其再審理由發生或知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及其遵守不變期間之證據者，其再審之訴即為不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。三、本件抗告人因交通裁決事件，不服苗栗地院112年1月16日11 1年度交再字第3號行政訴訟判決（下稱原確定判決），提起上訴，經本院認上訴不合法，以112年5月19日112年度交上字第19號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。抗告人不服原確定判決，向苗栗地院提起再審之訴，於112年8月15日行政訴訟新制實施後，移由原審接續審理，經原審認抗告人提起再審之訴已逾越法定期限，且不可補正，乃依行政訴訟法第278條第1項規定，以113年8月30日112年度交再字第1號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服，遂提起本件抗告　　。四、抗告意旨略以：抗告人收到苗栗地院原確定判決後，即先依判決書第5面第2行之指示，於20日期限內，向該院提出上訴狀，並經轉陳本院審理，經本院以原確定裁定駁回，抗告人於112年5月24日收到該裁定後，再依再審期限30日之規定，於112年6月26日向苗栗地院提起再審之訴，提出之時間均在法定期限內完成，原審以抗告人未在法定期限內提出為由，以原裁定駁回，顯與事實不符而有違法等語，並聲明：原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。五、經查，抗告人不服原確定判決提起上訴，經本院以原確定裁定駁回後，該裁定業於112年5月24日送達予抗告人，有原確定裁定之送達證書可稽（見本院112年度交上字第19號卷第5 5頁）。嗣抗告人針對原確定判決向苗栗地院提起再審之訴　　，應於原確定裁定送達翌日即112年5月25日起算30日，而抗告人送達處所位於苗栗縣頭份市，依修正前行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其提起再審之訴之30日不變期間期間另應扣除在途期間2日，是抗告人不服原確定判決提起再審之訴之30日不變期間，應計至112年6月25日（星期日），又因末日適逢假日，故順延至112年6月26日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至112年6月27日始向苗栗地院提起再審之訴，有加蓋於抗告人之再審狀上之收文戳記所載日期為憑（見苗栗地院112年度交再字第1號卷第17頁)，其提起再審之訴顯已逾越法定不變期間，且無從命補正，為不合法。抗告意旨雖主張應以抗告人於112年6月26日交付郵局寄送之日期作為提出再審之訴之時間云云，惟按發信主義及在途期間規定本有互斥關係（最高行政法院109年度裁字第2305號裁定意旨參照），有關行政訴訟法定期間之規定既有在途期間規定之適用，抗告人主張應採發信主義，即屬無據。六、從而，原裁定以抗告人提起再審之訴不合法，予以駁回，依上開說明及規定，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違法，求予廢棄，即非有據，不能准許。七、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2024-11-21

TCBA-113-交抗-17-20241121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第899號原告陳瑰霞被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日竹監新四字第51-ZBA521923號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月18日8時24分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向91.3公里處(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及裁處時道交條例第63條第1項等規定，以113年3月14日竹監新四字第51-ZBA521923號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月3 0日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並發函通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告駕駛系爭車輛原行駛在右線車道，因檢舉人開車不專心，原告經過檢舉人車旁，發現檢舉人車輛與前車車距很長，故切入左側車道，卻遭檢舉人以行車紀錄器檢舉。採證照片中可清楚辨識兩車車距過長，可輕易判別檢舉人不專心注意路況，尖峰時刻緩慢行駛，影響所有車輛，造成後車嚴重堵塞，交通壅塞最大的元兇。因檢舉人故意且可能違法(滑手機起步晚)行為，導致尖峰時間的綿延車陣，被告不應受理檢舉，被告所為原處分違法，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證影像，系爭車輛確實自外側路肩變換至減速車道時，未依規定全程使用方向(未開啟左方向燈)屬實。本件既經舉發機關查證違規屬實，被告據以作成裁罰處分，自無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第61頁）、舉發機關113 年3月13日國道警二交字第1130003948號函（本院卷第67-68 頁）、被告113年8月19日竹監新四字第1135022931號函（本院卷第頁）、採證照片（本院卷第15頁）及原處分（本院卷第71頁）等證據資料，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定使用方向燈」之違規行為。又依前述之舉發機關函文及採證照片可知，原告駕駛系爭車輛原行駛在高速公路之路肩，自路肩向左變換車道之全程，其左側方向燈均未有亮燈情形，其違規行為明確，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。至原告所執前詞主張檢舉人開車不專心，與前車車距過長，造成交通壅塞等語。惟查，縱原告所述上開情節屬實，仍無法作為解免原告違反行政法上義務之論據。㈡、被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示　　至完成轉彎或變換車道之行為。 2.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款　　　汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。 3.道交條例第33條第1項第4款汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道

2024-11-19

TPTA-113-交-899-20241119-1