Know99判決書

搜尋結果：周易

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第349號原告楊宏沂住○○市○○區○○路0段000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年9月8日18時19分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市安南區同安路與同安路344巷處（下稱系爭巷口）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，經民眾於同年9月9日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年10月30日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月13日南市交裁字第78-SZ0000000 號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）6,00 0元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告行近行人穿越道時，左側行人穿越道之行人遭當時在行人穿越道旁停止之休旅車遮蔽而影響視線，直至行人走至馬路中央才發現，而未及煞車急停讓行人通過，並無違規之故意及過失。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　駕駛人行車本應與其他車輛保持安全距離，並於行近未設行車管制號誌之行人穿越道時，減速慢行。經檢視檢舉影像，可見系爭巷口路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨。行人已行至路中間，明顯有穿越馬路意圖，而系爭車輛與行人間並無視線阻礙，原告並無不能注意到行人之情事。原告駕車竟未暫停讓行人先行，反而自行人前方疾駛而過，與行人間之距離僅約有1條枕木紋及約1個間隔寬，顯然未達1個車道寬。原告確有不暫停讓行人先行通過之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。 ⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）：　　⑴第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，……。」。　　⑵第103條第1、2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。」。　 3.內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」。　　4.行政罰法：　　⑴第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」。　　⑵第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（18:19:22）畫面一開始，右邊有1行人站在雙黃線前端行人穿越道之枕木紋上，系爭車輛距離行人穿越道尚有一段距離。系爭車輛與該行人間無視線遭遮蔽。行人後方即對向車道有一休旅車煞停，後輪跨在行人穿越道枕木紋上，系爭車輛前則有一台白色自小客車正行駛穿越行人穿越道。（18:19:22 -18:19:26）行人往前踏了幾小步，後停下。系爭車輛持續前行，未減速。（18:19:24-18:19:25）系爭車輛跨進該行人穿越道。該行人在系爭車輛左方行人穿越道枕木紋上。系爭車輛與該行人間相距約1組枕木紋（1條枕木紋加 1個間隔寬）之距離。系爭車輛持續通過該行人穿越道，同時該行人邁開腳步自右側朝左側通過行人穿越道等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第90、93至97頁）可佐。可見原告駕車於行人穿越道前方尚有一段距離時，行人即已站在其左前方行人穿越道上，且持續有邁開步伐行走之情形。而以當時夜間有照明、系爭車輛與行人間並無視線遭遮蔽之情形而言，若原告有注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道前先減速慢行，應可清楚看見該行人已行走在馬路中央之行人穿越道上。惟原告駕車並未減速，持續前行至行人穿越道上，與在行人穿越道上之該行人間相距僅約1組枕木紋（1條枕木紋加1個間隔寬）之距離（依標誌設置規則第185條第1項規定，枕木紋線段寬度為40 公分，間隔為40至80公分，則1組枕木紋距離約80至120公分之間），顯有於行經行人穿越道遇有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為無誤。原告主張其視線遭左側休旅車遮蔽，與勘驗結果不符，不足採信。　　2.又現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1 項立法理由參照）。道交條例第44條第2項之立法理由，係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道之權威而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險。是駕駛人行駛至設有行人穿越道之路口，本應注意車前狀況，減速慢行並注意有無行人穿越，以暫停讓行人先行通過，此為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務，不因行人穿越道有無交通指揮人員指揮或號誌指示而有異。而依勘驗所見，原告駕車行近行人穿越道前，並無不能注意該行人正欲由行人穿越道通過路口之情事，卻疏未注意禮讓其先行，即逕行駛過行人穿越道，致有前揭違規行為，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。　 3.另就記違規點數部分，因道交條例第63條第1項業於113年 6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件係經民眾檢舉後為警舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條規定，適用裁處時即修正後之道交條例第63條第1項規定，不得為記違規點數處分，較有利於原告。被告未及審酌上開法律修正，依行為時道交條例第63條第1項規定裁處記違規點數3點部分自有違誤，原告此部分訴請撤銷，即屬有據。　　　　 4.被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌本件應到案日期為113年4月22日前，而原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰6,000元之處分，另依道交條例第24條第1項規定，命原告參加道路交通安全講習，均無違誤，原告此部分訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至記違規點數3點部分，因道交條例第63條第1項已修正限於當場舉發始得記違規點數，則原處分關於記違規點數部分因法規修正而有違誤，原告訴請撤銷記違規點數部分，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元。本院審酌被告敗訴部分係因法律變更所致，非可歸責於被告，應由原告負擔。六、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-349-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第617號原告李承家住○○市○區○○路○段000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月23日4時5分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市中西區金華路與正興街，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為，經警舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35第1項第2款、第24條規定，於113年4月22日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）120,000元，自裁決日起2年不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分，原處分前處罰主文業經被告變更，與原告確認其仍欲對變更後之原處分訴訟)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告駕駛系爭車輛時未施用毒品，臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第35506號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，系爭偵案不起訴處分中亦載明尿液檢測為陰性，而服用Ketamine(即愷他命)藥效只能維持1小時，原告狀態與測試都無異常反應，藥效已過，被告不察，逕予裁處，於法有違等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：經檢視可見愷他命為陽性反應，處罰條例不以駕駛時使用毒品為要件，而是考量毒品殘留體內狀態。亦未如同刑法以無法安全駕駛為構成要件，系爭偵案不起訴處分無礙原處分之作成，被告據以裁處，洵無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈處罰條例：　⑴第35條第1項第2款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　⒉道路交通安全規則第114條第3款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表：違反處罰條例第35條第1項第2款汽車處罰鍰120,000元，吊扣駕駛執照2年，應接受道路交通安全講習。　㈡原告於112年9月22日16時許施用第3級毒品愷他命，並於112 年9月23日4時5分許駕駛系爭車輛行經臺南市中西區金華路與正興街因故經攔查採集尿液送檢愷他命呈陽性反應等節，經原告於警詢時自陳在卷，並有自願採尿同意書、台南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、舉發通知單等件可考 (系爭偵案警卷第3至21頁)，堪認原告先在112年9月22日16 時許施用第3級毒品愷他命後於112年9月23日4時5分許有駕駛系爭車輛之行為，且經檢驗愷他命呈陽性反應，非原告主張之陰性反應。　㈢系爭偵案不起訴處分係認無積極證據認已達不能安全駕駛狀態，無刑法第185條之3第1項第3款罪嫌，此見不起訴處分甚明。但處罰條例第35條第1項第2款立法目的，乃係防止駕駛人施用毒品後於體內存有毒品成分之情況下，影響交通安全秩序及用路人之性命安全，其構成要件係「駕駛汽機車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，亦即是否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，係以「測試檢定」之數據結果為斷。簡言之，駕駛行為當時不能有體內毒品殘留，至於何時施用毒品並非重點，或是否已達不能安全駕駛狀態亦非所問。故原告駕駛系爭車輛為警攔查後所採集之尿液檢體送驗結果既呈愷他命陽性反應，即該當於「汽機車駕駛人駕駛汽機車『經測試檢定有吸食毒品』者」之構成要件無訛。　㈣被告適用處罰條例第35第1項第2款、第24條規定，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官黃怡禎

2024-12-02

KSTA-113-交-617-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第372號原告陳貞吟住○○市○○區○○00街00號訴訟代理人李宗泰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日南市交裁字第78-SYFL60332號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年12月16日18時3分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），行經臺南市南區大成路二段與金華路一段口，擦撞訴外人景怡莉（下稱景君）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車，此次撞擊事故下稱系爭事故），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月8日南市交裁字第78-SYFL60332號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣汽車駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（裁罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭事故僅造成B車左保險桿較上方處之擦痕，無明顯凹痕。B車之左保險桿下方擦痕並非系爭事故造成，可認擦撞力道甚屬輕微。　　2.依B車行車紀錄器影像，兩車接近時有出現碰撞聲響，A車於2秒後始出現頓挫感，B車則無出現頓挫感。且A車出現頓挫感時已離開B車，該頓挫感可能是緊急煞車或路面不平所致，且是自B車行車紀錄器影像觀察而得，無法判斷原告在A車內之感受程度。被告僅以該頓挫感判斷原告知悉系爭事故之發生，自非有據。　　3.另景君雖有按喇叭提醒，然僅短按一聲，且按喇叭原因眾多，系爭事故當時車輛既多，且兩車擦撞力道甚輕，原告不知有發生碰撞，自不知按喇叭係針對原告，無法據此認定原告必然知悉系爭事故之發生，亦無肇事逃逸之未必故意。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視B車行車紀錄器影像，可見原告駕車向右轉時，未保持安全距離逕自切入B車前方，緊挨B車右轉致發生系爭事故。A車車速甚慢，碰撞時鏡頭亦有明顯晃動及發出碰撞聲響，景君並按鳴喇叭示意，足以推證原告於右轉時確已感受並知悉兩車碰撞所產生之撞擊感。系爭事故發生後，原告並未下車查看，反逕自離開，縱無肇事逃逸之直接故意，亦有未必故意。足認原告確有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」。　 2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4 、5款、第2項：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　 1.經本院勘驗B車行車紀錄器影像，勘驗結果為：（18:03:4 5-18:03:46）B車行至路口右轉，A車接續自畫面左側出現，同時右轉切入B車前方。（18:03:46-18:03:48）A車持續右轉，車輛右後方貼近B車。影片中傳來一聲聲響，車內發出一聲男聲「喂」。A車續行經過B車前方時畫面有出現頓挫感，同時A車有上下輕微晃動，嗣有一聲喇叭聲。（18:03:48-18:04:23）A車持續前行，而後在下一個路口左轉，期間未停下。B車右轉後持續前行，並在下一個路口右轉（景君與乘客討論遭A車撞到之事），行駛一段距離後在路邊停下。復經本院當庭勘驗監視器影像，勘驗結果為：（18:03:24）A車及B車出現於畫面右側。B車在外側車道，A車在內側車道。（18:03:25-18:03:27）B車微彎右轉，A車超越B車，並右轉切入B車前方，A車右後側貼近B車車頭左前側。而後雙方車輛持續右轉，B車有輕微晃動並稍微煞停，A車亦有上下起伏。（08:03:28-18:03:38 ）A車持續前行後，在路口左轉，期間未停下。B車持續前行，並在路口右轉駛離等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第118至119、123至133頁）附卷可稽。佐以卷附 B車車損照片（本院卷第91頁），景君於警詢自陳：B車車損為系爭事故造成等語（本院卷第80頁），原告亦不爭執 B車保險桿較上方處之擦痕為系爭事故所致（本院卷第109 、120頁），可認兩車於前揭時間、地點確有發生碰撞，且原告有駕車肇事未依規定處置即行離開之客觀事實無誤。　 2.參照處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項規定，現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。原告為領有合格駕照之駕駛人，理應注意右轉時應與其他車輛保持安全間隔以避免碰撞。　　　而依當時夜間有照明、視線清楚、無障礙物遮蔽視線等情，並無不能注意之情事，右轉時竟疏未與B車保持安全間隔，自後靠近B車，緊挨B車右轉並切入B車前方，肇生系爭事故，致B車受損，其駕駛行為確有過失，卻未停車察看即逕自駛離。縱認原告主觀上無肇事逃逸之「直接故意」，然原告駕車未與B車保持安全間隔即行右轉斜切，應可預見兩車於行進間可能發生碰撞。而A車與B車車身擦身而過時，不僅出現聲響，且兩車均有晃動之情，A車更是上下晃動。依該時路面觀之，為平坦之柏油道路，車輛行駛過程中並不會有無端產生晃動之情。兩車發生碰撞，身為駕駛人之景君及B車車內乘客均能立即感受到碰撞，則同為駕駛人之原告，卻無法感受到碰撞，實有違常情。何況景君於B車遭A車碰撞後，亦立即鳴按喇叭示警，故原告主張其不知系爭事故發生，顯不足採。是原告駕車撞擊B 車，卻未下車查看，未標繪車輛位置、現場痕跡證據，亦未通知警察機關或留下聯絡資訊即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。可認原告有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為甚明。　　3.被告適用道交條例第62條第1項、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年4月22日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-372-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第264號原告劉哲維住○○市○區○○路000巷00弄0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日南市交裁字第78-SYEM71262號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告領有職業大客車駕照，於民國112年10月19日4時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱C車），行經臺南市北區文賢路與和緯路四段口，碰撞前方由訴外人盧冠廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），未依規定處置逃逸，為警以有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規舉發，並於同年10月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第68條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月15日南市交裁字第78-SYEM71262號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告及車內乘客當時有下車察看，沒看到有撞擊。因為當時駕駛計程車，車上有酒客，怕與對方起爭執，即先開車離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證影像、道路交通事故談話紀錄表，可知事故發生後，盧冠廷即下車告知原告欲報警處理，然原告未予理會逕自離去。是原告已知悉肇事，而仍離去，足認其係容任該違規事實之發生而屬未必故意。故原告有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置而逃逸之違規行為。　　2.原告於本件違規時係持有職業大客車駕駛執照，駕駛不同其駕照種類之營業小客車，故依道交條例第68條第2項後段記違規點數5點，緩予吊扣駕照。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」。　　⑶第68條第2項前段：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。……。」。　　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4 、5款、第2項：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像，勘驗結果為：（04: 40:47-04:41:41）B車沿著和緯路四段直行，至文賢路之交叉路口前停下等待紅燈，其前方有另一輛車牌號碼000- 0000號汽車（下稱A車）停等紅燈。（04:41:42）和緯路四段行向號誌轉為綠燈。（04:41:44-04:41:45）B車行車紀錄器畫面有輕微晃動。A車駛離。B車未移動。（04:41: 53）B車之行車紀錄器畫面有輕微晃動。仍靜止未移動。另經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗結果為：（04:41:11 -04:4:37）畫面右側和緯路四段有A車、B車停等紅燈，C 車行駛於和緯路四段，自後減速慢行逐漸靠近B車。（04: 41:37）C車停下，車身上下晃動。（04:41:44-04:41:52 ）A車於綠燈時沿和緯路四段前行駛離，B車、C車均靜止不動。再經當庭勘驗另一路口監視器畫面，勘驗結果為：（04:41:10-04:41:43）A車、B車於和緯路四段停等紅燈，C車沿著和緯路四段自後前行，靠近B車車尾後停止。（ 04:41:43-04:41:50）路口號誌轉變為綠燈，A車沿和緯路四段前行，B車、C車仍靜止不動。（04:41:50-04:42:15 ）盧冠廷自B車開門下車，朝後方C車走去，並站立於B車後車尾處等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第11 2至113、121至129頁）附卷可稽。佐以盧冠廷於警詢陳稱：當時駕駛B車靜止等待號誌，突然感覺被碰撞，下車後有告知對方且表示欲報警處理，對方未理會逕自離去等語（本院卷第75頁），且B車車尾有因遭C車碰撞致生擦痕乙節，亦經員警據報到場採證確認無誤，有員警答辯書及B 車車損照片（本院卷第63頁、143頁）在卷可憑，足認盧冠廷當時係因察覺B車遭碰撞始會下車察看車損情形，並已向原告告知將報警，原告卻未予理會即行離去，確有駕車肇事未依規定處置即行離開之客觀事實無誤。　　2.原告雖主張下車察看C車與B車並未發生碰撞等語，惟一般情形下，車輛處於靜止狀態並不會無由發生晃動。依勘驗所見，B車是於靜止狀態下產生晃動，且證人即與原告同車之乘客劉國慶於本院證稱：原告覺得有撞到東西所以下車察看；我沒有下車；當時車內除了原告外，沒有其他人下車；原告與對方駕駛站在兩輛車中間，感覺有在看車子的狀況等語（本院卷第113、115、116頁），可認原告係因察覺兩車有發生碰撞之情始下車察看。而當時C車除原告外，並無其他人下車察看。則原告稱當時兩車無碰撞，與其同車之人亦有下車確認無擦撞等情，均屬卸責之詞，不足採信。至於原告爭執勘驗所見之C車未能認定即為其當時所駕駛之車輛乙節，然因勘驗所見之情形，與盧冠廷、劉國慶所述當時之情節大致相符，且原告陳稱當時係因與B車很近才下車察看等語（本院卷第117頁），則當時撞擊B車之後車確為原告所駕駛之C車無誤，原告此部分主張，亦屬無稽。　　3.參照處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項規定，現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。盧冠廷既已下車告知原告碰撞之事並表示欲報警處理，堪認原告就肇事事實已有主觀上認識。縱其認無車損，亦無解於其需依處理辦法第3條規定為必要處置之義務。再縱認原告主觀上無肇事後逃逸之「直接故意」，然原告既已經盧冠廷告知將報警處理，竟仍未仔細檢視B車是否受損，亦未標繪車輛位置、現場痕跡證據，復未通知警察機關或留下聯絡資訊即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。故原告有駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為甚明。　　4.原告領有職業大客車駕照，有原告之駕駛人基本資料（本院卷第89頁）可佐，故被告適用道交條例第62條第1項、第68條第2項、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年2月26日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-264-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第425號原告伍添富住○○市○○區○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日南市交裁字第78-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月21日10時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市北區東豐路平交道（下稱系爭平交道）前，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，為民眾於同年8月27日檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年9月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月7日南市交裁字第78-U0 0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）7萬4,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告行經系爭平交道當下，未聽見警鈴聲響，管制號誌為紅燈，有1名看守人員在指揮交通。因該看守人員手勢係指示原告與前車依序前進通過，且遮斷器遲未放下，故管制號誌紅燈亮起不能排除係因系爭平交道正在施工導致號誌恆亮紅燈，原告並無違規之故意、過失。應調查該時系爭平交道管制號誌、遮斷器是否正常運作。　　2.被告逕依裁罰基準表為裁處，裁罰僵化且過重。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，未見任何施工情形，且可明顯聽見警鈴聲音。警鈴與閃光號誌皆為正常運作，並無任何施工情形足以使原告誤判。雙盞紅燈交替閃爍時，系爭車輛距離系爭平交道甚遠，即應停止於停止線。嗣看守人員已橫向舉起指揮棒，示意後車不得通過，惟系爭車輛仍持續駛近闖越系爭平交道，顯已欠缺普通小型車駕駛人之遵守交通法規及維護交通安全之義務，而具有可非難性及可歸責性。足認原告有警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處一萬五千元以上九萬元以下罰鍰以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。……：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第 209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」。　　4.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗檢舉影片，勘驗結果為：（10:21:24-10:21:25）畫面可見，當天天氣晴朗，平交道及路口號誌清晰可見。此時平交道之雙盞紅燈未閃爍。系爭車輛於檢舉人車輛前方向前行駛，綠燈通過路口。（10:21:25）平交道雙盞紅燈開始閃爍。系爭車輛離平交道尚有一段距離。（10:21:27-10:21:33）系爭車輛繼續向前行駛，此時距離平交道尚有一段距離。畫面左前方有1工作人員手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下。系爭車輛持續前行通過停止線、網狀線及平交道。平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，遮斷器未放下。（10:21:34-10:21:40）檢舉人及其左側車輛停止於停止線前。平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，靠近檢舉人一側遮斷器開始放下。工作人員自畫面左邊向右邊走一段距離後走回原位。平交道上方告示牌可見顯示「列車接近中」、「注意兩方來車」、「警報勿進入」字樣。（10:21:42-10:21:48）平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，前方另一側遮斷器放下。（10:21:48-10:22:45）平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，遮斷器皆已放下。（10:22:46-10:23:41）平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，遮斷器皆已放下。（10:23:41-10:23:52）火車自平交道右邊出現，朝向左邊行駛。（10:23:53-10:23:59）火車完全通過，平交道上方列車方向指示器改為顯示「錄影監視中」。後警鈴消失，雙盞紅燈熄滅，遮斷器舉起。工作人員舉起指揮棒前後揮動，示意車輛前行。隨後機車及汽車前行通過平交道等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第85至87、89至101頁）。全程可見警鈴、閃光號誌、遮斷器均正常運作。又閃光號誌開始運作時，系爭車輛距離系爭平交道尚有一大段距離，原告亦不爭執其於前方路口停等紅燈時即已見閃光號誌紅燈亮起（本院卷第87頁）。而自檢舉影片中，亦可清楚聽見警鈴聲，則依道安規則第104條第1項第1款、標誌設置規則第209條規定，原告駕車本應暫停於停止線前，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後始得通過。然卻未停車，而持續前行闖越平交道，足認原告確有警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道之違規行為無誤。　　2.是系爭平交道警鈴及閃光號誌均正常運作，而依當時天候晴、日間日然光線、前無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，原告未遵守前揭交通法規而闖越系爭平交道，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，應加以處罰。　　3.原告固以前詞主張，惟依勘驗所見，並未見系爭平交道有任何施工之情，且警鈴、閃光號誌、遮斷器均正常運作，亦無原告所指因施工或其他因素致故障之情形。另該看守人員之手勢為「手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下」，並無使駕駛人誤認係指示通過系爭平交道之可能。且參酌檢舉人車輛及其他車輛均能依規定暫停於停止線前，則原告爭執該看守人員之手勢有誤致其誤認而為通行等語，顯屬無據。故原告前揭主張，均不足採。原告聲請調查該時管制號誌、遮斷器是否正常運作，並無必要。　　4.又裁罰基準表係依道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部所訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則。被告以原告之前揭違規行為態樣，並衡酌本件應到案日期為113年3月25日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表裁處罰鍰7萬4,500元，並無逾越母法，得援為裁判基礎。另吊扣駕照12個月部分，則係被告依道交條例第54條第1款規定所為之羈束處分，被告並無裁量空間。另被告併依道交條例第24條第1項命原告參加道路交通安全講習，依法有據，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-425-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第389號原告張治富（原名：張進任）被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日南市交裁字第78-BAMA81274號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月17日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在高雄市○○區○○ 路000號前，為警以有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月25日南市交裁字第78-BAMA81274號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，駕駛執照扣繳」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時原告駕駛系爭車輛一小段路至前揭地點。原告拿行照給員警，員警就直接開罰單。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　原告前於91年間因有「酒精濃度超過規定標準」之違規，經交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站以94年5月31 日麻監裁罰字第裁75-Z00000000號裁決書（下稱前處分）裁處罰鍰4萬2,000元及吊扣駕駛執照12個月。嗣其駕駛執照於94年8月18日遭註銷。原告於其駕駛執照遭註銷之情形下，仍駕駛系爭車輛，確有駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.行政程序法：　 ⑴第93條：「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。（第2項）前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。三、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或變更。」。　　⑵第111條第7款：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰ ……七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」。　　2.道交條例：　　⑴第21條第1項第4款、第5項：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。（第5項）……第四款之駕駛執照，均應扣繳之……。」。　　⑵94年12月28日修正前第65條第1項第2、3款：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾十五日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照一個月至三個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」。　　⑶100年11月23日修正後第65條第1項第2、3款：「（第1項）汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾三十日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」。（二）經查：　 1.按判斷行政程序法第111條第7款之行政處分所具重大瑕疵是否明顯，應斟酌與行政處分有關之一切情形，予以合理判斷之。行政程序法第93條第1項規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。又依道交條例第65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為具有裁罰性之不利處分，涉及人民權利，處罰應明確，且無法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件（最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照）。　　2.吊扣及吊銷牌照處分，為具裁罰性之不利處分，為行政罰，涉及人民權利，處罰應明確。被告所為前處分（本院卷第67頁），係以原告於91年間駕車有酒精濃度超過規定標準之違規，而裁處罰鍰及吊扣駕駛執照。惟前處分處罰主文欄第2項「上開罰鍰和駕駛執照逾期不繳納、繳送之處分：（一）自94年7月1日起易處吊扣駕駛執照27個月，並限於94年7月15日前繳送。（二）94年7月15日前未繳送駕駛執照者，自94年7月16日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。（三）駕駛執照經吊（註）銷後，自94年7月16 日起一年內不得重新考領駕駛執照。」之易處處分（下稱系爭易處處分），屬負擔處分，並無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。系爭易處處分僅以原告未依限繳納罰鍰、駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即易處吊扣駕駛執照1至3個月、加倍吊扣駕駛執照期間及吊（註）銷駕駛執照之要件，顯已違反行政程序法第93條及該時道交條例第65條第1項第1、2款，限於原告受繳納罰鍰、吊扣駕駛執照之前處分確定，卻未依限期繳納罰鍰、繳送駕駛執照，始得為易處處分之規定，顯有重大瑕疵。　　 3.是系爭易處處分所附條件即使成就，亦明顯不能自該處分內容確定是否已合法發生其所意欲之易處或加倍吊扣駕駛執照期間或吊銷駕駛執照效果，合理可認系爭易處處分所具重大瑕疵明顯，依行政程序法第111條第7款，前處分無效，不發生原告駕駛執照遭吊銷之效力。故前處分裁罰機關於94年8月18日將原告駕駛執照逕予註銷，有汽車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第69頁）可佐，自屬無效處分。前處分之系爭易處處分既屬無效，不發生原告駕駛執照遭註銷之效力，即難認原告本件有駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車之違規行為。　4.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-389-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第325號原告劉明毅住○○市○○區○○街00巷0○0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日78- SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年10月31日16時47分許，在臺南市新市區樹谷大道與看西路口處（下稱系爭路口），停等紅燈時，前輪越過停止線，而遭民眾檢舉。為警認有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具行車錄影器影片資料，於112年11月5 日向臺南市政府交通局善化分局檢舉，警員再於112年11月2 1日填製臺南市政府警察局南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於11 3年3月8日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60 條第2項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分裁決書），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛前輪中心點在白線上，輪胎最前端才在白線外，原告並沒有越線。但檢舉人拍攝角度歪斜，致採證照片外觀顯示原告有越線之違規行為等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告於紅燈時行經系爭路口，未於機慢車停等區內停等紅燈，反而行駛至前輪伸越停止線，方停下系爭車輛停等紅燈。原告不遵守道路交通標線指示（遇紅燈號誌超越停止線），違規事證明確，被告據以裁處，並無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第60條第2項第3款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。二、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：㈠第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　　　　㈡第206條第5款第1目：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實及爭訟歷程，除原告爭執其並無「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，且有原舉發通知單、原處分裁決書、臺南市政府警察局善化分局113年1月26日南市警善交字第1130057044號函暨所附之交通違規照片、警員現場密錄器翻拍照片等證據在卷可稽（參見本院卷第53、57、65至73頁）。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。次按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部10 9年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第一條第㈠、㈡項略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈、不遵守標線指示之認定，與法律之本旨並無牴觸，亦符合該等規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以適用。是車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線，但尚不足以妨害其他方向人、車通行者，雖不該當闖紅燈之行為，但仍為不遵守標線指示之違規行為，合先敘明。　㈡經本院當庭勘驗檢舉採證光碟，勘驗結果為：「影片時間：2023/10/31，16:47:25-原告車輛於系爭路口停等紅燈時，前輪越過停止線（截圖1、2）」。有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第99、101頁），堪認原告駕駛系爭車輛沿臺南市新市區樹谷大道行駛至系爭路口，並於其行向號誌為圓形紅燈時，未於機慢車停等區內停等紅燈，持續行駛至前輪伸越停止線始停止之行為之事實。而依據上開截圖1、2照片所示，原告行向車道前方在系爭路口設有停止線，該標線對行經該處之用路人具有一般處分之效力，於未經主管機關依法撤銷以前，規制效力繼續存在，原告本具有遵守義務，於其行向號誌顯示圓形紅燈時，在停止線後方等停。詎原告於其行向號誌圓形紅燈亮起時，卻仍繼續行經其行向車道前方之停止線，直至前輪伸越停止線始停止。據此足認原告確有於紅燈亮起後，前輪伸越停止線而為不遵守標線指示之違規行為事實，已有違反設置規則第206條第5款第1目規定。揆諸前揭法規範及交通部函文所載會議記錄要旨，原告上開行為自屬處罰條例第60條第2項第3款規定之「不遵守道路交通標線之指示」之行為。　㈢再查，原告考領有駕駛執照之人，對於上述規定應有認知。又事發時原告之行向號誌亦清晰可辨，有上開截圖照片可證，卻仍為本件違規行為，足認原告主觀上具有故意，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第60條第2項第3款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、至原告雖以前詞為主張，惟觀諸採證光碟翻拍照片及上開截圖(參見本院卷第73、101頁)，明顯可見原告在路口等停時，系爭車輛車身下方停止線全部範圍，線條完整均無遭系爭車輛前輪壓住任何部份。足認系爭車輛之前輪已完全伸越停止線，甚為明確。原告此部份主張，顯與該等照片事證不符，而無可採，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官黃姿育　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-11-29

KSTA-113-交-325-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第754號原告劉冀住○○市○○區○○○路00號閆恒蛟被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日南市交裁字第78-SX0000000、78- SX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告劉冀於民國113年3月23日22時42分許，駕駛其母親即原告閆恒蛟(與劉冀下合稱原告)所有之車牌號碼000-00 00自用小客貨車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○○路0段 00號前路段處（下稱系爭路段），為警認有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年4月8日填製臺南市政府警察局南市警交字第SX0000000號、第 SX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱原舉發通知單）逕行舉發，即移送被告處理。而劉冀已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認劉冀有本件違規行為，於113年6 月3日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4 項第1款、第9項、第24條第1項、第67條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41 條、第43條、第44條、第67條等規定，開立南市交裁字第78 -SX0000000、78- SX0000000號（下合稱原處分裁決書），各裁處劉冀及閆恒蛟「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照24個月」（南市交裁字第78-SX0000000號裁決書處罰主文欄第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、劉冀駕駛系爭車輛行經系爭路段時，雖有看到警察招手，但因當時疏忽、恍神，未注意臨檢站的告示，以為是交通指揮縮減車道，並以為警員係引導前行，故過站未受檢。而劉冀行經該處再行駛至下一路口時，曾有在此等停，以確認警員有無鳴笛或對其攔檢，但並未聽聞，因認警員僅係指揮交通。此外，劉冀並未有酒駕、超速闖紅燈等行為，並非規避取締而未遵守警察指揮稽查，原處分扣車牌及吊銷駕駛將致劉冀無法工作，亦造成原告生活不便，裁罰過重，請求酌情減輕，勿扣車牌及駕照等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、依舉發單位錄影畫面及相關採證所示，系爭路段前方設置之路檢點，另外並以數個「三角交通錐」將該路段三汽車道「縮減」為一車道。路檢點現場停放巡邏車、配置執勤員警，員警並開啟「三角交通錐」其上之警示燈，使其持續閃爍，旁邊停放之警車亦在閃爍警示燈。設置地點及告示內容甚為顯目，劉冀並無不能注意之情，卻行經該臨檢地點時，未遵從現場警示設施及警員之指示減速，且無視警員以指揮棒示意停車受檢，未減速逕通過路檢點，劉冀所為確實已該當不依指示停車接受稽查規定之處罰要件，顯然故意逃離臨檢站現場以規避酒測行為，舉發單位自當依法取締告發等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：㈠第7條之2第1項第4款：　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸……。　㈡第24條第1項：　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。㈢第35條第4項第1款：　　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。㈣第35條第9項：　　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。㈤第67條第2項前段：　　　汽車駕駛人曾依第29條第4項、第30條第3項、第30條之1第2 項、第35條第3項前段、第4項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。二、行政罰法第7條：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實及爭訟歷程，除原告爭執並非故意不接受攔檢，原處分裁罰過重等節外，其餘兩造均不爭執，且有原舉發通知單、原處分裁決書、臺南市政府警察局歸仁分局113年4月30日南市警歸交字第1130257422號函暨所附之答辯書、交通違規相片黏貼紀錄表、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等證據在卷可稽（參見本院卷第69至 114頁）。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定劉冀有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠經本院當庭勘驗檢舉採證光碟，勘驗結果為：「影片時間：2 024/03/23，22:42:16-系爭車輛出現在攔檢站減縮車道前（截圖1紅色標示），減縮車道前擺有告示牌（截圖1藍色標示），車道兩側立有三角錐，引導車輛進入。攔檢站內停有警車，車頂並閃有警示燈，現場執勤員警均身著警察制服及反光背心，並手持閃光指揮棒立於執勤區內。系爭車輛出現於畫面時，執勤區內員警已平舉閃光指揮並持續揮動（截圖1 標示綠色），指揮來車停車受檢。22:42:19至21-系爭車輛向前行駛並無減速之跡象，持續通過攔檢站（截圖2），拍攝之員警站在對向亦有揮動指揮棒，指示原告停車受檢（截圖3標示）」。此有調查筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第133、137至139頁），堪認警員於上開時日，於系爭路段設站攔檢，劉冀駕駛系爭車輛，於值勤員警揮舞指揮棒時，仍直行通過攔檢站，逕自駛離違規現場。本件警員於系爭路段設置之攔檢站，前有紅底白字之「執行酒測勤務」告示牌，攔檢站內停有警車，並連續設置頂端有紅色閃爍警示燈之三角錐，引導汽、機車限縮於攔檢車道行駛，現場執勤警員均身著警察制服及黃色反光背心，並手持閃光指揮棒立於執勤區內，此有上開影像截圖可稽，該處自屬依警察職權行使法第6條第1項第6款所設之管制站。劉冀駕駛系爭車輛不依指示停車接受稽查，自屬處罰條例第35條第4項第1 款「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之行為。㈡依上開攔檢站現場之客觀情狀，即酒駕攔檢站前設有「執行酒測勤務」告示牌，並於站內設置交通錐，該處車道縮減至車輛僅得於攔檢車道通過，且有警員揮動指揮棒示意停車受檢，攔檢站均有路燈照明，復依上開勘驗結果及截圖，劉冀行經攔檢站前後密接之時間內，並無其他車輛通過，甚且警員既已明確對劉冀揮棒示意攔停，則依一般客觀觀察，堪認已足使行經該處之駕駛人即劉冀，得以知悉警員為執行酒測攔查勤務而設置酒駕攔檢站，並對劉冀攔檢稽查，應準備停車受檢。又縱使劉冀疏未注意攔檢站告示牌，衡情對於現場並無任何事故卻有多數警員在場執勤之異常現況，理應會減速緩慢通行，以正確聽候現場警員指示而隨時採取必要行為。乃劉冀駕駛系爭車輛行經前揭酒駕攔檢站時，未依告示牌指示及員警指揮停車接受稽查，竟於執勤警員平舉手上之指揮棒並多次上下擺動示意停車稽查時，仍自攔檢車道快速行駛而過，未配合停車接受檢查，且經警員攔阻後仍駛離現場。核劉冀對其有脫免其行政法上義務，即躲避員警稽查攔查行為，自有所認識並有意使其發生，劉冀具有行為主觀上之故意甚明，自應予以處罰。縱劉冀並未有酒駕之行為，亦不影響其違反上開行政法上義務之認定，附此敘明。㈢從而，劉冀已該當處罰條例第35條第4項第1款規定之處罰要件，原處分裁決書對原告分別據以裁處，洵屬有據。且裁處結果符合該條第4、9規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法，而有關吊銷駕照、吊扣牌照部分，乃係該等規定所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無原告所指之裁處過重之違法情形，併予敘明。三、綜上所述，劉冀確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-11-29

KSTA-113-交-754-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第755號原告許百逸住○○市○○區○○街00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月28日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月27日17時59分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市北區小東路地下道（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年4月25日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4 款、第24條第1項、第63條第1項、第43條第4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年5 月28日開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），依序裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」、「吊扣汽車牌照6個月。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1 項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行　　，被告撤銷原處分一關於「記違規點數3點」、原處分二「　　裁決書處罰主文欄第二項」之記載（本院卷第57、39頁）；故本件應就被告變更後之處罰內容，原處分一「罰鍰16,000 元，並應參加道路交通安全講習。」、原處分二「吊扣汽車牌照6個月。」部分進行審理。三、原告主張：本人騎在機車道上，小東路地下道有分機車道及汽車道，本人正常騎乘，無緊急煞車，不知為何汽車尾隨行駛機車道？為何汽車不能在前路口右轉，而要行駛機車道？為何小東路地下道施工，當時現場無人指揮交通，調整小東路地下道車道配置，現場也無此告示，民眾檢舉，其行車紀錄器是否合法？有商檢局檢驗標章？為何在113年4月29日及 113年5月3日分別收到16,000元及0元罰單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證光碟影片內容：影片時間：2024/03/ 　　27（17：58：45～17：59：15）原告騎乘系爭機車行駛於檢舉人前方，隨即於前方並無紅燈號誌，以及障礙物之情形於路中間停車，並下車對後方檢舉人大罵，隨後方離去。據上　　，可知原告案發當時騎乘系爭機車至系爭路段時，未遇有突發狀況，便將系爭機車暫停於車道上，阻礙後方車輛之行駛　　。顯見原告前揭行為已置往來人車之安全於不顧，顯已構成道交條例第43條第1項第4款規定之處罰要件。是原告於前揭時間、地點確有「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停」之違規行為，故被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之1第1項第6款、第2項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：六、第43條第1項第4款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　　　　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑷第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰16,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　　⑵第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第 2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…。　㈡按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。㈢原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、舉發單明細、郵寄歷程、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、駕駛人基本資料、臺南市政府警察局第五分局113年5月16日南市警五交字第1130301146號函、採證光碟、採證照片、機車車籍查詢、臺南市政府線上即時服務系統 (非網路部份)人民陳情案件處理聯單等在卷可稽（本院卷第 61-111頁），洵堪認定為真。　㈣本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：000-0000號影像-SZ0000000、SZ0000000(影片全長：39秒) 時間：2024/03/27 17：58：39 — 17：59：26 行車紀錄器畫面可見前方路口交通號誌為綠燈，於17：58： 44可見檢舉人車輛行駛之路段屬於可供自小客車右轉、機車左右轉之混合車道（交通號誌左側有掛標誌），於17：58： 52檢舉人車輛行經小東路地下道時，前方機車車牌號碼000- 0000號（下稱系爭機車）突然於路中停下來，騎士先是回頭看向檢舉人車輛，隨後立側柱下車走向檢舉人車輛，騎士對著檢舉人車輛說話（無法聽到騎士說什麼），檢舉人車輛按鳴喇叭，騎士仍對著檢舉人車輛說話，以右手比著檢舉人車輛，陸續有其他機車經過，於17：59：12騎士坐上系爭機車，又回頭以左手指著檢舉人車輛、對著檢舉人說話，於17： 59：19騎士騎乘系爭機車向前行駛，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第121-122頁）。至原告雖以前開情詞為主張，惟依勘驗內容可見，事發當時系爭路段並無阻塞情形，原告騎乘系爭機車行駛在檢舉人車輛前方，於通過路口交通號誌後，在無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，阻擋其後方車輛之行進路線，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。足認原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為。縱原告認檢舉人車輛應行駛汽車道而非機車道，亦非屬於緊迫性之突發狀況，而有迫使其不得已於車道中暫停之情形，且依原告所述，現場交通號誌旁懸掛有汽車可右轉、機車左右轉之混合車道標誌，檢舉人車輛行駛於汽機車混合道並無違誤。原處分一、二以原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，並無違誤。被告依裁罰基準表裁處原告罰鍰16 ,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月等處分，洵屬有據。是原告上開之主張，自屬無據。　㈤又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現　　，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。原告猶執前詞，並無可採。　　六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為屬實。從而　　，被告以原處分一、二分別裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官駱映庭

2024-11-29

KSTA-113-交-755-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第574號原告張宏鳴住○○市○○區○○里0鄰○○000號之被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日南市交裁字第78-SYMG70133號、第78-SYMG70134號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面一、臺南市政府警察局白河分局（下稱舉發機關）後壁分駐所員警認原告於民國112年12月31日0時16分許，駕駛訴外人謝○○ 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區區道○00○○○○○○○00號電線桿路口（　　下稱系爭路口）有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L 　　（濃度0.39mg/L）」之違規行為，開立掌電字第SYMG70133 號、第SYMG70134號舉發違反道路交通管理事件通知單，並移請被告處置。原告於113年1月12日提出申訴並申請製開裁決書。被告認原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款以113年4月8日南市交裁字第78-SYMG70133號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分一）。另認訴外人謝○○有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，依道交條例第35條第9項以113年4月8日南市交裁字第78-SYM G70134號違反道路交通管理事件裁決書裁處謝○○「吊扣汽車牌照24個月」（下稱原處分二）。原告對原處分一及原處分二不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）原告在返家途中遭員警尾隨進入家中庭院後盤查酒測，然原告並無任何明顯危害公共安全及交通法規之行為，員警之盤查明顯違反警察職權行使法，有違正當法律程序，且當時尾隨之警車並非在執勤相關勤務，為何還請另一輛警車攜帶酒測儀對原告實施酒測，酒測無效。（二）被告以原告酒後駕車及不能安全駕駛為裁罰認定，但原告係如何有客觀情形可認定喝酒之舉？員警未合理攔查及指認，如何認定原告有違法之行為？（三）盤查地點並非後壁區區道81線與下嘉高幹53號，而是臺南市○○區○○○00000號庭院，且盤查未指控身上有酒味及形跡可疑。（四）酒測後員警僅告知涉嫌公共危險罪，未告知吊扣駕照、道安講習。　　　　　　（五）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）舉發員警執行巡邏勤務時，原告自產業道路駛出，該處並無紅綠燈，原告可逕右轉進入臺一線，然原告卻於見到警車後放慢速度，於警車靠近後才右轉駛入臺一線，並緊接右轉駛入產業道路，員警見系爭車輛行車忽快忽慢形跡可疑，故欲將其攔查，隨即示意原告停車，原告並未停車受檢。員警遂跟隨原告駛入南81線與下嘉高幹53號電線桿之路口廣場停放，並盤查下車之原告。盤查過程中聞到原告身有濃厚酒味，並請備勤同仁支援檢驗合格之酒測器至現場對原告施行酒測，於實施酒測過程中有全程連續錄影，並提供飲用水供原告漱口，原告亦告知員警飲酒結束已逾 2小時，員警告知酒測相關流程，測得酒測值達0.39mg/L ，舉發機關據以舉發並無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　四、針對原處分二：原處分二之受處分人為謝○○，並非原告，有原處分二影本（本院卷第20頁）在卷可佐。原告既非原處分二之受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，準此，原告提起本件撤銷訴訟之部分，乃當事人不適格，原告訴請撤銷原處分二之部分，為無理由，應予駁回，先予敘明。　　五、針對原處分一：（一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第19頁、第85頁）及送達證書（本院卷第87頁）；掌電字第SYMG70133號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第79頁）、交通違規申請製開裁決書（本院卷第93頁至第95頁）；舉發機關113年2月21日南市警白交字第11300077402號函暨檢附職務報告、GOOGL E地圖及說明、酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第97頁至第108頁）；臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第392號緩起訴處分書（本院卷第 109頁至第112頁）、汽車車籍查詢（本院卷第113頁）、駕駛人基本資料（本院卷第115頁）、交通違規裁罰申訴（本院卷第117頁）、謝○○違規紀錄（本院卷第119頁）等在卷可參，自可認屬真實。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例（1）第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰……，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。（2）第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反處罰條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　 2、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分　　　。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　　　　 3、道路交通安全講習辦法（1）第1條：本辦法依處罰條例第92條第3項規定訂定之。（2）第4條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依道交條例處罰外，並應施以講習：……八、違反道交條例第 35條第1項至第5項規定。　　 4、道路交通安全規則（1）第1條：本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。（2）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車　　　：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上　　　。　　 5、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2第1項：對車輛駕駛人實施道交條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。　 6、上開道路交通安全規則、道路交通安全講習辦法及道交處理細則係分別依據道交條例第92條第1項、第3項及第4項等規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。（三）本院當庭勘驗採證影片光碟，其重要內容如下，有光碟片（本院證物袋內）、勘驗筆錄（本院卷第239頁至第250頁　　　）、擷取照片及內容說明（本院卷第185頁至第223頁、第 255頁至第258頁）等在卷可佐，足認屬實：　　　　　 1、行車紀錄器顯示00：08：01至00：08：07，可見道路分為內線車道、中線車道、機慢車道及自行車道，警車於中線車道直行，其右前方遠處有一機車直行於機慢車道；系爭車輛於00：08：03出現在右側與警車垂直之產業道路，警車持續於中線車道直行（本院卷第255頁至第258頁）。　 2、行車紀錄器顯示00：08：07至00：08：49，警車以時速每小時34公里速度前行，系爭車輛自警車右方垂直之產業道路出現後，在路口突然停下約7秒，警車才減速以每小時1 7公里速度靠右行駛；後系爭車輛以緩慢車速直行一小段後，警車跟隨在後，警車時速約13公里；系爭車輛在下個路口右轉進入產業道路，警車亦隨之右轉，系爭車輛直行，警車跟隨其後（警車時速為39公里），此時可見警車警示燈持續閃爍（本院卷第217頁至第218頁）。 3、行車紀錄器00：08：49至00：11：49，系爭車輛緩慢直行　　　、警車警示燈持續閃爍。系爭車輛車速忽快忽慢（00：08 　　　：58至00：08：59時行車紀錄右下角時速從每小時48公里跳到每小時52公里），於00：09：28系爭車輛於路口右轉　　　，於00：09：35跨越雙黃線左轉，再右轉進入一空地中，　　　警車亦跟隨右轉，鏡頭前方有一建物，員警下車，二名女子從房屋開門走出，警車警示燈持續閃爍（本院卷第219 頁至第223頁）。　 4、巡佐魏○文秘錄器00：45：46到00：48：46，員警與原告對話提及「你這樣不行喔，宏鳴」、「你看你的（語意不清）」、「你喝多久？」，原告回「我才喝兩罐」，員警問「啤酒嗎」？原告「對，啤酒」、「兩個小時」，員警「差不多兩個小時」，原告「嗯嗯嗯」。員警又提到「我們剛開始在跟你交會的時候就看你速度很快了，我們才會　　　」、「從那邊……我們又開始跟你交會的時候」、「你開的速度就真的很快了」、「你從小路出來那時候」、「你應該知道我們要攔你吧？」，原告回「欸……我不知道，因為我就……繞過來」，員警「你不知道喔？因為已經在那邊叭你半天了。沿路……」，原告「因為我就看到你們　　　，然後我就繞回來了。我有看到你們，然後我就停下來」　　　；自00：48：40開始可以看到原告手持瓶裝水，往庭院門口走（本院卷第185頁至第189頁）。 5、巡佐魏○文秘錄器00：48：46到00：54：46，原告左手持瓶裝水，走出右側有鐵門之處，橫越馬路到堤防護欄旁，原告喝幾口水；員警於00：50：08許，將警車駛出庭院空地，停至馬路上；於00：50：30許，另輛警車出現停在馬路上，有一穿反光警用背心外套員警下車，手提酒測設備置於警車引擎蓋上；於00：54：41許，員警打開酒測器吹嘴之包裝，告知原告「漱口了，可以測一下啦齁」，「如果是0.25以下，0.18以上那就是一般的，就是製單舉發；超過0.25的，就是公共危險」、「已經超過兩個小時了，其實照我們規定來講就可以測了」、「有提供漱口就可以了」、「這是我們新的吹嘴」，原告回「好啦」（本院卷第189頁至第198頁）。　 6、巡佐魏○文秘錄器00：54：46到00：57：46，配合「邱○儒密錄器」，員警「你含住吹嘴像吹氣球一樣這樣子（呼氣聲）。讓機器發出的的聲音就可以了。來，再來、再來　　　、再……，OK」、「0.39，你已經超標了」，原告於酒精濃度測試單簽名（本院卷第199頁至第216頁）。（四）依上開勘驗結果可知，原告所述並非可採，說明如下：　 1、原告先稱警車旁有一機車經過，警車在機車後面，伊是支幹道，要禮讓主幹道；後改稱警車要右轉才禮讓云云。然依上開勘驗結果可知，影片中與警車同向之機車已穿越路口，距離系爭車輛及警車甚遠，原告並無禮讓之必要；另警車持續行駛於中線車道，系爭車輛初出現於產業道路路口時，警車尚未未達該路口，因系爭車輛於產業道路路口突然停車7秒，警車才偏右行駛，並無原告所稱警車要轉彎或是行駛於主幹道，原告要禮讓之情，應可認定。　 2、舉發機關所屬後壁分駐所所長董○峯與巡佐魏○文於112年1 2月30日擔服22-01時巡邏勤務，於112年12月31日約00時0 0分許，在台一線283.6公里北上，發現原告駕駛系爭車輛從產業道路駛出，員警見原告發現警車後放慢速度，又見原告駛至283.4公里處右轉駛入產業道路，見原告行車忽快忽慢形跡可疑，故欲將其攔查，員警示意原告停車　　　，原告未停車並加速逃逸，……於盤查過程中聞到原告身上有濃厚酒味……等情，有巡佐魏○文職務報告（本院卷第99 頁）在卷可參。核與上開影片中，系爭車輛駛至產業道路路口時突然停車7秒，員警於影片中稱「在那邊已經叭你半天了，沿路……」，原告並未否認且坦承看到警車才繞回家，且表示「我才喝兩罐」、「對，啤酒」、「兩個小時」等情相符，是員警認原告駕駛行跡可疑，就依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依警察職權行使法第8條第1項得予以攔停。惟原告拒絕停車，員警密切跟隨，直至原告駛入住家庭院，仍屬員警發動盤查之狀態，係合法要求原告接受攔停情狀的延續，員警於原告停車時，自仍得要求原告進行酒測（參108年度高等行政法院及地方行政法院業務交流提案第6號法律問題）。且員警於盤查時，聞到原告身上有濃厚酒味，原告當場坦承約二小時前飲用啤酒兩罐，員警要求原告進行酒測，自屬合法。原告稱員警攔停、盤查，要求酒測之程序違反正當法律程序云云，並非有理。　 3、員警依警察職權行使法第8條第1項規定攔停原告並要求其接受酒精濃度測試之檢定，核屬有據，已陳述如前。盤查員警因未攜帶酒測器，請備勤員警支援酒測器，難謂違法　　　，原告據以主張舉發程序有瑕疵，並無理由。另員警已告知「如果是0.25以下，0.18以上那就是一般的，就是製單舉發；超過0.25的，就是公共危險」，且原告係領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通法規，舉發機關依法舉發，核屬有理。原告稱「酒測後員警僅告知涉嫌公共危險罪，未告知吊扣駕照、道安講習」云云，亦難據以認定舉發有誤。（五）員警使用之呼氣酒精測試器廠牌為SUNHOUSE、型號：AC-1 00、儀器器號：A191288、感測元件器號：A00000000、檢定合格單號碼：M0JA0000000、檢定日期：112年8月22日，檢定合格有效期間：113年8月31日或使用次數達1000次者，而原告是於112年12月31日0時16分實施酒測、案號　　　：53，使用之日期及次數均在合格範圍內等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第107頁），及酒精濃度測試單（本院卷第1 05頁）等在卷可考，是本件使用之酒精測試器確係合格，亦測得原告呼氣所含酒精濃度為0.39mg／L，故原告確有道交條例第35條第1項第1款吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0. 4mg／L（濃度0.39mg／L）之違規行為應可認定。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））之違規行為，已詳述如前。被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條、道交處理細則及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」，於法尚無違誤。另原告非原處分二受處分人，請求撤銷原處分二乃當事人不適格。是原告訴請撤銷原處分一及原處分二均無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　凃明鵑

2024-11-29

KSTA-113-交-574-20241129-1