Know99判決書

搜尋結果：契約變更

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第11號原告林妤宣訴訟代理人胡惟翔律師被告自助通國際有限公司法定代理人張維珊訴訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師陳瑋岑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬3,000元，及自民國112年11月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國108年1月1日起任職於被告，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元，嗣因伊於109年11月懷孕，被告乃要求伊同意下列條件，始得繼續任職：⒈先交付37萬5,000 元，任職期滿後返還。⒉工作地點由臺北調任至4funbase桃園店（下稱桃園館）。⒊兩造改簽委託經營契約書（下稱系爭契約），變更伊職位為桃園館經理，每月薪資降為1萬元，其餘部分改為分潤15％。被告要求伊簽署系爭契約實係為規避勞動基準法（下簡稱勞基法）相關規定，希望伊自動離職，然伊考量懷孕期間難以更換工作，乃同意上開條件，並交付37萬5,000元予被告。依系爭契約第2條第1項及第9條第 2項之約定，契約期間自110年2月1日起至112年8月1日止，契約終止後如未續約，被告同意返還伊37萬5,000元。現系爭契約期間已屆滿，且兩造並未續約，爰依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元等語，聲明：㈠被告應給付原告37萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：　㈠原告於109年10月初口頭告知伊其已懷孕、日後將定居桃園等情，並主動提出離職。原告離職後主動向伊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理者，且願承擔桃園館損益及出資15％，伊乃與原告簽訂系爭契約，並約定桃園館之租約由伊代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM提款卡，處理營運現金存提款，桃園館之寬頻、電話均由原告以自己名義申請，原告、伊法定代理人張維珊及訴外人即臺北館營運經理張卉欣三人並成立LINE群組-狼人桃園館股東群（下稱系爭LINE群組），在該群組內公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況。原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤、不需請假，兩造間就桃園館之建置規劃及後續營運安排，俱由原告主導規劃及執行，伊對原告並非指揮監督關係，亦無人事懲戒權，核屬委任經營管理關係而非僱傭關係。再細譯系爭契約之真意，核屬原告與伊股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與伊無涉，原告請求伊返還37萬5,000元，實屬無據。　　㈡縱伊依系爭契約應返還37萬5,000元，然因原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5,000元之損失；原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年 5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致伊受有1萬2,000元之損害；原告更虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話，顯違反受任人善良管理人注意義務。伊得依民法第544條規定，請求原告賠償伊所受損害，並依系爭契約第5條第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償伊所支出之律師委任費用10萬5,000元。又伊於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬 2,000元。另依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損 569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計25萬4,125元。爰以前開債權抵銷之等語置辯，聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元，為有理由：　⒈查系爭契約第2條「委託期間」第1項約定「自民國（以下同）110年2月1日起至112年8月1日止。」、第9條「契約終止」第2項約定「乙方（即原告）於契約終止後，如未續約，即同意放棄後續本店運營所產生之損益分配權，甲方（即被告）同意返還乙方初始投資本店金額37.5萬元予乙方。」，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第37、39頁）。而兩造均不爭執於110年1月26日簽訂系爭契約，原告業依約交付37萬 5,000元予被告，系爭契約已於112年8月1日終止，兩造並未續約等節，並有系爭契約及匯款申請書為憑（見本院卷一第 37-41頁）。是原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179 條規定，請求被告返還37萬5,000元，即屬有據。　⒉被告固抗辯系爭契約雖記載由其出資212萬5,000元於桃園館之營運事業，其並同意於雙方未續約時，返還原告初始投資金額37萬5,000元，然實際出資者乃被告之股東張維珊，細譯系爭契約之真意，核屬原告與被告股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云。惟被告既以自己名義締結契約，無論實際出資者為何人，結約之當事人當然應負契約責任。　　況，證人即被告之股東、營運經理張卉欣於本院係證稱：桃園館出資者為原告、張維珊和我，系爭契約記載甲方為被告，是因為雖然我們三人都是股東、都當老闆，但原告要用被告公司的資源、拿主題去改，又想拿被告公司建立好的網站行銷、現有的系統直接去賣主題，所以我和張維珊討論後，請原告去建置公司，以公司名義來簽合約是比較好的，但原告不要成立公司，所以最後就是以原告個人和被告簽立契約（見本院卷二第46-49頁），核與被告前開所辯未合。是被告抗辯系爭契約效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云，要非可採。　㈡茲就被告之各抵銷抗辯，分論如下：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條分別定有明文。上開規定所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院11 1年度台上字第2922號民事判決意旨參照）。又系爭契約第1 條「委託內容」第1項約定「甲方負責本店桃園店實境密室場地之租約簽立，由乙方為本店主要負責經營人，……」、第 5條「乙方責任與義務」第2項約定「乙方於受任期間應克盡善良管理人之責任，與確遵民法第553條、554條、……之義務。」；第10條「違約罰則」約定「乙方違反本契約時，甲方得終止本契約，並得向乙方請求損害賠償（包含但不限於律師費、訴訟費、和解金等）及乙方最近一年報酬總額之二倍為懲罰性違約金（違約金總額低於一百萬元時，以一百萬元計之）。」（見本院卷一第38、39頁）。　⒉被告抗辯原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500 元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5 ,000元之損失部分：　⑴被告抗辯原告有數次無故推拒來客之行為，固舉112年2至7月桃園館Google地圖商家檔案來電紀錄、112年6月30日及同年 7月25日電話錄音檔案、桃園館Google行事曆預約登記紀錄截圖及證人張卉欣之證詞為證（見本院卷一第221-229頁、卷二第53頁），惟上開證據，僅能證明被告抗辯張維珊分別於112年6月30日及同年7月25日商請他人偽稱為消費者致電桃園館，由原告接聽，原告於電話中表示當日已無時段可預約，但依桃園館之登記紀錄並無預約登記此節為真。惟原告主張致電消費者未能預約6月30日，再詢問7月1日可否預約時，其已明確答覆下午4點及4點半可以預約等情，有被告提出之上開電話錄音檔案可佐（見本院卷一第225頁）。是本院尚難逕憑被告所舉證據，認定原告確有長期、數次無故推拒來客，違反善良管理人注意義務之行為。　　⑵被告另抗辯原告未依照實際需求聘僱員工致人力不足云云，然增聘員工固可增加接待消費者之場次，但同時需增加支付薪資成本，核屬企業經營需通盤評估範疇，被告並未舉證證明桃園館生意興隆、消費者預約熱絡，係因服務人力不足致長期不能滿足消費者預約需求，僅因112年某2日，消費者未能順利預約，即指摘原告未善盡分配桃園館人力調度之責、未依照實際需求聘僱員工，進而主張原告違反善良管理人注意義務，實屬過苛。　⒊被告抗辯原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於 112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致被告受有1萬2,000元之損害部分：　　查原告未定期盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未按兩造共識及慣例將超出一定金額之現金存入銀行，桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元此節，有系爭LINE群組對話紀錄及證人張卉欣之證詞可證（見本院卷一第231-277頁、卷二第50、5 3-55頁），堪以認定，被告抗辯原告身為桃園館經營人，怠於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，應屬可採。　⒋被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話部分：　⑴被告抗辯原告未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料乙節，固提出系爭LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷二第91-92頁），然該對話時間為112年7月20、21日，嗣後同年月31日「通訊交接」之對話中，並未再提及任何上開人事相關資料交接內容（見本院卷二第21-24頁），復審酌系爭契約就此部分無相關約定，原告主張已按被告指示完成交接工作，尚非無據。至被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資乙節，被告雖聲請傳喚證人即工讀生陳宇助、簡廷諺到庭作證，以釐清原告溢領工讀生薪資之實際情形，然被告本應就其主張之有利事實負舉證責任，卻未提出任何積極證據舉證釋明原告有何虛偽製作工讀生簽到表、溢領工讀生工資之行為，可見被告僅屬空泛質疑原告恐有其所指之情，其聲請前述調查之主張應屬猜測，僅欲透過前述調查之方式達成其依前揭舉證責任分配法則應盡之舉證責任，或欲行兩造對帳之實，故被告未充分知悉待證事實或確認證據價值，即以證據調查之方式試探有無新事證，屬摸索證明，此等證據聲請自無調查必要。　　⑵依桃園館公務電腦使用者介面之截圖、瀏覽器瀏覽歷史紀錄（見本院卷一第279-285頁），原告確曾利用公務電腦瀏覽私人網頁，惟被告未證明原告利用公務電腦瀏覽私人網頁之頻率、時間，本院尚難遽認被告有何不忠於職守、違反善良管理人注意義務之情。　⑶被告固提出桃園館公務手機110年11月至112年6月之明細帳單（見本院卷一第485-503頁），抗辯原告持公務手機撥打私人電話，其中撥打至0970XXXXXX（號碼詳卷）門號超過10次之月份共有15個月，更曾超過7分鐘之久云云，然原告主張上開門號為其手機門號，係因為避免錯過消費者預約，因此於110年10月24日設定轉接將桃園館公務電話轉接至原告個人手機，有系爭LINE群組對話紀錄可資佐證（見本院卷二第 25-27頁），基此，亦難認原告違反善良管理人注意義務。　⒌被告抗辯其於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬2,000元部分：　⑴系爭契約第5條「乙方責任與義務」第9項約定「乙方於營業初期，如有無法管理本店的期間，甲方得派員前往代為管理，相關費用由乙方負擔（代為管理費為每日1000元，額外交通費實報實銷），甲方得由乙方每月報酬直接扣除之。」；第3條「乙方報酬及給付」第2項約定「營業初期之定義：以本契約簽訂後8個月為限，……」（見本院卷一第37-38頁）。則原告主張按系爭契約上開約定，僅有於110年2月1日（即系爭契約第2條委託期間之始日）至同年9月30日之期間內，始有系爭契約第5條第9項之適用，被告不得請求110年11月以後（詳見附表）之代管費用等語，核非無據。　⑵被告雖抗辯110年5月臺灣因新冠疫情進入三級警戒，禁止密室逃脫遊戲業者營業，導致桃園館無法依循兩造原先之安排開業，直至110年11月起，才得以正式開幕，因此兩造當時另合意將系爭契約定義之「營業初期」順延至桃園館之營運順利步入軌道為止，不明確劃定時間云云，並舉證人張卉欣之證詞為證，然其僅證稱：因遇疫情，桃園館正式營業時間延宕至110年10、11月左右，當時我、原告、張維珊有討論是否停業還是撐看看，最後討論結果就是延後開業等語（見本院卷二第49-50頁），依其證述，未能證明兩造已另行約定「將系爭契約定義之營業初期順延至桃園館之營運順利步入軌道為止，不明確劃定時間」，是被告此部分所辯，難認可採。　　⒍被告抗辯依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111 年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計2 5萬4,125元部分：　⑴按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。　　　⑵被告抗辯系爭契約具合夥之性質，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損云云。惟查，細究系爭契約關於損益分潤之相關約定，僅有於系爭契約第3條第4項約定「甲、乙雙方按總出資250萬於每三個月結算損益產生之盈餘計算分潤金額，甲方出資……，乙方出資佔百分之十五，共37萬 5千元。結算後於2月15日、5月15日、8月15日、11月15日，甲方給付分潤金額予乙方。」（見本院卷一第37頁），顯見原告並無承擔桃園館虧損之義務，依前開說明，核與合夥必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件之性質不符。被告此部分所辯，自不可採。　㈢被告得請求原告賠償之數額為1萬2,000元：　⒈被告抗辯原告上開㈡⒊所述身為桃園館經營人，怠於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，業經本院認定有理由，則被告依民法第544條規定，請求原告賠償其所受損害即失竊現金1萬2,000元，於法有據（民法第216條第1項規定參照）。　⒉原告雖主張系爭契約係被告為規避勞基法規定之假入股真僱傭，其受被告之指揮監督，提供勞務換取報酬，故兩造間為僱傭關係云云，然並未舉證以實其說。且綜觀系爭契約之約定內容、原告與張卉欣之LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄及證人張卉欣之證述（見本院卷一第37-40、107-115、 159-219頁、卷二第47-49頁），堪認被告抗辯原告前雖任職被告，但於109年10月間告知已懷孕、提出離職，原告離職後，向張維珊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理者，且願出資15％，兩造乃簽訂系爭契約，約定桃園館之租約由被告代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM 提款卡，處理營運現金存提款，原告、張維珊及張卉欣三人並成立系爭LINE群組-狼人桃園館股東群，在「股東群」內公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況，原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤，其對原告並非指揮監督關係等情為真，是以兩造間不具有經濟上、人格上、組織上之從屬性，原告主張兩造間為僱傭關係，被告不得依民法第544條規定向其請求賠償云云，委無可採。　⒊被告另抗辯除民法第544條規定外，其並得依系爭契約第5條第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償所支出之律師委任費用10萬5,000元。查系爭契約第5 條第2項、第10條固分別約定原告於受任期間應克盡善良管理人之責任，遵循民法第554條之義務；原告違反系爭契約時，被告得終止契約，並得向原告請求損害賠償（包含但不限於律師費、訴訟費、和解金等）及原告最近1年報酬總額之2倍為懲罰性違約金（違約金總額低於100萬元時，以100 萬元計之）。惟本件係系爭契約於112年8月1日屆期終止後，原告訴請被告返還投資額，被告因被訴始於本件訴訟中為原告違反善良管理人注意義務之抵銷抗辯，難謂與系爭契約第10條約定相合，不應准許。　㈣基上，原告得請求被告返還投資款37萬5,000元，而被告得執以抵銷之金額為1萬2,000元，經抵銷後，原告尚得請求被告給付36萬3,000元。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告給付36萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（見本院卷一第81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第 1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　　　　附表：編號日期（民國）支援人數 1 110年11月8日 1 2 110年11月17日 2 3 111年3月25日 2 4 111年8月6日 2 5 111年8月9日 2 6 111年8月17日 1 7 111年9月5日 2 8 112年5月30日 1 9 112年6月8日 1 10 112年6月13日 2 11 112年7月18日 2 12 112年7月28日 4 小計 22

2024-12-19

TPDV-113-勞簡-11-20241219-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2966號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告廖韋愷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣361,456元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按年息百分之9.33計算之利息，暨自民國113年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計收之違約金。被告應給付原告新臺幣127,859元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息百分之6.33計算之利息，暨自民國113年6月14 日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計收之違約金。被告應給付原告新臺幣59,574元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之11.03計算之利息，暨自民國113年6月13 日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計收之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陸續向原告借款如附表編號一至三所示之金額，利息依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率（詳如附表所示）浮動計息，並約定自實際借款日起，以每月為一期，採年金法計算每月平均攤付本息，如遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內者，按前述利率之百分之10，逾期超過6 個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20計付違約金，且如未依約清償本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。嗣後被告申請延緩繳款，並約定如附表所示之寬限期間僅需繳付利息，被告最後分別於民國113年5月3日、113 年5月13日、113年6月21日還款，經抵充後尚餘如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依約其債務即喪失期限利益，視為全部到期，被告應償還如附表所示之本金、利息及違約金，爰依民法第474條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅具狀略以：被告並非惡意違約，係因還款能力有限而無法負擔，且原告請求之違約金過高，請求予以減免等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假扣押之聲請。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約書、消費貸款契約變更同意書、主檔資料、本金異動明細、還款明細、放款利率查詢表、個人借貸綜合約定書（本院卷第41頁至第107 頁）為證，核與原告所述相符。且被告對於兩造間之借款契約並未爭執，僅係就無力還款之原因為說明，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。　㈢至被告雖主張系爭借款之違約金過高云云。惟按民法第252條所規定法院得減至相當之數額，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為斟酌之標準。經查，兩造就借款之違約金係約定逾期6個月以內部分按約定利率之百分之10、逾期超過6個月至9個月以內部分按約定利率之百分之20計算，而兩造約定之利率則係按原告公司公告定儲利率指數加年利率百分之7.59、4.59、9.29計算。依照上開存款機動利率目前為百分之1.74計算，如附表所示編號1至3 之借款利率分別為年利率百分之9.33、6.33、11.03，則逾期在6個月以內部分按年利率百分之0.933、0.633、1.103，逾期超過6個月至9個月以內部分按年利率百分之1.866、1.2 66、2.206加付之違約金，並未逾民法所規定約定利率不得超過年利率百分之16之限制，且有最高僅得收取9期違約金之限制，是依兩造所約定上開計算違約金之利率、期數，及一般社會經濟狀況觀之，尚難認有約定違約金過高之情事，被告所辯，核屬無據。五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金為有理由，均應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表（幣別：新臺幣/日期：民國）：編號借款金額積欠本金寬限期間利　息違　約　金計算期間約定利率 1 500,000元 361,456元 112年11月2日起至113年5月2日止自113年5月2日起至清償日止 9.33％自113年6月3日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10％；逾期超過6個月至9個月以內，按前述利率20％計算。 2 200,000元 127,859元 112年11月13日起至113年5月13日止自113年5月13日起至清償日止 6.33％自113年6月14日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10％；逾期超過6個月至9個月以內，按前述利率20％計算。 3 100,000元 59,574元 112年11月12日起至113年5月12日止自113年6月12日起至清償日止 11.03％自113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10％；逾期超過6個月至9個月以內，按前述利率20％計算。

2024-12-18

TCDV-113-訴-2966-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法民事裁定 113年度北簡字第8699號原告乙尚村房地產仲介業有限公司法定代理人曾寶珠訴訟代理人陳蕙玲被告賴盈瑾訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月十四日下午三時在本庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有部分事證尚待調查，故有再開　　辯論之必要。原告應補正原證3「不動產專任委託銷售契約書」完整內頁，並說明原證3及原證4「契約變更附表」究係分別於何時簽立？三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-17

TPEV-113-北簡-8699-20241217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第58號上訴人吳昀臻訴訟代理人蔡德倫律師被上訴人美舍設計有限公司法定代理人吳志松訴訟代理人吳秋逸上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國113年1月31 日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第661號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　㈠上訴人於民國111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有坐落彰化縣○○市○○里00000號房屋（下稱系爭房屋）為室內裝潢設計，以口頭方式成立契約（下稱系爭設計契約），並於同日給付現金新臺幣（下同）75,000元予被上訴人，作為系爭設計契約之報酬，及交付現金10,000元予訴外人即被上訴人法定代理人吳志松之子吳軒至。嗣兩造於111年11月29日簽訂工程委託契約，就系爭房屋施作工程，約定工程總價為1, 450,000元、監造費用72,500元，但得自設計費用75,000元扣除，實際工程總價為1,447,500元（下稱系爭工程契約）；上訴人並於111年11月30日給付149,430元、同年12月1日給付49,415元，合計198,845元之部分第一期工程款予被上訴人。兩造再於112年2月10日簽立更改工程委託契約書，約定變更系爭工程契約之施作工程項目、工程款，約定工程總價為1,065,400元，並協議作廢系爭工程契約。兩造就系爭變更工程契約約定第一期工程款為319,620元（下稱系爭變更工程契約）；上訴人並於112年2月11日開立支票1張（票據號碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人，加計前揭已給付款項198,845元後，上訴人已給付系爭變更工程契約之第一期工程款319,620元。　㈡依系爭設計契約約定內容，被上訴人應交付平面圖、彩圖、3 D彩圖，然被上訴人僅遲延交付簡易平面圖34張，未依上訴人之要求改圖，且就平面圖、彩圖、3D彩圖全無交付情形（否認被上訴人傳送圖檔為彩圖），顯然被上訴人已陷於不完全給付、給付遲延，上訴人分別於112年3月3日催告履行，被上訴人應於112年3月10日交付上開圖面，詎被上訴人未於期限內交付，上訴人再於同年月13日催告被上訴人履行，上訴人未於當日交付，上訴人即得依民法第254條規定解除系爭設計契約，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭設計契約之意思表示。復因被上訴人於112年4月28日以彰化光復路郵局存證號碼第108號存證信函（下稱108號存證信函）拒絕給付，顯然無法於期限內完成工作，上訴人併依民法第503條規定解除系爭設計契約，並請求返還設計費85,000元。　㈢又上訴人因資金調度因素，而依系爭變更工程契約第6條約定，於112年3月20日通知被上訴人減作系爭房屋工程範圍為1 樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變更，上訴人遂於112年3月31日以大村郵局存證號碼第18號存證信函（下稱18號存證信函）、於112年4月17日以彰化中央路郵局存證號碼第82號存證信函（下稱82號存證信函）催告被上訴人於5日內配合辦理工程變更事宜，被上訴人仍置若罔聞，被上訴人已陷於不完全給付、給付遲延情形，上訴人得依民法第254條規定，以員林中正路郵局第73號存證信函（下稱73 號存證信函）解除系爭變更工程契約。復因被上訴人已於11 2年4月28日以108號存證信函拒絕減作工程，顯然無法於期限內完成工作，上訴人併依民法第503條規定，解除系爭變更工程契約，並請求返還第一期工程款。　㈣如認上訴人未能合法解除系爭設計契約、系爭變更工程契約，則被上訴人已有上開不完全給付情形，上訴人亦得請求損害賠償，並分別就系爭設計契約、系爭變更工程契約請求被上訴人賠償85,000元、319,620元。爰依民法259條、第227 條第1項準用第231條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人404,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人答辯略以：　㈠依系爭設計契約約定，被上訴人並無交付平面配置圖、3D透視圖、施工圖給上訴人之義務，惟兩造就系爭房屋工程之設計反覆討論、修改後，被上訴人已提供平面圖、立面圖、彩圖予上訴人，被上訴人就系爭設計契約並無給付遲延、不完全給付情形，上訴人無從解除契約或請求損害賠償。又兩造就系爭設計契約約定所約定費用為75,000元，上訴人另贈與訴外人吳軒至之10,000元，並非系爭設計契約之設計費用。　㈡關於系爭變更工程契約，上訴人雖曾提出減作系爭房屋工程項目僅限於1樓房屋、工程款為267,540元之要約，然依系爭變更工程契約第6條約定，被上訴人並無允諾義務，被上訴人拒絕承諾暨簽訂確認書亦無給付遲延、不完全給付問題。況兩造於系爭變更工程契約所約定之第一期款項，係作為被上訴人提供3D效果圖及後續改圖服務之對價，於上訴人付清第一期款項前，被上訴人已提出數十張彩圖予上訴人，並配合上訴人多次修改，顯然被上訴人就系爭變更工程契約亦無給付遲延、不完全給付情形，被上訴人請求給付319,620元，顯然無據等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人404,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；被上訴人答辯聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年6月24日委由被上訴人就上訴人所有系爭房屋為室內裝潢設計，並以口頭方式成立系爭設計契約，上訴人於同日給付現金75,000元予被上訴人，作為系爭設計契約之報酬；上訴人並曾交付現金10,000元予吳軒至。　㈡兩造於111年11月29日簽訂系爭工程契約，上訴人並於111年1 1月30日給付149,430元、於111年12月1日給付49,415元，合計198,845元之部分第一期工程款予被上訴人。上訴人後以建商延宕交屋為由，遲延給付剩餘之第一期工程款235,405 元（計算式：434,250-198,845＝235,405元）。　㈢兩造於112年2月10日簽立系爭變更工程契約，並協議作廢系爭工程契約；上訴人於112年2月11日開立支票1張（票據號碼：CA0000000號、票面金額120,775元）予被上訴人，加計前揭已給付款項198,845元後，上訴人迄至112年2月11日已給付系爭變更工程契約之第一期工程款319,620元。　㈣上訴人就系爭變更工程契約業已給付319,620元。　㈤上訴人於112年3月20日以LINE通知被上訴人減作系爭房屋工　　程範圍為1樓房屋、工程款為267,540元，經被上訴人拒絕變更。　㈥上訴人於112年3月31日以18號存證信函、於112年4月17日以8 2號存證信函催告被上訴人配合辦理系爭房屋工程變更事宜，被上訴人於112年4月18日收受18、82號存證信函；上訴人再於同年4月27日以73號存證信函通知被上訴人解除兩造間契約關係，並依民法第259條規定請求被上訴人返還預收之款項，被上訴人於同年5月2日收受73號存證信函。　㈦被上訴人於112年4月28日以108號存證信函通知上訴人，表明：被上訴人尚未承諾變更系爭房屋工程範圍，不受變更工程範圍之拘束，兩造間就系爭變更工程契約之第一期工程給付義務皆已履行，若欲續行第二期工程，應給付第二期工程款及儘速辦理交屋等語，上訴人有於同年5月3日收受108號存證信函。　㈧被上訴人迄今均無於系爭房屋進場施作工程情形。　㈨一審卷第289至320頁所示之LINE訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、被上訴人、訴外人即上訴人之夫吳江偉之對話內容；民事陳報狀卷之附件一編號1至316所示之LINE 訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、被上訴人間之對話內容，附件二編號1至246所示之LINE訊息紀錄為上訴人（暱稱：晨華、翔諺媽媽）、吳江偉、被上訴人、吳軒至間之對話內容（上開LINE訊息紀錄分稱附件一、附件二）。　㈩系爭設計契約定性為承攬契約、系爭變更工程契約定性為承攬契約。　被上訴人曾於112年1月28日依上訴人要求，將系爭房屋如原審卷第67頁至第100頁之紙本CAD圖置於上訴人住處信箱，而已交付予上訴人；嗣於112年1月29日，被上訴人再以LINE傳送如原審卷第101頁、第102頁之設計圖予上訴人；並於112 年3月15日以LINE傳送如原審卷第103頁、第104頁之設計圖予上訴人。　系爭房屋於112年11月27日經建商點交予上訴人。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭設計契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還設計費7 5,000元、給付吳軒至之10,000元，有無理由？　㈡上訴人主張其得依民法第503條、第254條規定，解除系爭變更工程契約，並依民法第259條規定，請求被上訴人返還系爭變更工程契約第一期工程款319,620元，有無理由？　㈢上訴人主張就系爭設計契約，其得依民法第227條第1項、第2 31條規定，請求損害賠償即設計費用75,000元、給吳軒至之 10,000元有無理由？　㈣上訴人主張就系爭變更工程契約，其得依民法第227條第1項、第231條規定請求損害賠償即第一期工程款319,620元，有無理由？　㈤上訴人依前開規定為本件請求，有無違反民法第148條第2項　　情形？六、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（二審卷第61-63頁、第 130頁），並有系爭工程契約書、系爭變更工程契約書、18 號存證信函暨回執、82號存證信函暨回執、73號存證信函暨回執、108號存證信函暨回執、原審外放之民事陳報狀卷可參，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是上訴人主張被上訴人就系爭設計契約、系爭變更工程契約有陷於給付遲延、遲延工作致顯不能於期限內完成、不完全給付情形，其可依民法第254條、第503條合法解除上開2筆契約，並依同法第259條、第227條、第231條規定請求給付等節，經被上訴人以前詞否認，上訴人即應就其上開主張事實負舉證責任。經查：　⒈就系爭設計契約部分：　⑴上訴人雖以被上訴人未於約定期限交付平面圖、彩圖、3D彩圖，主張其得合法解除系爭設計契約等語。然依兩造、訴外人即上訴人配偶吳江偉於112年3月3日、同年月13日、14日訊息觀之，於112年3月3日係由吳江偉以LINE訊息訊問被上訴人「請為何時可以看彩圖？」，經被上訴人回以「下星期給您」、「請問現場何時可以進去？」、「想再丈量一次比較準確」、「麻煩幫忙跟建商確認一下，謝謝！」等語；上訴人則於同年月13日方傳送「請問圖何時給看？」、「已過一星期」、「請確定給圖時間」等語予被上訴人，再經被上訴人於同日回稱以「不好意思，最近安排媽媽住院開刀的事情，所以時程有點延宕，這個星期一定會趕給您」，經上訴人回以「那再麻煩了」等語（附件二第111-113頁）。顯見兩造關於彩圖交付期限，未曾約定被上訴人應於112年3月10 日交付，上訴人主張被上訴人未於112年3月10日交付即陷於給付遲延乙節，即非可採。　⑵再被上訴人曾於112年3月15日以LINE傳送如一審卷第103頁、第104頁之圖檔予上訴人乙節，已經本院認定如上。上訴人固否認被上訴人已履行其就系爭設計契約之給付義務，但依上訴人、吳江偉與被上訴人間前開訊息內容，及上訴人曾於 112年3月14日以LINE訊息連續傳送內容為「彩圖」等語之訊息予被上訴人（附件一第151-153頁），足認上訴人僅認被上訴人未交付「彩圖」方為催告。又依兩造先前聊天內容觀之，上訴人曾於112年1月間以LINE訊息傳送內容為「大哥，不是要出彩圖給我？」，經上訴人回以「第一版是5張給您，看是要簽約時拿還是我幫您拿到自強路？」，上訴人再回稱「傳圖檔pdf」，被上訴人遂傳送5張彩圖之圖檔予上訴人，上訴人於收取圖檔後，再傳送感謝之貼圖予被上訴人（附件二第88-89頁）。堪認兩造間所約定之彩圖即為被上訴人以電腦軟體模擬裝潢完成後，如同照片般之渲染圖，而非其他圖檔。則審酌被上訴人於112年3月15日、18日傳送彩圖（即渲染圖）之圖檔予上訴人後，上訴人即無表明被上訴人未給付、給付不完全、遲延給付等情形，僅以訊息表明欲刪減工程項目等情（附件二第120-123頁）。堪認被上訴人於112 年3月15日、18日以LINE傳送彩圖之圖檔予上訴人後，已完成兩造於系爭設計契約約定之給付。是上訴人主張被上訴人尚應依系爭設計契約交付平面圖、彩圖、3D彩圖，及被上訴人未於約定期限內完成給付而陷於給付遲延、不完全給付等語，均無可採。　⑶被上訴人就系爭設計契約並無陷於給付遲延、不完全給付，且被上訴人已依系爭設計契約完成給付乙節，已經本院認定如上。於此情形，上訴人即無從依民法第254條、第503條規定解除系爭設計契約，及依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人返還系爭設計契約報酬或負不完全給付之損害賠償責任。又本院已認被上訴人無上開給付義務，就系爭設計契約報酬應為若干，即無贅述必要。　　　⒉就系爭變更工程契約部分：　　兩造於系爭變更契約第6條約定「本約簽訂後，若甲方（即上訴人）要求變更工程項目，其追加減部分應由雙方另行參酌本約單價或另行議價，並簽定確認書後乙方（即被上訴人）始依甲方追加減部分得負施工之責不得異議」等語（一審卷第19頁）。依上開契約文義，僅能認定兩造係約定工程變更需經兩造另行協議，並簽訂確認書後始發生契約變更之效力，顯然被上訴人並不因上開約定內容負有允諾變更之給付義務。則上訴人固以82號、18號存證信函催告被上訴人於5 日內配合減作系爭變更契約工程項目、工程款，經被上訴人以108號存證信函拒絕，僅生上訴人是否另依民法第511條規定終止契約或兩造合意終止契約問題，被上訴人並無因此而陷於給付遲延、不完全給付情形。因此，上訴人亦無從依民法第254條、第503條規定解除系爭變更工程契約，及依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人返還系爭變更工程契約所約定之第一期報酬或請求損害賠償。　㈢本院已認上訴人依民法第254條、第503條規定解除系爭設計契約、系爭變更工程契約，及依民法第259條、第227條第1 項、第231條規定，請求被上訴人給付404,620元，核屬無據；就被上訴人抗辯上訴人行使上開解除權是否違反民法第14 8條第2項規定乙節，即無贅述必要。七、綜上所述，上訴人依民法第259條、第227條第1項、第231條規定，請求被上訴人給付404,620元及遲延利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人雖未合法解除契約，惟兩造均於113年11月25日言詞辯論期日同意終止系爭變更工程契約，故系爭變更工程契約業已合意終止，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-16

CHDV-113-簡上-58-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1775號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫當清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第220 3號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文孫當清犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電線四十公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告孫當清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　孫當清於民國113年5月8日11時許，騎乘其名下車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經址設臺南市○○區○○00號水門時，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持其在路旁拾得之客觀上足以致人死傷之兇器檳榔剪1支，剪斷臺南市政府水利局公務員王建泰管領之前開水門水位計電線共計40公尺並竊取之，得手後旋即騎乘上開機車離去。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告孫當清於警詢及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人王建泰於警詢及本院審理中之陳述。　　㈢臺南市政府水利局事件時序表、前開水門水位計113年5月8日逐時報表各1份、現場蒐證照片、前開水門周邊監視器錄影畫面擷圖、上開機車之車籍辨識軌跡資料、車輛詳細資料報表各1份。四、論罪科刑：　　核被告孫當清所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨雖認被告所竊電線長度為45公尺，價值約為新台幣（下同）3萬5,000元等語，惟告訴人王建泰於本院審理時到庭陳稱：本件被告所竊電線長度約為40公尺，含施工所需費用合計為6,443元等語（參見本院卷第48頁），並提出113年度水情監測監視及通訊等設施維護案（第1次契約變更議定書）1份存卷（參見本院卷第67頁），是本件被告所竊電線長度應為40公尺，單價為每公尺145元，合計為5,8 00元（另需施工費用336.4元，均參見前開議定書），此部分事實業經檢察官當庭更正，附此敘明。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損失、影響、犯罪後始終坦承犯行之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告所竊之電線40公尺為其犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭犯罪所得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告持以行竊之檳榔剪為被告於案發地點隨手拾取，並非被告所有，且經被告隨手棄置於不詳地點處等情，業經被告於警詢中陳明在案（參見警卷第9頁），爰不另為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-易-1775-20241216-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第404號抗告人纖米股份有限公司法定代理人李盈宏代理人黃秀惠律師上列抗告人因與相對人麗崴新能源股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月7日臺灣臺中地方法院裁定（113年度全事聲字第34號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第528 條第1項、第2項所明定。所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。查相對人聲請假扣押抗告人財產，經原法院司法事務官113年度司裁全字第867號裁定准予假扣押及供擔保免為假扣押之諭知（下稱原處分），抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人於民國113年10月17日提起抗告，相對人亦於同年11月2 7日具狀陳述意見，合於前開規定，先予敘明。二、相對人聲請及陳述意見意旨略以：兩造於112年4月27日、5 月5日先後簽訂合作協議書、第一次增補協議，約定共同開發澎湖縣湖西鄉土地之太陽能案場（下稱系爭開發案），由伊支付抗告人預付款新臺幣（下同）2,000萬元（下稱系爭預付款），抗告人則開立如附表一所示支票（下稱附表一支票）交付予伊。嗣抗告人於同年6月9日與伊之母公司麗升能源科技股份有限公司（原名稱：華鎂鑫科技股份有限公司，下稱麗升公司）另行簽訂契約（下稱系爭契約），改由雙方合作進行系爭開發案，麗升公司並簽發如附表二所示支票（下稱附表二支票）給抗告人，伊則以提示附表一支票付款方式取回系爭預付款。詎抗告人向銀行撤銷付款委託，致伊無法取回系爭預付款。附表一支票既遭退票，足見抗告人資力不足，難以期待將來足額清償，且抗告人先表明願簽署協議書並返還2,000萬元予伊，待取得附表二支票後卻拒絕簽署協議書並撤銷付款委託，顯見其自始不願還款，實難期待將來有清償之可能，日後顯有不能執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以待釋明之不足，請求准許伊對抗告人之財產於2,00 0萬元之範圍內為假扣押等語。原法院裁准相對人以667萬元或同面額之金融機構可轉讓定期存單為抗告人擔保後，得對抗告人在2,000萬元範圍內為假扣押，並諭知抗告人如為相對人供同額擔保後，得免為或撤銷假扣押。並答辯聲明：抗告駁回。三、抗告意旨略以：相對人自承其就系爭投資案之相關權利義務改由麗升公司承擔，相對人即非契約當事人，自無從終止契約並對伊聲請假扣押。系爭擔保金業已轉為麗升公司之簽約金，麗升公司交付附表二支票亦非交換系爭預付款之用，伊對相對人並無義務可言。且相對人亦未釋明有何假扣押原因，原裁定未察，駁回伊之異議，顯有違誤。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定並駁回相對人假扣押之聲請等語。四、債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。債權人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，始能確定之，初非假扣押程序所能審究（最高法院112年度台抗字第887、10 49號裁定同此意旨）。又債權人就請求及假扣押之原因均應釋明，此所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。再所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院11 2年度台抗字第415號裁定同此意旨）。五、經查：　㈠相對人業已釋明請求之原因事實：　　　　相對人主張其對抗告人有2,000萬元債權存在，業據提出其與抗告人間合作協議書、第一次增補協議、附表一、二支票影本、系爭契約（含契約變更協議書）、協議書、簽收單為證（見原處分卷），故從形式上審查，堪認相對人就其請求之原因事實已為相當之釋明。至其主張是否有理由，則屬實體事項，根據上開說明，非本件假扣押程序所應審究。　㈡相對人業已釋明假扣押原因：　　　　相對人主張抗告人向銀行撤銷付款委託，任令附表一支票跳票，且本件抗告人持原裁定假執行，查封所得未足以滿足系爭債權等情，業據其提出退票理由單為證（見本院卷第75頁），又相對人持原裁定向原法院聲請假扣押，經該院以113 年度司執全字第400號受理在案，惟原法院民事執行處僅扣押抗告人對第一商業銀行之存款債權7萬0,909元、玉山銀行存款1,670萬0,282元（其中5萬元已設定質權）、3,442元、外幣存款（折合新臺幣16,960元）、全國農業金庫存款9,69 7元、現金3,645元、對第三人債權2萬6,880元，業據本院調取上開卷宗核閱無誤，是抗告人既無意清償，且相對人扣押之金額不足以清償系爭債務，堪認相對人已釋明假扣押原因。六、綜上所述，相對人主張其對抗告人有2,000萬元之假扣押請求及原因，已有相當釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請假扣押，為有理由，應予准許。原處分准許其聲請，並酌定抗告人為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，自無不合。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附表一】（單位：新臺幣）發票人發票日支票號碼票面金額受款人纖米股份有限公司 112年8月8日 AK0000000 2,000萬元麗崴新能源股份有限公司【附表二】（單位：新臺幣）發票人發票日支票號碼票面金額受款人華鎂鑫科技股份有限公司 113年7月4日 CI0000000 600萬元纖米股份有限公司華鎂鑫科技股份有限公司 113年7月11日 CI0000000 1,430萬元纖米股份有限公司

2024-12-13

TCHV-113-抗-404-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2867號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告林益興上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北簡字第5742號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣209,374元及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息百分之6.34計算之利息，暨自民國113年3月13日起，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月至9個月內部分，按上開利率百分之20計付違約金。被告應給付原告新臺幣199,400元及自民國113年2月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自民國113年3月22日起，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月至9個月內部分，按上開利率百分之20計付違約金。訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌　日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告與原告經電子授權驗證於民國108年3月12日簽立確認消費性信用貸款契約書，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，借款利率依年利率百分之6.34計算，原告並依被告指示撥款至被告指定帳戶。借款期間自108年3月12日起至113年3月12日，共5年。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告未依約還本付息，現仍積欠原告本金209,374元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償。　㈡另被告與原告經電子授權驗證於109年2月21日簽立確認消費性信用貸款契約書，向原告借款30萬元，借款利率依年利率百分之16計算，原告並依被告指示撥款至被告指定帳戶。借款期間自109年2月21日起至114年2月21日，共5年。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在 6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9 個月以內部分，按上開利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告未依約還本付息，現仍積欠原告本金199,400元及如主文第2項所示之利息及違約金未清償。　㈢為此，爰依消費借貸及契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、對帳單、撥款通知書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證(見113年度北簡字第5742號卷第13至107頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及契約之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-113-中簡-2867-20241213-1

潮補

潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1445號原告祭祀公業鍾文振法定代理人鍾文雄訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告鍾安城楊小玲鍾郁豐鍾淑卿鍾明翰鍾軒倫鍾采縈鍾鳳珍鍾珮怡鍾如蕙一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77 條之9規定計算其訴訟標的之價額。而耕地三七五減租條例第5條規定，耕地租佃期間不得少於6年，其訴訟標的之價額自應以6年之租金總額為準（最高法院97年度台抗字第765號裁定要旨參照）。二、上列當事人間租佃爭議事件，查本件原告訴之聲明第1項係請求確認兩造間就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段00000○000 00地號土地（為重測前地號，下合稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在，又依屏東縣○○鄉○○○○000○00○00○○○鄉○○ ○0000000000號私有耕地租賃契約變更登記通知書記載，租約內容如附表所示，則此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）122,561元（計算式：以租約所示每年應繳納之租金總額，即租額合計稻谷1,277台斤×0.6＝766.2公斤，乘以6 年之租期，並乘以屏東縣於行政院農業委員會農糧署公告之原告起訴日，即113年12月9日之稻谷每公斤平均價26.66元為計算標準，766.2×6×26.66元≒122,561元，元以下四捨五入）。另訴之聲明第2項依民法第767條請求拆除地上物並返還系爭土地部分，應以占用系爭土地之面積及起訴時之公告土地現值計算，此部分訴訟標的價額核定為520,000元（計算式：占用面積400平方公尺×公告土地現值1,300元/平方公尺＝520,000元）。因本件訴訟標的不同，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額即訴之聲明第1、2項合併計算，應核定為64 2,561元。三、次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26 條第1項、第2項前段定有明文。又按租佃雙方對耕地租約之存否及效力發生爭議，出租人除請求確認耕地租佃關係不存在外，另依民法第767條規定，請求承租人騰空遷讓返還耕地者，其依民法第767條規定請求部分，亦屬租佃爭議，應依減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用，始符首揭憲法本旨及減租條例建立良好耕地租佃關係之立法原意(最高法院民事大法庭108年度台上大字第2470號裁定要旨參照)。本件租佃爭議前經原告申請調解不成立，復經屏東縣政府耕地租佃委員會調處，經出租人不服調處而移送本院等情，有屏東縣政府113年11月8日屏府地籍字第11301697820號函及所附調處筆錄、調解會議紀錄等資料附卷可稽，依前揭說明，本件應免收裁判費用。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官薛雅云附表：承租人出租人土地標示地目承租面積 (公頃) 正產物租率 (千分比) 租額鄉鎮市段地號種類收穫總量（台斤）實物 (台斤) 代金李玉蘭鍾福全林玉英祭祀公業鍾文振管理者鍾文雄內埔新東勢 514-1 田 0.6908 谷 3133 375 1,175 內埔新東勢 514-2 田 0.0420 谷 272 375 102 合計 1,277

2024-12-13

CCEV-113-潮補-1445-20241213-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5788號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人鄭凱元一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）170,000元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按年息百分之10.45計算之利息，暨自民國113年10月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人與債權人成立貸款契約書，（於自民國111年10月6 日向債權人借款400,000元，又於自民國113年4月22日與債權人簽立貸款契約變更同意書，變更借款金額200,000元），借款利率依年利率百分之10.45計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款170 ,000元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第 363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第508條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-13

ILDV-113-司促-5788-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

給付報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第663號原告富華國際行銷有限公司法定代理人梁語恩（原名梁筱羚）訴訟代理人陳宜新律師被告許淩琇上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟元，及自民國一百一十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前於民國113年1月5日，將其所有門牌號碼新北市○○區 ○○路000號12樓之1房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）委託原告居間銷售，委託銷售期間自113年1月5日起至113年1月1 6日止，被告授權原告得為買賣雙方之代理人，及有代為收受買方支付之定金等權限，此有親自簽立「委託銷售契約書 (專任委託)」可稽（下稱系爭委託銷售契約），雙方並於同日簽立契約內容變更同意書，將委託售價自新臺幣（下同） 1,498萬元變更為被告1,363萬元，超過部分則屬原告應得報酬。　㈡嗣上開委託銷售契約及委託條件逐一確立後，原告為求不負被告囑託，積極向有意承購之買方推薦販售，並於113年1月 6日覓得買方陳俊融願以價款1,420萬元承購系爭房地，原告即代理被告收受定金10萬元，賣方營業員王永利旋以LINE通訊軟體通知被告買賣雙方之價格已達合致，並請被告翌日前往原告公司簽約之情。詎料，被告嗣後竟拒絕出面履行簽約事宜，經原告委託律師於113年1月10日再次發函通知催告履約，並訂於113年1月14日下午3時至原告公司簽立買賣契約書，惟被告仍置之不理，企圖逃避其等應負之責，當天原告僅得無奈任憑已到場之買方一再批評抱怨。今被告受催告後仍無故不出面履約，顯係利用不動產仲介業係先付出勞力、精神，後收報酬之特性，在原告已完成任務及提供具財產性格之商業資訊後，再惡意逃避隱匿，被告此舉不僅造成買家莫大困擾，更係對原告商譽造成傷害。　㈢按「委託銷售期間自簽立本契約書之日起至113年1月16日止，但委託銷售期間屆滿前買賣雙方價金與條件一致者，本契約書之委託銷售期間延長至買賣雙方簽訂不動產買賣契約為止」、「甲方同意乙方得為買賣雙方之代理人；甲方同意授權乙方代為收受買方支付之定金。」系爭委託銷售契約第3 條、第8條第1項、第2項(授權代理與定金效力)定有明文。準此，兩造合意成立者已不僅係單純居間契約，更已內含合意成立委任之法律關係，故系爭委託銷售契約應為居間及委任之混合契約無疑。次按「買賣成交者，甲方(賣方)同意一次給付乙方案成交總價款百分之肆之服務報酬，並於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清」、「買賣價金與條件一致時，甲方應於五日內至乙方指定處所與買方簽訂不動產買賣契約書。但簽約之期日或處所另有約定者，從其約定。甲方無正當理由推諉拖延，經催告後仍不履行者視為違約。因可歸責於甲方之事由致無法簽訂不動產買賣契約書，甲方應加倍返還定金予買方及對買方負責損害賠償責任，並給付乙方本契約第五條第一項之服務報酬及賠償乙方之損害。」，系爭委託銷售契約第5條、第8條第5項亦分別定有明文。　㈣本件經原告公司尋得之買方陳俊融願承購之價額為1,420萬元，已高於委託售價1,363萬元，亦即於委託期間內買方之出價與承購條件已達被告委託出售條件，買賣雙方之價金與條件在原告公司之斡旋居間下均已達成一致，被告嗣後反悔不賣拒絕履約，顯出於惡意，被告自應依上開約定給付服務報酬。至實際金額依契約變更同意書第4條約定計算為57萬元（計算式：1,420萬元-1,363萬元＝57萬元）。　㈤另按「甲方如有下列情形之一者，視為乙方已完成仲介之義務，甲方仍應給付第五條約定之服務報酬，並應全額一次付予乙方：(二)買賣契約經買賣雙方價金與條件一致而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方之事由致無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者。」，系爭委託銷售契約第12條第 1項第2款(違約罰則)亦有明文。是退步言之，縱認原告公司不得請求服務報酬，然原告既已實質耗費時間、勞力達成被告交付之任務，被告亦已獲得系爭房地價值新台幣多寡此一商業資訊，則依本條款之約定，原告亦得請求被告給付違約金57萬元。　㈥從而綜上，爰就系爭委託銷售契約第8條第5項、第12條第1項第2款約定，於57萬元聲明範圍內，請求擇一為有利於原告之判斷。並聲明：⒈被告應給付原告57萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈦對被告陳述之抗辯：被告為資深不動產仲介，執業經歷至少超過20年，並非毫無買賣不動產經驗之人。再就本件委託經過，實則被告於112年10月13日即第一次將系爭房地委託原告居間銷售，當時第19條特別約定事項手寫記載：「經雙方協議後，委託人銷售底價為1,370萬元整，含4%服務費、房地合一稅、土增稅、履保費及相關規費。」，依此，被告之委託銷售條件除被告需實拿1,316萬元外(扣除仲介費，計算式：1,370萬*0.96=1,316萬)，並無其他附加條件，期間原告也曾一度為被告找到符合銷售條件之買方，然被告當時即以應可賣得更高價金為由反悔不賣，此為被告第一次跳價，因第一次跳價時兩造簽的係一般委託銷售契約，故原告針對被告此種欺壓同業之行為僅能默默容忍，而後113年1月5日，兩造再次簽立系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書，為免被告再藉故反悔，特簽立專任委託銷售契約，而由契約內容變更合意書特約條款所載：「經雙方協議後，委託人實拿新台幣1,363萬元整，含土地增值稅、房地合一稅、履保費及相關規費。」可知，被告除調高售價外，同樣無其他附加條件。茲按系爭委託銷售契約第15條明文規定：「本契約非經雙方書面同意，不得單方任意變更或終止之」，而查系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書均未有被告臨訟所額外增加之「買方須等到113年11月中旬過戶」條件之記載，此事後額外增加之條件自不得成為系爭委託銷售契約之內容。且查，原告否認被告所稱「113年1月6日，我與東森房屋王先生一直在LINE的通話得知買方不願等11月份中旬才能過戶」此虛偽情節，亦否認兩造於簽立系爭委託銷售契約時有合意訂立此一條件，此觀112年10月13日委託銷售契約上同樣未有「買方須等到113年11月中旬過戶」條件之隻字片語即可明瞭，若被告真有將「買方須等到113年11月中旬過戶」當作重要之契約條件，身為資深老仲介之被告，為何先後兩次簽立書面委託銷售契約時均未要求明文記載？且於手寫特別約款時亦未要求記載？被告身為資深同業豈能容任以一時疏忽為由輕輕帶過？以上在在證明，該等辯詞純屬被告事後臨訟堆砌而已，殊無足採。二、被告則以：被告委託給東森房屋王永利時有強調系爭房地售屋有房地合一稅，被告要等20％稅率才要賣出，王永利說他有辦法解破，說有一組買方指定本區，要被告給幾天的專任委託，當下被告很相信王永利。之後東森房屋的買方達成賣方的價格，但是買方要簽約買賣後直接辦理過戶，不願意等到11月過戶。但被告的條件沒有談好，被告認為是被王永利騙了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出東森房屋委託銷售契約書、契約內容變更合意書、不動產買賣斡旋契約書、LINE對話截圖、113年1月10日律師函為證，被告對於兩造間簽署前開委託銷售契約、契約內容變更合意書，且原告接受售屋委託後尋得買家願意以1,363萬元購買系爭房地等情均不爭執，惟抗辯兩造另有約定系爭房地因房地合一稅率關係，需等到 113年11月中旬才能過戶等語。是本件應予審究者為：兩造間之系爭委託銷售契約是否確有約定系爭房地須待113年11 月間始可過戶？原告請求有無理由？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張兩造間簽訂系爭委託銷售契約書及契約內容變更合意書，且原告已經依約覓得買家陳俊融願以1,420萬元購買系爭房地，被告應依約出售系爭房地並交付服務報酬予原告，業如前述。被告以兩造間於簽訂系爭委託銷售契約書之際，尚有約定系爭房地須待113年11月間始可過戶等詞為抗辯，經原告否認此節，被告就此固提出其與原告銷售人員王永利間之LINE對話截圖，被告曾表示「王先生，簽委託時候有跟你說要房子要113 年11月2日之後才能過戶，這樣持有才滿5年，房地合一稅才可是用20％　若有合適的客戶　這點要先說好喔～」為證（見本院卷一第71頁），然被告傳送前開訊息之日期為113年1月 8日，顯然晚於原告簽署系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書之113年1月5日，亦晚於原告收取系爭房地定金之113 年1月6日，是被告提出之前開LINE對話截圖，顯係被告事後之單方說詞，難以作為對被告有利之認定。復遍觀兩造間於 112年10月13日所簽訂之第一次委託銷售契約書、系爭委託銷售契約書及契約內容變更合意書，均無被告所稱須待113 年11月間始得過戶之約定記載，是被告此部分抗辯，核屬無據，難認可採。　㈢被告另辯稱係受到原告銷售人員王永利之詐騙云云，惟亦未提出證據以實其說，則其此部分抗辯，亦屬無稽，顯不足採。　㈣按「買賣成交者，甲方(賣方)同意一次給付乙方案成交總價款百分之肆之服務報酬，並於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清」、「甲方如有下列情形之一者，視為乙方已完成仲介之義務，甲方仍應給付第五條約定之服務報酬，並應全額一次付予乙方：(二)買賣契約經買賣雙方價金與條件一致而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方之事由致無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者。」，系爭委託銷售契約第5條、第12條第1項第2款分別定有明文。查本件兩造於113年1月5日簽訂系爭委託銷售契約，約定委託銷售期間自簽約日起至113年1月16日止，委託銷售價格為1,498萬元，並經協議後變更為被告實拿1,368萬元，有系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書在卷可稽（見本院卷一第19至25 頁），原告於113年1月6日覓得買家願以1,420萬元購買系爭房地，亦有不動產買賣斡旋契約書附卷可佐（見本院卷一第 27頁），已符合兩造間系爭委託銷售契約之價格約定，被告以契約內容未約定事項拒絕簽訂買賣契約，自屬無由。又本件就系爭房地並未簽定不動產買賣契約，為兩造所不爭執，原告自無從依系爭委託銷售契約請求服務報酬。然前開未能簽訂不動產買賣契約係可歸責於被告事由所致，則原告依系爭委託銷售契約第12條第1項第2款請求被告給付違約金，核屬有據。　㈤再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限。至於約定之違約金是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。查系爭委託銷售契約第12條並未明定違約金之性質，應屬損害賠償預定性質之違約金。又被告於原告依系爭委託銷售契約覓得買方後，違約不為買賣契約之訂定，致使原告受有依兩造間約定付出相當勞力、金錢以找尋適合買家之損失，並無法獲取買方服務報酬，依市場交易行情買方一般需給付成交價格2％之服務報酬，並估定委託居間之時間、金錢損失，本院認違約金應以314,000元為適當（計算式：14,200,000×2％+30,000＝31 4,000），逾此部分之請求，則屬無據。㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、從而，原告依系爭委託銷售契約第12條第1項第2款約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至原告依系爭委託銷售契約第8 條第5項而為請求，該部分約定同為違約不為履行之違約金約定，不因其契約文義為服務報酬或損害賠償有所不同，是該請求權基礎不再審酌，附此敘明。五、原告勝訴部分，經原告起訴時陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依附，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-13

PCDV-113-訴-663-20241213-1