Know99判決書

搜尋結果：姚念慈

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4171號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭師為（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32460號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決刑，復當庭改依簡易判決處刑如下：　　主　　文郭師為犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「竟基於行使偽造特種文書之犯意，仍於不詳時、地起，在道路上使用該車輛」之記載，補充為：「竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月8日上午4時37分許前之不詳時、地起，駕駛該車輛上路而行使該偽造車牌特種文書。」。㈡扣案如附表所示偽造之車牌二面，屬被告郭師為犯本案所用之物，且為被告所有，此經被告陳明，茲依刑法第38條第2項前段沒收。又前述物品已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質並無不宜沒收狀況，併此敘明。㈢檢察官雖與被告達成罰金新臺幣8千元之刑度協商，但本院認為，被告於偵查中不願坦然面對所為，迄審理時方予承認，不宜逕以協商協度為判決。而因本院未按檢察官與被告之協商協度判決，當事人均可上訴。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面。　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百十二條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32460號　　被　　　告　郭師為　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭師為明知懸掛車牌號碼000-0000(原車牌號碼為000-0000) 號自用小客車之車牌係偽造的，竟基於行使偽造特種文書之犯意，仍於不詳時、地起，在道路上使用該車輛，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性，嗣於民國113年9月 8日4時37分許，為警在臺北市○○區○○○路0段000號前查獲，並扣得上開車牌。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭師為雖否認上情，惟查被告行使偽造特種文書之犯行，有偽造車牌之照片4 張、車籍資料查詢單2 紙、車籍詳細資料報表2 紙，在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼號BUT-9970車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TPDM-113-簡-4171-20241202-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2701號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳浩銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2170號、113年度執字第7811號），本院裁定如下：　　主　文陳浩銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳浩銘因犯如附表所示竊盜等罪（詳細情形如附表所示），應依刑法第53條及第51條第6款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、經核並無不合，且經函詢受刑人對於檢察官本件聲請之意見後，受刑人雖請求酌定拘役60至70日云云。但，其附表編號 1至3所受之刑，前已經本院以113年度聲字第1347號定應執行刑為拘役70日。若本次納入附表編號4之罪後，所定之刑反而較少，顯失其輕重衡平，是斟酌一切情事，依刑法第51 條第6款前段規定，定其應執行之刑如主文。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款前段、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-聲-2701-20241202-1

原易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第38號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4621號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告蔡志偉所涉傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人高村賢具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院113年度原簡字第96號卷第55頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4621號　　被　告　蔡志偉　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志偉與高村賢為同事，於民國113年5月31日下午2時30分許，在臺北市中山區大直街84巷工地內，蔡志偉因協助警衛通知高村賢移置車輛問題而與高村賢之子高正軒發生口角糾紛，高村賢見狀便上前阻止，蔡志偉竟心生不滿，基於傷害之犯意，揮拳攻擊高村賢頭部，致高村賢受有右側眼瞼鈍傷、鼻子鈍傷、下頷右側挫傷、上下唇挫傷及擦傷等傷害。二、案經高村賢訴由臺北市政府信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志偉於警詢時坦承不諱，核與告訴人高村賢於警詢中之指訴情節相符，並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書1份在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TPDM-113-原易-38-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4091號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪嘉甄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2986號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，復當庭改以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪嘉甄竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：　㈠被告洪嘉甄於審理時自白犯罪（本院113年度易字第1088號卷第30頁參照）。　㈡沒收方面：被告本案犯罪所得，業已由被害人成居業實際領回，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11355號卷第33頁參照）。按刑法第38條之1第5項不予沒收。　㈢被害人成居業當庭表示對本案無意見（本院前揭易字卷第30 至32頁參照）。　二、被告與檢察官於本院訊問程序時，就刑度達成如主文所示內容之協商（含協商），本院斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、犯罪後態度、素行等及其他一切情狀，認協商內容並無不當，是以此刑度為判決。末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1 項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455 條之1第2項復規定：「依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第451條之1之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告於訊問中之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454 條第2項、第455條之1第2項，刑法第320條第1項、第42條第 3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　 113　年　　11 　月　　25 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2986號　　被　　　告　洪嘉甄　女　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉甄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市 ○○區○○○路0段000巷0號之統一超商崇光門市內，分別為下列行為：㈠於民國113年2月18日13時29分許，徒手竊取貨架上之BIORY女用日拋免洗內褲3入3組、衛生棉及護墊各1組（價值共計新臺幣【下同】325元，未發還），得手後藏放於手提袋中，僅以其名下之國泰世華商業銀行信用卡(卡號末4碼：1941)結帳1杯咖啡，上開物品均未結帳即步行離去；㈡復於同年3月1日9時54分許，徒手竊取貨架上之BIORY女用日拋免洗內褲3入2組、蘇菲彈性衛生棉及靠得住護墊各1組（價值共計236元，已發還），得手後藏放於隨身紙袋內，未經結帳即離去。嗣該店店長成居業清點貨架商品短少察覺有異並報警，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經成居業訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪嘉甄於警詢時坦承不諱，核與告訴人成居業指訴之情節相符，並有上開店家遭竊商品明細2 份及信用卡交易明細表1紙、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據各 1份及現場監視器影像畫面擷圖8張在卷可稽。是被告之任意性自白核與事實相符，其2次竊盜犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告竊得之商品，未經扣案、發還告訴人之部分，實為被告犯罪所得，若未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TPDM-113-簡-4091-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第596號聲請人張嘉玲即被告義務辯護人蔡沂彤律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文張嘉玲於民國一百一十三年十一月二十九日下午五時前提出新臺幣陸拾萬元之保證金或保證書後，准予停止羈押。　　理　由一、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」、「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」、「指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」、刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即被告張嘉玲就其所為之客觀行為均已坦承，雖辯論意旨與檢察官論告有所不同，但此係法院就前開不爭執之事實所為法律評價之問題。本案業已終結，聲請人願意照蒞庭檢察官之建議，提出新臺幣（下同）20萬元之保證金請求具保停止羈押等語。三、查聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，而根據本案情節以及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，聲請人確有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年5月21日諭令羈押並遞次延長羈押在案。四、本院審酌一切情事，認雖聲請人前述羈押之原因並未消滅，但仍可以相當之保證金額以遏止、降低聲請人再犯之慾望而替代羈押此一強制處分。至於保證金數額，固聲請人提出20 萬元之請求。惟本院斟酌，單在本案，聲請人之集團提領各被害人被害總金額即百萬元以上。更毋論於聲請人羈押期間，許多檢察署以其另涉他詐欺案件向本院借訊或發交警方詢問。以此觀之，區區20萬元之具保金額絕無法擔保聲請人不再涉犯類似案件，其請求之金額本院不能接受。本院認為，以目前情形，具保金額以60萬元為宜。爰按前述規定：命聲請人於113年11月29日下午5時前，提出60萬元之保證金後，准予以停止羈押。如聲請人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111 條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-訴-596-20241125-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2551號聲請人陳世修即被告上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第596號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告陳世修因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院認犯罪嫌疑重大，而根據本案之情節及另案仍在偵查中之狀況，足認聲請人有反覆實施刑法第339條之4詐欺取財罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，也未能提出相當之擔保金額，以使法院相信其無慾望與動機再犯本案，故為防免再犯，保障社會之法益，有羈押之必要，而諭令於113年5月21日羈押在法務部○○○○○○○○並遞次延長羈押在案。二、聲請意旨略以：聲請人承認犯罪，羈押期間深刻反省，也曾向父親懇切溝通，希望能具保停止羈押，從事正當工作以賠償被害人損失云云。三、經查，聲請人係具備有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，且無法提出相當之保證金，無法防免繼續從事詐欺行為，有羈押之必要，方遭本院諭令羈押已如前述。且單依本案情節，其所屬集團涉嫌提領被害人被害金額達新臺幣（下同）百萬元以上，又尚有類似案件在檢警偵查中，經蒞庭檢察官建議以20萬元以上具保，聲請人也直接表明無力負擔。固然聲請人強調其均承認犯罪，然行為人是否承認犯罪，本與該人是否繼續犯罪無直接關連。從而，本院前所為羈押裁定之原因、必要性、理由依然存在，無法因具保而使之消滅或以其他強制處分方式予以替代、防免。是以，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-聲-2551-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第596號聲請人黃億姝即被告林明宏上列聲請人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113 年度訴字第596號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告黃億姝、林明宏因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院認犯罪嫌疑重大，而根據本案之情節及另案仍在偵查中之狀況，足認被告有反覆實施刑法第339條之4詐欺取財罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，也未能提出相當之擔保金額，以使法院相信其無慾望與動機再犯本案，故為防免再犯，保障社會之法益，有羈押之必要，而諭令於113年5月21日羈押在法務部○○○○○○○○並遞次延長羈押在案。二、聲請意旨略以：聲請人等承認犯罪，本案業已終結，希望能具保停止羈押，才能工作賠償被害人損失云云。三、經查，聲請人等係具備有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，且無法提出相當之保證金，無法防免繼續從事詐欺行為，有羈押之必要，方遭本院諭令羈押已如前述。且單依本案情節，其所屬集團涉嫌提領被害人被害金額達新臺幣（下同）百萬元以上，又尚有類似案件在檢警偵查中，經蒞庭檢察官建議以20萬元以上具保，聲請人等也直接表明無力負擔。固然聲請人強調其均承認犯罪，然行為人是否承認犯罪，本與該人是否繼續犯罪無直接關連。從而，本院前所為羈押裁定之原因、必要性、理由依然存在，無法因具保而使之消滅或以其他強制處分方式予以替代、防免。是以，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-訴-596-20241125-3

自

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度自字第10號自訴人泓凱企業集團有限公司(FONG KAI BUSINESS GROUP CO.,LTD.) 自訴人泓達集團股份有限公司(HONG TA GROUPING COMPAN Y LIMITED) 上二人自訴代理人陳振瑋律師章文傑律師自訴人愛旺電子科技有限公司(IONE ELECTRONIC TECHNOL OGY CO., LTD.) 自訴人騰翔精密企業有限公司(TEN XIANG PRECISION BU SINESS CO.,LTD.) 上二人自訴代理人陳振瑋律師章文傑律師林佩萱律師被告陳祖培年籍詳卷李長庚年籍詳卷高韡庭年籍詳卷黃凱年籍詳卷呂碧榮年籍詳卷洪秋玲年籍詳卷賴崇益年籍詳卷上列自訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文自訴人均應於本裁定送達後伍日內補正其本國公司登記主管機關簽署核發之法人資格證明文件，並經我國駐外單位公正、認證或驗證之文書正本；自訴人在我國如有委任代表人，均應提出我國境內代表人授權書，並經我國駐外單位公正、認證或驗證之文書正本。　　理　由一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有　　明文。又刑事訴訟法第3條所稱自訴人，以自然人或法人為限，此有司法院院字第533號解釋意旨可資參照。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；自訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第343條準用第303條第1款，第273條第6項亦有明定。二、經查，自訴人泓凱企業集團有限公司、泓達集團股份有限公司、愛旺電子科技有限公司及騰翔精密企業有限公司均未提出提出公司設立登記之證明文件，且自陳為境外公司（見本院卷三第13頁），自訴人等4公司既為外國法人，自應提出其本國公司登記主管機關簽署核發之法人資格證明文件，並經我國駐外單位公證、認證或驗證之文書正本，以核實確有該等外國法人之存在；自訴人等4公司在我國如有委任代表人，另應提出我國境內代表人授權書，並經我國駐外單位公證、認證或驗證之文書正本。三、從而，本案自訴之程式顯有前揭未備，爰裁定命本案自訴人等4公司於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期不補正，則諭知不受理之判決，特此裁定。四、依刑事訴訟法第319 條第1項、第343條、第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TPDM-113-自-10-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3783號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鈺統上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第472號），本院判決如下：　　主　　　文黃鈺統犯散布文字誹謗罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：㈠被告黃鈺統拒絕調解（本院卷第25頁參照）。㈡被告利用電腦輸入之各項誹謗文字，屬藉電腦之處理所顯示符號，且足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。㈢被告用以犯本案之工具，並未扣案，檢察官亦未聲請沒收，斟酌後無必要宣告沒收。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百十條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第472號　　被　　　告　黃鈺統　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市新莊區中華路3段216至226　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺統與友人李坤育因故有嫌隙而心生怨懟，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月28日上午9時35 分許起至12月1日上午9時22分許止，在其斯時位在新北市○○ 區○○路0段000號2樓206室居處，以其在Dcard網站申請之帳號「ilovefredyeh」、暱稱為「過街老鼠人人喊打」，在該網站他人所張貼有關於李坤育，標題為：「自稱同志網紅根本就是小偷」之文章下方，留言：「……修圖竊盜誆騙詐騙他可是樣樣都會」、「就是喜歡用毒品然後用打針方式」、「他很會詐騙要小心這人絕非善類」、「除了頭偷盜還會誆騙他人財物尤其最會騙取他人同理心跟同情心」、「想偷沒有任何理由的」、「他吸毒還是安非他命外加人稱所謂sl（slam）打針方式還會販售給朋友還有提供g水樣樣都來」、「你認識他不深我只這樣說我身邊的一位朋友曾經被他騙過起碼六位數的金錢……」、「是吸毒吸到精神分裂吧誇張」等語，不實指摘李坤育有施用毒品、竊盜及詐欺等情，足以貶損李坤育之人格及社會評價。二、案經李坤育訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告黃鈺統於警詢時及偵查中之供述。　　(二)告訴人李坤育於警詢時及偵查中之指訴。　　(三)Dcard網站截圖、狄卡科技股份有限公司113年1月19日狄卡字第113011902號函文暨所附會員資料、通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-25

TPDM-113-簡-3783-20241125-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1441號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫柏辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34185號），本院判決如下：　　主　文巫柏辰駕駛動力交通工具，尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34185號　　被　　　告　巫柏辰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何謹言律師　　　　　　　　魏憶龍律師上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫柏辰明知駕駛動力交通工具時，體內所含酒精、毒品、麻醉藥品或相類之物等濃度不得逾法定標準，竟於民國113年8 月28日上午某時許，在新北市板橋區莊敬路住處內，施用第二級毒品大麻（所涉施用、持有第二級毒品罪嫌部分，另行聲請移轉管轄）後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月29日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往臺北市松山區用餐，嗣於同日1時許，在臺北市大安區市民大道四段與光復南路口為警攔查，發現駕駛座門旁置物盒內有大麻電子菸1組、大麻2包，並於同日3時35分許採集其尿液送驗，呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告巫柏辰之供述：坦承上開犯行。（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16日濫用藥物檢驗報告（濃度：2630ng/mL）：被告尿液經檢驗後已逾法定15ng/mL之標準。（三）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表：自被告處扣得大麻電子菸及大麻2包之事實。（四）刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表：本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TPDM-113-交簡-1441-20241125-1