Know99判決書

搜尋結果：家庭支持

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第75號聲請人甲○○ 乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國一百一十三年九月二日收養乙○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人乙○○之生母即法定代理人丙○○於民國112年2月14日依司法院釋字第748號解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係，而為同性結婚登記。今收養人欲收養被收養人，茲被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年9月2日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、財產及所得資料、服務證明、健康檢查表、診斷證明書、無犯罪紀錄證明、戶籍謄本、共同生活照片、親職準備教育研習證明書等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第2項、第1074條但書、第1076條之1、第 1076條之2、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：㈠、收養人與被收養人之法定代理人於112年2月14日辦理同性結婚登記，被收養人為法定代理人之親生子女等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合，核先敘明。㈡、被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開收養契約在卷可證，復經收養人及被收養人法定代理人於本院113年12月23日訊問時到庭陳明收養之意願可據。㈢、被收養人戶籍上無生父之登載，依據法定代理人與收養人到庭所述，被收養人係借精懷孕所誕生等情，則本院顯無從調查被收養人生父之意見。㈣、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會派員對收養人、被收養人、法定代理人進行訪視，該協會提出訪視結果評估及建議略以：就訪視期間瞭解，收養人及法定代理人穩定交往 7至8年，婚後收養人考量自身的經濟、居所穩定，與法定代理人達成生育子女共識後，便一同赴日本進行人工生殖，收養人及收養人父母親將被收養人視為親生子女與親孫，亦有家庭支持系統可協助照護被收養人。另，對於被收養人之身世以及同志家庭等身分告知，收養人及法定代理人表示會如實告知被收養人，並教導被收養人如何回應他人對自身身世的好奇，建立被收養人正確的觀念。綜合以上，評估收養人具收養適當性。另，本會考量本案收養人及法定代理人係以合法管道進行人工生殖，故本案應推論無出養人之存在，建議鈞院應認可本案等情。㈤、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人法定代理人交往多年後結婚，今收養人為與被收養人建立完整法律關係，收養動機單純，亦具備照顧被收養人之能力，被收養人現由收養人及法定代理人共同照顧情形良好，且本院開庭調查時，收養人及法定代理人均表示會以開放態度向被收養人說明，可認收養人及法定代理人對於被收養人成長過程中面臨之身世告知等問題已有相當之準備，以減少被收養人將來面對外界質疑之衝擊，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113 年9月2日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，聲請人與法定代理人應務必配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-20

SCDV-113-司養聲-75-20250120-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第16號原告甲○○ 送達代收人丁○○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：兩造於民國90年7月8日結婚，並於同年月16日辦理結婚登記，育有未成年子女丙○○（女、00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）。惟婚後被告惡意遺棄在繼續狀態中，及未盡扶養義務、未履行同居義務等難以維持婚姻之重大事由，爰請求判准原告與被告離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻之一方，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項訂有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈兩造於90年7月8日結婚，並於同年月16日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，育有未成年子女丙○○等事實，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第15頁），堪以認定。　⒉原告主張被告完全不接伊電話、也沒有跟伊住在一起，已經很久沒回家了，後來被告在外面有債務，要伊負責等情，業經證人即兩造之女丙○○到庭結稱：（你爸爸的名字叫乙○○？）是的。（你爸爸、媽媽結婚後住在哪裡？）台中市○○區○○ 路0○0○0號。（妳爸媽共同生活到何時，你爸爸才離家出走？）在我國二到國三，爸爸離家。110至111年才離家沒有回來。（你爸爸離開不歸家的原因是什麼？）不想被阿嬤跟我媽媽唸。（你爸爸離家後，有無給你母親、你家裡生活開銷及扶養小孩的生活費用？如何知道？）沒有。因為學費都是媽媽繳的。（你是否知道你爸爸人現在住在何處？）不知道。（你是否知道你爸爸工作的地點？）不知道。（你爸爸離家後，到目前為止有無跟你聯絡？）沒有。等語（見本件11 3年12月27日言詞辯論筆錄）明確。足認原告上開主張，應屬可信。　⒊本院審酌兩造婚姻期間，自110年間起被告離家不歸，且未支付家庭生活費、未成年子女扶養費，亦未分擔家庭生活事務。且被告並無積極修復夫妻情感之舉止，於本院言詞辯論期日亦未到庭，難認其有積極維繫此婚姻之意願。是堪認兩造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復，兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，足徵兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由。且就上開離婚事由觀之，被告應可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。二、關於未成年子女親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡經查：　⒈本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「據訪視了解，在親權能力評估上，原告稱其胸部有脂肪瘤及身體較虛等情況，但其自認身心狀況良好，亦自認收支狀況尚可平衡，且尚有足夠家庭支持系統。在親職時間上，原告目前週末兼職工作時間恐難以與未成年子女之生活作息契合，惟未成年子女年紀較大，且尚有基本自理能力，已無需原告長時間陪伴照顧，故現階段原告應尚可滿足未成年子女之照顧需求。在親權意願評估上，原告有擔任親權人之意願且希望由其單方行使親權，在善意父母的表現上原告願意安排對造會面探視並尊重未成年子女之會面意願，惟就原告所述，被告離家後，被告便未與未成年子女會面探視，亦無支付生活費用，且兩造間已鮮少聯繫，故原告在與被告聯繫溝通上是否具備善意父母之行為，因本會僅訪視到原告，無法通盤了解本案狀況建議鈞院參酌其他相關資料後自為衡酌。綜上，未成年子女從過往至今多由原告主要照顧，且未成年子女目前受照顧狀況穩定，且有固定居住所，原告應具有行使未成年子女親權之能力與意願，另未成年子女於公開訪視內容中亦明確表示希望維持目前生活現況，惟本會經多次聯繫被告皆聯繫未果，被告亦未主動聯繫本會進行約訪，故本會無法得知被告的親權能力及意願，致使無法具體評估，故建請鈞院參閱相關資料自為裁量。」等語，有該基金會113年10月7日財龍監字第113100010號函暨所附訪視報告附卷可稽（見本院卷第31-47頁）。　⒉本院綜合全案卷證資料、上開訪視調查報告，認被告行使親權之意願薄弱，又考量未成年子女始終與原告同住並由其主要照顧，原告實已擔任未成年子女主要養育者角色，又未成年子女於原告養育、照顧期間，受照顧情況並無問題，被告則消極對待未成年子女，亦未給付子女扶養費，並參以未成年子女於本院審理時到庭所為之陳述（見本院密封袋），可認原告實際照顧情形、親屬支持系統，均適足以照顧未成年子女，及酌以未成年子女成長過程中應有之安定性，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，原告請求本院酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，為有理由，應予准許。三、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項規定請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。肆、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第 78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-17

TCDV-113-婚-16-20250117-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人乙○○ 代理人凃禎和律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項前段、第2項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）查兩造於民國000年0月00日結婚，於000年0月00日生下未成年子女甲○○，嗣兩造於000年0月0日協議離婚，約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。　（二）查兩造離婚後數年來未成年子女甲○○均由聲請人獨力照顧扶養，然因聲請人近年來身體健康不佳，罹患高血壓、糖尿病等，又因體重過重經醫師建議進行縮胃手術，卻致身體狀況異常，經常血糖偏低造成頭暈、身體無力，去年尚能從事外送餐食工作維生，今年則全然無法工作，連帶影響未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，對未成年子女甲○○之生活應屬不利益，茲因相對人為未成年子女甲○○之父親，應有照顧扶養之義務，而聲請人身體健康狀況發生變故，對監護未成年子女甲○○已力有未逮，監護未成年子女甲○○之情事已有變更，兩造原就子女監護權之協議，應有不利子女之情事，又無從與相對人聯繫變更，為此爰請求鈞院依職權，將未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，以維未成年子女甲○○之利益。　（三）次查訪視報告雖載「聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外，似有將未成年子女親權轉移至他方即可脫出父母責任之虞，…目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查， …」等語；惟查聲請人身體健康惡化，罹患有病態性肥胖、糖尿病、高血脂症、嚴重脂肪肝等疾病，聲請人之疾病為既成之病狀，已難痊癒改善，僅能維持現況而不繼續惡化，且後遺症頭暈、身體無力、無法久站，經醫師診斷治療未見改善，顯非訪視報告所謂遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，即能獲得改善及恢復，訪視報告内容全無任何醫學憑證，顯然無據，藉此推論聲請人欲轉移親權出脫父母責任，顯不足採；按兩造為未成年子女甲○○之父母，均有扶養未成年子女甲○○之義務，而綜觀聲請人與相對人之身體狀況，相對人身體健康，顯有較強工作能力賺取薪資扶養子女，而聲請人身體狀況不佳，無法為正常工作謀生，無法扶養子女，顯不利益於未成年子女甲○○，則基於未成年子女甲○○之最佳利益，本件應有將未成年子女甲○○權利義務之行使或負檐，改由相對人任之之必要。　（四）並聲明：兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人任之。三、查本件兩造於000年0月00日結婚，婚後育有長女甲○○(000年 0月00日生)，嗣兩造於000年0月0日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之之事實，有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。四、又聲請人聲請兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，所持之理由無非係謂聲請人罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，經常血糖過低致頭暈、身體無力，無法工作，經濟狀況不佳，無力監護甲○○，故兩造原協議甲○○由聲請人監護，不利於甲○○ 云云，惟查：　（一）按父母對未成年子女所負之扶養義務，係依親子關係之本質所由生，屬生活保持義務，父母雖無餘力，亦須犧牲自己而予扶養，故縱使聲請人經濟能力不佳，亦不得據以為拒絕行使未成年子女親權之正當理由，況相對人對於子女亦負有扶養義務，應得減輕聲請人扶養子女之經濟壓力，是聲請人主張其經濟狀況不佳，而聲請改定未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，為無理由。　（二）又聲請人主張其罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，身體健康狀況不佳，對監護未成年長女甲○○已力有未逮云云，固據聲請人提出診斷證明書影本1件為證，惟聲請人所罹患之疾病多係一般常見之慢性病，罹患該些病症非必不能監護未成年子女，聲請人復未舉證證明其罹病已達無法行使子女親權之程度，是聲請人因此不願行使子女親權，亦無理由。　（三）再本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人，所得建議為：「聲請人自認健康、經濟狀況不允許且無其他家庭支持資源，滿足未成年人的基本生活照顧條件心餘力絀，且已無法管教未成年人之問題行為，無力承擔親權責任，惟聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飮食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外似有將未成年子女親權轉移至他方即可出脫父母責任之虞，且未見聲請人有協助未成年人與相對人建立聯繫、互動之積極作為，亦未設想親權轉移後各種生活變動適應之協助規劃。依聲請人所述，聲請人對未成年人問題行為之處理多採取消極因應態度，亦少有父母對子女的基本關懷，面對親子關係的慢性惡化，缺乏修正、調整的動機，無論訴訟結果為何，聲請人皆應學習符合未成年人年齡、發展的相處、溝通及正向管教增能等親職教育課程，聲請人之健康議題有無適當醫療資源介入可達到改善的可能應諮詢醫療專業意見，目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查…」等語（詳見調解卷第80 頁），足認聲請人實係因認難以管教未成年長女甲○○，而欲將甲○○推由相對人監護，聲請人所陳其身體健康狀況及資力不佳云云，均僅係聲請人欲卸責之藉口而已。　（四）復參以聲請人陳稱相對人從未給付未成年長女甲○○之扶養費，且自甲○○近一歲起迄今與甲○○毫無來往互動等語，又依前開臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告所示，甲○○向社工表示其對相對人之長相沒印象等語，是顯然甲○○與相對人親子感情疏離，相對人未盡保護教養甲○○之義務，則聲請人聲請改由相對人行使親權，實難認有利於甲○○。　（五）綜上調查證據之結果，聲請人主張其不適任未成年長女甲○○之親權人之理由並非可採，且若由相對人行使甲○○ 之親權，對於甲○○並非有利，是兩造協議甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並無不利於甲○○情事，聲請人聲請改定兩造之長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-295-20250117-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度婚字第73號 113年度婚字第98號聲請人即反聲請相對人高ＯＯ相對人即反聲請聲請人田ＯＯ代理人張佩君律師上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113 年度婚字第73號），及相對人即反聲請聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113 年度婚字第98號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由相對人任之。二、聲請人應自民國一一三年九月起，至未成年子女甲ＯＯ成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費新臺幣捌仟伍佰元，並交付予相對人代為管理支用。三、聲請人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ會面交往。四、聲請人應給付相對人新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰元。五、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人高ＯＯ（下稱聲請人，或高ＯＯ）起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（113 年度婚字第73號）；嗣相對人即反聲請聲請人田ＯＯ（下稱相對人，或田ＯＯ）反請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費（113 年度婚字第98號）。兩造於民國（下同） 113 年8 月6 日調解離婚成立，有本院113年度婚第73號調解筆錄在卷可稽，則就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費等部分，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依前述說明，自得合併審理、合併裁判，先為說明。貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（男，11 0 年11月3 生，下逕稱姓名，或稱未成年子女)，嗣兩造於1 13 年8 月6 日經鈞院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，並未達成協議。未成年子女出生後至2歲間主要均由聲請人父母親照顧，相對人常以甲ＯＯ遭蚊蟲叮咬、曬黑、出門過夜等未符合其照顧方式，對聲請人父母親辱罵、惡言相向，嗣因聲請人無法再與相對人共同生活而分居，分居後相對人即將甲ＯＯ帶走，並不透露甲ＯＯ行蹤，且隱匿甲ＯＯ就學消息，甚至不讓聲請人及聲請人父母親與甲ＯＯ見面。聲請人有意願，擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人，為未成年子女之最佳利益，聲請酌定未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使與負擔（下或稱親權）由聲請人任之。二、甲ＯＯ生日，聲請人提前於10月26日、27日與其過生日，有與相對人約時間，相對人帶甲ＯＯ至聲請人住處，但相對人未見到聲請人在家，就將甲ＯＯ帶回，並要求聲請人前往其相對人住處帶甲ＯＯ，但相對人錄音開著，聲請人想帶甲ＯＯ去大潤發，亦無法帶去，聲請人認相對人擺明不讓聲請人帶甲ＯＯ，為不友善父母，但觀察後聲請人認相對人對甲ＯＯ照顧得很好，同意子女親權給相對人，惟聲請人對會面交往方式有意見，另對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費，沒有意見。三、並聲明：㈠、就本聲請部分：兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、未成年子女甲ＯＯ出生後，由相對人擔任甲ＯＯ之主要照顧者，日間由聲請人父親帶甲ＯＯ至其住處協助兩造照顧，晚上由相對人帶回兩造租屋處照顧，聲請人僅偶爾陪伴甲ＯＯ玩耍。嗣於112年4月間起，聲請人無故離開前述租屋處，搬至中部，拋妻棄子，對於相對人及甲ＯＯ漠不關心，從未給付甲ＯＯ扶養費，對於甲ＯＯ之個性、需求、生活作息等全不了解，與子女感情疏離，其親職能力顯然欠佳，又聲請人平日需上班，倘由聲請人擔任甲ＯＯ之親權人，勢必由聲請人父親擔任甲ＯＯ之主要照顧者。惟祖孫之情，難替代父母子女之情，由相對人親自照顧甲ＯＯ，方符合未成年子女之最佳利益；至於其家庭支持系統，雖聲請人父親於日間協助照顧子女，但因聲請人祖母與聲請人父親同住，聲請人父親尚需照顧其年邁母親，且聲請人母親在新竹地區擔任房屋仲介，聲請人母親並未協助照顧過甲ＯＯ；反觀相對人自甲ＯＯ出生起，即為其主要照顧者迄今，甲ＯＯ與相對人母子之情依附關係緊密，相對人親職能力較佳。至於相對人家庭支持系統方面，相對人父母、兄弟均居住在嘉義市，在兩造分居期間，甲ＯＯ多由相對人父母協助照顧，相對人父母、兄弟均與未成年子女感情甚佳，相對人父母與甲ＯＯ間祖孫之情依附關係亦緊密。從而，相對人家庭支持系統亦較原告為佳。二、若甲ＯＯ由相對人單獨行使其親權，則甲ＯＯ將繼續隨相對人同住在嘉義市，是以有關未成年子女所需之扶養費，應准許以嘉義市平均家庭消費支出作為客觀參考依據。則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義市平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）2 萬3,173 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求，在前述消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，甲ＯＯ每日所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故甲ＯＯ每月扶養費至少為2 萬3,173 元，謹調整至整數2 萬4,000 元作為計算基準。再審酌兩造之經濟能力及身分，聲請人自兩造分居後，於中部從事業務一年，每月薪資約3 萬5,000 元，相對人經營飲料店，兼房屋仲介，平均每月薪資約8 萬元，參以相對人除工作外，尚須負責甲ＯＯ之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減相對人之經濟分擔，由兩造共同分擔未成年子女之扶養費以資平衡，故聲請人每月應負擔未成年子女扶養費用為1 萬2,000 元至甲ＯＯ成年之日止，並按月於每月5 日交付予相對人代為管理支用；又兩造自112 年4 月起分居，相對人擔任甲ＯＯ主要照顧者，惟聲請人迄今均未給付未成年子女扶養費，其扶養費均由相對人獨自負擔，就聲請人於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責；準此，相對人主張自112 年 4 月起至113 年8 月計17個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付聲請人應分擔部分共計20萬4,000 元（計算式：12,000× 17＝204,000 )，聲請人屬無法律上原因而受有利益，致相對人受有損害，相對人依民法第179 條前段不當得利之規定，請求聲請人返還前述期間代為墊支之扶養費用。又對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女之扶養費，沒有意見。　三、並聲明：㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。㈡、反聲請聲明：　　　1.兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人單獨任之。　2.聲請人應給付相對人20萬4,000 元。　3.聲請人應自113 年9 月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ年滿18歲前一日止，按月於每月5 日前，給付甲ＯＯ之扶養費1 萬2,00 0 元，並由相對人代為受領，如遲誤一期履行者，其後12期之給付視為亦已到期。　4.聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表所示。肆、本院之判斷：一、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（ 000年00月0日出生），嗣兩造於113 年8 月6 日經本院調解同意離婚；關於未成年子女權利義務行使或負擔，及扶養費另由本院審理，有調解筆錄乙份附卷可稽。兩造既已同意離婚，於本院審理時，兩造亦同意未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人任之，此有本院113年11月7日言詞辯論筆錄在卷足憑。（見113年度婚字第73號卷第270頁，下稱本聲請卷）則相對人主張兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，為有理由，應予准許。二、關於兩造未成年子女甲ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、經查，相對人於提起反請求時，主張聲請人應負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費每月12,000元。嗣經本院審理時，協調兩造就未成年子女甲ＯＯ之扶養費達成共識，同意兩造以1：1之比例負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費，即由聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，此有本院113年12月24日言詞辯論筆錄乙份可資佐證。（見本聲請卷第334、335頁）又相對人亦自承每月領有育兒津貼5,000元，本院認已足以支應未成年子女甲ＯＯ之日常生活所需，故相對人請求聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，為有理由，應予准許。㈢、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。聲請人應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則相對人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三、聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，聲請人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女權利義務，酌定由相對人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則相對人得請求限制或禁止會面交往，聲請人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第 3項所示。四、關於相對人請求聲請人應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造於112年4月起分居，至113年8月止，未成年人甲ＯＯ皆由相對人照顧扶養，聲請人均未給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費，為聲請人所不爭執，而聲請人應分擔未成年子女每人每月8,500元扶養費，已如前述。則聲請人主張聲請人受有免履行扶養之利益，請求聲請人應給付144,500元（計算式：17個月×8,500元＝144,500元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，兩造已調解離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務之行使及負擔由相對人任之。並由本院依職權酌定聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式與時間如附表所示。聲請人應自113年9月起，至未成年子女甲ＯＯ年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費用8,500元，並由相對人代為受領。相對人逾此範圍之請求，應予駁回。相對人另請求聲請人應給付 144,500元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：聲請人與未成年子女甲ＯＯ（下稱甲ＯＯ）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項壹、分以下階段進行會面交往：一、第一階段：㈠、期間：自本件離婚等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結後起至甲ＯＯ年滿六歲止。㈡、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈢、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。㈣、接送方式及地點：由聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。二、第二階段：㈠、期間：自第一階段會面完成後至甲ＯＯ年滿14歲之日止。㈡、接送方式及地點：聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。㈢、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈣、寒、暑假時期: 　1.時間以甲ＯＯ就讀學校公布的行事曆為準。　2.寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。　3.暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。㈤、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。三、第三階段：於甲ＯＯ年滿14歲後，有關會面交往之進行方式，應尊重甲ＯＯ之意願。貳、第一、二階段的其他規範：一、預先通知：聲請人應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知相對人，非有正當理由，相對人不得無故拒絕。如聲請人未準時提前通知，相對人得拒絕該次的會面交往。二、逾時接送之處理：㈠、聲請人到場接走及送回甲ＯＯ之時間，若有延擱，得延長30分鐘。逾時接走，相對人得拒絕當次的會面交往；逾時送回，相對人得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則相對人不得拒絕會面交往。㈡、聲請人仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各30分鐘，如有此情形，相對人得檢舉事證聲請減少聲請人的會面交往次數。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響甲ＯＯ之學業及生活作息之範圍內，得以書信、傳真、電子郵件等方式與甲ＯＯ交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。參、兩造應遵守事項: 一、不得有危害甲ＯＯ身心健康之行為。二、相對人及其家人無正當理由不得限制、干涉聲請人與甲ＯＯ會面交往之地點、方式與活動。三、不得對甲ＯＯ灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如甲ＯＯ於會面交往中患病或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對甲ＯＯ保護教養之義務。五、相對人得在會面交往期間交付甲ＯＯ之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、甲ＯＯ之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，相對人應隨時通知聲請人。

2025-01-17

CYDV-113-婚-73-20250117-2

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度婚字第73號 113年度婚字第98號聲請人即反聲請相對人高ＯＯ 0000000000000000 相對人即反聲請聲請人田ＯＯ 0000000000000000 代理人張佩君律師上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113 年度婚字第73號），及相對人即反聲請聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113 年度婚字第98號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由相對人任之。二、聲請人應自民國一一三年九月起，至未成年子女甲ＯＯ成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費新臺幣捌仟伍佰元，並交付予相對人代為管理支用。三、聲請人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ會面交往。四、聲請人應給付相對人新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰元。五、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人高ＯＯ（下稱聲請人，或高ＯＯ）起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（113 年度婚字第73號）；嗣相對人即反聲請聲請人田ＯＯ（下稱相對人，或田ＯＯ）反請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費（113 年度婚字第98號）。兩造於民國（下同） 113 年8 月6 日調解離婚成立，有本院113年度婚第73號調解筆錄在卷可稽，則就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費等部分，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依前述說明，自得合併審理、合併裁判，先為說明。貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（男，11 0 年11月3 生，下逕稱姓名，或稱未成年子女)，嗣兩造於1 13 年8 月6 日經鈞院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，並未達成協議。未成年子女出生後至2歲間主要均由聲請人父母親照顧，相對人常以甲ＯＯ遭蚊蟲叮咬、曬黑、出門過夜等未符合其照顧方式，對聲請人父母親辱罵、惡言相向，嗣因聲請人無法再與相對人共同生活而分居，分居後相對人即將甲ＯＯ帶走，並不透露甲ＯＯ行蹤，且隱匿甲ＯＯ就學消息，甚至不讓聲請人及聲請人父母親與甲ＯＯ見面。聲請人有意願，擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人，為未成年子女之最佳利益，聲請酌定未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使與負擔（下或稱親權）由聲請人任之。二、甲ＯＯ生日，聲請人提前於10月26日、27日與其過生日，有與相對人約時間，相對人帶甲ＯＯ至聲請人住處，但相對人未見到聲請人在家，就將甲ＯＯ帶回，並要求聲請人前往其相對人住處帶甲ＯＯ，但相對人錄音開著，聲請人想帶甲ＯＯ去大潤發，亦無法帶去，聲請人認相對人擺明不讓聲請人帶甲ＯＯ，為不友善父母，但觀察後聲請人認相對人對甲ＯＯ照顧得很好，同意子女親權給相對人，惟聲請人對會面交往方式有意見，另對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費，沒有意見。三、並聲明：㈠、就本聲請部分：兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、未成年子女甲ＯＯ出生後，由相對人擔任甲ＯＯ之主要照顧者，日間由聲請人父親帶甲ＯＯ至其住處協助兩造照顧，晚上由相對人帶回兩造租屋處照顧，聲請人僅偶爾陪伴甲ＯＯ玩耍。嗣於112年4月間起，聲請人無故離開前述租屋處，搬至中部，拋妻棄子，對於相對人及甲ＯＯ漠不關心，從未給付甲ＯＯ扶養費，對於甲ＯＯ之個性、需求、生活作息等全不了解，與子女感情疏離，其親職能力顯然欠佳，又聲請人平日需上班，倘由聲請人擔任甲ＯＯ之親權人，勢必由聲請人父親擔任甲ＯＯ之主要照顧者。惟祖孫之情，難替代父母子女之情，由相對人親自照顧甲ＯＯ，方符合未成年子女之最佳利益；至於其家庭支持系統，雖聲請人父親於日間協助照顧子女，但因聲請人祖母與聲請人父親同住，聲請人父親尚需照顧其年邁母親，且聲請人母親在新竹地區擔任房屋仲介，聲請人母親並未協助照顧過甲ＯＯ；反觀相對人自甲ＯＯ出生起，即為其主要照顧者迄今，甲ＯＯ與相對人母子之情依附關係緊密，相對人親職能力較佳。至於相對人家庭支持系統方面，相對人父母、兄弟均居住在嘉義市，在兩造分居期間，甲ＯＯ多由相對人父母協助照顧，相對人父母、兄弟均與未成年子女感情甚佳，相對人父母與甲ＯＯ間祖孫之情依附關係亦緊密。從而，相對人家庭支持系統亦較原告為佳。二、若甲ＯＯ由相對人單獨行使其親權，則甲ＯＯ將繼續隨相對人同住在嘉義市，是以有關未成年子女所需之扶養費，應准許以嘉義市平均家庭消費支出作為客觀參考依據。則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義市平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）2 萬3,173 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求，在前述消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，甲ＯＯ每日所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故甲ＯＯ每月扶養費至少為2 萬3,173 元，謹調整至整數2 萬4,000 元作為計算基準。再審酌兩造之經濟能力及身分，聲請人自兩造分居後，於中部從事業務一年，每月薪資約3 萬5,000 元，相對人經營飲料店，兼房屋仲介，平均每月薪資約8 萬元，參以相對人除工作外，尚須負責甲ＯＯ之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減相對人之經濟分擔，由兩造共同分擔未成年子女之扶養費以資平衡，故聲請人每月應負擔未成年子女扶養費用為1 萬2,000 元至甲ＯＯ成年之日止，並按月於每月5 日交付予相對人代為管理支用；又兩造自112 年4 月起分居，相對人擔任甲ＯＯ主要照顧者，惟聲請人迄今均未給付未成年子女扶養費，其扶養費均由相對人獨自負擔，就聲請人於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責；準此，相對人主張自112 年 4 月起至113 年8 月計17個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付聲請人應分擔部分共計20萬4,000 元（計算式：12,000× 17＝204,000 )，聲請人屬無法律上原因而受有利益，致相對人受有損害，相對人依民法第179 條前段不當得利之規定，請求聲請人返還前述期間代為墊支之扶養費用。又對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女之扶養費，沒有意見。　三、並聲明：㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。㈡、反聲請聲明：　　　1.兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人單獨任之。　2.聲請人應給付相對人20萬4,000 元。　3.聲請人應自113 年9 月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ年滿18歲前一日止，按月於每月5 日前，給付甲ＯＯ之扶養費1 萬2,00 0 元，並由相對人代為受領，如遲誤一期履行者，其後12期之給付視為亦已到期。　4.聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表所示。肆、本院之判斷：一、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（ 000年00月0日出生），嗣兩造於113 年8 月6 日經本院調解同意離婚；關於未成年子女權利義務行使或負擔，及扶養費另由本院審理，有調解筆錄乙份附卷可稽。兩造既已同意離婚，於本院審理時，兩造亦同意未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人任之，此有本院113年11月7日言詞辯論筆錄在卷足憑。（見113年度婚字第73號卷第270頁，下稱本聲請卷）則相對人主張兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，為有理由，應予准許。二、關於兩造未成年子女甲ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、經查，相對人於提起反請求時，主張聲請人應負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費每月12,000元。嗣經本院審理時，協調兩造就未成年子女甲ＯＯ之扶養費達成共識，同意兩造以1：1之比例負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費，即由聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，此有本院113年12月24日言詞辯論筆錄乙份可資佐證。（見本聲請卷第334、335頁）又相對人亦自承每月領有育兒津貼5,000元，本院認已足以支應未成年子女甲ＯＯ之日常生活所需，故相對人請求聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，為有理由，應予准許。㈢、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。聲請人應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則相對人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三、聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，聲請人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女權利義務，酌定由相對人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則相對人得請求限制或禁止會面交往，聲請人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第 3項所示。四、關於相對人請求聲請人應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造於112年4月起分居，至113年8月止，未成年人甲ＯＯ皆由相對人照顧扶養，聲請人均未給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費，為聲請人所不爭執，而聲請人應分擔未成年子女每人每月8,500元扶養費，已如前述。則聲請人主張聲請人受有免履行扶養之利益，請求聲請人應給付144,500元（計算式：17個月×8,500元＝144,500元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，兩造已調解離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務之行使及負擔由相對人任之。並由本院依職權酌定聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式與時間如附表所示。聲請人應自113年9月起，至未成年子女甲ＯＯ年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費用8,500元，並由相對人代為受領。相對人逾此範圍之請求，應予駁回。相對人另請求聲請人應給付 144,500元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：聲請人與未成年子女甲ＯＯ（下稱甲ＯＯ）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項壹、分以下階段進行會面交往：一、第一階段：㈠、期間：自本件離婚等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結後起至甲ＯＯ年滿六歲止。㈡、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈢、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。㈣、接送方式及地點：由聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。二、第二階段：㈠、期間：自第一階段會面完成後至甲ＯＯ年滿14歲之日止。㈡、接送方式及地點：聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。㈢、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈣、寒、暑假時期: 　1.時間以甲ＯＯ就讀學校公布的行事曆為準。　2.寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。　3.暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。㈤、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。三、第三階段：於甲ＯＯ年滿14歲後，有關會面交往之進行方式，應尊重甲ＯＯ之意願。貳、第一、二階段的其他規範：一、預先通知：聲請人應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知相對人，非有正當理由，相對人不得無故拒絕。如聲請人未準時提前通知，相對人得拒絕該次的會面交往。二、逾時接送之處理：㈠、聲請人到場接走及送回甲ＯＯ之時間，若有延擱，得延長30分鐘。逾時接走，相對人得拒絕當次的會面交往；逾時送回，相對人得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則相對人不得拒絕會面交往。㈡、聲請人仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各30分鐘，如有此情形，相對人得檢舉事證聲請減少聲請人的會面交往次數。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響甲ＯＯ之學業及生活作息之範圍內，得以書信、傳真、電子郵件等方式與甲ＯＯ交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。參、兩造應遵守事項: 一、不得有危害甲ＯＯ身心健康之行為。二、相對人及其家人無正當理由不得限制、干涉聲請人與甲ＯＯ會面交往之地點、方式與活動。三、不得對甲ＯＯ灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如甲ＯＯ於會面交往中患病或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對甲ＯＯ保護教養之義務。五、相對人得在會面交往期間交付甲ＯＯ之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、甲ＯＯ之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，相對人應隨時通知聲請人。

2025-01-17

CYDV-113-婚-98-20250117-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1082號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林璧瑜指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7492 號），本院判決如下：　　主　文林璧瑜無罪，並令入相當處所，施以監護陸月。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告林璧瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月27日19時19分許，在嘉義市○區○ ○○路000號「全聯福利中心」吳鳳門市店內，徒手自貨架上竊取店長即告訴人王００所管領之麥維他消化餅、韓國蜜糖米香餅各1條、好聖地天然椰子水3罐等商品得手。嗣上揭門市店員袁００發現上情，遂報警前來將被告逮捕，並當場自其身上起獲上揭商品，將之發還予告訴人。因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、上開事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（偵卷第 15至20頁、易788卷第37頁），核與證人即告訴人王００、證人袁００於警詢之證述相符（偵卷第25-28、31-33頁），並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、監視器錄影畫面擷取照片、查獲照片、被害報告單、贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第37-39、41、43、45、51、5 3、55-56頁），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。四、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告112年10月8日、112年11月7日、112年11月9日、112年11 月30日、112年11月30日、112年12月10日，曾犯3次竊盜、3 次竊盜未遂犯行，經本院以另案112年度易字第997號審理時，送請臺中榮民總醫院嘉義分院於113年7月3日實施鑑定。經該院精神部主治醫師綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、兵役史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史；理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑；被告病歷資料及本案卷宗資料等，作成臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書，其鑑定結果認為：　⒈被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，之後在近期（包含鑑定當下）有情緒愉悅、高亢、話量偏多、誇大妄想等症狀表現，活動增加，衝動控制不佳，符合躁症之症狀，可見其整個病程中，情緒症狀有鬱期及躁期交替之情形。此外，鑑定晤談中，其明顯有關係妄想之症狀、被害妄想，思考邏輯聯結不佳，結構相當鬆散而無組織。根據陽明醫院病歷紀錄及被告鑑定中提及在警察局有鳥叫聲等，推測其過去可能有聽幻覺之情形。整體而言，可見其病程中有思覺失調症之相關症狀。綜觀整個病程，被告有同時發生躁期及鬱期之情緒障礙症發作和思覺失調症症狀，亦曾在無情緒障礙症發作之情形下，有二週或二週以上的妄想或幻覺，且其情緒障礙症發作的症狀出現在整個疾病活躍期及殘餘期的大部分。臨床上確實符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版（DSM-5）所定義「雙相型情感思覺失調症（schizoaffec tive disorder,bipolar type）」之診斷準則。再加上觀看被告在犯後警詢及偵查錄影中之思考同樣缺乏組織、邏輯推理鬆散且跳躍、情感表現異常、情緒起伏、衝動控制不佳等表現，可推估其行為時仍處於雙相性情感思覺失調症之狀態。　⒉被告晤談中顯現出明顯妄想症狀及思考鬆散且組織不佳等表徵，明顯呈現其現實感極度不佳，致使其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實明顯脫節之情形，其所表現出來之思考、情緒、言談、行為等異常表徵，符合臨床上雙相型情感思覺失調症之典型症狀，極可能致使其在進行決策判斷時，因現實感之脫節而無法做出符合一般真實世界規範之理解或判斷。被告在犯後被逮捕時，警詢及偵查錄影中所呈現之思考、情緒、言談、行為等表現與鑑定時相仿，其當時之陳述亦與鑑定時所述類似，再加上其長期未有效接受治療等事實，依臨床經驗，應可推估其行為時亦應有受精神症狀影響，而出現與現實脫節，致使其不能做出符合現實世界規範之判斷或理解。　⒊被告晤談時情緒愉悦，思考跳躍，話量多且頻頻搶話或插話，明顯顯得缺乏耐心，對於基本需求之控制不佳，需反覆提醒，可觀察其難以延遲忍耐（difficulty in delaying the gratification）。考量其忍耐延遲不佳符合典型雙相型思覺失調症之症狀表現，班達完形測驗中呈現「有情緒調適或衝動控制方面的困難」。再參考被告於警詢及偵查之錄影紀錄，其思考怪異、推理鬆散、情感表現異常、情緒起伏、缺乏耐心等表現與鑑定時相仿，故可合理推估被告行為時延遲忍耐之能力亦應有受雙相型情感思覺失調症影響而達到不能。　⒋綜上，就精神醫學觀點而言，被告於行為時，其臨床表現符合「情感思覺失調症」之診斷，就臨床觀點，其辨識能力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度。上情有本院112年度易字第997號刑事判決、臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書各1份（嘉簡卷第15-22頁、易1082卷第47-61 頁）在卷為憑。　㈡參酌被告於113年6月28日偵查中供稱：（問：為何你要在吳鳳店偷拿這些東西？）我被人影響洗腦將近30年，我騎車到做生意的場所，如果我的腳踏車停的位置和該生意場所的正門垂直，該店家的生意就會變好，如果我停歪歪的，他們的生意就會變壞。（問：本案涉犯竊盜罪嫌，是否認罪？）我不認罪，我不知道全聯吳鳳店不知道我的想法，我是要讓他們的生意變好等語（偵卷第66頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同，更見被告於本案案發之時（113年6月27日）至另案精神鑑定之時（113年7月3日），精神狀態均未有所緩解，時序上可合理推論被告為本案竊盜行為時，仍受情感思覺失調症之精神狀況所影響，是上開另案精神鑑定結果仍可作為本案認定之依據，堪認被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。五、本案應令被告接受6月之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告由於罹患情感思覺失調症，導致思考脫離現實，行為衝動，延遲忍耐缺乏，問題解決能力不佳，再參考其兩年來多次竊盜前科，評估亦多與其精神疾患所導致之脫離現實與忍耐延遲困難有關。考量其缺乏病識感、接受治療不規則、家庭支持系統薄弱等因子，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高。職是之故，被告若能接受精神醫療之介入，在精神醫學之觀點，對其現實感及控制能力之改善應有其效益。據此，基於監護處分之「監督」及「保護」之精神，似有施以監護之需求等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽。佐以被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護6月，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併予敘明。　㈣又被告前因情感思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院另案宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑法第1 9條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-17

CYDM-113-易-1082-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第964號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中輔佐人薛博元（彰化縣政府社會處社工員）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第705號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。田舜昇犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護貳年。未扣案之深藍色全罩式安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、田舜昇因罹患思覺失調症，呈現妄想等症狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。其於民國112年9 月11日下午9時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺中市○區○○路0段000號旁，見車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，放置蔡00所有之深藍色全罩式安全帽1頂，田舜昇竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取上述深藍色全罩式安全帽1頂後，並將其原先配戴之白色全罩式安全帽1頂放置在上述車牌號碼之機車腳踏墊上，田舜昇竊盜得手後即騎乘本案機車離去。蔡00嗣於同日下午10時許發覺其所有之上述安全帽失竊後報警處理，經警方調閱相關地點之路口監視器，循線追查本案機車之上述車牌號碼，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)以下本案所引用被告田舜昇(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其輔佐人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第107、108頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其輔佐人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第107、108頁），均具有證據能力。　　　　二、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時當庭認罪（見本院卷第105、107、110、111頁），又經告訴人蔡00(下稱告訴人) 於警詢指述明確，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表在卷可憑(見偵卷第53頁至第55、63頁)，另經警方採集本案放置於案發現場之白色全罩式安全帽頤帶上跡證送鑑定結果，檢出一男性DNA-STR主要型別，經與資料庫比對結果，與先前新北市政府警察局海山分局送鑑尋獲劉明達325-EZT號重機車案編號1-2安全帽內襯DNA-STR型別相符，研判亦來自該案涉嫌人田舜昇等情，有臺中市政府警察局112年11月3日鑑定書在卷可參(見偵卷第97頁至第100頁)。從而，綜合上述被告及告訴人之陳述，暨卷附之監視器影像、車籍資料、鑑定結果等證據，足認本案竊取告訴人上述安全帽之犯嫌即為被告無誤。本案事證明確，被告上開竊盜犯行足可認定，應予依法論科。三、法律適用： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈被告於本院審理時固陳稱認為自己沒有精神問題（見本院卷第104頁），但其前於112年8月20日因另涉竊盜罪嫌，經起訴後由原審113年度易字第681號案件審理，該案原審並曾囑託衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，結果略為：「二、精神狀態檢查：田員(即被告)…注意力容易受到精神症狀的影響而分散，定向感、判斷力、記憶力受到妄想的干擾部分無法正確回應提問。…理解與表達能力欠佳，內容多為症狀言談，難以針對現實問題進行回應，談話常有繞題、跳題的現象，思考鬆散缺乏邏輯性，多被害妄想，想法固著且邏輯欠佳，疑似有幻聽干擾，病識感缺乏。…三、心理衡鑑結果：…根據行為觀察、會談內容、測驗結果，田員認知功能可能受到症狀影響而干擾其專注度。發病時病識感薄弱，對外界的反應退縮、防衛。須考慮田員目前處於急性發作期間，有認知效能減損的可能。…七、精神診斷與責任：…根據員榮門診紀錄，田員於108年3月至111年12月於該院就診，期間精神症狀活躍，多幻聽干擾、被害及誇大妄想，思考鬆散，病識感不佳，且112年未見就診紀錄，再加上案發當時的整體情況，推測田員於案發時精神症狀活躍，受幻覺妄想干擾而無法自控其行為。田員的精神科診斷為：思覺失調症。鑑定期間可見田員思考固著、鬆散表淺、缺乏邏輯、驟下結論之特徵，認知功能較過去退化，精神症狀活躍，病識感與服藥順從性不佳，推測田員於案發當時處於疾病急性期，有將妄想當作真實情況並且據之行動的傾向，可能因此使田員在本案之控制、辨識能力顯著下降。」有衛生福利部草屯療養院113年8月15日及所附精神鑑定報告書在卷足憑（見原審卷第139頁至第148頁），則被告於本院審理時所稱此次鑑定沒有完成等語（見本院卷第107頁），自非可採。　⒉審酌上開精神鑑定報告書係參考被告先前就醫紀錄，並衡酌被告於接受鑑定時之精神狀態、行為觀察、會談及測驗等，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所為判斷，上開鑑定所為之診斷標準、診斷結果，自屬可參。另考量被告於本案犯罪時間與該案之犯罪時間間隔未到1 個月，又被告於本案警詢及原審之陳述確多有未針對問題回答、陳述邏輯混亂等情，有警詢、審判筆錄在卷可佐（見偵卷第31頁至第34頁、原審卷第179頁至192頁），堪認被告於本案行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。四、原審因認被告所為本案竊盜犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告合於刑法第19條第2項之減輕其刑規定( 如上所述)，自屬因身心障礙致無法為完全陳述之人，原審於其審理期日，未依刑事訴訟法第35條規定，為被告指定輔佐人陪同在場（見原審卷第177頁至192頁），程序上難認適當。檢察官上訴指摘原判決有上述可議，為有理由；另被告於本院審理時業已認罪(如上所述)，原審未及審酌此部分量刑因子，亦有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物滿足自己需求，亦彰被告欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。另衡及被告於本院業已認罪之犯後態度，並考量被告犯罪動機、目的、告訴人所受損害係上述安全帽1頂，及被告雖表示有賠償告訴人之意，但迄於本案宣判時仍未能履行等情；再參酌卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行不佳，被告自陳專科肄業、曾從事店員、餐飲等工作等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第8 7條第2項本文、第3項前段定有明文。經查被告於本案行為時確因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低（如上所述)，又上述精神鑑定結論亦認：「田員精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督田員的服藥、返診狀況，導致其難以維持適當的治療，長期以來多沉浸精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化。上述情況可能增加田員的再犯風險，可依照其犯罪情節之嚴重性考慮監護處分，改善病情穩定度」等情，有上述精神鑑定報告書在卷可查（見原審卷第146頁）。雖本院審理時被告及其辯護意旨表示希望不要宣告監護處分，及檢察官亦陳明依被告之犯罪情節，認無宣告監護處分之必要等情（見本院卷第110、111、112、1 13頁），然本院審酌被告另於112年9月間至113年4月間因多次涉犯竊盜案件，業經檢察官起訴或追加起訴，有上開起訴書及追加起訴書附卷可佐（見原審卷第197頁至第206頁），復參以被告於本案偵查、原審時尚仍否認犯行(見卷附之被告警詢、原審筆錄)，可證被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，足認被告仍有宣告監護處分之必要，爰依上述刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查未扣案之深藍色全罩式安全帽1頂，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之白色全罩式安全帽 1頂，與被告本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCHM-113-上易-964-20250116-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第405號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女韋○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：兩造於民國109年11月17日結婚，育有未成年子女韋○○（年籍資料詳如主文，下稱未成年子女）。被告於婚姻期間長期毆打未成年子女，並對原告施以言語、精神暴力，經本院以112年度家護字第2090號核發通常保護令，於上開保護令期間，被告仍頻傳訊息恫嚇原告及其家人，原告請求變更保護令，嗣經本院以112年家護聲字175號裁定增列保護令內容在案。因被告之家暴行為，實令原告精神飽受痛楚而達不堪同居虐待之程度，且已影響未成年子女身心發展，原告遂於上開家庭暴力事件後，偕未成年子女搬離兩造婚後住所，而被告亦因涉刑事案件遭通緝，現行蹤不明，兩造分居迄今，夫妻感情已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚。又原告為未成年子女出生迄今之主責照顧者，具相當親職能力，與未成年子女依附關係緊密，亦有經濟能力與支持系統協助，可妥適照顧未成年子女，反觀被告現遭通緝不知去向，已不適任親權，是未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求離婚部分　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　2.兩造於109年11月17日結婚，育有未成年子女，現婚姻關係存續中，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷可佐（本院卷第13-15、35-36、157頁），堪以認定。原告主張被告於婚姻存續期間經常對其言語辱罵、恐嚇，並對未成年子女施暴成傷，曾因此經本院核發112年度家護字第2090號通常保護令，及以112年度家護聲字第175號裁定增列該保護令內容等情，經原告提出該通常保護令為佐(本院卷第17-19頁)，且經本院調取上開保護令事件卷宗核閱屬實。又被告現因另案經臺灣高雄地方法院、臺灣高雄地檢署發布通緝中等情，亦經本院依職權調取被告之臺灣高等法院被吿前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表、法院通緝紀錄表核閱無訛（本院卷第127-145、177-178頁）。佐以被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張其及未成年子女於婚姻期間遭被告為上開家庭暴力行為，及被告因遭通緝失聯迄今等節之事實，應可信為真實。　3.綜觀上情，可見被告於婚姻存續期間所為，客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。準此，兩造婚後同住期間，被告上開之家庭暴力行徑已危及兩造婚姻關係之維繫，現復因涉犯刑案遭通緝而行方不明，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條亦有明文。　2.兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。本院依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）、映晟社會工作事務所（下稱映晟事務所）對兩造及未成年子女進行訪視，就原告及未成年子女部分，經綜合評估認被告本身工作、情緒等狀況不穩定，並有施暴未成年子女之情事；而原告監護動機及意願強烈，就其經濟能力扶養未成年子女，生活開銷尚可支應，雖目前提供之住所空間尚顯不足，但原告已著手尋找合適之生活空間。且原告就處理未成年子女事務上，有其親職能力展現，雖未有原生家庭支持，但有親戚可提供協助，評估原告適任擔任親權人等情，有張老師基金會113年9月18日（113）張基高監字第275號函檢附之訪視報告可參（本院卷第93-10 0頁）。被告則未接受訪視，無法訪視原因為「被告無法以電話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視」等情，亦有映晟事務所監護案調查訪視工作紀錄摘要表可佐（本院卷第91頁）。　3.參考上開訪視調查報告及審理結果，可見原告從未成年子女出生迄今均為其之主要照顧者，未成年子女生活穩定、受照顧狀況良好，查無不當照顧情事，且原告具備經濟能力，有強烈單方監護意願，其在親職能力、情感照顧、支持系統等方面均具有優勢。反觀被告曾對未成年子女有家庭暴力行為 (如前述)，依上開規定，已應推定由其行使或負擔權利義務將不利於未成年子女；遑論被告現復因案通緝而去向不明，亦無法實質擔負照顧未成年子女之責，實不適宜擔任未成年子女之親權人。準此，本院認為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　　　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文，惟被告與未成年子女應如何進行會面交往部分，考量被告目前行方不明，未到庭或具狀表示具體意見，故認本件會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造及未成年子女自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-16

KSYV-113-婚-405-20250116-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

撤銷停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第609號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零八年八月六日所為一百零八年度家調裁字第二四號民事裁定，關於停止聲請人乙○○對未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）全部親權之宣告，應予撤銷。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○（民國000年0月00 日生）之母，相對人則為未成年子女之外公。聲請人前因入監執行，無力照顧未成年子女，經本院以108年度家調裁字第24號裁定停止相對人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，並由相對人擔任未成年子女之法定監護人，並暫由相對人監護未成年子女。惟聲請人現已出監，並親自照顧未成年子女，為此聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號裁定關於對聲請人之停止全部親權之宣告部分，並恢復聲請人對未成年子女之親權等語。　　二、相對人則稱：同意撤銷聲請人對未成年子女停止親權之宣告，將監護權還給聲請人等語。三、按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項亦有明文。據此，未成年子女之父、母經法院宣告停止親權後，原停止親權之原因消滅或有情事變更之事實，且對其子女權利無濫用之危險，亦未有嚴重疏於保護、照顧子女之情節時，自得聲請法院撤銷停止親權之宣告，回復其親權之行使，而撤銷停止親權宣告事件，應由法院依家事非訟程序進行之。四、經查，聲請人與訴外人丁○○原為夫妻，並育有未成年子女甲 ○○（原名許○○，000年0月00日生），相對人為未成年子女之外公。嗣因聲請人與訴外人丁○○因另案在監執行，經相對人聲請本院停止聲請人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，經本院於108年8月6日以108年度家調裁字第24號裁定停止聲請人與訴外人丁○○對於未成年子女之全部親權，由相對人為未成年子女之監護人確定等情，業據聲請人提出兩造及未成年子女之戶口名簿為證，並經本院依職權調取本院108年度家調裁字第24號民事裁定核閱無訛，自堪信為真正。五、本院為調查相對人停止親權之事由是否已消滅，有無撤銷停止親權裁定之必要，乃囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女為訪查後，建議略以：⒈親權/監護意願評估：聲請人親權意願積極且動機正向，相對人亦同意恢復聲請人之親權。⒉親權/親職能力評估：聲請人知悉未成年子女日常作息及生活需求，且目前主要由聲請人扶養未成年子女，親權能力佳；相對人過往則為實際照顧者及監護人，監護能力尚稱良好。兩造皆能提供適足親職陪伴，聲請人親子衝突處理方式合宜，且與未成年子女互動良好，評估其親職能力良好，相對人與未成年子女互動自然，家庭功能良好。⒊ 照護環境評估：該住所為社區型華廈，為聲請人同居人承租之住屋。附近有諸多商家，生活機能良好且交通便利，住家內環境整潔，共有3間房間，未成年子女與相對人及聲請人同居人二名子女同房，該房間空間充足，評估該環境尚可提供未成年子女生活所需，聲請人已有規劃待114年租約到期後另覓住所，預計為透天住屋，內含6間房，讓未成年子女與其同居人之子同房。⒋未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年子女之陳述能力評估：能自主陳述，訪視期間未被干擾，身心情緒穩定。⑵未成年子女意願評估：能清楚表達願意讓聲請人重新幫其決定生活事項，能具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，故評估其意願真實性為高。⒌親權之建議及理由：⑴本案為撤銷親權案件，本會與兩造及未成年子女完成訪視。⑵經查，聲請人假釋出監後，即與相對人共同照顧未成年子女，同時找工作以穩定自身經濟，目前聲請人為未成年子女之主要照顧者，並有相對人及其餘親屬同住提供照顧協助，觀察未成年子女受照顧情形良好，親子間關係緊密，評估聲請人親權親職行使適任無虞。⑶次查，聲請人當初停止親權係因其入監服刑，難以行使親權，為維護未成年子女利益，暫時由相對人擔任監護人，如今聲請人假釋出監，每月固定至地檢署報到，雖自身經濟狀況較弱，尚可運用正式及非正式資源補足生活之不足，維持生活品質穩定。綜上，評估聲請人如今可穩定撫育未成年子女，當初停止親權原因已然消滅，親權乃父母基於其身分，依法律規定而生之權利，其不僅為權利，同時也是義務，本案聲請人過往停止親權之原因已消滅，聲請人願意持續善盡其親權義務，本會亦經由訪視確認未成年子女目前受照顧情形無虞，故本會建議鈞院撤銷聲請人停止親權之宣告，以維護未成年子女最佳利益等語，此有該協會114年1月8日助人字第1140011號函及所附社工訪視（撤銷停止親權調查）報告存卷可佐。依上開事證，堪認聲請人假釋出監後，現已漸生活穩定，並親自照顧未成年子女，與未成年子女互動良好，且有相對人之家庭支持，可認聲請人確已具備照顧未成年子女之親職能力，並與未成年子女建立良好之關係，是本件聲請人因情事變更，已無不能或不適宜行使對於未成年子女親權之事由。從而，聲請人聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號民事裁定關於停止聲請人對於未成年子女甲○○親權之宣告部分，於法有據，應予准許。六、聲請人對未成年子女甲○○之親權停止部分，既經撤銷，則原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年子女甲○○之權利義務，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-609-20250115-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第57號上訴人邱虹君上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月4日第二審判決（113年度原上訴字第75號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14738號、111年度偵字第3504 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人邱虹君犯森林法第52條第 3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人之自白、同案被告戴昌武、羅民昭之證述及扣案之肖楠等相關證據資料，認定上訴人確有本件竊取森林主產物貴重木犯行。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人當日僅陪同戴昌武抓蝦，戴昌武撿拾木材與其無關，其未把風等語。核係對原審採證、認事之職權行使，以自己之說詞，為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，依刑法第59條規定酌減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人所竊取森林主產物貴重木之數量、價值、所造成之危害程度，及其經濟狀況勉強維持等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：第一審量刑時並未審酌上訴人為原住民，對於友人撿拾木材之違法性判斷能力低落。且其須照顧中風母親，自身亦於本案審理期間中風，右半身癱瘓，生活無法自理等情狀。又其於案發前從事園藝維生，家境清寒，經濟狀況勉強維持。其雖因病陷入困境，但其女尚能協助其處理事務。原判決卻認其於案發前有正當工作，並未陷於經濟困境。其親人能否充分給予其家庭支持及協助監督，尚非無疑。實屬率斷。另第一審未釋明本案併科罰金為何以新臺幣54萬元為適當，原判決未予補充說明，逕以第一審已量處本件處斷刑之最低度有期徒刑7月，無從量處更輕之刑度，駁回其上訴，有理由不備之違法等語。核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-57-20250115-1