Know99判決書

搜尋結果：審判

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

分割遺產請求繼續審判

最高法院民事判決 113年度台再字第34號再審原告周旂訴訟代理人李翰洲律師再審原告周鼎再審被告周冕上列當事人間分割遺產請求繼續審判事件，再審原告對於中華民國113年1月24日本院判決（113年度台上字第114號）及112年9月 19日臺灣高等法院第二審判決（112年度續字第3號），提起再審之訴，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審被告於前訴訟程序以周旂、周鼎為共同被告，請求分割遺產部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是再審原告周旂提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其效力及於同造未提起再審之訴之周鼎，爰併列其為再審原告，合先敍明。二、本件再審原告主張本院113年度台上字第114號判決（下稱原確定判決）及臺灣高等法院112年度續字第3號判決（下稱原第二審判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款規定之再審事由，對之提起再審之訴，係以：再審被告於前訴訟程序對伊提起分割遺產訴訟，經第一審判決後，再審被告提起上訴，惟其早於民國104年即出境美國，楊愛基律師所提委任狀（下稱原委任狀）記載之日期104年9月10日同第一審委任狀，且其上之再審被告簽名係遭偽造，並未合法委任楊愛基律師為訴訟代理人，兩造於108年1月15日在原法院107 年度家上字第319號分割遺產事件（下稱本案訴訟）成立之和解(下稱系爭和解)，應屬無效，再審被告迄至112年6月5 日始補正第二審委任狀（下稱系爭委任狀），已遲誤上訴20 日不變期間，不生補正之效力，原第二審判決認上開訴訟代理權之欠缺已合法補正，系爭和解並非無效，而駁回伊繼續審判之請求，未裁定駁回再審被告之上訴，經伊提起上訴，原確定判決仍予以維持，有不當適用民事訴訟法第69條、第 70條、第380條及未適用同法第440條、第444條之適用法規顯有錯誤情事，再審被告並有未經合法代理情形云云，為其論據。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決以：前訴訟程序第二審法院（下稱原第二審）本於認事、採證之職權行使，認定訴訟代理權之欠缺，並非不可補正，原委任狀之日期縱有誤載，惟再審被告已提出經我國駐美國台北經濟文化代表處驗證之111年9月15日委任契約書及證明書，證明其委任楊愛基律師在本案訴訟第二審程序擔任訴訟代理人進行訴訟，楊愛基律師並經再審被告授權提出系爭委任狀，其訴訟代理權之欠缺自已補正，楊愛基律師前代再審被告與再審原告成立系爭和解之代理權已無欠缺，原確定判決依原第二審確定之上開事實，認再審原告依民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判本案訴訟，為無理由，因而維持原第二審所為再審原告敗訴之判決，駁回再審原告之第三審上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。四、次按第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，此觀民事訴訟法第476條第1項規定自明，第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當而維持第二審法院之判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，僅得對第三審法院之判決為之。原第二審判決既經本院認其認事用法均無不當而予維持，判決駁回再審原告之上訴，則再審原告以適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，依上說明，自僅得對本院原確定判決為之。乃再審原告竟以原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，併對之提起再審之訴，自非法之所許。五、又當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因。本件再審原告以再審被告未經合法代理為由，提起再審之訴，自為法所不許。再審論旨，指摘原確定判決及原第二審判決有適用法規顯有錯誤及訴訟未經合法代理之再審事由，求予廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台再-34-20241016-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高○杰（真實姓名年籍住所均詳卷）選任辯護人張瑋麟律師（法扶律師）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5804號）及移送併辦（113年度偵續字第40號），本院判決如下：主文高○杰犯對於未滿十四歲女子為性交罪，共捌罪，各處有期徒刑參年壹月。應執行有期徒刑參年玖月。犯罪事實一、高○杰於民國112年3月5日結識少女代號BS000-A112101（00 年0月生，真實姓名年籍詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並自同年3月7日起至同年0月間某日止，為同居男女朋友關係，彼此間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係，嗣高○杰知悉甲女就讀國中，為未滿14歲之女子，竟仍基於與未滿14歲之女子為性交行為故意，先後於112年3月7日至同年0月0日間某日，在其花蓮縣玉里鎮租屋處，未違反甲女意願，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為8次。二、案經甲女及甲女之母BS000-A112101A（下稱乙女）訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人及辯護人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5至11頁；偵卷第23至25頁；原侵訴卷第46 至48、108頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷第19至27頁；偵卷第45至47頁），並有11 2年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（被害人指認被告）、花蓮縣警察局玉里分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、甲女就讀國中個案輔導紀錄、甲女繪製之現場圖、臺北榮民總醫院玉里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書（見警卷第29至31頁、不公開資料袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應各依法論科。二、論罪科刑：（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1、2款分別定有明文。經查，本案被告於案發時為甲女之同居男友，業據被告、甲女自承在卷（見偵卷第24、 46頁），是被告與甲女間，具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，則被告對未滿14歲之甲女為性交行為，自屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑，合先敘明。（二）按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。申言之，祇需性器或性器以外之其他身體部位或器物與被害人性器、肛門或口腔接合即屬既遂。被告於犯罪事實欄所示之時、地，係以其陰莖插入甲女之陰道8次，且均非基於任何正當目的，其8次行為均已符合上揭性交既遂之要件。而甲女係00年0月生，被告對甲女性交時，甲女係未滿14歲之女子，有甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表及個人基本資料查詢結果各1份存卷可稽（見不公開資料袋），是核被告所為，均係犯刑法第227條第1 項之對於未滿十四歲女子為性交罪，共8罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定：成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告所犯刑法第227條第1項之罪，已就被害人係未滿14歲之兒童或少年定有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重。被告所犯各罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵續字第40號移送併辦意旨所指之犯罪事實被告對甲女為性交行為3次部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實被告對甲女為性交行為8 次之其中3次係屬同一，本院自應併予審理，附此說明。　（四）辯護意旨固請求依刑法第59條予以減刑等語（見原侵訴卷第109頁），惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，雖與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，但究非可徒憑所涉犯之罪法定刑度甚重，驟認行為人所為犯行量處最低度刑即猶嫌過重而當然有情輕法重之情形，仍需審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。刑法第22 7條是考量年幼男女之性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免該等年幼男女於思慮未周全之下，其等性自主意志未獲充分尊重，俾利其等健全成長，縱使未違反該等男女意願或是徵得其等同意，而對之為性交行為或猥褻行為，尤其是社會上最常見之與年幼男女具有男女朋友關係之情形，仍難謂並未侵害該等年幼男女之性自主權，並依行為對象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑。而刑法第227條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親密之性交行為，其可苛責之程度較高。查本案被告與甲女二人間有十餘歲差距，明知甲女是未滿14歲之幼女，卻利用甲女心智未成熟之際，對甲女為性交之行為多達8次，甲女堅持不願原諒之態度（見原侵訴卷第79頁），有其必然，應予尊重。是以，即使被告為本案犯行時與甲女為男女朋友關係，亦難僅憑此等原因認被告本案犯行有何情可憫恕之情狀，縱使科以法定最低度刑猶嫌過重。故本院認辯護意旨雖主張被告本案犯行應有刑法第59條規定之適用，難認可採。（五）爰審酌被告未慮及甲女年少智慮未深、身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，雖當時與甲女為男女朋友，然所為對甲女身心健全發展勢必將造成相當程度之負面影響，實不足取，不宜輕縱；惟念其行為時年輕氣盛，因與甲女係男女朋友，而在兩情相悅下發生性交行為，惡性尚非重大；又被告前無犯罪科刑紀錄，犯後復坦承犯行，被告有意願調解，然因甲女及乙女無意願未達成調解，而未賠償告訴人所受損害；復斟酌被告各該犯罪手段，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業、未婚、須扶養母親、目前從事鄉公所約聘人員、月收入約新臺幣2萬4,000元、經濟狀況勉持（見原侵訴卷第110頁），暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌被告就本案各次犯行之犯罪時間，且所犯罪質相同，被告所為犯行之行為與時間關連性較為密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，另考量被告各該行為手段、犯罪情節等一切情狀，就被告行為之不法性為整體評價，而定其應執行刑如主文所示。（六）至於被告及辯護意旨均請求予以緩刑之宣告等語（見原侵訴卷第110頁），惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查本案被告所犯8罪，經宣告之有期徒刑均已超過2年，不符合宣告緩刑之要件，故不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官彭師佑移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官吳明駿法官李珮綾法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120009591號卷警卷 2 112年度偵字第5804號卷偵卷 3 臺灣花蓮地方檢察署不公開卷資料袋不公開資料袋 4 113年度原侵訴字第14號原侵訴卷

2024-10-15

HLDM-113-原侵訴-14-20241015-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃聖山選任辯護人吳育胤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3731號），本院判決如下：主文黃聖山犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒月，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。犯罪事實黃聖山自民國93年至112年4月間，在花蓮縣某學校（校名詳卷，下稱本案學校）任教，於99年8月1日至102年7月31日間在本案學校任教期間，結識此段期間就讀本案學校代號BS000-A112052號成年女子（罹患中度智能障礙，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A 女），知悉A女對於一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒性行為之能力均較一般人低，心智缺陷已達不知抗拒他人對其性交行為之程度，於A女自本案學校離校後，竟基於乘機性交之犯意，於如附表編號1至2所示之時間，在如附表編號1至2所示之地點，以陰莖插入A女生殖器之方式，對A女為性交行為2次得逞。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人及辯護人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告黃聖山於警詢、偵查中及本院準備程序與審理時，均坦承不諱（見警卷第29至33、35 頁；偵卷第65至69頁；原侵訴卷一第99至100、203至204 、315至316頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中具結後證述（見警卷第9至23、25至26頁；偵卷第17至26 頁）、證人李承宗於警詢、偵查中具結後證述（見警卷第47至50頁；偵卷第45至49頁）、證人陳鎮輝於警詢、偵查中具結後證述（見警卷第51至55頁；偵卷第39至44 頁）、A女之母即告訴人BS000-A112052A於警詢之證述（見警卷第37至39頁）、A女之父BS000-A112052B於警詢之證述（見警卷第43至45頁）相符，並有警員偵查報告、1 12年3月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女指認被告）、A 女繪製現場圖、A女指認街景照片、中華民國身心障礙證明（A女）、A女書寫被告名字一紙、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年3月21日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與A女LINE通訊軟體對話紀錄截圖、113 年4月11日本案學校函文檢送回復查明事項說明、113年4 月22日花蓮縣政府府社福字第113074931號函檢送A女之身心障礙者查詢結果附卷可稽（見警卷第5至6、57至61 、65頁；不公開卷；原侵訴卷一第121、123至125、153 至155頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，堪以採信。（二）至檢察官雖聲請傳喚告訴人A女、陳鎮輝、李承宗為證人，用以證明本案被告與A女發生性行為之次數，惟被告既已坦認全部犯行，業如前述，故本院認已無傳喚之必要。（三）至公訴意旨雖認被告有基於權勢而為性交之犯意，於上開時、地以陰莖插入A女生殖器之方式，對A女為性交行為2 次等情，而認被告之行為係成立刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌等語。惟按刑法第228條第1項係以行為人對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢為性交者，為其要件。依此規定，其犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人而言；若無上述特別關係存在，則行為人縱有利用權勢或機會與被害人性交之情形，除合於其他犯罪要件，應成立各該罪外，尚不成立上開罪名。申言之，亦即行為人與被害人必須具有上述特別關係，且被害人尚在行為人監督、扶助或照護之中始足當之，若行為人過去雖與被害人曾有上述特別關係，但於行為時，被害人已不屬於其監督、扶助或照護者，即非可成立本罪。且必須行為人對於受其監督、扶助或照護之人，利用其監督、扶助或照護之權勢或機會，對其實行性交行為，而被性交之人處於行為人上開權勢或機會之下，有不得不聽從或服從之情形者，始克當之；否則，如被害人單純基於對行為人之信賴、尊敬或好感致心甘情願與行為人發生性交行為，而與權勢或機會無關者，即與本罪之要件不合（最高法院104年度台上字第424號意旨參照。A女於本案學校就讀期間係自99年8月1日至102年7月31日乙節，有113 年4月11日本案學校函文檢送回復查明事項說明存卷可查（見原侵訴卷一第121、123至125頁），而本案被告與A女發生性交行為之時間均係於112年2月1日至000年0月0日間某日，距A女離開本案學校時間已長達9年餘。此時難認被告係對於A女在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人，被告與A女為上開性交行為，難認與上開規定之「特別關係」要件相符。檢察官主張被告所為，應成立利用權勢性交罪等語，尚有誤會。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告本案所為，均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌，然被告所為尚無從認定構成利用權勢性交犯行，已如前述，惟因起訴之基礎社會事實同一，且本院業已告知被告可能係涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪（見原侵訴卷一第202頁），已無礙被告之防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。（二）被告就如附表編號1至2所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59 條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨參照）。經查，本案被告對A女為2次乘機性交之犯行，行為固屬不該，惟念及被告於事後已與A女成立調解，全數支付賠償金，並當庭書立悔過書1份，悔過書中表達對A女父母之歉意，有本院113年度司刑移調字第438號調解筆錄、悔過書影本在卷可參（見原侵訴卷一第261至262、265至267頁），A女亦委由告訴代理人表示完全尊重法院判決（見原侵訴卷一第316頁），堪認被告已努力彌補其過錯及對A女所造成之傷害，深具悔意，並考量本案被告犯罪之手法，本院認對被告科以刑法第225條第1項乘機性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，是就被告所犯2次乘機性交之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為心智障礙之人，僅為滿足個人性慾而為性交行為，侵害A女之性自主法益，影響A女之身心健全發展，其所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與A女達成調解，有本院113年度司刑移調字第438號調解筆錄、調解結果報告書在卷可參（見原侵訴卷一第261、259頁），兼衡其於本院審理時自承教育程度為碩士畢業，目前從事臨時工，月收入不穩定，目前要照顧孫子，經濟狀況小康（見原侵訴卷一第317頁），暨本件各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑。三、復查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，於本院準備及審理程序時均坦承犯罪，且與 A女達成調解，並當庭書立悔過書1份，悔過書中表達對A女父母之歉意、復給付賠償金完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，告訴代理人亦表示是否給予緩刑尊重法院判斷（見原侵訴卷一第318頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。另緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第 2項第8款定有明文。本院為促使被告能確實從本案記取教訓，以防再犯，認有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依上開規定，諭知於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官吳明駿　　　　　　　　　法官李珮綾　　　　　　　　　　　　　法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間（民國）地點 1 112年2月1日至000年0月0日間某日花蓮縣花蓮市和平路（詳細地址詳卷） 2 112年2月1日至000年0月0日間某日花蓮縣花蓮市和平路（詳細地址詳卷）卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花警婦字第1129006390號卷警卷 2 112年度偵字第3731號卷偵卷 3 臺灣花蓮地檢署不公開資料袋不公開卷 4 113年度原侵訴字第1號卷一原侵訴卷一

2024-10-15

HLDM-113-原侵訴-1-20241015-1

原侵附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原侵附民字第6號原告 BS000-A112101(真實姓名年籍住所均詳卷) 原告兼上一人之法定代理人 BS000-A112101A(真實姓名年籍住所均詳卷) BS000-A112101之父(真實姓名年籍住所均詳卷) 共同訴訟代理人吳美津律師被告高○杰(真實姓名年籍住所均詳卷) 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度原侵訴字第14號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、上列被告高○杰被訴妨害性自主案件，經原告對其提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂秉炎上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇寬瑀

2024-10-15

HLDM-113-原侵附民-6-20241015-1

家續

臺灣新竹地方法院

繼續審判

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家續字第3號（113年度家繼訴字第45號）原告劉德亮被告劉金定劉得文劉金雲劉金月上一人之特別代理人劉瑞琴上列當事人間請求分割遺產事件，原告對於民國113年8月30日在本院成立之訴訟上和解（113年度家繼訴字第45號）請求繼續審判，本院判決如下：主文一、兩造就被繼承人劉邦進所遺如附表一所示之遺產，分割方法如附表一之本院認定分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人對於和解有無效或得撤銷之原因者請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第2、3項準用同法第500第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，並應繳納民事訴訟法第84條第2項所定退還之裁判費，而依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。查本院民國113年度家繼訴字第45號原告與被告間請求分割遺產事件，兩造於 113年8月30日在本院審理時成立訴訟上和解（見本院卷第14 2至144頁)。惟被告劉金月之特別代理人劉瑞琴並無代理伊與原被告成立訴訟上和解之權利。是上開和解既係由無合法代理權之人所為，即屬無效，原告基此原因請求繼續審判，於法有據，自應予准許，且原本因和解而應得退還之裁判費，揆之上揭規定既應予補繳，原告即無從聲請退還之，併此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。經查，原告原起訴請求分割被繼承人劉邦進（下稱被繼承人）所遺如附表一編號1至6號所示之不動產，嗣於113年9月24日當庭請求擴張遺產範圍如附表一編號7、8號所示存款（見本院卷第155頁，筆錄誤載為劉呂算妹所遺之存款，應予更正) ，核原告所為屬對遺產範圍主張之變更，依上開說明，屬補充事實上之陳述，非為訴之變更、追加，揆諸前揭規定，依法有據，且被告當庭均無異議，亦應准許。貳、實體方面：一、原告起訴及聲請繼續審判之主張： (一)兩造之被繼承人劉邦進（下稱被繼承人）於民國112年11月1 2日死亡，遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，應繼分如附表二所示，又被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割，因兩造無法以協議分割遺產，爰訴請就被繼承人如附表一所示遺產，分割由兩造按如附表一之原告主張分割方法欄所示予以分割 (二)並聲明：如主文所示。二、被告及特別代理人到庭均表明同意原告之訴求。　　三、經查，本件被繼承人已於112年11月12日死亡，其配偶為劉呂算妹，兩人之子女即為兩造，嗣劉呂算妹於1113年3月13 日死亡（是其繼承自被繼承人所繼承之遺產亦由兩造繼承之），從而兩造即係被繼承人之全體繼承人，而被繼承人死亡後，尚留有如附表一所示之遺產，並已就不動產部分辦妥公同共有登記等情，此有原告所提岀之除戶謄本、戶籍謄本、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、新竹縣政府稅務局函文及房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第13至50頁），且被告及特別代理人於本院審理時亦表示同意原告之請求，對於原告上開主張均不爭執等語，並有本院113年度監宣字第15、16號民事裁定附卷可稽，並經調閱本院113年度家聲字第325號選任特別代理人案卷核閱無訛。綜上，此部分之事實堪以認定。四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；民法第11 64條、第1151條、第830 條第2 項、第823 條第1 項分別有明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138 條所定第一順位之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138 條第1款、第1139條、第1140條、第 1141條前段亦有明文。再查，本件兩造為被繼承人之全體繼承人，渠等皆為被繼承人之第一順位繼承人，依上開規定，兩造各有之應繼分比例應為如附表二所示。又本件並無事證顯示如附表一所示遺產有不能分割情形，是繼承人即原告提起本件訴訟，請求判決依附表一所示方式分割系爭遺產，揆諸上揭法律規定，洵屬有據，應予准許。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第824條第2項、第3項規定即明。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）。另按當事人全體就遺產分割方法達成協議者，除有適用第45條之情形外，法院應斟酌其協議為裁判，家事事件法第73條第1項定有明文。查本件原告等人主張之分割方法，係依兩造應繼分之比例及全體人就遺產分割方法達成協議，是就附表一所示之遺產為分割，揆諸前揭說明，本院認原告上開主張之分割方案，並不損及受監護宣告人即被告劉金月之利益，又較單純、公允，且亦為兩造所同意，洵屬可採，惟本件兩造雖已達成協議分割遺產之共識，然被告劉金月之特別代理人劉瑞琴依法並無訴訟上和解之權限，故本院仍應依法裁判之。綜上，爰判決如主文第1項所示。六、從而，原告張康祥等人依法提起本件訴訟，請求分割遺產，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告等人應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，始屬妥當。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。另中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目面積（平方公尺）或價值（為新臺幣）原告主張分割方法本院認定分割方法 1 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 785.21平方公尺（權利範圍：公同共有6分之1）業經兩造協議由原告分得五分之四，被告劉金月分得五分之一。依原告分得五分之四，被告劉金月分得五分之一之比例分配。 2 同上段876地號土地 102.93平方公尺（權利範圍：公同共有1分之1）同上。同上。 3 同上段915地號土地 171.13平方公尺（權利範圍：公同共有6分之1）同上。同上 4 同上段916地號土地 232.19平方公尺（權利範圍：公同共有6分之1）同上同上 5 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 1.33平方公尺（權利範圍：公同共有6分之1）同上同上 6 門牌號碼：新竹縣○○里○○路0段000巷0號房屋（未保存登記建物）總面積：228.90平方公尺（公同共有1分之1）同上同上 7 華南商業銀行竹東分行存款 193元（含孳息）同上。依原告分得五分之四，被告劉金月分得五分之一之比例分配。至無法整除之零頭單位(3元)則由被告劉金月單獨取得。 5 新竹縣竹東地區農會二重分部存款 6,172元（含孳息）同上。依原告分得五分之四，被告劉金月分得五分之一之比例分配。至無法整除之零頭單位(2元)則由被告劉金月單獨取得。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告劉德亮五分之一被告劉金定同上被告劉得文同上被告劉金雲同上被告劉金月同上

2024-10-15

SCDV-113-家續-3-20241015-1

國審強處

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙OO 選任辯護人張瑋麟律師(法扶律師) 楊宗霖律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：主文乙○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾日起延長貳月。理由一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：㈠被告乙○○前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；被告經訊問後坦承犯行，並有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150 條第2項第1款成年人與少年共同犯加重妨害秩序罪；刑法第302條之1第1項第1款與第2 款、第2項加重私行拘禁致死罪、刑法第277條第2項前段之傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，被告於偵查中自陳見被害人傷勢嚴重，因恐犯行遭揭露，不敢叫救護車，被害者家屬趕至現場時，倉皇逃離現場，事後有與同案被告甲 ○○等人在民宿討論頂替事宜，接受同案被告甲○○之指導，到警局製作筆錄時如何陳述、刪除手機內之證據，因而於警詢為反於真實之陳述，足認被告已有逃亡、勾串共犯及滅證之事實，被告於本院訊問時雖為認罪之陳述，但依證人所述，被告在集團中位居要角，對證人仍有心理上壓力，且被告所犯刑法第277條第2項前段之傷害致死係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第 1、2、3款之羈押原因，審酌被告犯罪情節非輕，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與公共利益之維護、羈押對被告人身自由及防禦權之侵害，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113 年2月6日、113年4月15日、113年6月13 日、113年8月14日先後裁定被告自113年2月20日、113年4月 20日、113年6月20、113年8月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件（於113年6月20日解除禁止接見通信及受授物件）。　㈡被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，全部坦認犯行，參酌卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬重大，且所犯傷害致死罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，不會因為被告於本院訊問時坦認犯行，便可擔保日後不會再有此一可能，有相當理由認為其有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告是否坦承犯行，則非在斟酌之列，該事由無從擔保本案審判或執行之順利進行。綜上，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年10月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第四庭審判長法官梁昭銘　　　　　　　　　法官韓茂山法官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭雪節

2024-10-14

HLDM-112-國審強處-2-20241014-11

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林貴益選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 被告呂富進選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2585號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林貴益犯森林法第五十條第一項之竊取森林主產物罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。呂富進犯森林法第五十條第二項之搬運贓物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。事實及理由一、本案被告林貴益、呂富進（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告2人）所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及其等選任辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠被告2人於本院準備程序及審理之自白。㈡花蓮縣玉里地政事務所113年8月23日玉地登字第1130004838 號函及所附卓溪鄉清水段502地號土地登記公務用謄本。㈢農業部林業及自然保育署花蓮分署113年9月4日花管字第1138 120220號函。三、論罪科刑：㈠核被告林貴益所為，係犯森林法第50條第1項之竊取森林主產物罪；被告呂富進所為，係犯森林法第50條第2項之搬運贓物罪。㈡刑之減輕：　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查：　⒈被告林貴益所犯之森林法第50條第1項之罪，法定本刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金。」而森林法第50條之犯罪，行為人犯罪動機、目的不一，犯罪客體亦有森林主、副產物之別，行為態樣、犯罪情節未必盡同，所造成危害之程度自屬有異，法定最低本刑卻同為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，不可謂不重，於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑及罰金刑，即足以懲儆，並可達預防並嚇阻此類型犯罪之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告林貴益無違反森林法之前案紀錄，盜取之本案森林主產物筆筒樹（蛇木） 1支，查定價格為新臺幣600元，有113年3月長良林道國有林地暨森林林木被害案價格查定書可參，僅供自己栽種蘭花使用，並無大量盜採森林主副產物或集團性犯罪之情形，犯後亦能勇於坦承犯行，綜衡上情，本院認被告林貴益縱科處最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　⒉被告呂富進身為警職人員，本應恪遵職守、謹慎勤勉，詎仍知法犯法，在客觀上難認足以引起一般人同情而堪以憫恕，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，核無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。㈢爰審酌被告2人罔顧自然生態維護之不易，而分別竊取、搬運本案森林主產物筆筒樹（蛇木），侵害國家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當程度之損害，所為殊值非難，惟念被告2人犯後坦承犯行，且上開筆筒樹（蛇木）已發還農業部林業及自然保育署花蓮分署，有證物認領保管單存卷可考，兼衡被告2人前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，暨被告2人之智識程度、犯罪所得利益，被告呂富進身為執法人員，竟知法犯法等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及罰金刑易服勞役部分，均諭知折算標準，以資懲儆。㈣緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，被告2人犯後均坦承犯行，且竊取、搬運之本案森林主產物筆筒樹（蛇木），業經發還農業部林業及自然保育署花蓮分署，堪認本案犯罪所生之損害已稍有減輕。本院認被告2人親歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當教訓，當足收警惕懲儆之效，日後應能循規蹈矩，無再犯同罪之虞，故就被告2人本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新，又為使其等確能深切記取教訓，警惕約束自己行為，併依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人均應於判決確定後6 月內分別向公庫支付如主文所示之金額。四、沒收部分：㈠本案森林主產物筆筒樹（蛇木）1支，業經告訴代理人羅士福領回保管，已如上述，而已實際合法發還被害機關農業部林業及自然保育署花蓮分署，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予宣告沒收。㈡被告呂富進於搬運本案森林主產物筆筒樹（蛇木）犯行所使用之車輛，並未扣案，且上開車輛乃常見之一般交通工具，具有高度替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費，認沒收上開車輛欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官郭雪節附錄本案罪論科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　森林法第50條竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

HLDM-113-原訴-61-20241014-1

國審強處

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲OO 指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：主文甲○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾日起延長貳月，並禁止接見通信及受授物件。理由一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告甲○○前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；經本院訊問後，被告就被訴殺人罪部分，坦承傷害致死犯行，否認主觀上有殺人之犯意，餘則均為認罪之陳述，但有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款與第2 款成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪、刑法第150 條第2項第1款成年人與少年共同犯加重妨害秩序罪；刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪嫌疑重大，被告所述與證人證詞歧異，有避重就輕之嫌，依證人所述，被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產生巨大之心理上壓力，害怕被報復，且被告案發後除有逃匿、規避員警查緝之舉外，更曾聚集同案少年等人，指示日後到案時如何供述、如何摔壞手機、丟棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等情，業據證人證述綦詳，足認被告已有逃亡、湮滅證據、勾串共犯及證人之事實，且被告所犯刑法第271 條第1 項之殺人罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2、3 款之羈押原因，審酌被告位居犯罪主導地位，犯罪手段兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與社會秩序與公共利益之維護，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113 年2 月6日、113年4月15日、113年6月13日、113年8月14日先後裁定被告自113年2月20日、113年4月20日、113年6月20日、 113年8月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。　㈡被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，就被訴殺人罪部分仍否認主觀上有殺人之犯意，對客觀事實供認不諱，其餘罪名則均認罪，但參酌卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬重大，被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，且所犯殺人罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡之誘因依然存在，被告是否具殺人犯意為本案之重要爭點，尚待本院審理時傳喚證人調查證據以釐清，是本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年10月20 日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。　㈢串證之虞的羈押原因，除了以羈押加以防免外，往往必須配合限制接見、通信，才能達到效果，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性。且被告雖已在押，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯罪嫌疑之司法機關，對於被告上開嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，衡諸勾串之行為，間接聯繫亦有可能，似難阻絕被告藉此與上開所述可能涉嫌之共犯或證人勾串，而有使案情晦暗之危險，是被告聲請解除禁止接見通信，礙難准許。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第四庭審判長法官梁昭銘　　　　　　　　　法官韓茂山法官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭雪節

2024-10-14

HLDM-112-國審強處-2-20241014-10

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 113年度聲指字第1號原告徐世均送達代收人劉淑貞被告賴元錦賴彭雪玉賴璽丞上列當事人間租佃爭議事件，經臺中高等行政法院第三庭以112 年度訴字第225號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：　　主文本件指定由臺灣苗栗地方法院民事庭管轄。　　理由一、原告即出租人與被告即承租人就○○縣○○市○○段000、000地號土地（下稱系爭土地），原訂有嘉盛字第127號耕地三七五租約（下稱系爭租約），原告於系爭租約期滿後，以擴大家庭農場經營規模為由，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2項規定，向苗栗縣苗栗市公所（下稱苗栗市公所）申請收回自耕，經苗栗市公所以民國110年5月27日苗市民字第1100010412號函，核定符合減租條例第19條第2項規定，准原告依同條例第17條第2項第1、2款規定補償承租人後收回耕地（下稱110年5月27日處分），並請原告就補償事宜與被告協議，於文到20日內將協議補償結果（已補償或未能達成協議情形）以書面回復苗栗市公所，倘無正當理由逾期未回復，視為無意補償，並不准原告收回自耕。原告委託第三人與被告協議後，以書面回復苗栗市公所未能達成協議，嗣依減租條例第26條第1項規定申請與被告調解，經苗栗市公所耕地租佃委員會調解不成立，復經苗栗縣政府耕地租佃委員會調處亦未成立，由苗栗縣政府移送臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）審理，經苗栗地院苗栗簡易庭先以11 1年度苗簡字第52號民事裁定移送臺中高等行政法院（下稱原審），惟該裁定經原告提起抗告後，由苗栗地院合議庭以 111年度簡抗字第4號民事裁定廢棄。嗣苗栗地院苗栗簡易庭再以111年度苗簡更一字第1號民事裁定移送原審，原審認其亦無審判權，以112年度訴字第225號裁定停止訴訟程序，並向本院請求指定審判權管轄法院。二、本院查：　　　㈠行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」第7條之4規定：「（第1項）前條第1 項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。……（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。……」第 7條之5第1項後段規定：「前條第1項之終審法院……認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。」次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」我國對於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，由普通法院審判。是個案爭議如屬私法性質，應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。　㈡又按減租條例第19條第2項、第3項規定：「……（第2項）出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。（第3項）出租人依前項規定收回耕地時，準用第17條第2項規定補償承租人。」第17條第2項第1款及第2款規定：「依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。」第26 條第1項規定：「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。」準此，出租人依減租條例第19條第2項規定，以擴大家庭農場經營規模為事由，申請收回出租耕地，經主管機關作成出租人應依同條例第17條第2項第1款、第2款規定補償承租人後，核准出租人收回耕地之行政處分者，該核准收回耕地處分效力之發生，係以出租人對承租人予以補償為停止條件，出租人如有不服，得循序提起課予義務訴訟，請求主管機關作成無該附款之行政處分。惟如出租人對該附有補償承租人條件之核准收回耕地處分未提起行政救濟，僅因與承租人間就補償數額無法達成協議，循經同條例第26條規定之調解、調處程序仍未能解決，經直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關者，乃耕地租約雙方當事人之間，因出租人收回耕地時，應否補償或補償金額有所爭執，其性質屬私權爭議，應循民事訴訟途徑解決。　㈢經查，原告於兩造就系爭土地所訂系爭租約期滿後，以擴大家庭農場經營規模為由，依減租條例第19條第2項規定向苗栗市公所申請收回自耕，經苗栗市公所以110年5月27日處分，准許原告依減租條例第17條第2項第1款、第2款規定補償承租人後收回耕地，並請原告就補償事宜與被告協議，於文到20日內將協議補償結果（已補償或未能達成協議情形）以書面回復苗栗市公所，倘無正當理由逾期未回復，視為無意補償，並不准原告收回自耕。原告對苗栗市公所110年5月27 日處分並未提起行政救濟，惟委託第三人與被告協議後，以書面回復苗栗市公所未能達成協議，嗣依減租條例第26條第 1項規定申請與被告調解，經苗栗市公所耕地租佃委員會調解不成立，復經苗栗縣政府耕地租佃委員會調處亦未成立，由苗栗縣政府移送苗栗地院審理；原告經苗栗地院裁定命為補正後提出起訴狀，列系爭租約之承租人為被告，訴之聲明為：「一、被告就原告依法以擴大家庭農場經營規模為由，申請收回○○市○○段000、000號2宗系爭耕地自耕，原告無須補償被告改良土地支付之費用及尚未收穫農作物之價額（當期水稻由被告自行收穫），系爭耕地由原告收回。二、兩造所簽訂之嘉盛第127號耕地三七五租約，應即終止並註銷三七五租約登記。」理由則主張被告迄未就改良土地所支付費用，現仍存在於系爭土地之價值為何，舉證以實其說，原告無須補償等語，並於苗栗地院112年4月20日言詞辯論期日陳明：其並非對調處結果不服，而係希望法院判定其應給付之補償金額等情，有系爭租約、核定收回耕地處分、委託書、原告所提租佃爭議調解申請書、苗栗市政府耕地租佃委員會調解程序筆錄、苗栗縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、苗栗地院補正裁定、民事起訴狀、言詞辯論筆錄等附卷可稽。是以，原告依減租條例第19條第2項申請收回系爭土地，雖經苗栗市公所作成附有補償被告為停止條件之核准收回處分，惟原告並未對苗栗市公所循序提起行政訴訟，請求作成無該條件之行政處分，其於與被告調解、調處不成立後，提起之上開訴訟，係就是否因收回系爭土地，而對被告負有減租條例第19條第2項準用第17條第2項第1款、第2款所定補償費債務之爭議，訴請法院裁判，核屬兩造間因耕地租佃所生私權爭執，應由普通法院審理，原審並無審判權。爰按本件多數被告之住所地所屬轄區，指定苗栗地院民事庭為本件管轄法院。三、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-10-14

TPAA-113-聲指-1-20241014-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第519號聲請人即被告胡兒勝龍選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因竊盜案件(113年度原易字第213)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文胡兒勝龍提出新臺幣1萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○○街00號，另禁止再為與本案相類之竊盜行為及對被害人黃世緯之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告胡兒勝龍於本案已坦承全部犯行，且因配偶日前疑似遭他人性侵害，雖已報警處理，惟配偶情緒仍不穩，亟待被告保釋出所處理，以免發生不測，願供新臺幣 1萬元具保停止羈押等語。　　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。八、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第110條第1項、111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第8款分別定有明定。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權(最高法院110年度台抗字第378號刑事裁定意旨參照)。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查，被告因本案竊盜等案件，經檢察官以其涉犯刑法第32 0條第1項竊盜罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，聲請本院裁定羈押，經本院審酌被告於民國113年7月12日至永信機電工程有限公司位於花蓮縣秀林鄉省道台9丁線53.4公里處南下車道旁之工地行竊遭查獲後，旋即於同年月14日至同一工地對現場留守人員即被害人黃世緯為言語恫嚇，並在黃世緯心生畏懼藉故離開現場後，乘機再竊取該工地之電纜線，並參以被告自承經濟上有困難，認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，且被告所涉犯行對於他人之財產、生命、身體有重大危害之虞，對社會治安影響已屬重大，認本案有刑事訴訟法第 101條之1第1項第5款、第8款之羈押原因，並有羈押之必要，於同年7月15日裁定被告羈押2個月在案；嗣被告經檢察官於同年9月2日以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第305 條恐嚇罪提起公訴並移審後，經本院認仍有羈押之必要，而於同年9月11日裁定羈押3月等情，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官羈押聲請書、本院113年7月14日、9月11日訊問筆錄及押票等件在卷可按(見偵卷第69-91頁、本院本案卷第21-27 頁)。四、茲考量被告於本院113年10月4日準備程序期日，已坦承全部犯行，公訴人及被告並同意本案由本院逕以簡易判決處刑；暨被告自偵查中羈押迄今已近3月，應已對其有相當之拘束及警惕作用，故上開羈押之原因固然存在，惟審酌本案審理進度、被告之資力、犯後態度、本案情節，暨被告業已提出其配偶確有如聲請意旨所指疑似遭受性侵害之報案證明單、疑似性侵害事件驗傷診斷書(見本院聲字卷第7-13頁)，用以釋明其家中確有突遭變故而待其保釋出所處理等情，認被告於提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○○○街00號，應足以避免被告繼續實施同一犯罪，而無繼續羈押之必要。又為避免被告停止羈押後，又繼續為與本案相類之竊盜行為或對被害人黃世緯之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，爰依刑事訴訟法第11 6條之2第1項第2款、第8款規定，命遵守如主文所示事項，如有違反，依刑事訴訟法第117條規定得再執行羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第2款、第8款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-10-09

HLDM-113-聲-519-20241009-1