Know99判決書

搜尋結果：工會

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第123號原告陳義鵬黃以綸傅銘輝何俊輝陳敏三共同訴訟代理人石育綸律師被告四方股份有限公司法定代理人何義純一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、原告等與被告四方股份有限公司間請求給付薪資等事件，原告等人起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如附表所示，本件訴訟標的金額合計為932,350元，應繳第一審裁判費12,420元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即8,280元（計算式：12,420元×2/3＝ 8,280元）。是本件應徵第一審裁判費為4,140元（計算式： 12,420元－8,280元＝4,140元），茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告，特此裁定。四、經以公務電話徵詢原告再行調解之意願，惟原告表示收到裁定後再表示意見，請原告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官；另因被告之電話已為空號，致無法聯絡被告，請被告於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話及再行調解之意願，以利程序之進行。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官江沛涵附表：編號原告 112年9、10月工資特休未休工資資遣費提撥勞工退休金請求總金額 1 陳義鵬 74,642元 22,167元 42,948元 21,984元 161,741元 2 黃以綸 69,223元 90,780元 136,002元 10,992元 306,997元 3 傅銘輝 64,091元 1,967元 117,131元 10,992元 194,181元 4 何俊輝 124,177元無 5,795元 8,244元 138,216元 5 陳敏三 95,639元 6,000元 18,584元 10,992元 131,215元

2025-03-12

TCDV-114-勞補-123-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第321號聲請人翁曉莉住○○市○○區○○○街000巷00號代理人楊啓志律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人翁曉莉自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年7月起，分80期，利率0％，每月清償27,844元，惟聲請人未依約繳款，而於96年1月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函、財團法人金融聯合徵信中心函（卷第119、343頁）可參。惟聲請人於毀諾時居住高雄、在市場擺攤、每月淨利約30,000元左右，勞保投保於英吉爾諮詢中心(投保薪資16,500元)，有聲請人陳報狀（卷第323頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第55頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以96年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即9,719元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月27,844元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人復於113年7月31日具狀聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金合計25,799元。　2.勞保投保於高雄市室內設計人員職業工會，任職福哥鴨肉飯 (雇主為胞姊翁曉萍)，每月薪資25,000元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51、183-187頁）、財產及收入狀況說明書（卷第17-21頁）、債權人清冊（卷第23-29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-46頁）、信用報告（卷第141-148頁）、戶籍謄本（卷第209頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第53-55頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第57-62頁）、社會補助查詢表（卷第111頁）、租金補助查詢表（卷第113頁）、勞動部勞工保險局函（卷第121-123頁）、健保投保資料（卷第1 49頁）、存簿（卷第153-155頁）、收入切結書（卷第73頁）、聲請人陳報狀（卷第129-135、321-325頁）、工作照片數張(卷第151頁)、富邦人壽陳報狀(卷第215-219頁)等附卷可證。　4.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其於福哥鴨肉飯平均每月收入25,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,500 元(無房屋租金，卷第19頁)，並提出母親出具之切結書為證 (卷第327頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住於母親所有之房屋內，支付水電瓦斯費抵付房租，惟與母親出具自102年起每月給付3,000元充當房屋相關費用不符，而非可採，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5 59，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月5,000元(卷第21頁)。經查：母親翁孫錦秀係39年生，1 11年度至112年度申報所得各7,378元、11,836元(利息、租賃所得)，名下有2003年車輛1部、房屋2筆、土地4筆，現值共7,989,143元；每月領有國民年金保險老年年金給付，111 年7月至12月每月4,598元、112年1月起每月4,665元、113年 1月起每月4,942元；112年4月領有全民普發6,000元；存款於113年10月30日有80餘萬元，此有戶籍謄本（卷第209頁）、所得及財產歸屬資料清單(卷第177-181頁)、勞保被保險人投保資料表(卷第175-176頁)、存簿（卷第63-65頁）、勞動部勞工保險局函（卷第121-123頁)、第一商業銀行五福分行函(卷第247-320頁)在卷可查。審酌母親上述財產、收入狀況，無受聲請人扶養之必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入25,000元，扣除個人必要支出14, 559元後，剩餘10,441元，而聲請人目前負債總額約4,187,0 52元（卷第245、23-29頁），扣除保單解約金25,799元，以每月所餘逐年清償，至少須約33年【計算式：(4,187,052－2 5,799)÷10,441÷12≒33】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-321-20250312-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3272號原告許家豪被告蘇冠諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟陸佰柒拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元。嗣於民國114年2月1 2日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告236,687 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　緣被告於113年9月7日0時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號與民生路迴轉道處，因行車違反號誌管制即闖紅燈駛之過失，撞擊被告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復共計支出費用16 3,092元（工資費用47,434元、零件費用115,658元）。又原告係經營計程車營業，系爭車輛因本件事故進廠維修41日，以新北市計程車工會核定每日營業所得1,795元計算，受有營業損失73,595元，以上共計236,687元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、原告主張之上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、維修明細表及統一發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗附卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告對於本件事故之發生有過失，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用部分：　　按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛為11 2年12月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至113 年9月7日受損時，已使用9月，則零件費用115,658部分係以新品換舊品，自應予折舊，是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為83,650元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用47,434元部分，則無庸折舊，是原告得向被告請求之修車費用共計為131,084元（計算式：83,650元+ 47,434元＝131,084元），逾此部分之請求，於法無據。　㈡營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查本件原告主張其以駕駛計程車為業，系爭車輛因受損而進廠維修41日，致41日不能營業，依新北市計程車駕駛員職業工會公會核定每日營收為 1,795元，共受有營業損失73,595元等語，業據其提出估價單、維修明細表及統一發票等件為證，另依新北市計程車駕駛員職業工會公會核定每日營收為1,795元，此為本院職務上所知之事實，原告據此主張其受有營業損失73,595元（計算式：1,795元×41日＝73,595元），亦屬有據。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為204,679元（計算式：13 1,084元+73,595元＝204,679元）。五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告204,679元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　115,658×0.369×(9/12)=32,008 第1年折舊後價值　　115,658-32,008=83,650

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3272-20250312-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第15號原告林秉謙訴訟代理人秦睿昀律師上列原告與被告勝發傢具有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告預告工資新臺幣（下同）37,150元、資遣費69,140元、職災補償1,292元、加班費14,823元、特休未休代金41,447元（合計163,852元），及提繳30,910元至原告勞工退休金專戶，本件訴訟標的金額為194,762元（計算式：163,852元＋30,910元＝ 194,762元），應徵第一審裁判費2,800元，惟其中請求預告工資 37,150元、資遣費69,140元、加班費14,823元、特休未休代金41 ,447元、補提繳勞工退休金30,910元，合計193,470元、應徵裁判費2,800元部分，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即1,867 元，是本件應徵第一審裁判費933元（計算式：2,800元－1,867元＝933元）。又原告於起訴時同時聲請訴訟救助，前經本院於民國 114年2月18日以114年度救字第7號裁定准予訴訟救助確定在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳瑩萍

2025-03-11

CTDV-114-勞補-15-20250311-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號原告許紫蕎訴訟代理人廖柏豪律師(法扶律師) 上列原告與被告磐鼎市地重劃有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）446,946元（含薪資32,000元、資遣費6,666 元、醫療費用24,280元、工資補償384,000元），原應徵第一審裁判費6,050元，惟其中薪資32,000元、資遣費6,666元、工資補償384,000元部分合計422,666元，應徵第一審裁判費5,790元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即3,860元，是原告應繳納第一審裁判費2,190元【計算式：6,050元-3,860 元=2,190元】。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第6號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝群育

2025-03-11

CTDV-114-勞補-14-20250311-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第27號受裁定人即被告勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁上列受裁定人即被告與原告林惠美間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即被告勝勝食品有限公司應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工　　或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法　　第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁　　判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴　　訟費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項亦有明　　定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之　　訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之　　利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對　　造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫　　暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依　　職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦　　應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定　　遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、查本件受裁定人即被告與原告間請求給付資遣費等事件，經本院以113年度勞小字第21號判決確定，訴訟費用新台幣(下同)1,000元由被告負擔等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。準此，本案應徵裁判費1,000元，依首開規定暫免徵收裁判費用三分之二，是原告起訴時僅預納裁判費333元，此有本院自行收納款項收據在卷可憑，扣除原告預納之裁判費用，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用為667元(計算式 :1,000-333=667)。從而，受裁定人即被告應本院繳納之訴訟費用額確定為667元，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-11

CHDV-114-司他-27-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1604號上訴人即被告劉懿德歐陽敏芬上列上訴人與被上訴人高雄市洗染業職業工會間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國114年2月7日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人劉懿德、歐陽敏芬之上訴利益各為新臺幣（下同）1,100,139元、350,468元，應分別徵第二審裁判費21,730 元、7,320元，上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國114年3月11日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官曹德英

2025-03-11

KSDV-111-訴-1604-20250311-2

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第119號原告江秀琴被告全正清潔有限公司法定代理人曾毓鈞一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬8,000元（皆為工資)，原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500×2/3＝1,000），是本件應徵收第一審裁判費500元（計算式：1,500－1,000＝500）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官廖于萱

2025-03-11

TCDV-114-勞補-119-20250311-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第26號受裁定人即被告勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁上列受裁定人即被告勝勝食品有限公司與原告邱秀玫請求給付資遣費事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即被告勝勝食品有限公司應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣220元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。　　理　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。二、兩造間請求勞資爭議事件（下稱系爭事件），原告前向本院聲請勞動調解，經本院113年度勞簡專調字第25號視為調解不成立，並續行訴訟，嗣經本院113年度勞簡字第16號判決，並諭知訴訟費用由被告負擔，並確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即被告徵收。三、經查，原告請求被告給付新臺幣（下同)118,362元，應徵裁判費1,220元，扣除原告於系爭事件之勞動調解程序時繳納聲請費1,000元，原告暫免繳交之第一審裁判費為220元(計算式：0000-0000＝220)，應由被告負擔。是以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為220元，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。四、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-11

CHDV-114-司他-26-20250311-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第28號原告吳宗南訴訟代理人陳佩琪律師鍾旺良律師被告瑋傑科技股份有限公司法定代理人陳一義一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1 項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第11、12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10 號裁定意旨參照）。二、經查，查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月0日生，則原告自113年12月16日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，再依原告主張其平均薪資為新臺幣（下同）77,500元及每月提繳退休金4,812 元，是第一項訴訟標的價額核定為4,938,720元【計算式：( 77,500+4,812)元/月×12月×5年＝4,938,720元】，又第二、四項分別請求被告按月給付77,500元暨自各期應給付之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、提繳退休金4,812元之聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，均與第一項請求訴訟目的同一，應以第一項之訴訟標的價額計算，至於第三項請求被告給付331,459元（含福利金11, 200元、加班費與特休補償薪資38,750元、出差費29,509元、健康檢查費用38,850元、醫療費37,650元、年終獎金77,5 00元、薪資差額98,000元），訴訟標的金額為331,459元，與前揭聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，訴訟標的價額應合併計算之。是本件之訴訟標的價額應核定為5,270, 179元【計算式：4,938,720元＋331,459元＝5,270,179元】，原應徵收第一審裁判費63,276元，其中僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金4,938,720元、加班費及特休薪資補償3 8,750元、年終獎金77,500元、薪資差額98,000元合計5,152 ,970元，應徵第一審裁判費61,872元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即41,248元，是本件應暫徵收第一審裁判費22,028元【計算式：63,276元-41,248元＝22,028元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝群育

2025-03-11

CTDV-114-勞補-28-20250311-1