Know99判決書

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第823號原告黃芷涵朱韋穎共同訴訟代理人林威融律師被告曾俊瑋上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第71號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告黃芷涵新臺幣93,952元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告朱韋穎新臺幣54,702元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第1項、第2項得假執行。但被告如分別以新臺幣93,952元、新臺幣54,702元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，於民國112年12月6日 19時許，在址設嘉義市○區○○路000號「夢17酒吧」飲酒後，仍於翌（7）日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於7日4時25分許，沿嘉義市西區文化路由南向北行駛，行經嘉義市西區文化路與友愛路口之T字型路口時，原應注意行經行車交通管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，當時其行駛方向之號誌為圓形紅燈，不得超越停止線或進入路口，且依當時情境，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌指示，於紅燈時不得進入路口，而貿然闖紅燈進入T字型路口直行，而與訴外人胡晉豪所駕駛，沿友愛路由西向東方向行駛至T字型路口後左轉文化路之車牌號碼000-0 000號自用小客車發生碰撞，被告上開車輛遭撞後滑行至嘉義市西區文化路由北往南方向之車道，陸續撞擊訴外人賴裕文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，及原告朱韋穎所騎乘搭載原告黃芷涵之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告朱韋穎、原告黃芷涵因而人車倒地，原告朱韋穎受有四肢擦挫傷之傷害，原告黃芷涵則受有右外踝骨折、右小腿及足踝壓砸傷併軟組織缺損及撕脫傷、右肘及右下肢多處擦傷等傷害。原告黃芷涵因本件事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）67,343元、助行器200元、自費營養品（基速得）8,250元、紗布繃帶耗材1,440元、看護費用105,000元、勞動能力損失42,000元之損害，並請求精神慰撫金250,000 元，合計474,233元。原告朱韋穎因本件事故受有醫療費用7 70元、機車維修費48,852元之損害、並請求精神慰撫金60,0 00元，合計109,622元，僅請求106,622元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告黃芷涵474,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告朱韋穎1 06,622元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　　㈡原告2人主張被告於前揭時、地因過失駕駛行為而造成原告2 人受有前揭傷害，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證，並有公路監理系統車號查詢車籍資料及嘉義市政府警察局113年9月26日嘉市警交字第1137450730號函覆道路交通事故肇事資料在卷可參，本件經臺灣嘉義地方檢察署送請交通鑑定，經認定被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）不當，為肇事原因，訴外人胡晉豪、賴裕文駕駛自用小客車，無肇事因素，原告朱韋穎駕駛普通重型機車，無肇事因素，有交通部公路總局嘉義區監理所113年4月18日嘉監鑑字第1130033910號函附嘉義區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲區0000000案鑑定意見書附卷足參。而被告因本件過失駕駛行為，經本院刑事庭以113 年度嘉交簡字第563號刑事簡易判決判處被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人，處有期徒刑6月，得易科罰金，有前開刑事判決可證，並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告2人上開主張為真實。本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且原告2人所受傷害與被告過失行為間有相當因果關係。則原告2人基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈原告黃芷涵部分：　⑴醫療費用、助行器、自費營養品、紗布繃帶耗材：原告已提出嘉義基督教醫院112年12月19日診斷證明書、醫療費用明細表及醫療費用收據、助行器發票、營養科自費營養品批價單、維康統一發票為證，其中自費營養品（基速得）部分，經嘉義基督教醫院函覆該營養品於醫學研究上有助傷口癒合，但非屬醫療治療之必要產品，有該院113年11月6日戴德森字第1131100046號函文可佐，原告復未另行舉證其醫療之必要性，此部分不應准許。其餘部分之請求，經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許。故原告得請求前開費用合計為68,983元（計算式：醫療費用67,343元＋助行器200 元＋紗布繃帶耗材1,440元＝68,983元）。　⑵看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張因本件事故受傷需休養6週，請求看護費用105,000元，業據其提出嘉義基督教醫院112年12月19日診斷證明書為證，依該診斷證明書醫囑欄記載受傷後建議宜休養6週和他人照護6週，該專人照護程度因傷口及外踝骨折，建議為全日照顧，有該院 113年10月29日戴德森字第1131000132號函文可佐，足認原告有專人全日看護6個月之必要。原告主張以每日2,500元計算看護費用，本院審酌原告並未提出此段期間實際僱請看護之費用支出證明，認以每日2,000元作為看護費用計算標準，較為公允，故原告得請求6週之看護費用為84,000元（計算式：2,000元×7日×6週＝84,000元），應予准許。逾此部分之請求，不應准許。　⑶工作收入損失：原告主張其因本件事故需休養6週，月薪30,0 00元，共受有薪資損失42,000元，業已提出嘉義基督教醫院 112年12月19日診斷證明書及永豐銀行帳戶往來明細為證，依該診斷證明書醫囑欄記載受傷後建議宜休養6週和他人照護6週，惟依原告提供之薪資帳戶明細，原告於112年2月至1 1月薪資入帳30,000元，原告於事故發生後之112年12月14日仍有薪資30,000元匯入原告帳戶，原告復未提出所主張之6 週期間受有實際薪資損失之證明，是原告請求被告給付工作收入損失42,000元，尚乏依據，難予准許。　⑷精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件被告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，應為適當。　⑸綜上，原告黃芷涵得請求被告給付之損害賠償額，合計為172 ,983元（計算式：醫療費用、助行器、自費營養品、紗布繃帶耗材68,983元＋看護費用84,000元＋精神慰撫金20,000元＝1 72,983元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒉原告朱韋穎部分：　　⑴醫療費用：原告請求醫療費用770元，已提出嘉義基督教醫院 112年12月7日診斷證明書及門診收據為證，此部分請求，應予准許。　⑵機車維修費：　　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1。原告主張機車因本件事故而受有損壞，請求48,852 元，經查，該機車106年10月出廠，因本件事故受損之修復費用111,409元（包含零件及烤漆漆料耗材83,409元、拆裝工資及烤漆工資28,000元），有機車執照及估價單可參，迄至本件事故發生之日即112年12月7日，使用逾3年耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用83,409元扣除折舊後之修復費用估定為20,852元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,409÷(3+1)≒20,852（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(83,409－20,852) ×1/3×（6+2/12）≒62,557 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,409－62,557＝20,852】，再加計毋庸折舊之工資28,000元，是原告得請求之修復必要費用為48,852 元（計算式：20,852元＋28,000元＝48,852元）。　⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件被告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元，應為適當。　⑷綜上，原告朱韋穎得請求被告給付之損害賠償額，合計為55, 622元（計算式：醫療費用770元＋機車維修費48,852元＋精神慰撫金6,000元＝55,622元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣應扣除強制險之保險給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍業已領取強制汽車責任險保險金79,031元、920元，經原告陳報強制險理賠通知簡訊及存摺影本為證，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除上開金額後，原告黃芷涵、原告朱韋穎得請求被告給付之損害賠償額為93,952元、54,702元（計算式：172,983元－79 ,031元＝93,952元，55,622元－920元＝54,702元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。原告2人請求被告給付之金額，係未定期限之債務，被告應自受催告時起付遲延責任，原告2人就上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（附民卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告黃芷涵93,952元，原告朱韋穎54,702元，及均自113年7 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告2人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件原係以刑事附帶民事訴訟程序起訴，無庸徵收裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告朱韋穎追加請求機車維修費部分經核第一審裁判費為1,000 元，應由敗訴之被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-823-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1627號原告金怡蘋被告黃鴻智上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)，由本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第178號）移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第4頁）。嗣原告將訴之聲明第1項變更為：被告應給付原告 117,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第34頁）。原告所為訴之變更，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年11月8日17時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺南市○○ 區○○路0段000號建物前，由西往東方向倒車，本應注意顯示倒車燈光或由他人在後指揮，謹慎緩慢後倒，竟疏未注意佔用機車道貿然倒車，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿北安路4段由北往南方向駛至該處，見狀煞避不及而自摔倒地，致原告受有上排牙齒斷裂、左肘擦挫傷、左腕擦挫傷、雙手擦傷、雙膝擦挫傷、下巴顎部擦挫傷、腹部擦傷等傷害（下稱系爭事故）；原告治療3個月後，日常生活仍受影響，左側臉頰、上唇、下巴瘀青腫塊、左門牙牙髓壞死、側門牙及左犬齒斷裂，嚴重影響其面容外觀及進食，至今仍無法正常咬合，左眼因撞擊產生飛蚊症無法根治；原告為此依侵權行為請求被告賠償醫藥費 51,042元、財物損害5,466元、機車修繕費6,850元、精神慰撫金100,000元，惟已領取國泰產險強制險理賠42,908元等語。並聲明：㈠被告應給付原告117,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：對於系爭事故發生過程不爭執，但原告請求金額太高，請依法裁判等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實　　㈠被告於112年11月8日17時35分許駕駛肇事車輛，在臺南市○ ○區○○路0段000號建物前，由西往東方向倒車時，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而當時為天候晴，無照明，路面為乾燥無缺陷柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意貿然倒車，適有原告騎乘系爭機車沿北安路4段由北往南方向駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀煞避不及而摔倒，致原告受有上排牙齒斷裂、左肘擦挫傷、左腕擦挫傷、雙手擦傷、雙膝擦挫傷、下巴顎部擦挫傷、腹部擦傷之傷害。　　㈡原告未注意車前狀況，同有過失責任。四、兩造間爭執事項　　原告依侵權行為請求被告賠償117,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。　㈡被告於112年11月8日17時35分許駕駛肇事車輛，在臺南市○○ 區○○路0段000號建物前，由西往東方向倒車，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，當時無不能注意情事，竟疏未注意貿然倒車，適有原告騎乘系爭機車沿北安路4段由北往南方向駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀煞避不及而摔倒，致原告受有上排牙齒斷裂、左肘擦挫傷、左腕擦挫傷、雙手擦傷、雙膝擦挫傷、下巴顎部擦挫傷、腹部擦傷等事實，為被告不爭執，復經核閱本院 113年度交簡字第1239號刑事卷宗確認無訛，自堪認定。被告倒車時未注意後方車輛，導致發生系爭事故，使原告所有系爭機車及財物受損，受有上排牙齒斷裂、左肘擦挫傷、左腕擦挫傷、雙手擦傷、雙膝擦挫傷、下巴顎部擦挫傷、腹部擦傷，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　　⒈財產上損害：59,465元。　　　⑴醫藥費：51,042元。　　　　原告因系爭事故受有前揭傷害而支出醫藥費51,042元，有診斷證明書、收據及受傷照片等件影本在卷可佐（見附民卷第11頁至第37頁、第45頁），應堪認定。原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出此部分醫藥費，依據民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。　　　⑵財物損害：3,000元。　　　　原告主張其因系爭事故導致外套及長褲破損，受有損失 5,466元，並提出購買紀錄及受傷照片等件影本為證（見附民卷第41頁至第45頁）。從該受傷照片可認原告因系爭事故受有外套及長褲損失，本院審酌系爭事故發生時，外套及長褲既非新品及一般相當之物品折舊後價額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分受損價額為3,000元。從而，原告就此請求被告賠償3,0 00元部分，為有理由，應予准許。原告逾此金額所為請求，則非有據，應予駁回。　　　　⑶機車修繕費：5,423元。　　　　①不法毀損他人之物者，被害人除得依民法第196條請求賠償外，亦得適用民法第213條至第215條規定；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少價額，超過必要修復費用時，就其差額仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。　　　　②系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費6,850元（均為零件費用），業據原告提出估價單影本為證（見附民卷第39頁），應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於112年2月出廠，有系爭機車車輛詳細資料報表可參（見警卷第55頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日112年2月至本件車禍發生時即112年11月8日，已使用約10個月，系爭機車修繕費用經折舊計算後為5,423元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,850÷(3+1)≒1,713（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,850－1,713)×1/ 3×（0+10/12）≒1,427（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,850－ 1,427＝5,423】。從而，原告就此請求被告賠償5,423 元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。　　⒉非財產上損失：70,000元。　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　　⑵原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於110 年間所得約760,000元、111年間所得約820,000元、112 年間所得約810,000元，名下財產總額約110,000元；被告於110年間所得0元、111年間所得0元、112年間所得0 元，名下財產總額0元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損失數額，應以70,000元為適當。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（參照最高法院86年度台上字第1178號民事判決）。系爭事故係因被告倒車未注意後方車輛，適原告騎乘系爭機車未注意車前狀況而發生，此有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見本院113年度交簡字第1239號刑事卷宗第31頁至第32頁），復為兩造不爭執，堪認兩造就系爭事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任40%及60% ，較屬公允。從而，原告得請求賠償數額依過失責任比例減輕後為77,679元【計算式:(59,465＋70,000)×0.6＝77,679元】。　㈣原告已領取理賠金額42,908元(見本院卷第33頁至第34頁)，依強制汽車責任保險法第32條規定，此保險給付視為被告部分損害賠償金額，自應依法扣除。從而，原告得請求賠償金額為34,771元（計算式：77,679－42,908＝34,771）。　㈤被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日(見附民卷第47頁)起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。六、綜上，原告依侵權行為請求被告給付34,771元，及自113年7 月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。七、原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，無庸依聲請而諭知供擔保後得假執行，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國113年12月31日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1627-20241231-1

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第51號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶黃宥恩被告胡金妹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年5月31日6時57分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱A車），於屏東縣○○鄉○○村○○路0段000○ 0號前，起步迴轉行駛時，疏未注意應讓行進中車輛優先通行，適訴外人葉孟涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿清涼路由南往北方向直行於慢車道上，兩車因而發生擦撞，致系爭機車受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭機車係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭機車之工資費用新臺幣（下同）1,900元、零件費用28, 100元，合計30,000元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　二、被告之答辯：伊前於113年3月12日，已與葉孟涵於屏東縣內埔鄉調解委員會（內埔鄉調委會）就系爭事故調解成立，伊同意賠償葉孟涵17,300 元，此金額包含醫療費用、系爭機車修車費用及精神慰撫金，葉孟涵並已拋棄其餘民事賠償請求權，伊並已將上揭金額給付葉孟涵，則伊應無需再就本件系爭機車修復費用負賠償責任。本件原告請求，伊不同意給付等語。三、本院之判斷：　㈠按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1 項定有明文。又此保險人代位權，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，然前開法文既稱代位行使，其本質仍非自己之權利，而係被保險人之權利，故如被保險人對於第三人無損失賠償請求權存在，保險人即無援引上述法條主張行使代位請求權之餘地。次按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第2 項前段定有明文，又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第73 6、737條亦定有明文。　㈡本件原告上揭主張被告有於上揭時間，駕駛A車與葉孟涵發生系爭事故，其並已陪付系爭機車之修復費用予葉孟涵等情，固據其提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、承一車業行機車維修估價單、免用統一發票收據，系爭機車照片等資料，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局11 3年5 月3日內警交字第11331058300號函暨所附之現場照片、舉發違反交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及談話紀錄表、駕籍、車輛詳細資料報表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單在卷可參，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，固堪認屬實。　㈢惟查，被告就其上揭辯解，業據其提出屏東縣○○鄉○○○○○○○鄉 ○○○○○○○000○○○○○○00號，本院核定案號：113年度潮核字第5 63號）各1份為證，其調解內容略以：「1.被告與葉孟涵就系爭事故調解成立，被告願給付17,300元整予葉孟涵作為醫療費、修車費、精神慰撫金等費用（此款不包含汽、機車強制險理賠金）。2.給付方式：被告於113年3月12日調解成立時當場給付17,300元整，不另立據。3.兩方拋棄本事件民事其餘請求權、同意互不追究本事件之刑事責任並向屏東縣政府警察局交通隊內埔小隊撤回告訴。」，則依上揭調解書內容可知，被告與葉孟涵業已就系爭事故所生系爭機車之修理費用達成調解，且葉孟涵已拋棄系爭事故之其餘民事賠償請求權，自堪認定。又原告於本院審理中自承系爭機車係於11 3年3月5日修復完畢，嗣於同年3月22日原告始理賠3萬元予葉孟涵等語（本院卷第153、154頁），並據其提出理賠計算書1份在卷可參，則依據保險法第53條規定，原告應於113年 3月22日理賠給付上揭金額時，始取得代位求償權利，然葉孟涵已於113年3月12日調解成立時，拋棄對於被告之其餘民事賠償請求權，則原告於上揭時間理賠給付時，自已無損害賠償請求權可代位行使。從而，原告依據民法184條、第191 條之2、保險法第53條等規定，聲明請求被告應給付原告30, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-12-31

CCEV-113-潮原簡-51-20241231-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第202號原告張少瑜訴訟代理人廖頌熙律師被告許峻耀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交重附民字第3號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣511萬9,893元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔53％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣511萬9,893元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月9日20時20分許，無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載訴外人柯明宏，沿臺東縣臺東市志航路一段外側車道由南往北行駛，途經志航路一段與志航路一段146巷之交岔路口處，欲左轉彎時，理應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，及內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事。詎被告竟疏於注意，貿然自外側車道駛入內側車道，欲逕行左轉。適原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿志航路一段內側車道由南往北騎至，因見前方號誌即將轉換，急欲儘快通過該交岔路口，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有敗血性休克、急性呼吸窘迫症候群疑似肺栓塞或脂肪栓塞、胸部挫傷併皮下氣腫及縱膈腔氣腫、右膝關節囊和股四頭肌撕裂、左側近端脛骨開放粉碎性骨折、右側橈骨尺骨骨折併手肘脫臼及左側第3、第4遠節指骨粉碎性骨折伴甲床破裂等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，發現其一上肢之肘關節活動度喪失70％以上及一下肢之膝關節活動度喪失70％以上，認已達重傷害之程度。　㈡原告就系爭事故請求之損害賠償項目及金額為⒈醫療費新臺幣（下同）41萬9,173元、⒉看護費26萬2,200元、⒊減少勞動能力損害606萬717元、⒋慰撫金300萬元，合計974萬2,090元。另原告已領有2筆強制責任保險給付共15萬9,430元。爰依民法第184條、第191條之2本文規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告974萬2,090元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告請求之金額太大，伊付不出來，伊僅有能力賠償8萬元。對於原告主張勞動能力減損以減半來計算，沒有意見。另系爭事故之強制汽車責任保險給付當時無法給付，是由伊承擔的等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第82至83頁）：　㈠被告於112年4月9日20時20分許，無照騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載柯明宏，沿臺東縣臺東市志航路一段外側車道由南往北行駛，途經志航路一段與志航路一段146巷之交岔路口處，欲左轉彎時，理應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，及內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事。詎被告竟疏於注意，貿然自外側車道駛入內側車道，欲逕行左轉。適原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿志航路一段內側車道由南往北騎至，因見前方號誌即將轉換，急欲儘快通過該交岔路口，亦疏未注意前方狀況，冒然前行，兩造因而發生碰撞（即系爭事故），致原告受有敗血性休克、急性呼吸窘迫症候群疑似肺栓塞或脂肪栓塞、胸部挫傷併皮下氣腫及縱膈腔氣腫、右膝關節囊和股四頭肌撕裂、左側近端脛骨開放粉碎性骨折、右側橈骨尺骨骨折併手肘脫臼及左側第3、第4遠節指骨粉碎性骨折伴甲床破裂等傷害（即系爭傷害），經治療後，發現其一上肢之肘關節活動度喪失70％以上及一下肢之膝關節活動度喪失70％以上。　㈡刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月18日送達於被告（見交重附民卷第91頁），若本件原告請求有理由則利息起算日為 113年4月19日。　㈢原告因系爭事故致勞動能力減損50％，原告主張以年薪51萬1, 136元計算（111年所得資料清單），被告對於以該薪資計算原告減損勞動能力之損害無意見。　㈣原告已受領強制險理賠15萬9,430元。　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張因系爭事故受傷而支出醫療費用41 萬9,173元部分，業據其提出臺東馬偕紀念醫院之醫療費用收據、自付費用明細表、診斷證明書；東美醫療器材行繳納證明書、杏一電子發票證明聯及交易明細、統冠超市電子發票證明聯等為證（見交重附民卷第13至77頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72頁），其請求金額亦屬必要且合理，自應准許。　⒉看護費部分：原告主張因系爭事故分別於112年4月10日至同年8月1日、112年9月24日至同年10月4日、113年1月17日至同年1月23日住院，故需專人看護等情，業據原告提出臺東馬偕紀念醫院診斷證明書為證（見交重附民卷第79至83頁），是原告主張於上開期間有專人看護之必要，應屬可採。而原告於此期間既有他人協助照護之需求，縱由親屬看護，而無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，衡以原告主張每日2,000元之看護費用，尚未逾目前一般看護行情，是原告請求被告賠償其此部分損害26萬2,000元(計算式:2,000元×131日＝26萬2,000 元，見交重附民卷第4頁），應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⒊勞動能力減損部分：原告因系爭事故致勞動能力減損50％，原告主張以年薪51萬1,136元計算（111年所得資料清單），被告對於以該薪資計算原告減損勞動能力之損害無意見等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈢），而系爭事故發生時為112 年4月9日，原告為00年0月00日出生，其得請求之減少勞動能力損害期間應自「系爭事故發生日即112年4月9日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡 65歲即156年8月10日」止，並以原告年薪51萬1,136元、勞動能力減損50％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告減少勞動能力損害之金額為606萬935元【計算式：255,568×23.00000000+(255,5 68×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=6,060,934.0 0000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(123/366=0.0000 0000)。元以下四捨五入】。是原告受有勞動能力減損之損害606萬935元，而原告此部分請求606萬717元（見交重附民卷第5頁），未逾上開範圍，應屬有據。　⒋精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造於本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為80萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。　　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為754萬1,890元（計算式：41萬9,173元+26萬2,000元+606萬717元+80萬元＝754萬1,8 90元）。　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。系爭事故係因被告疏於注意，駕駛機車貿然自外側車道駛入內側車道，欲逕行左轉；適原告駕駛機車，因見前方號誌即將轉換，急欲儘快通過該交岔路口，疏未注意前方狀況，冒然前行而發生碰撞等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈠），堪認兩車行駛至上開路段時，原告有未注意車前狀況之過失，被告有左轉彎未依規定之過失。衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，本院認被告與原告應負擔之過失責任比例分別為7成與3成，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，原告與有過失所減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額為527萬9,323元（計算式：754萬1,890元×70％＝527萬9,32 3元）。　⒎按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而該規定係因保險人之給付乃由被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，其於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告自承已受領強制汽車責任險保險金15萬9,430 元（見三、㈣），則經扣除後，原告尚得請求被告給付之金額為511萬9,893元（計算式：527萬9,323元-15萬9,430元＝5 11萬9,893元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於113年4月18日送達被告，有送達證書在卷可參（見交重附民卷第91頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自該書狀繕本送達被告翌日即自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-30

TTEV-113-東簡-202-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1641號原告阮○桃（真實姓名年籍及住所詳卷）兼下一人法定代理人林○宇（真實姓名年籍及住所詳卷）上一人法定代理人林○安（真實姓名年籍及住所詳卷）共同訴訟代理人陳建宏律師被告顏雯慧上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第124號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣參仟柒佰肆拾元，及自民國一一三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告阮○桃新臺幣參萬壹仟陸佰參拾柒元，及自民國一一三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參仟柒佰肆拾元、參萬壹仟陸佰參拾柒元為原告甲○○、阮○桃預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第2條中段分別定有明文。查本件原告甲○○係民國000年00月生之兒童，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其父母林○安、原告阮○桃之完整姓名及相關年籍資料均予遮隱，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：阮○桃於民國112年7月14日14時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）搭載兒童甲○○ ，沿高雄市鳳山區中山東路慢車道由西向東方向行駛，行經中山東路194號前時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）自同向右側行駛至該路口。被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施即貿然前行，致2車發生碰撞，阮○桃、甲○○當場人車倒地（下稱系爭事故），阮○桃受有右肩疼痛、右膝挫擦傷3*3公分、左手挫擦傷1*1公分、右足挫擦傷2*2公分、右肩峯鎖骨脫臼第2級、右大腿挫傷9*2公分瘀腫等傷害（下稱甲傷害），甲 ○○受有頭部外傷上嘴唇挫擦傷2*2公分、左手挫擦傷1*1公分、右膝挫擦傷3*3公分、腹部挫傷、右前臂挫擦傷3*3公分等傷害（下稱乙傷害），爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：㈠被告應給付甲○○51,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付阮○桃17 2,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所受甲、乙傷害並不嚴重，安全帽及甲車均無毀損情事，且阮○桃前自承為餐飲業員工，現又稱是負責人，否認阮○桃有不能工作損失，又原告請求精神慰撫金過高，請求酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第86、87頁）　㈠阮○桃於民國112年7月14日14時28分許，騎乘甲車搭載甲○○，沿高雄市鳳山區中山東路慢車道由西向東方向行駛，行經中山東路194號前時，適被告騎乘乙車自同向右側行駛至該路口。被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施即貿然前行，致生系爭事故，阮○桃因此受有甲傷害、甲○○受有乙傷害之事實，被告應負損害賠償責任。　㈡阮○桃就系爭事故亦有未保持安全間隔即逕自右偏行駛之過失。　㈢被告不爭執原告請求下列項目必要性：甲○○醫療費3,030 元、阮○桃醫療費7,988 元、交通費1,175元。　㈣被告不爭執原告阮○桃因系爭事故有休養1個月之必要。　㈤甲○○已領強制險2,900元、阮○桃已領強制險7,128元。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘乙車，有未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施即貿然前行之過失，致生系爭事故，原告阮○桃、甲○○因此受有系爭甲、乙傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪信為真實。從而，被告騎乘乙車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡阮○桃就系爭事故應負擔5成與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告阮○桃就系爭事故之發生亦有未注意兩車並行之間隔之過失，為原告所不爭執（見不爭執事項㈡），且經本院113年度交簡字第669號刑事判決認定在案（見本院卷第11-16頁）堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣均為未注意兩車並行之間隔，認原告與被告就系爭事故之發生應各負5成之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈甲○○請求附表一編號1、阮○桃請求附表二編號1、2部分：　　查甲○○請求附表一編號1醫療費3,030元、阮○桃請求附表二編號1醫療費7,988元、編號2交通費用1,175元等情，均為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許。　⒉甲○○請求附表一編號2、阮○桃請求附表二編號5部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條定有明文。查原告主張因系爭事故，甲○○受有安全帽毀損之損害1,380元、阮○桃受有安全帽毀損之損害 3,200元等情，固據提出安全帽毀損照片在卷（見本院卷第4 1、47頁），為被告以前詞置辯。觀原告提出之照片，安全帽確有損毀之情，然原告未保留單據，無法證明安全帽購入之時間及正確價額，兩造就上開財物現值計算復無共識，亦無相關規定供參，本院審酌原告提出之安全帽照片上未見其廠牌，原告亦無法證明安全帽購入價格確實為伊所主張之1, 380元、3,200元，且安全帽經原告使用，係屬二手商品，又或涉及個人衛生，幾無二手交易市場可言，復參酌有廠牌之成人一般安全帽價格為1至2千元（3,000餘元已可購買全罩式安全帽）、兒童安全帽價格多為1,000元以下，有網路搜尋價格資料附卷可佐（見本院卷第95、96頁）等情，認甲○○ 、阮○桃請求安全帽毀損價格各以250元、700元計算為適當，逾此範圍則屬無據，不應准許。　⒊阮○桃請求附表二編號3部分：　　按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參。經查，甲車為111年10月出廠，因系爭事故而支出修復費用20,820元（工資4,000元、零件費16,82 0元）一節，有車號查詢車籍資料、維修明細表及收據在卷可佐（見本院卷第19頁、附民卷第頁45-46），堪信為真實。被告雖以甲車無修復必要且費用過高等語置辯，惟甲車於事故當日即至「正功機車行」進廠維修，依維修明細表所為之修繕項目均係經「正功機車行」判斷所為回復原狀所必要之維修等情，亦有「正功機車行」113年10月29日函覆可佐（見本院卷第77頁），並審酌甲車進廠維修日與系爭事故日期並無間隔，是原告主張甲車修復項目均有其必要等情，堪以採信，被告所辯並不足採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，甲車自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即112年7月14日，已使用0年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,666元（計算式詳如附表三），是阮 ○桃請求甲車修復費用為17,666元（計算式：13,666+4,000= 17,666），應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋阮○桃請求附表二編號4部分：　　按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。次按關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言。再按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少收入之損害為若干？等情事（最高法院97年度台上字第1560 號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查阮○桃主張伊為「桃子快餐店」負責人，因系爭事故自112年8月14日至同年9月14日間雖仍有至「桃子快餐店」上班，然每天工時僅2小時，故請求1個月不能工作損失，並以112年基本薪資26,400元計算等情，固據提出「桃子快餐店」照片在卷（見本院卷第53頁），惟阮○ 桃自承上開期間仍有至「桃子快餐店」上班，且阮○桃為「桃子快餐店」負責人，阮○桃復未舉證證明因伊每天僅至「桃子快餐店」上班2小時而受有實際減少之收入為若干，其請求1個月不能工作損失26,400元，即不應准許。　⒌甲○○請求附表一編號3、阮○桃請求附表二編號6部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故所受傷害，兼衡阮○桃為高中畢業，現職快餐店負責人，月薪6 萬餘元，112年名下所得1筆，另有房屋、土地及車輛各1筆；甲○○現為幼稚園小班學童；被告為高職畢業、自營餐飲業，月薪10萬餘元，112年名下無所得、財產（見本院卷第66 頁及個資卷）等一切情狀，認甲○○、阮○桃請求被告賠償精神慰撫金各以10,000元、50,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，甲○○、阮○桃得請求被告賠償之金額分別為13,280元（計算式：3,030+250+10,000=13,280）、77,529元（計算式：7,988+1,175+17,666+700+50,000=77,529）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償阮○桃之金額為38,765元（計算式：77,529×50%= 38,764.5，小數點以下四捨五入）。而阮○桃騎乘甲車搭載甲○○，其乃甲○○之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，甲○○所受損害亦有過失相抵原則之適用，據此計算被告應賠償甲○○6,640元（計算式：13,280×50%=6,640）。又甲○○、阮○桃因系爭事故各已受領強制險理賠金2,900元、7, 128元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是甲○○、阮○ 桃得請求被告賠償之金額各為3,740元、31,637元（計算式：6,640-2,900=3,740；38,765-7,128=31,637），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，甲○○、阮○桃依侵權行為法律關係，各請求被告給付3,740元、31,637元，及均自113年5月8日（見附民卷第 47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：原告甲○○請求項目表編號請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費 3,030元 3,030元 2 安全帽損害 1,380元 250元 3 精神慰撫金 50,000元 10,000元合計扣除已領強制險2,900元，請求51,420元 13,280元附表二：原告阮○桃請求項目表編號請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費 7,988元 7,988元 2 交通費用 1,175元 1,175元 3 機車修理費 20,820元 17,666 4 未能工作損失 26,400元 0元 5 安全帽損害 3,200元 700元 6 精神慰撫金 120,000元 50,000元合計扣除已領強制險7,128元，請求172,455元 77,529元附表三：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,820÷(3+1)≒4,205（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,820－4,205) ×1/3×（0+9/12）≒3,154（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,820－3,154＝13,666

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-1641-20241230-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第55號原告李碧慧訴訟代理人陳吉志被告李慶隆訴訟代理人李秉霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第212號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月22日16時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區捷興一街由北往南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處時，貿然跨越分向限制線迴轉，適同向左後方之伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左車頭碰撞乙車右車身（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，受有下頷、兩手、右肩、右肘、兩膝、右足挫擦傷、左腕尺側伸腕肌鍵撕裂、左腕舟狀-月狀骨韌帶和三角纖維軟骨傷及左手腕部挫傷及後遺症等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）235,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告請求疤痕美容費僅提出照片而未提出其他證據，交通費亦未提出單據，且精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第278、279頁）　㈠被告於上開時間，駕駛甲車沿高雄市鼓山區捷興一街由北往南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處時，貿然跨越分向限制線迴轉，適同向左後方之原告騎乘乙車駛至，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害。被告應負損害賠償責任。　㈡被告對系爭事故有過失，原告對系爭事故亦有「未注意車前狀況」之過失。　㈢被告不爭執原告請求之醫療費2,500元、111年8月26日至邱外科回診之來回機票費1,896元費用之必要性。　㈣原告尚未因系爭事故領取強制汽車責任險理賠金。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車（包括機車）迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款及道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有貿然跨越分向限制線迴轉之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112年度交簡字第1660號刑事判決卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告抗辯原告未注意車前狀況，為系爭事故肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告於禁止迴車路段貿然迴轉，相對於原告之直行車，造成較大事故風險，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號1部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費2,500元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許。　⒉附表編號2部分：　　原告主張因系爭事故支出疤痕美容費20,000元等情，固據提出傷疤照片數張為證（見本院卷第219-220頁），惟經被告以前詞置辯。查原告提出之傷疤照片僅能證明原告受有系爭傷害造成傷疤之事實，然原告就治療方式、次數、費用之必要性均未舉證以實其說，此部分請求，不應准許。　⒊附表編號3部分：　　原告主張為治療系爭傷害而支出交通費15,000元等情，然以單據遺失等語而未提出單據佐證。其中原告於111年8月26日至邱外科醫院回診之機票費用1,896元為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），堪信為真實，應予准許。另原告請求111年 12月1日至邱外科醫院回診之機票費用1,896元，審酌原告已不爭執原告有於111年12月1日至邱外科醫院回診支出之醫療費，且原告住居地在澎湖縣，確實有支出機票費1,896元之必要，此部分費用亦屬有據，是原告請求交通費3,792元，應予准許。至其餘交通費，因原告未提出單據、亦未提出試算表以實其說，均不應准許。　⒋附表編號4部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡原告為碩士畢業，現職國小教師，月薪8萬餘元，112 年名下所得42筆，另有房屋、土地各1筆、投資16筆；被告為現職保全，月薪3萬餘元，112年名下所得3筆，另有房屋、土地、車輛及投資1筆（見本院卷第159頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為56,292元（計算式：2,5 00+3,792+50,000=56,292）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為45,034元（計算式：56,292×80%=45,03 3.6，小數點以下四捨五入），又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是原告得請求被告賠償之金額為45,034元，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,034 元，及自112年8月1日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 2,500元 2,500元 2 疤痕美容費 20,000元 0元 3 交通費 15,000元 3,792元 4 精神慰撫金 197,500元 50,000元合計 235,000元 56,292元

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-55-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2189號原告黃玉鳳訴訟代理人羅文傑被告柯定頡上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第55 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,128元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,128元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年3月17日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路外側車道由西往東方向行至與體育場路交岔路口時，未與前車保持隨時可以煞停距離。適原告與訴外人林芊彣、李家興各自騎乘騎乘普通重型機車（下各稱乙車、丙車、丁車；乙車車牌號碼000-0000號，乙車為原告所有）同方向沿同路段行駛，丙車欲右轉進入體育場路時，甲車先碰撞丙車後煞停，乙車則自後方再追撞甲車後向右側傾倒而碰撞丁車，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側鼠蹊部挫傷、右側第5、6肋骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）89,530 元，且被告業經本院113年度交簡字第385號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告82,4 80元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別規定明確。查被告於上開時地，未與前車保持隨時可以煞停距離，致發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，並有天主教醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）診斷證明書、系爭刑案判決、高雄市政府警察局道路交通事故卷宗等件為憑（本院卷第11至14、33至68、79、81頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告對系爭事故發生同有未與前車保持隨時可以煞停距離，為原告所不爭（本院卷第108頁）。是本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節均為未與前車保持隨時可以煞停距離，暨林芊彣另有右轉時未保持兩車並行間隔等節，有高雄市政府警察局道路交通初步分析研判表、談話紀錄表、事故現場圖為證（本院卷第35、51至52、55頁），認原告應承擔40%過失責任，方屬公允。此觀系爭事故經送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果同認：「原、被告：未與前車保持隨時可以煞停距離，為肇事主因；林芊彣：岔路口行向右偏未保持兩車並行間隔，為肇事次因」，有該鑑定意見書存卷可查（本院卷第37至41頁），益足印證。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故所生損害，依法應對原告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　查原告因系爭事故受有醫藥費1,730元、乙車維修費6,750元損害等情，業據提出與所述相符之聖功醫院醫療收據、上紘機車行估價單、免用統一發票收據、彩色車損照片等件為證（附民卷第9、13頁，本院卷第83至91頁），且其維修費數額業經依法扣除折舊數額無訛（本院卷第109頁），堪信實在，故原告此部分請求，於法相合，應予准許。　⒉附表編號㈢　　原告主張因系爭傷害有1週不能工作，業經提出聖功醫院診段證明書，其上醫囑欄載明「宜休養1週」為據（本院卷第8 1頁）；而其每日薪資數額為1,200元，亦有路得環保清潔企業行在職證明書（請假證明）及扣薪證明可憑（附民卷第11 頁，本院卷第103頁），可認其主張1週不能工作而受有薪資損失8,400元（計算式：1,200×7＝8,400）範圍內，為有理由，逾此範圍則屬無據。　⒊附表編號㈣　　慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前從事清潔人員，月薪約31,000元至33,000元；被告為大學畢業，投保薪資為27,600元，名下有汽車1部等節，經原告陳明在卷（本院卷第110頁），並有被告戶役政資訊網站-個人戶籍資料、兩造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞工保險被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元尚屬妥適。　㈣準此，原告得請求被告賠償醫藥費1,730元、乙車維修費6,75 0元、薪資損失8,400元及精神慰撫金50,000元，計為66,880 元（計算如附表）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負40%過失責任，前已述明，則原告得請求被告賠償數額應減為40,128元（計算式：66,880×60%＝40,128）。另原告尚未因系爭事故受領強制險理賠，此經泰安產物保險股份有限公司函覆明確（本院卷第71頁），故不生扣抵賠償數額問題，併此說明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,128 元，及自113年3月8日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】請求項目【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠醫藥費 1,730元 1,730元㈡乙車維修費（已扣除折舊） 6,750元 6,750元㈢薪資損失 24,000元 8,400元㈣精神慰撫金 50,000元 50,000元合計 82,480元 66,880元

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2189-20241227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1436號原告劉初華訴訟代理人劉明華被告施建彬上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1 項第7款分別定有明文，前開規定於小額訴訟程序依同法第4 36條之23準用第436條第2項規定適用之。二、經查，原告就兩造於111年8月20日所發生之交通事故（下稱系爭事故）提起本件損害賠償訴訟，聲明請求被告應與同案被告林彥賓連帶給付其新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟查，原告前於民國112年9月14日，就臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度交易字第451號即被告於系爭事故中所犯之過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經新竹地院以112年度交附民字第336號請求賠償損害事件受理在案，兩造並當庭成立和解，和解內容為：「一、被告願給付原告9萬元（不含強制險理賠金），（略）…。三、雙方就本案車禍案件，不得再對雙方為其他請求。四、原告其餘請求均拋棄。（略）…」等情，業經本院職權調閱新竹地院112年度交附民字第336號請求賠償損害事件卷宗核閱無訛，並有上開和解筆錄附卷可查（見桃小卷第4頁及反面）。是揆諸上開規定，兩造就系爭事故既經成立和解，且無證據證明有何無效或可得撤銷之情事，則該和解內容即與確定判決有同一之效力，兩造自應受此和解內容之拘束。從而，本件原告對被告就系爭事故之同一債權債務關係提起本件訴訟，其訴訟標的既為確定判決效力所及，其訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1436-20241227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1179號原告吳靜萩王秋芬共同訴訟代理人蘇志弘律師被告黃雅君雄青青年商店股份有限公司兼上一人法定代理人龔進義上二人訴訟代理人蔡宗益複代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第410 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣481,261元，及自民國113年 10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告丁○ ○應就其中新臺幣306,845元本息部分，與被告丙○○負連帶給付之責。二、被告雄青青年商店股份有限公司應就前項所命給付，與被告丁○○負連帶給付之責。三、本判決第一、二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內，免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告甲○○負擔。六、本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣481,26 1元；被告雄青青年商店股份有限公司及丁○○如以新臺幣306 ,845元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：丙○○於民國111年11月25日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告乙○○，沿高雄市旗津區中洲三路由南往北方向行駛，行經上開路段與中洲三路607 巷顯示閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行而貿然以時速50 至60公里速度超速行駛。適被告丁○○駕駛被告雄青青年商店股份有限公司（下稱雄青公司）所有車牌號碼000-0000號自用大貨車執行職務，沿中洲三路由北往南方向駛至，欲左轉中洲三路607巷之際，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉，丙○ ○見狀往右閃避而摔車，乙○○即當場倒地（下稱系爭事故），受有脾臟破裂、左下肺葉撕裂傷併血胸、肺挫傷、左側第 6、7、8、9肋骨骨折併氣血胸、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。乙○○因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）2,361,388元，且丙○○及丁○○均經本院112年度交簡字第2477號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，而丁○○為雄青公司之負責人，雄青公司依法應與丁○○ 負連帶賠償責任，再扣除已領取強制險理賠100,127元，尚得請求被告連帶賠償2,261,261元。又原告甲○○為乙○○之生母，因乙○○受有系爭傷害需24小時照護乙○○或陪同乙○○回診，甲○○之身分法益亦因系爭事故受有侵害，依法亦得請求被告（連帶）賠償30萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：㈠丙○○及丁○○應連帶給付乙○○2,261,261元；甲 ○○30萬元，及均自民事準備㈠狀繕本最後送達翌日即113年10 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡雄青公司應就前項所命給付，與丁○○負連帶給付之責。三、被告答辯：　㈠雄青公司及丁○○（下合稱丁○○2人）均以：伊等不爭執就系爭事故應對乙○○負連帶賠償之責，惟對乙○○請求項目則答辯如附表D欄等語；又系爭傷害未使甲○○與乙○○間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益完全剝奪，與民法第195條第1、3項規定不合，故甲○○請求精神慰撫金為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、不爭執事項（本院卷第199至200頁）　㈠丙○○騎乘機車搭載乙○○時，因超速行駛，而丁○○駕駛雄青公司所有之大貨車，亦未禮讓直行車先行，致發生系爭事故，乙○○因此受有系爭傷害。　㈡丙○○及丁○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，均經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案。　㈢雄青公司應與丁○○就系爭事故對乙○○負連帶賠償之責。　㈣如認乙○○主張丙○○應就系爭事故應負賠償責任為有理由，丁○ ○不爭執應與丙○○對乙○○負連帶賠償之責（惟應負連帶責任範圍，兩造仍有爭執）。　㈤乙○○因系爭事故受有如附表編號㈠㈡所示損害，丁○○2人不爭執其數額及必要性。　㈥乙○○因系爭傷害有44日全日專人看護必要。　㈦乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元。　㈧甲○○為乙○○之生母。　㈨乙○○高職畢業，現於萬達科技顧問公司擔任行政助理，月收入27,240元。　㈩丁○○高商畢業，擔任雄青公司負責人，月收入約4至5萬元。五、爭點（本院卷第200頁）　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償之責，有無理由？　㈡乙○○就系爭事故得請求被告連帶賠償範圍及數額若干？　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例若干？　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，有無理由？　六、本院判斷　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，為道路交通安全規則第93條第1項第1、3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款明定。查丙○○於系爭事故甫發生時自陳：伊當時要載乙○○回家，行經事發地點為閃黃燈，當時時速約為50公里，有道路交通事故談話記錄表可證（本院卷第37至38頁），而事發地點設有快慢車分隔線，有道路交通事故調查表㈠及事故現場圖在卷可稽（本院卷第33、41至42頁），可知該地點速度上限應為每小時40公里，惟丙○○竟以每小時約50公里速度行駛，自有超速行駛過失甚明，且丙○○業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，參以丙 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是丙○○依法自應就乙○○因系爭事故所受損害負賠償之責。　⒉又系爭事故既係同時肇因於丙○○及丁○○之過失，並造成乙○○ 受有系爭傷害，可徵其等確為損害發生共同原因，則乙○○主張丙○○應與丁○○負連帶賠償之責，核與第185條第1項前段規定相符，亦為丁○○所不爭（不爭執事項㈣），自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告應就系爭事故對乙○○負（連帶）賠償責任，前已述明，則乙○○依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就乙○○請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　查乙○○主張因系爭事故受有醫療費106,188元及薪資損失158 ,400元等情，業經提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、收據、在職薪資證明書、請假證明單（附民卷第21、23、29至35、39至41頁，本院卷第11 1至125頁），並經阮綜合醫院函覆稱：因傷勢影響肝肺功能，建議6個月內不宜工作等語明確，有該院113年6月17日阮醫秘字第1130000421號函存卷可查（本院卷第93頁），復為丁○○2人所不爭（不爭執事項㈤），故乙○○此部分請求，於法相符，堪認實在。　⒉附表編號㈢　　查原告因系爭傷害有44日全日專人看護必要，業經阮綜合醫院以前揭函文稱：乙○○需專人全日看護1個月，住院期間亦有專人看護必要等語（本院卷第93頁），並有診斷證明書為憑，亦經丁○○2人所不爭（不爭執事項㈥）。又原告以每日2, 200元計算全日看護費96,800元（計算式：2,200×44＝96,800 ），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服務員職業工會函文可證（本院卷第175頁），自應認列為系爭事故所增加生活上需要。至丁○○2人雖抗辯應以2,000元作為每日看護費數額云云（本院卷第138頁），惟未提出證據以佐其言，故其等此部分抗辯，自不足取。　⒊附表編號㈣　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。乙○○就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈨㈩）及丙○○高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康（本院卷第203 頁），暨乙○○所受痛苦等一切情狀，認其請求精神慰撫金以 22萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例為30% 　⒈按民法第217規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之」，係以公平、誠信原則為法理基礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之，有最高法院110年度台上字第1441號判決意旨足資參照。　⒉查丙○○於系爭事故甫發生時即稱其欲搭載乙○○返家，已如上述，且乙○○於系爭刑案警詢時亦一致稱：當時是我前同事丙 ○○要載我回家等語（本院卷第207頁），可徵乙○○因丙○○之載送可擴大其活動範圍，丙○○自屬乙○○之使用人無訛，則乙 ○○為被害人，丁○○2人不爭執應負連帶賠償責任屬連帶債務人，而丙○○除同為連帶債務人外，亦兼為乙○○之使用人，自應依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕丁○○2人損害賠償責任。　⒊至乙○○雖主張其僅為單純乘客，與搭乘計程車情形無殊，對於丙○○並無指揮監督權限，事實上亦無盡力防免可能，故不應承擔丙○○之與有過失云云（本院卷第137、147至148頁），然承前所述，乙○○既係本於其意思而同意由丙○○載送，顯見其對選擇使用人有相當權限，且如慮及騎乘機車伴隨風險，仍可中途放棄由丙○○載送，亦非無監督使用人權限，均與乙○○主張司機與乘客各係本於其與運送人間之僱傭或運送關係情形有間，自有民法第217條第3項規定適用，且乙○○此部分所述，並未提出任何參考資料，殊難採為乙○○有利認定。　⒋是本院審諸丁○○及丙○○上開各該過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認其等過失責任比例應分別為70%、30%，並可據此計算乙○○向丁○○2人求償時應承擔30%與有過失責任，方屬公允。　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠償精神慰撫金，為無理由　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項增訂理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。　⒉查甲○○主張其因乙○○受有系爭傷害，已侵害其身分法益云云（本院卷第108、178至182頁），固引臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第3號為其論據（本院卷第 183至184頁）。惟上述研討結果，其原因事實係被害人已因交通事故成為植物人並受法院為監護宣告，被害人之父母始得以身分法益受侵害為由請求賠償精神慰撫金，顯與乙○○所受傷害情節迥然有別，無從比附援引為甲○○有利認定。再甲 ○○雖因系爭事故發生而須花費時間、金錢、體力予以陪伴、照顧，並引來擔心或憂慮，惟此項痛苦，乃源自於身分關係感同身受，且依卷附資料亦不足認定已造成甲○○與乙○○間在身分關係上發生疏離、剝奪。是丙○○及丁○○雖過失傷害乙○○ 之身體，然非侵害甲○○之身分法益且情節重大，則甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告（連帶）賠償精神慰撫金，於法無據，不應准許。　㈤準此，乙○○得請求被告（連帶）賠償範圍及數額如附表E欄所示，計為581,388元。又乙○○於向丁○○2人求償時，應酌減其等30%責任，前已述明，則其得向丁○○2人求償數額應為406, 972元（計算式：581,388×70%＝406,972，元以下四捨五入）。又乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元，有新光產物保險股份有限公司113年6月20日新產法簡發字第113000 0336號函附卷為證（本院卷第95頁），復為丁○○2人所不爭（不爭執事項㈦），則依強制汽車責任保險法第32條規定，原告得請求被告賠償數額應再扣除100,127元，故乙○○得請求丙○○賠償金額應為481,261元（計算式：581,388－100,127 ＝481,261），而丁○○2人應負賠償責任範圍則為306,845元（計算式：406,972－100,127＝306,845）。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1、2項所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。又主文第1、2項所命給付，有不真正連帶債務關係，另諭知主文第3項，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。惟甲○○請求被告連帶給付30萬元部分，不在刑事附帶民事訴訟範圍，復經本院判決其請求無理由如上，依民事訴訟法第78條規定，自應由甲○○負擔其敗訴部分之裁判費。 、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】乙○○請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 106,188元不爭執 106,188元㈡薪資損失 158,400元不爭執 158,400元㈢看護費　96,800元爭執（註）　96,800元㈣精神慰撫金 2,000,000元數額過高 220,000元合計 2,361,388元 581,388元【備註】爭執每日應以2,000元計算。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1179-20241227-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第13號原告李國豪張玉珊共同訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師劉鈞豪律師被告劉慧蓉訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師被告顏辰霓訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告李國豪新臺幣782萬7,565元、連帶給付原告張玉珊新臺幣40萬元，及均自民國111年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告李國豪、張玉珊各以261萬元、14萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣782萬7,565元、40 萬元為原告李國豪、張玉珊預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以劉慧蓉為被告，請求其給付原告李國豪新臺幣（下同）1750萬元、給付原告張玉珊50 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一13頁)。嗣具狀追加顏辰霓為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊50萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一188頁)。原告上開訴之追加、變更，其主張之事實均係基於同一車禍事故所生損害，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告劉慧蓉於民國109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，欲沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向行駛，本應注意行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意後方之往來車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路旁停車格內駛出。另被告顏辰霓於前述時間，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向駛至該停車格後方，欲路邊停車停進劉慧蓉駛出之上開停車格時，本應注意汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意併排臨時停車，影響劉慧蓉駛出之視線。適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：　1.李國豪部分：　　已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246元、不能工作之損失219萬0581元、將來看護費678萬9069元、將來醫藥費26萬5987元、將來耗材支出30萬5353元、慰撫金675萬0423元，以上合計1750萬元。　2.張玉珊部分：　　張玉珊為李國豪配偶，李國豪於車禍後至今生活無法自理，造成張玉珊每日須自家中、醫院、工作場所來回奔波照顧李國豪，身心遭受極大痛苦，請求慰撫金50萬元。　㈡並聲明：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊5 0萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠劉慧蓉部分：　1.本件事故係因顏辰霓違規停車，擋住伊視線所致，伊無過失，縱有過失責任亦較輕微。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246 元、將來看護費678萬9069元，均不爭執。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4 萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取強制險理賠176萬2945元，及伊先前已賠償15萬元，均應扣除。　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡顏辰霓部分：　1.依劉慧蓉行車紀錄器及現場監視器畫面，伊所駕駛之AHR-98 89自小客車，係於行駛中等待前車即劉慧蓉駛出停車格，伊車輛係在行駛中，並無違反不得併排臨時停車之規定，自難認定伊有過失。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元不爭執。增加生活上必要費用，李國豪回家拜拜之費用，非必要支出。將來看護費以每半天 1400元來計算過高。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取之強制險理賠176 萬2945元，及劉慧蓉已賠償之15萬元，均應扣除。　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠原告主張劉慧蓉於109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，顏辰霓則駕駛車牌號碼000-0000自小客車，駛至該停車格後方，欲路邊停車停進上開劉慧蓉駛出之停車格，適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害之事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、烏日林新醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、台中仁愛醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、新太平澄清醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。　㈡被告2人雖均否認有過失，並以前詞置辯。惟按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項第5款分別定有明文。查劉慧蓉駕駛汽車自路邊停車格起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左後方有車牌號碼000-0000自小客車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然劉慧蓉疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握後方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，其就本件事故之發生顯有過失。另顏辰霓應注意臨時停車時不得併排臨時停車，然其為了停進上開劉慧蓉駛出之停車格，竟於慢車道上併排臨時停車，影響其他用路人之行車視線與動線。顏辰霓雖辯稱其係於「行駛中」等待停車格，然經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心檢視本件事故相關影像，依劉慧蓉車輛行車紀錄器後鏡頭，顯示顏辰霓車輛於「影像時間16：32：28」開始併停排於車道，於「影像時間16：32 ：55」開始緩慢向前行駛，其併排停於車道約31.152後，發生本件事故，有該研究中心肇事鑑定案件意見書可參(本院卷三134、137頁)，是顏辰霓有併排臨時停車之事實，其對本件事故之發生亦有過失甚明。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦認「本案A車(劉慧蓉所駕駛BC S-1688自小客車)，在視線受C車(顏辰霓所駕駛AHR-9889自小客車)影響之情形下由路旁起駛，疏未注意讓行進中之B車 (李國豪所騎乘388-ETY普通重型機車)先行致生事故，認係為本件事故之肇事主因，責任比例60％。本案B車事故前以平均車速約59.29~61.42公里/時超速行駛，未注意前方由路旁起駛之A車，與本案C車在等待停車格內之A車駛出，於道路中併排停車影響行車視線與動線，認係同為本件事故之肇事次因」（本院卷三138頁)，益徵被告2人就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。本件李國豪因被告2人共同侵權行為致受有損害，依前揭規定，自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就李國豪各項請求，分述如下：　1.已支出之醫療費、看護費：　　李國豪主張其因本件事故，已支出醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元，為被告所不爭執（本院卷四176頁），應予准許。　2.增加生活上必要費用：　　李國豪主張其因本件事故，增加生活上必要費用3萬7246元( 含回診車資1萬9684元、醫療用品耗材1萬7562元)，為劉慧蓉所不爭執，顏辰霓則爭執其中110年3月21日車資1800元、同年4月4日車資800元，共2600元不應准許，其餘均同意。經查，依李國豪提出之車資明細表所載(本院卷一331頁)，上開車資2600元乃其住院期間，為清明返家祭祖及探視所生之交通費用，經核非屬必要費用，尚難准許。據此，原告所得請求增加生活上必要費用應為3萬4646元（計算式：37246 元－2600元＝34646元）。逾此金額之請求，尚非有據。　3.不能工作之損失：　　李國豪主張其因本件事故無法工作，其於事發時係60歲又4 個月，至65歲退休止，尚可工作4年又8個月，以其原薪資每月4萬8927元計算，受有不能工作之損失219萬0581元。被告對於李國豪受有4年又8個月不能工作之損失不爭執，然均爭執應以李國豪於事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。查李國豪於本件事發前6個月即109年4月至9月之薪資分別為4萬6727元、4萬6427元、4萬7027元、4萬6727元、4萬6 427元、4萬6427元，平均薪資4萬6627元，有其提出之郵政存簿存金簿內頁可參（本院卷○000-000頁），故被告抗辯應以每個月4萬6627元作為計算基準，應屬有據。依此，李國豪所受不能工作之損失應為261萬1112元（計算式：46627元 ×56個月＝0000000元】，李國豪在此範圍內請求219萬0581元，應予准許。　4.將來看護費：　　李國豪主張其因本件事故，無法自理生活，終身均需半日看護，需支出看護費678萬9069元。劉慧蓉對此不爭執，顏辰霓則爭執半日看護費以每天1400元計算過高。查李國豪因本件事故傷及腦部，影響四肢肌力，故每次因腦傷及其後遺症 /併發症而住院期間皆須全日看護。且因無法獨立行走，符合中度身心障礙。因此在上述期間以外，仍需他人半日看護；李國豪除住院期間須全日看護外，未住院期間「終身」均需半日看護等情，有臺中榮民總醫院113年10月21日函暨所附鑑定書、補充鑑定書可考（本院卷四134、135頁），是李國豪主張其終身需半日看護，即屬有據。雖顏辰霓以前詞置辯，惟本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認李國豪主張半日看護以每天1400元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。而李國豪為00年0月00日生，本件事故發生於000年00月00日，依內政部公布之108年臺中市簡易生命表，其餘命為21.33 年，依上開每日看護費金額及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為755萬1069元【計算式：511,000×14.00000000+(511,000×0.33)×(15.000 00000-00.00000000)=7,551,069.0000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(21.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】，再扣除本院前已准許之李國豪住院期間看護費76萬20 00元後，李國豪得請求之將來看護費，應為678萬9069元（計算式：0000000元－762000元＝0000000元）。　5.將來醫藥費、將來耗材支出：　　李國豪主張其住院每月平均需支出醫療費1500元、耗材費17 22元，其尚有餘命21.33年，依霍夫曼式計算，預估需支出將來醫藥費26萬5987元、將來耗材費用30萬5353元，均為被告所否認。查李國豪於113年8月9日至臺中榮民總醫院復健科鑑定時，意識清楚，語言理解及表達能力正常，雖需使用助行器站立與行走，符合中度身心障礙(第七類肢障)，但其受傷至今已多年，症狀趨於固定等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可參(本院卷四135頁)，是依現有資料，李國豪因本件事故所受傷勢已趨穩定，日後所需應為休養及他人協助看護，尚難認有繼續住院及使用醫療耗材之需要，原告對此亦未提出任何證據證明，是其此部分請求，即無從准許。　6.慰撫金：　　被告對於李國豪因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯其請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，李國豪因本件事故受傷歷經多次住院手術，並導致中度身心障礙(第七類肢障)、終身均需看護等一切情狀，認李國豪所得請求之慰撫金，以200萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　7.綜據前述，李國豪所得請求之各項金額合計為1217萬5637元（已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元+增加生活上必要費用3萬4646元+將來看護費678萬9069元+不能工作之損失219萬0581元+慰撫金200萬元=1217萬5637元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認李國豪事故前以平均時速約59.29至61.42公里超速行駛，且未注意前方劉慧蓉由路旁起駛之自小客車，為本件事故之肇事次因，有該中心肇事鑑定案件意見書可憑（本院卷三138頁）。至臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會雖認李國豪駕駛普通重型機車，無肇事因素（本院卷一196頁）。惟依現場監視器影像分析，李國豪機車事故前之平均車速約為每小時59.29至61.42公里，依事發路段限速50公里而言，已超速約10公里，有前揭肇事鑑定案件意見書可佐（本院卷三136頁）。覆議委員會未審酌李國豪騎乘機車有超速行駛，未注意前方由路旁起駛劉慧蓉汽車之情形，而認其無肇事因素，自非可採。本院綜合劉慧蓉、顏辰霓、李國豪之違規態樣、事故發生經過、三方對肇事之原因力強弱等，認劉慧蓉為肇事主因，應負60％責任；顏辰霓、李國豪同為肇事次因，應各負20％責任。經過失相抵後，李國豪所得請求被告連帶賠償之金額應為974萬051 0元（計算式：00000000元×0.8＝0000000元）。　8.按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。兩造均不爭執李國豪因本件事故，已領取強制責汽車任保險金176萬2 945元及劉慧蓉先前給付之賠償金15萬元(本院卷四176頁)，該等金額應從李國豪請求金額中扣除，經扣除後李國豪尚得請求被告連帶賠償之金額應為782萬7565元（計算式：00000 00-0000000元-150000元＝0000000元）。　㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。查張玉珊為李國豪配偶，李國豪因本件事故受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷勢，接受多次腦部手術治療後，仍無法獨立行走，終身需半日看護等情，已如前述，堪認張玉珊基於配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之共同侵權行為受侵害且情節重大。從而，張玉珊依前揭規定請求被告連帶賠償慰撫金，亦屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告過失情形、張玉珊精神上痛苦之程度等一切情狀，認張玉珊所得請求之慰撫金，以50萬元為適當。惟李國豪應負20％過失責任，已如前述，依此計算，張玉珊得求被告連帶賠償之慰撫金應為40萬元（計算式：50萬元×0.8＝40萬元】。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　李國豪782萬7565元、連帶給付張玉珊40萬元，及均自111年 2月22日(兩造均不爭執該利息起算日，本院卷二144頁)起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係適用通常程序，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合。被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-27

TCEV-111-中訴-13-20241227-1