Know99判決書

搜尋結果：怡靜

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第57號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2794號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張勇於民國113年2月26日上午9時14分許，將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在桃園市○鎮區○○路000號前，欲從駕駛座開門下車之際，本應注意臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，始得開啟車門下車，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，未等無來往車輛情形下，即貿然開啟車門，適有同車道左後方由王○鈞（未受傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人徐○榛駛至，煞車不及而遭張勇開啟之車門碰撞，告訴人徐○榛因此受有右膝及右小腿擦挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告張勇所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人徐○榛調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，爰改依通常程序，且不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-114-交易-57-20250213-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 114年度南小字第50號原告蘇柏全被告陳怡靜上列當事人間114年度南小字第50號返還借款事件，於中華民國114年2月13日下午2時28分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年11月16日　　起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日　　止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告自民國106年10月19日至同年11月1日向原告陸續借款合計新臺幣（下同）40,000元，約定106年11月5日還款，惟被告未依約還款，且更換所有聯絡資料，迭經催告無效等語。業據提出與其所述相符之被告郵政存簿儲金簿封面、LINE對話紀錄及原告郵政帳戶歷史交易清單為證。本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付40,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-13

TNEV-114-南小-50-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1682號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡淑芬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第275 39號），本院判決如下：　　主　　文簡淑芬犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實簡淑芬明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年3月8日10時3 9分前之某時許，在不詳地點，將其所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李冠杰」、「陳建斌」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，簡淑芬再依「陳建斌」指示，於附表所示之提領時間，自本案帳戶提領如附表所示金額之款項，並自其所有之中華郵政帳戶提領不明被害人所匯入之款項（此部分未據起訴），共提領新臺幣(下同)29萬1,000元，復依指示前往桃園市○○區○○路00巷00號1樓咖啡廳對面之巷子內，將所提領之29萬1,000元交給真實姓名年籍均不詳之成年女子，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 規定，均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告簡淑芬坦承有提供本案帳戶帳號給「陳建斌」，並有依指示提領如附表所示之人匯入本案帳戶之款項後，交與真實姓名年籍均不詳之成年女子乙情，然矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我係為申請貸款方交付本案帳戶資料與「陳建斌」，對方說我貸款條件不好，「陳建斌」要幫我做帳戶的數據、資金流向，我才將帳戶內款項領出來還與「陳建斌」，我是被騙的等語。然查： (一)本案帳戶確為被告所申設，如附表所示之人遭詐欺集團不詳成年成員施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，嗣該等款項均遭被告提領交與不詳之成年女子等情，為被告所是認，並有被告所有之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵卷第17-25頁；金訴卷第27-31頁）、中國信託銀行ATM機臺位址查詢分析（見金訴卷第43頁），及如附表所示之證據在卷可稽，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告所有之本案帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以作為詐騙如附表所示之人後其等匯款之帳戶，並透過被告將該等款項提領交與不詳之成年女子，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定：　⒈就被告提供本案帳戶資料予「陳建斌」之原因乙節，被告於警詢中供稱：我於113年3月初，在google廣告上發現申辦貸款廣告，我依廣告指示聯繫通訊軟體LINE「李冠杰」申辦貸款事宜，「李冠杰」說我貸款條件不好，要求我做代購服務，要求我提供本案帳戶帳號及身分證(上面註記僅供貸款使用)拍給他，於113年3月8日要求我有錢匯入我帳戶內，我將錢領出來，依指示至指定地點交予一名女子等語(見偵卷第3 4-35頁)；偵查時供稱：我將本案帳戶及郵局存摺拍照傳給貸款之人，有註明僅供貸款使用，當時跟我接洽之銀行專員叫「李冠杰」，後來他請我去加「陳建斌」的LINE，「李冠杰」說我貸款條件不好，要幫忙做資金流向，把入帳款項提領後交予指定之女子，我不知道那名女子真實姓名等語(見偵卷第127-128頁)；於本院準備及審理時供稱：我不認識「陳建斌」，跟他沒有關係等語（見審卷第31頁；金訴卷第10 3頁），足見被告係透過google網站開始與「李冠杰」、「陳建斌」接觸，但對其等之真實姓名年籍及工作處所等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述對帳戶資料用途之真實性。　⒉復核被告所有之本案帳戶交易明細（見偵卷第25頁），附表編號2所示告訴人郭○瑄之詐欺款項，於113年3月8日經轉匯至該帳戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）474元，與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額甚低之情形相符。再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明(如薪轉存摺、扣繳憑單、報稅證明或個人所得清單、勞保卡或勞保保線被保險人投保資料等文件)，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告於本院審理中自承之學經歷為國中畢業，從事寵物美容，月收入約3萬元等語（見金訴卷第104頁），足見依其年齡、工作經驗及人生閱歷，應具有相當之知識程度及社會歷練，對於上情自當知悉。佐以被告提出其與「陳建斌」之通訊軟體LINE對話紀錄中，「陳建斌」告以被告：「本人手持身分證的自拍照即可」、「要記得備註僅供貸款使用」、「簡小姐，妳的資料沒問題了，財務長告知這兩天左右會通知妳做數據的時間」、「財務長那邊確定時間我會通知妳，到時候會再跟妳詳細說明操作的細節」、「提領好明細表要列印拍給我」、「郵局跟富邦的存摺、提款卡、印章」等節，有前開通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可參（見偵卷第131-159頁），並未要求被告提供財力證明相關文件，僅要求被告配合提供匯款帳戶及提領款項一節，輔以被告於本院審理時自承：我當時急著借錢，比較急，沒有去查證，因為「陳建斌」叫我把全部錢領出來交與咖啡廳的女子，我當時有覺得奇怪，這次與我之前跟銀行貸款的經驗不一樣，銀行會照會、問有無償還的能力，確認資金狀況沒有問題才會借款等語（見金訴卷第95、102頁），則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。　⒊國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而依被告自承之學識經歷，對此當無不知之理。尤其被告先經由google貸款廣告與「李冠杰」聯繫後，再提供本案帳戶及郵局帳戶資料予「陳建斌」，又依「陳建斌」指示將提領詐欺款項交與不詳之成年女子，已如前述，堪認被告應已預見本案詐欺集團係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財犯意甚明。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另被告於偵查及審理時均否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不論修正前、後之規定均不符合洗錢自白減刑之要件，經比較新舊法，被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，依刑法第2 條第1項但書規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與暱稱「李冠杰」、「陳建斌」、不詳成年女子及其所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，提供金融帳戶資料及提領詐欺款項交與同集團之人，就犯罪集團之運作具有相當助力，誠屬不該，兼衡被告係擔任集團中較基層之提領角色，尚非最核心成員，犯後否認犯行，尚未與如附表所示之人達成和解或實際賠償其等所受損害之態度，併考量其犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行、無證據證明獲有犯罪所得，暨被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見金訴卷第104頁) 等一切情狀，各量處如附表所示之刑，又被告所犯上開2罪之犯罪類型、犯罪情節相同，斟酌其本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明：　　被告否認獲有報酬或不法利益，卷內亦無證據足以證明其有因本案犯行獲有任何所得，故不予宣告沒收或追徵。如附表所示之人所匯入之款項，均經被告依詐欺集團成員指示交與同集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間(皆為113年3月8日) 匯款金額（新臺幣）提領時間(皆為113年3月8日) 提領金額證據出處主文 1 何○慧(提告) 詐欺集團成員於113年3月6日16時41分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉強」加告訴人何○慧為好友，自稱為前鎮高中教務主任，並佯稱：學校須訂購禮品禮盒，須先給付訂金云云，致何○慧陷於錯誤而依指示匯款。 11時3分許 50,000元 11時8分許、11時10分許、11時11分許 20,000元 20,000元 10,000元 ①告訴人何○慧警詢之指述（見偵卷第43-45頁）。 ②何○慧與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、行動郵局匯款紀錄截圖、郵局存摺封面及內頁交易明細（見偵卷第55-65頁、第73-75頁）。簡淑芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 郭○瑄(提告) 詐欺集團成員於113年3月7日14時24分許，以社群軟體INSTAGRAM散布廣告佯稱：可購買商品參加抽獎云云，嗣以通訊軟體LINE向告訴人郭○瑄佯稱：須將帳戶清空始可撥款云云，致郭○瑄陷於錯誤而依指示匯款。 10時39分許、10時40分許 49,985元 42,055元 10時44分許、10時45分許、10時45分許、10時46分許、10時48分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 11,000元 ①告訴人郭○瑄警詢之指述（見偵卷第79-83頁）。 ②郭○瑄之網銀匯款交易紀錄截圖、與詐騙集團成員之社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第91-112頁）。簡淑芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1682-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王○崴（原名王○秋）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6921號），本院判決如下：　　主　　文王○崴犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實王○崴（原名王○秋）基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先於民國112年5月24日0時47分許，攜自備保特瓶前往住處附近加油站購買汽油後，返回其位在桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄00○ 00號（下僅稱門牌號碼）住處房間，將衛生紙、布料放置於分裝後之保特瓶內沾滿汽油後，再於同日凌晨1時3分許，在其住處屋頂朝19號屋頂鐵皮潑灑汽油，接連朝19號3樓陽台、19號屋頂鐵皮丟擲其以打火機點燃之衛生紙及棉布2團，惟其一部分墜落至1 8號1樓地毯後自行熄滅，另一部分燃燒後，致19號屋頂鐵皮受火熱不等程度燒損0.1平方公尺，嗣遭風吹散而未遂。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業經被告王○崴於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳○枔於警詢及偵查時證述相符，並有指認照片、刑案現場照片(見偵36921卷第57、59-63頁)、桃園市政府消防局112年6月14日桃消調字第1120018590號函暨火災原因調查鑑定書(見偵36921卷第127-309頁)附卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告先後投擲2次沾滿汽油衛生紙、棉布之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一社會公共安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯。 (二)就減輕其刑之說明：　⒈被告雖已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟該住宅之主要構成部分尚未因此燒毀而喪失原本之效用，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告經衛生福利部桃園療養院精神鑑定之結果略以：「王員符合安非他命使用障礙症以及安非他命誘發之精神病之診斷，王員自陳案發前有施用(甲基)安非他命，案發當時有幻聽、被害妄想，其述『他們可能在拍電視把我魂吊走；有個聲音叫我過去，我覺得是19號住戶做法要我去他家縱火』，其思考脫離常軌；王員長期施用(甲基)安非他命，自陳案發當日使用量亦與平日相同，王員可完整陳述準備引燃物及丟擲物品之經過，且表示若員警在場，將不會做出本案行為，顯見王員對行為之後果仍有一定之預期，難認其對外界情境之判斷及理會全然不能，其對安非他命使用後之後果應有一定程度之知悉，故認王員涉案時行為違反或依辨識而行為之能力應達顯著減低之程度」等情，有該院 113年9月16日桃療癮字第1135003343號函及所附精神鑑定報告書（見本院卷第245-254頁）在卷可採，審酌該鑑定報告係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料，堪認被告於行為時之依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊辯護意旨為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。本案雖未因被告犯行造成極大範圍之受燒結果及人員傷亡，然依被告本次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，其因精神病況長期不穩定，亦未能自律戒除毒癮、遵期就醫服藥而為本案犯行，然其於深夜時分點燃易燃物丟擲於緊鄰住宅區，對告訴人之生命、身體造成潛在危害難謂輕微，復審酌告訴人及附近住民之意見，有告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料（見本院卷第51-56頁）附卷在參，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第25條第2項、同法第19條第2項規定遞減輕其刑後，難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患安非他命使用障礙症及安非他命誘發之精神病，長期未規則接受精神醫療，致其認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，而為上開犯行，雖未致上址住宅燒燬，然其上開行徑已造成告訴人心中莫大恐懼，並已危及公共安全，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、尚未賠償告訴人、前開告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料之意見，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告為上開行為時依其辨識而行為之能力已顯著減低，有刑法第19條第2項之原因，已如前述，復經衛生福利部桃園療養院精神鑑定結果認為：「建議施以監護處分，以確保王員能接受規則之精神治療，降低因精神症狀復發導致再犯之風險」等情（見本院卷第289頁），且被告於本院審理時供稱：我沒有跟家人聯繫，僅剩二姊在世，但沒有同住，出監後未必與男友同住，之前是男友會給我生活費用；我覺得病情沒有這麼嚴重就沒有去醫院，睡不著時才會去醫院，我比較少按時吃藥，男友希望我就醫，但我拒絕，因為懶惰、覺得還能睡得著，我的問題是失眠，且二、三天會施用一次（甲基）安非他命等語（見本院卷第306-308頁），可知被告病識感不足、經濟狀況不佳，加上家庭支持度不足，無貼身親人督促被告遵期就醫，再依被告上開精神疾病、治療狀況及本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。四、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承不諱，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又扣案如附表編號2至3所示之物，均為燃燒後之殘餘物，性質核屬本案證物，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 一般物品(塑膠容器、塑膠內液體及抹布)1個 2 一般物品(燃燒殘餘物及地板)1個 3 一般物品(燃燒殘餘物)1個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-112-訴-1190-20250213-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第17361號聲請人即債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓相對人　即債務人　陳雅婷即陳玫君即陳怡靜　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人凱基人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權為強制執行，然上開第三人設於臺北市松山區乙情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2025-02-12

KSDV-114-司執-17361-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6690號），本院判決如下：　　主　文葉志偉犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之證據並所犯法條欄第3列所載之「現場監視錄影翻拍畫面」，更正為「監視錄影畫面翻拍照片」。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告葉志偉構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人李晨宇、陳怡靜停放路旁機車上之手機架，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人如附表所示遭竊之手機架，價值各為新臺幣（下同） 2,380元、1,500元，犯罪所生之損害非輕；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近4年頻因竊盜案件，經法院判決處罰金、拘役乃至有期徒刑確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵緝卷第4頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之手機架，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得；又上開手機架現已損壞等情，為被告於偵訊時所自承（見偵緝卷第18頁），是上開犯罪所得迄今仍未實際合法發還告訴人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量、特徵及價值（新臺幣）備註 1 銀色手機架1個（品牌為黑隼；價值為2,380元）見偵卷第7頁 2 手機架1個（價值1,500元）見偵卷第9頁左附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6690號　　被　　　告　葉志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月29日12時38分許，在新北市○○區○○路0段000號之南樹林火車站停車場內，先後竊取李晨宇、陳怡靜放置在機車上之手機架，得手後隨即離去。嗣李晨宇、陳怡靜發覺上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經李晨宇、陳怡靜訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉志偉於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李晨宇、陳怡靜指訴之情節相符，並有員警職務報告、現場監視錄影翻拍畫面等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-12

PCDM-114-簡-22-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4264號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人柯聖暉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3527號），本院裁定如下：　　主　文柯聖暉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯聖暉因詐欺等案件，先後經判決確定（如附表，惟編號1「犯罪日期」欄應更正為「111/07/15 -111/08/20」)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人柯聖暉所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，又審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，及受刑人於陳述意見表勾選對於本件定應執行之刑之意見(見本院卷第19頁)，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生、刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，爰定其應執行如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-聲-4264-20250211-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2073號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張皓翔指定辯護人王世品律師（義辯律師）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第883號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58682號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告張皓翔有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人洪銘偉（下稱告訴人）素不相識，因與告訴人發生行車糾紛，致對告訴人心生不滿，以言語對告訴人辱罵「幹你娘機掰」，依現今一般社會通念，「幹你娘機掰」等語強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪，被告僅因偶發之行車問題，在不特定多數人得共見共聞公共道路之處所，對告訴人辱稱上開言論，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情形，原審判決被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。㈡被告與告訴人在本案發生前互不相識，被告係因騎乘機車經過本案現場時，經駕駛自小客車之告訴人鳴按喇叭示警，被告即騎車切至告訴人自小客車正前方，急煞停在該處靜止不動，2人遂生爭執（被告對告訴人所犯強制罪及傷害罪，均經原審判處罪刑確定）。被告對告訴人稱「幹你娘機掰」等語，雖均屬粗鄙，並具有貶抑性，然被告辯稱：當時係因發生行車糾紛，一時情緒憤怒，本於當下之反應而為，並無公然侮辱告訴人之犯意等語，尚非全然無此可能。依案發當時前因後果及2人所處情境，被告於衝突當下情緒激動，脫口謾罵而為情緒之抒發，固屬修養有別，且使告訴人一時感到不快，但被告言論是否係有意針對告訴人之名譽攻擊，有無達致使告訴人自我否定人格尊嚴之程度，均非無疑，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，刑法第309條第1項公然侮辱罪之處罰，於個案權衡表意人言論與他人名譽權時，不宜使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，原審因認被告行為尚難逕以公然侮辱罪相繩，於法並無不合。四、綜上，原審以依檢察官所提出之證據方法，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯行之程度，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第883號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張皓翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第586 82號），本院判決如下：　　主　　文張皓翔犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實張皓翔於民國112年11月22日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)沿桃園市桃園區永安路往大興西路方向行駛時，因與斯時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)之洪銘偉發生行車糾紛，竟基於強制之犯意，於同日9時20分許，在桃園市桃園區永安路與永順街口，於當下行向行車號誌為圓形綠燈，且前方未有其他行駛中車輛之情形下，駕車自洪銘偉所駕車輛右前方高速切至其正前方，並旋即無正當理由急煞停在該處靜止不動，以此強暴方式妨害洪銘偉依交通相關法規得自由行駛之權利。嗣警獲報到場並向雙方了解情況，詎張皓翔心生不滿下，復再基於傷害之犯意，於同日9時29分許，在上開處所，以徒手毆打及腳踹等方式攻擊洪銘偉，致洪銘偉因此受有頭部、左眼、左髖鈍挫傷及腦震盪等傷害。　　理　　由甲、有罪部分：一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 規定，均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告張皓翔於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人洪銘偉於警詢及偵訊時證述相符，並有敏盛綜合醫院112年11月22日診斷證明書、員警密錄器譯文、現場行車紀錄器、密錄器擷圖、本院勘驗筆錄及勘驗擷圖附卷可稽，足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277 條第1項之傷害罪。被告所犯上開犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人發生爭執，竟妨害告訴人行車權利，並徒手毆打毆打及腳踹等方式傷害告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人未到庭而無從成立調解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所生損害，智識程度、身心狀況(見本院易卷第1 01、102頁)、領有中度身心障礙證明、職業及家庭經濟狀況，暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告所犯上開2罪名之犯罪類型、犯罪情節、侵害之法益、違反之嚴重性及行為態樣、時間間隔等情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於公然侮辱之犯意，於112年11月22 日9時29分許，在屬不特定多數人得共見共聞之桃園市桃園區永安路與永順街口，對告訴人出言侮辱稱：「幹你娘機掰」等語，足以貶損洪銘偉之名譽，而侮辱其人格。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前揭公然侮辱罪嫌，係以前開理由甲、二欄所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承其於上開時、地，對告訴人為上開言詞等情。惟否認其有何公然侮辱犯行，辯稱：我口出髒話係因發生行車糾紛，一時氣憤所為，並無公然侮辱告訴人之犯意等語。經查： (一)被告於上開時、地，騎乘A車行駛於告訴人駕駛之B車前方，告訴人因A車過於左偏，距離B車過近而鳴按喇叭警示，被告即自告訴人所駕車輛右前方高速切至其正前方，並急煞停在該處靜止不動，而與告訴人發生起爭執，被告乃對告訴人稱「幹你娘機掰」等語，業據被告所坦認，核與告訴人於警詢及偵訊之指述相符，並有本院勘驗筆錄及截圖、員警密錄器譯文附卷可憑，堪先認定。　　 (二)刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭11 3年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112 年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)依前揭事證，足認被告與告訴人在本案發生前，彼此並不相識。又被告係因騎乘A車經過本案現場時，經告訴人鳴按喇叭示警，被告即騎車切至B車正前方，急煞停在該處靜止不動，被告與告訴人即發生爭執，被告乃對告訴人稱「幹你娘機掰」等語，其對告訴人為上開言詞，雖均屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然依前所述，雙方原非相識、並無宿怨，且係因前揭行車糾紛所生爭執，始對告訴人陳述上開語句。堪認被告辯稱當時係與因告訴人發生行車糾紛之際，一時情緒憤怒，本於當下之反應而為上開舉動，並無公然侮辱告訴人之犯意等情，要非無憑。是被告在前揭時、地，對告訴人表述上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在道路上之謾罵行為，僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所陳述之語句，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，尚難逕以刑法第 309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2073-20250211-1

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第5號上訴人即被告鄧○○ 選任辯護人方怡靜律師（法扶律師）選任辯護人吳怡德律師（法扶律師）上列被告因家暴殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文鄧○○自民國壹佰壹拾肆年貳月拾捌日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告鄧○○前經本院認為犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月18日執行羈押，復於113年12月18日延長羈押在案。二、經訊問被告，聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院以前項羈押原因依然存在，依原審之宣告刑為有期徒刑20年等節，認有繼續羈押之必要，應自114年2月18日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-國審上訴-5-20250211-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4951號第4952號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳泓達律師陳威駿律師被告楊勝翔林漢民莊詠傑上一人訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告藍啓隆白蹕齊林瑋鋒上一人訴訟代理人李毅斐律師被告吳立群（原名：黃少群）許志仲洪建勝李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第748號、112 年度附民字第46號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元，及被告莊詠傑、洪建勝自民國一百一十一年六月十日起，被告藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自民國一百一十一年六月十一日起，被告白蹕齊自民國一百一十一年六月十四日起，被告李宇軒自民國一百一十二年一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬貳仟元為被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒供擔保後，得假執行；但被告林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群如以新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度訴字第4951號請求侵權行為損害賠償事件，被告為楊勝翔、林漢民、莊詠傑、藍啓隆、白蹕齊、林瑋鋒、吳立群、許志仲、洪建勝等9人，以及113年度訴字第4952號請求侵權行為損害賠償，被告為李宇軒；原告則均為國泰世華商業銀行股份有限公司。而原告主張被告各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、被告楊勝翔、林漢民、白蹕齊、許志仲、洪建勝、李宇軒均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告以角色互補之犯罪分工，各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，其中被告各以附表二所示之分工內容參與本件犯罪行為，而侵害附表一所示11名被害人之財產權，此經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以111年度訴字第1000號、第100 1號、113年訴緝字第53號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案。嗣原告與上開被害人訂立同意書，受讓11名被害人共計新臺幣（下同）309萬6,050元之損害賠償債權，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付309萬6,0 50元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告309萬6,050元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林漢民：原告起訴向伊請求侵權行為之損害賠償，然伊未詐騙原告，伊並非原告之侵權行為人，故原告向伊請求損害賠償為無理由等語（見本院卷第351至352頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡莊詠傑：伊對於涉犯系爭刑事判決之犯罪事實均坦承不諱，惟關於原告起訴主張因債權讓與所取得11名被害人之損害賠償請求權，其中附表一編號1至8、10至11所示之被害人均與伊達成調解，且上揭被害人均一致表示對伊除和解金額外之其餘權利均拋棄之旨，則原告既因債權讓與而受讓取得前揭被害人之損害賠償請求權，自應繼受其債權所生之瑕疵。且原告所檢附之同意書，其中附表一編號10賴韻如並未簽署日期，編號4侍筱明、編號8劉庭妤、編號9蔡建忠、編號10賴韻如之同意書則無見證人之簽名，又同意書第2條雖載有債權讓與等字樣，惟同意書上並無原告公司及其負責人用印，縱該書證係由原告所提出，但債權讓與之當下是否確已由有權代表原告之人受讓債權，非無可議等語（見本院卷第225至227頁、第361至364頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢藍啟隆：伊有和部分被害人成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第205頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣吳立群：伊已和附表一編號1朱怡靜、編號2何林明、編號3呂明孝、編號4侍筱明、編號5涂春蘭、編號6陳素秋、編號10 賴韻如成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第265至3 39頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤林瑋鋒：系爭刑事判决認定伊就原告部分並無成立任何幫助犯行，亦不成立共同正犯，而為無罪之論知，故本件依系爭刑事判決之認定及理由，伊不構成侵權行為，而無需負損害賠償之責。縱認本件不受系爭刑事判決所拘束，然本件被害人遭詐騙時點係110年1月28日至同年月29日間，由藍啟隆指示吳立群等人假冒原告發簡訊欺騙被害人，此時伊尚未參與，原告之訴顯無理由等語（見本院卷第185至189頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥白蹕齊：對於本件原告主張均不爭執，請求依法判決等語（見本院卷第169至173頁）。　㈦楊勝翔、許志仲、洪建勝則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。　㈡原告主張附表一所示之11名被害人，因詐騙集團建置與原告官方網站類似之釣魚網站並以原告名義發送簡訊，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，分別受騙而損失申設於原告銀行帳戶內如附表一「被害金額」欄所示之金錢等情，業據於附表一所示之11名被害人另案刑事案件警詢時證述在卷，並有匯款交易明細附卷可佐（見臺北地檢署110年度偵字第33650號卷六第40至52頁、第103至107頁、第160至17 3頁、第177至180頁、第197至202頁、第206至214頁、第220 至223頁、第257至259頁、第231至235頁、110年度偵字第21 886號卷第267至269頁、第286至288頁），復為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈢按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條、第297條分別定有明文。原告主張其與附表一所示之11名被害人訂立同意書，先行代償各該被害人如附表一「原告先行代償金額」欄所示之金額，因而受讓11名被害人共計309萬6,050元之損害賠償債權等情，業據其提出同意書為證（見附民748卷一第6 1至93頁），觀諸同意書第2點：「貴行依第一點約定給付予立書人後，立書人對於本事件直接或間接行為人（包括但不限於本事件所衍生之刑事案件被告；下稱第三人等）之一切相關之民事上權利，於貴行給付金額範圍內即讓與予貴行，貴行得逕向與本事件有關之第三人等請求返還本行給付款項暨利息，貴行得以本文件作為立書人同意轉讓債權之文件。貴行並同意，如第三人等就立書人於本事件所受之損害金額進行賠償，於…(原告先行代償金額)範圍內，立書人得優先於貴行取得賠償金額」之約定，可認原告主張其就附表一所示11名被害人代償金額範圍內，已受讓各該被害人之損害賠償債權等語，應屬有據。莊詠傑雖抗辯部分被害人於同意書上未簽署日期、無見證人之簽名、無原告公司及其負責人用印等語，然前揭被害人均有於同意書之「立書人」欄簽名，足認附表一所示被害人對於同意書之約定已表示同意且願意將原告先行代償之損害賠償債權讓與原告，至於是否簽署日期、有無見證人簽名等節，並非債權讓與之要件，自難執此認為前揭被害人之債權讓與程序有何瑕疵。至上開同意書雖無原告公司及其負責人用印，然該等同意書之內容係由原告先行代償部分金額予被害人，且原告確實已代償部分金額予被害人，足認原告已受讓債權，是莊詠傑以此抗辯債權讓與當下並未由有權代表原告之人受讓債權等語，尚難憑採。　㈣又莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝於110年1月間不詳時間建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，由莊詠傑負責修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍啓隆並指示吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付原告官方網頁樣式，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能，致附表一所示被害人點擊上開釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入被害人網路銀行；楊勝翔、林漢民擔任水房工作，負責移轉犯罪所得以避免追查；許志仲、白蹕齊、李宇軒則加入本案詐欺集團擔任收水、車手，而依附表二「原告主張之分工內容」欄所示之分工方式，與其他集團成員共同詐欺附表一所示之被害人等情，有本院111年度訴字第1000號、第1001號、113年度訴緝字第53號刑事判決可佐（見本院卷第19至52頁、第53至118頁、第365至388頁），堪認莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，所為已共同故意不法侵害附表一所示被害人之財產權，且與前揭被害人所受損害間具因果關係，其等自應就被害人所受之損害，負共同侵權行為責任。　㈤莊詠傑、藍啟隆、吳立群雖抗辯其等已分別與被害人和解等語。然觀諸同意書所載時間，附表一所示被害人大多係於11 0年9、10月間為債權讓與，則各該被害人已依同意書之內容，將該部分債權讓與原告，不得再主張原告代償金額部分之權利。而莊詠傑係於112年4月26日與附表一編號11簡長得、 6陳素秋、8劉庭妤成立調解，上開被害人於調解程序均有說明部分金額已經跟原告和解成立且受賠償，故僅就剩餘損失向被告求償等語（見附民卷一第206、218、226頁）部分，足見莊詠傑與被害人進行調解時，已知悉部分被害人已經原告先行代償部分金額，並由原告受讓該部分損害賠償債權，而莊詠傑於112年4月26日與附表一編號7黃冠菱調解成立之金額為2萬8,000元（見附民卷一第241至242頁），並無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，自難認原告取得附表一所示被害人之債權，有何瑕疵可言。另藍啟隆、吳立群雖於111年5月11日與附表一編號1朱怡靜、4侍筱明成立調解（見本院卷第275至287頁），並於111年7月與附表一編號3呂明孝、編號5涂春蘭、編號10賴韻如成立和解（見本院卷第313、323、333頁），吳立群復於113年4月12日賠償附表一編號6陳素秋部分金額（見本院卷第337頁），並於113 年10月1日與附表一編號2何林明達成調解（見本院卷第339 頁），然其等與被害人成立調解或和解之時點均晚於各該被害人債權讓與原告之時點，且調解或和解金額均無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，是上開和解、調解或賠償各該被害人之事實，均不影響先前已受讓損害賠償債權之原告，是莊詠傑、藍啟隆、吳立群此部分抗辯，均難憑採。　㈥林漢民雖抗辯其並無詐騙原告等語，然原告係受讓附表一所示被害人之損害賠償債權而對林漢民主張，而林漢民加入本案詐騙集團而共同不法侵害附表一所示被害人權利等情，業經本院論述如前，是林漢民前揭抗辯，尚不足採。　㈦原告雖主張林瑋鋒對於附表一所示被害人成立共同侵權行為等語，然本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定：「被告林瑋鋒基於幫助詐欺取財之犯意，協助洪建勝複製釣魚網站上傳國外伺服器，洪建勝所屬詐欺集團成員即以之為連結，分別對附表一所示之被害人實施詐騙得逞。是核被告林瑋鋒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪」（見本院卷第27頁），而該判決之附表一係因詐騙集團架設台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，並非本判決附表一所示原告之客戶，故林瑋鋒犯幫助詐欺取財而共同侵權行為之被害人，應係因台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，難認係本件附表一所示之被害人。又上開刑事判決就林瑋鋒遭起訴有處理原告釣魚網站部分，已認定不能證明林瑋鋒涉及此部分犯罪，而諭知無罪判決（見本院卷第32至35頁），益可認林瑋鋒並未參與本案詐騙集團侵害附表一所示被害人之侵權行為，自難認其亦為共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明林瑋鋒有與本案詐欺集團共同參與詐騙附表一所示被害人之行為分擔或主觀上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈧準此，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶賠償309萬6,050元，為有理由。原告主張林瑋鋒應負共同侵權行為責任，則屬無據。　㈨原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就莊詠傑、洪建勝部分加計自111年6月10日起（見附民卷一第 7頁），就藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲部分加計自111年6月11日起（見附民卷一第115、119、121、131 、133頁），就白蹕齊部分自111年6月14日起（見附民卷一第127頁），就李宇軒部分自112年1月20日起（見112年度附民字第46號卷一第43頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶給付309萬6,050元，及莊詠傑、洪建勝自1 11年6月10日起，藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自111年6月11日起，白蹕齊自111年6月14日起，李宇軒自 112年1月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告、林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人被害金額原告先行代償金額 1 朱怡靜 31萬元 11萬元 2 何林明 50萬元 30萬元 3 呂明孝 40萬元 20萬元 4 侍筱明 30萬元 10萬元 5 涂春蘭 50萬元 30萬元 6 陳素秋 33萬7,000元 13萬7,000元 7 黃冠菱 48萬元 28萬元 8 劉庭妤 47萬元 27萬元 9 蔡建忠 100萬元 80萬元 10 賴韻如 50萬元 30萬元 11 簡長得 49萬9,050元 29萬9,050元總計 309萬6,050元附表二編號被告姓名原告主張之分工內容備註 1 楊勝翔擔任轉帳水房之工作，即為避免人頭帳戶示警，利用門號0000000000號行動電話連結網際網路，透過人頭帳戶將11名被害人所匯款金錢轉匯至第二層、第三層帳戶。本院113年度訴緝字第53號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第365至388頁）。 2 林漢民擔任轉帳水房之工作，負責移轉犯罪所得以避免追查。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 3 莊詠傑建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，修改冒用原告名義之簡訊文案，以避免電信公司判讀為惡意簡訊攔阻發送。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 4 藍啟隆指示吳立群協助接收測試簡訊，確保順利通過電信公司審核發送，並在冒用原告名義之釣魚網站正常運作後，指示吳立群於110年1月28日至29日假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 5 白蹕齊擔任提領現金款項之車手。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 6 林瑋鋒於110年2月5日前某不詳時間，將洪建勝建置之釣魚網站上傳至國外伺服器以躲避追查，並測試網站之正常運作。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定就架設台新銀行釣魚網站部分犯幫助加重詐欺取財罪，就處理原告釣魚網站部分則判決無罪（見本院卷第19至52頁）。 7 吳立群（原名：黃少群）受藍啟隆指示協助接收測試簡訊確保順利通過電信公司審核發送，並在釣魚網站正常運作後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 8 許志仲擔任提領現金款項之車手，待轉帳水房成員將金錢匯入人頭帳戶後，持原告銀行帳號 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡，提領款項後，於指定地點交付林聖棋，再由林聖棋持往交付謝仁晟轉交詐欺集團上游。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 9 洪建勝負責依據莊詠傑所交付之原告官方網站樣式，建置相同樣式之網站即釣魚網站，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 10 李宇軒負責收水、車手工作，受詐欺集團成員指示搭載白蹕齊前往金融機構提領現金款項。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第19至52頁）。

2025-02-11

TPDV-113-訴-4951-20250211-1