Know99判決書

台抗

最高法院

侵占聲請再審抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2248號抗告人蘇莞婷上列抗告人因侵占聲請再審抗告案件，不服本院中華民國113年1 0月9日駁回抗告之裁定（113年度台抗字第1827號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，當事人對於終審法院裁定不得更行抗告或再抗告。本件抗告人蘇莞婷因侵占聲請再審抗告案件，於本院裁定駁回抗告後，復具狀再行抗告，為法所不許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官林海祥法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台抗-2248-20241120-1

台聲

最高法院

聲明異議聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1180號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間聲明異議聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月10日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第324號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於原法院113年度聲字第324號裁定，提起抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其確已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1000元。此外，聲請人復未申請法律扶助，有財團法人法律扶助基金會新北分會回函可稽。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1180-20241120-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請訴訟救助再抗告聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1111號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人嘉義縣水上地政事務所等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高等法院臺南分院裁定（ 113年度國抗字第7號），提起再抗告，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、當事人因無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項、第495條之1第2項規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人對於原法院113年度國抗字第7號裁定提起再抗告，向本院聲請選任律師為訴訟代理人，惟未提出任何證據，以釋明其窘於生活，缺乏經濟信用，致無資力委任訴訟代理人，復未向財團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助，有該分會回函可憑。依上開說明，其聲請即屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1111-20241120-1

台簡聲

最高法院

聲請減輕或免除扶養義務再抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其代理人

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第59號聲請人張羌唯上列聲請人因與相對人陳建曄等間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國113年9月11日臺灣高雄少年及家事法院裁定（11 3年度家親聲抗字第48號），提起再抗告，聲請訴訟救助暨選任律師為其代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請再抗告法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第495條之 1第2項準用第466條之2第1項之規定自明。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之再抗告程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲抗字第48號裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其代理人。惟查聲請人曾繳納本件第一審、第二審裁判費新臺幣依序2,000 元、1,000元，有收據在卷可稽。其提出之財政部中區國稅局民權稽徵所112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並不足以釋明其經濟狀況於程序進行中有重大變遷，且缺乏經濟信用，致無資力繳納再抗告裁判費及委任律師為其代理人。聲請人之聲請，自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台簡聲-59-20241120-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議再抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2153號再抗告人陶國勇上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服本院中華民國113年9月18日駁回抗告之裁定（113年度台抗字第1 576號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更行抗告或再抗告。本件再抗告人陶國勇因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院駁回其聲明異議之裁定，向本院提起抗告，經本院裁定駁回其抗告後，復具狀提起再抗告，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台抗-2153-20241120-1

台聲

最高法院

一、台　謝諒獲與吳祚大等間聲請訴訟救助抗告並聲請訴訟救助就該聲請訴訟救助部分事件。

最高法院民事裁定 112年度台聲字第591號聲請人謝諒獲上列聲請人因與相對人吳祚大等間聲請訴訟救助事件，對於中華民國108年1月28日臺灣高等法院裁定（108年度聲字第8號），提起抗告，並聲請訴訟救助，就該聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：主文本院一一二年度台聲字第五九一號裁定對於聲請人應為公示送達。理由按對於當事人應為送達之處所不明，或應於外國為送達，預知雖依民事訴訟法第145條之規定辦理而無效者，如無人為公示送達之聲請，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，此觀民事訴訟法第149條第1項第1款、第3款及第3項之規定自明。本件聲請人陳報（狀載）之送達處所為外國地址，該地址經本院依民事訴訟法第145條規定，囑託我國駐外機構對之送達無效，有我國駐奈及利亞代表處函在卷可稽。爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-112-台聲-591-20241120-2

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2154號抗告人王鉉溱上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年10月9日駁回再抗告之裁定（113年度台抗字第1895號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按本院為終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。 經查：㈠本件抗告人王鉉溱因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度抗字第1748號駁回抗告之裁定，提起再抗告，經本院113年度台抗字第1895號裁定駁回其再抗告，已告確定等情，有相關裁定在卷可稽。㈡抗告人復提出「刑事抗告狀」，對本院上開裁定提起抗告，自為法所不許。 綜上，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-2154-20241119-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1265號聲請人即被告許名賢上列聲請人即被告因詐欺等案件(113年度訴字第931號)，不服本院受命法官於中華民國113年10月25日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請撤銷羈押狀所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告準用之，為刑事訴訟法第412條、第416條第4項所明定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。因此關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，而且證明程度以釋明為足。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查： (一)被告因詐欺等案件，為臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經本院受命法官核閱卷證並訊問後，認被告坦承犯行，並有告訴人陳怡如證述、扣案物及現場照片等證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載3人以上共同詐欺取財未遂等罪之嫌疑重大。被告本案前已經取款數次，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且本案尚有其他共犯未到案，有勾串共犯之虞，審酌被告行為侵犯民眾財產法益，影響社會秩序，認有羈押之必要，於民國113年10月25日為羈押之處分在案等情，業經本院調閱本院113年度訴字第931號案件卷宗查核無誤。 (二)被告業已坦認起訴之參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等犯行，並有前述證據附卷可憑，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑嫌大。而被告供稱於113年9月26日已成功取款5次，於113年9月27日為本案犯行時始遭警查獲，足認被告確有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。又本案尚有詐欺集團上手成員、收水成員等共犯未到案，足認被告有勾串共犯之虞。而現今詐欺集團猖獗，被告所涉上開罪嫌，對民眾財產安全具有相當程度危害，亦影響社會交易秩序。本院衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認對被告為羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。 (三)綜上所述，本院受命法官於核閱卷證並訊問被告後，為前開羈押處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷受命法官所為羈押處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-11-12

CHDM-113-聲-1265-20241112-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1193號聲請人即被告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮) 選任辯護人劉嘉堯律師上列聲請人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官於中華民國113年9月23日所為之限制出境、出海之處分，提出準抗告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告LIM SENG YONG（下稱被告）因過失傷害案件，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署) 檢察官以被告無一定住居所為由，對被告為限制出境出海處分。然被告受僱於永悅生化科技公司，非無一定之住居所；且被告所涉過失傷害罪為輕罪，被告亦有主動聯繫被害人調解，被害人所提金額新臺幣20萬元非鉅，被告實無可能因此遣逃出境；又被告因工作及探親需求，有密集往返新加坡、大陸、澳洲與台灣之必要，爰依刑事訴訟法第416條第1項第 1款規定向本院聲請撤銷限制出境出海處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項分別定有明文。而本件限制出境處分係檢察官於偵查中所為，被告聲請本院撤銷該處分，核屬刑事訴訟法第416條第1 項之準抗告程序，合先敘明。三、經查：彰化地檢署檢察官於民國113年9月23日以113年度限出字第47號限制出境、出海通知書對被告依法禁止出國（境）之處分，由被吿本人於113年9月24日親自簽名收受乙節，有彰化地檢署檢察官限制出境、出海通知書在卷可稽（偵卷第115頁）。依刑事訴訟法第416條第3項規定，其準抗告期間為10日，並自送達處分之翌日即113年9月25日起算10日，計至113年10月4日（該日為星期五，非例假日或國定假日）準抗告期間即已屆滿。而被吿遲至113年10月16日，始向本院提出刑事聲請解除限制出境、出海狀，有卷附該聲請狀上所捺印之本院收件章可稽，顯已逾本案法定準抗告期間之最後期日，本院自無從、亦無庸命其補正。是被告提起本案準抗告，為不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回。四、至被告前開準抗告既已逾期如前述，惟依刑事訴訟法第93條之5第1項前段，暨立法理由第二點「限制出境、出海之處分或裁定確定後，如已無繼續限制之必要，自應許得隨時聲請撤銷或變更。檢察官於偵查中對於被告有利之情形，亦有一併注意之義務，故偵查中經法院裁定之限制出境、出海，自應許檢察官得為被告之利益聲請撤銷，並得由檢察官於聲請之同時逕行通知入出境、出海之主管機關，俾及早解除限制被告之權利，爰參考本法第一百零七條第二項、第四項之規定，增訂本條第一項。至偵查中應向檢察官或法院聲請撤銷或變更，則視該限制處分或裁定之主體而定，附此敘明。」被告仍有另行聲請撤銷限制出境出海之權，但本案為檢察官對被告所為限制，且仍處於偵查階段，依照前開規定及立法理由內容，被告自應另行先向此階段之主體即檢察官聲請之，要非逕向本院聲請，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-12

CHDM-113-聲-1193-20241112-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3708號聲請人即被告蔡明孝指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列聲請人即被告因家暴妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第129號），對本院受命法官民國113年10月29日所為之羈押及禁止接見通信處分聲請撤銷及變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲明異議抗告狀所載。二、按對於受命法官所為之羈押處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418 條第2項後段定有明文。又受聲請之法院認為聲請撤銷或變更無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第4項準用同法第412條亦有明定。三、本院之判斷：　㈠查聲請人即被告甲○○（下稱被告）經檢察官於民國113年10月 29日提起公訴並移審本院，承審受命法官訊問後，認⑴依卷內事證，被告犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第222條加重強制性交未遂、第221條第1項強制性交等5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大、⑵被告曾要求A女、B女不要將被告之行為告知他人，且被告於111年至113年間對B女強制性交高達90 餘次，被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第2款之羈押原因、⑶除羈押及禁止接見通信外，無其他方式可防止被告勾串證人及反覆實施妨害性自主，權衡被告人身自由及對社會危害等公益事項，有羈押必要，故命被告自113年10月29日起受審判中之羈押及禁止接見通信處分等情，業經本院調取113年度侵訴字第129號全卷卷宗核閱屬實。　㈡而經本院審核卷內事證後，認承審受命法官所為羈押及禁止接見通信處分，認事用法及裁量權行使均無違誤。被告固以刑事聲明異議抗告狀聲請撤銷變更，查：　⒈被告稱：我與A女、B女及C母曾經同住2年，要勾串證人不需要等到現在等語。然被告與A女、B女及C母同住時，被告尚未遭司法程序訴追，現被告已遭訴追，處境改變，復曾要求 A女、B女不要告知他人，又與C母曾有夫妻之誼，自有事實足認被告為求訴訟有利結果，有透過各種管道及方式勾串A 女、B女及C母之高度可能，被告辯稱不會勾串證人，自不可採。　⒉被告稱：無證據顯示我曾對B女強制性交90餘次，且B女已搬回臺中，A女遭社會局安置，我沒有反覆實施強制性交之可能等語。然羈押審查，目的是判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，相關證據只須達釋明之程度，不必達確信之程度。而依卷內A女、B女、C母、B女鄰居、 A女同學、A女輔導老師、B女輔導老師等人之供述、A女、B 女輔導紀錄暨就醫紀錄，已足釋明被告有多次犯罪嫌疑及反覆實施同類型犯罪之可能性甚高等羈押要件，被告以沒有證據證明被告強制性交90餘次，顯係對是否有罪為實體爭執，自無從以此在羈押審查程序中獲有利之認定。另A女係遭安置、B女係搬離桃園，2人仍正常從事社會生活，又非被拘禁關押，倘令被告在外，實難保障A女、B女之身體健康權，故被告辯稱沒有反覆實施妨害性自主可能，亦無可採。　⒊被告稱：可以命我限制住居、向地檢署老師報到、定期向派出所報到來替代羈押等語。然被告既有勾串證人及反覆實施妨害性自主之虞等羈押原因，現實上不存在羈押及禁止接見通信以外之方式可以防免，故被告上開所辯，仍無可採。　⒋被告稱：我的女友翁○○已在待產，我從無逃亡行為等語。然被告之女友待產，不足變更羈押原因及羈押必要，另承審受命法官未使用被告有逃亡之虞之羈押原因來羈押被告，故被告上開所辯，也無可採。　㈢綜上，本院承審受命法官所為羈押及禁止接見通信處分之認事用法及裁量均無違法不當，且被告聲請撤銷變更之理由亦無可採，本件聲請，為無理由，自應駁回，爰依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-聲-3708-20241111-1

搜尋結果：抗告

侵占聲請再審抗告案

聲明異議聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

請求國家賠償聲請訴訟救助再抗告聲請選任訴訟代理人

聲請減輕或免除扶養義務再抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其代理人

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議再抗告案

一、台 謝諒獲與吳祚大等間聲請訴訟救助抗告並聲請訴訟救助就該聲請訴訟救助部分事件。

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

準抗告

準抗告

準抗告

一、台　謝諒獲與吳祚大等間聲請訴訟救助抗告並聲請訴訟救助就該聲請訴訟救助部分事件。