Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：教育部

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

所得稅法

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第52號 114年2月13日辯論終結 原 告 宿秦瑞 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 財政部高雄國稅局 代 表 人 翁培祐 訴訟代理人 黃莉惠 上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年4月 8日台財法字第11313909610號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國109年6月12日以總價新臺幣（下同）7,350,000元簽訂高雄市○○區○○○路000號O樓房屋及其坐落基地(下稱系爭房地）之房地預定買賣契約書（建案名稱：可麗都），並於112年1月3日登記取得系爭房地所有權；原告於未取得系爭房地所有權時，即於111年12月3日簽訂同一建案位於高雄市○○區○○○路0號O樓之房屋及其坐落基地（下稱新房地）之房地預定買賣契約書；原告再於111年12月28日向凱璿不動產事業股份有限公司楠梓分公司（下稱凱璿不動產公司）攜回一般委託銷售契約書審閱，嗣於112年1月3日取得系爭房地所有權後，雙方於112年1月5日正式簽訂系爭房地之委託銷售契約書。原告嗣以先購後售方式，以總價15,400,000元，於112年3月25日（登記日）取得新房地所有權，再以總價11,000,000元於112年4月28日（登記日）出售系爭房地，並依限申報個人房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）課稅所得3,141,244元，以其持有期間在2年以内，依適用稅率45%，計算應納稅額1,413,559元(3,141,244元X45%)，並按重購新房地價額占出售系爭房地價額比率，計算減除重購抵稅額1,413,559元，自繳稅額0元。惟被告依據申報及查得資料，認原告無實際居住系爭房地之事實，不符所得稅法第14條之8第2項規定，乃核定重購抵稅額0元，補徵應納稅額1,413,559元，並以被告112年10月11日第0000000000號個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書（下稱原處分）否准其重購退稅之申請。原告不服，就重購退稅部分申請復查，經被告以112年12月27日財高國稅法務字第1120112147號復查決定駁回（下稱復查決定），原告提起訴願，亦經財政部以113年4月8日台財法字第11313909610號訴願決定駁回（下稱訴願決定）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈原告所購系爭房地（三房）與新房地四房均屬同一棟大樓， 且系爭房地有委託裝潢公司就室內裝潢，此有報價單為憑， 顯見系爭房地自始為原告所自住，新房地亦裝潢完成，且入 住及通訊處也為京吉三路，此有照片為憑，原告對於系爭房 地及新房地自始均具有自住事實甚明，實際上亦顯現有將生 活重心由出售之系爭房地（即○○○路OOO號O樓），轉換至新 房地（即○○○路O號O樓）之一切生活具有牽連性、連續性及 正當性，且原告最終所持有房地僅為一間，且為一般上班族 ，非為民間俗稱投資客，原告所提供之證據資料，均符合自 用住宅用地重購退稅優惠立法意旨及系爭房地與新房地均為 自用。 　⒉依最高行政法院94年度判字第155號判決意旨，所謂自用住宅 用地，應依土地稅法第9條規定，以土地上之房屋有符合規 定之人辦竣戶籍登記且無出租或供營業用之住宅用地為限， 及財政部108年11月18日台財稅字第10804592200號令所稱「 自用住宅之房屋」，指納稅義務人或其配偶、直系親屬於該 地址辦竣戶籍登記且於出售前1年內無出租或供營業使用之 房屋。雖所得稅法對於自用住宅之含意為何，未明文規定， 惟自用住宅原則上係定著於自用住宅用地，而存在密切結合 關係，兩者分別在土地稅法與所得稅法的體系中均屬租稅減 免之對象，其分類的本質上相同應作相同之理解，因此房地 合一課徵所得稅申報作業要點(下稱房地合一稅申報作業要 點)第20點規定以「房屋辦竣戶籍登記並居住」為認定房地 合一稅上所稱之「自住房地」，兩者認定原則應為一致，準 以，關於「辦竣戶籍登記」「持有期間無供營業使用或出租 者」等要件，均係用以描述「有自住事實」之立法技術；即 賣出與買入的不動產為「自用」並辦竣戶籍登記且持有期間 無供營業使用或出租等客觀情事，即為自住房地。 　⒊原告所提供資料均符合上開稅法構成要件及法定證據，亦經 調查無出租或供營業用之情事，原處分、復查決定及訴願決 定僅憑水電資料並無使用水電而主觀認定非自住，進而認定 自住房地要件係以「房地客觀使用狀態」為準，須於出售系 爭房地及購買新房地辦竣戶籍登記並實際居住且無出租營業 或執行業務使用之情形，顯然過於速斷、機械化、顯非合理 正當之判斷，完全違反法律規定、立法理由。主管機關本於 法定職權就相關法律所為之闡釋自應秉持憲法原則及相關之 立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之，如逾越法律解釋 之範圍，而增加法律所無之租稅義務及亦違背主管機關以電 視、官方網站向人民宣導行為之信賴保護(即申報重購退稅 要件之所需文件：應檢附相關證明文件：㈠個人房屋土地交 易所得稅核定通知書㈡重購房地（房屋使用權）契約書影本 。㈢新房屋土地所有權狀影本。㈣新、舊房地買賣收付價款證 明。㈤出售舊自住房屋年度已辦竣戶籍登記及重購新自住房 屋年度已辦竣戶籍登記的戶口名簿影本)等語。 ㈡聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告於取得系爭房地所有權之前，已承購新房地，並有委託 出售系爭房地之意，在登記取得系爭房地所有權後，旋簽訂 委託銷售契約書，事後始將戶籍遷入系爭房地，安排時點密 接相連，與購入房地係供自住之常情不合；再者，水電使用 為現今生活起居所不可或缺，而原告持有系爭房地期間（11 2年1月3日至同年4月28日）之水電使用情形，皆為基本度數 ，亦無天然氣申裝掛表紀錄，客觀上難謂原告於系爭房地有 「自住」使用之情形。至原告援引最高行政法院94年度判字 第155號判決，皆為土地稅法關於「土地增值稅」稅捐優惠 之爭訟事件，與本件房地合一稅立法目的本不相同，自難比 附援引。 　⒉按所得稅法第14條之8所稱「自住房屋、土地」，依立法歷史 、體系上之觀察，可認為立法者係採一致之認定標準，有援 引所得稅法第4條之5第1項第1款須具備「辦竣戶籍登記、持 有並居住…」等法定要件之立法意思，可知立法者雖給予減 免稅捐之優惠，但考量有避免投機行為之必要，故同時設定 須符合「辦竣戶籍登記」、「持有並居住」…等法定要件； 依上述說明，財政部基於稅捐稽徵主管機關之職權，就房地 合一稅之課徵訂定房地合一稅申報作業要點，該要點第20點 規定，依所得稅法第14條之8有關「自住房屋、土地」交易 所得稅額扣抵及退還之規定，「以個人或其配偶、未成年子 女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並居住…」為要件 。至財政部108年11月18日令意旨闡釋所得稅法第17條之2， 關於納稅義務人重購「自用住宅」之房屋得申請扣抵或退還 已納綜合所得稅規定（適用於舊制財產交易所得），因該條 文並未規範須符合居住之法定要件，故財政部上開令釋僅規 定「辦竣戶籍登記」，以避免逾越法律解釋之範圍、增加所 無之租稅義務或縮減法律所給予之租稅優惠，核與房地合一 稅須同時符合「辦竣戶籍登記」及「持有並居住」之法定要 件本不相同。準此，倘依原告之主張，將所得稅法第14條之 8及房地合一稅申報作業要點第20點規定「辦竣戶籍登記並 居住」之要件，應與財政部108年11月18日令、土地稅法相 關規定一致，無異忽視房地合一稅係為保障自住需求，落實 居住正義，爰給予「自住房地」之立法目的，有違租稅法律 原則等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點︰本件是否符合所得稅法第14條之8規定之「自住房屋、 土地」而得主張重購自用住宅扣抵稅額？ 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈所得稅法 　 ⑴第4條之4第1項：「個人…交易中華民國105年1月1日以後取 得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土 地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4 至第14條之8…規定課徵所得稅。」 　　⑵第4條之5第1項第1款：「前條交易之房屋、土地有下列情 形之一者，免納所得稅。但符合第1款規定者，其免稅所 得額，以按第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬 元為限：一、個人與其配偶及未成年子女符合下列各目規 定之自住房屋、土地：㈠個人或其配偶、未成年子女辦竣 戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年。㈡交易前6年 內，無出租、供營業或執行業務使用。㈢個人與其配偶及 未成年子女於交易前6年內未曾適用本款規定。」 　　⑶第14條之4第1項、第3項第1款第1目：「(第1項)第4條之4 規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價 取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取 得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額…(第3項) 個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次 交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土 地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規 定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠ 持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。 」 　　⑷第14條之8第1項及第2項：「(第1項)個人出售自住房屋、 土地依第14條之5規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日 或房屋使用權交易之日起算2年內，重購自住房屋、土地 者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權 交易之次日起算5年內，申請按重購價額占出售價額之比 率，自前開繳納稅額計算退還。(第2項)個人於先購買自 住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易 之日起算2年內， 出售其他自住房屋、土地者，於依第14 條之5規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額， 在不超過應納稅額之限額內減除之。」 　⒉房地合一稅申報作業要點 　　第20點：「本法第十四條之八有關自住房屋、土地交易所得 稅額扣抵及退還之規定，個人或其配偶、未成年子女應於該 出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並居住，且該等房屋無出租 、供營業或執行業務使用；以配偶之一方出售自住房屋、土 地，而以配偶之他方名義重購者，亦得適用。前項重購之自 住房屋、土地，於重購後五年內改作其他用途或再行移轉時 ，應追繳原扣抵或退還稅額。」 　㈡經查: 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，為兩造所不爭執，並有原處分之 通知書(見本院卷第23頁)、復查決定書(見本院卷第26至31 頁)、訴願決定書(見本院卷第35至42頁)、新房地及系爭房 地買賣契約書相關資料(見行政救濟案卷第199至228頁)等附 卷可稽，應可認定屬實。 ⒉系爭房地不符合所得稅法第14條之8規定之「自住房屋、土地 」要件： ⑴現行法制就房屋、土地之交易所得課徵房地合一稅，係以所得稅法為其課徵之法律依據，就租稅發生及減免之構成要件為規定。其中所得稅法第4條之5第1項第1款、第14條之8，均係有關「自住房屋、土地」之交易課徵房地合一稅之規定。前者係針對「自住房屋、土地」之長期持有者（連續滿6年）者，給予享有定額（400萬元）之免稅所得額，條文中（第1目規定）並明定須具備「辦竣戶籍登記、持有並居住…」等法定要件。後者則係針對「自住房屋、土地」之重購換屋者，就房地合一稅給予退稅（扣抵稅額），所得稅法第14條之8條文中雖無「辦竣戶籍登記、持有並居住…」之相關文字，然衡酌上開2條文皆係配合房地合一稅新制於104年6月24日修法新增，在上開條文中使用「自住房屋、土地」之相同用語，原則上應具有相同涵義。是以，所得稅法第14條之8所稱「自住房屋、土地」，依上述立法歷程及文義解釋，可認為立法者係採一致之認定標準，有援引所得稅法第4條之5第1項第1款須具備「辦竣戶籍登記、持有並居住…」等法定要件之立法意思，純係基於法律文字簡潔之要求，在立法技術上省略重複文字規定而已（高雄高等行政法院高等庭112 年度訴字第 200 號判決、112年度訴字第431號判決參照）。又房地合一稅申報作業要點第20點之規定，核與稅法整體之規範意旨相合，並未增加法律所無之限制，亦無違所得稅法就重購自住房屋、土地之退稅優惠規範，性質上核屬財政部本於中央稅捐主管機關職權，為統一解釋法令所發布之解釋性行政規則，俾為所屬機關執行職權之依據，其規定與母法之立法意旨無違，並無不當限縮解釋母法或增加法律所無之限制，與租稅法律主義無違，本院為司法審查自得參酌適用（高雄高等行政法院 112 年度訴字第 14 號判決參照）。 ⑵土地稅法第9條係66年7月14日制定公布、所得稅法第17條之2 則係74年12月30日修正公布；所得稅法第17條之2之立法理 由並載明「因出售自用住宅所取得財產交易所得部份應納所 得稅與出售自用住宅用地之土地增值稅，二者性質相同，處 理允宜一致，並為鼓勵納稅義務人售小屋購大屋，以促進建 築業之發展」，兩者既經立法者認定性質相同，故兩者對於 「自用」住宅之認定均以「辦竣戶籍登記」為要件固無疑問 。然所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至8則係104 年6月24日增訂，該次修法總說明略以「為解決現制房屋及 土地分開課稅之缺失，延續特種貨物及勞務稅抑制炒作房地 之效果，並呼應社會各界對改革之企盼，經審慎檢討，在不 影響地方政府現有土地增值稅課徵之前提下，以建立合理透 明稅制，抑制短期投機炒作，健全不動產市場發展為目標， 參考各國不動產交易稅制及衡酌我國經濟財政狀況，並舉辦 北中南多場座談會，廣泛蒐集各界意見，研擬不動產交易課 稅制度，改以房屋、土地交易所得合一按實價課徵所得稅， 並輔以特種貨物及勞務稅不動產部分停徵、所得稅增加之稅 收用於提供住宅政策及社會福利支出等配套措施，以改善貧 富差距，落實居住正義」（見立法院第8屆第7會期第14次會 議議案關係文書第238頁、行政救濟案卷第426頁）；所得稅 法第4之5條立法理由亦載明「為保障自住需求，落實居住正 義，第一款規定家庭自住房地交易得定額免納所得稅，但須 符合辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿六年、交易 前六年內無出租、供營業或執行業務使用，及交易前六年內 未曾適用免稅等要件，以避免投機行為。」是土地稅法第9 條、所得稅法第17條之2「為鼓勵納稅義務人售小屋購大屋 ，以促進建築業之發展」，與所得稅法第4條之4、第4條之5 、第14條之4至8增訂係為「抑制短期投機炒作，健全不動產 市場發展為目標」、「改善貧富差距，落實居住正義」、「 保障自住需求」，兩者之政策時空背景、立法目的顯有不同 ，自難以土地稅法第9條、所得稅法第17條之2之立法目的解 釋所得稅法第14條之8「自住房屋、土地」之涵義。況所得 稅法第14條之8立法理由固載明「參照第十七條之二有關自 用住宅重購退稅規定，於第一項及第二項規定自住房地重購 ，無論係先售後購或先購後售，均得按重購價額占出售價額 之比率，申請扣抵或退還稅額。」惟立法者如有意將「自住 」房屋、土地與「自用」住宅之涵義為相同設定，實無捨「 『自用』住宅（土地）」之用語，而另行使用「『自住』房屋、 土地」之必要。是所得稅法第14條之8所稱「自住房屋、土 地」，依前述立法歷程及文義解釋，並參酌房地合一稅申報 作業要點第20點之規定，應以納稅義務人實際居住為要件， 而與自用住宅之認定不同。故原告主張所得稅法第17條之2 「自用住宅」、土地稅法第9條「自用住宅用地」之認定僅 以「辦竣戶籍登記」為要件，所得稅法第14條之8「自住房 屋、土地」，亦應以戶籍登記為要件等語，尚難採納。 ⑶按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定、100年度台抗字第306號民事裁定意旨參照）。且戶籍登記與自住事實發生並無必然之因果關係（最高行政法院105年度判字第646號判決、106年度判字第417號判決參照）。故被告除得以有無辦竣戶籍登記作為系爭房地是否為原告自住使用之參考，另應佐以實際調查系爭房地之使用狀況作為判定基礎。 ⑷原告無實際居住系爭房地之事實 　①原告持有系爭房地期間即112年1月至112年4月計2期實際用水 度數(不含分攤度數)為0度及2度，112年1月至同年5月計3期 之用電度數，用電度數為6度、40度及40度，且其持有期間 經歷冬季，但天然氣部分甚至尚無申裝掛表紀錄等事實，有 系爭房地買賣契約書（見行政救濟案卷第120至152頁）、台 灣自來水股份有限公司第七區管理處楠梓服務所112年9月6 日台水七楠服室字第1122703710號函附水籍相關資料(見行 政救濟案卷第185至190頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局用 電度數查詢單檢附台電鳳山區營業處用電資料表(見行政救 濟案卷第192至194頁)及欣雄天然氣股份有限公司112年11月 27日(112)欣雄業字第0683號函檢附申請裝表歷次紀錄(見行 政救濟案卷第196至208頁)在卷可稽，此與一般人所認知實 際居住於房屋者，因為洗滌、使用電器等需求，水、電及天 然氣等使用應該可以達到一定度數之認知有所齟齬，足認原 告持有系爭房地期間，幾乎沒有實際使用水、電，甚至完全 沒有使用天然氣。 　②再者，經被告函請凱璿不動產公司提供系爭房地於112年1月4 日拍攝之照片（見行政救濟案卷第258至282頁），顯見系爭 房地並無原告提出系爭房地之裝潢估價單（見本院卷第47至 65頁）所示工程施作之跡象，且廚房烘碗機及浴室收納櫃膠 膜完整未拆除（見行政救濟案卷第260、262頁），明顯無人 居住使用。 　③況經被告函請系爭房地買受人填復系爭房地交易情形查調表 （見行政救濟案卷第456頁），買受人填載原告出售系爭房 地時之房屋使用情形為毛胚屋或標配屋（即建商原始交屋狀 態），買受人提供之系爭房地屋内情形也與上開凱璿不動產 公司提供之照片大致相同（見行政救濟案卷第452至455頁及 第281至282頁）。 　④另參以原告未取得系爭房地所有權之前，已於111年12月28日自凱璿不動產公司將一般委託銷售契約書攜回審閱，而有委託房屋仲介銷售之意，復於112年1月3日登記取得系爭房地所有權後，旋於112年1月5日簽訂委託銷售契約書，有系爭房地之一般委託銷售契約書在卷可查（見行政救濟案卷第285至286頁），再綜合考量前述系爭房地之水電使用情況，原告雖於出售前將戶籍遷入系爭房地，然持有期間並未實際居住於系爭房地一事應可認定。 　⑸綜上，被告認定系爭房地不符合所得稅法第14條之8規定之「自住房屋、土地」，尚無不合。　　 　⒊原處分未違反信賴保護原則： 　　原告主張原處分違反主管機關以電視、官方網站向人民宣導 行為之信賴保護等語。惟查，財政部於104年7月21日訂定發 布之房地合一稅申報作業要點第17點（110年6月30日修正發 布後移列為第20點）即已明文規定「本法第十四條之八有關 自住房屋、土地交易所得稅額扣抵及退還之規定，個人或其 配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記『 並居住』...」，應足使一般人民知悉適用所得稅法第14條之 8之自住房屋、土地應以辦竣戶籍登記「並居住」為要件。 況原告提出之「什麼是重購自住房地抵扣稅額？應檢附什麼 證明文件？」宣導內容即載明「...倘符合個人或其配偶、 未成年子女於該新、舊自住房屋已辦竣戶籍登記『並居住』情 形，且該舊自住房屋土地於出售前1年內無出租、供營業或 執行業務使用者，可申請適用重購自住房地扣抵或退稅優惠 」（見本院卷第81頁，該網頁註明更新日期為：111.04.29 ），原告亦可從上開宣導內容知悉「自住」房屋土地需符合 有「居住」情形之要件，而非僅需辦竣戶籍登記即屬「自住 」房地。至原告提出之其他宣導內容均係「自用」住宅重購 退稅之說明（見本院卷第75、77、79及83頁），核與系爭房 地應適用所得稅法第14條之8「自住」房地之要件有所不同 。故原告以上開宣導內容主張其應受信賴保護等語，難以採 納。 　⒋原處分核定補徵應納稅額1,413,559元，並無違誤： 　　原告並未實際居住系爭房地乙節，業經本院認定如前，則被 告以原告無實際居住系爭房地之事實，不符所得稅法第14條 之8第2項規定，而以原處分核定重購抵稅額0元，補徵應納 稅額1,413,559元，並無違誤。 ㈢綜上所述，原處分（含復查決定）認事用法並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 ㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 吳文婷 法官 顏珮珊 法官 李明鴻 以上正本與原本無異。 一、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並 表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 三、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 吳 天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-52-20250313-2

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結 原 告 林有增 訴訟代理人 鄭植元律師 複代理人 王又真律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 黃昭瑜 孫德和 張勝畯 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告， 次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行）， 被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項 及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之 規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於 作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者 ，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應 設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採 取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安 署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負 責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重 大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處 分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告 仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公 布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂 提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境 應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本 件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業 的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊 掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用 防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之 雇主即立群起重工程行。 　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程 行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行 所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主 責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進 行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。 立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採 取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範 應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時 所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。 ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程 行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死 重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採 證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷 附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四 周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規 事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定， 故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈職安法 　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指 事業主或事業之經營負責人。」 　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍 內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災 害。」　　　 　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」 　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上 三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第 一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十 九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或 第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致 發生職業病。」 　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、 雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、 訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第 四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。 」 　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條 、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之 義務及罰則之規定。」 　⒉職安法施行細則 　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十 一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作， 獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 　⒊職安設施規則 　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近 場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及 其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空 工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工 於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞 者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外， 並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備 或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應 置監視人員監視之。」 ㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、 吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀 錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處 分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁） 、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄 （見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照 片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職 業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽， 應可認定屬實。 ㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安 法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其 本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不 爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職 安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。 ㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料 作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（ 見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地 點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高 壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原 處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分 布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋 之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作 者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則 即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴 字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你 在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服 你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我 會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。 （問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或 叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語 ，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁）， 是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危 害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作 業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金 屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行 依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備 或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高 壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作 業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就 系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承 金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素 （見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工 程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條 、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是 原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。 ㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。 ㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行 ，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查 ，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權 利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作 業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工 程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬 人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生 設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行 義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。 ㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引 起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認 定。 ㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方 檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高 等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在 卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟 事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處 分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政 法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字 第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分 一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。 五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 吳文婷 法官 顏珮珊 法官 李明鴻 以上正本與原本無異。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 　　　　　　　　 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 吳 天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報 及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依 勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二 字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系 爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明 細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金 內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本 件訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契 約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金 月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險 實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約； 金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告 及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定 ，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始 得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬 對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴 各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告 提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點 提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業 務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契 約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有 人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人 員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保 險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工 作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保 密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等 勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果： 原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管 理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重 申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督， 係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動 契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「 辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「 須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登 錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告 認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與 系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員 因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之 影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單 所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即 可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存 在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系 爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪 資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給 報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從 屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致 原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取 之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞 工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態 原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險 業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務 事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦 、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置， 自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符， 難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險 業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招 攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員 不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定 保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬 ，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約 未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險 招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合 指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不 得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保 險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「 附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及 公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金 融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡 平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之 約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而 以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金 給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告 為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調 整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需 求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬 計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求 等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付 方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必 須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一 造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞 動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係 ，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭 業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從 屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭 關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可 知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得 以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契 約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應 為極低，自非勞動契約。 ㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申 報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是 否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預 期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常 性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽 妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業 招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備 而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、 契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報 酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服 務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業 務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對 價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單 因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤 銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返 還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性， 均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求 就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款 所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、 續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工 資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基 準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保 護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱 為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得 單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約， 已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。 ㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬 ，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原 告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主 管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意 旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行 政程序法第8條、行政自我拘束原則。 ㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 ㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督 而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契 約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告 所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分 別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督 ，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原 告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系 爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三 人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其 勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要 求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬 行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關 係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並 有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。 系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法 規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考 核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員 須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制 定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向 等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權 之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作 為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。 惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範 納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化 為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動 從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管 理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未 規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公 司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未 繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「 代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」 之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬 性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先 制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員 僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業 務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到 系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取 原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員， 且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又 系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其 他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務 成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該 法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種 原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭 契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之 不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外 送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供 系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承 作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成 本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本 配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業 績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定 ，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素 ，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服 務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定 保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被 告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者 對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足 勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所 成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定， 係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之 救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之 適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契 約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非 立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討 人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與 系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主 對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵 性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬 性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較 為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保 險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督， 不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保 險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告 經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向 客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成 為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內 容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不 同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約， 亦無從反推系爭契約並非勞動契約。 ㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法 第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資 ： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資 ，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞 務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判 斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具 體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有 勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬 於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺 費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準 法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資， 而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以 法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情 形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定 該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質， 其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名 目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務 計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對 價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約 之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、 聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭 業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金， 與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照 顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而 具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標 準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設 支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保 險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有 給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐 以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報 酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取 、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動 基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞 務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保 險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保 險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而， 承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之 勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給 與，應認定為工資。 ㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載 所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資 已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予 更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、 第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資 明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月 平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據， 並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確 記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被 告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成 要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。 ㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權 利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各 款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告 與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未 依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被 告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款 之規定。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、 訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業 務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷 第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱 覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本件爭點為： ㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ ㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提 繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分 逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？ 六、本院的判斷： ㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活 保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例 。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提 繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證 後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不 固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為 適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低 於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規 定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為 適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基 準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與 勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如 下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資： 指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由 發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分 之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之 契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正 公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定 勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委 員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋 字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人 得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否 負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款 明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關 係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之 認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟 及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」 等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司 法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 ㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方 約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議， 該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭 業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續 時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契 約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹 雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬 及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職， 而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系 爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告 所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資 期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦 可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契 約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契 約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁 至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部 ；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系 爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報 酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員 違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公 告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業 務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規 範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐 集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員 行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件 封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新 公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約 配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契 約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」 、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬 紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除 了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處 規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公 告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業 務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業 務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違 規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處 分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條 第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原 告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權 益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知 日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附 件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律 行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「 未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」 、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品； 如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬 公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶 致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚 至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發 生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭 議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自 行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險 人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利 益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契 約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制 之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業 組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從 的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪 認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以 所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而 否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性 的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上 從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規 定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭 業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭 情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承 攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務 契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並 非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具 有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契 約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上 述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所 定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用 退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」， 與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除 給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或 促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務 員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約 重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格 的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬 業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承 攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方 式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的 規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經 營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員 提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主 管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准 或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系 爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險 商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的 獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從 屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。 ㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退 休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定 ，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如 原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金 於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原 處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被 告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉 被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反 行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行 政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 ㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員 的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準 法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報 酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目 ，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退 休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號 114年2月20日辯論終結 原 告 張寶玉 被 告 新北市三重區公所 代 表 人 王坤南（區長）住同上 訴訟代理人 賴宇宸 律師 複 代理 人 紀伊婷 律師 上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號 ）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市三重區公所部分，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣原告於112年1月9日提出112年度低收入戶及中低收入戶申 請，經被告審認原告全戶應列計人口為3人（原告、原告長 女及原告次女），依申請時最近一年（110年度）財稅資料 及社會救助法相關規定審核，審核結果因原告全家總收入平 均超過最低生活費用1.5倍【新臺幣（下同）2萬4,000元】 ，不符合規定，乃以112年1月31日新北重社字第1122103856 號函（下稱112年1月31日函）否准原告所請。原告不服，提 出申復，被告重新審查後，仍不符合規定，遂以112年2月13 日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）維持112年1 月31日函之否准核定，原告不服原處分，提起訴願，訴願決 定以原告逾法定期間提起訴願，程序不合而作成訴願不受理 之決定，原告遂提起本件行政訴訟。原告起訴時，列新北市 三重區公所及新北市政府為共同被告，關於被告新北市政府 部分，另以裁定為之。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處） 理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告 之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居 老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存 權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞 保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救 助法第5條第5項為被告三重區公所及新北市政府法定作為義 務之依據，被告二人並無裁量權，應協助原告向原告2名女 兒請求扶養費。 　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏， 不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期 過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本 無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身 負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到 的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告三重區公所明知 卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等 物資艱苦過日，被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶 　　。 ㈢聲明：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被 告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊被告三重 區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。 三、被告三重區公所答辯及聲明： 　㈠行政處分僅有「違法得撤銷」及「違法無效」2種瑕疵類型， 殊無可能有「違法不當」且「無效」之行政處分存在，經本 院於準備程序期日與原告本人確認，其仍堅稱「我的意思就 是要確認無效和要撤銷」，惟原告並未指明原處分究係構成 何款行政處分無效事由，訴願決定從卷內事證觀之亦無重大 明顯瑕疵存在。蓋被告三重區公所於112年1月31日函及原處 分函說明段記載：「……依社會救助法第5條規定，應計算人 口為申請人、配偶、一親等之直系血親及認列綜合所得稅扶 養親屬免稅額之納稅義務人，故臺端全戶列計人口共3人， 依最近一年(110年度)財稅資料及社會救助法及相關規定審 核，因全家庭總收入平均超過最低生活費用1.5倍(2萬4,000 元)，歉難予以核定補助。…」、「…依據社會救助法第5條規 定，本案經重新審核仍維持原處分…」即係以原告全戶列計 人口收入總額，平均每人每月收入已達4萬7,652元，已逾越 新北市所訂低收入戶標準1萬6,000元、中低收入戶標準2萬4 ,000元，故認定原告不符社會救助法規定予以駁回。被告有 調閱原告及其一親等直系血親最近年度財稅資料實質審查， 已盡行政調查責任，原告不符請領資格，其主張原行政處分 違法或不當，尚乏客觀事證及理由依據。 　㈡原告主張被告應依申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助 ，於法無據： ⒈原告長女、次女之失蹤報案證明發生時間分別為「99年01月0 5日15時00分」、「108年08月08日14時00分」，與原告112 年1月9日提出本件申請時點已有相當間隔，無法為請領低收 入補助之參考，且依被告調閱戶政人口資料檢視得知，前揭 失蹤人口均已遭撤銷，故原告所附資料無法證明其女兒失蹤 之事實；原告於112年2月7日提出之失蹤證明「受理時間」 欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符 合社會救助法第5條第2項第8款「失蹤，經向警察機關報案 協尋未獲，達6個月以上」之要件；遑論原告於90年6月4日 曾申請核准兒童少年生活扶助之函文，不論係適用法令或背 景事實均與本件有年代時間上落差，難比附援引為其符合請 領資格之有利事證。故原告前揭主張及證據均無法支持其符 合社會救助法低收入戶及中低收入戶資格。 ⒉社會救助法第5條之3第1項規定，所稱有工作能力，指16歲以 上未滿65歲者，原告於原處分作成時為63歲，自屬「工作人 口」，依同法第5條之1第3項，原告係「60歲以上未滿65歲 者」且「最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出 薪資證明者」，故依基本工資百分之70計算其每月薪資為1 萬7,640元。原告最近一年度之財稅資料記載，其有「其他 所得158,328元」，該筆收入即每月勞保退休金1萬3,194元 ，共12個月，與前揭每月薪資加總，原告個人月收入為3萬8 34元【計算式：13,194元+17,640元=30,834元】，已不符合 新北市政府公告之112年新北市低收入戶及中低收入戶標準 ，遑論依社會救助法第5條第1項第2款，原告2名女兒不符合 同條第3項不列入計算之情形，其長女每月收入26,400元， 次女每月收入83,383元，均應併同計算，故原告主張伊符合 低收入戶及中低收入戶資格，難謂有理。 ㈢原告主張被告應協助伊向子女請求給付扶養費，難認有理： 依社會救助法第5條第5項明文規範，係「得協助」申請人向 未履行扶養義務者請求給付扶養費用，被告非當然有法定作 為義務，該規定並非原告得據以請求被告履行義務之請求權 基礎，至多得解釋為社會救助法保障弱勢之指引性規範，並 無強制或造成羈束行政、課與被告應作為義務之可能，原告 請求被告協助其向子女請求扶養費，並無客觀法規範可為相 佐。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告112年1月9日申請書 （訴願卷第57頁）、原告112年1月9日新北市政府社會福利 補助調查相關資料申請授權書暨家庭狀況調查表（訴願卷第 46頁）、原告戶口名簿（訴願卷第47頁）、原告長女戶籍謄 本（訴願卷第50頁）、原告次女戶籍謄本（訴願卷第51頁） 、原告112年1月9日申請調查表（原處分限閱卷第1-2頁）、 原告全戶稅籍資料明細（原處分限閱卷第3-4頁）、原告財 稅資料明細（原處分限閱卷第5頁）、原告全戶戶政人口資 料（原處分限閱卷第7-8頁）、新北市政府111年9月28日新 北府社助字第1111861141號公告（訴願卷第38頁）、被告三 重區公所112年1月31日新北重社字第1122103856號函（訴願 卷第19-20頁）、原告112年2月7日申復書（訴願卷第11頁） 、新北市政府警察局三重分局大同派出所112年2月6日受（ 處）理案件證明單（訴願卷第15-16頁）、原處分（訴願卷 第21-22頁）、原處分送達證明（訴願卷第62頁）、原告訴 願書影本（本院卷第25-27頁）及訴願決定（本院卷第21-23 頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實，爰就被告以原 處分否准原告低收入戶及中低收入戶之申請是否適法？判斷 如下。 五、本院查： 　㈠按訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願 書之日期為準，訴願法第14條第3項定有明文。原處分於112 年2月16日送達於原告（訴願卷第62頁），原告應於送達之 次日起30日內提起訴願（本件無需加計在途期間），因期間 末日112年3月18日為週六，原告至遲應於次一工作日即112 年3月20日（週一）提起訴願；原告業已於112年3月20日向 被告提起訴願，有被告三重區公所總收發收文章附原告訴願 書影本可稽（本院卷第25頁），則原告提起本件訴願並未逾 期，訴願決定誤以訴願機關收受訴願書之日為原告提起訴願 日，而作成不予受理之決定，即有違誤。又本件訴願決定誤 為不受理決定固有違誤，惟原告於本院113年8月27日準備程 序中已表明放棄訴願之審級利益，請求本院直接審理，基於 人民程序保障及程序經濟觀點，本院不撤銷訴願決定，並為 審理，先予敘明。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈社會救助法規定： 　　第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在 地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平 均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產 未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（ 第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參 照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位 數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活 費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中 央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得 超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得 中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省 其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項 所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（ 第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規 定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……」 　　第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶 籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規 定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過 最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。 二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一 定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及 審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五 項及第六項規定。（第3項）第一項第二款所定家庭財產， 包括動產及不動產，其金額應分別定之。」 第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算 人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一 親等之直系血親。……（第2項）前項之申請人，應由同一戶 籍具行為能力之人代表之。……（第3項）第1項各款人員有下 列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍 之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養 事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活 且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭 未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未 成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或 替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押 或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6 個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請 人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以 申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。……（ 第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3項第 4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」 　 第5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款 所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下 列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當 年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明 者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一 年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依 臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資 核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依 中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經 常性薪資核算。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核 算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以 外非屬社會救助給付之收入。……（第3項）第1項第1款第1目 之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20歲 或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入百分之70計算；身心 障礙者，依其核算收入百分之55計算。（第4項）第1項第3 款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。……。」 　 5條之3：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上， 未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就 讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅 於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、 身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以 上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不 能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工 作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後二2個月內，致不能工 作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。（ 第2項）依前項第4款規定主張無工作能力者，同一低收入戶 、中低收入戶家庭以1人為限。（第3項）第1項第2款所稱身 心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」 　⒉112年12月29日修正前新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則規定： 　　第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北 市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或 無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人 最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之 直系血親不列入家庭應計算人口。（一）與其他家庭成員失 聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。 （二）無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲 、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且 無扶養事實者。（三）單親家庭之成員，與一親等直系血親 尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（四）其他因情形特殊 ，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認 定者。 　　第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派 員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家 庭生活狀況核定低收入戶或中低收入戶資格及其扶助額度。 」 　⒊新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告 ：「主旨：公告112年新北市低收入戶與中低收入戶最低生 活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。 ……公告事項：一、低收入戶：（一）最低生活費：每人每月 新臺幣1萬6,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金 額：每人每年不超過新臺幣9萬元。2.不動產金額：每戶不 超過新臺幣420萬元。二、中低收入戶：（一）最低生活費1 .5倍：每人每月新臺幣2萬4,000元。（二）家庭財產之一定 金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣13萬,5000元。2 .不動產金額：每戶不超過新臺幣630萬元。……」（本院卷第 141頁）。 　4.衛生福利部107年4月27日衛部救字第1070112018號函略以： 「基於工作倫理考量，並為避免部分民眾過度依賴社會福利 資源，有關民眾實際薪資未達基本工資，其工作收入核算方 式，在其未就業期間仍應視為有工作能力未就業，以基本工 資核算，否則對真正完全失業卻要以基本工資核算工作收入 的民眾，即有失公平。因此在本法的立法精神下，有工作能 力者實際薪資未達基本工資，其工作收入至少應依基本工資 核算收入，較符合社會公平正義。」故社會救助法第5條之3 所規定之有工作能力者，依同法第5條之1規定，仍應按基本 工資計算其工作收入。　 　㈢原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予 撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶 養費。詳言之，原告對被告三重區公所之聲明為：確認原處 分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請 求給付扶養費；原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願 決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子 女請求給付扶養費。本判決係就被告三重區公所部分為裁判 ，關於被告新北市政府部分，本院另以裁定為之，先予敘明 。 　㈣原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，並請求依 原告申請作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格分（訴 之聲明第1、2項）： 　1.查原告訴之聲明第2項請求被告作成核定原告低收入戶或中 低收入戶之資格，其訴訟類型為課予義務訴訟。按課予義務 訴訟其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容 之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除 請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另 附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤 銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴 訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴 訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判 時是否有效存在為斷。倘課予義務訴訟無理由時，原告所主 張之公法上請求權基礎既不存在，即無從取得其依法申請之 行政處分或特定內容之行政處分，行政法院應依行政訴訟法 第200條第2款規定，以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求 撤銷訴願決定及原（否准）處分，應一併予以駁回（最高行 政法院107年度判字第60號判決參照）。查原告主張被告三 重區公所應依其申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助， 並附帶聲明請求將原處分及訴願決定均撤銷，此附帶聲明乃 附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，與課予 義務訴訟具一體性，不可分割，依上開說明，當原告申請核 定低收入戶及中低收入戶補助無理由，本院以判決駁回原告 之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分，應一併駁 回，爰予敘明。 　2.依社會救助法第5條規定，本件應計算全戶人口為原告、原 告長女蔣宛螓及次女陳韻琪共3人，其3人年齡均為16歲以上 ，未滿65歲，有戶籍資料可稽（本院卷第55、61、63頁及被 告附件9本件人口資料。附件9外放），且無社會救助法第5 條之3第1項各款所列無工作能力而不予列入應計算人口範圍 之情形，自應認均具有工作能力。經查，原告於110年度為 其次女陳韻琪列報扶養（被告附件8：財稅資料），自不符 合社會救助法第5條第3項第9款要件；又原告之女之戶籍（ 被告附件9）固有原告之女有因失蹤而報案之記載，但亦記 載原告長女蔣宛螓於99年撤銷失蹤人口報案，次女陳韻琪則 於108年撤銷107年之失蹤人口報案，足見原告之女蔣宛螓及 陳韻琪均已撤銷失蹤人口報案，撤銷之後已難謂係失蹤人口 ；雖原告於112年2月7日申復時，另檢附112年2月6日蔣宛螓 及陳韻琪之失蹤人口案件證明單，惟該證明單上「受理時間 」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不 符合社會救助法第5條第3項第8款「失蹤，經向警察機關報 案協尋未獲，達6個月以上」之要件；原告又主張依社會救 助法第5條第3項第2款規定，不應列入應計算人口云云，惟 查該款係規定「未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家 庭直系血親『尊』親屬」查蔣宛螓及陳韻琪為原告直系血親『 卑』親屬，顯非直系血親『尊』親屬，自無本款之適用。故原 告主張其女蔣宛螓及陳韻琪不列入應計算人口範圍，為不可 採。 　3.原告申請當時尚未滿65歲，為工作人口，其未提出薪資證明 ，依社會救助法第5條之1第3項 ，以基本工資70%推定其薪 資為1萬7,640元（2萬6,400元X0.7=1萬7,640元）；原告最 近一年度之財稅資料記載原告有「其他所得158,328元」、 「備註」欄位登載「資料類別：勞保老年年金給付，給付金 額：13,194，系統設定倍數：12」，即原告每月有勞保退休 金1萬3,194元之收入，是項勞保退休金收入顯非社會救助之 收入，核屬社會救助法第5條之1第1項之其他收入。加總上 開2項收入，原告個人月收入為3萬834元（1萬7,640元+1萬3 ,194元=3萬834元）。可見即便不計算原告女兒蔣宛螓及陳 韻琪之收入，原告一人收入已逾新北市112年度中低收入戶 及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，不符合中低 收入戶及低收入戶之資格。又原告之長女蔣宛螓70年出生， 為工作人口，其未提出薪資證明 ，爰依社會救助法第5條之 1第2款規定，以基本工資2萬6,400元推定其收入；原告次女 陳韻琪70年出生，為工作人口，其110年度有取自台灣國際 航電股份有限公司之薪資所得100萬604元及其他所得2萬5,6 04元、2,460元，據此計算其每月收入為8萬5,722元。綜上 ，原告家庭應計算人口範圍為3人，3人均有工作能力，每月 家庭總收入經核算為145,956元（即原告30,834元＋蔣宛螓26 ,400元＋陳韻琪85,722元），平均每人每月收入47,652元（1 45,956元/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入 戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原 處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶 ，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 　4.綜上，原告家庭應計工作人口共3人，每年家庭總收入經核 算為171萬5,476元，平均每人每月收入4萬7,652元（171萬5 ,476元/1月月/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低 收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所 以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收 入戶，並無違誤。原告請求被告三重區公所應依其申請核定 為新北市112年度中低收入戶及低收入戶之行政處分為無理 由，應予駁回，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原處分，依 上開說明，應一併駁回。 　㈤原告請求確認原處分無效部分：　 　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」 2.次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成 立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請 求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者， 始得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段及第2項分別定 有明文。準此，以行政處分無效提起確認訴訟，須先向原處 分機關請求確認其無效未被允許始得提起；換言之，向行政 法院提起確認行政處分無效訴訟，係以起訴原告已向原處分 機關請求確認之行政處分為其程序標的（最高行政法院106 年度判字第704號判決意旨參照）。觀諸原告行政訴訟起訴 狀、歷次書狀及所提證據，未見原告曾向處分機關確認何行 政處分無效，且查無原告於本件起訴前，依行政訴訟法第6 條第2項規定，向被告請求確認其無效而未被允許，或經請 求後於30日內不為確答，即逕行提起本件確認行政處分無效 之訴訟，於法未合。 　3.又「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書 面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予 證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或 許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗 者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事 務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法 第111條定有明文。經本院審認原處分並無上述無效情形， 原告亦未敘明原處分究有上述何款無效情形，自難認原處分 有無效情形。 　4.綜上，原告訴請確認原處分無效，不備要件，於法不合，且 屬不可補正，揆諸前揭規定及說明，自應以裁定駁回之。 　㈥原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費（訴之聲明 第3項）部分： 　1.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般 給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於 行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關 而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經 行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先 依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願 及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以 行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 2.原告訴之聲明第3項係請求被告三重區公所為「協助原告向 子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規 定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條 第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。 」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未 履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非法定 義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款 及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行 政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之 訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件， 且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。 　3.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義 務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告提起本件課予義 務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政 訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補 正，其訴為不合法，仍應依行政訴訟法第107條第1項第10款 規定，以裁定駁回之。 六、綜上所述，原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分 ，被告三重區公所應依原告申請作成核定中低收入戶及低收 入戶資格，為無理由；原告請求被告應協助原告向子女請求 給付扶養費部分，則不備要件且無從補正，於法不合，應以 裁定駁回之。茲為符訴訟經濟及卷證齊一，爰併以判決駁回 之。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之 結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行 政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結 原 告 財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校 代 表 人 朱欽姈 訴訟代理人 張少騰 律師 林伊柔 律師 張雅淇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 訴訟代理人 賴秋惠 律師 黃旭田 律師 上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許 。 二、本件經過： ㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起 停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起 停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育 部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業 原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續 改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所 屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助 及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書， 惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修 正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」 ［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大 同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關 規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會 福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法 持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定 變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提 起訴願，於111年7月4日撤回訴願。 ㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正 發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下 稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前 ），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定 解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私 立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會 ）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函 （下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提 起行政救濟。 ㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例） 於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原 則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前 處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議 （下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提 起本件訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法 第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作 成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形 ，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退 場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項 規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦 理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教 育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定 改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後 仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散， 自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。 是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法 第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦 理，顯有違誤。　　 ㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦 、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理 或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆 滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦 理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「 後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既 往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構 成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事 由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日 私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規 定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條 第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告 直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處 分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜 ，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。 ㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場 條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定 作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清 算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分 ，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處 分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適 正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為 徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項 規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被 告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算 後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經 原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後 作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據 而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項 規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行 清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處 分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散 ，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。 ㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願 決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤： 　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵： 　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發 布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法 （下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部 第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建 立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告 不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分 。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其 於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審 議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及 內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之 審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例 第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵 之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　 　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯 及既往之法理： 　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作 成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要 件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行 政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於 法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發 生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法 無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適 用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內 容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改 變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分 之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日 處分作成時生效。 ㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人 賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學 自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定： 　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之 私人興學自由： 　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校 法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人 興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理 念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐 建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基 本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性 質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解 散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應 屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範 疇。 　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘 財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［ 下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、 縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財 產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處 理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此 考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強 制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式 辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之 決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式 ，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定 ，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比 例原則。　　 　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸 餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不 得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私 立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原 告受憲法第15條保障之財產權。 　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條 保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。 ㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法： 　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場 條例第21條第4項作成，係屬有據： 　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之 特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於 私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適 用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬 退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例 第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清 算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。 　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例 第21條第4項之適用，顯無理由： 　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校， 於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用 退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性 ，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者 才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定 辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是 否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大 誤會。 　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停 止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學 年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提 審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明 立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法 律所無之限制，應不可採。　 ㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效， 洵屬合法： 　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤， 故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於 法有據。 　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及 至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要： 　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內 ，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產 歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少 子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦 前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助 教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以 上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無 法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正 常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高 度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產 歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項 規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使 學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅 得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀 望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。 據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點， 以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘 財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公 益性更高，自有溯及之必要。 　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時 之適法性亦無疑義： 　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於 行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處 分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原 因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同， 即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改 辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。 　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當 日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規 定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開 法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。 ㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違： 　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散 且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如 前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會， 及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。 故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入 尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符 ，且屬無據。 　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告 無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均 須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及 至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲 報案備查之適法性，更有溯及之必要。 ㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦 ，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布 施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存 在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯 及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。 ㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作 成原處分亦屬違法，實不可採： 　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規 定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以 ，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲， 先予敘明。 　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人 興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形： 　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學 自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本 權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。 　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機 關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學 校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產 歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之 形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲 法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。 　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到 憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條 第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的 ，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸 餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在 ，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上 具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投 入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人 解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制， 與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學 校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。 原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條 第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲 達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目 的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管 機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、 文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例 第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及 財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符 合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符 合前述之立法目的，洵屬合憲。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目 的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校 主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善， 屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項 情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校 主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦 。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校 法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散： 一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未 能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列 情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後， 得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管 機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規 定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦 ，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機 關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學 校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢 復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關 核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散 或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管 機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。 　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行 前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設 私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、 新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成 變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未 完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理 。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦 ，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校 法第72條規定辦理。 　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維 護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（ 以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條 例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法 之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先 適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條 例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。 」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應 組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會） ，審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解 散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢 私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（ 第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其 他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機 關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散 。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦 之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦 其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條 例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主 管機關應令其解散。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷 第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董 字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、 國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處 分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教 國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（ 原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字 第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日 嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（ 原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國 署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（ 原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁） 、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分 卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號 函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教 社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿 （原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、 國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處 分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教 社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函 （原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高 字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、 被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷 第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國 字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（ 原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次 董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校 諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁） 、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本 院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤 回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、 系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一 第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁） 在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意 其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及 改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社 會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助 及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書 ，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同 意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會 ，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私 校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益 性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理 學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不 予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已 逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍 未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併 或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事 業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告 核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對 象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭 審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並 撤銷前處分，經核尚無違誤。 ㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、 停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦 之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未 依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命 原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定 者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日 起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主 管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招 生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內， 所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應 報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人 主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項 、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔 導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條 例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔 導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審 議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關 應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當 學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規 定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未 自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢 私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參 照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關 應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形 者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例 第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條 第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條 第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後， 經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案 輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議 認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案 輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學 校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人 主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學 校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場 條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦， 於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或 社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項 及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式 改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理 中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能 於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改 善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情 形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於 退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參 以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前 已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議 會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其 於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條 第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符 合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條 第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形 為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用 ，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足 採。 ㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行 政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施 行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被 告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟 ： 　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外 部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效 力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內 容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行 政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而 行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之 法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既 往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次 按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起； 書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起 ，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程 序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處 分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又 因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不 可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應 以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之 意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。 從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分 之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處 分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分 應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參 照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效 ，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律 理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精 神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人 所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。 　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對 於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建 立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退 場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦 理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合 退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解 散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而 應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理 之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發 生效力云云，尚非可採。 　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以 ，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人 解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被 告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應 依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄 在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁 ），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主 張審議程序有瑕疵云云，自無可採。 ㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人 （或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效 之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院 ）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定 之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構 成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而 言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」 （即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘 束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律 有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判 斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度 上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退 場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說 明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特 別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產 之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法 第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同 意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理 或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主 動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法 人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依 退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後， 同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解 散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條 第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、 第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷 可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條 例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前 處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用 退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規 制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明 欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優 先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原 告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清 算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原 告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原 則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序 、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴 訟審查範圍，附此敘明。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依 據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容 有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第556號 原 告 李文均 李嘉祥 江淑文 陳韻珈 共 同 訴訟代理人 熊依翎 律師 被 告 環境部（改制前行政院環境保護署） 代 表 人 彭啓明（部長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 董彥苹 律師 上列當事人間因環境影響評估法事件，業經本院於民國114年2月 27日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞 辯論及再開準備程序，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 審判長法 官 蕭忠仁 法 官 許麗華 法 官 吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 何閣梅

2025-03-13

TPBA-112-訴-556-20250313-1

聲
臺北高等行政法院

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 114年度聲字第9號 聲 請 人 新北市政府稅捐稽徵處 代 表 人 黃育民（處長） 相 對 人 祭祀公業游兆琳 代 表 人 游漢堂 特別代理人 張馻哲 律師 上列聲請人因與相對人間行政執行事件（法務部行政執行署新北 分署102年度地稅執特專字第00043665號），為相對人聲請選任 特別代理人，本院裁定如下： 主 文 選任張馻哲律師於法務部行政執行署新北分署102年度地稅執特 專字第00043665號行政執行事件，為相對人之特別代理人。 理 由 一、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法 律之規定。」、「關於本章之執行，除本法另有規定外，準 用強制執行法之規定。」行政執行法第1條及第26條分別定 有明文。次按「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事 訴訟法之規定。」為強制執行法第30條之1所明定。又按「 對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人。」民事訴訟法第51條第1項 定有明文。 二、聲請意旨略以：相對人欠繳民國（下同）97年度及100年度 至109年度地價稅合計新臺幣51,157,394元，現移送法務部 行政執行署新北分署以102年度地稅執特專字第00043665號 執行中，其中4件稅捐案件（執行案號1020100090863、1030 100013321、1030100013322、1030100013402）將於117年執 行期滿屆至，另有部分稅捐案件亦將陸續於118年至119年執 行期間屆滿。因相對人之管理人游漢堂於110年12月15日經 最高法院以110年度台上字第2995號民事判決確定其管理權 不存在，嗣游漢堂於112年間再次陳稱其經派下員選任為管 理人並向新北市中和區公所核備，惟他派下員對前揭程序聲 明異議並提起訴訟，現繫屬於臺灣新北地方法院（案號：11 2年度訴字第732號）審理中，恐因祭祀公業管理人訴訟久懸 未決，曠日廢時延怠稅捐徵收，造成國家稅收損害。另依新 北市中和區公所113年10月23日新北中文字第1132247405號 函檢附之派下員名冊所示，其全體派下員人數總計918人， 其中部分派下員死亡、遷出國外或查無資料，致為執行相對 人所有之不動產拍賣前之通知程序將耗費大量之勞力、時間 及費用等成本，單就確認及備齊所有派下員合法送達證明文 件乙事，亟需花費數月等待，始得進行不動產拍賣程序，如 第1次拍賣未予拍定，後續不動產2拍、3拍、4拍之拍賣程序 均須踐行送達所有派下員，恐致難於執行期間屆滿前，完成 本輪次之不動產拍賣，此不僅延宕執行程序，亦對國家公法 上債權實現有所妨礙。爰以利害關係人之身分，聲請選任張 馻哲律師為相對人之特別代理人，以利執行拍賣程序之進行 ，減少滯欠增裕庫收等語，並提出欠稅查詢情形表（見本院 卷第11至15頁）、聲請人行政執行案件移送書（見本院卷第 25至56頁）、最高法院110年度台上字第2995號民事判決（ 見本院卷第57至61頁），堪認相對人現已無法定代理人可為 本件行政執行事件之訴訟行為，確有選任特別代理人之必要 。茲審酌張馻哲為執業律師，具備進行行政執行事件所需法 律專業，能本於專業知識予以客觀公正處理，維護相對人權 益，復經聲請人提出其有意願擔任相對人於本件之特別代理 人之同意書（見本院卷第129頁)，由其擔任相對人於法務部 行政執行署新北分署102年度地稅執特專字第00043665號行 政執行事件之特別代理人，應屬適當，故裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 李依穎

2025-03-13

TPBA-114-聲-9-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第140號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 歐怡孜 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年1月3日院臺訴字第1135000041號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本 院卷一第425、465頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局審查結果，以原告未覈實申報所屬 員工顏盛富等12人及鄭素貞等10人(下稱系爭業務員)之勞工 保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例 第72條第3項前段規定，分別以民國112年9月22日勞局納字 第11201890140號及112年9月23日勞局納字第11201890150號 裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,339, 432元及944,824元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是 否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與 系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)，未就勞動契約之 核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相 較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動 契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契 約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略前揭勞動契 約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定 。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目 前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬 契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「 應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存 在。 　⒉系爭契約不具從屬性： 　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對 象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一 定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或 場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約 生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系 爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦 未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依 自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素 不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係 金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有 指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務 員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽 字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務 之結果，認定系爭契約為勞動契約。且依司法院釋字第740 號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨，不論勞務契約之類型 為何，債務人所提供之勞務本須按債權人之指示，並盡一定 之注意程度，故系爭業務員是否須依原告之指示為勞務之提 供，不足以作為勞動契約之類型特徵。 　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢ 字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並 非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續 有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事 後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系 爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、 未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而是系 爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭 業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不 得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之 要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全 國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所 招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置 ；復雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」 標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為 審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體 注意原則」之規定。 　⑶依勞工保險條例第15條規定，被保險人即業務員也要負擔一 定比例保費，但被告將非工資之承攬報酬及續年度服務獎金 視為工資後，與原先申報金額產生差額，差額部分保費應要 補繳，但被告在其他案件有表示，就此部分沒有要求被保險 人即業務員補繳，業務員繳比較低的保費卻享受比較高的給 付，並非相關勞動法令之本意。 　⑷系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須 透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法 第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳 者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務 員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⑸保險業務員依保險業務員管理規則規定，負有應辦理登錄、 領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之 資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參 加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招 攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對 於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約， 漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義 務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。 　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金 融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保 險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後 所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭 業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致 之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者 ，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員 如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已 成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情 ，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性。且經常性非工資 認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭 業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第2條 第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已 為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提 「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得 ，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險 業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬 ，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬 報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資， 其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又依勞動基準法 第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決 定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報 酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍 ，已為恣意。 　⒋司法院大法官釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨 ：關於退休準備金提撥義務之行政訴訟，裁判應以退休金給 付義務之民事法律關係是否成立為準據，故民事法律關係已 經訴訟終結而作成確定終局判決者，行政法院應受該判決法 律關係定性之拘束；黃虹霞大法官協同意見書意旨：關於應 否提撥勞工退休金之行政爭訟，似應以對「前提法律關係存 否」有認定權之民事法院裁判為準。系爭契約與業務主管聘 僱契約，前經最高法院102年度臺上字第2207號民事判決、1 10年度臺上字第2298號民事裁定，認定為各自獨立之聯立契 約。單就系爭契約內容所生之權利義務觀之，應認定原告與 系爭業務員間就該契約係成立承攬關係，被告逕認系爭契約 為勞動契約，為無法律依據之恣意解釋而形成契約強制，違 反行政程序法第4條規定。 　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告 給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式； 與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織 體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導 、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系 爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而， 原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎 金，屬同法第2條第3款規定之工資： 　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原 告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違 反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法， 系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益， 於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮 監督及懲處之權限，已具人格從屬性。 　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可 見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後， 即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可 領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定 ，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原 告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬 決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務 員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人 身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶 服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務 對價，無須自行負擔業務風險。 　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與 原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系 爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以 達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違 反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得 終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內 部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能； 提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入 原告公司組織體系，具組織從屬性。 　⑷依司法院大法官釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與 保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、 自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程 。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求， 故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自 由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求， 認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。 　⒉原處分之作成並無瑕疵： 　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事 實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差 額等裁罰計算依據。 　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系 爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準 法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工 保險投保情形，可見有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資 計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實 際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明 ，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違 行政程序法第102條規定。 　⒊現行行政法院之多數見解仍認保險公司與所屬保險業務員間 為勞動關係。而民事訴訟與行政訴訟所適用之法理不同，司 法權與行政權屬分立之國家權力，彼此不受影響，故民事法 院之認定原則上不拘束行政機關，是原告難以民事判決之結 果，主張系爭契約為承攬契約。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第249頁至251頁、第2 69頁至271頁)、訴願決定(本院卷一第289頁至298頁)、系爭 契約(本院卷一第329頁至374頁)、系爭公告(本院卷一第377 頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第442頁至452頁) 、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第453頁至492頁) 在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰1,339,432元及944,824元，是否適法有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟 就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於 勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見 解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能， 因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相 當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而 為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依 附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條 件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規 範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動 基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於100年1月1日、100年12月5日、101 年4月24日、105年4月12日、108年3月5日簽訂系爭契約及附 件(本院卷一第329頁至374頁、原處分卷第442頁至492頁)。 系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第442、453頁)可 知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據 ，亦為系爭契約之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷一第377頁)然此僅屬業務員按件領取「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所 應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業 務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「 系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定 的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關 係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符 合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自 具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報 酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年 度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並 因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保 險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指 稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無 可採。 　⒊至原告另主張被告將承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後 ，與原先申報金額產生差額，被告卻未要求系爭業務員差額 保費，致系爭業務員以較低保費享受較高給付一節，經核與 原告是否將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少之爭 點無涉，不足為有利於原告之認定。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，並 無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為334,858元、236,206元，有原處分所附之勞工保險罰鍰 計算表可參(本院卷一第251、271頁)，以4倍計算罰鍰，分 別為1,339,432元及944,824元，被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第9條一體注意原則、第36 條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情 形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之 勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按 短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金 額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令 依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5 條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原 則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元 元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷 一第15、16頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業 ；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之 勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付 、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項， 均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動 基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被 告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述 相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主 觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意 ，而不注意之過失。 　㈤行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各 自獨立行使。行政法院對繫屬事件構成要件事實的認定，雖 可參考相關民事判決所認定的事實，但不受其拘束，仍應依 法自行認定事實。因此，雖然民事法院判決認定原告與系爭 業務員所簽訂的系爭契約非屬勞動契約，然而，行政法院仍 得基於依職權調查事實關係及證據的辯論結果，並依勞工保 險條例及勞動基準法相關規範意旨及立法目的，認定事實及 適用法律，不受該民事確定判決的拘束。原告援引不具有拘 束力的大法官協同意見書，主張被告無視民事判決認定系爭 契約性質上為承攬契約，卻反於民事判決而為歧異認定，原 處分違法等語，亦不足採。 　㈥綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務 員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動 基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承 攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的 名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務 員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告 未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞 工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按 其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法 均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-140-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

國有財產法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第84號 114年2月13日辯論終結 原 告 方 萍 訴訟代理人 胡怡嬅律師 被 告 財政部國有財產署北區分署 代 表 人 郭曉蓉 訴訟代理人 許家綺 龔維智律師 複 代理 人 李建民律師 上列當事人間國有財產法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如 下： 主 文 本件移送至臺灣臺北地方法院。 　　事實及理由 一、我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定， 係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。其因公法關 係所生之爭議，除法律別有規定外，由行政法院審判，因私 法關係所生之爭執，則由普通法院審判。當事人所訟爭者， 究為公法或私法爭議，若屬公法爭議者，是否法律已別有規 定由普通法院審判，均屬法院依職權調查事項，應綜合起訴 狀載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實(行政訴訟法第105條 第1項第2款、第3款)，以解明訟爭事項及範圍，資為審判權 歸屬之認定。法院為此判斷時，應依原告起訴主張之訴訟標 的之性質，判斷審判權之歸屬，不受原告為支持其請求之實 體法根據，所提出之法律觀點主張之拘束，逕依原告之主張 認定爭議究屬公法事件或私法事件。又依行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項規定，當事人如就 行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法 院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法 院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院 審理。 二、緣原告於民國77年11月7日購買坐落臺北市中山區榮星段3小 段347地號土地及其上1648建號即門牌號碼臺北市○○區○○路O OO巷O號O樓之O房屋（下稱系爭房地）為輻射污染建築物， 由訴外人行政院原子能委員會（下稱原能會）於83年3月10 日予以收購，並於83年4月25日完成所有權移轉登記。嗣原 能會依86年11月5日修正發布之輻射污染建築物事件防範及 處理辦法（下稱86年處理辦法，該辦法於83年6月1日由原能 會訂定，並於92年3月26日更名為放射性污染建築物事件防 範及處理辦法，下稱系爭處理辦法）第15條第1 項規定 　　，以87年11月23日(87)會秘字第22318號函移交包含系爭房 地在內之臺北市○○區○○路OOO號O樓等30戶建物、榮星段3小 段347地號等2筆國有房地奉准變更為非公用財產，由被告接 管，繼以88年1月28日(88)會秘字第76號函檢送前開國有房 地之原所有權人姓名、住址等相關資料予被告。又被告依本 院109年度訴字第1418號判決（下稱前案判決）意旨，按系 爭處理辦法第15條第1項規定，以110年11月3日台財產北處 字第11000311330號函（下稱110年11月3日函）通知原告倘 有意承購系爭房地，應於文到後6個月內辦理，並敘明國有 輻射污染建築物及其基地之計價方式及估價標準。原告乃於 110年11月5日提交出售業務整合申請書，被告依國有財產法 第52條之1規定，專案報請財政部核准讓售，經財政部111年 6月16日台財產管字第11100187960號函（下稱111年6月16日 函）同意依國有財產法第52條之1第1項第6款及同法施行細 則第55條之1第3項第5款規定辦理專案讓售。原告遂於111年 6月24日提出承購國有非公用不動產申請書申購系爭房地， 被告以111年12月1日售字第111AEA00116號其他案件繳款通 知書(下稱系爭繳款通知書)通知原告承購國有不動產一案， 依照國有財產法第52條之1第1項第6款(情形特殊讓售)之規 定，應准讓售，經計價完竣，應於112年12月13日前繳房地 價金新臺幣（下同）3,262萬3,408元(建物部分價金為0元) ，原告認為前開房地售價過高，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：原告於77年11月7日購買系爭房地，於77年1 2月6日辦理移轉登記完竣。由於建物之鋼筋經測量具高劑量 輻射污染，原能會乃於83年3月10日收購，並於83年4月25日 辦理移轉登記完竣。原告於109年9月某日偶聞舊鄰提起申請 承購乙事，始知悉被告從未通知原告得購回系爭房地，遂請 求被告依系爭處理辦法規定，通知原告申請承購系爭房地。 被告竟以109年10月26日台財產北處字第10900315690號函稱 於「88年2月5日台財產北處第88003234號函通知原告於6個 月內申請承購系爭房地」云云，惟此88年函文從未送達原告 。故原告前曾請求被告應依系爭處理辦法第15條規定，重行 對原告作成價購收回原有建築物及土地之通知，經本院前案 判決確定在案。嗣被告雖依前案判決意旨，以系爭繳款通知 書通知原告申請承購系爭房地，然卻罔顧曾就系爭房地坐落 同段基地且屬「放射性污染建築物」，係採用「國有輻射污 染建築物及其基地之計價方式及估價標準」計價，竟通知本 件「讓售面積：土地22.63平方公尺、建物117.81平方公尺 ，原告應於112年2月13日一次完納3,263萬3,408元」。被告 對同地段其他輻射污染建築物原所有權人曾郁文、劉崇堅 　　、周武欽、周國在、羅蔡春梅、蘇哲璋、賴思堯及周美霞等 人（下稱曾郁文等人）均以上開規範核定計價，價格區間約 1,900-2,000萬元 (即每坪約36-42萬元)，顯見被告基於違 反行政程序法第6條至第9條行政平等、行政自我拘束等原則 之意思，且創造法律所無之價購限制，而恣意為差別待遇， 致原告無法依據游離輻射防護法立法意旨承購。經原告依上 開曾郁文等人輻射污染建築物承購價格之相同計價方式，計 算出原告承購價格應為1,855萬8,970元等語。並聲明：確認 原告對被告超過1,855萬8,970元之價格買回系爭房地之買回 權不存在。 四、本院之判斷： 　㈠按行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對 此有所爭執，無論主張讓售，抑或主張租用，均應提起民事 訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟；行政機關代 表國庫出售或出租公有財產，並無為公共利益之目的，僅為 國家對非公用之國有財產為使用、收益、處分之私經濟行為 　　，並非行使公權力，對外發生法律上效果之單方行政行為， 即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執， 自應循民事訴訟程序解決（司法院釋字第448號解釋意旨及 最高行政法院110年度抗字第218號裁定意旨參照），均在說 明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應 由普通法院審判。又關於行政契約與私法契約之區別，參酌 行政程序法第135條之規定，原則上應以契約標的為準，若 契約標的給付行為不易區分為私法或公法性質，則須就契約 目的及契約整體特徵作判斷（最高行政法院109年度裁字第9 91號裁定意旨參照）。 　㈡次按行政院為因應國內發生罕見建築物遭受輻射污染之公害 事件，維護居民健康並積極提供解決方案，於81年12月16日 核定「輻射污染建築物之處理原則」。原能會為保障居民健 康、維護公共安全，乃積極介入採取各項善後措施，而為使 是類事件能有一制度化的共同處理方式，亟須依輻射公害之 特殊性，建立具體明確之法令規範，以為專責處理此輻射公 害事件之依據，經審酌各種相關法令規定及系爭處理原則， 擬具「輻射污染建築物事件防範及處理辦法」報奉行政院， 案經行政院核定後，於83年6月1日發布施行83年處理辦法。 按83年處理辦法第10條第1項規定：「輻射污染建築物於發 現污染時之年劑量達15毫西弗（1.5侖目）以上，不適宜繼 續長期居住者，該戶建築物所有權人、區分所有權人或共有 人，得向主管機關申請依合理價格收購該戶建築物或建築物 及土地；或補助改善工程所需費用之半數。」第15條第1項 規定：「本辦法施行前已收購及依第10條第1項收購之輻射 污染建築物，如經主管機關評定宜予拆除重建者，原所有權 人得依主管機關通知於行政院專案核准之次日起6個月內， 向主管機關申請依原讓售價格價購該戶建築物或建築物及土 地。……」由於原能會收購之輻射污染建築物及其基地屬國有 不動產，依國有財產法規定，原能會依法不得處分，亦即不 得為通知原所有權人申請承購之行為。為符合國有財產法規 定，83年處理辦法第15條第1項遂於86年11月5日修正為：「 本辦法施行前已收購及依第10條第1項規定收購之輻射污染 建築物，經依前條第3項規定專案核准放寬其限制拆除重建 者，主管機關應將房地變更為非公用財產移交財政部國有財 產局接管，由該局通知原所有權人於6個月內申請承購；所 有權人逾期未申請者，由該局依法處理。」（即86年處理辦 法），修正後之條文已無「原讓售價格價購」之文字。財政 部就有關原所有權人應以何種價格購回其讓售之輻射污染建 築物房地，業經行政院88年6月30日核定為㈠建築物：不予計 價。㈡基地：依國有財產計價方式規定辦理（輻射污染建築 物事件防範及處理辦法第15條修正過程參照）。嗣因游離輻 射防護法於91年1月30日制定公布，並經行政院發布自92年2 月1日施行，原能會乃依游離輻射防護法第23條第1項、第24 條第4項及第25條第3項規定之授權，於92年3月26日將原訂 定之「輻射污染建築物事件防範及處理辦法」更名為「放射 性污染建築物事件防範及處理辦法」（即系爭處理辦法）， 並將原條文有關「輻射污染」均修正為「放射性污染 　　」。107年8月28日修正公布之系爭處理辦法第15條第1項規 定：「本辦法施行前已收購及依第10條第1項規定收購之放 射性污染建築物，經依前條第2項規定專案核准放寬其限制 拆除重建者，主管機關應將房地變更為非公用財產，移交國 有財產局接管，並由該局通知原所有權人於6個月內申請承 購；所有權人屆期未申請者，由該局依法處理。」綜觀上開 規定可知，原能會為保障居民健康、維護公共安全，收購放 射性污染建築物房地，收購之房地屬國有財產，原能會專案 核准放寬其限制拆除重建時，應將房地變更為非公用財產， 移交國有財產署即被告接管，並由國有財產署通知原所有權 人於6個月內申請承購。是以，系爭處理辦法具有強烈之政 策色彩。國有財產署審查確認原所有權人是否符合系爭處理 辦法第15條第1項規定，以決定是否准駁，固為公權力之行 使。惟原所有權人申請承購經核准後，國有財產署讓售放射 　　性污染建築物房地之行為，係對於國有非公用不動產之處分 ，其行為無關對於公眾提供服務之公權力行使，乃代表公庫 出售財產之私法上行為，原所有權人對於讓售事宜有所爭執 ，核屬私權爭執。亦即，原所有權人「申請承購」至「實際 承購」的整個過程，大略可以分為兩個階段：第一階段為「 原所有權人申請承購時」起至「國有財產署『核准』或『否准』 之時」為止；倘若國有財產署「否准」原所有權人之申請， 則未進入第二階段。第二階段則為「國有財產署核准後而與 原所有權人訂定讓售契約」時，以及「訂約後之階段」。第 一階段之法律關係，因如上之理由，具公法性質，屬於公法 關係；第二階段之法律關係則為買賣契約之私法關係。準此 ，第一階段之爭議屬公法關係，自應由行政法院審理，第二 階段之爭議屬私法關係，則應由普通法院審理。 　㈢經查，被告依前案判決意旨，按系爭處理辦法第15條第1項規 定，以110年11月3日函通知原告倘有意承購系爭房地，應於 文到後6個月內辦理，並敘明國有輻射污染建築物及其基地 之計價方式及估價標準（本院卷一第111-113頁）。原告乃 於110年11月5日提交出售業務整合申請書（本院卷一第11 　　5頁），被告依國有財產法第52條之1規定，專案報請財政部 核准讓售，經財政部111年6月16日函同意依國有財產法第52 條之1第1項第6款及同法施行細則第55條之1第3項第5款規定 辦理專案讓售（本院卷一第185頁）。原告遂於111年6月24 日提出承購國有非公用不動產申請書申購系爭房地（本院卷 一第117-119頁），被告以系爭繳款通知書（本院卷一第43 頁）通知原告承購國有不動產一案，業經計價完竣，依照國 有財產法第52條之1第1項第6款(情形特殊讓售)之規定，應 准讓售，並應繳款項為3,262萬3,408元(建物部分價金為0元 　　)。原告對被告就系爭房地之計價方式所核算之價金不服， 認為被告應與其他輻射污染建築物房地原所有權人曾郁文等 人申請承購時，為相同之計價方式，原告並據此計算系爭房 地應繳納價金為1,855萬8,970元，乃提起本件訴訟。由於原 告申請承購系爭房地業經被告核准讓售，此有財政部111年6 月16日函、原告於111年6月24日所提出之承購國有非公用不 動產申請書上「申購類別」欄勾選「專案讓售（奉准讓售才 填）」及系爭繳款通知書記載「依照國有財產法第52條之1 第1項第6款(情形特殊讓售)之規定，應准讓售」等字自明。 是原告起訴所爭訟之事項及範圍為系爭房地應繳納之價金。 揆諸前揭說明，此係被告核准原告承購系爭房地後，與原告 訂定讓售契約時所生之爭執，被告讓售國有非公用財產之系 爭房地，係基於準私人之地位所為之國庫行為，不涉國家高 權之行使，因此所衍生之系爭房地價金之爭議，屬私法爭議 　　，為私法性質，自應由普通法院審理，行政法院並無受理訴 訟權限。原告誤向本院提出本件訴訟，自有違誤。本院審酌 系爭房地所在地位於臺北市中山區、被告公務所在地位於臺 北市大安區，均屬臺灣臺北地方法院管轄之區域，爰將本件 移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院審理 　　。至行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3規 定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權以裁定將 訴訟移送至有審判權之管轄法院。……（第4項）法院為第1項 及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此等規定，乃因 原告就其有數管轄權法院之訴訟事件，本得選擇其中一法院 起訴，是以行政法院就訴訟事件認無受理訴訟權限（即無審 判權），而依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管 轄法院時，應尊重原告之選擇，此為法律所賦予原告之程序 選擇權（最高行政法院103年度裁字第897號裁定意旨參照） 。本件有受理訴訟權限之管轄法院僅臺灣臺北地方法院 　　，並無有數管轄權法院，核無法院組織法第7條之3第4項適 用之情形，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-13

TPBA-112-訴-84-20250313-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第614號 上 訴 人 蔡東鐘 訴訟代理人 林夙慧 律師 林怡廷 律師 被 上訴 人 國立臺東大學 代 表 人 鄭憲宗 訴訟代理人 葉仲原 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄 高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於 民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學 年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議 ，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案 調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達 行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構 成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準 則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治 準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依 行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘 ，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次 性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重 大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建 議予以解聘。 ㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期 第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意 依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專 任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處； 其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上 訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節 非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教 評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項 第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘 任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事 實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服， 得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不 服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果 ，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上 訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。 ㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法）， 教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通 知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正 施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師 法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上 訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平 會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予 以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院 於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會 會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議 ，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定， 決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認 定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決 議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年 不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上 訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重 大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人 以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人 ，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人 解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教 育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日 東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上 訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上 訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認 兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（ 下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原 判決廢棄，發回原審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分 ，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者， 學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是 學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當 然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生 爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將 同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日 函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為 教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤 銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必 要，應以判決駁回之。　 ㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導 教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷 孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦 於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身 心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教 師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日 接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急 聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離 婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮 胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情 事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他 證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳 述即認定其此部分所言為真。 　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內 容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授 期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生 前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔 導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展 逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規 定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查 之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有 關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規 定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次 墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事 ，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教 師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又 上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上 訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在 ，為無理由，應予駁回。 　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐 清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性 騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及 法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育 部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述 甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不 合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某 特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結 論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成 調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判 決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形 之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解 聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者 ，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三 分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚 未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定 可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重 違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與 善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者， 應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上 之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機 關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之 教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法 修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被 上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦 理。 　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則 依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校） 組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評 審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審 委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委 員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中 心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規 定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、 薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長 服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師 法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項 。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本 校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進 行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事 之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會 審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續 聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項 ）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重 大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審 查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級 教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級 教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級 教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法 所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘 、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心） 、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會 之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故 院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更 下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終 決定之權限。 　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民 眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會 會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告， 認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件， 但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為 時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被 上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為 違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學 系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平 會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規 定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範 學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反 行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大， 決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教 評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為 教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字 第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解 聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評 會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解 聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議 ，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年 不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日 召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系 臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條 第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師； 其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定 ，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規 定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日 校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日 報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通 知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師 等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈣關於解聘部分： 　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵 守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發 揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應 盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教 師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學 生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發 展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之 關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處 理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師 須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（ 第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔 導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動 上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之 關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自 主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段 處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教 師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節 重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」 第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教 育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦 理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知， 發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡 之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教 師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行 教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機 會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專 業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴 避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年 教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經 學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同 條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫 理及保障學生受教權的合理手段。 　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處 分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會 之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該 函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求 撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保 護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔 任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並 有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開 被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因 上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴 重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上 訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告 之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定 ，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及 第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及 同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供 之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容 ，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所 就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且 其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱 上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間 有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張 其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之 際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據 情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為 真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之 認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士 論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生 懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師 表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專 業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行 為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會 審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。 嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行 ，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細 則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上 訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開 臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會 之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定， 予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學 院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無 認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年 不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校 教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條 規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人 校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上 訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關 法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘 任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未 基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明 ，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事 。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生 傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳 送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏 遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願 意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因 不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上 訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方 ，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原 審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是 師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未 記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然 存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為 原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事 實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。 　　 　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人 將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人 閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並 將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性 平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調 查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並 未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回， 最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原 判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因 ，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定 之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認 定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部 退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規 定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會 決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議 予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果 ，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組 最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且 修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無 據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐 清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平 會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建 議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判 決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出 原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被 上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告 之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合， 而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐 清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定 無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由， 應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採 。 　㈤關於1年不得聘任為教師部分： 　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全 國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教 評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因 此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係， 而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重 大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實 質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關 依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核 為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任 為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而， 被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉， 上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟 ，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告 提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教 育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之 聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤 。 　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院 認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師 法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個 人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教 師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規 定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願 決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此 ，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申 訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件 就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴 人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡 明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被 告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政 訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人 亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機 關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提 出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機 關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其 認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳 報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷 或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關 係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項 ）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關 作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提 起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件 移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指 明。 　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘 任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人 在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並 無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.