Know99判決書

搜尋結果：新北市立土城醫院

共找到 224 筆結果（第 171-180 筆）

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第208號上訴人即被告王詮仁上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院中華民國113年1月 18日112年度簡字第5498號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37660號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，第一審刑事簡易判決以上訴人即被告王詮仁（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪（因被告與告訴人王姿文為父女之直系血親關係，且於案發時共住一宅而有同居關係，此據被告及告訴人均陳述明確在卷（偵字卷第6頁反面、第11頁反面），並有本院112年度家護字第97 0號民事裁定可查（偵字卷第45至48頁），是2人具有家庭暴力防治法第2條第3款之家庭成員關係，被告本件傷害行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，仍依刑法相關罪名予以論罪科刑，原審漏未說明，應予補充），並判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件是我跟告訴人都有動手互毆，且我有去醫院驗傷，為何告訴人是被不起訴處分，而我被判刑，我被判多少、告訴人就該判多少，我不要被判刑，為此提起上訴等語。三、經查：　㈠被告於民國112年4月10日19時45分許，在其等位於新北市○○ 區○○路00巷0弄0號5樓之住處，徒手毆打告訴人臉部及身體等部位，致其受有下巴輕微紅腫、上胸部抓痕、雙手手指輕微紅腫傷害等情，業據被告於警詢、偵查中及本院第二審準備程序時自白明確在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之指述相符，並有證人柯怡安、王育誠於偵查中證述歷歷在卷，並有告訴人之新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、太醫殿中醫診所診斷證明書、告訴人之傷勢照片8張、告訴人提出之對話紀錄擷圖6張及本院112年度家護字第970號民事裁定在卷可憑，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告雖以互毆為辯，然查，證人即被告之子王育誠於偵查中證稱：我從房間出來時，有看到被告在打告訴人的臉，告訴人在掙扎沒有反擊，我還有阻止被告等語（偵字卷第36頁），而證人即被告配偶柯怡安於偵查中亦證稱：我本來在整理衣服，突然聽到女兒在求救，王育誠大喊爸爸在打妹妹，我出來看到被告在反折告訴人的左手，告訴人都無法掙脫，告訴人沒有毆打被告，告訴人只是一直在掙扎，是王育誠去阻止等語（偵字卷第36頁），考量證人王育誠、柯怡安不論與被告或告訴人均為至親關係，應無刻意袒護告訴人之虞，併佐以被告於警詢中陳稱：我兒子王育誠、前妻柯怡安在現場有目睹等語（偵字卷第12頁），足認被告於傷害告訴人之際，並無被告所辯稱與告訴人互毆之情狀存在，難認其所辯為可採。　㈢再者，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號判決意旨參照）。被告所辯與告訴人互毆云云，已難認該等情節存在，業如前述，且縱認被告所述為真，參照上開說明，在互有傷害之互毆情形，並不能主張構成正當防衛，是被告尚無從執其所辯解情狀脫免自身應負傷害之罪責，被告此部分所辯仍不可採。　㈣另被告提告告訴人傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官認罪嫌不足而以112年度偵字第37660號為不起訴處分部分，係告訴人是否亦成立傷害罪之問題，與本案分屬不同之事實，尚難遽此指謫原審認事用法或量刑不當，是被告執前詞提起本件上訴亦無理由，附此敘明。　㈤至於被告雖聲請傳喚證人王育誠、柯怡安，以證明其等2人偽證，蓋2人於互毆之際並未在場云云（本院簡上字卷第58頁），但查，被告業於警詢中自陳其與告訴人發生肢體衝突之際，證人王育誠、柯怡安均有在場目睹等語（偵字卷第12頁），又改稱上開證人未在場，所辯前後不一，自無調查之必要，併予敘明。　　四、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後坦承犯行之態度，惟迄未取得告訴人原諒等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑亦屬適當。是被告以前揭理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王佑瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5498號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王詮仁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37660號），本院判決如下：　　主　文王詮仁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除「王咨文」應更正為「王姿文」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後坦承犯行之態度，惟迄未取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王佑瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第37660號　　被　　　告　王詮仁上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詮仁與王咨文(所涉傷害犯嫌，另為不起訴之處分)為父女，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，因細故發生口角，王詮仁竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年4月10日19時45分許，在其等位於新北市○○區○○路00 巷0弄0號5樓之住處，徒手毆打王咨文臉部及身體等部位，致其受有下巴輕微紅腫、上胸部抓痕、雙手手指輕微紅腫等傷害。二、案經王咨文訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實部分，業據被告王詮仁於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人王咨文於警詢及偵查中之指證、證人柯怡安、王育誠於偵查中具結後之證述等情節大致相符，並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人之傷勢照片8張在卷可考，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王佑瑜

2024-11-14

PCDM-113-簡上-208-20241114-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12027號聲請人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆相對人李文卿上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月二日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）參萬貳仟柒佰元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

PCDV-113-司票-12027-20241114-1

簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告林智揚選任辯護人劉孟哲律師上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年4月30日所為112年度竹簡字第1132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第12029號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○前為夫妻關係，育有未成年子女林○繁（民國109年生，姓名年籍資料詳卷），被告明知對林○繁負有保護照顧之義務，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於112年4月5 日上午11時許，在位於新竹市○區○○路000號之煙波大飯店新竹店，放任林○繁脫離其照顧範圍任意嬉戲奔跑，致其不慎跌倒，林○繁因而受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人丙○○之指述、新北市立土城醫院診斷證明書、被害人林○繁傷勢照片、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承其未成年子女林○繁有於上揭時、地跌倒，因而受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：林○繁一直待在我視線範圍內，我有叫林○繁不要跑，但她還是跑了，林○繁剛起跑後就跌倒，那個時間點我們要抓也已經來不及，我無法預測林○繁的行為，我認為我沒有過失等語；辯護人則以相同意旨為被告辯護，並辯護稱：過失以違反注意義務為前提，然要求被告不能任意讓林○繁在擺設有家具之空間內跑動，乃超乎一般人想像之注意義務，蓋跑步是一種運動，本身即有可能產生風險，而林○繁活動時均在被告之視線範圍內，且被告及其家人均有口頭禁止林○繁跑步，在林○繁開始跑步甚至跌倒時，大家馬上過去安撫她，被告並未放任林○繁脫離其照顧，且以照顧小孩之經驗判斷，小孩跑步跌倒受傷是難以避免之情形，不能用小孩有受傷之結果回推父母一定有過失等語。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻關係，育有未成年子女林○繁，被告對林○繁負有保護照顧之義務，而林○繁於112年4月5日上午11 時許，在新竹市○區○○路000號煙波大飯店新竹店房間內，因跑步不慎跌倒而受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害等事實，為被告所不爭執（見本院簡上卷第140至141 頁），並有被告與林○繁戶籍謄本、新北市立土城醫院診斷證明書、急診病歷、113年8月23日長庚院土字第1130750105 號函所附林○繁病歷資料、林○繁之傷勢照片及錄影畫面截圖、林○繁之手部傷勢近拍及就醫照片、新竹煙波飯店房型照片（見112偵12029卷第11至14頁、第45至46頁、第47至48頁、第59頁、本院簡上卷第29頁、第57頁、第59至62頁）等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡惟按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類社會活動形形色色，立法技術無從規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。上述「注意義務」，並非以事後結果論、課予行為人杜絕所有可能發生一切不法結果之絕對責任，而應以事前觀點，判斷處於被告立場之通常一般人，是否皆可預見到某一他人權益侵害結果之發生，因而推衍出一個社會生活中所公認或默認，任何處於被告立場之通常一般人會被要求遵守之行為準則、被期待應採取之避險措施，據以審查被告之行為（包含作為及不作為），是否偏離上述行為準則，違反注意義務，進而決定其行為應否成立過失犯。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，然若一概要求消除一切風險以防止結果之發生，則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄、抑制，反有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，不應動輒以刑事過失責任相繩。　㈢證人即被告之胞姊乙○○於本院審理時證稱：林○繁於112年4月 5日在飯店房間內跌倒時我有在場，當時我們要退房了，在整理行李及在客廳看電視，林○繁先看了我們在做什麼事情，打算跟我們玩，就在我們整理行李處繞著沙發往後跑，跑不到1圈後就跌倒了，林○繁跑步時我們在場所有人，包含我、被告及被告父母親都有跟林○繁說「不要跑，很危險」，但林○繁在起跑沒多久就跌倒，她那時候有哭，我們就趕快圍過去看林○繁，第一時間林○繁說她手痛，我們便有做冰敷及檢查，沒有什麼大狀況，後續林○繁也是唱唱跳跳都沒事，沒有表示任何不舒服，我們都有盡可能在保護林○繁等語（見本院簡上卷第174至179頁）。是自證人乙○○上開證述可知，林○繁於112年4月5日在飯店房間內跌倒前，被告及其家人均有在旁看管、注意林○繁之舉動，並未放任林○繁獨處而使其脫離被告照顧範圍。　㈣次查，林○繁於案發時為心智健全發展之3歲兒童，具一定認知能力，肢體動作也更擴展，自希望能夠主動到處探索，以滿足自身好奇心及求知慾，該年齡之兒童與家人交往互動、跑跳玩耍實屬常情，而在旁陪伴之家長亦難以預料兒童於玩耍間之突發性行為舉止或意外，是尚難據此認定一般照料兒童之家長，皆可預見兒童於擺設家具之空間內奔跑而跌倒，即因此全盤限制兒童之活動自由，蓋除非藉由拘禁之方式，否則實際上亦不可能完全禁止兒童之行動自由。另考量兒童於成長過程中跑跳、玩耍、嬉鬧等行為均係人格健全發展不可或缺之環節，其行為本即蘊含摔倒受傷之可能，本質上存在一定風險，倘若強求須完全排除一切風險，無異禁止兒童透過自身探索世界，並苛求家長對於兒童之照護，須達到分秒隨時在側、寸步不離之程度，實不免與吾人生活經驗及法律感情相違。經審酌證人乙○○上揭證詞，併考量被告並未放任林○繁獨處，且被告及其家人均有時刻關注林○繁舉動，再以口頭告誡林○繁不可亂跑，且林○繁活動場所未具有特別危險性等因素，認被告縱未完全禁止林○繁於擺設家具之空間內任意奔跑，亦難認林○繁跑步自摔受傷，已逾越「社會相當性」之程度，而屬法秩序所不容許風險。五、綜上所述，依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告確有聲請簡易判決處刑書所指之過失傷害犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、末按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；另檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第 449條第3項、第452條所明定，是地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易判決，逕依通常程序審判。此所為判決，應屬於第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。從而檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-13

SCDM-113-簡上-72-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第958號聲請人Ａ０１非訟代理人張仕賢律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人Ａ０２因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○ ○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、養護收據、重度身心障礙證明、掛號查詢結果為證，並有監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表在卷可參，復經鑑定人新北市立土城醫院李宇彤醫師審驗相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人現因深度失智症，目前認知功能有明顯障礙，程度已達完全不能為意思表示或辨識意思表示效果之程度，且推測其恢復可能性低等情，有鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其女即聲請人、關係人甲○○、配偶丙 ○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，配偶丙○○及其輔助人乙○○經本院通知於收受送達起5日內就本件監護宣告之聲請表示意見，而其等於113年9月23日收受通知迄今均未回覆等情，有前揭同意書、親等關聯（一親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本、本院收狀、收文查詢結果等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之女，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經關係人甲○○同意，相對人之其他親屬則未予反對，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之女，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經聲請人同意，相對人之其他親屬則未予反對，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-13

PCDV-113-監宣-958-20241113-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30943號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人陳怡如債務人潘秀梅一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）貳萬貳仟玖佰貳拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

PCDV-113-司促-30943-20241111-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28015號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人周冠宏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬肆仟零貳拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

PCDV-113-司促-28015-20241111-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30939號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人葉紫葳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參仟參佰捌拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

PCDV-113-司促-30939-20241111-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9911號聲請人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆相對人胡雯心上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載請求金額及利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發以新北市土城區為付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第009911號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣）（新台幣） 001 113年5月2日 3,310元 2,210元 113年5月5日 113年5月5日 NO 000186 002 113年6月11日 2,250元 2,250元未記載 113年6月14日 NO 000194 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-08

PCDV-113-司票-9911-20241108-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第85號聲請人吳璦伶即吳綉環代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳璦伶即吳綉環應予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為陳佳文，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人吳璦伶即吳綉環（下稱聲請人）前因無法履行協商還款方案，向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第38號裁定聲請人自民國113年2月7日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第27號進行清算程序。嗣於清算程序中，查聲請人名下無資產可供清算，經本院司法事務官於113年5月8日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取112年度消債清字第3 8號（下稱清算卷）及113年度司執消債清字第27號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年8月15日通知兩造於113年9月20日到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述意見，相對人等僅具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　　　㈠聲請人略以：聲請人自清算前迄今均因罹患疾病，無法工作而無薪資收入。自清算開始後每月固定收入為政府發放之租屋補助新臺幣（下同）6,675元、身障補助9,485元及低收入戶補助6,825元，共計22,985元（計算式6,675元＋9,485元＋6 ,825元＝22,985元）；每月必要支出依113年度新北市最低生活費1.2倍計算即每月19,680元，兩者相減後尚有餘額。然聲請人聲請前二年收入353,983元（見清算卷第123頁至第13 3頁），支出部分依新北市當年度最低生活費計算，共為453 ,120元（計算式：18,720元×10個月＋18,960元×12個月＋19,2 00元×2個月＝453,120元），兩者相減後已無餘額，故不符合消債條例第133條之規定。聲請人並無消債條例第134條規定法院應為不免責裁定之事由，鈞院應為免責裁定等語。　㈡相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源？倘聲請人確無其他收入，相對人就清算免責將不為反對意思表示等語。　㈢相對人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由，本行將依裁定結果辦理等語。　㈣相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。依鈞院112年度消債清字第38號裁定所載，如聲請人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？如有，依消債條例第134條第8款規定，應為不免責裁定。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不予免責之事由等語。五、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月7日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張因罹患疾病，自清算開始後每月固定收入僅有政府發放之租屋補助6,675元、身障補助9,485元及低收入戶補助6,825元，共計22,985元等語，有天主教永和耕莘醫院111 年2月19日乙種診斷證明書(醫囑載明無法工作等語)、新北市立土城醫院診斷證明書、新北市土城區低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明、中華郵政存簿封面暨內頁影本影本等件可佐（見清算卷第29至31頁、第37頁、第103頁；本院卷第59至62頁），足認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月平均固定收入為22,985元。另支出部分，聲請人主張依 113年新北市每人每月最低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元計算，符合消債條例第64條之2第1項之規定，應認可採。是聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月平均固定收入22,985元扣除每月必要生活費用19,680元，尚有餘額3,305元（計算式：22,985元－19,680元＝3,305元），已符合消債條例第133條前段「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊又聲請人於聲請清算前二年間（即110年2月24日至112年2月2 3日）之收入為每月領取低收入戶補助及身心障礙補助共計3 53,983元，不足之生活費用仰賴兒子打工負擔等情，有財產及收入狀況說明書、中華郵政110年1月至112年2月客戶歷史交易清單等件可參（見清算卷第39頁、第123至136頁），且據聲請人勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於106年間新北市廣告服務職業工會退保後，即無其他勞保投保紀錄（見清算卷第33至35頁），復經本院向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢聲請人是否領有相關補助乙情，業據勞保局於112年8月16日以保普生字第11210143550號函覆稱：聲請人自110年1月1日起迄至112年8月15日止，並無申請之紀錄（見清算卷第95頁）。而聲請人每月必要生活費用則依新北市當年度最低生活費之1.2倍計算為453,120元（計算式：18 ,720元×10個月＋18,960元×12個月＋19,200元×2個月＝453,120 元），核與消債條例第64條之2第1項規定相符。準此，以聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，已無餘額可供清償（計算式：353,983元－453,120元），核無消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之不免責情事，應予免責。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：　⒈消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各債權人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實舉證以實其說。經查：本件相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張聲請人於聲請清算前二年之每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實而符合消債條例第134條第8款之規定等語，惟未提出聲請人故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為之事證供本院審酌，自不能逕認聲請人有消債條例第134條第8款所定不免責事由之存在。　⒉聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、民事陳報狀等，說明其生活收支、工作變動等情形，經核並無不實。相對人未詳予說明聲請人有符合消債條例第13 4條各款事由之原因事實，亦未提出具體事證以實其說，揆之前揭說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。六、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務。是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-06

PCDV-113-消債職聲免-85-20241106-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12026號聲請人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆上列聲請人聲請對相對人賴慶祥就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人賴慶祥簽發之本票，後經提示未獲付款，爰提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，為票據法第123條所明定。經查，本件聲請之相對人賴慶祥並非本票上記載之發票人黃惠子，此有聲請人提出之本票正本在卷可稽，聲請人自不得對之聲請法院裁定強制執行，其聲請於法不合，應予駁回。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司票-12026-20241106-1