離婚等
臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度家上字第29號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃冠偉律師
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 林怡伶律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月22
日臺灣臺南地方法院111年度婚字第200號第一審判決提起上訴，
本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第四項命上訴人給付超過新台幣349萬7214元本息及
該訴訟費用部分均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟
費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠兩造於民國106年1月13日結婚，育有未成年長子丁○○（000年
0月00日生）、次子戊○○（000年0月00日生），現婚姻關係
仍存續中。兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳納及
子女養育費用，約定雙方每月各自負擔新臺幣(下同)2萬元
，並匯入夫妻共同帳戶(下稱系爭帳戶)。上訴人多次擅自將
系爭帳戶内之款項轉匯予他人，且長期以來未將其應負擔之
費用匯入帳戶。經被上訴人要求上訴人將款項補回系爭帳戶
，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信
基礎已因此事件蕩然無存。又上訴人於連假期間，多次與友
人賭博聚會，時常深夜凌晨才返家，對於家庭生活付出及子
女養育毫無意願及協力。再者，上訴人明知雙方工作領域相
近，若遭被上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能
使被上訴人遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後
，竟於不特定公眾人得以觀看之社群媒體FACEBOOK貼文表達
此事，使被上訴人險遭主管以私密對話外洩為由，終止勞動
契約，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始退
而為懲戒書面警告。另111年1月19日上訴人明知被上訴人偕
同二名未成年子女返回娘家探望家人，然其竟向被上訴人及
其母親、胞姊稱被上訴人未事先告知即攜子返回娘家，隔日
將前往警察局報案稱被上訴人私自將子女帶離。112年5月間
，被上訴人甫接受手術，短暫在外租屋休養，上訴人明知被
上訴人正在休養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上
訴人接聽並告知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被
上訴人未接聽電話即藉此機會立即報警。兩造自未成年子女
出生後甚少行房，縱被上訴人曾主動邀約，上訴人始終消極
拒絕與被上訴人行房，顯見上情為可歸責於上訴人事由，致
兩造無法有任何親密關係，此顯已妨害兩造家庭生活之美滿
幸福。兩造分居已長達1年7個月，期間除就二名未成年子女
之教養及必要事項外，未曾聯繫溝通，兩造婚姻關係已然淡
泊且破綻甚大，顯無維持之望。因此，依民法第1052條第2
項規定，請判准兩造離婚。
㈡未成年子女丁○○、戊○○自出生，均由被上訴人悉心照顧，親
力親為，且被上訴人有固定工作，與未成年子女互動佳，目
前未成年子女年幼，在生理上及心理上，由較為細心之母親
即被上訴人照顧較為妥適，在考慮未成年子女最佳利益下，
兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由被上訴
人任之，上訴人應按月給付二名未成年子女之扶養費各1萬4
013元。
㈢兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制
，以被上訴人111年3月14日起訴離婚日，為請求夫妻剩餘財
產分配之計算時點，伊與上訴人婚後財產如附表所示，伊得
請求差額半數即698萬3959元，加上伊為上訴人墊付貸款之1
47萬6567元，合計846萬0526元。
㈣於原審聲明：⑴准兩造離婚。⑵兩造所生未成年子女丁○○、戊○
○之權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之。⑶上訴人應自
丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌
日起，至丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月1日前各
給付被上訴人1萬4013元，上訴人如遲誤一期履行者，其後1
2期之期間視為亦已到期。上訴人並應分擔未成年子女丁○○
、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用。⒋上訴人應給付被上
訴人846萬0526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠伊自系爭帳戶款提款借與友人，並非婚姻破綻無法回復之情
事，借貸關係於社會上乃所在多有，就朋友之經濟一時困頓
所為之資助，亦合於情理。且借與朋友之款項並非鉅額，伊
於被上訴人反應時，即補回系爭帳戶，足證伊對於被上訴人
之重視，並無互信基礎蕩然無存之情事。又二名未成年子女
自出生迄今，平常晚上皆是伊接送前往奶奶家吃飯，幾乎都
是伊在照顧，甚至連未成年子女之洗澡也是伊負責居多，伊
假日亦會陪未成年子女出遊，並無被上訴人所稱伊於家庭生
活付出及子女養育毫無意願及協力。伊未對被上訴人為冷暴
力，未拒絕與被上訴人積極溝通討論家庭生活、雙方之相處
情形，反倒是時常對被上訴人關心，卻遭受被上訴人之無視
或漠視。111年1月19日當日被上訴人未事先告知伊，即偕同
二名未成年子女返回娘家，伊起先聯絡不上被上訴人，出自
於關心與擔心被上訴人及二名未成年子女，始表達想要報警
尋找子女，此乃人之常情，豈可認定為婚姻之破綻甚至歸責
於上訴人。被上訴人112年5月間自行離家，拒與上訴人繼續
共同生活，此亦非可歸責於上訴人。伊有意維持婚姻，兩造
婚姻未達客觀上有破綻而全無回復希望之程度，被上訴人不
得依民法第1052條第2項規定，請求離婚。倘若判准兩造離
婚，未成年子女平時係由伊主責照顧，應為最佳照顧兩造未
成年子女之人選，未成年子女之權利義務之行使或負擔應由
伊任之等語為辯。
三、原審判決：㈠准兩造離婚；㈡兩造所生未成年子女丁○○、戊○○
權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人為
主要照顧者，關於未成年子女丁○○、戊○○之戶籍、醫療、教
育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由被上訴
人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈢上訴人應自本判
決主文第2 項確定之日起，至丁○○、戊○○成年之日止，按月
於每月5 日前各給付被上訴人關於丁○○、戊○○之扶養費1萬
元，如遲誤1期，其後12期視為到期。㈣上訴人應給付被上訴
人378萬0066元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴
。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴
人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被
上訴人就其敗訴部分，未上訴，本院即無庸審酌)
四、兩造不爭執事實
㈠兩造於106年1月13日結婚，婚後育有未成年子女丁○○(民國00
0年0月00日生)、戊○○(民國000年0月00日生)，現兩造仍婚
姻存續中。
㈡本件兩造之夫妻剩餘財產分配之基準日為111年3月14日。
㈢被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4、附表1編號㈡1之
債務。
㈣上訴人婚後現存財產如附表⒉編號㈠1、附表1編號㈡2之債務。
五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，有
無理由？
㈡兩造如離婚，未成年子女丁○○、戊○○之親權如何酌定？扶養
費若干為適當？
㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何(兩造婚後財產各為
何)？
⒈上訴人之婚後財產，有無三商美邦人壽保單價值準備金：16
萬9938元(原審卷一第133、183頁)？
⒉上訴人之婚後財產，有無國泰人壽終身壽險保單價值準備金
：19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值準備金：2
619元(原審卷一第165-168頁)？
六、本院之判斷：
㈠關於離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而夫妻
共組家庭，並以終生共同生活為目的，而婚姻關係乃為夫妻
間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活、性生活
、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此構成婚姻
之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如已難期回
復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維繫婚姻之
基礎已失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女、家庭及
社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝突情事，
難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係是否破裂
，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主觀精神活
動現象，法院為判決時，除應尊重當事人之主觀意見，但如
何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁判者從外
在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、夫妻關係
的現狀等綜合判斷之。又有民法第1052條第1項以外之重大
事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由
應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2
項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆
須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文
之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較
為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須
負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬
立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得
就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償
，以資平衡兼顧(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨
參照)。
⒉被上訴人主張，兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳
納及子女養育費用，約定雙方每月各自負擔2萬元，並匯入
系爭帳戶，上訴人多次擅自將系爭帳戶内之款項轉匯予他人
，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信
基礎已破壞。再者，上訴人明知兩造工作領域相近，若遭被
上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能使被上訴人
遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後，仍於FB貼
文表達此事，致使被上訴人險被以洩密為由，終止勞動契約
，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始為懲戒
書面警告。另111年1月19日，上訴人明知被上訴人偕同二名
未成年子女返回娘家探望家人，竟向被上訴人本人稱「我待
會會去警局告你和誘罪」；再者被上訴人112年5月25日因病
動手術，為休養在外租屋居住，上訴人明知被上訴人正在休
養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上訴人接聽並告
知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被上訴人未接聽
電話即藉此機會立即報警，顯見兩造間之信任基礎已嚴重動
搖。且兩造自未成年子女出生後甚少行房，縱被上訴人曾主
動邀約，然上訴人始終消極拒絕與被上訴人行房，兩造自11
1年1月間即已分房，112年5月間分居至今，長達1年7個月，
分居期間除就二名未成年子女之教養及必要事項外，未曾聯
繫溝通，兩造婚姻關係已然淡泊且破綻甚大等情，業據被上
訴人到庭陳述綦詳，並有兩造帳戶明細、兩造line對話截圖
、臉書貼文、被上訴人與其上司對話截圖等為證(見原審司
家調字第206號卷一第17-20、37-39頁，第139-145頁第147-
153頁))。由兩造間前揭LINE之對話，可知兩造間確因系爭
帳戶匯款、子女接送、生活教養、因上訴人之臉書貼文讓被
上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回娘家，上訴人揚
言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租屋休養，其後小
孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警等情，爭吵不斷。
又證人即被上訴人之母親○○○於原審證稱：知道雙方結婚之
後有設立共同帳戶，上訴人有挪用帳戶內款項，因為這件事
情吵很大，被上訴人才會回到娘家。111年1月19日被上訴人
有帶兩個小朋友回家，被上訴人是常常回來，我不知道事情
的嚴重性，上訴人說要告我，說被上訴人把小孩帶回家要報
警等語(見原審卷一第33-34頁)，為上訴人所不爭執(見原審
卷一第30、179頁)。堪認被上訴人主張兩造婚後因共同帳戶
支用、因被上訴人將二名未成年子女帶回娘家，及在與子女
同住租屋處等情，致上訴人不悅而揚言報警及上訴人自111
年1月間分房、112年5月間分居至今等事實為真。本院審酌
兩造前有因系爭帳戶支用、子女接送、生活教養、因上訴人
之臉書貼文讓被上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回
娘家，上訴人揚言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租
屋休養，其後小孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警，
紛爭不斷，且兩造已自111年1月間分房、112年5月間分居迄
今已有1年7個月，兩造分居期間互無聯繫，由上各情，可見
兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，3年多
來已出現嚴重破綻，應甚明確。
⒊綜上，兩造間有前揭衝突，長期互動不良，使上訴人無法忍
受，兩造分房多年，未實質上共營夫妻間之生活，在在顯示
兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，客觀上
有嚴重破綻，而難以維持婚姻，應認符合民法第1052條第2
項所稱難以維持婚姻之重大事由。而究其原因，實非一朝一
夕所致，未營同房生活，上訴人雖有其主觀意願存在，然被
上訴人有前述行為，亦同為原因。兩造分居期間，除子女事
項，毫無互動，亦未見相互就挽回婚姻付出努力，依其情節
兩造均同有歸責，且歸責程度均相當。從而，被上訴人依民
法第1052條第2項規定請求判決離婚，並無不合，應予准許
。
㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依
子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子
女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發
展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能
力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母
子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。
父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負
擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女
最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家
事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關
、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業
知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第105
5條第1項及第1055條之1分別定有明文。又締約國應確保有
形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物
自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予
以權衡，兒童權利公約第12條第1 項亦揭櫫明文。
⒉兩造婚姻既經判決離婚，業如前述，對於未成年子女權利義
務之行使負擔未能協議，被上訴人依上開規定請求法院酌
定之。原審為查明未成年子女權利義務行使負擔應由何人
任之為適宜，依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會
就兩造及未成年子女進行訪視，提出評估及建議：
⑴被上訴人及未成年子女部分:①親權能力評估：被上訴人之
健康狀況無異常、工作狀況穩定，可具合宜親職教養能
力、觀念且有穩定之經濟收入來源，可提供本身及未來
未成年子女之基本生活所需且願履行親職。②親職時間評
估：就被上訴人所述，兩造皆有參與育兒勞務且對於未
成年人作息、喜好及發展均有一定程度之瞭解，雙方實
際陪伴、營造親子間的互動，且兩造現仍維持與兩未成
年人同住生活模式，訪談期間觀察兩造均與子女間相處
自然且自在，互動關係尚稱良好，惟若就兩造在親職參
與程度，被上訴人所投入的親職時間應較優於上訴人。③
照護環境評估：兩造現仍維持同住模式，能以維持居家
環境的穩定性為首要考量，尚符合未成年人之需要，居
家環境無不利未成年人成長之處，並能提供未成年人之
妥善的照護環境。④親權意願評估：被上訴人認為自身經
濟穩定，且其長期為兩未成年人主要照顧者角色，於子
女照顧方面頗具自信且願履行親職，能盡到對未成年人
養育之責，給予未成年人妥善照顧與合宜教養觀念，具
高度監護意願，對於會面交往必要性有正確認知，在子
女的照顧安排方面可合作納入非同住方之角色任務，可
具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：被上訴人可具獨立且
穩定收入來源維持家庭經濟，並能表達具體的教養態度
，教育方式富有彈性，可因應子女不同發展階段調整對
兩未成年人教養方式，評估被上訴人可穩定發揮對子女
教養功能。⑥綜合以上，被上訴人於健康、經濟能力等方
面皆穩定，且被上訴人長期主責負擔子女照顧者角色，
可具備妥適親職教養能力，未來願繼續履行親職，而縱
使兩造現處離婚訴訟階段，雙方仍可藉由合作照顧方式
維持兩造均有參與子女照顧、與兩未成年人維繫穩定親
子關係機會，被上訴人基於善意父母原則，也可同意於
離婚後維持分工照顧、彈性探視模式，保持兩未成年人
生活最小變動，是為未成年人之最佳利益，由兩造共同
任之兩未成年人權利義務之行使或負擔，以助於兩未成
年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，基於照顧
之繼續性、手足不分離原則，繼續維持子女照顧模式與
生活環境應無不妥之處，然因兩造對於夫妻剩餘財產分
配事宜尚無共識，系爭房屋處分之結果恐會影響兩未成
年人居住環境之穩定性，又此次訪視僅針對原告親職意
願予以了解，無法參酌對造親職意願與照顧安排，建議
由法院依職權選任合適之主要照顧者始符合未成年人最
佳利益等語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審調字
卷一第95-102頁）可參。
⑵上訴人部分:①親權能力評估：上訴人自陳無異常，能參與
未成年人之照顧事務，對未成年子生活照顧需求尚為瞭
解，家庭支持體系不虞匱乏並能提供實質照顧協助，經
濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供本身及滿足
未成年人基本生活、教育所需。②親職時間評估：兩造未
分居前即可共同參與子女照顧事宜，於112年5月分居後
，兩造也共同分工子女親職照護時間，兩造均有實際陪
伴、營造親子間的互動，熟悉未成年人之生活慣性、作
息及學習狀況，評估兩造目前親職參與程度相當，上訴
人尚能回應未成年子女需求無虞。③照護環境評估：上訴
人之居住環境安排的穩定、安全條件尚符合未成年人之
基本需求，現有住居所環境、生活機能皆無不利子女成
長之處。④親權意願評估：上訴人無離婚意願，惟若法院
裁定兩造離婚成立，上訴人亦有行使親權及擔任同住方
之意願，願承擔父母角色、責任，能妥善安排兩未成年
人的照顧責任，且就兩造分居期間之親職展現，兩造均
能理性針對子女照顧事務進行分工並有親職交流之展現
，兩造可具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：上訴人有收
入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求
及願擔負扶養義務，可依循未成年人年紀、發展狀況保
障未成年人之就學權益，也願意視未成年人發展所需投
入教育資源，安排合理合宜，並能表達具體的教養態度
，教育觀念合宜。⑥綜上所述，上訴人於健康、經濟能力
及家庭支持系統等方面均為穩定且願履行親職，上訴人
可具行使親權能力，另考量兩造分居期間仍可秉持友善
父母態度共同分工照顧兩未成年人，提升對造之親職參
與、互助分擔子女養育責任，親職分工模式已有基礎建
構，建議兩造可延續分工照護模式，於離婚後由兩造共
同行使兩未成年人之親權，惟因兩造均有高度履行親職
意願，又現處輪流照顧模式，雙方親職參與程度、照護
能力相當，難以就單造所陳述資訊進行適任主要照顧者
判斷，建議本院安排引導兩造就兩未成年人起居照顧、
親職時間分工等議題進行具體教養計畫之會商及撰寫等
語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審卷二第211-217
頁）可參。
⑶本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認兩造皆具監護
動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基
本生活需求，且家庭支持系統健全良好，都能提供照護
未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況
、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，堪認相
當。再者本院詢問未成年子女丁○○、戊○○，其二人雖僅
為7歲、6歲之兒童，但表現大方、活潑可愛，均表示爸
爸、媽媽、外公、外婆、阿公、阿嬤都對他們好，很疼
他們，爸媽能在一起最好，沒在一起也沒關係；而對兩
造若離婚，丁○○表示其不知道跟誰住；戊○○則表示，二
個都想要。爸爸、媽媽二個都喜歡，可見兩造均極為疼
愛子女。本院兼衡未成年子女自出生迄今，被上訴人為
其主責照顧者，與被上訴人依附關係緊密，且基於手足
不分離原則，及兩造目前仍可就未成年子女事務有基本
的溝通等因素，為符合未成年子女之最佳利益，酌定未
成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由
被上訴人負主要照顧之責較為適宜。惟為免兩造就特定
事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未
成年子女之權益，故就關於未成年子女之戶籍、醫療、
教育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由
被上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。
⑷又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一
方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1
055條第5項固定有明文，惟自兩造分居後，依上揭訪視
報告所示，兩造並無排斥對造與未成年子女進行會面交
往，故本院認目前暫無定上訴人與未成年子女會面交往
之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成
時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。
⒊關於未成年子女扶養費部分：
⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；
父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離
婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別
定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於
父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成
年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。經查
丁○○、戊○○係未成年人，且經本院依職權酌定由被上訴
人擔任主要照顧者，上訴人雖未擔任丁○○、戊○○之親權
人，然參照首揭規定及說明，上訴人既為未成年子女之
父，對未成年子女負有保護教養義務，並應與被上訴人
本於父母地位，按受扶養權利者即未成年子女之需要，
各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女
生活成長所需之扶養費，故被上訴人請求上訴人應負擔
未成年子女之扶養費，自屬有據。
⑵又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而
其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11
19條、第1115條第3項分別定有明文。本院審酌被上訴
人大學畢業，擔任○○○○公司主管，月入約0萬元;而上訴
人○○畢業，從事○○○○公司業務，現月入約0萬元(不含奬
金)等情，有兩造於社工訪視時自陳在卷(見原審調字卷
一第97-98頁、原審卷二第213-214頁、本院卷第198頁)
可參。本院審酌兩造上揭所得及身體健康狀況等情形等
一切情狀，因認兩造應依1：1之比例分擔丁○○、戊○○之
扶養費用為適當。
⑶就扶養費用之數額，被上訴人主張上訴人應按月各給付
丁○○、戊○○扶養費1萬4013元，並應分擔未成年子女丁○
○、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用乙情。原審審酌
，以一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以
供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡
量未成年子女每月扶養費用之標準，再審酌未成年子女
居住於臺南地區，參行政院主計總處統計之臺灣地區國
民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載
，臺南市110年度每人每月平均消費支出為2萬0745元，
衛生福利部社會救助及社工司公布之年臺南市111年間
每人每月最低生活費為1萬4230元，又未成年子女丁○○
、戊○○現年分別為6歲、7歲，正值就學之齡，目前生活
及日後教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花
費仍不若一般成年人為高，復斟酌兩造經濟狀況等一切
情狀，堪認依未成年子女目前居住之臺南地區當地一般
國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，以2
萬元作為未成年子女之扶養費用應屬妥適，復依前揭所
定應負擔之子女扶養費用比例計算，上訴人每月應負擔
未成年子女之扶養費用各為1萬元( 計算式：20,000元×
1/2 ＝10,000元) 。被上訴人請求上訴人應按月各給付
關於未成年子女丁○○、戊○○扶養費1萬元至成年之日止
，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利
人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於
定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事
足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶
養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後上訴人
有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法
第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，酌定
上訴人給付定期金如遲誤1 期履行者，其後12期之期間
視為亦已到期，以維子女之最佳利益。
㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何？
⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財
產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財
產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文
。
⒉兩造於106年1月13日結婚，被上訴人於111年3月14日聲
請調解離婚，111年3月14日為剩餘財產分配之基準時點
，為兩造不爭執之事實。又依兩造不爭執事實㈢、㈣所載
，被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4(合計為11
5萬1550元，原判決誤為585,845元)、附表1編號㈡1之債
務3萬元，剩餘財產為112萬1550元(計算式:1,151,550
元－30,000元＝1,121,550元)。上訴人之婚後財產如附表
⒉編號㈠1之積極財產1371萬元、附表1編號㈡2之債務559
萬4023元，剩餘財產為811萬5,977元(計算式:13,710,0
00元－5,594,023元＝8,115,977元)。
⒊被上訴人雖主張上訴人之婚後財產尚有三商美邦人壽保
單價值準備金:16萬9938元;國泰人壽終身壽險保單價值
準備金:19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值
準備金:2,619 元等情。然查上訴人於三商美邦人壽保
單價值準備金16萬9938元之保險始日為90年9月29日(見
原審卷一第133頁);及國泰人壽終身壽險保單價值準備
金：19萬7780元之要保人非上訴人(見原審卷一第168頁
)與國泰人壽保本定期保險保單價值準備金:2,619 元之
保險始日為97年9月8日(見原審卷一第168頁)，因保險
始期在兩造結婚前或非以上訴人為要保人，應認均非屬
上訴人之婚後財產，自不應將之列入上訴人之婚後財產
，被上訴人此部分之主張，自無可採。
⒋綜上，被上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財
產為112萬1550元；上訴人之婚後現存財產，扣除債務
後之剩餘財產為811萬5,977元，兩造剩餘財產差額699
萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)。依前開
規定，被上訴人得請求上訴人給付兩造婚後剩餘財產差
額之半數為349萬7214元(計算式：6,994,427元÷2=3,49
7,214；元以下四拾五入)。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項，請求判准離婚
，並合併請求酌定兩造未成年子女權利義務行使暨給付扶養
費部分，於前揭範圍內，為有理由，應予准許。另被上訴人
依民法第1030條之1第1項請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額
349萬7214元，暨自本件離婚判決確定翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分即夫妻
剩餘財產差額逾349萬7214元及法定遲延利息部分，原審為
上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項
所示。至其餘應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無
不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依家事事
件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師
或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律
師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1
項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 李鎧安
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
【附表】：
附表／編號 項目 財產標示/證券名稱 111.03.14分配時價值 丙○○│附表 １ 積極財產 ㈠⒈ 保單 中國人壽保單價值準備金 2342元 ㈠⒉ 保單 遠雄人壽保單價值準備金 6301元 ㈠⒊ 車輛 自用小客貨車(廠牌型式：起亞，車牌號碼：00000-00) 49萬9999元 ㈠⒋ 存款 土地銀行(匯率：28.7) ①新臺幣：56萬5705元 ②美金：2690元(匯率28.7)折合新台幣為7萬7203元 ⊙附表1編號㈠1-4(被上訴人之積極財產)： 115萬1550元 債務 ㈡⒈ 債務 信用卡消費 3萬元 ★被上訴人之婚後財產為：112萬1550元 乙○○│附表 ２ 積極財產 ㈠⒈ 房地 臺南市○區○○段00000地號及其上000建號(門牌：台南市○區○○○街000巷0弄0號) 1371萬元 ㈠⒉ 保單 三商美邦人壽保險股份有限公祥安終身壽險 【保單號碼：000000000000】 被上訴人主張：16萬9938元 (上訴人否認) ㈠⒊ 保單 國泰人壽天福增額終身壽險 【保單號碼0000000000號】 被上訴人：19萬7780元 (上訴人否認) ㈠⒋ 保單 國泰人壽守護保本定期保險 【保單號碼0000000000號】 被上訴人主張：2619元 (上訴人否認) ⊙附表2編號㈠1-4(上訴人之積極財產)： ／依上訴人所主張，上訴人之積極財產為：1371萬元 ╲依被上訴人主張，上訴人之積極財產為：1408萬0337元 債務 ㈡⒈ 債務 上開房地之貸款餘額 559萬4023元 ◎差額 ★依上訴人所主張，上訴人之婚後財產為：811萬5977元 →兩造之剩餘財產差額：699萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)；其半數為：349萬7214元(元以下四拾五入.下同) ★依被上訴人主張，上訴人之婚後財產為：848萬6314元 →兩造之剩餘財產差額：736萬4764元；其半數為：368萬2382元
TNHV-113-家上-29-20250107-1