Know99判決書

搜尋結果：未注意安全

共找到 191 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1087號原告陳諠諠被告仲偉郅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,686元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣580元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,686元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年5月24日19時25許駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），由東往西行駛於臺北市松山區南京東路5段平面道路第四車道，並連續變換車道至第二車道，因變換車道未注意與其他車輛安全距離之過失，致A車擦撞同向由原告所駕駛，欲自內側車道變換至第二車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）36,773元（含工資17,589元、零件19,184元），惟因警方之初步分析研判表認定原告就本件事故亦有5成肇事責任，僅對被告請求賠償1 8,386元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,386元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告主張被告於首揭時、地駕駛A車因變換車輛未注意安全距離致與B車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27至44頁），皆經本院核閱屬實，復經本院當庭勘驗A車及B車行車紀錄器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第67至68頁、第69至77頁），堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　　　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為36,773元（含工資17,589 元、零件19,184元），有前開B車車損照片、博達內湖廠維修明細表、博達汽車股份有限公司內湖分公司電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第19頁、第23頁、第43至44頁、第79 至81頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為109年11月出廠之自用小客車，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年5月24日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用3年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為3,782元（計算式詳附表），加上工資17,589元，共計21,371元。故B車之修復費用應以21,371元為必要。　㈣原告就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為10,686元。　　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項前段定有明文。經本院勘驗B車行車紀錄器畫面之結果，可見原告於自內側車道欲切入其右側第二車道時，已可見其右後側出現被告駕駛之A車，惟原告亦無減速或停止行駛並與A車保持安全距離，仍有繼續偏向第2車道行駛之情形，有本院勘驗筆錄及原告車輛行車紀錄器影像截圖可參（見本院卷第67至68、第73至 77頁），亦經原告於本院審理程序中肯認（見本院卷第67頁），可見原告有變換車道時未注意其他行駛車輛而與他車保持安全距離之過失，是原告就本件車禍亦屬與有過失，堪以認定。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認本件事故應由被告、原告各負擔50%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為10,686元（計算式：21,371元×50%≒10,686元，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　19,184×0.369=7,079 第1年折舊後價值　　19,184-7,079=12,105 第2年折舊值　　　　12,105×0.369=4,467 第2年折舊後價值　　12,105-4,467=7,638 第3年折舊值　　　　7,638×0.369=2,818 第3年折舊後價值　　7,638-2,818=4,820 第4年折舊值　　　　4,820×0.369×(7/12)=1,038 第4年折舊後價值　　4,820-1,038=3,782

2024-10-21

STEV-113-店小-1087-20241021-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1278號原告江千越被告施智翔上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,088元。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣150元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用原告所提書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之過失責任為被告駕駛車輛變換車道時未注意安全距離，原告騎乘機車涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行駛禁行車道，有臺北市政府警察局道路交通事故相關調查資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第15頁），就系爭事故兩造均有過失，過失比例各為50％，兩造亦不爭執，足認被告就系爭事故應負損害賠償責任。　㈡原告請求損害賠償之項目：　　⒈醫療費用：原告提出之醫療單據（見本院卷第65、81至91 頁），共計新臺幣（下同）121,780元，此部分請求，應予准許。　　⒉不能工作之損失：原告請求因系爭事故致不能工作三個月期間之損失，依原告提出任職公司請假單、薪資單及三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）診斷證明書（見本院卷第61至63、67至69頁），原告因系爭事故需休養3 個月，以原告每月薪資36,000元計算，得請求108,000元（計算式：36,000×3＝108,000），此部分請求，應予准許。　　⒊看護費用：依原告提出三總民國111年12月14日診斷證明書醫囑表示住院期間即111年11月21日至同年12月9日需專人照護，以及112年1月18日診斷證明書醫囑表示需專人照護 2個月，共計79天，且原告係由其母親照護，依原告母親每月薪資35,000元，每日薪資為1,167元（計算式：35,00 0÷30＝1,167，小數點以下四捨五入），原告得請求92,193 元（計算式：1,167×79＝92,193），應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒋機車維修費用：原告請求機車維修費用24,200元，並提出相關估價單為憑（見本院卷第59頁），機車出廠年份西元 2020年4月，經定率遞減法扣除折舊計算為3,348元，此範圍之請求，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒌醫用費用：原告請求因系爭事故致左臉粉碎性骨折，所需之流質食品及營養品共計2,855元，並提出購買收據為佐（見本院卷第93至97頁），被告亦不爭執，是此部分請求，應予准許。　　⒍精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節及原告因被告之侵權行為所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，應予准許。　　⒎綜上，原告因系爭事故所受損害之金額應為428,176元（計算式：121,780〈醫療費用〉＋108,000〈不能工作之損失〉＋92 ,193〈看護費用〉＋3,348〈機車維修費用〉＋2,855〈醫用費用〉＋100,000〈精神慰撫金〉＝428,176）。　㈢依過失比例計算，原告請求被告賠償214,088元（428,176×50 ％＝214,088），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣原告於本件調解庭期自陳已領取強制汽車責任保險金9萬元（見本院卷第48頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告應賠償金額中扣除，原告得請求124,088元（計算式：214,088－90,000＝124,088）。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付124, 088元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112 年12月27日起至清償日止，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告機車維修費用請求賠償，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第 79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中華民國113年10月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-21

NHEV-113-湖簡-1278-20241021-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　 113年度苗小字第230號原告李明恩送達處所：臺中市○○區○○路○段000號A00-00 被告彭乾發訴訟代理人黃逸哲律師複代理人石志堅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣陸仟陸佰捌拾肆元由被告負擔新臺幣陸仟陸佰壹拾柒元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰壹拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65,660元，及自民國112年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告64 ,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第249頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年10月28日17時24分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿苗栗縣通霄鎮苗128線（下稱系爭道路）烏眉路之外側車道由西往東方向行駛，至烏眉路166-2號前處（下稱系爭地點），被告騎乘A車不當變換車道至禁行機車之內側車道。適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿上開路段之內側車道同向行駛至系爭地點，被告所騎乘A車遂撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，原告因此受有下列損害：㈠車輛送修後往返住處車資600元，㈡系爭車輛之交易價值減損6萬元，㈢價值減損鑑定費用4,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：兩造車輛於路口起駛後，系爭車輛為搶至內線車道行使，於超越欲往內行使之A車時，未完成超越而發生撞擊，是本件事故均基於原告於路面邊線外爭道行駛、未注意車前狀況等過失所致，被告尚無過失；原告已將系爭車輛修復，堪認原告就系爭車輛除支出維修費用外無其他損害可言；而原告提出交易價值減損之台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告）內容載稱「中古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里處及商業利益」，卻又稱「車價」與「中古車買賣車價」無關，系爭鑑價報告內容顯自相矛盾，且無客觀資料判斷可憑，系爭鑑價報告不可採信；依原告所提出系爭車輛照片，該車後保桿未受損，估價單中與後保桿相關項目應剔除，故原告請求之交易價值減損並非依與本事故應修復費用及肇事責任計算，其請求6萬元難認可採；系爭車輛既因維修而恢復原狀，且無不能修復情事，難認有何交易價值減損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第334頁）：被告於112年10月28日17時24分許騎乘A車，沿苗栗縣通霄鎮烏眉路由西往東方向行駛，駛至系爭地點時，適有原告駕駛系爭車輛亦行駛至系爭地點，被告所騎乘A車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞，被告因而人車倒地。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。復「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項亦有明文。經查：　⒈經本院勘驗現場相關監視器錄影檔案結果：系爭車輛駛入系爭道路與台1線之交岔路口（下稱系爭路口）時，A車在系爭車輛右方，行駛在系爭道路外側車道，二車同向，「17：24 ：21二車均通過行車穿越道，被告機車漸往其左側偏駛，靠近車道線(如附圖一至二)。二車車距逐漸接近，17：24：22 (7秒)被告機車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞後被告機車倒地(附圖三)，17：24：24(9秒)系爭車輛停下，而後未移動至影片結束」、「系爭道路由西往東向近系爭路口處內側車道繪有『禁行機車』黃色標字。17：24：14(3秒)，畫面上方之系爭道路上車輛起步直行通過系爭路口。17：24 ：20至17：24：26(9秒至15秒)17：24：20(9秒)，被告機車通過行人穿越道時，行駛在系爭道路外側車道(如附圖四)。 17：24：21(10秒)系爭車輛通過行人穿越道時，被告機車已逐漸往其左側之車道線偏駛(如附圖五)，被告機車車頭越過車道線後靠近系爭車輛車頭右側(如附圖六)，系爭車輛持續前行。17：24：22(11秒)，被告機車在內側車道擦撞系爭車輛右側車身(如附圖七)後，被告機車旋即倒地。17：24：24 (13秒)系爭車輛暫停行駛，並閃爍左轉方向燈，畫面可見被告機車在車道線上往內側車道方向倒地，大部分機車車身均在內側車道內。直至影片結束，二車均未再移動」等情，有勘驗筆錄及附圖、相關街景圖在卷可稽（見本院卷第250至2 51、255至262頁），足證在內側車道之系爭車輛及在外側車道之A車並行往前直行通過上開行人穿越道後，系爭車輛往前直行在內側車道，A車於通過行人穿越道時已逐漸往其左側之車道線偏駛，於通過行人穿越道後已偏駛至上開車道線處，並於A車車頭越過車道線而侵入已標示有「禁行機車」之內側車道範圍時，A車即與在內側車道之系爭車輛右側車身發生擦撞，A車始因而人車倒地等事實甚明。　⒉上開過程核與原告主張之事故過程吻合，復與相關現場照片（見本院卷第61至63上方照片、65、75至77頁）所示事故發生後A車車體大部分位在標示「禁行機車」之內側車道內及系爭車輛車體位在同一內側車道內等節均相符，亦與相關維修項目、受損維修照片（參本院卷第28至31、55至59、69頁）所示系爭車輛受損部位為右側車身乙情合致，此部分事實應堪認定，被告抗辯A車尚未進入內側車道云云，核與前揭客觀事證顯示A車前半部車身已駛入內側車道時發生本件事故之事實相違，委無可採。可徵本件車禍應是被告騎乘A車，於通過行人穿越道駛至系爭地點之際，A車逐漸往其左側之車道線偏駛而欲變換車道至「禁行機車」之內側車道內，被告本依上開規定應注意機車應依標示「禁行機車」標線而不得駛入上開內側車道，且應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，然被告違規欲自外側車道變換駛入禁行機車之內側車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，被告顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間亦有相當因果關係，被告自應就其上開侵害行為，對原告負侵權行為損害賠償之責。　⒊所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1874號判決意旨參照）。被告固抗辯原告就本件事故亦存有於路面邊線外爭道行駛、未注意車前狀況等過失云云。惟本件事故之發生原因為兩車通過系爭路口之行人穿越道後，基於被告騎乘A車變換車道偏駛至「禁行機車」內側車道內之行為所致，兩造於駕車通過系爭路口之行人穿越道後，僅需被告注意不向左偏駛而變換至禁行機車之內側車道內，或注意應讓直行車即系爭車輛先行，均不致發生本件事故，則原告於兩車行經行人穿越道前縱有於路面邊線外爭道行駛之行為，並不必然導致其駕駛之系爭車輛會與應在外側車道之A車擦撞或發生本件碰撞事故之結果，尚難認被告所抗辯原告上開爭道行駛行為與本件事故之發生間有何相當因果關係之存在。再系爭車輛既為順向前行，在上開行人穿越道起至系爭地點止之路段行駛期間，並無任何證據足認原告有何違反道路交通安全法規之情事，而被告騎乘A車於經過行人穿越道後貿然向左偏駛並持續以車頭駛入內側車道範圍而與系爭車輛發生碰撞之期間，僅歷時1至2秒，有本院之勘驗筆錄及附圖存卷可考（見本院卷第259至260頁之附圖二至附圖三、第261至262頁之附圖五至附圖七），佐以被告係違規騎乘機車駛入禁行機車之內側車道內乙情，原告顯無從即時採取有效之煞避安全措施，足認原告無未注意車前狀況之情事。是依上開事證，被告違規欲自外側車道變換駛入禁行機車之內側車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即系爭車輛先行，方為本件車禍事故之發生原因，則被告主張原告就本件事故具有未注意車前狀況之過失云云，亦無可採。　⒋另本件車禍原因經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：「彭乾發駕照吊銷駕駛普通重型機車，過號誌管制路口，往左變換跨入劃有『禁行機車』標字之車道，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因。李明恩駕駛自用小客車，措手不及，無肇事因素」（見本院第309至311頁），並經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認定：「彭乾發駕駛普通重型機車，驟然往左變換至劃設『禁行機車』之車道，且未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因。李明恩駕駛自用小客車，無肇事因素」（見本院卷第355至356頁），就被告有違反道路交通安全規則第99條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項規定之過失及原告就本件事故無過失行為等情，亦均同本院前揭之認定，更證應由被告就本件事故負全部過失責任甚明。　㈡茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈車輛送修後往返住處車資：原告主張因系爭車輛送修後往返住處之來回程車資共支出600元，為被告爭執，而原告未提出任何證據以證明確有上開支出，此部分請求自屬無據，難認可採。　⒉系爭車輛交易價值貶損：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。　⑵參酌系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會依系爭車輛行照、維修費用估價單、車損照、車損施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣價格，而中古車買賣價格是考量車況、年份、行駛公里數及商業利益，然上開鑑定不考量中古車商業利益，是按本次實際受損狀況之減損價格為交易價值減損之鑑定乙情，認系爭車輛於112年10月份未發生本件事故前，在正常車況下價值約為118萬元，於發生事故修復後之價值約為112萬元，減損價值約為6萬元等節，此經原告提出該公會112年12月 5日台區汽工（宗）字第112824號函暨所附系爭鑑價報告附卷可稽（見本院卷第23至32頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損6萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損 6萬元，應予准許。至系爭估價報告鑑定方式及考量因素已敘明鑑定係不考量中古車買賣之商業利益所為價格減損鑑定，尚無矛盾之處，被告抗辯系爭估價報告鑑定內容矛盾，並無可採。　⑶關於鑑定參考資料之維修費用估價單部分，經被告爭執「後保桿拆裝」、「後保桿修理」、「後保桿烤漆」之項目（下合稱系爭維修項目）部分，惟此經證人許通海即負責實際維修系爭車輛之人員於審理中證稱：因系爭車輛之右後側遭車禍碰撞之刮痕有刮到後保桿位置，故後保桿有系爭維修項目，從本院卷第59頁照片可看出車子右後葉子板的刮痕持續延伸到後保桿跟輪胎的接縫處，後保桿部分有受損，故有拆裝、修理、烤漆之必要，後保桿之刮痕看起來與系爭車輛送修時右側車身之碰撞刮痕是同時期發生，系爭維修項目均是系爭車輛於本件車禍事故中遭被告所駕駛機車碰撞所生之損害等語明確（見本院卷第335至337頁），堪認被告抗辯系爭維修項目應剔除云云，尚無可採。依維修費用估價單所示（見本院卷第28至29頁），就右前門拆換、防水隔音膠之維修項目均已標示「Ｘ」，依上開估價單記載已可知悉上開項目不在維修範圍內；至右後鋁圈拆換及右後鋁圈之零件部分，上開項目均標示問號，且右後鋁圈未標示價格，相關維修施工照片亦無拆換鋁圈之內容（參本院卷第30至31頁），顯難認有實行維修之情事，佐以系爭估價報告之鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格而為之，要難認上開標示「Ｘ」及問號之維修項目有影響系爭估價報告關於減損價格鑑定之判斷，被告抗辯就上開維修項目有影響系爭估價報告之鑑定結果乙情，核與維修費用估價單之客觀記載及系爭估價報告所述鑑定方式不符，被告復無其他舉證，其此部分抗辯亦無可採。　⑷另被告抗辯系爭車輛業經修復而回復原狀，且經保險公司支付該維修費用，系爭車輛並無價值減損情事云云。惟系爭車輛交易價值減損部分非訴外人明台產物保險股份有限公司基於保險契約應賠付之範圍乙節，有該公司113年4月30日民事陳報狀存卷可稽（見本院卷243至244頁）。又揆諸前揭說明，原告除維修系爭車輛而回復該車之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛於修復後仍有交易價值減損6萬元之事實，其自得請求賠償系爭車輛因交易性貶值之損失6萬元，被告上開所辯均無可採。　⒊鑑定費用：　　原告因台灣區汽車修理工業同業公會就系爭估價報告所為鑑定而支出鑑定費4,000元，並提出收款收據為證(本院卷第33 頁)，此係原告證明系爭車輛價值減損所支出之必要費用，其請求由被告賠償，尚屬合理。　⒋從而，原告因本件事故得求償之金額為64,000元（計算式：6 0,000元+4,000元＝64,000元）。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年3月7日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第103頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,0 00元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳計算書：項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元　　　　　原告繳納證人日旅費　　　　　　　　　　 684元　　　　　原告預納行車事故鑑定會鑑定費　　　　 3,000元　　　　　原告預納鑑定覆議會鑑定費　　　　　　 2,000元　　　　　被告預納合　　　　計　　　　　　　　 6,684元

2024-10-21

MLDV-113-苗小-230-20241021-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第340號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告陳慶凡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23,924元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年3月20日18時50分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）往汐止方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號處時，因變換車道未保持行車安全距離之過失，致A車與原告承保、訴外人黃楊筱曼所有、訴外人甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）63, 184元（含塗裝30,776元、工資15,368元、零件17,040元），原告業已依保險契約理賠B車所有人黃楊筱曼，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：對兩車於前揭時、地發生碰撞並不爭執，惟本件事故之發生係因訴外人甲○○駕駛B車時欲自右方慢車道即第三車道變換至左側快車道即第二車道時，未注意其左前方自內側第一車道變換至第二車道由伊所駕駛之A車所致，本件事故伊並無肇事責任，且警方之道路交通事故初步分析研判表無從作為原告理賠B車所有人之依據，如對肇事原因有疑義，應以車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果為斷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠被告就本件車禍之發生有變換車道未注意安全距離之過失。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1 項第6款亦有明文。　2.經查，原告所承保之B車於前揭時地與被告駕駛之A車發生碰撞等情，有新北市政府警察局汐止分局之道路交通事故現場路況圖、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片可憑（見本院卷第31至48頁），皆經本院核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第96頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而依被告於警詢中所陳稱：我當時駕駛B車行駛於大同路1段往汐止方向從內側車道切換至第二車道，與第三車道切換至第二道之A車發生擦撞等語（見本院卷第33頁），可見被告於本件車禍發生時乃係在變換車道中，惟其並未注意到A車，因而與A車發生碰撞，足認被告就本件車禍確有變換車道未注意安全距離之過失，是被告自應就B車車主黃楊筱曼因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又原告已就黃楊筱曼之車損依保險契約進行賠償，有國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯、原告服務保險理賠簽認單可憑（見本院卷第19至21頁），則依上開保險法第53 條第1項之規定，原告自得代位黃楊筱曼於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　　㈡惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為63,184元（含塗裝30,776 元、工資15,368元、零件17,040元），有前開B車車損照片、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第14至16頁、第19至21頁、第47頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為98年11月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年3月20日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用13年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,704元（計算式：17,04 0×0.1=1,704），加上塗裝30,776元、工資15,368元，共計4 7,848元。是B車之修復費用應以47,848元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢B車駕駛人就本件車禍與有過失，被告僅應負擔5成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為23,9 24元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。　2.經查，被告於警詢中乃陳稱：其案發當時是與從第三車道切換至第二車道之B車發生碰撞等語（見本院卷第33頁），而證人即B車駕駛於本院審理中亦具結證稱：被告應是比我晚進來這條線，我比他早進入這條線，我切進來已經在線內了，撞到時我已經在線內了，車禍發生是在我車子已經進入那一線道的那一剎那等語（見本院卷第133頁），亦與被告所稱B車當時亦在變換車道之情形相符；又觀諸車禍現場照片（見本院卷第41頁、第45頁），亦顯示B車於車禍發生後所停止之位置，乃位於第二車道內靠右之位置，其右側車輪幾乎壓在第二車道右側之車道線上，亦顯示B車當時應是甫切入第二車道即與A車發生碰撞；綜上可知，車禍發生時B車駕駛確係是從第三車道變換車道至第二車道，且於剛切進第二車道時即與A車發生碰撞，顯見B車駕駛甲○○於變換車道之過程中亦未注意同時要從內側車道變換車道至第二車道之A車，未與之保持適當安全距離，而仍執意切入第二車道，是B 車駕駛甲○○就本件車禍亦有變換車道未與其他車輛保持適當安全距離之過失，堪以認定。　3.證人甲○○雖證稱：我切進第二車道後，因被告車子很快切進來，我往右閃，所以車子才會往車道右邊靠等語（見本院卷第132至133頁），然觀諸車禍現場照片（見本院卷第41頁、第45頁），可見B車於案發後整台車幾乎是平行於車道線停止之狀態，惟若如證人甲○○所稱其當時有緊急往右偏之情形，則其車頭應會往右打斜，而不會平行於車道線上，是認證人甲○○之上開證述，並非可採。　4.爰審酌本件車禍發生情節以及甲○○與被告之過失態樣均屬相同，認甲○○與被告就系爭事故之過失比例應為5：5 ，始屬適當。又B車車主黃楊筱曼既將B車交由甲○○使用，甲○○自應屬黃楊筱曼之履行輔助人，是依民法第224條規定，黃楊筱曼就甲○○之過失應與自己之故意過失負同一責任，而原告既是代位行使黃楊筱曼之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出黃楊筱曼所得行使之範圍，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之5向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額則為23,924元（計算式：47,848元× 5/10 ＝23,924元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年2月21日寄存於新北市政府警察新店分局安康派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第 51頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-21

STEV-113-店小-340-20241021-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1143號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許維珅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1730號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人邱嘉韋對被告許維珅提出告訴之過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1730號　　被　　　告　許維珅　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許維珅於民國112年9月22日11時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小貨車，沿臺南市安南區國安街由西往東方向行駛，途經至國安街187號前時，本應駕駛人應注意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，竟疏未注意安全間隔距離，即貿然欲超越前方路旁，由邱嘉韋所臨時停放亦違規佔用車道之車牌號碼000-0000號營業小貨車，兩車因此發生碰撞，因此致在OOOOOOOO號營業小貨車車旁卸貨之邱嘉韋遭撞擊倒地，受有左側顴骨性骨折、頭皮1.5 公分撕裂傷、頭部4公分撕裂傷、唇部擦挫傷、胸部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。二、案經邱嘉韋訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告許維珅於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人邱嘉韋於警詢時及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺南市車輛行車事故鑑定會函附之鑑定意見書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書。二、核被告許維珅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　19　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-18

TNDM-113-交易-1143-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第591號原告林佑丞訴訟代理人李昶欣律師被告張喆上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交易字第960號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第435號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）1,186,177元及法定遲延利息等語（見附民案第4頁）；嗣於民國113年3月22 日具狀變更聲明為請求被告給付原告288,307元及法定遲延利息（見本院卷第84頁）；又於113年7月29日具狀變更聲明為被告應給付原告428,705元及法定遲延利息；核此為減縮又擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告於111年6月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿臺中市西屯區福順路由西往東方向直行，於同日晚間8時40分許，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口，原應注意汽車行駛至閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適原告於騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路462巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、頭部其他部位擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害，依法自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　 ⒈醫療費用81,060元　　⒉看護費用207,600元　　⒊不能工作之損失513,426元　　⒋機車報廢之損失39,699元　　⒌勞動能力減損487,232元　　⒍精神慰撫金10萬元　　以上合計1,429,017元，扣除原告應負擔之7成肇事責任後，原告得請求被告賠償之金額為428,705元。並聲明：①被告應給付原告428,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告所犯過失傷害罪，業經臺灣高等法院臺中分院113年度交易上字第66號判決認定被告無罪，故被告並未構成侵權行為等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告騎乘機車在上開時、地與原告發生系爭車禍，致原告受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、頭部其他部位擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害，業據其提出竹山秀傳醫院收據及診斷證明書、澄清綜合醫院收據及診斷證明書為證（見附民卷第5至29頁），並經本院調閱臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 113年度交上易字第66號、本院112年度交易字第960號刑事卷宗核閱屬實，自堪認為真實。　㈡被告就系爭車禍之發生應無過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。另按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，自可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，得以信賴原則及容許危險之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第15 87號判決意旨參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。 ⒉原告主張被告就系爭車禍事故之發生顯有過失，應負損害賠償責任，則為被告所否認，並抗辯其就系爭車禍事故之發生，並無任何故意或過失等語。經查：　①原告於111年6月20日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路462巷由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，且其行向之交岔路口號誌為閃光紅燈等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（見偵卷第41頁），揆諸上揭規定，原告本應「停車再開」，其駕駛車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行通過該路口，然依刑事庭一、二審勘驗結果，原告在騎車駛抵肇事地點之交岔路口時，並無任何減速接近、先停車查看並禮讓幹道車先行之具體作為，且駛入交岔路口僅約0.6秒即與行駛於幹道車上之被告機車發生碰撞，倘非原告高速駛入交岔路口，當不致煞車不及而直接衝撞被告之機車，堪認本案車禍事故之肇事因素，實係源自於原告未依自己行向之閃光紅燈指示，於交岔路口前停車查看，並禮讓行駛於幹道之被告車輛先行，且其當時車速過快以致煞車不及，最終造成碰撞而發生本案車禍事故。　②原告雖主張被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西屯區福順路由西往東方向直行，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口時，其行向之交岔路口號誌為閃光黃燈，其未減速慢行小心通過，亦有過失云云，惟查被告騎乘機車，約在該路口前第2電線桿即有煞車，並往前行近閃光黃燈之交岔路口，被告機車到達斑馬線時，畫面左方之對向車道路邊停放一排機車，未見有何機車駛入交岔路口，被告機車進入交岔路口後，原告騎乘之機車自畫面左方出現 (影片時間7.793秒)並駛入交岔路口，被告機車之剎車燈亮起（影片時間7.876秒），之後兩造機車發生碰撞（影片時間8.377秒），兩車均倒地，有刑事庭一、二審之勘驗筆錄及截圖在卷可參，對照卷附道路交通事故現場圖(見偵卷第3 9頁)，足見被告行近其行向為閃光黃燈之交岔路口時確有煞車減速，酌以被告機車進入交岔路口後，原告機車自左方出現並駛入交岔路口，被告機車之剎車燈隨即亮起，益徵被告通過路口時確有留意往來車輛，是被告行經案發之交岔路口前確有減速煞車，即難認有原告所指未減速慢行小心通過之過失。　③又被告騎乘機車進入上開交岔路口後，原告機車始自左方出現並駛入交岔路口，被告雖立即煞車，然不到0.6秒之時間雙方車輛即發生碰撞等情，業如上述，是原告此一突發不可知之行車狀況，客觀上並非被告所得防範及注意義務所及，且被告甫注意到車行左方有原告快速行駛而來，便立即採取減速之安全措施，堪認被告駛入交岔路口前後，均有留意往來車輛及減速，應可認被告已符合道路交通安全規則第94條第3項所規定注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之要求，對於系爭車禍發生並無過失，且就本件損害之發生已為相當之防果措施，依民法第191條之2但書規定，應得免除賠償原告損害之責任。　④至系爭車禍事故先後經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，結果雖均認為：⑴林佑丞駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；⑵張喆駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，未注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書附卷可查（見偵卷第139至141、149至151頁）。然依本院前揭調查證據結果，被告於事故發生前即已採取減速之安全措施，駛入交岔路口後甫注意到左方有原告快速行駛而來，亦立即減速煞停，被告實已做出減速、煞車之反應，然不到0.6秒之時間雙方仍發生碰撞，堪認被告對於系車車禍發生難認有迴避可能，前揭鑑定報告未能考慮上情，是尚難憑上開鑑定結果，即認被告就防止損害之發生，未盡相當之注意。　⑤又被告業經臺中高分院113年度交上易字第66號認定無法證明被告就系爭車禍有發生過失傷害犯行，而判決被告無罪，有上開刑事判決在卷可參，益證被告對於系爭車禍發生並無過失，就防止損害之發生，已盡相當之注意。　　⒊綜上所述，系爭車禍之發生，並非被告之過失行為所致，被告對於本件損害之發生，已盡相當注意義務，依民法第191 條之2但書規定，應免除賠償被告損害之責任。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 428,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 18 日書記官蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中簡-591-20241018-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1352號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2668號），本院依通常程序審理（113年度交易字第363號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張宏義犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行刪除「無照」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又公訴意旨原認被告係無照駕車，因此涉犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌等語。然被告領有駕駛執照，有公路監理查詢資料在卷可稽（見偵卷第37頁），公訴檢察官因此當庭更正犯罪事實（即刪除無照駕車部分）及所犯法條（即被告僅犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌），本院復當庭告知被告上開罪名（見院卷第81至82、97、135頁），是無礙被告防禦權之行使，本院亦無庸變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽(見偵卷第29頁)，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，自車道向右駛入路肩時，未禮讓直行車先行且未注意安全距離，因而與同向行駛之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，並考量其自陳國小肄業、職業為清潔工、月薪約新臺幣1萬8000元、喪偶、有成年子女、須扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林佳裕、張嘉宏、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12668號　　被　　　告　張宏義　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏義於民國111年12月5日8時4分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮員鹿路外側車道由東往西方向行駛，於行經員鹿路0段000號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右駛入路肩，適有黃宣鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿員鹿路路肩由東往西方向行駛至上開地點，兩車即因而發生碰撞，致黃宣鈞因而受有左髖及膝挫擦傷及左肘挫擦傷等傷害。二、案經黃宣鈞訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張宏義於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人黃宣鈞於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片、車號查詢駕駛人資料、證號查詢車籍資料、道路交通事故談話紀錄表。（四）道安醫院診斷證明書。（五）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（六）交通部公路總局113年4月17日路覆字第1130011689號函。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未領有合格之駕駛執照，其無照駕駛而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　4 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢察官高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日書記官房宜洵

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1352-20241018-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第760號原告萬忠花住○○市○○區○○路0段00號被告杜文淮訴訟代理人黃炳南上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第297號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬5,700元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6.5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年2月10日上午11時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區中正南路由南往北方向行駛，行經臺南市永康區中正南路398號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同向行駛於A車左前方，欲向右至臺南市○○區○○○路000號店家上班，亦疏未注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致被告駕駛之A車車頭與原告駕駛之B車右側車身發生碰撞，造成原告受有右側小腿挫傷瘀血、右側踝部擦傷之傷害，經長時間持續復健治療，於113年2月27日受神經傳導檢查後，顯示為右側隱神經損傷，兩造就本件車禍事故之發生均有過失，應各負一半之肇事責任。被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，已經本院112年度交簡字第2 403號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告預估未來須支出之血小板血漿增生注射費用新臺幣（下同）7萬2,000元、傷疤修復費用2萬元、截至113 年2月10日已支出之就醫交通費用經扣除強制險理賠後之差額3萬7,600元、自113年2月11日起迄今支出之就醫交通費用 2萬8,000元、自111年2月10日起至113年2月10日止不能工作之薪資損失63萬3,600元、自113年2月10日起至114年2月10 日止因持續就醫治療耗費時間無法工作之損失31萬6,800元、111年2月10日至111年3月10日期間之看護費用經扣除強制險理賠後之差額2萬4,000元、慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告163萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過沒有爭執，兩造均有過失，依車禍事故鑑定、覆議結果，均認原告為肇事主因、被告為肇事次因，故應由原告負擔百分之70之過失責任，被告僅負擔百分之30之過失責任。就原告請求賠償之項目、金額部分，血小板血漿增生注射費用並無相關單據，傷疤修復費用並無相關診斷證明書，難認原告有實際支出該等費用而受有損害，不同意賠償；就醫交通費用部分，請依照原告所提證據顯示之實際就診次數計算；持續就醫治療期間無法工作之損失，被告認為應予駁回；看護費用差額部分，沒有爭執；不能工作損失部分，應以診斷證明書所載需休養之3個月期間為計算基礎，每月薪資部分，同意依原告之勞保投保薪資計算；慰撫金部分，金額過高，應予酌減。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，及原告因而受有右側小腿挫傷瘀血、右側踝部擦傷、右側隱神經損傷等傷勢，被告涉犯刑事過失傷害部分，已經判決有罪確定等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調偵字第1175號聲請簡易判決處刑書、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第11頁至第19頁，新簡字卷第 71頁至第73頁、第203頁），並有本件車禍事故之道路交通事故調查卷宗資料、本院112年度交簡字第2403號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第20頁，新簡字卷第23頁至第59頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第112頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡經當庭勘驗被告駕駛A車之行車紀錄器錄影檔案光碟（新簡字卷第25頁證物袋內），於影片播放時間（下同）00：01：05 至00：01：10，A車尚在停等紅綠燈，於00：01：08時，燈號由紅燈轉為綠燈，00：01：10至00：01：12，A車向右轉後，於00：01：12時，原告駕駛之B車自畫面左側出現，左轉進入中正南路由南往方向外側車道，並持續使用左轉方向燈，同時有訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）出現，並行駛於畫面右側，於00：01：17時，A 車行駛於中正南路由南往北方向機慢車道偏左，B車行駛於同向外側快車道，位在A車左前方，並持續使用左轉方向燈，C車行駛於同向機慢車道，位在A車右前方，於00：01：18 至00：01：24，因機慢車道右側有自小客車及連續3台貨車停放及以三角錐占用，C車往左變換至外側快車道，行駛於B 車後方，A車亦往左變換至外側快車道，行駛於C車後方，B 車仍持續使用左轉方向燈，於00：01：25至00：01：26，C 車、A車於行經第三台貨車時，均向右變換至機慢車道，此時機慢車道已無遭其他車輛或物品占用之情形，同時B車減速（車尾警示燈亮起）並改為使用右轉方向燈，惟仍行駛於外側快車道，於00：01：28時，C車行駛於B車右後側之機慢車道，並於00：01：29時，自B車右側超越B車，同時B車向右變換至機慢車道，於00：01：30時，B車車身完全切入機慢車道並持續向右切，A車沿機慢車道持續直行，錄影畫面顯示A車撞上B車（碰撞時畫面變黑）並向左傾斜，碰撞位置為原告之右腳，B車重心失衡倒地，於00：01：35時，錄影畫面回正，原告彎腰欲將B車扶起等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第242頁至第243頁、第251頁至第2 83頁），本件車禍事故發生之具體經過及情形，堪可認定。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第3款分別定有明文。查兩造均考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第32頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第31頁），客觀上並無不能注意之情形，詎原告駕駛B車欲前往臺南市○○區○○○路000號店家上班，於左轉進入中正南路由南往方向車道外側車道後，仍持續使用左轉方向燈並向前直行，至機慢車道已無遭其他車輛或物品占用後，始減速並改為使用右轉方向燈，惟仍行駛於外側快車道，並禮讓右後側之C車先行自右側超越，足使行駛在C車後方、被告駕駛之A車見狀，誤認原告可能有意暫停禮讓右側直行車先行、其亦可跟著 C車自B車右側超越，詎原告未注意與後方車輛安全距離，貿然向右切入機慢車道，致與被告駕駛直行而來之A車發生碰撞；而被告駕駛A車，自原告駕駛之B車改為使用右轉方向燈時起，至2車發生碰撞為止，約有5秒時間均行駛在原告右後方，應足以注意原告已示意欲向右變換車道之前方車況，雖有誤認原告有意暫停禮讓其先行通過之可能，惟仍應注意前方原告駕駛B車之車身已完全切入機慢車道並持續向右切之行向變化，詎被告仍執意自原告駕駛B車之右側超越通過，致致2車發生碰撞，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故經送請車禍事故鑑定、覆議，結果均認「原告駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因。被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000 000案覆意見書在卷可稽（新簡字卷第162-1頁至第162-3頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開行車事故鑑定覆議意見等一切情狀，認定被告應負百分之40之過失責任，原告應負百分之60之過失責任。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷勢，可認係不法侵害原告之身體權、健康權，並具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈤原告得請求之損害賠償金額：　⒈預估未來須支出之血小板血漿增生注射費用：　　原告主張其因前揭傷勢，經醫生建議須進行4次血小板血漿增生注射，每次費用需自費1萬8,000元，合計7萬2,000元等語，固提出奇美醫院112年6月13日、113年2月23日診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第17頁，新簡字卷第71頁），惟觀諸113年2月23日開立之診斷證明書醫師囑言欄記載「建議持續接受門診復健治療，或考慮高濃度血小板血漿增生注射治療」，可知「血小板血漿增生注射治療」與「門診復健治療」二者間應具有選擇關係，經函詢奇美醫院回覆「原告因又腿瘀青不適，於113年2月23日至本院復健科就診，經診斷為腿部神經受損。原告詢問除目前復健療程外，是否有其他自費方式能使症狀改善，於是建議原告先進行復健物理治療，若療效不理想，可考慮高濃度血小板血漿增生注射治療。單次高濃度血小板血漿增生注射治療自費價格為1萬6,250元，依原告113年2月23日就診情況而言，評估需1至2次注射治療」，有奇美醫院病情摘要在卷可稽（新簡字卷第215頁），足認僅於原告復健物理治療之療效不理想，始考慮進行血小板血漿增生注射治療，依現有證據調查結果，尚難認原告未來確有進行血小板血漿增生注射治療之醫療上必要，原告預為請求此部分預估未來須支出之費用，尚非有據，不應准許。　⒉預估未來須支出之傷疤修復費用：　　原告雖主張因前揭傷勢，留有傷疤，惟未說明其傷疤之具體位置、大小、嚴重情形為何，亦未提出相關證據以實其說，經函詢奇美醫院回覆「復健科部分並無針對原告傷疤修復進行治療，建議原告轉洽整形外科門診諮詢」，有奇美醫院病情摘要存卷可按（新簡字卷第219頁），參以原告自承目前尚未至整形外科門診等語（新簡字卷第245頁），顯見原告尚未經專科醫師診斷評估其傷疤情形，難認原告未來確有進行傷疤修復治療之醫療上必要，原告預為請求此部分預估未來須支出之費用，亦非有據，不應准許。　⒊就醫交通費用：　⑴查原告為治療因本件車禍事故所受傷勢，需多次往返其住處及奇美醫院乙節，業據原告提出奇美醫院診斷證明書、門急診就醫收據清單為證（交簡附民字卷第13頁至第19頁，新簡字卷第71頁至第73頁、第81頁至第87頁、第203頁），原告雖主張截至113年2月10日，共往返醫院240趟，且自113年1 月起迄今已門診70多次，惟亦自承無相關證據提出（新簡字卷第246頁），自應依前揭診斷證明書、門急診就醫收據清單記載之就醫次數為準；而自被告住處搭乘計程車至奇美醫院之單趟車資預估為225元，亦有大都會計程車車資試算資料在卷可稽（新簡字卷第229頁），兩造就此計費標準亦表示沒有意見（新簡字卷第248頁至第249頁），應足作為本件核算原告支出就醫交通費用計算基礎之參考。　⑵依原告提出之門急診就醫收據清單記載，原告自本件車禍事故發生之111年2月10日起至112年12月28日止，於不同日期前往奇美醫院急診、門診共61次，另依原告提出之奇美醫院診斷證明書記載，自112年12月28日後，原告尚有因前揭傷勢，於113年1月5日、113年1月11日、113年1月17日、113年 1月19日、113年2月23日、113年3月6日、113年3月13日、11 3年4月3日前往奇美醫院門診治療，共8次，合計需自其住處前往奇美醫院就診之次數應為69次，來回往返之趟數應為13 8趟，以單趟車資225元計算，原告支出之就醫交通費用應為 3萬1,050元（計算式：每趟225元×138趟＝3萬1,050元），而原告自承已請領強制汽車責任保險理賠之「交通費用」2萬元（新簡字卷第75頁），並提出理賠給付明細為證（新簡字卷第67頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第247頁），經扣除該2萬元後，應認原告尚受有1萬1,050元之就醫交通費用差額損失。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其於本件車禍事故發生前，任職於址設臺南市○○區 ○○○路000號之「魔電企業社」，業據提出在職證明、臺南市通信服務人員職業工會會費繳款單為證（新簡字卷第65頁、第69頁），原告主張依勞保投保薪資每月2萬6,400元計算其薪資收入，亦核與其勞保投保資料大致相符（限制閱覽卷），且為被告所不爭執（新簡字卷第247頁），堪以認定。至原告主張其因本件車禍事故受傷，迄今還沒好，持續就醫治療中，於111年2月10日起至113年2月10日期間，共24個月不能工作乙節，為被告所爭執，原告復陳明無法提出相關證據等語（新簡字卷第246頁），自難採憑。依前揭原告提出之奇美醫院診斷證明書記載（交簡附民字卷第13頁），原告所受傷勢經醫師囑言需休養3個月，足認原告於此休養期間確因不能工作而受有薪資損失7萬9,200元（計算式：每月薪資 2萬6,400元×3個月＝7萬9,200元）。　⒌持續就醫治療期間耗費時間無法工作之損失：　　原告雖主張其自113年2月10日起至114年2月10日止，因持續就醫治療，耗費時間無法工作而受有每月按基本薪資2萬6,4 00元計算之損害，惟為被告所否認。按被害人因車禍受傷無法工作所致收入之損失，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失，且其損失與加害人之侵權行為有相當因果關係為必要。依本件原告前揭提出之門急診就醫收據清單、奇美醫院診斷證明書記載，原告於113年2月10日後，僅有於113年2 月23日、113年3月6日、113年3月13日、113年4月3日前往奇美醫院門診治療，共4次，並非每日均需就醫治療，且無證據證明原告每次就醫治療均需耗費整日時間，原告主張於11 3年2月10日至114年2月10日期間，均因就醫治療耗費時間無法工作乙節，尚非可採，難認原告受有薪資收入或將來預期可得薪資減少之損失，是原告此部分請求，尚非有據，不應准許。　⒍看護費用：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需專人看護1個月，共30 日，每日看護費用為2,000元等節，業據提出奇美醫院診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第13頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第247頁），堪認原告確受有看護費用之損失6 萬元（計算式：每日看護費用為2,000元×30日＝6萬元）。而原告自承已請領強制汽車責任保險理賠之「看護費用」3萬6 ,000元（新簡字卷第75頁），並提出理賠給付明細為證（新簡字卷第67頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第247頁），經扣除該2萬元後，應認原告尚受有2萬4,000元之看護費用差額損失。　⒎慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有右側小腿挫傷瘀血、右側踝部擦傷、右側隱神經損傷等傷勢，經奇美醫院急診及多次門診治療，迄今仍在復健治療中等情，有前揭診斷證明書在卷可憑，依原告受傷部位位在下肢，且傷及神經，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其工作、行動及生活造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。審酌原告自承出生於中國湖北省，十幾年前隨其配偶南下承租店面經營超商，需撫養2名未成年子女，另在北部生活之公婆均已高齡9旬，疾病纏身，由外籍看護及其他親屬幫忙照顧（新簡字卷第77頁），110年、111年申報之所得給付總額分別為28萬5,608元、85萬9,127元，名下有田賦、車輛及多筆投資等財產；被告於警詢自承為高職畢業之教育程度，職業為工（新簡字卷第38頁），110年、111年申報之所得給付總額分別為45萬7,333元、39萬4,699元，名下有汽車之財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故狀況、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及歷經長期復建治療之精神痛苦程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以15萬元為適當。　⒏綜上，原告因本件車禍事故所受之損害金額，應為26萬4,250元（計算式：就醫交通費用1萬1,050元＋不能工作之薪資損失7萬9,200元＋看護費用2萬4,000元＋慰撫金15萬元＝26萬4,250元）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之40之過失責任，原告應負百分之60之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為10萬5,700元（計算式：26萬4,250元百分之40＝10萬5,700元）。　㈥本件原告行使之侵權行為損害賠償請求權，並無確定期限，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，向被告請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月30日起（依交簡附民字卷第27頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於112年9月19日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於112年9月29日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃心瑋

2024-10-18

SSEV-112-新簡-760-20241018-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3347號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒複代理人林唯傑被告林志遠訴訟代理人余中立上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。其中新臺幣玖佰元由原告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告駕駛AWZ-9700號車於民國111年9月17日 10時51分許，行經臺北市松山區市民大道5段與東寧路口處時，因超速行駛，而撞擊原告承保之1281-ZW號車（下稱系爭車輛），造成原告保車系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局松山分局所處理在案。原告承保汽車受損，經以新臺幣 5萬6351元估修(工資3萬5788元、材料2萬563元)，原告爰依保險法第53條第1項規定取得代位權。惟查，本次事故因雙方互負過失責任故原告僅請求百分之30原告賠付車損費用即 1萬6905元，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬6905元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。二、被告經本院命補正後，於113年10月1日在庭提出行車紀錄器翻拍照片，陳述其沒有超速等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年9月4日以北院英民壬113年北小字第3347號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年9月9日送達原告（本院卷第101頁），補正函113年9月9日送達被告（本院卷第103頁），（原告已行使責問權，本院卷第121頁第28行、被告已行使責問權，本院卷第121頁第30行），如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。㈢縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權（本院卷第121頁），自可認為兩造成立證據契約（本院卷第1 22頁），113年9月28日日後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，被告日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期間者外)，本院皆不得審酌。被告經本院命補正後，遲於113年10月1日在庭提出行車紀錄器翻拍照片，陳述其沒有超速云云，被告逾期提出，原告行使責問權，依照上揭說明，本院不予審酌113年9月28日後提出之證據。㈣原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、修車估價單、車損照片、和解書及統一發票等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、調查紀錄表、現場照片等資料在卷可稽，查道路交通事故初步分析研判表，載系爭車輛駕駛具變換車道時未讓直行車先行又未注意安全距離，且駕駛人變換車道時未顯示方向燈等情，而被告駕車具涉嫌超速行駛等情（本院卷第41頁），認為本件事故責任，系爭車輛駕駛應負擔90％過失責任，被告應負擔10％過失責任，被告駕車具過失，原告請求負擔系爭車輛損害賠償，核屬有據。　㈤雖被告抗辯伊沒有超速云云，並提出自其行車監視器翻拍照為證。惟查：　⒈該翻拍照片乃於113年10月1日言詞辯論所提出，已屬逾期提出，本院自不應審酌，以尊重原告之程序處分權，達適時審判之要求，方能符合當事人信賴之真實。　⒉況且，被告謂自行車監視器翻之之照片，乃係片段，為被告自己選取其中之片段提出，本院業已如附件為闡明被告應提出該行車紀錄器之全部供本院審酌，從而，縱然該等照片上有記載被告行車之速度，亦不足採信。　⒊加以，被告應證明其行車監視器係標準之監視器，其行車監視器核算行車速度並無調校、偏差或失準之情形，方可提供其行車監視器之全部紀錄供本院審酌，以之辯稱其沒有超速云云，尚難採信。　⒋依逾時提出之法理及全卷卷證觀之，自應以臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表為可採。㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資3萬5788元、材料2萬563元，有估價單及發票可參（本院卷第21至35頁），而系爭車輛係於100年6 月20領照使用，有行車執照在卷（本院卷第37頁），則至11 1年9月17日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之零件費用為2056元（計算式：2萬 563元×1/10＝2056元，元以下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為3萬7844元（計算式：2056元＋3萬5788元＝ 3萬7844元）。㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述，系爭車輛駕駛應負擔90％過失責任，被告應負擔10％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額90％，故被告應賠償之金額應核減為3784元（計算式：3萬7844元×10％＝3784元，元以下四捨五入）。㈠㈦從而，原告請求被告給付原告3784元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月10日（本院卷第59、61頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。超過部分為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1000元合計 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第93至99頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有超速行駛；原告之保戶則有設有變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離、駕駛人變換車道時未顯示方向燈…」之過失（本院卷第17頁），前開臺北市政府警察局之警員為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於113年9月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告主張必要之維修費用已據其提出全勝公司估價單、發票為證(本院卷第21至29頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實(惟應依事故之責任比例計算之)。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：① 被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於113年9月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於113年9月27日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月27日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年9月27日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年9月27日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年9月27日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文，自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年9月27日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項（準備程序之效果）　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項（當事人違背提出文書命令之效果）當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數）簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-10-17

TPEV-113-北小-3347-20241017-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第424號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏文強上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3029號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文魏文強犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏文強於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告魏文強所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告變換車道時疏未注意右側車輛行車之動態，即貿然變換車道，致生本案交通事故，使告訴人鄭永滄受傷，其行為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，然未與告訴人之家屬調解成立，尚未賠償損害；兼衡被告自述高中肄業（惟戶籍資料登記為「高中畢業」）之智識程度、從事工程、需撫養數個小孩、普通之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第3029號　　被　　　告　魏文強　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏文強於民國112年7月22日上午11時5分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺北市萬華區桂林路東往西方向行駛，行經上開路段133號前，本應注意車輛變換車道時，除應依標誌、標線、號誌指示為之，更應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且不得驟然或任意變換車道，竟疏未注意右側車輛行車之動態，即貿然變換車道，適有鄭永滄（已歿）騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿同向行駛於魏文強自用小客車右側，遂於魏文強向右變換車道之際與之發生相撞，鄭永滄當場人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左4-6肋骨閉鎖性骨折、口腔鈍傷及左側手肘挫傷等傷害。二、案經鄭永滄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏文強於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，變換車道時未讓直行車之告訴人鄭永滄先行，且未注意安全距離，而與告訴人發生交通事故並致告訴人成傷之事實。 2 告訴代理人鄭郁騰於警詢及偵查中之指訴告訴人因本案交通事故成傷之事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通事故現場圖、談話記錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視器畫面截圖4張、監視器畫面光碟1片、現場暨車損照片11張證明被告與告訴人有於上開時、地，發生交通事故、現場現場情形及本案事故發生經過等事實。 4 本署勘驗報告1份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙證明被告變換車道時未讓直行車之告訴人先行，且未注意安全距離而有過失之事實。 5 臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書證明告訴人因本案交通事故，而受有上開所載之傷害之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於發生交通事故後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來之警員自承肇事，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑，請斟酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、至告訴人之子即告訴代理人鄭郁騰於偵查中另指訴被告涉有刑法第276條第1項過失致死罪嫌云云，然過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之，最高法院58年台上字第404號判決著有明文。又所謂過失，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，若無預見之可能，即不負過失之責，最高法院26年上字第1754號判決亦可參照。經查，被告就本案交通事故之發生固有過失，並致被害人鄭永滄受有上開傷勢，然被害人112年7月22日事故發生後送醫就診，當日即返家休養，復於同年7月29日起，雖有因上開交通事故所致之傷勢而住院觀察，惟於同年8月21日即出院返家，嗣於113年2月10 日始因吸入性肺炎而引發急性呼吸窘迫症候群，導致敗血性休克而死亡，有被害人之病症暨失能診斷證明書、死亡證明書各1紙附卷可參，是被害人死亡之時間距本案交通事故發生之時點，已有半年之久，且死因亦無與交通事故發生所致之傷害有明顯之關聯，是難認被害人之死亡與被告過失傷害行為間，具有相當因果關係存在，自不得遽以過失致死罪相繩，然此部分與上開起訴部分，為客觀上屬同一過失駕駛行為所致，如成立犯罪，為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超

2024-10-17

TPDM-113-審交易-424-20241017-1