Know99判決書

搜尋結果：未能達成調解

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周韋翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28569 號），因被告於本院準備程序、訊問中均自白犯罪（113年度易字第787號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周韋翰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告周韋翰於民國113年12月19日本院準備程序、114年1月16 日本院訊問程序所為之自白（見本院113年度易字第787號卷【下稱本院卷】第29、46頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於如起訴書所載之時間、地點，徒手推擠、毆打告訴人楊士霆之行為，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間、地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於打球過程中與告訴人發生肢體衝突後，未思循理性方式解決紛爭，竟為本案犯行，造成告訴人受傷，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，始終有與告訴人調解之意願，然因告訴人於本院113年12 月19日、114年1月16日調解期日均未到庭而未能達成調解，此有本院送達證書2份、刑事報到單2份在卷可查（見本院卷第21、23至25、39、41至43頁）；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪起因、動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，及雙方發生肢體衝突時，告訴人亦有推擠、挑釁被告等情狀，此據證人羅翊軒、洪繹翔均證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28569號卷第19至21、105至109、12 9至133頁），暨被告於本院準備程序中自述大學肄業之智識程度，目前無業，先前工作領取基本薪資，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第9頁）。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，其上開行為雖有不當，惟本案衝突之發生，雙方係有來有往，告訴人亦有推擠、挑釁被告等舉措，業據本院認定如前，佐以被告始終有與告訴人調解之意願，然因告訴人始終未到庭而未能達成調解，是本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28569號　　被　　　告　周韋翰　年籍詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周韋翰與楊士霆於民國112年10月14日21時40分許，在臺北市○○區○○路000巷0號籃球場打籃球，周韋翰因認楊士霆於打球過程中故意碰撞，且以言語挑釁，而與楊士霆發生衝突，周韋翰竟基於傷害之犯意，徒手推擠、毆打楊士霆，致楊士霆跌倒在地，受有右頸擦傷（5×1公分）、左肘擦傷（2×0.5 公分）、左膝擦傷（2×1公分）、左前臂背側瘀傷（10×4公分）等傷害。二、案經楊士霆訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周韋翰於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，進而衍生肢體衝突，其有推擠告訴人、抱住並將告訴人甩開，告訴人因而跌倒在地之事實。 2 證人即告訴人楊士霆於警詢及偵查中之證述證明被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，被告徒手扣住告訴人之頸部，將告訴人摔倒在地，並多次以手臂衝撞告訴人身體，致告訴人受有多處擦挫傷之事實。 3 證人羅翊軒於警詢及偵查中之證述證明被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，被告徒手勾住告訴人之頸部，將告訴人摔倒在地，並毆打告訴人多下，證人羅翊軒當下看見告訴人之頸部受有擦傷之事實。 4 證人洪繹翔於偵查中之證述證人被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，雙方互相推擠、拉扯之事實。 5 臺北市立聯合醫院112年12月14日北市醫忠字第1123076954號函暨所附病歷資料、驗傷診斷證明書證明告訴人於112年10月14日22時59分許，至臺北市立聯合醫院忠孝院區急診，經診斷受有右頸擦傷（5×1公分）、左肘擦傷（2×0.5公分）、左膝擦傷（2×1公分）、左前臂背側瘀傷（10×4公分）等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告先後推擠、毆打告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻

2025-01-23

SLDM-114-簡-21-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3646號上訴人即被告游勝堡上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2292號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告游勝堡（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第131頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中已屬坦承犯行，惟其刑度較同案被告陳哲志多1個月之有期徒刑，有失公平，再者，被告仍希望有機會由法院安排調解，賠償告訴人之損失，被告之行為確可非難，惟請審酌被告係受人利用，犯罪所得甚微，犯後深感悔悟，現有正當工作，家中有年邁雙親待其扶養等情，酌予從輕量刑，並予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審承認洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⒉又被告於原審供稱：本案我有領到2,000元報酬，那時我欠黎明杰錢，所以他就扣掉2,000元等語（見原審金訴卷第65至6 6頁），是被告本案犯罪所得為2,000元，然未據其自動繳交，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　　　　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢，造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；考量被告在本案中負責提供帳戶、提領並轉交款項之參與程度，兼衡其動機、目的、手段，告訴人遭詐騙之金額、被告素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，且有調解意願，然因告訴人無調解意願致未能達成調解等一切情狀，量處有期徒刑1年1 月，已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；至上訴意旨指稱被告刑度較同案被告陳哲志多1個月之有期徒刑云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，依本案之事實認定，被告與同案被告陳哲志各自分擔之行為並不相同，原審判決於理由中已說明其量刑時「考量被告陳哲志在本案中負責提供帳戶、轉匯款項；被告游勝堡在本案中負責提供帳戶、提領並轉交款項之參與程度」（見原審判決書第3頁），是各該行為人之犯罪手段、態樣、扮演角色、犯罪分工等量刑因素各異，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，自無從攀引同案被告之量刑指摘原判決對被告之量刑不當；迄本案言詞辯論終結止，被告與告訴人並未達成調解、和解賠償其損失，則本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-3646-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3964號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝仁德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2008號），本院判決如下：　　主　文謝仁德犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第19行「北側及南側石棉瓦牆面大面積受燒掉落」後補充「倉庫與半開放空間交界處之鐵皮牆面受燒嚴重鏽蝕、變形及扭曲，半開放空間北側下方部分鐵皮往西側方向剝落」；並補充「臺南市○里地○○○○○地○○○○○○○區○○段000地號）、住宅租賃契約書」為本件證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏未注意將火勢確實熄滅，而失火釀成火災，燒燬如附件所載之房屋及其內物品，致生公共危險及財產損害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且火災幸未波及人員造成傷亡；復考量被告因與告訴人就賠償金額認知差距過大而未能達成調解，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第 3頁受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2008號　　被　　　告　謝仁德　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁德為門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱A建築物）之所有權人，自不詳時間起迄至民國113年3月18日8時許止，使用A建築物作為住處及經營虱目魚粥店，為A建築物之所有權人及使用人，依建築法第77條第1項之規定，本應注意維護A建築物合法使用與其構造及設備安全，尤應注意在A 建築物後方半開放空間使用木頭（材）煮水後，應將火勢確實熄滅，以免遺留火種，高溫之木炭、木屑餘燼復燃而致生火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於113年3月18日0時許起至同日8時許止之間某時，在A建築物後方半開放空間西側附近處，使用木頭（材）煮水後，不慎未將火勢確實熄滅而遺留火種，造成高溫之木炭、木屑餘燼復燃而引起火災，火勢延燒至謝仁德所有、現供人使用之住宅即A建築物，並延燒至毗鄰之謝志強所有、現供人使用之住宅即門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱B建築物），造成A建築物儲藏室鐵皮屋頂受燒變色，天花板完全燒穿（失），木頭橫樑裸露，廁所之屋頂大面積燒白、燻黑，靠近半開放空間處之鐵皮屋頂受燒掉落於地面，倉庫天花板燒穿（失），天花板內部靠近東側之木頭橫樑嚴重碳化、北側及南側石棉瓦牆面大面積受燒掉落，並造成B建築物天花板受燒塌陷，鐵皮受燒變色、變形且大面積燒白，內部擺設及物品配置靠近上方處燒損、燻黑或煙燻，而致生公共危險。嗣經臺南市政府消防局消防人員於同日8時8分許，據報抵達現場灑水搶救，迄至同日12時12分許，方將火勢撲滅，因而查悉上情。二、案經謝志強訴由暨臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝仁德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝志強於警詢及偵查中具結之證述大致相符，並有臺南市政府消防局113年7月23日火災原因紀錄、現場蒐證照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按所謂現供人使用或現有人所在，並不以起火之時適巧有人使用或有人所在為必要，倘起火之時該他人偶爾他離，仍不得為非現供人使用之住宅或現有人所在之建築物（最高法院 24年上字第1085號、28年上字第3218號等判例意旨參照）；復按刑法第173條所謂「燒燬」現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。查本案火災發生時，被告居住在其所有之A建築物內，業據被告於警詢及偵查中陳述明確，向告訴人承租B建築物之洪姓租客居住在B建築物內，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，可知A建築物、B建築物核屬現供人使用之住宅，而本案火災延燒造成A建築物儲藏室鐵皮屋頂受燒變色，天花板完全燒穿（失），木頭橫樑裸露，廁所之屋頂大面積燒白、燻黑，靠近半開放空間處之鐵皮屋頂受燒掉落於地面，倉庫天花板燒穿（失），天花板內部靠近東側之木頭橫樑嚴重碳化、北側及南側石棉瓦牆面大面積受燒掉落，並造成B建築物天花板受燒塌陷，鐵皮受燒變色、變形且大面積燒白，內部擺設及物品配置靠近上方處燒損、燻黑或煙燻等情，有臺南市政府消防局113年7月23日火災原因紀錄、現場蒐證照片各 1份在卷可查，可知A建築物、B建築物構成之重要部分均已燒燬，足認A建築物、B建築物本身均已喪失其效用。三、再按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。查被告為A建築物之所有權人，並自不詳時間起迄至113年3月18日8時許止，使用A建築物作為住處及經營虱目魚粥店，亦為A建築物之使用人，本應注意維護A建築物合法使用與其構造及設備安全，尤應注意在A建築物後方半開放空間使用木頭（材）煮水後，應將火勢確實熄滅，以免遺留火種，高溫之木炭、木屑餘燼復燃而致生火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於113年3月18日0時許起至同日8時許止之間某時，在A建築物後方半開放空間西側附近處，使用木頭（材）煮水後，不慎未將火勢確實熄滅而遺留火種，造成高溫之木炭、木屑餘燼復燃而導致本案火災之發生，足認被告本案所為具有過失，且與發生本案火災造成A建築物、B 建築物燒燬間具有相當因果關係，臺南市政府消防局113年7 月23日火災原因紀錄亦同此認定，其犯嫌洵堪認定。四、是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。又按刑法之失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況失火行為原含有毀損性質，如燒燬現非供人使用之建築物罪，自係指房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個失火行為，若同時燒燬建築物及其內其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬建築物以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第1471號、106 年度台上字第3119號判決意旨參照），是被告以一個失火燒燬現供人使用之住宅即A建築物、B建築物之行為，雖同時燒燬A建築物、B建築物內之其他物品，然依上說明，僅成立一個刑法第173條第2項之罪嫌，且不另成立刑法第175條第3項之罪嫌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱

2025-01-23

TNDM-113-簡-3964-20250123-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第328號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林冠銓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 7、4191號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26 195號、113年度軍偵字第97號），本院判決如下：　　主　文林冠銓犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林冠銓與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「理財專員」之人（尚無證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林冠銓於民國112年7月20日上午9時3 7分許前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存簿、提款卡密碼、網路銀行密碼，交付與「理財專員」。嗣該不詳詐欺成員即以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤而依照指示，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至華南帳戶，該不詳詐欺成員再將華南帳戶內之款項轉匯至農會帳戶及其他帳戶，而就匯入農會帳戶內之款項由林冠銓以及其不知情之母親董玉玲（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）分別於附表所示之時間前往南投市農會臨櫃以現金提款後，由林冠銓轉交與「理財專員」，以此方式將華南帳戶及農會帳戶內之款項，提領、轉匯一空，製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告林冠銓犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第145、203至209頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（偵卷一第17至19頁；本院卷第59至61、143至147、201至213頁），核與證人董玉玲、證人即告訴人徐一忠、林奕岑、机僡嗔、戴秀鳳、張楊彩媚、邱秀麗、證人即被害人蔡宜芬分別於警詢時之證述相符（警卷一第25至30、52至55、91至93、109 至117、165至167、175至177、197至205頁；警卷二第1至5 、38至40頁；偵卷三第99至101頁），並有南投市農會取款憑條及提領畫面擷圖、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶客戶資料、交易明細、南投市農會帳號000-00000000 000000號帳戶客戶資料、交易明細、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款交易明細擷圖、LINE對話紀錄【徐一忠】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、交易明細擷圖【林奕岑】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芬苑分局路上派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、順富APP頁面擷圖、聯絡人資料、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、交易明細擷圖【蔡宜芬】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、立即/預約轉帳頁面擷圖、中國信託銀行櫃員機交易明細翻拍照片【戴秀鳳】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票【張楊彩媚】、南投市農會112年11月22日函、南投市農會帳號000-00000 000000000號帳戶存款歷史交易明細查詢、開戶資料、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、基本資料、網銀約轉、存摺掛失、金融卡掛失、語音約轉、存款印鑑卡等開戶資料、南投市農會112年10月12日函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄【邱秀麗】、華南商業銀行股份有限公司 113年5月23日函附交易明細、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4191號不起訴處分書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【林冠銓】、提領畫面、南投市農會取款憑條、指認犯罪嫌疑人紀錄表【張楊彩媚】、 LINE對話擷圖、順富APP及監視器翻拍畫面、工作證、現儲憑證收據、南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、南投市農會取款憑條、大額通貨交易單筆資料登錄各1份在卷可參（警卷一第37至90、95至107、119 至164、168至174、181至195、207至219頁；警卷二第15至3 7、54至55、60至68頁；偵卷一第23至28、35至38頁；偵卷三第75至81、89至90、103至127、143至173頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，又被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且並無犯罪所得（詳後述），前開修正前、後之自白減刑規定均有適用，洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「理財專員」之詐欺成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。　㈣被告於檢察官偵訊時，就本案客觀事實均供認不諱，並坦承其確實沒有核對「理財專員」之身分等語（偵卷一第18頁），然檢察官並未進一步詢問被告是否承認涉犯詐欺、洗錢等罪，致被告無從為認罪與否之表示，應寬認被告於偵查中已自白所犯，且被告於本院審理時亦坦承犯行，又無犯罪所得（詳後述），故均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26195號及113年度軍偵字第97號併辦意旨書，與本案起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈥本院審酌：被告⑴有因幫助詐欺、洗錢案件經緩起訴處分、無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，且已與告訴人林奕岑、机僡嗔、邱秀麗及被害人蔡宜芬達成調解，其餘告訴人等因未於調解期日到庭，而未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人分別受有如附表「第一層帳戶（華南帳戶）匯款時間/金額」欄所示金額之損害；⑷於審理時自陳高職畢業、從事道路養護工程、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、奶奶、兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦起訴意旨雖認被告就附表編號2、3、4所示犯行，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌，然被告於本案中僅負責提領詐騙贓款並轉交與不詳詐欺成員，對於不詳詐欺成員係以何種方式實施詐術無從置喙或實際參與，卷內亦查無證據足資證明被告知悉其所屬不詳詐欺成員係以網際網路對公眾散布而詐欺取財，本院自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告附表編號2、3、 4所示犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人等及被害人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本案告訴人等及被害人被詐騙而匯入華南及農會帳戶之款項，部分已由被告轉交與不詳詐欺成員，其餘款項則經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶，均非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳怡君移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號被害人詐騙方式第一層帳戶（華南帳戶）匯款時間/金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間/金額/帳戶提領時間/金額/ 提領人罪名及科刑 1 徐一忠 (提告) 於112年6月1日晚上10時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE佯稱為「理財老師馬凱」、「助理黃家婷」，向告訴人徐一忠訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人徐一忠陷於錯誤。 ①112年7月26日　上午8時56分許/ 　10萬元 ②112年7月26日　上午8時58分許/ 　10萬元 112年7月26日上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③112年7月27日　上午8時49分許/ 　10萬元 ④112年7月27日　上午8時51分許/ 　10萬元 112年7月27日上午8時54分許/ 70萬元/ 農會帳戶 2 林奕岑 (提告) 於112年7月13日上午10時36分許，不詳詐欺成員先於臉書上刊登投資廣告，適告訴人林奕岑瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即以通訊軟體LINE向告訴人林奕岑訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人林奕岑陷於錯誤。 ①112年7月17日　上午10時18分許/ 　5萬元 112年7月17日上午12時33分許/ 30萬元/ 其他帳戶林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午8時57分許/ 　5萬元 112年7月26日上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 3 蔡宜芬 (未提告) 於112年7月間某日，不詳詐欺成員先於臉書上刊登投資廣告，適被害人蔡宜芬瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即先後以通訊軟體LINE佯稱為「理財老師盧燕俐」、「助理洪嘉宜」、「順富官方在線客服」，向被害人蔡宜芬訛稱：可投資股票獲利等語，致被害人蔡宜芬陷於錯誤。 ①112年7月26日　上午9時許/ 　4萬元 112年7月26日上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月28日　上午8時58分許/ 　5萬元 112年7月28日上午9時37分許/ 8萬元/ 農會帳戶 4 机僡嗔 (提告) 於112年7月18日某時許，不詳詐欺成員先於臉書上刊登交友廣告，適告訴人机僡嗔瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即向告訴人机僡嗔訛稱：可投資博奕獲利等語，致告訴人机僡嗔陷於錯誤。 ①112年7月20日　上午9時57分許/ 　20萬元 112年7月20日上午10時20分許/ 46萬元/ 其他帳戶　林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午10時59分許/ 　10萬元 112年7月26日上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓 ③112年7月27日　上午8時41分許/ 　50萬元 112年7月27日上午8時54分許/ 70萬元/ 農會帳戶 5 戴秀鳳 (提告) 於112年5月某時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「學海無涯」，向告訴人戴秀鳳訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人戴秀鳳陷於錯誤。 ①112年7月20日　中午12時47分許/ 　3萬元 ①112年7月20日　下午1時49分許/ 　16萬元/ 　其他帳戶林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午0時49分許/ 　2千元 ③112年7月26日　上午8時49分許/ 　1千元 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 ②112年7月26日　上午11時14分許/ 　2萬元 112年7月26日上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓 ③112年7月27日　上午9時01分許/ 　5萬元 112年7月28日上午9時40分許/ 38萬元/ 農會帳戶 6 張楊彩媚 (提告) 於112年7月間某日，不詳詐欺成員先後於通訊軟體LINE投資群組「聚富授課交流群組」，以暱稱「黃家婷」、「郭喔」，向告訴人張楊彩媚訛稱：下載APP順富投資，可投資股票獲利等語，致告訴人張楊彩媚陷於錯誤。 112年7月26日上午11時45分許/ 10萬元 112年7月26日上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邱秀麗 (提告) 於112年5月5日某時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「吳萱怡」，向告訴人邱秀麗訛稱：下載APP順富投資，可投資股票獲利等語，致告訴人邱秀麗陷於錯誤。 ①112年7月20日　上午10時1分許/ 　3萬元 112年7月20日上午10時20分許/ 46萬元/ 其他帳戶　林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午9時54分許/ 　5萬元 112年7月26日上午10時15分許/ 30萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-金訴-328-20250122-1

原金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第3號上訴人即被告顏淑芳陣玉滿徐鈺蓉陣筠晞上二人共同選任辯護人楊孟凡律師(法律扶助律師) 上訴人即被告陣和正上列上訴人即被告等因洗錢防制法案件，不服本院埔里簡易庭於民國113年5月8日113年度埔原金簡字第6號所為之第一審刑事簡易判決(起訴案號：111年度偵字第431、1504、1508、1891、198 1、2508、2621、2724、2726、2727、2728、3157、3224、3227 、3230、3403、3573、3930、4077、4096、4163、4335、4411、 5558、5930、6141、6160、6232、6946、7740、7741、7742、77 43、7744、7745、7746、7747、7748、7749、7750、7751、7752 、7753、7754、7755、7756、7757、7758、7759、8246、8466號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏淑芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。陣玉滿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。徐鈺蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之。陣筠晞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一即本院113年度司刑移調字第304號所示調解成立筆錄履行賠償義務，且應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。陣和正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。上訴人即被告顏淑芳、陣玉滿、徐鈺蓉、陣筠晞及陣和正(下稱被告5人)於上訴理由狀及本院審理期日均表示原審量刑過重，希望從輕量刑等語。是被告5人對於原判決認定之犯罪事實均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由，除證據部分補充「被告5 人於本院第二審準備程序及審理時之自白」、「本院調解成立筆錄、本院公務電話紀錄、轉帳成功畫面截圖、和解協議書及自行收納款項收據等件」外，餘均詳如第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由(如附件二)。二、被告5人上訴意旨略以：承認犯罪，惟原審判決之刑度過重，希望從輕量刑等語。三、論罪量刑之理由：　㈠新舊法比較　被告5人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112 年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」本案被告5人所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14 條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告5人洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6 月，是修正前之規定較有利於被告5人。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本案被告5人於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉均繳回犯罪所得，有自行收納款項收據3份附卷可考，被告陣筠晞及陣和正並無犯罪所得，無論依修正前、後之規定，均符合減輕其刑之條件，對於被告5人並無何有利或不利之影響。　　⒊綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告5人，本案自應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告顏淑芳、徐鈺蓉、陣玉滿先後申辦如起訴書附表一所示虛擬貨幣帳戶，主觀上均係基於單一幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意而為，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意反覆實施，依一般社會健全觀念，均應評價論以接續犯之一罪。　㈣被告5人均係以一幫助行為同時幫助詐騙成員先後對如起訴書附表二所示之被害人詐欺取財，均係以一幫助行為，侵害渠等之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告5人均係以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之意思參與犯罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告5人於偵查及歷次審理中均坦承不諱，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。　四、本院之判斷　　　㈠原審認被告5人均罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告5人於本院審理時坦承犯行，表達有賠償告訴人及被害人等之意願，經本院安排數次調解，於本院審理時，被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人達成調解、被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解、被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解、被告陣筠晞與告訴人黃芊瑜及黃柏豪達成2人調解、被告陣和正與告訴人吳郁翔、莊秀芸及余淑芬3人達成調解，而因其餘被害人及告訴人等均未到場而未能成立調解或賠償渠等損失，除被告徐鈺蓉未履行告訴人呂浩賢部分、被告陣和正就告訴人吳郁翔及余淑芬部分未依和解協議書及調解成立筆錄履行僅履行部分外，被告5人均依調解成立筆錄及和解協議書履行全部或部分賠償金額等情，有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄、轉帳成功畫面截圖及和解協議書等件附卷可稽。且被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉於本院審理時主動繳回全部犯罪所得，已如前述。是被告5人犯罪後之態度有所變更，原審未及審酌前開對被告5人更有利之科刑條件，所為量刑即有未洽，被告5人上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於被告5人，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告顏淑芳、陣玉滿、徐鈺蓉、陣筠晞均無犯罪前科；被告陣和正為本案犯行前，亦無因犯罪經法院判處有期徒刑確定之前科紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前科紀錄5份在卷可考。被告5人輕率將綁定實體帳戶之虛擬貨幣錢包之帳號、密碼提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人及告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致起訴書附表二所示之被害人及告訴人等遭詐欺而受如起訴書附表二所示財產上之損害，兼衡被告5人本身未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，始終坦承犯行，被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人達成調解、被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解、被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解、被告陣筠晞與被害人吳季珊、告訴人郭哲銘、黃芊瑜及黃柏豪4人達成調解、被告陣和正與告訴人吳郁翔、莊秀芸及余淑芬3人達成調解，而因其餘被害人及告訴人等均未到場而未能達成調解或賠償渠等損失；除被告徐鈺蓉未履行告訴人朱昱綸部分、被告陣和正就告訴人吳郁翔及余淑芬部分未依和解協議書及調解成立筆錄履行僅履行部分外，被告5人均依調解成立筆錄履行全部或部分賠償金額，暨被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉主動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告5人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查本案被告陣筠晞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告陣筠晞尚知自省，並審酌被告陣筠晞與被害人吳季珊、告訴人黃芊瑜、黃柏豪、郭哲銘成立和解，就被害人吳季珊、告訴人黃芊瑜及郭哲銘部分均已履行賠償，就告訴人黃柏豪部分已依調解成立筆錄履行部分，而因告訴人葉日瑋、林玉芬、陳芓璇及葉俊雄均未到場而未能賠償渠等損失，核已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人等之誠意。至於賠償與否屬於民事責任之範疇，與刑事責任究屬二事，被告陣筠晞因其餘告訴人等未到場而未能賠償渠等損失，固屬渠等權利之自由行使而無可歸責，然調解或和解本有賴雙方之合力與意願，此一無法即時在判決前調解或和解、賠償之不利益應非當然可責由被告陣筠晞承擔，是綜合斟酌本案情節、被告陣筠晞之個人情狀與前開情形，信被告陣筠晞經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告陣筠晞記取相類行為之違法性與危害性，兼顧告訴人葉日瑋、林玉芬、陳芓璇及葉俊雄之權益，認有課予被告陣筠晞負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告陣筠晞與告訴人黃柏豪調解內容、被告自述之個人狀況等情，依刑法第74條第2項第3款、第4款規定，命其依附件一即本院1 13年度司刑移調字第304號調解成立筆錄所載內容履行賠償義務，且應於主文所示期間內向公庫支付如主文所示之金額，期使被告陣筠晞確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。　㈣被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉雖另請求諭知緩刑等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第 74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉均無犯罪前科等節，有被告3人上開前案紀錄表在卷可佐。渠等雖符合緩刑之形式要件，然被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人成立調解，目前已經履行新臺幣(下同)9000元，尚有告訴人陳怡陵、莊嘉文、黃秋樺、陳家寶、葉庭亞及被害人洪凱文6人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失；被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解，目前已經履行1萬2000元，尚有告訴人陳曉涵、林玲如、林峻宏、江素鈴、楊蕙渟、王堅全及呂碧貞 7人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失；被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解，惟未依調解成立筆錄履行告訴人呂浩賢部分，其餘已經履行6000元，尚有告訴人林建佑、余宥臻、田文俊、鄭琨璋、陳宣達、許立杰、林峻宏及楊惠渟8人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失，有上開公務電話紀錄及轉帳成功畫面截圖存卷可考。考量被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉雖與部分告訴人等達成和解履行部分賠償，然仍有多數被害人及告訴人等未獲得賠償，且本院業已考量上情減輕渠等量刑，況被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由渠等向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，渠等請求為緩刑之宣告，尚難憑採。五、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。經查，被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉之犯罪所得分別為2000 元、2000元及4000元，業據渠等繳回扣案，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入起訴書附表一所載綁定實體帳戶之虛擬貨幣帳戶內之詐欺贓款，業經轉出與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告5人有分得該款項之情形，則被告5人對此款項並無處分權限，亦非渠等所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告5人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-原金簡上-3-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第262號上訴人即被告趙育慶上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月1日所為之112年度簡字第4937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5775號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告丙○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第103頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我有跟告訴人乙○○聯絡上，我們有談好要和解，如果和解成立希望可以判輕一點等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以已與告訴人達成和解合意而提起上訴，然告訴人於本院所定之調解期日未到庭，亦表示因工作因素無調解意願等情，有本院調解報到明細及公務電話紀錄各1份附卷可憑，從而，被告及告訴人既未能達成調解，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4937號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第5775號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○與乙○○前為男女朋友，於民國111年9月前丙○○在自己UB ER EATS及UBER帳號均綁定乙○○申辦之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡後消費。詎料丙○○與乙○○分手後，明知自己未經乙○○授權使用信用卡消費，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，接續於附表所示之時間，在不詳處所，以電腦設備上網登入其UBER EATS及UBER帳號，下單為附表所示之消費而行使偽造準私文書，使UBER EATS及台北富邦商業銀行均陷於錯誤，誤認為乙○○本人自行消費並使用信用卡支付，致該UBER EATS及U BER帳號自動從乙○○上揭信用卡扣款，因而獲得餐點配送。嗣乙○○發現有異調取信用卡消費紀錄而報警查獲。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有富邦信用卡即時消費通知訊息翻拍照片數紙、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部函、持卡人基本資料暨交易明細表、UBER交易資料等在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪犯（處刑書意旨認係犯同法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪嫌云云，容有誤會，本件已經到庭檢察官同意更正適用法條）。又被告自111年10月6日起至同年10月27日間，以電腦相關設備行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，係基於同一犯意，其行為係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得合計新臺幣1,757元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵附表編號刷卡時間消費金額（新臺幣） 1 111年10月6日4時56分 229元 2 111年10月17日3時31分 97元 3 111年10月23日17時25分 689元 4 111年10月25日13時49分 418元 5 111年10月27日15時28分 324元合計　　　　　　　　　　　　1,757元

2025-01-22

PCDM-113-簡上-262-20250122-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2158號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周日長上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第162號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第313號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本件檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第56、92頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、周日長、祝錦鳳為臺北市○○區○○街00巷0○0號上下樓鄰居，祝錦鳳因認周日長長期在其住處傳來不明聲響而擾其睡眠，乃於民國112年8月8日晚間11分30分許，手持雨傘至上址6樓周日長住處前質問渠，詎周日長可知悉持木棍揮向人之臉、手部位，可能造成他人臉部及手部受傷，仍不違背其本意，而基於傷害之不確定故意，持用木棍與手持雨傘之祝錦鳳相互揮擊，並擊中祝錦鳳臉部及手部，致祝錦鳳受有左臉及右手擦挫傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　參、檢察官上訴意旨略以：本件被告於偵審中均否認犯行，犯後態度不佳，告訴人因本案受有左臉及右手擦挫傷之傷害，但被告卻不聞不問，犯後態度惡劣。參酌被告迄今卻從未與告訴人達成和解，亦未提出任何賠償，量刑顯屬過輕，請求從重量刑等語（本院卷第17至18、56、94頁）。肆、本院之判斷：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有傷害；惟念本案係告訴人先持雨傘至被告住處敲打大門所引發之衝突，被告持長棍揮擊，主要係針對告訴人手持之雨傘為之，僅於揮擊過程中對於可能因此打中告訴人臉部及手部等處，而造成告訴人受傷乙節，並不違背其本意，而僅具有不確定之傷害故意，尚與傷害之直接故意有間。參以告訴人所受之傷勢僅係左臉及右手擦挫傷之傷害，傷勢非重，另審酌被告雖有意與告訴人調解，然因告訴人要求被告之妻陳台英撤回對其子王品鈞之告訴始同意和解，然為陳台英所拒，致雙方未能達成調解，此有原審準備程序筆錄可稽（原審易字卷第48頁），兼衡酌被告之犯罪動機、手段、迄未與告訴人達成和解或賠償，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前無業、家中有太太待其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　　　　二、檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑云云。惟按，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌本案雙方衝突起因、犯罪情節（含被告基於不確定之傷害故意）、造成告訴人受有前述傷害、被告犯後否認犯行之態度、本案被告有和解意願但因故未能和解，及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至告訴人於本院固主張：案發後，被告持續發出噪音騷擾我家，我無法睡覺，需至身心科看診，請求從重量刑云云（本院卷第59至 60頁），並提出錄音隨身碟、三總北投分院復社民眾診療服務處診斷證明書為證（本院卷第51、63頁及外放證物袋），然被告案發後是否有刻意製造噪音之行為，非不得另循法律途徑予以調查釐清、主張權益。檢察官上訴請求從重量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。三、至被告雖請求給予緩刑之宣告云云（本院卷第94頁）。惟按，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第37頁），然被告犯後始終否認犯行，其於原審雖有和解意願，因故未能和解，但於本院審理時並無積極彌補損害之和解意願（本院卷第41頁公務電話紀錄），難認有真摯悔意。是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2158-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第249號上訴人即被告蔡宗佑上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年7月30 日所為113年度簡字第2173號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告經本院合法傳喚，於民國114年1月10日審理程序中無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、該次庭期之報到單、審理筆錄在卷為憑（見本院簡上卷第113、133、135頁）。另本案原訂於113年11月15日審理，被告於113年11月12 日具狀稱因出國工作請求改期，本院改訂113年12月20行審理程序。被告於113年12月9日具狀稱因工作而須派遣國外，檔期為1個月，至114年1月8日，請將庭期廷後至114年1月8 日前後，屆時必定出庭應訊，並檢附113年12月10日出國及1 14年1月8日回國之機票訂位紀錄，本院爰依所請將庭期改訂至114年1月10日。依上說明，本件已二度改期，114年1月10 日之庭期復為被告具狀所陳得到庭之時間，本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。二、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院簡上卷第15頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。三、被告上訴理由略以：緣被告蔡宗佑因出手過重，此僅為推人倒地事件，且被告始終坦承犯行且自白，仍遭處重刑4個月，有失權衡。另請求與告訴人龔彥竹嘗試調解等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手攻擊告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，實有不該，又被告雖於犯後坦承犯行，惟未能與告訴人間達成調解，而未能補償告訴人之損害，復參考被告犯罪之動機及目的，兼衡被告於警詢時自述專科畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第 57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢另本件已依被告所請排定調解，而被告與告訴人間未能達成調解等情，有本院民事庭調解紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷第63至64頁）。而被告前於109年11月12日凌晨1時許亦有犯罪手法、對象相類案件經檢察官以110年度偵字第335號偵查起訴，經本院以112年度審簡字第2370號判決判處拘役55 日，再經本院以113年度審簡上字第137號駁回被告上訴而告確定，是以，在本案發生之前，被告既已明知渠因另涉傷害案經檢察官偵查起訴，復有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄，益徵原審之科刑，已兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，堪認相當。　　㈣綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2173號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告蔡宗佑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1257號），本院判決如下：　　主　文蔡宗佑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡宗佑於民國112年4月7日凌晨4時14分許，在臺北市○○區○○ 路00號一蘭拉麵店門口，因故與龔彥竹發生爭執，蔡宗佑竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊龔彥竹頭部，並接連推擠龔彥竹身體，致龔彥竹倒地，而受有左右膝擦挫傷、右手肘擦挫傷及左手擦傷等傷害。　㈡案經龔彥竹訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告蔡宗佑於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人龔彥竹於警詢及偵查中之證述。　㈢監視器畫面截圖、監視器畫面光碟。　㈣臺灣臺北地方檢察署勘驗報告。　㈤臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手攻擊告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，實有不該，又被告雖於犯後坦承犯行，惟未能與告訴人間達成調解，而未能補償告訴人之損害，復參考被告犯罪之動機及目的，兼衡被告於警詢時自述專科畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-113-簡上-249-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第25號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55188號），本院判決如下：　　　主　　文陳建瑜犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳建瑜於民國113年2月25日6時7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區文心路3段與河南路1段交岔路口欲右轉時，理應依標線之指示行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行標線車道不得右轉及禮讓右側直行車先行，適右側同向由夏繼禹騎乘車號000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀煞車不及發生碰撞，夏繼禹因而倒地受有左側肋骨骨折之傷害。二、案經夏繼禹訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳建瑜於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第15至19、115至117頁），核與證人即告訴人夏繼禹於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第21至25、115至117頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人之林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表-陳建瑜、夏繼禹、交通事故現場照片17張、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、行車紀錄器影像翻拍照片4張、路口監視器影像翻拍照片2張、車輛詳細資料報表、駕籍資料報表等資料在卷可稽（見偵卷第9、27、29、31、35、37、39至41、43、45、4 9至65、67、69、71至73、75、81至83、85至87頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　　二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第7款分別訂有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第85頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查被告駕車時未注意及此，疏未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行，適右側同向由告訴人騎乘機車直行駛至，見狀煞車不及發生碰撞倒地受傷，肇致本件交通事故之發生，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因，被告具有過失至明。且因被告未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行之行為，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係至為灼然，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第77頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向至現場處理之警員陳書程承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定對於未發覺之罪自首而接受裁判，依法減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因疏未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行，肇致本件交通事故之發生，告訴人並因此受有犯罪事實欄所示之傷害結果；考量被告就本件交通事故之發生應負之過失責任、肇事情節；再酌以被告雖坦認犯行，然與告訴人於偵查時因雙方就賠償金額差距過大，致未能達成調解之犯後態度（見偵卷第33、 119頁）；兼衡被告五專畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-114-中交簡-25-20250122-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第682號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃淑貞選任辯護人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28724號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號:113年度金訴字第2677號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃淑貞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實欄一第8列所載「113年9月2日前某時，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「113年8月30日某時許，在不詳地點，以統一超商寄貨便之方式」等語。㈡、犯罪事實欄一第19至20列所載「提領一空」應更正為「提領一空，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而隱匿犯罪所得之去向（其中附表編號7係已著手掩飾、隱匿不法所得然未得逞，為未遂）。㈢、證據增列「被告黃淑貞於本院審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪（附表編號7部分僅構成刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪）。㈡、被告幫助本案詐欺集團詐欺附表編號2、5、6所示之告訴人等，使其等分別接續多次匯款至本案帳戶，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，各屬包括一罪。再者，被告以一交付本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人等7人之財物，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈢、幫助犯減輕:　　　　被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。兼衡被告於本院審理時已坦認犯行，且與經通知到庭之附表編號2、3 、5至6所示告訴人均成立調解並當場給付賠償款項，有本院調解筆錄附卷可參（本院金簡字卷第65至66頁），且業將附表編號7所示告訴人黃怡嘉匯入之款項匯還其帳戶，有被告之京城銀行帳戶客戶存提紀錄單可參（偵卷第45頁），足徵被告確有悔意。另考量被告無任何犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院時自陳五專畢業之智識程度，離婚，有1名成年子女，目前任職於在通訊行門市，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、緩刑之諭知：㈠、按依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決參照）。㈡、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且分別與附表編號2、3 、5至6所示告訴人等4人達成調解並給付賠償，復將附表編號7所示告訴人匯入款項匯還，業如前述，另被告亦有意賠償附表編號1、4所示告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，故堪認被告已有悔意，亟欲彌補其犯行所生損害，及依被告提出之重大傷病證明、診斷證明書等審酌被告子女罹患罕見疾病多發性硬化症，醫療負擔沉重，若使被告入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，對其家庭生活、人格及將來對社會之適應，未必有助益，是本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收之說明：㈠、依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵。㈡、附表編號1至6所示告訴人等匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領而出，卷內亦無被告仍得支配、處分前開款項之情，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-113-金簡-682-20250121-1