Know99判決書

搜尋結果：林信旭

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第60號上訴人即被告劉明正上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第1 57號中華民國113年5月23日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第26、27號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：上訴人即被告劉明正(下稱被告)明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘均不上訴(見本院卷第17、120 頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、沒收等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　原判決未審酌被害人實際損失情狀，分別量處有期徒刑5月、7月，量刑稍重；且無論被害人損失多寡，法律規定處6月以上，是否有情輕法重及失衡情事。又被告已與被害人達成和解，請撤銷改判適當之刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)本件無刑法第59條規定之適用：　　　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑( 最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照)。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項、適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　2.按刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑徒刑，得併科50萬元以下罰金，本件被告為累犯，所犯侵入住宅竊盜未遂罪，依刑法第47條加重其刑後，處斷刑最低為有期徒刑7月，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑最輕為有期徒刑4月；另所犯侵入住宅竊盜既遂罪，依累犯規定加重其刑後，處斷刑最低為有期徒刑7月，原審分別量處有期徒刑5月、7月，所處之刑均位於低度刑區間，顯已考量被害人財物損失非鉅而為較低之量刑。　3.況被告行為時約48歲，自述高中畢業，未婚，沒有需其扶養之人，從事電腦零件買賣，收入約新臺幣2萬5千元至3萬元( 原審卷第89頁)，並有被告個人戶籍資料(本院卷第75頁)可按，其正值壯年，有工作能力，依其智識、家庭及生活狀況，應可循正當途徑賺取錢財，竟侵入民宅竊取財物，顯見守法意識薄弱，復非偶一為之，對被害人居住安寧危害非輕，而其犯罪動機僅為私利，無何特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情。　4.被告於原審判決後始與被害人黃肇基、陳美麗達成和解，前者內容為黃肇基願無條件原諒被告，請法院予以最輕處分；後者內容為被告願於113年12月5日前賠償陳美麗2千元(於本院言詞辯論終結前尚未給付)，請法院處以減輕後之適當刑罰，有和解書2份在卷(本院卷第125-127頁)，賠償金額不大，損害(含精神上)填補程度非高，依其和解磋商過程、時點及賠償情形觀察，尚難認其犯罪情狀有何情輕法重之疑。　5.復參酌刑法第321條第1項之立法意旨(保障民眾生命、財產之安全及免於恐懼之自由)、本件侵害法益之程度、被告之素行(自94年間起即有多件竊盜前科)、主觀之惡性，兼衡刑法第57條各款事項(含客觀犯行)、刑法第59條之立法修正理由(應嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則)，難認被告所犯2罪在客觀上有何顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。上訴意旨謂原審未審酌被害人實際損失、有情輕法重及失衡之情云云，尚非可採。 (二)原審宣告刑並無不當：　　　　1.量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。　　2.原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定之量刑事項及參酌檢察官、被告就科刑範圍之意見等一切情狀，就被告所犯2罪各量處有期徒刑5月、7月，客觀上並無違反比例、公平、罪刑相當等原則。又審酌行為人有無盡力賠償告訴人之損害，宜綜合考量其與告訴人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與告訴人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項定有明文。本件被告案發後逃匿，於偵查中經通緝到案，猶對侵入住宅竊盜未遂部分否認犯行，且均未主動賠償被害人，待原審判決後始與被害人和解，距本件行為時已各約1年多，且損害填補之程度不高，故綜合和解過程、內容、被告之工作能力及生活等狀況，於量刑時尚不足大幅度往有利被告之方向偏移；況原審於量刑時已經審酌被告犯罪後坦承犯行，因告訴人、被害人未到場而未能達成調解之犯後態度(見原審判決第3頁第23行)，就未能和解一節並未作不利被告之考量，且所處之刑已接近低度刑區間之最下緣，明顯已從輕，如再過度偏重其與被害人和解之犯後態度，似有偏重單一量刑因子而未整體評價全部有利與不利被告量刑因子之疑。尤其，本案被告另侵害被害人2 人之居住安寧、安全法益，是本件綜衡被告全部犯情因子( 含犯罪動機、情節、手段、損害等)及一般情狀因子(生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等)觀察，原審量刑基礎並未動搖，尚屬妥適。　3.基上，原審關於宣告刑之裁量，已經綜合刑法第57條規定之量刑因子加以審酌，其裁量權行使並無不當，上訴意旨執前詞指摘原審量刑不當，亦非可取。 (三)不定應執行刑之說明：　　　　　1.現行刑法第50條規定之立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益。倘案件尚在審理時，因無從認被告已獲取充分資訊，而得有效行使刑法第50條第2項之選擇權，法院如於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法(最高法院113年度台非字第186號判決意旨參照)。故該選擇權乃專屬被告於執行時始得向檢察官行使之權利(最高法院113年度台非字第146號判決意旨參照)。　2.被告於本院請求將本案得易科罰金及不得易科罰金部分合併判決(按：為定應執行刑之意)等語(本院卷第124頁)，依前揭說明，應待全案確定送檢方執行時，再向檢察官請求，本院尚難准許，併此敘明。四、綜上所述，原判決量刑並無不當，被告上訴求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

HLHM-113-上易-60-20241205-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第71號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳冠賢上列受刑人因重傷害案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（ 113年度執聲付字第65號），本院裁定如下：　　主　文吳冠賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳冠賢因犯重傷害罪，經本院判處應執行有期徒刑3年10月（嗣經最高法院駁回其上訴）確定，於民國111年3月12日送監執行，縮短刑期後刑期終結日為11 4年10月31日，現於法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於113年11月29日核准假釋在案，爰依刑法第9 3條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第OOOOOOO OOOO號函及函附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-04

HLHM-113-聲保-71-20241204-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第101號抗告人即被告廖宥凱原審選任辯護人孫裕傑律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度聲字第565號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告廖宥凱（下稱被告）前經原法院訊問後，涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項加重妨害秩序罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌疑重大，且被告經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告否認犯行，與告訴人供述有不一致之處，復有共犯○○○未到案，仍待證人到庭證述釐清案情，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，併衡量國家社會公益之維護與被告人身自由之保障等情，無法以具保、責付等其他手段替代羈押，有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月9日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣因被告坦承犯行無證據聲請調查，已無勾串共犯或證人之虞，應無繼續禁止接見、通信之必要，爰解除禁止接見、通信，駁回其撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。　　二、抗告意旨略以：被告年僅21歲，年紀尚輕，羈押前與祖母、父親、叔叔同住，有固定住居所及關係密切之家人，並育有 ○名未成年子女，家庭功能正常，且本案為最輕本刑6月以上有期徒刑，非屬重罪，縱使將來獲判有罪入監服刑，被告亦願意承擔一切刑事責任，客觀上實無逃亡動機。況本案發生後被告省思自身行為，願意向被害人道歉，盡力與被害人達成和解，倘雙方無法和解，仍待法院審理判決賠償金額，絕非以告訴人之請求為據，被告豈有因民事求償而逃亡之理？又豈有可能因為法院判決賠償而逃亡？原裁定據此駁回被告聲請，難認有理。被告坦承全部犯行，未以任何方式影響本案之追訴或審判，亦無跡證顯示被告仍有逃亡之虞，懇請考量原裁定羈押原因已消滅，撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第101條第 1項第1款規定甚明。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院103年度台抗字第341號裁定要旨參照）。次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告犯罪嫌疑重大：　　被告經原審法院訊問後，坦承犯行，並有告訴人之指訴、現場監視錄影畫面、被害人之診斷證明書、扣案兇刀等證據在卷足憑，足認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之加重妨害秩序、同法第277條第1項之傷害罪嫌疑重大。　㈡有事實足認被告有逃亡之虞：　　被告於案發後翌日中午即與同案被告前往外縣市，並於臺南　　遭拘提到案，有事實足認被告有逃亡之虞；被告雖稱係參加　　婚禮，然於偵查中卻無法具體回答新人姓名，顯係卸責之詞　　，且被告逃往外縣市前即與家人同住戶籍地並育有未成年子　　女，足徵被告縱有固定住居所、與家人關係緊密，亦無法確　　保其後續審理、執行均能遵期到庭；又被告固辯稱：伊不可能為民事賠償而逃亡云云，然被告除須負擔民事責任外，另須面臨刑責及後續訴訟程序的不利益，非無可能逃匿以卸責，被告此部分所辯尚無足取，應認刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在。　㈢被告仍有羈押之必要：　　權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告非予羈押，顯難進行審判程序，確有繼續羈押之必要，具保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，確有羈押之必要。復查無刑事訴訟法第 114條所定各款事由，上開聲請難謂有據。五、綜上所述，原裁定並無違法或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-04

HLHM-113-抗-101-20241204-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第75號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人卓鳴均上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：113年度執聲付字第69號），本院裁定如下：　　主　文卓鳴均假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓鳴均因偽造有價證券案件，經本院裁定應執行有期徒刑6年6月確定，並送監執行，嗣於民國11 3年11月29日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日函及所附法務部○○○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人前經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-04

HLHM-113-聲保-75-20241204-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第74號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林佳興上列受刑人因殺人未遂案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第68號），本院裁定如下：　　主　文林佳興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳興因犯殺人未遂罪，經本院判處有期徒刑9年（嗣經最高法院駁回其上訴）確定，於民國108 年4月13日送監執行，縮短刑期後刑期終結日為116年1月17 日，現於法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於113年11月29日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第OOOOOOO OOOO號函及函附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-04

HLHM-113-聲保-74-20241204-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第66號抗告人即受刑人劉益鳴上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年7月31日113年度聲字第273號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。劉益鳴犯如附表編號1至5、7、8 所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他聲請(即如附表編號6部分)駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉益鳴(下稱抗告人)所犯如附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書附卷可稽。又附表編號 1、4、6至8所示之罪刑雖不得易科罰金，惟抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有抗告人出具之刑事聲請狀在卷可考，應予准許。爰審酌抗告人所犯如附表所示案件之犯罪類型、動機、情節及行為次數等整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，裁定抗告人應執行有期徒刑11年10月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣(下同)7萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等語。二、抗告意旨略以：　 (一)依其他法院個案(見本院卷第13-15頁刑事抗告狀所載)於定應執行刑時均大幅減低從輕，抗告人本案應受合理寬減方合於公平正義、比例等原則。且抗告人已懊悔不已，定當記此教訓，不敢再犯。 (二)抗告人所犯案件，相較於殺人、加重強盜、性侵等重大案件，情節尚屬輕微，且可回復，只因毒癮而一時迷失，應著重抗告人之教化矯治，非科以重罰，致生絕望心理，人身自由遭受過度侵害，人格亦受抹滅，換言之，必須考量刑罰手段的相當性，選擇能使抗告人復歸社會生活之刑罰方式。 (三)抗告人所涉案件均係短時間內所犯(民國110年7月至111年8 月間，因檢察官先後起訴始分別審判，於抗告人之權益難謂並無影響。 (四)請重新檢視抗告人全案情節，考量比例、公平原則、不過度評價等諸原則，予抗告人較輕、較有利之裁定等語。三、相關規定及實務見解： (一)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者（包含併科罰金），於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定期金額，刑法第50條、第53條及第51條第5、7款分別定有明文。依上開規定，得依數罪併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限，裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑。其餘在該裁判確定之後所犯之罪，則不得與在上開最初判決確定之前所犯者合併定執行刑，而應與上開應執行之刑分別執行。 (二)非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。又刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件；行為繼續犯之罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用(最高法院108年度台抗字第896號裁定意旨參照)。 (三)定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照)。四、經查： (一)抗告人如附表所示各罪(附表編號4之犯罪日期應更正為「11 0/9/09至110/09/25」、編號5之犯罪日期應更正為「110/12 /31至111/1/1」、編號6之犯罪日期應更正為「108年7月間某日至111年11月8日」、編號7之犯罪日期應更正為「109年間某日至111年8月7日」、編號8之犯罪日期應更正為「111/ 08/07」)，前經臺灣苗栗地方法院、臺灣花蓮地方法院先後判決確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟查：抗告人如附表編號6所示之非法持有非制式手槍罪，其持有行為終了之日為111年11月8日，有該案判決書可稽(見執聲卷)，係於如附表編號1所示之裁判確定（即111年8月23日）後，有本院被告前案紀錄表在卷，其行為雖始於如附表編號1所示之罪判決確定前，但行為終了之日已在如附表編號1所示之罪判決確定後，故附表編號6所示之罪與附表編號1所示之罪，並不符合刑法第50條第1項前段之裁判確定前犯數罪之要件，無從依刑法第53條、第51條數罪併罰之規定裁定定其應執行刑。 (二)原審就抗告人如附表所示之罪刑，定應執行有期徒刑11年10 月，併科罰金部分應執行罰金7萬元，固非無見。惟疏未審酌抗告人所犯如附表編號6所示之罪與附表其餘各編號所示之罪不符合定執行刑之要件，尚有未洽。抗告人提起抗告，雖未指摘及此，惟原裁定既有前揭瑕疵，即難以維持，應由本院予以撤銷，又原審已就如附表所示之各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。 (三)抗告人所犯如附表編號2、3、5之罪刑均得易科罰金，如附表編號4之罪刑為得易服社會勞動但不得易科罰金，附表編號1、7、8之罪刑為不得易服社會勞動亦不得易科罰金之刑，然抗告人已請求檢察官就上開各罪合併聲請定應執行刑，有抗告人113年4月23日刑事聲請狀可按(見執聲卷)，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表編號1至5、7、8所示之罪刑，聲請合併定應執行刑，尚無不合，應予准許。 (四)爰以抗告人之責任為基礎，在外部性及內部性界限之範圍內，審酌抗告人附表編號7、8所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行刑5年8月，如附表編號1至5、7、8各罪犯罪類型、態樣、犯罪時間橫跨109年間某日至111年8月間，並非偶發；犯罪手段、動機、對法益侵害之程度、侵害社會法益及不同之個人財產及人身自由法益，責任非難重複程度非高；各罪彼此間之關連性、反映其人格特性及犯罪傾向、對抗告人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則，及抗告人經原審函詢就本件定應執行刑表示意見，其未陳報意見(原審卷第37-45頁)等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又受刑人已經執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。 (五)至於抗告人所犯如附表編號6所示之罪，係於如附表編號1所示之裁判確定後為之，核與刑法第50條第1項前段規定不合，自不得與附表其餘所示之罪定應執行之刑，檢察官此部分聲請，於法不合，應予駁回。五、據上，本件抗告為有理由，爰依刑事訴訟法第413條、第477 條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-04

HLHM-113-抗-66-20241204-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第72號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳玉梅上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：113年度執聲付字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳玉梅假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玉梅因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定應執行有期徒刑10年6月確定，並送監執行，嗣於民國113年11月29日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日函及所附法務部○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人前經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-04

HLHM-113-聲保-72-20241204-1

侵聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度侵聲字第10號聲請人即告訴人 BS000-A110099(真實姓名年籍地址詳卷) 上訴人即被告姜世修指定辯護人闕言霖律師上列聲請人因被告妨害性自主案件(本院113年度侵上訴字第15號 )，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BS000-A110099參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人即被告BS000-A109102B(下稱被告)經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官提起公訴(111 年度偵緝字第6號)，認涉犯妨害性自主罪，並經原審判決有罪(111年度侵訴字第20號)，屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主等案件，經花蓮地檢署檢察官提起公訴，原審判決被告犯強制猥褻(2罪)、乘機性交、乘機猥褻、強制等罪，各處有期徒刑10月(2罪)、3年2月、7月， 3月(得易科罰金)，不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年，被告不服提起上訴，現由本院113年度侵上訴字第15號(下稱本案)審理中，有本案全部卷宗可佐。被告被訴罪名為性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，聲請人為被害人，有卷內被害人個人戶籍資料可按，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。經徵詢檢察官、辯護人之意見(見本院卷第7頁)，而被告現另案通緝中(見本院本案卷)，其於原審對聲請人訴訟參與並無意見，並經原審以112年度聲字第5號裁定准許，及本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，認本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-03

HLHM-113-侵聲-10-20241203-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第152號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人張志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第115號），本院裁定如下：　　主　文張志豪因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志豪因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤( 最高法院109年度台抗字第600號裁定參照)。三、經查，受刑人張志豪因犯如附表所示數罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其中如附表編號1- 3所示之罪係得易服社會勞動之刑，附表編號4-6係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之刑，業據受刑人請求定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官刑事執行意見狀可按(執聲卷第3頁)。是檢察官聲請定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。四、爰以受刑人之責任為基礎，在外部性界限及內部性界限之範圍內，審酌受刑人所犯附表編號1-3之罪曾經定應執行有期徒刑7月、編號4-6之罪曾經定應執行有期徒刑5年8月確定，各罪均與毒品有關，其犯罪類型、犯罪時間、地點相距遠近、對法益侵害之程度、各罪彼此間之關連性、此數罪所反應行為人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。又本案定應執行刑之情節單純，受刑人就本案請求檢察官聲請定應執行刑時，已表示沒有意見要表達等情 (執聲卷第3頁)，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-02

HLHM-113-聲-152-20241202-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第116號聲明異議人即受刑人蘇君儀上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇君儀(下稱異議人)經本院111年度聲字第6號裁定應執行有期徒刑8年10月確定(下稱系爭裁定)，惟系爭裁定所示數罪係因檢察官分次移送、起訴，法院分別審理判刑，若合併審理，受刑人有較大優惠空間，所定應執行刑有責罰顯不相當之情，爰提起聲明異議，請求撤銷系爭裁定，重新定應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條規定至明。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地(最高法院102年度台抗字第404號、108年度台抗字第79 號裁定意旨參照)。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。三、經查： (一)異議人因毒品危害防制條例案件，經本院以系爭裁定定應執行有期徒刑8年10月確定，有系爭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。則檢察官依系爭裁定內容指揮執行，依前揭說明，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。 (二)聲明異議意旨係對檢察官執行指揮所依憑之系爭裁定不服，認為定應執行刑過重，聲請重新定應執行刑(詳見本院卷第5 -7頁)，並未指摘檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸上開說明，即非聲明異議程序所能救濟。從而，異議人提起本件聲明異議，尚非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-02

HLHM-113-聲-116-20241202-1