Know99判決書

搜尋結果：桃園地方法院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131025號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人彭坤榮上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請代查債務人勞保及郵局存款帳戶資料以強制執行，惟查債務人現籍設新竹縣，非在本院轄區，有戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2024-11-09

TYDV-113-司執-131025-20241109-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131838號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人郭文恭上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人等對第三人南山人壽保險有限公司基於保險契約所生債權，惟查該第三人之公司址設於臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2024-11-09

TYDV-113-司執-131838-20241109-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告蕭英花訴訟代理人黃暖琇律師被告江宏裕訴訟代理人林勵律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,018,347元，及其中新臺幣883,495元自民國112年9月11日起，其餘新臺幣134,852元自民國113年6月14 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣339,449元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,018,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）883,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院112年度家調字第971號卷〈下稱家調卷〉第3頁）。嗣於民國112年9月27日以民事擴張訴之聲明狀將其聲明變更為：被告應給付原告918,494元及自本擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（家調卷第36頁）。復於113年6月5日以民事準備書狀（一）將其聲明變更為：被告應給付原告1,018,347元，及其中883,495元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘134,852元自民事準備書狀（一）送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁）；另於113年9月3日以民事準備書狀（二）追加訴之聲明㈡：原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第249頁）。經核原告所為訴之變更、追加，係基於同一基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造原為夫妻，婚後於85年間共同購買門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（即桃園市○○區○○段000○號）及所坐落號土地（下合稱系爭房地），惟登記在原告名下，而由兩造共同負擔房貸及平分租金收益。嗣兩造於105年1月 17日協議離婚，約定原告應將系爭房地應有部分2分之1贈與被告，另口頭約定剩餘房貸由兩造繼續共同負擔。然被告自 107年1月起，有短少支付或未支付應分擔房貸之情形，經計算107年短少47,246元，108年短少60,951元、109年短少38, 087元；另自110年起至113年3月止，期間14月之房貸每月22 ,867元，合計320,138元，均由原告獨自繳納，被告應分擔半數即160,069元。又系爭房屋經被告提起分割共有物訴訟，經本院110年重訴字第317號准予變價分割，被告持以聲請變價拍賣，經本院本院111年度司執字第56569號執行事件（下稱系爭執行事件）於112年3月27日製作債權計算書，拍賣價金中所分配予第一順位債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）1,412,954元、執行費11,033元，共計1,423,987元，係由原告分配之價金中支付，其中半數即7 11,994元應由被告負擔。被告未履行協議而由原告代為負擔，自受有不當得利而使原告受有損害，爰依民法第199條、第179條規定請求被告給付合計1,018,347元（47,246元＋60, 951元＋38,087元＋160,069元＋711,994元）之不當得利等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,018,347元，及其中883,495元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘134,852元自準備書狀（一）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於104年11月中旬要求離婚，被告提出將系爭房地出售取得一半價金之條件同意離婚，原告為求離婚即同意以系爭房地應有部分2分之1贈與被告，離婚後被告催促原告出售系爭房地均置之不理，且被告並未取得租金收益，與原告協調後，自106年9月改由被告收取租金，再由被告匯款租金一半予原告，並因原告稱被告收取租金一半將致其經濟困難無法負擔房貸，希望被告暫代房貸一半，被告無奈僅得於106年9月、10月匯款一半租金、一半代墊之房貸至兩造女兒帳戶。惟系爭房屋於107年間未有人承租，而被告亦為系爭房地所有權人，故將個人物品置於系爭房屋，原告發現後即要求負擔房貸一半，作為使用系爭房屋之費用始得使用，被告始於111年7月11月起至108年3月每月轉帳11,000元予原告作為租金使用，因原告推託不出售房屋，被告於108年4 月至8月拒絕繳納租金，嗣受原告威脅始於108年8月至109年 9月繳納租金。原告主張兩造間離婚後有共同分擔系爭房地房貸之合意，無非以其存摺交易紀錄及被告與兩造女兒對話紀錄為證，惟該代墊之房貸乃因原告要求被告代為代墊，並非基於所主張履行契約而匯款，又107年11月至108年3月，及108年8月至109年9月所為匯款係基於使用系爭房屋一半之租金而匯款，並非基於負擔房貸一半之意思，兩造當初離婚時之合意，僅原告單純贈與系爭房屋2分之1予被告，所為本件主張應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第39、40、193、208頁；依兩造意見整理如下）　㈠系爭房地為兩造婚後購入，於93年12月10日登記原告為所有權人，並以原告名義以系爭房地向臺灣企銀辦理抵押貸款72 0萬元。　㈡兩造於105年1月27日簽訂離婚協議書，約定原告應將系爭房地應有部分2分之1贈與被告，並於同年2月2日將系爭房地應有部分2分之1以夫妻贈與為登記為原因，移轉予被告。　㈢系爭房地經本院111年度司執字第56569號執行事件拍賣，上載債權人臺灣企銀受償1,412,954元及執行費11,033元，係由原告受分配之價金中受償。四、得心證理由　　原告主張兩造有約定離婚後就系爭房地之房貸各負擔1/2，惟被告未依約履行，就原告代被告負擔系爭房屋之1/2房貸3 06,353元(即47,246元、60,951元、38,087元、160,069元），及系爭執行事件中以原告應分得價金所扣繳而分配予臺灣企銀1,412,954元、其執行費11,033元之半數即711,994元，被告均有不當得利而應返還，故請求被告給付1,018,347元等語，乃被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點判斷分述如下：　㈠兩造間是否約定於離婚後由被告負擔系爭房地之1/2貸款？　1.民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」(參見最高法院43年台上字第3 77號民事判決先例意旨)。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，本不以書面為必要。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。經查，原告主張：兩造離婚時協議將系爭房地應有部分2分之1以贈與移轉登記予被告，另口頭達成系爭房地房貸仍由兩造繼續共同負擔之協議，為被告所否認，自應由原告先就其上開主張協議存在事實，盡舉證之責任。　2.查證人即兩造女兒江怡潔於本院具結證稱：「（問：你知道被告有沒有幫忙繳房子貸款？）我知道，因為被告有匯款給我，叫我拿給原告，我也有匯款給原告。被告有寫是一半租金、一半房貸，但是他只是偶爾匯給我，我印象中有二次，他是用LINE訊息寫『他匯二萬多，一半租金加一半房貸』」、「（問：這二則訊息〈即家調卷第18頁，本院卷第51頁〉中提到一半房租加一半房貸，這是什麼意思？）一半房租是那時候房子還有租給別人，一半是要給原告的房租，一半是被告要付的房貸」、「（問：你所謂被告要給原告一半的房子及被告要付給原告一半的房貸，你知道被告付這些錢是因為他跟原告間有何約定嗎？）我知道有這件事情，但是我沒有實際去聽過他們口頭約定。我說的『這件事情』就是原告與被告間一直都有房貸一人一半，當時直接用租金去繳房貸，剩下的租金原告跟被告一人分一半，我知道他們計算方式是這樣，至於他們之間如何約定我不清楚」、「（問：你方稱用租金繳房貸，剩下租金兩造平分，這樣計算方式是從離婚後就這樣，還是隔了多久才有這樣的模式出現？）不太記得準確的時間，應該是離婚後沒多久就是這個模式」、「（問：被告除了透過匯款方式還有以房租去支付房貸的方式來幫忙分擔房貸之外，還有無透過現金方式幫忙原告分擔房貸？）我只知道被告有去收現金房租，那個錢拿去付房貸之後，再把剩下的錢拿給原告。當時的房租是足夠付房貸還有剩，我之所以會知道是因為他們有匯款，且他們在處理這些匯款時講電話我在旁邊會聽到」、「（問：你方稱你知道被告有幫忙原告繳房貸，是基於LINE訊息上的意思而這樣回答嗎？）我一直都知道被告有幫忙原告繳房貸、一人一半的事情，我這裡有的就是方才兩則LINE訊息被告轉給我的二次錢」、「（問：被告有幫忙原告繳房貸是從離婚後開始幫忙繳？）是，只是不知道是離婚後多久，但是被告一直有這個行為事實存在，…我是因為他們二人都會有轉帳、講電話，我當時在旁邊有聽到」、「（問：〈請求提示原告民事準備狀二附表一，即本院卷第253至255頁〉證人方稱被告一直都有幫忙支付一半的房貸，但依原告附表從105 年至106 年3 月被告並沒有以匯款或現金交付方式支付一半房貸給原告的情況，與證人方才陳述不同，證人如何解釋？）這段時間就是用房租全部支付，有剩餘金額，原告會把餘額一半再轉給被告，之後因為沒有再繼續租了，才由兩造一人一半承擔這個費用。因為當時在租的時候，原告會轉給被告，他們在處理這些匯款的時候我有聽到」、「（問：你的意思是在高中這時間，你每個月都會聽到兩造在討論這件事，還是曾經聽過？）不一定每個月，但幾乎他們通電話時我人都在旁邊」等語（見本院卷第264至267頁）。　3.據上可知證人江怡潔已證述親身聽聞兩造討論匯款事宜，並因而知悉原告與被告間一直都有房貸一人分擔一半之情事。再參諸被告於106年9月、10月各匯款24,100元、24,050元予證人江怡潔，且傳送訊息予證人江怡潔稱「一半房租12500＋一半房貸11550＝合計＄24050元，轉寄存你那，妳叫他去你帳戶領」等語，有卷附對話紀錄可稽（見家調卷第18頁、本院卷第51頁），乃被告所不爭執，並與原告主張大致相符，又證人江怡潔為兩造之女，當無偏坦一方之理，足認原告之主張尚非無稽。另被告對於原告所整理臺灣企銀之貸款帳戶明細中關於107年11月至108年3月，及108年8月至109年9月之金流為被告所為匯款一節，亦不爭執（見本院卷第222頁），是被告於上開合計21個月期間，每月支付予原告系爭房地貸款之半數，亦與原告所主張被告履行協議之情相符，堪認原告主張兩造有約定離婚後共同負擔系爭房屋房貸各1/2之協議，應屬可採。　　4.至上訴人雖辯稱：106年9、10月匯入江怡潔帳戶之一半貸款，為原告因經濟困難希冀被告暫時代繳，107年11月至108年 3月、108年8月至109年9月每月匯予原告之11,000元為被告將個人物品置於系爭房屋之租金云云。然被告匯款入江怡潔帳戶後傳送訊息予江怡潔：「一半房租＋一半房貸」，既已言明匯款原因為「一半房貸」，客觀上觀之即係為支付一半房貸而匯款，尚無法因此推導出該一半房貸之匯款，乃係於出於暫代原告繳納房貸，被告復未就所傳送訊息之「一半房貸」，乃暫代原告繳納貸款一節為任何舉證，其辯稱乃暫代原告繳納而匯款云云，自非可採。又被告既取得系爭房地應有部分2分之1，就系爭房屋本得基於所有權人地位主張權利，其將個人物品置於系爭房屋，為正當之權利行使，應無被告所辯因原告以報警要脅即生畏懼而繳付租金之理，被告上開抗辯有悖常情，復未就其抗辯舉證證明，則其上開所辯亦不足採。　㈡原告依民法第179條之規定，請求被告返還其代被告負擔之系爭房屋1/2房貸（47,246元、60,951元、38,087元、160,069 元，合計306,353元），及系爭執行事件中分配予臺灣企銀1 ,412,954元及執行費11,033元之半數（即711,994元），有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明定。　2.原告主張於107年間為被告代墊房貸47,246元、於108年間代墊房貸60,951元、於109年間房貸38,087元，於110年至111 年3月間代墊房貸160,069元，業據提出系爭房屋貸款帳戶交易明細、臺灣企銀放款利息收據等為證（見本院卷第53至19 1頁），且經被告於本院113年10月11日日言詞辯論期日中對此明確表示：如認被告需負擔1/2房貸，被告應給付金額確實如此沒有錯等語（見本院卷第286頁），而兩造間離婚後有共同分擔系爭房地貸款各1/2之協議存在，業經本院認定如前，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所代墊之房貸合計306,353元，自屬有據。　3.另系爭房地經被告提起分割共有物訴訟獲准為變價分割之判決，被告持以聲請分割共有物強制執行，而拍買系爭房地所得價金，分配第一順位抵押權人即系爭房地貸款銀行臺灣企銀1,412,954元及其執行費11,033元，均由原應分配予原告之價金中給付，亦據原告提出本院111年度司執字第56569號函附債權計算書為證（見本院家調卷第19至22頁），且被告對於系爭執行事件以原告應分得價金扣繳系爭房地貸款1,41 2,954元及其執行費11,033元，合計為1,423,987元一節，並不爭執（見本院卷第40、286頁）。而兩造既約定系爭房地之房貸係由兩造各自負擔1/2，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭執行事件以原告應分得價金所扣繳上開貸款1,412,954元、其執行費11,033元之半數711,994元，亦屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之不當得利債權屬無確定期限，依上開規定，被告係自受催告時起負遲延責任，則原告就其得請求被告給付之金額部分，主張自各該書狀繕本送達翌日起加計週年利率5％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件民事起訴狀繕本係於112年8月31日送達予被告，有送達證書在卷可查（見本院家調卷第30頁）；又原告固未就民事準備書狀（一）繕本送達被告之時間為舉證，惟該書狀繕本於本院113年6月14日言詞辯論期日前即已送達予被告，乃被告所自承（見本院卷第207頁），是原告就請求被告給付之金額併請求其中883,495元自112年9月1日起、其餘134, 852元自113年6月14日起，均至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之協議及不當得利之法律關係，請求被告給付1,018,347元（即306,353元+711,994元=1,018,3 47元），及其中883,495元自112年9月1日起，其餘134,852 元自113年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-08

TYDV-113-訴-186-20241108-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第261號聲請人即債務人周錄壽（原名：周祿壽）代理人朱陳筠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、周錄壽自民國113年11月8日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年4月25日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）異動查詢為憑（見調解卷第71、73、79至 81頁、本院卷第69頁）。復查無其他證據證明聲請人於5 年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、 2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置協商程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年4月25日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年6月5日調解不成立，上情核與本院113年度司消債調字第292號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其中債權人創鉅有限合夥據聲請人陳報，其係有擔保債權，核與本院職權查調之動產抵押公示資料相符，創鉅有限合夥既迄未陳報債權，故暫不認列外，其餘債權人陳報情形如後：　　1.最大債權銀行即星展銀行整合其與華南商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、台新國際商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為1,339,214元（見調解卷第315頁）。　　2.非金融機構之債權陳報情形如後：　　　①裕邦信用管理顧問股份有限公司（下稱裕邦信用公司）陳報電信欠款債權為13,344元（見本院卷第187至197頁）。　　　②衛生福利部中央健康保險署陳報優先債權即保險費債權為22,071元（見調解卷第199至201頁）。　　　③桃園市政府交通事件裁決處陳報交通違規罰鍰債權為51, 700元（見調解卷第205至223頁）。　　　④億豪管理顧問股份有限公司（下稱億豪管理公司）陳報遠傳電信欠費債權為49,247元（見調解卷第225至233頁）。　　　⑤馬維賢即達特馬動物醫院（下逕稱馬維賢）陳報債權為2 9,292元（見調解卷第235至241頁）。　　　⑥馨琳揚企業顧問有限公司（下稱馨琳揚公司）陳報台灣之星、台灣大哥大電信欠費債權為86,768元（見調解卷第247至260頁）。　　　⑦桃園市政府地方稅務局中壢分局陳報優先債權即112年使用牌照稅（車牌號碼000-0000）債權為11,473元（見調解卷第261至284頁）。　　　⑧桃園市政府地方稅務局大溪分局陳報優先債權即112年及 113年使用牌照稅（車牌號碼000-0000）債權為16,830 元（見調解卷第285至287頁）。　　　⑨新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）陳報債權為7,715元（見調解卷第299至307頁）。　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計1,577, 280元【計算式：1,339,214+13,344+51,700+49,247+29,2 92+86,768+7,715=1,577,280】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、土地登記第一類謄本（見調解卷第23至29、67至69、107頁、本院卷第25至47、53 、55頁）。（二）顯示聲請人名下有財產，分別為：　　1.98年10月出廠之納智捷牌自用小客貨車、97年6月出廠之日產牌自用小客車、98年9月出廠之三陽牌普通重型機車、103年5月出廠之三陽牌普通重型機車各1部。　　2.坐落於新北市樹林區之公同共有土地10筆及坐落於同區之分別共有農牧用地2筆。　　　3.前開2部汽車及98年9月出廠之機車均已設定動產抵押予創鉅有限合夥，此有本院職權查調之動產抵押公示資料在卷可稽。（三）另收入來源部分，依聲請人陳報，其自113年6月1日起迄今，均在魚見川川餐廳工作，每月薪資為3萬元，並提出收入證明切結書為憑（見本院卷第59、61、63、65頁）。是認暫應以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。　七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月3萬元之收入扣除每月必要生活費用1 9,172元後，尚餘10,828元。如依消債條例第64條之1第1 款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為9,745元【計算式：10,828* 0.9=9,745，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開已知利率之債務每月新生利息共計3,069元　　　　　1.裕邦信用公司每月新增利息為47元【計算式：11,298*0.0 5/12=47】。　　2.億豪管理公司每月新增利息為156元【計算式：37,351*0. 05/12=156】。　　3.馬維賢每月新增利息為83元【計算式：20,000*0.05/12=8 3】。　　4.馨琳揚公司每月新增利息為248元【計算式：17,247*0.05 /12+20,268*0.05/12+22,079*0.05/12=248】。　　5.國泰世華商業銀行每月新增利息為2,510元【計算式：（4 9,093×0.0388÷12）＋（21,020×0.1061÷12）＋（51,171×0. 16÷12）＋（58,052×0.1569÷12）＋（68,913×0.126÷12）=2 ,510】。　　6.新光產險公司每月新增利息為25元【計算式：5,987*0.05 /12=25】。　　7.綜上，共計3,069元【計算式：47+156+83+248+2,510+25= 3,069】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月僅能清償 6,676元之既存本息【計算式：9,745-3,069=6,676】，堪認聲請人即便盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，遑論聲請人尚有擔保債務及稅費罰鍰要負擔。是以，聲請人有不能清償債務之情形，即堪認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月8日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-08

TYDV-113-消債更-261-20241108-2

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第154號聲請人廖辰軒相對人周妤榛上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因相對人持本院112年度壢簡字第1024號民事簡易判決對聲請人財產聲請強制執行，惟聲請人已就前開判決提起上訴，然執行事件查封之財產一旦拍賣勢難回復原狀，為此願供擔保，請准於前開判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年度台抗字第95號裁定意旨參照）。三、經查，相對人對聲請人提起損害賠償事件，前經本院中壢簡易庭以112年度壢簡字第1024號民事簡易判決，判命聲請人應給付相對人新臺幣35萬元，及自民國112年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回相對人其餘之訴，復依職權為假執行之宣告，聲請人不服提起上訴，現由本院以113年度簡上字第261號案件審理中，相對人持上開簡易判決為執行名義聲請對聲請人為假執行之強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第81445號受理在案，尚未終結，業據本院調取上開民事訴訟及執行事件卷宗核閱屬實。聲請人固對上開簡易判決提起上訴，惟提起上訴非屬強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之事由，揆諸上揭說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-08

TYDV-113-聲-154-20241108-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第55號受裁定人即原相對人陳○○ 上列受裁定人即原聲請人李○○與原相對人陳○○間因酌定未成年人監護人等事件（本院112年度家親聲字第346號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原相對人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 3項亦定有明文。二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第10 7條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。三、再按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；家事非訟事件，除本法別有規定者外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第21條、第14條及家事事件法第97條亦有明定。四、經查，本件聲請酌定未成年人監護人事件，係因非財產權關係而為聲請之事件，應徵之聲請費用為1,000元，前經本院以112年度家救字第81號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納該聲請費用；至請求給付未成年子女將來扶養費，係請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔併為請求，不另徵收費用。又前揭聲請事件業經本院以112年度家親聲字第346號裁判確定，並諭知「程序費用由相對人負擔」，業經本院調閱前揭卷宗核閱無訛，故受裁定人即原相對人應負擔之訴訟費用額即確定為1,000元，應向本院繳納之，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-08

TYDV-113-司家他-55-20241108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132643號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人李玲玲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、「債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄」，固為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所明定。本件聲請人聲請執行相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約之金錢債權，因聲請人已具體指明第三人保險公司名稱及所在，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，故無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條之適用。本件應依強制執行法第7條第1項之規定，由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺北市大安區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-08

TYDV-113-司執-132643-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付金錢

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2263號上訴人即被告捷柏瑞科技工程有限公司兼法定代理人即反訴原告藍婕妤被上訴人即原告即反訴被告郭季涵送達代收人陳欣薇上列上訴人與被上訴人間請求給付金錢等事件，上訴人不服本院民國113年7月26日112年度訴字第2263號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）791萬8,267元，應徵第二審裁判費119,112元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官盧佳莉

2024-11-08

TYDV-112-訴-2263-20241108-3

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第94號原告徐甦訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人潘永茂上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國76年4月1日起任職於被告，擔任工程師一職，原告於109年9月30日退休，被告僅核發退休金4,70 9,985元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為11年2月又30日、適用勞基法後之年資為22年2月又30日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,16 9,795元（計算式：1,193,170元【適用勞基法前】+4,976,6 25元【原告主張適用勞基法後之基數應為37.5*平均工資132 ,710元】），因該金額已逾原告依勞基法最高45個基數計算之退休金金額5,971,950元，故原告僅請求被告給付原告退休金為5,971,950元，再扣除被告已給付之4,709,985元，被告尚積欠原告退休金1,261,965元等語，原告爰依勞基法第5 5條第1項第1款請求1,261,965元，並聲明：被告應給付原告 1,261,965元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自76年4月1日起受僱於被告，至109年9月30 日退休，擔任工程師一職，原告自76年4月1日起至87年6月3 0日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為11年2月又30日，應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱工作規則）計算，原告適用勞基法前退休金基數為22，是第一階段原告所得請領之退休金為1,193,170元。原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之退休金基數為26.5 ，是原告第二階段退休金為3,516,815元。惟被告主張適用勞基法後之年資22年2月30日，應重新起計退休年資基數，而認應以基數37.5計算退休金，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計4,709,985 元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告76年4月1日起受僱於被告起至109年9月30日退休，擔任工程師一職，原告適用勞基法前年資為11年2月又3 0日，依工作規則計算第一階段退休金基數22，所得請領之退休金1,193,170元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後年資22年2月30日即第二階段之退休金，究應如何計算退休金基數乙節，兩造存有爭議，原告主張：依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，重新計算第二階段之退休年資基數等語，被告則辯稱：原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61 個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。且被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，核與勞基法第84條之2 規定不溯及既往之意旨相同，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法後年資基數應重新起計等情，尚屬無理，要難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞訴-94-20241108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131958號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　陳勳蓉　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　楊秀玉　　住彰化縣○○鄉○○路0段000○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之保險契約資料，惟債務人住所係在彰化縣，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-08

TYDV-113-司執-131958-20241108-1