Know99判決書

搜尋結果：歇業

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第666號原告李忠憲周秀莉被告褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠訴訟代理人謝寶慧上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告周秀莉、李忠憲於民國111年3月16日、111年4月12日分別與被告簽訂會員合約（下合稱：系爭契約），加入被告所經營「我的樂活生活館」竹北旗艦會館會員，並分別刷卡消費新臺幣（下同）5萬元購買會員課程，被告另給予原告有對價關係之票面價值紙本商品票券提供使用服務，經訴外人即被告所屬工作人員陳立翔告知可以代為保管此未標示使用期限之商品票券避免遺失，使原告陷於錯誤不疑有他交付給陳立翔。而後因為新冠肺炎疫情，被告經營之會館長期間無法提供服務，迨至原告於112年7月份起欲恢復使用服務時，卻經陳立翔告知已改用電子商品票券系統，被告已將商品票券變更為有使用期限，並且拒絕消費者於期限後使用。㈡、被告公司未告知亦未經消費者同意，擅自變更為對消費者不利之消費方式，有明顯詐欺之行為，原告不同意被告忽視消費者權益，恣意以欺騙消費者之行為導致原告財產與權益受損，已無意願再繼續至被告會館使用服務，被告應將有價商品票券之價值折現，退還原告李忠憲31,200元、原告周秀莉 77,040元，連同被告前於113年4月24日出席新竹縣政府消費申訴案件調查程序時所同意各返還原告自112年9月起至同年 12月止期間未使用服務費16,000元，合計應分別退還原告李忠憲47,200元（計算式：31,200+16,000=47,200）、原告周秀莉93,040元（計算式：77,040+16,000=93,040），為此提起本件訴訟等語。㈢、並聲明： 1、被告應給付原告李忠憲47,200元。 2、被告應給付原告周秀莉93,040元。二、被告則以：㈠、原告周秀莉於111年3月16日購買被告俱樂部運動會員，原告李忠憲於111年4月12日購買被告俱樂部全區一個月一次尊寵享瘦會員，其等於訂購單及申請書上勾選繳費方式係年繳，所訂購者即係一年期限之會員權益，被告否認出售無效期之票券予原告，每一張票券後面一定都會有有效期限，原告應該要為自己所簽下的訂購單及申請書負責任。㈡、在111年5月新冠肺炎疫情爆發前，被告原本僅有紙本票券，後因紙本會遺失及環保關係，被告在111年5月至8月疫情爆發被迫停業3個月期間，花錢做票券系統整合，把原本的紙本入會票券整合到線上APP系統內，於111年9月被告場館正常營運後至同年12月將近半年時間，被告都在做這部分的更新，這是疫情期間很多公司在做的事情，非原告所稱刻意去詐欺會員。原則上被告都有通知會員說手上的票券要拿回來登記入到他們的電腦資訊內，在同年12月份被告就已經開始運作線上APP，一定有通知原告說要改成線上，被告不可能自作主張自己去登記原告APP內票券金額。㈢、而原告於112年9月所提出年限上的問題，照理來說，原告是在111年3月、4月購買會員，應該在隔年3月、4月就應該到期，惟考量被告在111年5月到8月因疫情爆發，政府政策下被勒令停業，被告自動幫會員直接展延半年，期限應該是到 112年9月份，但後來被告從寬將其等會員權益期限順延至11 2年12月，並於112年9月15日告知原告已將年限問題處理好，已過期的票券轉換為沒有期限之紙本票券，只要被告場館有營業歡迎原告繼續使用，但原告仍要求折現退款。被告已有告知原告其使用期限只剩112年9月至12月共4個月，是因為疫情關係被告往後展延的，健身房的運動方式絕對是買時間權限，所以將要過期的課程申請退費換成現金真的不划算，惟原告仍堅稱沒有時間來使用希望折現，被告始將之前幫原告申請已過期票券轉換為沒有期限的部分全部解除。㈣、再者，票券系統上面所示金額計算方式，是因為原告購買的是一年的權利，所以比較優惠，如果是單次使用票券，以原告周秀莉購買的運動會員，綁一年144次的課程內容，一次8 00元，扣掉已使用次數才會呈現77,040元之票券價值，沒有一個業者是可以同意消費5萬元要賠償7萬元這件事，原告在協商過程仍一再主張要賠償系統上面票券金額，實不合理。被告基於服務業立場已盡力幫原告做好處理，之後進入到協商也以每月月繳4,000元計算4個月（112年9月至12月）之未使用費用16,000元作為協商條件，但原告還是不同意。準此，被告場館既於111年9月就開放，原告一直到隔年都因自己忙碌的關係沒有來使用，這不是被告的問題，請法院依法處理等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、原告周秀莉、李忠憲分別於111年3月16日、111年4月12日與被告簽訂系爭會員合約，並刷卡消費5萬元購買被告俱樂部會員課程等情，有被告提出原告所簽署之入會申請書及訂購單等件在卷可參（詳本院卷第91頁至第93頁），復為原告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。㈡、按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，消費者保護法第17條第1項、第4項前段定有明文。本件兩造間所簽訂之系爭會員契約，為被告事先擬定印製，以利其與不特定多數消費者訂定同類契約條款之用，確屬定型化契約無訛，其條款有效與否之認定，自應參酌消費者保護法之規範以決，而系爭契約第3條第1項約定：「會員得於課程期限屆滿前，隨時以書面形式終止契約」（詳本院卷第109頁），既核與主管健身中心行業之行政院體育委員會（現已改制為教育部體育署）於110年11月1日修正發布之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第10點第1項規定：「消費者於契約期間屆滿前，得隨時終止契約」規範相符，依上開說明，自屬有效之契約條款，故就本件契約當事人間權利義務法律關係，當遵循上揭規範以為認定。是以，本件原告於112年9月18日以通訊軟體LINE傳送訊息向被告表示要求退費，有兩造間通訊對話紀錄頁面截圖在卷可查（詳本院卷第 95頁），審酌原告所為退費之表示，其真意既係表明使繼續的契約關係向將來消滅之意思，足認其該日所為，係向被告為終止系爭契約之意思表示，則原告於112年9月18日終止系爭契約請求被告退還款項是否有理，即應視系爭契約是否有約定課程使用期限、及該期限是否已屆至而定。㈢、原告主張其等向被告所購買之會員課程並無使用期限，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、觀諸兩造所簽訂之訂購單及入會申請書（詳本院卷第91頁至第93頁），可見訂購單「訂購商品」欄位其中「俱樂部會員」欄項下，尚有區分「月繳」、「年繳」之付款選項供勾選，而各選項其後括弧內所載文字，對照入會申請書「方案內容」欄所載，係被告所提供各類課程之簡稱，其經圈選者即係消費者所選購之課程內容，亦即：原告周秀莉於訂購單年繳的部分圈選「動」，對照入會申請書，係指以年繳付款方式購買纖肌燃脂運動課程；原告李忠憲於訂購單年繳的部分圈選「美」，對照入會申請書，係指以年繳付款方式購買尊寵享瘦課程。上開情節，亦據本院於111年1月13日言詞辯論期日當庭向原告確認無訛（詳本院卷第84頁至第85頁）。 2、衡酌近年來企業經營者為促銷其商品或服務，常以較優惠之價格吸引消費者先預付全部價額之費用，再由企業經營者於一定期間內，分期、分次或持續提供商品或服務，而於此類預付型商品或服務之交易型態中，企業經營者為促使其收益最大化，亦常衡量各消費者財務負擔能力不同，就相同之商品或服務，擇定不同之供應期間，設為不同方案供消費者擇選。本件原告周秀莉以年繳付款方式刷卡消費50,000元（其中年費2,000元、課程費用48,000元）所購買被告俱樂部提供之會員課程共計144堂次，單堂價格為800元乙情，業據被告於本院114年1月13日言詞辯論期日到庭陳述明確（詳本院卷第81頁至第82頁），並觀原告周秀莉於112年9月其個人票券系統頁面截圖所示剩餘票券數額自明（詳本院卷第13頁），則原告預付全部課程價額費用48,000元所獲之課程單堂實際價格僅為333元（計算式：48,000元÷144堂≒333元/堂），較諸該課程單堂原定價格800元為便宜，確合於前述預付型商品服務之交易型態。又依本件被告俱樂部入會申請書「方案內容」欄所載，可見被告提供之課程如「纖肌燃脂運動」、「檜樂氫鬆課程」等，尚就相同之課程區分「月繳」、「年繳」二付款方式，應認被告乃以不同方案提供消費者不同之課程服務期間，供消費者衡量自身財務負擔能力後而為擇選。從而，本件原告既均選擇以年繳方案購買被告所提供之會員課程並簽訂系爭契約，原告應僅於一年之使用期限內始有請求被告提供商品或服務之權利，是被告辯稱其所提供原告之會員課程乃定有一年之使用期限而非無使用期限等情，應堪採信。㈣、原告係於系爭契約屆期之後始向被告為終止，自不得請求返還未使用課程之費用： 1、原告周秀莉、李忠憲既分別於111年3月16日、111年4月12日與被告簽訂系爭會員合約，其等之會員課程使用期限應分別於一年後即112年3月15日、112年4月11日屆期。惟被告所經營之健身中心因新冠肺炎疫情而於111年5月至8月計3個月期間停業，此情為兩造所不爭執，依「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第8點第3項準用第1項之規定：中央流行疫情指揮中心一級開設並發生社區感染時，業者對於位於該區域之直轄市、縣(市)健身中心之消費者，應於7工作日內辦理暫停會籍，於停權期間，免繳月費，會籍有效期間順延，並參酌消費者保護法第17條第5項規定：「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容」，是以本件被告就上開未據明定於系爭契約內之規範，仍應受拘束，亦即原告之會員課程使用期限，均應按其因疫情暫停會籍之期間向後順延。 2、又被告陳稱其於111年度下半年進行票券系統整合，把原本的紙本入會票券整合到線上APP系統內，線上系統設定好的會員年限屆至，機器自動會消磁，那些票券就會過期等情（詳本院卷第80頁），核與原告李忠憲提出其於112年9月個人票券系統頁面截圖所示票券使用期限設定至112年7月31日止屆滿（詳本院卷第17頁），對照原告會員課程使用期限原應屆期之日（112年3月15日、112年4月11日），加計被告因疫情期間歇業3個月期間向後順延之期限屆至日期（112年6月1 5日、112年7月11日）相近，應可認上開票券系統頁面截圖所呈現票券使用期限，實係經被告計算原告因疫情暫停會籍期間應向後順延之期間而為設定，堪認原告之會員課程使用期限確至112年7月31日已屆至。 3、至被告雖稱原告之會員課程使用期限應至112年9月份始屆期，後從寬將其等會員權益期限順延至112年12月乙節，觀之被告提出兩造於112年9月15日之LINE對話紀錄，被告彼時先傳送票券餘額已歸零之票券系統頁面截圖予原告李忠憲，續稱：目前APP系統拉出來的內容(有時效期)已幫兩位的課程轉換成紙本簽收資料，可方便繼續使用，惟為原告李忠憲於 112年9月18日回應：我最近很忙!還是希望折現處理等語（詳本院卷第95頁），足見被告彼時係為與原告商洽解決本件消費爭議事件，乃願退讓提出延長原告課程使用期限至112 年12月間，然原告並未同意接受此處理方案，自難認被告仍應受其為達成和解讓步而為陳述內容之拘束，並得據此為兩造另有達成將會員課程使用期限順延至112年12月合意約定之認定。 4、從而，原告雖於112年9月18日向被告為終止系爭契約之意思表示，惟原告終止之時間係在系爭契約屆期之後，依系爭契約第3條第1項約定，原告自不得請求返還未使用課程之費用。㈤、至原告另主張被告前於113年4月24日出席新竹縣政府消費申訴案件調查程序時，同意各返還原告自112年9月起至同年12 月止期間未使用服務費16,000元，據以請求被告依其承諾為給付云云，並提出新竹縣政府消費申訴案件調查紀錄書為證（詳本院卷第21頁）。然被告上開承諾內容，僅係其為解決本件消費爭議事件所提出之協商方案，本以雙方均願接受此協商條件為前提，始生拘束兩造之效力，而該次協商既因原告表明不接受被告所提協商方案已告不成立，被告自無受其於協商程序所提出之讓步內容所拘束，而得認其有何應給付該費用予原告之義務存在，是原告主張被告應依其承諾給付上開費用，實乏所據，其所為此部分之請求，亦難予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告李忠憲47,200元、原告周秀莉93,040元，並無理由，其訴即難准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-07

CPEV-113-竹北簡-666-20250207-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第230號聲請人即債務人林映嫺（原名：林書萍）代理人彭韻婷律師（法扶律師）相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁竣相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人永豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人蔡玉蓮林倢伃林利潔葉曉璇台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林映嫺（原名：林書萍）自中華民國一百一十四年二月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。　　二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 106萬9253元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月 20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查債務人為獨資商號二宮和也工作室（統一編號：00000000）之負責人，二宮和也工作室於民國 112年12月7日核准設立，於113年4月25日核准歇業，113年1 月至113年4月間之銷售額均為0元等情，此有商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書可稽（見本院卷第129-132頁），堪認債務人於聲請本件更生前5年間，從事經營活動之每月營業額未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。　㈡債務人前於113年4月23日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年5月30日調解不成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第175、179頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年4月24日至113年4月23日）收入：　　債務人於111年4月至112年3月間任職於史密斯華倫斯基餐飲股份有限公司，期間薪資及獎金共計74萬6452元；於112年6 月至112年8月任職於天海廚股份有限公司，期間薪資共計6 萬5402元；112年11月至113年3月任職於松仁牙醫，期間薪資共計9萬1425元；債務人於聲請更生前2年間曾從事兼職，期間分別自聊天吧股份有限公司、勞瑞斯股份有限公司、打趣科技股份有限公司領有收入2萬1760元、3630元、3774元；此外，債務人於112年間曾自富邦產物保險股份有限公司領有利息所得2063元、自國泰世紀產物保險股份有限公司領有利息所得3元，復於112年4月6日領有統一發票獎金700元、於112年4月1日領有全民普發現金6000元，此有111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行交易明細、台新銀行交易明細可稽（見調解卷第61頁、本院卷第139- 161頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為 94萬1209元（計算式：74萬6452元＋6萬5402元＋9萬1425元＋2 萬1760元＋3630元＋3774元＋2063元＋3元＋700元＋6000元＝94萬1 209元）。　　　⒉聲請更生（113年4月23日）後收入：　　　　債務人於113年6月迄今任職於路易奇電力股份有限公司（下稱路易奇公司），113年8月、113年9月之薪資分別為3萬366 5元、4萬3295元，是本院即以債務人任職路易奇公司之平均月薪即3萬8480元（計算式：〈3萬3665元＋4萬3295元〉÷2月＝3 萬8480元），作為聲請更生時清償能力之依據。　　㈣債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本、房屋租約在卷可稽（見調解卷第29、69-75頁），臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬35 79元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年4月24日至1 13年4月23日）之必要生活費用支出總計為54萬7452元（計算式：2萬2418元×8月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×4月＝54 萬7452元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2 萬4455元計算。　　　㈤從而，以債務人現每月3萬8480元之收入扣除必要生活費用2 萬4455元後，僅剩餘1萬4025元（計算式：3萬8480元－2萬44 55元＝1萬4025元）。惟債務人現積欠115萬4420元，此有連線商業銀行股份有限公司113年11月13日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年9月23日陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月23日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年9月19日陳報狀、永豐國際商業銀行股份有限公司113年9月20日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113 年10月9日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9 月23日陳報狀、仲信資融股份有限公司113年10月8日陳報狀、蔡玉蓮113年9月27日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日陳報狀、第一國際資融股份有限公司113 年10月7日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第161-164頁、本院卷第49-71、75-86、95、99-113 、173-183頁），倘以其每月所餘1萬4025元清償，尚需約6. 9年始得清償完畢（計算式：115萬4420元÷1萬4025元÷12月≒ 6.9年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係更生聲請前5年內曾從事小規模營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-07

TPDV-113-消債更-230-20250207-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第873號聲請人甲○○ 代理人張家榛律師相對人乙○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、相對人應自民國一一三年八月八日起，分別至未成年子女何 ○○、何○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女何○○、何○○之扶養費各新臺幣壹萬元；並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣伍拾陸萬元，並自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人負擔。　　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國102年9月16日結婚，並育有未成年子女何○○（女，000年0月00日生）、何○○（男，000年0月00日生），嗣雙方於113年8月8日以本院112年度婚字第499號和解離婚成立，並約定未成年子女何○○、何○○（以下合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟就相對人與未成年子女2人會面交往之時間與方式、未成年子女2人將來之扶養費及返還聲請人代墊之扶養費用，並未達成協議。二、酌定與未成年子女會面交往方式部分：　　兩造於111年11月8日業經本院111年度司家非調字第930號調解成立，暫定相對人與未成年子女2人會面交往之方式，然相對人現為滿足其與未成年子女2人過母親節之私心，恣意片面欲調整增加規定，為維持未成年子女2人作息固定，俾利未成年子女2人之身心健康，爰依民法第1055條第5項前段規定，聲請以兩造原先約定之基礎，酌定相對人按反請求起訴狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女2人會面交往。三、未成年子女之扶養費部分：㈠、參酌實務見解意旨，行政院主計總處公布之家庭收支調查報告為未區分成年與否之日常生活消費支出，並有居住區域之劃分，應堪如實反映國民生活水準之數據，以此作為扶養費數額之計算，應屬客觀可採。㈡、未成年子女2人目前主所位於臺中市，依行政院主計處公布臺中市111年度每人每月平均總支出為新臺幣（下同）32,421 元，而相對人現自營烘焙事業，聲請人經營機車行，且聲請人照顧未成年子女2人加倍付出時間、心力，故未成年子女2 人之扶養費應由兩造平均負擔，方屬公允。㈢、據上，聲請人爰依民法第1116條之2、第1084條第2項、第111 4條第1款、家事事件法第100條規定，請求相對人應自離婚和解日起，至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女2人之扶養費每人16,211元（計算式：3 2,421元÷2＝16,211元，元以下四捨五入）。四、返還代墊扶養費用部分：　　聲請人於110年6月1日逕自離家，兩造因此分居迄今，未成年子女2人之扶養費均由聲請人獨力負擔，即自110年6月1日至112年9月30日止，共28個月，期間皆係聲請人先行墊付相對人應負擔之未成年子女2人之扶養費，故聲請人依民法第1 79條不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊之扶養費用共計907,816元（計算式：16,211元×2人×28月＝907 ,816元）。五、並聲明：㈠、相對人應依反請求起訴狀附表所示之方式、時間及兩造應遵守之事項與未成年子女2人會面交往。㈡、相對人應自離婚和解日即113年8月8日起，至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之扶養費每人16,211元予聲請人。相對人如遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。㈢、相對人應給付聲請人907,816元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣、前二項聲明，聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。　　　貳、相對人之答辯略以：對於會面交往方式，相對人無意見，然相對人認為未成年子女2人是受到環境之影響，相對人始會無法攜未成年子女2人外出，若不變更會面交往之場所，情形不會有所改善。又兩造當初就扶養費有協議，未成年子女 2人由相對人照顧時（每月第一、三週星期六、日）之扶養費，相對人自行支付；其他由聲請人照顧未成年子女2人之期間，聲請人表示相對人不用負擔。況相對人與未成年子女 2人會面交往時亦有支出餐費及其他必要性支出，或購買物品予未成年子女2人。另相對人原經營之烘焙行，因經營不善，前於113年1月1日辦理停業，後同年11月7日業已辦理歇業，而因相對人需往返臺中市及彰化縣出庭應訊，致無暇顧及工作，時常缺席工作日，亦已於113年11月1日離職。相對人之經濟能力尚無法維持穩定，請衡情酌定扶養費金額等語。參、本院之判斷：一、酌定未成年子女會面交往方式部分：㈠、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1055條之1所明定。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。㈡、經查，相對人與聲請人原係夫妻，婚後育有未成年子女2人，嗣兩造於113年8月8日和解離婚成立，並約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然兩造就相對人與未成年子女2人會面交往之時間與方式並未達成協議等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院112年度婚字第499號和解筆錄在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。㈢、為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女2人進行訪視，結果略以：「被告（按指聲請人，下同）表示，未來若由自己單方行使未成年子女們親權，自己希望能繼續按照111年11月調解筆錄訂下會面方式、時間執行（每月一、三、五週週六早上9點半至週日晚上7點，可過夜） ……本會僅與被告與未成年子女們進行訪談，無法了解原告（按指相對人，下同）對本案之想法，故請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定。」、「原告表示，未來若由自己主要照顧未成年子女們，如若被告希望有較多時間陪伴未成年子女們，自己願意讓被告於每週週末以過夜方式與未成年子們會面，平日晚上若未成年子女們想和被告會面，自己也願願帶未成年子女們至被告住所會面；而未來若由被告主要照顧未成年子女們，自己希望能繼續在單數週週六早上至週日晚上8點與未成年子女們會面，另母親節及寒、暑假也希望能與未成年子女們會面，而春節會面方式希望能區分奇、偶數年讓未成年子女們輪流在兩造住所度過。……原告行使親權能力尚待鈞院再為衡酌，故建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定。」等語，有上開龍眼林基金會 112年11月9日財龍監字第112110038號函暨所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告、113年5月20日財龍監字第11 3050057號函暨所附訪視報告在卷可稽。㈣、本院綜合審酌兩造陳述、上開社工人員訪視報告暨卷內相關事證等一切情狀後，可知兩造迄今無法就相對人與未成年子女2人之會面交往方式妥予協議並實施，而會面交往權係基於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利，未任權利義務行使負擔之一方定期或不定期之訪視關愛未成年子女，可增加與未成年子女彼此間情感交流，促進未成年子女人格健全發展。是聲請人自獨任未成年子女2人之親權人迄今，相對人未能攜出未成年子女2人或接回同住，經轉介兒童福利聯盟協助未成年子女2人與相對人之會面交往亦無改善，相對人顯然無法與聲請人協議與未成年子女 2人會面交往之具體時間及方式，則聲請人聲請本院酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式及期間，自屬有據。從而，本院基於未成年子女之最佳利益考量，參以相對人近期與未成年子女2人會面交往之狀況、兩造與未成年子女2人於訪視中所陳述之意見，酌以未成年子女2人目前年齡、生活作息、就學階段等情，認相對人與未成年子女2人會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，應酌定如附表所示為適當，爰裁定如主文第一項所示。二、未成年子女扶養費部分：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查，兩造業已離婚，雖約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟相對人既為未成年子女2人之母，並不因此免予負擔未成年子女2人之扶養義務，依前揭規定，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女2 人扶養費之給付。又相對人抗辯兩造當初就扶養費有協議，除會面交往時間外，其他由聲請人照顧未成年子女2人之期間，相對人不用負擔扶養費云云，然為聲請人所否認。觀諸本院112年度婚字第499號和解筆錄內容，兩造就未成年子女扶養費部分並無約定，自難認兩造間就扶養費之負擔已達成合意，相對人復未能證明雙方確有協議由聲請人獨自負擔扶養費之事實，是相對人上開所辯，核非可採。㈢、又查，聲請人為專科肄業，目前開設機車行，平均月收入約4 0,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別為29,83 8元、26,816元、73,468元，名下有投資2筆，財產總額為27 0,000元；而相對人為大學畢業，先前從事半日行政職，月收入約15,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別為7,362元、109,264元、323,905元，名下有汽車1輛、投資 2筆，財產總額為80,000元等情，為兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女2人現年分別9歲、6歲，目前與其母即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女2人每月生活所需扶養費各以20,000元為適當，並衡酌兩造均正值壯年，均有相當之工作能力，由其等各負擔半數，即每月各負擔未成年子女2人之扶養費用每人10,000元，應屬合理。㈣、從而，聲請人請求相對人自離婚和解日即113年8月8日起，至未成年子女2人分別成年之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。而未成年子女2人成年當日既已屆成年，自無請求相對人給付扶養費之權利，是聲請人此部分之請求，為無理由，不予准許。另為確保未成年子女2人受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期，並諭知如主文第一項所示。㈤、至聲請人之其餘聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。三、返還代墊扶養費用部分：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第 1699號裁判要旨可資參照）。㈡、聲請人主張自110年6月1日至112年9月30日，未成年子女2人均由聲請人獨自扶養照顧，相對人均未給付扶養費等語，相對人則辯稱其與未成年子女2人會面交往時亦有支出餐費及其他必要費用，或購物予未成年子女2人，應屬扶養費之給付云云。惟相對人固於與未成年子女2人會面交往時實際照顧並負擔未成年子女2人之花費，核屬相對人為行使探視權所必要支出之當然費用，究非屬未成年子女2人常態性之日常生活支出，尚難認為屬於扶養費之支出。是以，本件自難徒憑相對人與未成年子女2人進行會面交往，率認相對人已為未成年子女2人給付其應負擔之扶養費，則相對人所辯，不足憑採。本件兩造既為未成年子女2人之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女2人成年前之扶養義務。是聲請人請求相對人返還其自110年6月1日起至112年9月30日止（共計28個月）因照顧未成年子女2人而為相對人代墊之扶養費，即屬有據。㈢、就兩造對於未成年子女2人應負扶養程度部分，業經本院審酌未成年子女2人之需要，與兩造之經濟能力及身分後，並依聲請人及相對人之所得與財產狀況酌調分擔比例，認定如前，即相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各10,000元。而審酌聲請人代墊扶養費之期間所支出之數額，與本院前開所認定將來之扶養費，衡情當不致具有顯著差距，是本院認聲請人代墊扶養費之期間亦應以上開標準即每人每月10,0 00元計算未成年子女2人之扶養費。準此，自110年6月1日起至112年9月30日止（共計28個月），相對人應分擔未成年子女2人之扶養費總額共計為560,000元（計算式：10,000元×2 8月×2人＝560,000元）。而相對人應負擔之未成年子女2人扶養費既由聲請人代為支出，相對人即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人因而受有損害，從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女2人之扶養費共計560,000元，即無不合。㈣、末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人返還代墊之扶養費加計自反請求起訴狀繕本送達相對人之翌日即112年10月18日（見卷附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，自屬有據。　　㈤、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其所代墊之扶養費共計560,000元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、另聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，惟因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條準用非訟事件法之規定，非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表：相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項一、時間：㈠、於每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之星期六上午9時30分起至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。㈡、每年母親節，相對人得於該日上午9時30分起至同日下午7時止，與子女會面交往。㈢、於子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。二、方式：㈠、接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並於聲請人之住處接送。但兩造得另行協議接取、送回之地點、方式。㈡、在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開會面交往時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。㈢、會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回子女，聲請人應於相對人與子女會面交往前1日通知相對人，以使兩造得另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。㈣、子女地址、聯絡方式或就讀學校（含安親班）如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　　㈤、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　三、兩造應遵守事項：㈠、不得有危害子女身心健康之行為。㈡、不得對子女灌輸反抗他造之觀念。㈢、應尊重他方對於子女有關宗教信仰及教育方式。㈣、兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。㈤、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照　　料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或　　其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義　　務。㈥、聲請人應於相對人與子女會面交往時，使子女得以交付相對人，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知相對人及交付相關醫藥、醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視。而相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人，並將子女健保卡及相關物品交還給聲請人。㈦、相對人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午9時30分接回子女。㈧、兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接　　取、送回子女之地點、方式，兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-02-07

TCDV-112-家親聲-873-20250207-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度破字第13號聲請人法宣企業有限公司法定代理人葉玲萍上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經營代理進口服飾銷售業，近年因新型冠狀病毒疫情影響，致入不敷出，債務高達新臺幣（以下除標明其他幣別者，均同）31,001,343元、歐元1,624元、港幣803,703元、英鎊182,024.4元、美金125,820.08元，所餘資產已不足清償債務，有破產法所稱不能清償債務之破產原因。葉玲萍為聲請人唯一董事，為此爰依公司法第108條第4項準用同法第211條第2項、破產法第57條規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號、86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。三、經查，聲請人主張因公司入不敷出，所餘資產不足清償債務等語，業據聲請人提出當事人綜合信用報告回覆書、財產狀況說明書、債權人清冊、民事裁判書9份等為證（本院卷㈠第 27-34頁、第51-57頁、本院卷㈡第15-67頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。惟聲請人自承名下汽車遭抵押權人拍賣抵償，舊制退休金提繳金額739,335元業經員工向勞保局聲請兌領，故目前資產價值僅餘32萬7,89 5元、港幣9.97元、英鎊1.2元（含存款7,039元、港幣9.97 元、英鎊1.2元、現金155,602元、及應收款165,254元），有財產狀況說明書、銀行存款明細表、活期存款餘額查詢結果、存摺、專櫃結帳抽成明細表、扣款明細表、債務人清冊等附卷可佐（本院卷㈠第57-59頁、第69-107頁）。然聲請人自陳積欠員工蕭美齡薪資24,896元、資遣費5,352元，積欠勞工保險局之保險費、滯納金、勞退提撥及工資墊償共計1, 521,829元、全民健康保險之保險費及滯納金共計109,072元，亦有法務部行政執行署新北分署通知7紙、勞動部勞工保險局民國113年5月20日保普墊字第11360067020號函等件在卷可憑（本院卷㈡第49-67頁）。是聲請人之所餘資產既尚不足清償上開積欠保險費、工資、資遣費等優先債權，揆之前開說明意旨，若遽予宣告破產，即須優先支付破產財團之相關費用，此將使破產財團之財產更形減少，造成優先債權人減少分配，其他非優先債權人更無受分配可能，而此與使債權人受公平且相當清償之破產制度本旨不符，是故難認有宣告破產之實益及必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。四、爰依破產法第5條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇子陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-07

PCDV-112-破-13-20250207-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人杞梵宇代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國113年8月 14日本院113年度消債更字第116號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：鈞院113年度消債更字第116號裁定（下稱原裁定）認抗告人於聲請更生前5年內經營詠創企業社，且每月營業額已逾新臺幣（下同）20萬元，以抗告人為從事營業活動之自然人，非屬消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者，駁回抗告人之更生聲請，惟抗告人於原審陳報資料僅提供最近2年之營業額資料，實際經營期間民國109 年5月開業迄112年6月歇業共38個月，總營業額6,359,516元，平均每月營業額167,356元，原裁定事實認定違誤明顯違法，請求駁回原裁定，另為適法之處分等語。二、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例；又所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業，係指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1 、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。又消債條例第2條第1 項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第3、4條規定甚明。準此，聲請人為公司負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。倘聲請人於聲請前1日回溯5年內從事營業活動，且平均每月營業額已逾20萬元，即非消債條例所稱之消費者，自無適用消債條例聲請更生程序之餘地。三、經查：（一）本件抗告人於112年8月14日向本院聲請調解，經本院112 年度司消債調字第540號受理，於112年10月13日由本院司法事務官開立調解不成立證明書，抗告人於113年3月19日具狀聲請更生等情，經本院調閱上開卷宗核閱在案無訛，故應以113年3月18日起回溯5年之期間內，即108年3月19 日至113年3月18日止，查核抗告人有無從事營業活動或從事小規模營業活動。（二）抗告人所指原裁定認定其於聲請更生前5年內經營詠創企業社平均月營業額逾20萬元，應有違誤云云。惟查：　 1、詠創企業社於109年5月19日變更負責人為抗告人，112年9 月1日歇業他遷不明，並自113年1月31日起申請停業至114 年1月30日止，有財政部北區國稅局函（原審卷第141、14 7頁）可憑。　 2、又詠創企業社於109年查定銷售額共923,520元，110年查定銷售額共1,260,480元，111年查定銷售額共3,426,716 元，另補徵銷售額4,177,649元，112年查定銷售額共998, 400元，平均每月營業額為269,669元【計算式：（923520 ＋0000000＋0000000＋0000000＋998400）÷40=269669，小數點以下四捨五入】，有前揭財政部北區國稅局函（原審卷第143頁至第146頁）可證，營業額已逾20萬元，故抗告人並非從事小規模營業活動之自然人。四、基上，抗告人既係從事詠創企業社之營業活動，且詠創企業社經營期間之每月營業額已逾20萬元，抗告人自不符消債條例第2條所稱「消費者」之定義，原裁定認定抗告人為非從事小額營業活動之自然人，不符合消費者定義乙情，從而，原裁定據以駁回抗告人之更生聲請，洵無違誤，末按消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟考諸其立法理由，係為保障債務人之聽審請求權，而聲請人既不合於消債條例所定消費者之要件，而無法補正，業如前述，與聽審請求權保障係屬二事，是原審未依上開法條通知聲請人到場陳述意見，難認有何不當之處，附此敘明。五、本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-06

TYDV-113-消債抗-32-20250206-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第25號原告葉啟華被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,116元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國113年5月7日起受雇於被告，嗣被告因故無法繼續營業，遂要求包括原告在內之員工自113年11 月14日起毋須再至被告公司上班，惟被告尚積欠原告如附表所示之工資、加班費及資遣費未付，合計金額新臺幣（下同）118,116元，經向新竹縣政府勞工處申請調解不成立，爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付 118,116元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出經被告蓋印之離職證明書、由被告出具之積欠薪資明細等件影本為證，核與其所述相符；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張為真。　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文規定甚明。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件被告公司積欠原告自113年10月起至同年11月19日之薪資及加班費未付，又因歇業而通知原告自113年11月14日起毋須再上班，屬依勞動基準法第11條第1款及第14條第1項第5款規定終止勞動契約情形，依前開規定，被告自有給付所積欠工資、加班費及資遣費予原告之義務。查被告積欠原告如附表所示之項目與金額，業經兩造合意，並由被告出具積欠薪資明細為憑（見本院卷第15頁），即屬可採；且依原告之月平均工資為55 ,021元，其勞工退休新制之資遣年資為6個月又13天，資遣基數為193/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30) ÷12]÷2），計算被告公司應給付之資遣費為14,749元，核屬相符。是以，原告請求被告給付如附表所示之工資、加班費及資遣費，合計118,116元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付118,116元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第25頁送達證書）之翌日即113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號項目金額 (新臺幣) 備註 1 113年10月1日至同年10月31日薪資 55,021元 2 加班費 13,500元 3 113年11月1日至同年11月19日薪資 34,847元 4 資遣費 14,749元資遣費年資自113年5月7日至同年11月19日，共6個月又13日。 5 總計 118,116元實際總金額為118,117元。

2025-02-06

CPEV-113-竹北勞簡-25-20250206-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第11號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人林祐恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月4日花市警刑字第1140001968號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林祐恩投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣二千元。　　事實及理由一、被移送人林祐恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月14日16時55分許。（二）地點：花蓮縣○○市○○街000巷0號4樓。（三）行為：在上址內點燃有殺傷力之鞭炮後，自窗戶投擲至道路上，而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人林祐恩於警詢時之供述。（二）證人廖○慶於警詢時之證述。（三）現場照片、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單。三、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。又鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。而被移送人投擲燃放鞭炮之地點，係供公眾往來之巷弄，其所為除有直接危害他人財物之虞外，倘鞭炮爆炸前後，適有行人、車輛經過，恐因此受驚嚇而有肇致意外發生之虞，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。四、本院審酌被移送人僅因一時興起即為上舉，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承不諱，復未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被移送人於警詢中自陳之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本件裁罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-02-05

HLDM-114-花秩-11-20250205-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 114年度消債更字第2號聲請人即債務人陳姿穎代理人林恒毅律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年3月4日前，具狀補提如附表所示資料到院，並於民國114年4月1日上午9時30分時至本院民事第2法庭接受訊問，如未到場且未提出前開資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例第8條、第46條第3款分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生並未提出如附件所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正，並請將補正資料依附表編號貼標籤紙順序裝訂妥當後提出，如逾期未補正，依上開說明，即裁定駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：一、請說明聲請人在前置調解程序調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、聲請人收入部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦請提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。　㈢聲請人自民國111年12月28日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡、是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受資助之相關證明文件。三、每月必要支出部分：　㈠聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？如係聲請人承租而來，亦應檢附租約影本並陳報每月支出之租金金額。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。四、請提出三親等親屬系統表及聲請人全戶之戶籍謄本（記事欄勿省略）供核。五、請重新提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊（按本件雖已調卷審查，惟仍須請聲請人提出上開文件附卷供核）。六、請提出聲請人最近2年之綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。七、請提出聲請人所有不動產之第一類登記謄本，並陳報該等不動產之實際市場交易價值，應檢附相關證明或計算文件。八、請提出聲請人歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料供核。九、請提出聲請人各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料（內頁需影印最近2 年至本裁定送達日止之交易資料）供核。如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。十、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十一、聲請人最近2年間（即111年12月28日）有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資商品之投資交易？並提出投資交易明細及證明文件供核。十二、請陳明以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊供核。十三、聲請人如領有社會補助、津貼、年金或其他補助款項，請說明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（諸如：政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款亦請註明。十四、請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。十五、請說明聲請人於聲請本件更生前2年（即111年12月28日）之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（例如買賣、互易、設定抵押權等）、無償（例如贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十六、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任商業行號、公司之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人曾擔任商業行號或公司負責人，請說明：　　㈠聲請人擔任該商號、公司負責人此期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位，於聲請人聲請更生前1日（即113年12月26日）回溯5年內之所有營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、最新之公司設立變更事項登記表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅申報書等相關證明文件。　　㈡若該商號、公司已歇業，亦請說明何時歇業，並應提出相關證明文件。　　㈢聲請人對於該商號、公司，現有無任何財產上之權利？十七、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十八、請說明詳細借款原因（例如支應生活需求、經營事業周轉金等）、經濟困難原因（例如失業、支出增加等），及於調解不成立後，其還款狀況、還款金額及剩餘債務金額，並提出還款金額及剩餘債務金額之證明文件。十九、請提出更生償還計畫草案，說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。二十、以上文件請貼標籤紙依序提出。

2025-02-05

ILDV-114-消債更-2-20250205-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第2號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人后宮美容名店上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月24日竹縣北警偵秩字第1133805824號移送書移送，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回原移送機關依法處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○○○○之受雇人林緹紜，基於意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國113年3月11日19時30分許，在址設新竹縣○○市○○路00 號之甲○○○○○內，以每節50分鐘收費新臺幣(下同)2,800元之代價，媒介、容留店內女子梁麗娟與男性顧客張郁麟為搓揉男性生殖器以至射精之猥褻行為，並按林緹紜1,000元、梁麗娟1,800元之比例分帳，以此方式媒介、容留以營利。案經移送機關新竹縣政府警察局竹北分局於113年3月11日19時 57分許至同日20時30分許，至上址臨檢而查獲，嗣經本院以 113年度竹北簡字第208號判決，判處林緹紜有期徒刑2月在案。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，移請本院裁處被移送人勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項固有明文。惟按違反同法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反同法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。又社會秩序維護法第18條之1第1項之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業負責人等行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾 2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業負責人等行為時已逾2個月，不符同法第31條「自行為時起2個月內」之規定，則同法第18條之1規定幾乎無適用之可能，而無法貫徹立法者訂定該規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，就同法第18條之1規定，其移送期間之限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理，此為實務通說定見(臺灣彰化地方法院113年度秩抗字第1號、臺灣桃園地方法院112年度秩抗字第4號、臺灣新北地方法院11 1年度板秩抗字第3號裁定同此見解)。三、經查，本件移送書所指被移送人之受雇人林緹紜意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利犯行，業經本院於 113年8月30日以113年度竹北簡字第208號判決判處林緹紜有期徒刑2月，並於同年9月26日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然本件移送機關迄至11 3年12月30日始移送本院刑事簡易庭，有該移送書上之本院收文章戳在卷可查(見本院卷第5頁)，揆諸前揭說明，顯已逾本件應於「經判決有期徒刑以上之刑」2個月內移送法院之處罰時效，依社會秩序維護法第31條第1項規定，不得移送法院。是以，本件移送機關移送裁處已逾2個月之法定時效，依社會秩序維護法第31條第1項規定，本院應駁回移送機關之移送，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，將該案件退回原移送之警察機關依法處理。四、依社會秩序維護法第31條第1項，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-03

CPEM-114-竹北秩-2-20250203-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2530號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉易儒上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18217號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉易儒犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第3至4行有關「竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意」之記載，應更正為「竟基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意」。㈡、起訴書證據並所犯法條欄一第3行「現場相片」之記載，應補充為「棄置現場照片」。㈢、補充「被告劉易儒於本院訊問及準備程序中之自白（見本院卷第68、77、134頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當於「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照）。是核被告劉易儒所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言。而廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為，然同為未經主管機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相當原則。查被告劉易儒所為本案犯行，雖值非難，然被告為警查獲非法清除之廢棄物僅有6張桌子及1個臉盆，並無證據足認被告有大規模非法清理廢棄物之情形，犯罪情節尚非至鉅；參酌被告犯後始終坦承犯行，且已將本案載運、傾倒之廢棄物清除完畢，有彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單及彰化縣環境保護局廢管科圖片檔案資料各1份在卷可佐(見本院卷第157至161頁)，足認被告係因一時失慮，致罹重典，相較於其他大規模非法清理廢棄物牟取暴利、犯後又拒絕清理廢棄物之行為人而言，被告之犯罪情節實屬較輕，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告本案犯行論以法定最低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知其未領有廢棄物清除許可文件，不得從事清除廢棄物之行為，竟漠視政府對環境保護之政策宣導，仍為本案非法清除廢棄物犯行，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，且已將本案載運、傾倒之廢棄物清除完畢，態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、手段、非法清除之廢棄物數量，及其於本院準備程序中自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（參本院卷第77頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、關於沒收：　　被告因本案獲得新臺幣1萬元之報酬乙節，業據被告於警詢及檢察官訊問時供述明確（見偵卷第12、71至72頁），核屬其本案犯罪之所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18217號　　被　　　告　劉易儒　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉易儒明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，因知悉陳秀惠有清運已歇業之火鍋店內物品之需求，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，以LINE暱稱「金輝回收大型」帳號與陳秀惠聯繫，同意以新臺幣(下同)1萬元之對價，為陳秀惠清運店內物品。於民國112年8月15日12時許，劉易儒駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至彰化縣○○鄉○○路0段000 號「品味小火鍋」，載運店內之桌子6張及臉盆等一般事業廢棄物後，逕自駛至彰化縣○○鄉○○巷000號前，任意在路旁棄置上開桌子及臉盆。嗣因彰化縣環境保護局接獲陳情，會同警方勘查後，循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳秀惠於警詢之證述情節大致相符，並有彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、監視器翻拍相片、現場相片、LINE對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請追徵其價額。請參酌被告是否於審理中速依彰化縣環境保護局之指示妥善處置本件廢棄物，做為犯後態度是否良好之依據，酌予量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-24

CHDM-113-簡-2530-20250124-1