Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2561號原告呂勝到訴訟代理人林福容律師被告陳倢陞即皇家昌庫行上列當事人間給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第10690號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）50萬元及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以50萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），屆期提示未獲兌現，經催討，被告置之不理，依票據追索權，請求被告給付票款及遲延利息。並聲明：被告應給付原告50萬元及自訴之聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告抗辯：伊並不認識原告，系爭支票非伊所簽發，伊係將空白支票交給1位黃小姐，應該是黃小姐簽發系爭支票借錢。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告原先僅請求被告給付如附表編號1支票之票款及利息，嗣後追加請求給付如附表編號2支票之票款及利息，被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2項、第1項第1款，應認本件追加合於程序規定，合先敘明。　㈡支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。　㈢原告就其主張之事實，業已提出支票及退票理由單各2份為證（見本院卷第11頁、第63頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，則其當可請求被告給付票款及法定遲延利息。至被告雖辯稱系爭支票非其所簽發，但其既不爭執將空白支票交付黃小姐，黃小姐有簽發支票借錢之事實，且系爭支票之退票理由均為「存款不足及拒絕往來戶」，而非蓋用之印章印文有所錯誤，顯見被告交付空白支票前已蓋好印章，則系爭支票並非遭偽造或變造，則被告自需負發票人之擔保付款義務，所辯當不影響上開結論。　　四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：編號發票人金額支票號碼發票日提示日 1 陳倢陞 10萬元 000000000 112年12月27日 113年5月21日 2 陳倢陞即皇家昌庫行 40萬元 000000000 112年12月12日 113年5月21日

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2561-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2728號原告荷風世家大樓管理委員會法定代理人周和灃訴訟代理人賀照梅被告王克輝上列當事人間給付管理費事件，本院民國（下同）114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)1萬4,490元及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬4,490元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件是公寓大廈管理委員會請求區分所有權人給付管理費、電梯修繕費，而依原告提出之管理費收費表、電梯修繕費收費表所載（見本院卷第61至68頁），被告管理費已繳至112年9月，電梯修繕費已繳至112年8月，又112年前欠繳之費用，原告已於本院114 年度雄小字第90號事件另行對被告請求，是本件原告得請求者為 113年1月至6月之管理費、電梯修繕費，合計1萬4,490元（【1,9 15＋500】×6＝14,490【112年的部分原告業已撤回，而為被告所同意】），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月27日，見本院卷第27頁送達證書【起訴狀繕本送達翌日，誤繕為支付命令送達翌日】）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2728-20250211-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2768號原告雷雨僑被告洪銘駿上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認就如附表所示本票，被告對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用1,000元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告以原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經本院以113年度司票字第11892號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。惟原告否認就系爭本票，被告對其之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告雖未於言詞辯論期日到場，但依其起訴狀所載係主張：被告持有以其為發票人之如附表所示本票（下稱系爭本票），並聲請本院以系爭裁定准予強制執行，但其於111年借款後陸續有在還款，且112年8月出借人將其機車拖走賣掉（含其加裝之行車紀錄器），訴請確認被告就系爭本票，對其本票債權不存在。並聲明：確認就系爭本票，被告對原告債權不存在。二、被告抗辯：原告於111年向其任職之○○當舖借錢，○○當舖要其以自己名字聲請系爭裁定，系爭本票為○○當鋪所持有，權利非其所有。並聲明原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　被告既自承系爭本票為他人所持有，本票之權利非其所有，顯見其就系爭本票對原告之票據債權確屬不存在。四、綜上所述，原告訴請確認就系爭本票，被告對其本票債權不存在，於法有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日利息起算日票據號碼 001 111年8月5日 60,000元 111年9月3日 111年9月3日 00000000 002 112年5月18日 30,000元 112年6月1日 112年6月1日 00000000

2025-02-11

KSEV-113-雄簡-2768-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第3023號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人洪毓翔廖泓溢被告楊睿宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)2萬7,336元及自113年12月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬7,336元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為11 2年3月出廠（見本院卷第15頁），至本件交通事故113年5月16日發生時，車齡為1年3個月，則系爭車輛之零件費用折舊後為1萬7 ,686元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,340÷ (5+1)≒3,723（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,340－3,723) ×1/5× （1+3/12）≒4,654（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,340－4,654＝17,686】，再加計工資9,650元，合計原告得代位請求系爭車輛維修費用為2萬7,33 6元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-11

KSEV-113-雄小-3023-20250211-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1655號原告王順年被告董素娥上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第937號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度交簡附民字第121號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）56萬8,360元及自113年5月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔200元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以56萬8,360元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月20日11時13分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經○○○路與○○○路00巷口，本應注意遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有訴外人姚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○○路由南往北方駛至、伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）由○○○路00巷內由北往南方向駛出，三車遂生碰撞（下稱系爭交通事故），致姚○○受下背、臀部挫傷、疑第五腰椎弓骨折、併神經痛等傷害，伊受有左側肩胛骨骨折、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側前胸壁擦傷、膝部擦傷、左側眼周圍撕裂傷、右眼視網膜裂孔、左肩挫傷併肩胛骨骨折、左胸壁、左膝挫傷、左眼視網膜裂孔等傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求賠償支出醫療費用、機車修理費用及薪資損失、非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告81萬9,860元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊有跟原告表示願意賠償，願每月分攤，但原告索賠金額過高，非伊單親媽媽所能負荷。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2 條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目亦有明文。　㈡原告主張系爭交通事故發生之事實，與刑事一審判決之認定相同（見本院卷第11至16頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實，依上開規定，原告自得請求被告賠償其支出醫療費用、機車修理費用及薪資損失、非財產上損害。　㈢醫療費用：　　原告就其主張因系爭交通事故受有支出醫療費用3,716元損害之事實，已提出診斷證明書及醫療收據為證（見113年度交簡附民字第121號卷【下稱附民卷】第9至11、17至31頁）為證，經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實，則原告因系爭交通事故可請求賠償支出醫療費用之損害為3,716 元。　㈣機車修理費用：　　原告就其主張因系爭交通事故受有支出機車修理費用5,500 元損害之事實，已提出系爭機車之行車執照、修車發票各1 份為證（見附民卷第39頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而系爭機車為102年8月出廠，至系爭交通事故發生之112年6月20日，車齡已將近10年，超過使用年限，更換零件費用僅可請求殘值500元（2,000×1/4＝500），加計工資3,500元，故原告因系爭交通事故可請求賠償支出機車修車費用之損害為4,000元（500＋3,500＝4,000）。　㈤薪資損失：　　　原告就其主張因系爭交通事故所致之系爭傷害，需休養3個月，因而損失之薪資達41萬0,644元之事實，已提出診斷證明書、證明書、工程承攬簡易合約書各1份為證（見附民卷第9、33至37頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故可請求賠償薪資損失41萬0, 644元，應可認定。　㈥非財產上損害：　　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，需休養3個月，精神上當受有相當之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學經歷及收入（見附民卷第7頁、本院卷第71頁），復參酌原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求40萬元）。四、綜上所述，原告所訴於56萬8,360元（3,716＋4,000＋410,644 ＋150,000＝568,360），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113年5月8日，見附民卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-11

KSEV-113-雄簡-1655-20250211-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第3002號原告中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人林嘉榮被告徐玲嬌上列被告因業務侵占案件（113年度易字第219號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（113年度附民字第568號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)4萬1,179元及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬1,179元預供擔保，得免假執行。　　　　　　　理由要領依刑事判決所示，被告原侵占之金額扣抵未領回之薪資後，被告保有之犯罪所得僅4萬1,179元，則原告所請求超出上開金額之部分，不管有無理由，但難認與本件附帶民事訴訟有關，是堪認所訴於法無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-11

KSEV-113-雄小-3002-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄小字第2053號原告許亦伶上列原告與被告鄧學良間請求損害賠償事件，原告聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77之26條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件有重複繳納訴訟費用情事，爰依法聲請退還全部裁判費等語。三、經查，本件經本院以原告起訴係利用司法以遂行其騷擾被告之意圖而屬濫訴為由，於民國112年9月28日裁定駁回原告之訴，嗣原告提起抗告，再經本院合議庭以原告未繳納第二審抗告費為由，於113年2月27日裁定駁回抗告而確定等情，業據本院調取全部卷宗查明無誤。然聲請人遲至114年1月2日始以電子遞狀方式具狀提起本件聲請，有本院收狀章可佐，是以無論聲請意旨所稱訴訟費用溢繳之情形是否屬實，本件聲請已逾第77之26條第2項所定3個月期間，顯於法未合，不能准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-10

KSEV-112-雄小-2053-20250210-3

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3032號原告勤納強QUINAJON JOJO POLONIO 被告陳靜瑩上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求確認(一)發票日113年1月10日、面額10萬元、(二)發票日113年5月20日、面額9萬9,000元之本票債權均不存在，依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年11月26日止（見民事起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為20萬7,387元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費2,210元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-113-雄補-3032-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

給付醫療費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第260號原告高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠上列原告與被告劉羿良(劉通興之法定繼承人)間給付醫療費事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬4,878元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436 之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-114-雄補-260-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第241號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告李奕銳（原名：李文明）上列當事人間清償電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（11 3年度司促字第23295號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）1萬6,080元，及其中2,599元自109年9 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即113年12月10日（見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額應為1 萬6,632元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元，爰依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第24 9條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-114-雄補-241-20250210-1