Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4000號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4063號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第3至4行所載「113年3月11日下午1時35分許」，應更正記載為「113年4月10日下午4時32分許」；㈡、犯罪事實欄一第7行所載「113年4月10日下午4時32分許」，應更正記載為「113年3月11日下午1時35分許」；㈢、犯罪事實欄二所載「連婉君」，應更正記載為「永三企業股份有限公司」；㈣、證據並所犯法條欄所載「告訴人連婉君」，應更正記載為「告訴代理人連婉君」；㈤、證據部分應補充「被告陳悅禎於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第4000號卷［下稱本院卷］第30頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告本案所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人永三企業股份有限公司之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且前已向告訴人賠償新臺幣（下同）1萬1,330元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第23頁），足認其犯後態度尚可，復考量被告本案所竊財物價值，兼衡被告曾因竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第10至12頁），復參以被告現領有輕度身心障礙證明，並罹有重鬱症、持續性憂鬱症、其他雙極疾患、焦慮症及鼻咽惡性腫瘤等病症，此有被告之中華民國身心障礙證明影本（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4063 號卷第23頁）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年1 1月25日診斷證明書（本院卷第37頁）存卷可憑，暨被告於本院訊問程序中自述高中畢業之智識程度，現無業、生活須靠友人接濟、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第30至 31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案犯行所竊商品，雖未實際發還告訴人，然被告已向告訴人賠償1萬1,330元，業如前述，是本院認若再就被告上揭所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，將致被告遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就其前開所獲取之犯罪所得，均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：編號事實罪名及宣告刑一 113年3月11日之竊盜犯行陳悅禎犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二 113年4月10日之竊盜犯行陳悅禎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4063號　　被　　　告　陳悅禎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市 ○○區○○○路00號之新光三越台北南西館1館地下1樓「CATH KI DSTON」店內，分別為下列行為：㈠於民國113年3月11日下午 1時35分許，徒手竊取貨架上之深藍色折疊後背包1個（價值新臺幣【下同】2,480元）及白色收納包1個（價值1,680元）得手，藏放於其隨身包內，未經結帳即行離去；㈡於113年 4月10日下午4時32分許，徒手竊取貨架上之藍色折疊後背包 1個（價值新臺幣【下同】1,680元）、草莓圖案購物袋1個（價值1,680元）、餐巾布1個（價值1,480元）、小鳥圖案之票卡包1個（價值1,680元）及帆布袋1個（價值1,280元）得手，將其藏放於其隨身白色紙袋內，未經結帳即行離去。嗣該店員工連婉君發現商品短少，調閱店內監視器畫面及會員消費資料後報警處理，而查悉上情。二、案經連婉君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢時坦承上情不諱，核與告訴人連婉君於警詢時指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片3張、被告會員資料翻拍照片1張、被告消費紀錄截圖照片2張及遭竊物品照片6張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。至未扣案之上開商品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告業與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可查，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4000-20241227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第428號原告甲○○ 訴訟代理人陳瑜珮律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。六、本判決第二項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造離婚後，於民國106年12月5日為所育未成年子女復婚，並同住在原告名下桃園市○○區○○路00巷000號。詎被告於婚後之112年10月23日起至112年12月30日間，多次與訴外人丙○○在辦公室、原告住處、公司貨車、轎車、汽車旅館發生性行為，經本院113年度訴字第460號民事判決認定在案。原告於112年12月30日發現上情後，被告不思悔改，復於113年3月30日起以通訊軟體LINE與訴外人即被告經營之夾娃娃機店員工丁○○有曖昧對話，經原告揭露後，被告竟惱羞成怒，向員工及原告家人不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運狀況不佳，致員工陸續離職，原告為此痛苦不堪，精神受有極大打擊，不但迅速消瘦，且罹患焦慮症、恐慌症。為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並依民法第184條第1項前段及第1056條第2項規定請求被告賠償非財產之離因損害及離婚損害各新臺幣（下同）25萬元等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為　　聲明或陳述。三、查兩造原為夫妻，經本院以99年度婚字第417號判決離婚確定，於106年12月5日再次結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍資料、本院索引卡查詢結果及前開民事判決等件在卷可稽（見本院卷第25至35頁背面、第46至47頁），首堪認定。四、得心證之理由　㈠關於離婚部分　1.原告依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚部分　　⑴按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按對於前條第1款、第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚，復為同法第1053條所明定。　　　⑵原告主張被告於婚姻關係存續期間之112年10月23日至112 年12月30日間與丙○○發生多次性行為，經本院判決認定在案乙節，固據提出本院113年度訴字第460號損害賠償事件之民事判決為證（見本院卷第11至13頁），並經本院調閱前開案卷核閱無訛，堪信為真實。然原告於本件及前開損害賠償案中均陳明其係於112年12月30日發現上情（見本院卷第11、73頁），而原告係於113年8月30日始訴請離婚，有本院收文章戳可參（見本院卷第4頁），顯已逾6個月之除斥期間，是原告依民法第1052條第1項第2款請求與被告離婚，非法所許。　2.原告依民法第1052條第2項規定請求離婚部分　　⑴按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⑵原告主張被告於113年3月30日起以通訊軟體LINE與丁○○有曖昧對話乙節，依原告所舉之對話截圖顯示，被告與一不知名人士互稱「蝶兒」、「令狐沖」，不時互相報告行程、相約見面或互道安好，被告並曾稱「今天沒看到令狐沖有想嗎」，對方回「好像沒有（否認）我想著下班哈哈哈哈哈」，被告再稱「原來喜歡是賣沒價錢」、「沒什麼就沒看到蝶兒，會，，，」，另稱「蝶兒真乖」、「沖兒喜歡」、「蝶兒晚安快睡覺，要想沖兒喔」、「沖兒有大力回魂丹，可讓蝶兒戰勝白雲飛與周公」、「還有沖兒的聲音，溫暖的聲因，讓蝶兒心暖花開」、「蝶兒好休息了，晚安，要思念沖兒，因為沖兒想念蝶兒，真是一日三秋的望眼欲穿，心美夢甜」（見本院卷第14至24頁背面），可認被告與該人確實言語親密、互動曖昧，顯非婚姻關係存續中之人所合宜之社交行為，並且違反已婚者於婚姻關係中應遵守之道德分際。至原告主張被告不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運不佳部分，未經舉證，難認屬實。　　⑶綜上，被告在兩造婚姻關係存續期間，先於112年10月23日至112年12月30日間與丙○○合意性交，經原告發現後，又於113年3月30日起與丁○○有曖昧言語及行為，可認被告確曾於婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係，已然破壞家庭生活應有的信任及圓滿，且無任何反省自制、重新取得原告信任之積極舉動，顯無心經營兩造婚姻，致彼此建立之家庭互信、互愛、互諒基礎已蕩然無存，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且婚姻之破綻應歸責於被告。準此，原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。　㈡關於離婚損害賠償部分　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，多少數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。　2.經查，被告婚後多次與丙○○為性行為，並與丁○○有逾越男女分際之互動，終致兩造婚姻難以維持，已如前述，顯見兩造產生判決離婚之結果，係肇因於被告單方行為所致，就此離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且無任何證據證明原告就上開損害之發生有過失，堪認原告係無過失之一方，則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。而就損害賠償金額，審酌原告自陳為專科畢業，現經營夾娃娃機店，有600多萬元私人負債（見本院卷第74頁），並參酌卷附之兩造財產所得情形（見本院卷第49至68頁），及兩造此次於106年12月5日結婚，暨本件離婚結果對原告造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上離婚損害賠償，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　3.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是原告請求被告給付離婚損害之法定遲延利息，僅得自兩造離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，亦應駁回。　㈢關於離因損害賠償部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。又婚姻是以夫妻共同生活為主要目的，夫妻間除經濟上相互照顧及扶持外，家庭生活是否和諧、夫妻間感情是否融洽，更係維繫婚姻能否圓滿幸福之關鍵因素，故婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻於日常行為舉止上，應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.承前所述，被告於婚姻關係存續期間先後與丙○○、丁○○有前開逾舉行為，已逾越社會一般通念所能忍受之範圍，足以動搖兩造間婚姻之信任基礎，而破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告配偶權，且加害情節重大，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。並參酌前述兩造身分、地位、婚姻關係狀態，及被告侵害原告配偶權之方式及行為、原告因此所受精神上痛苦程度，及原告前就被告與丙○○合意性交行為獲賠12萬元等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，原告就此部分併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告固不得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，惟原告依同條第2項規定，請求判准兩造離婚部分，為有理由，其併依民法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償，於15萬元及自兩造離婚判決確定翌日起算遲延利息範圍內，依民法第184條第1項前段規定請求離因損害賠償，於15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起算遲延利息部分，為有理由，逾此範圍則屬無據，俱應駁回，爰依序判決如主文第一、二、三、四項所示。又本件所命被告給付之損害賠償金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供擔保免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、家事事件法第51條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-27

TYDV-113-婚-428-20241227-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第22號原告葉欣薇李素娥共同訴訟代理人張本皓律師被告李宜樺訴訟代理人蔡明軒林唯傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度交簡上字第28號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第5號裁定移送而來，本院於民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告葉欣薇新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李素娥新臺幣參萬零捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，僅以葉欣薇為原告，並聲明：㈠被告應賠償原告葉欣薇新臺幣（下同）1,082,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告葉欣薇陸續變更請求金額，並於本院民國113年7月8日言詞辯論期日以民事準備狀追加李素娥為原告，再於113年7月18日（本院收狀日期）以民事準備狀㈡變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李素娥400,000元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行之宣告。㈣訴訟費用由被告負擔。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於111年8月6日19時33分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市瑞芳區台二線，由瑞芳往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區台二線79.3公里處，本應注意車前狀況，並保持隨時得以煞停之安全距離，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離，致剎車不及，追撞前方原告葉欣薇所駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛，其上搭載原告李素娥)，致原告葉欣薇受有頭部外傷、腦震盪之傷害（下稱系爭A傷害）、原告李素娥受有頭部挫傷之傷害（下稱系爭B傷害），爰依民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第 1項、第215條、第216條第1項等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈原告葉欣薇部分：　⑴醫療費用：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此支出醫療費用11,820元。　⑵交通費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，迄至111年10月1 2日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7 日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共 18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元。　⑶系爭車輛價值減損及鑑定費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損，依中華民國汽車鑑價協會11 1年8月12日111年度豐字第218號函（下稱系爭鑑定函）所示，系爭車輛受有價值減損18萬元，另原告葉欣薇為此支出鑑定費3,000元，以上合計183,000元。　⑷慰撫金：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此請求精神慰撫金40萬元。　⑸綜上，原告葉欣薇得請求之金額合計為642,820元（計算式： 11,820元＋48,000元＋183,000元＋400,000元＝642,820元）。　⒉原告李素娥部分：　⑴醫療費用：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此支出醫療費用850元。　⑵慰撫金：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此請求精神慰撫金399,150元。　⑶綜上，原告李素娥得請求之金額合計為40萬元（計算式：850 元＋399,150元＝400,000元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告李素娥40萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准假執行之宣告。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠原告葉欣薇本就有精神科的舊疾，並非因本件交通事故導致，故被告爭執原告葉欣薇於精神科就醫費用。　㈡原告葉欣薇既未交易系爭車輛，交易價值貶損尚未實際發生，不得請求。且交易價值貶損之計算方式應為「（受損前價值－受損後未修復時之價值）－必要修復費用），如計算結果仍為正數時，方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。如有鑑定必要，請送臺灣區汽車修理工業同業公會對於車輛修復前後之價值評估。　㈢原告請求之慰撫金過高。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠被告因前揭侵權行為原因事實，經本院刑事庭於112年9月12 日以112年度基交簡字第293號，以被告犯過失傷害罪判處罪刑，並經本院管轄第二審之合議庭於112年12月20日以112年度交簡上字第28號駁回上訴在案，此有刑事判決影本在卷可稽，且經本院調取該案卷宗核閱無誤。被告對於上開刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第1、2頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴原告葉欣薇主張支出醫藥費用11,820元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對於其中急診及神經外科所支出之730元、570 元並無爭執，是原告葉欣薇此部分請求1,300元（計算式：7 30元＋570元＝1,300元），為有理由，應予准許。至於原告葉欣薇主張因本件車禍致焦慮症復發或加重，而請求精神科就診之其餘醫療費用等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經本院依原告葉欣薇之聲請，向臺北市立萬芳醫院函詢結果，該院函覆以：「依據病歷記載，病人就診時有主訴車禍及後續處理事項造成心理上巨大壓力，並出現焦慮、憂鬱、失眠等症狀，但精神疾病為多重因素亦包含基因等，其因果關係仍請法院裁定」等語，有該院113年8月26日萬院醫病字第1130007448號函在卷可稽，是以，即無從據以認定原告葉欣薇就診時所主訴之焦慮症狀，與本件車禍係有因果關係。且觀之原告葉欣薇之病歷資料，原告葉欣薇就醫時所述問題尚包括工作上之事項，此外，原告葉欣薇並未提出其他確切證據證明本件車禍導致其焦慮症復發或加重，原告葉欣薇請求精神科就診之醫療費用，無從准許。　⑵原告李素娥主張支出醫藥費用850元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對此並無爭執，原告李素娥此部分之請求應予准許。　⒉原告葉欣薇請求交通費用部分：　　原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，至111年10月12日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元等情，為被告所無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第2頁），是原告葉欣薇此部分請求應予准許。　⒊原告葉欣薇請求系爭車輛價值減損及鑑定費用：　⑴原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，其價值減損1 8萬元等情，提出系爭鑑定函為證，觀之系爭鑑定函內載：「主旨：一、茲證明西元2021年09月出廠國瑞…自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年08月間市場交易價格為新台幣（下同）60萬元正。說明：二、鑑定車輛： BKN-0986於民國111年08月間肇事，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價30％，即折價18萬元正。…四、本次鑑定費用3,000元正」等語（交簡上附民字卷第31至4 0頁），被告對於系爭鑑定函之真正並無爭執，堪認原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，經修復後，其交易價值貶損18萬元等情，可以採認。而原告葉欣薇所支出鑑定費用3,000元，亦為回復損害所必需，此部分請求亦應准許。　⑵被告雖辯稱：本件應以系爭車輛「（受損前價值－受損後未修復時價值）－必要修復費用」，如結果為正數時方有貶值損失等情，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照。被告主張之計算方式已與上揭最高法院見解不符。且事故後將車輛修繕，相較於未修繕時固然會增加車輛價值，兩者並成正相關，然並非每支出1元修繕費即會使車輛價值增加1元，故逕以受損前與受損後未修復之價差扣除修繕必要費用（修復後較修復前價值會提升）計算車輛價值減損，並無法真實反應系爭車輛之價值減損數額，是被告此部分所辯，不足採認。被告此部分調查證據之聲請亦核無必要，附此指明。　⒋慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告2人因本件交通事故受有上揭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告各自受傷之部位、傷勢程度等情狀，認原告葉欣薇請求慰撫金以5萬元為適當，原告李素娥請求慰撫金以3萬元為適當。　⒌綜上，原告葉欣薇所得請求之金額為282,300元（計算式：1, 300元＋48,000元＋183,000元＋50,000元＝282,300元）；原告李素娥所得請求之金額為30,850元（計算式：850元＋30,000 元＝30,850元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告賠償，於原告葉欣薇請求被告給付282,300元及自112年12月11日起（起訴狀繕本送達日為112年11月10日，原告請求自112年12月11 日起算遲延利息，並無不可）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，原告李素娥請求被告30,850元及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告係於本院112年度交簡上字第28號過失傷害刑事案件提起本件刑事附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，具執行力，無諭知假執行之必要，是原告假執行之聲請應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-簡上附民移簡-22-20241227-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第336號原告甲○○ 訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師上一人複代理人鄭佳雯律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年5月22日結婚，婚後被告曾深夜單獨約女性飲酒、於通訊軟體與多名女性傳送不堪入目之淫穢話語及自身性器官圖片，並縱容第三者以不堪言語挑釁原告，且於原告發現其與第三人周千淯單獨共處臥室後，徒手推打原告成傷，復以通訊軟體傳送不堪言詞辱罵原告，並曾傳送留存之原告私密照片威脅原告，致原告懼怕私密照片遭被告散布而日日生活在恐慌中，更曾在公開之社群軟體中發文並留言「聽說妳很愛背著人偷客兄」等侮辱言語，致原告因此罹患嚴重焦慮症及失眠等病症，並曾緊急掛急診入住加護病房治療，被告上開侵害原告配偶權及人格尊嚴之行為，客觀上已難為常人所能忍受，已該當不堪同居之虐待，並足使夫妻喪失維持婚姻之意欲，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求本院判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示，業據原告提出通訊軟體對話截圖、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16473號不起訴處分書、臺北市立聯合醫院昆明院區診斷證明書等件影本為證，並有本院依職權調取被告之戶籍、入出境及前案資料附卷可佐，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告上開所為，經核確足以破壞兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，客觀上以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，況原告訴請離婚，態度堅決，婚姻破綻確實已深，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項請求有理由，就同條第1項第3款請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-26

TPDV-113-婚-336-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PANNELL SAMUEL WILLIAM 英國籍選任辯護人林鈺恩律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16034 號），本院判決如下：　　主　文 PANNELL SAMUEL WILLIAM犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、PANNELL SAMUEL WILLIAM於民國113年4月23日21時44至48分許，在統一便利商店新峨眉門市（址臺北市○○區○○街000○0 號）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逐一自貨架徒手拿取如附表所示之商品（下合稱商品甲）並置入自備之手提袋內得手，嗣手持三明治1個、DyDo咖啡1罐等物（下合稱商品乙）至結帳櫃檯交予店員陳琦雯結帳。經林鶴松目擊全程並旁觀見PANNELL SAMUEL WILLIAM至陳琦雯刷商品條碼準備收款時，仍未取出手提袋內之甲商品，趨前示意手提袋內仍有商品，見PANNELL SAMUEL WILLIAM並無意取出甲商品，遂將手提袋舉起移置結帳櫃檯、取出甲商品，旋遭PA NNELL SAMUEL WILLIAM推倒在地（傷害部分經林鶴松撤回告訴），要求陳琦雯報警，由警查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告PANNELL SAMUEL WILLIAM及其辯護人就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見易卷第41-42頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認以之作為證據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見易卷第41-42頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點向陳琦雯結帳商品時，遭林鶴松指控行竊而發生肢體衝突各情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我結帳時有把咖啡、三明治、巧克力及手提袋都放在櫃檯上，沒有隱藏任何東西，店員（即陳琦雯）開始掃瞄第1、2樣商品，我從袋子裡拿出咖啡，還沒有拿出錢包的時候，一個年長的男士（即林鶴松）對我大叫，店員當時還在掃描、我也還沒拿出錢包，我是沒機會結帳，還沒有把手提袋內的甲商品拿出來而已，我打算要買甲商品，沒有要偷東西云云。辯護人則為其辯護稱：被告係因語言不通致無法理解店員陳琦雯及林鶴松說話的內容，又突然被陌生人即林鶴松拿走手提袋、把東西拿出，因而才有情緒反應（推倒林鶴松），但自之後被告沒有離店、藏起商品，可徵其並無竊盜犯意等語。二、經查： (一)被告於113年4月23日21時44至47分許在統一便利商店新峨眉門市內，逛尋之際徒手自貨架上陸續拿取商品，將商品置入右手所持手提袋內，並伸手入手提袋內調整位置，最後拿起三明治及飲料3瓶，於同日21時48分許走至結帳櫃檯時，將手中所持商品交予店員陳琦雯結帳，右手持手提袋自然垂下（高度遠低於結帳櫃檯），經林鶴松以手指向被告之手提袋後，店員亦以手指向被告之手提袋，被告回應以右手插腰並以左手拿出某物（被告自稱係手機）搖動，林鶴松見狀靠近被告，將原垂掛在其右手邊之手提袋舉高放在結帳櫃檯上，被告旋將手提袋拽回，並置於結帳櫃檯下方取出1件商品，便停頓不再動作，林鶴松見狀即上前掏出手提袋內商品，旋遭被告推倒在地各情，業經本院勘驗監視器錄影畫面明確（見易卷第42-45頁）。 (二)前揭案發過程，復據目擊證人林鶴松於警詢及偵訊中證稱：我於前揭時間在前揭超商內發現有個外國人（即被告）拿起貨架上的糖果、巧克力之類的東西往包包裡面塞，於結帳前繞去拿了飲料、三明治拿在手上，到櫃檯只結帳手中商品，沒有把手提袋裡的商品拿出來，我因而跟店員說包包裡還有東西沒有結帳，向被告比劃手提袋有東西，被告當下的反應是拒絕，說包包是私人物品不讓看，我這時有停頓了一下，並確定手提袋裡還有商品，我想要把手提袋裡的東西倒出來時，被告就惱差成怒地很大力地推了我胸口一下，我就朝向玻璃門撞去，之後他還想往門外跑，我阻擋他並跟外面的人說不要讓他出去等語（見113偵16034卷【下稱偵卷】第43-4 5、127-128頁）、證人陳琦雯於警詢及偵訊中證稱：我是超商店員，事發時在櫃檯正幫金髮、揹方型LV包的外國人（即被告）結帳刷條碼，商品共有2、3樣，我記得是1瓶飲料、1 個三明治，還有1樣可能是餅乾或糖果，都是他拿在手上交給我的，不是從包包裡拿出來的，當時他的手已經沒有要再拿東西給我，我便開始刷條碼，被告也已把現金仟元鈔放在櫃檯上，我記得被告已經來店裡買東西好幾天了，他都是揹著方型LV包，把錢從LV包裡拿出來；這時候有一個客人（即林鶴松）走過來，說被告手提袋商品沒有拿出來結帳，讓被告打開包包檢查，被告這時候都沒講話，一副聽不懂的樣子，林鶴松又說他看到被告一路把商品從貨架放進包包，要被告把東西拿出來，都是用中文說的，被告都沒有動作，林鶴松便去碰被告的包包，被告就一直用手擋住包包，冷汗直冒，後來急了還把林鶴松推向門口，林鶴松就摔倒了，故最後我們一樣東西都沒有賣給他等語（見偵卷第57-59、125-127 頁）。 (三)被告走向結帳櫃檯時，包含手中所持及手提袋所藏放商品共有日本黑雷神一口巧克力2包、OPEN小將味覺糖3條、RITZ起司風味夾心1條、DyDo咖啡3罐、原賞里肌百匯三明治1個，此節有店員即證人陳琦雯提供之商品拍攝照片1張可稽（見偵卷第141頁），復經員警就日本黑雷神一口巧克力2包、OP EN小將味覺糖3條部分拍照並掃描條碼以計算失竊物品之價值後，條列於扣押物品目錄表經被告簽名確認，並條列於贓物認領保管單經陳琦雯簽名確認一情，有證物照片、扣押物品目錄表及贓物認領保管單可稽（見偵卷第33、37、65頁），惟經負責結帳而尚能清楚記憶商品內容之店員即證人陳琦雯於偵訊中證稱：被告所持手提袋內商品不是只有糖果3條、巧克力2包，我確定有翻出來飲料，印象中拿出來結帳的商品有2、3樣，有1瓶飲料、1個三明治，還有1樣可能是餅乾或糖果等語（見偵卷第128頁），參以被告手持手提袋之商品內容，歷經林鶴松、店員先後以手勢指示被告取出，被告拿起手機搖動裝傻未果後被迫取出其中1項，經林鶴松趨前再取出其他項之過程，既如前述，堪信員警係擇取最為明確無爭議之品項列作扣押及發還標的，致漏載被告持其中1 罐結帳之DyDo咖啡，公訴意旨認被告尚有竊取DyDo咖啡2罐部分，應堪認定。至於RITZ起司風味夾心1條，鑒於證人陳琦雯既不能確定為原置於手提袋內之商品，業如前述，尚乏證據證明為被告所竊取，基於罪疑唯輕原則，參以公訴意旨認與前揭部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪諭知，且不列入附表，併此敘明。三、被告固辯以前詞，惟查：　　⒈被告於結帳櫃檯前僅拿出乙商品結帳，既未將手提袋放在結帳櫃檯上，手勢上亦無再交付商品動作，業以肢體語言表示結帳項目僅包含乙商品一情，業經在場結帳之陳琦雯及目擊旁觀之林鶴松分別證述明確，俱如前述，亦經本院勘驗監視錄影畫面確認無訛，被告辯稱正在掏出商品突然遭林鶴松大吼等情，核與客觀事證不符，自無足採。　　⒉被告於結帳前約3分鐘內始陸續蒐集原置於不同貨架之如附表所示之物，置入原裝有諸多私人物品之手提袋內，於結帳前數十秒甫自冷藏櫃內接連取下DyDo咖啡3罐，並將其中1罐拿在手中，過程中未見被告與他人聊天等致分心狀況，業如前述，於此情境下，已難以想像年僅30餘歲之被告會突然失憶手提袋內有多項商品，致僅結帳手中商品之可能性。況查，被告若係結帳時遺忘手提袋內商品，經林鶴松、店員接連以手勢指向手提袋提醒、探詢或質問，此際理應幡然醒悟、迅速掏出手提袋內之商品交予店員以為結帳，惟被告之回應竟係拿著自稱為手機之物品搖動、佯為不知，迄林鶴松舉起手提袋置於櫃檯上，方勉強拿出多項商品其中之1項，可見被告明知事跡敗露，惟仍心存僥倖林鶴松不知竊取項目眾多，方會於見林鶴松直接伸手取出其他夾藏手提袋內商品之時，惱羞成怒，仗其身高之肢體優勢一把將林鶴松推出、使其撞向結帳櫃檯旁之玻璃自動門。　　⒊是證人即林鶴松、陳琦雯前揭證述之案發過程，核與監視錄影畫面所呈現之被告、林鶴松、陳琦雯互動反應俱相符，堪信為真。被告前揭所辯，僅為犯後飾卸之詞，洵無足採。四、綜上所述，本件事證既明，被告前揭竊盜犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院89年度台上字第5389號判決意旨參照），被告拿取如附表所示之物後，將之藏放於已盛裝諸多私人物品之手提袋內，已移歸其支配之下，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物，利用便利商店提供顧客選購商品之自由空間，徒手拿取如附表所示之物置入手提袋，顯然欠缺尊重他人財產權觀念之犯罪動機、目的、手段、財物性質及價值，迄今仍否認犯行，經被害人表示不欲追究被告之犯後態度及被害人所受損害程度；衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述罹有ADHD及憂鬱症、焦慮症、大學畢業、原從事模特兒業現無業、不須扶養他人（見易卷第40、51頁）等之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、被告所竊得如附表所示之物，均業已發還被害人，業據證人陳琦雯證述並未賣給被告任何商品，並有贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表「日本黑雷神一口巧克力」2包、「OPEN小將味覺糖」3條、「DyDo咖啡」2罐。

2024-12-26

TPDM-113-易-1402-20241226-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第105號聲請人即告訴人 AB000-A112394（真實姓名、年籍詳卷）代理人袁裕倫律師被告胡瑋翰上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月4日113年度上聲議字第 1899號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44460號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」。查聲請人即告訴人AB00 0-A112394（下稱聲請人，真實姓名、年籍詳卷）以被告甲○ ○涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年5月7 日以112年度偵字第44460號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長（下稱高檢署臺中分署）於113年7月4日以113年度上聲議字第1899號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年7月10日送達聲請人，聲請人並於113年7月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，並有聲請人所提「刑事聲請准許提起自訴狀」上本院收狀戳章及所附刑事委任狀在卷可參，是聲請人提起本件聲請，程序上並無不合，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人為大學學長、學妹關係，並自111年10月起，持續聯繫見面。嗣被告、聲請人於112 年4月8日相約在聲請人家中見面，被告竟基於強制性交之犯意，違反聲請人之意願，對聲請人為性交行為1次，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠由聲請人於112年4月7日所傳訊息內容可知，聲請人原已不欲與被告見面，僅係考量舊有情誼始同意見面，原駁回再議處分以被告、聲請人前曾於汽車旅館發生性行為，推認聲請人之行為足使被告誤解聲請人並不排斥與其發生性行為，顯忽略性行為之合意應以次數為切割，每次均應獲得當事人真摯的同意，不得僅以曾經的互動，即推認聲請人於112年4月8 日亦同意與被告發生性行為。又由聲請人與被告於案發後之對話紀錄可知，被告就聲請人稱「我是不懂為什麼你要這樣對待我」、「我是拒絕的」、「現在你已經讓我非常受傷了」等語，並未否認，顯見被告明知聲請人所言係指案發當日之情況，然被告之態度顯與遭誣指犯行必立即反駁之常情不符，是原駁回再議處分以無法認定被告有施以強暴、脅迫或其他違反聲請人意願之手段強行與聲請人為性交行為之事實，與經驗及論理法則不符。　㈡聲請人於案發後迄今持續往返身心科與心理諮商，而有向精神科醫師、社會工作師陳述被害情形，亦於112年7月10日以告訴狀聲請調查證據，然原不起訴處分未傳訊該等證人到庭，亦未敘明不予調查之理由，原駁回再議處分則以聲請人未持續就醫或服藥，且精神科醫師及社會工作師後續未對聲請人有所處置等，遽認被告未對聲請人施以不法腕力，均有應予調查之證據未予調查之違誤，爰聲請准許提起自訴。四、刑事准許提起自訴制度係對於檢察官所為不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。基此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第258條之3第4項規定為必要之調查後，確認是否已達同法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、經查：　㈠訊據被告堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：我和聲請人就讀同所大學，111年間因參加朋友婚禮才又聯繫上，聯繫上後，我們的關係不到交往程度，但一直處於曖昧的狀態，我與告訴人共發生4次性行為，案發時、地是第4次，當天我到臺中出差，問聲請人要不要碰面，我到聲請人的住處後，就自然而然發生性行為，聲請人希望我能在心中留一個位置給她，與她交往，但我給的答案不如她的預期，所以聲請人才在LINE通訊軟體傳送「我是不懂你為什麼要這樣對待我」、「我有拒絕的」、「現在你已經讓我非常受傷了」等語。　㈡查被告與聲請人為大學學長、學妹關係，並自111年10月起，持續聯繫見面，嗣被告、聲請人於112年4月8日相約在聲請人家中見面，並發生性交行為1次等事實，為被告、聲請人所不爭執，並有聲請人提出之被告與聲請人間之對話紀錄、手繪現場圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可證（見他卷第13至14頁、偵卷第37、45至46、85至92頁），堪以認定。　㈢聲請人固指稱被告有前開強制性交之行為。惟查，由聲請人於偵查中具結證稱：我與被告並沒有交往，但於本案案發前，我曾與被告一同前往位於桃園之汽車旅館，並發生性行為，該次性行為發生前我並沒有明確向被告表達「我不要」等語（見偵卷第70至71頁），可知被告、聲請人於本案發生前雖未交往，然已發生性行為等親密舉動，而有曖昧關係。又聲請人雖指稱112年4月7日被告邀約聲請人見面時，聲請人原不欲與被告見面，然觀諸被告、聲請人間之對話紀錄（見偵卷第92頁），可知被告於112年4月7日詢問聲請人：「我五點下課，要去找你嗎？明天在台中」，聲請人回覆：「我有課，晚點回你喔，天哪好忙，我不想成為你尋找新鮮感的對象」，被告則對聲請人稱：「是敘舊啦」，聲請人復回覆：「好喔，感人」，被告又稱：「看你時間啦」，聲請人即允諾稱：「我可以啊」，由被告與聲請人前開對話內容，可知被告並未強硬要求聲請人答應其見面之邀約，且聲請人係自主決定答應被告之邀約與其見面，再依聲請人自承：「被告說要來我家吃飯也不是真的來吃飯」等語（見偵卷第70頁），則倘若聲請人不願與被告發生性行為，本得與被告改約定在公共場所會面，或藉口拒絕被告見面之邀約，然聲請人不僅未有前開之舉，甚而主動對被告稱：「那我叫外送你可以接受嗎」、「因為我不想出門，我支氣管發炎」等語（見偵卷第92頁），而與被告相約在聲請人家中見面，顯與常情有違，是聲請人於本案案發時，是否確有拒絕與被告發生性行為之意，已有疑義。　㈣此外，觀諸被告與聲請人於本案案發後之對話紀錄（見偵查不公開卷第39至41頁），可知本案案發後，聲請人並未就案發當日二人發生性行為一事質問被告，反而持續與被告保持聯繫、閒聊話題，而與被害人遭性侵害後常有逃避或與加害人保持距離之反應不同，且聲請人於本案案發後，雖曾傳送「我是不懂為什麼你要這樣對待我」、「我是拒絕的」、「現在你已經讓我非常受傷了」等訊息予被告，然衡諸被告與聲請人間本為具有曖昧關係之親密朋友，且有情感上之糾葛，是聲請人傳送之前開訊息，亦可能係聲請人與被告對於關係進展之期待不同，聲請人認知被告無法滿足其情感上之需求，而向被告表達不滿之言論，是僅憑聲請人傳送之前開訊息，顯不足以佐證證明被告確有以強暴、脅迫或違反聲請人意願之方式對聲請人為性交行為。　㈤聲請人固另主張：偵查機關未傳訊精神科醫師、社會工作師到庭，有應調查之證據未予調查之違誤等語。惟聲請人稱其曾向精神科醫師、社會工作師告知其遭被告性侵一事，均係聲請人單方面之陳述，且縱使精神科醫師後續有開立抗焦慮症藥物予聲請人，然被告與聲請人間本有複雜之曖昧關係，業如前述，是聲請人所患焦慮症，亦有可能係因聲請人與被告間之情感糾葛所致，是依憑聲請人向精神科醫師陳述遭性侵等情事，仍不足以證明被告有對聲請人為強制性交行為，且難認有再調查前開證據之必要，故聲請人此部分主張，並無理由。六、綜上所述，中檢檢察官及高檢署臺中分署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述事實及法律上之理由，其上所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請人猶執前詞，對於原處分加以指摘、聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲自-105-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1196號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱文彬選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 930號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第681號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱文彬犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　邱文彬明知苗栗縣○○市○○○段○○○○○段00000地號土地為其胞姊邱慧英所有，苗栗市○○○段○○○○○段000000地號土地為其母邱徐秀蘭與邱慧英所共有，且明知其與邱慧英間就上開土地並無買賣關係，竟基於使公務員登載不實之犯意，於民國99 年2月4日，以買賣為由，將之填載於土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書上，並前往苗栗地政事務所，將上開邱慧英所有之土地辦理移轉登記於邱文彬名下（土地登記申請書上蓋有邱慧英、邱徐秀蘭之印文，且土地所有權買賣移轉契約書上蓋有邱慧英之印文，此部分無證據證明邱文彬成立行使偽造私文書罪，詳下述說明），使不知情之地政事務所承辦公務員為形式審查後，於99年2月6日，將上開不實之「買賣」事項登載在其職務上所掌土地登記之電磁紀錄上，足以生損害於邱慧英及主管機關對於地政管理之正確性。　　二、程序部分：　　被告邱文彬之辯護人雖陳稱：使公務員登載不實罪所保護乃公共信用法益，並非侵害個人法益，直接被害人不是個人，所以告訴人邱慧英以個人名義向臺灣苗栗地方檢察署對被告提出告訴之性質，屬告發而非告訴等語（見本院易卷第101 頁）。惟查：　㈠按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照）。次按犯罪同時侵害國家社會及個人法益，其被侵害之個人即得提起自訴，又被害是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。又刑法第214條之使公務員登載不實罪，其規範意旨，固在於保護國家公文書製作之正確性，惟如該文書製作不正確，除侵害國家法益外，亦同時侵害個人法益時，則個人顯然亦屬直接被害人（最高法院30年度上字第3416號、98年度台非字第135號等判決意旨參照）。　㈡本案告訴人告訴意旨略為：被告明知其與告訴人間就苗栗縣○ ○市○○○段○○○○○段00000○000000地號土地（下稱本案土地）並無買賣關係，卻以買賣為由，將之填載於土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書上，並將本案土地辦理移轉登記於被告名下，使地政事務所承辦公務員登載本案土地係以「買賣」為移轉登記原因之不實事項等語，果若此情為真，則被告所涉使公務員登載不實行為除侵害公法益外，復已直接損害告訴人對於本案土地之登記利益，是告訴人仍不失為因本件犯罪而直接受損害之人，自具有告訴權，則告訴人所為提起告訴行為係屬適法，被告辯護人上開所辯，容有誤會，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人於偵查中證述、證人張淑蓮於偵查中證述之情節均大致相符，並有苗栗縣苗栗地政事務所112 年5月29日苗地一字第1120023270號函暨所附土地登記申辦所有權移轉登記原件資料影本、苗栗縣苗栗地政事務所113 年9月12日苗地一字第1130006747號函、本院112年度重訴字第27號民事判決在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡雖起訴書犯罪事實欄一第7至8行記載「…隨後委由不知情之代書張淑蓮持之前往苗栗地政事務所…」等語（見本院易卷第7 頁），然證人張淑蓮於本院112年度重訴字第27號民事案件證稱：99年2月間的土地過戶事宜，我只是協助，就土地過戶到地政事務所辦理，我沒有代辦等語（見本院苗簡卷第18 1至182頁），可知證人張淑蓮並沒有前往苗栗地政事務所辦理本案土地所有權移轉登記事宜，是起訴書上開記載容有誤會，是本院爰以更正起訴事實如上。　㈢至告訴人、邱徐秀蘭雖指稱：參照收件字號苗地資字第9680 號土地登記申請書第2頁申請人欄位內之「義務人邱慧英」及「代理人邱徐秀蘭」之簽章均屬偽造；第6至7頁之土地所有權買賣移轉契約書內關於邱慧英簽章亦屬偽造，而被告竟持前開土地所有權買賣移轉契約書向苗栗地政事務所辦理變更登記，已構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語（見他卷第30至33頁）。然查，被告否認其成立行使偽造私文書罪（見本院苗簡卷第128頁），且卷內僅有告訴人、邱徐秀蘭之單一指述，並無其他積極證據足資補強告訴人、邱徐秀蘭上開指述之真實性，加以本院與公訴檢察官確認後，公訴檢察官表示：行使偽造私文書部分不在起訴範圍內，請依卷内事證認定等語（見本院苗簡卷第128至129頁）　　揆諸前揭說明，即難遽認告訴人告訴人、邱徐秀蘭上開指述為真，自無從率對被告以行使偽造私文書罪責相繩，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠本案被告於行為後，刑法第214條規定雖於108年12月25日修正公布，自108年12月27日起生效施行，惟此次修正係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未變更此一條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又現今地政事務所之公務員，係以電腦登記方式，將申請人之土地登記事項登載於職務上所掌電腦設備上之土地登記電子檔案之電磁紀錄上，此觀苗栗縣苗栗地政事務所113年9月12 日苗地一字第1130006747號函自明（見本院易卷第29頁），依刑法第220條第2項，以公文書論，檢察官起訴書就此部分漏未載明，惟本院於準備程序時已補充告知上開條文適用（見本院易卷第100頁），並一併使被告答辯，於程序上，無礙被告訴訟權之保障，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其就本案土地並無買賣真意，卻仍以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關公務員登載不實事項於職務上所掌之不動產登記電磁紀錄上，損害地政機關對土地管理之正確性及告訴人，行為實非可取；又考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，患有憂鬱症、失眠症、焦慮症及糖尿病等慢性疾病（見本院易卷第51 至52、61至71、103至104頁）、告訴人表示之意見（見本院苗簡卷第59至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖請求宣告緩刑，本院審酌被告迄未獲告訴人之原諒，加以告訴代理人稱告訴人不同意給予被告緩刑等節，有本院電話紀錄表及刑事陳述意見狀在卷可參（見本院苗簡卷第41 、59至60頁），本院審酌上情，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是被告請求宣告緩刑，尚難准許。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

MLDM-113-苗簡-1196-20241226-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第40號上訴人許嘉宏被上訴人高旻萱訴訟代理人李泰亞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月28日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第692號第一審判決提起上訴，於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）6,720元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔500分之493，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：㈠、被上訴人於112年3月29日11時11分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿嘉義市西區民族路快車道由西往東方向行駛，行經與新榮路之交岔路口欲左轉彎時，貿然闖紅燈逕進入該路口，且未行至交岔路口中心處即搶先左轉彎。對向適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱B機車)，沿民族路由東往西方向欲直行通過該路口，2 車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地而受有頭部外傷、頸部肌肉拉傷、左腹部挫傷、下背部挫傷、雙肩與雙膝挫傷、右肘、右手腕、右手、右髖部及右足踝挫傷、右足挫傷、左小腿擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償729,547元（請求項目及金額如附表一「項目」及「原審請求金額」欄所示）本息，並願供擔保請求宣告假執行。【原審判決被上訴人應給付上訴人27,019元（詳如附表一「原審認定金額」欄）及自 112年7月5日起之利息，並為准假執行之諭知；其餘判決上訴人敗訴。上訴人就其敗訴部分，於472,981元（詳如附表一「上訴金額」欄）本息範圍內提起一部上訴。至上訴人其餘敗訴部分未聲明不服上訴，非本院審理範圍。】並於本院上訴聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、被上訴人應給付上訴人472,981元，及自112年7月5日起至清償日止按年息5%計算之利息（本院卷第205至206頁）。㈡、於本院補稱：被上訴人駕駛之左轉車輛行經路口並未打方向燈提示左轉，且轉彎車應讓直行車先行，上訴人當時車速為時速30公里未超速，原審判決理由雖認定因兩造都闖紅燈，故肇事責任各5成，然依道路交通安全規則第102、48條等規定，並未說明闖紅燈需負擔肇事責任，本件上訴人雖闖紅燈，惟應僅有3成之過失責任。爰請求被上訴人應給付50萬元即再給付上訴人如下列請求共472,981元。另已從被上訴人保險公司請領強制險780元。１、上訴人因系爭事故所受傷害後續持續就醫，共支出如附表二所示醫藥費5,530元，扣除原審判決850元，請求再給付4,68 0元。２、上訴人因B機車毀損造成生活不便，且需接送小孩上課，自有自112年3月30日起至112年11月15日止每日支付交通費600元、共138日，合計135,600元交通代步費之必要，扣除原審判決300元，請求再給付135,300元。３、手機受損，請求判決被上訴人應賠償8,000元，扣除原審判決 3,000元，請求再給付5,000元。。４、B機車損壞維修，扣除折舊維修再加計工資，被上訴人應給付 33,612元，扣除原審判決17,888元，請求再給付15,724元。５、眼鏡毀損請求24,000元，扣除原審判決12,000元，請求再給付12,000元。６、上訴人因系爭事故鬱症發作、焦慮不安、雙側耳鳴，需仰賴藥物得以入眠，請求勞動能力減損10萬元及精神慰撫金190, 277元，精神慰撫金扣除原審判決2萬元，請求再給付170,27 7元。７、被上訴人於刑事庭中坦承有過失並同意給付3萬元作為補償，故另請求被上訴人給付3萬元。二、被上訴人答辯以：　　兩造肇事責任業經原審認定，不同意負全部或七成之過失責任。另依上訴人提供之診斷書及收據，無法證明腰椎椎間盤突出乃至憂鬱症、焦慮症等病症為系爭車禍造成，否認上訴人所主張醫藥費4,680元；代步費同意給付B機車合理維修期間5日之費用3,000元；眼鏡部分同意再給付上訴人12,000元；上訴人主張精神慰撫金過高；依上訴人傷勢及醫院開立之診斷證明書無法證明其有達勞動能力減損。並答辯聲明：上訴駁回。三、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決第1至3頁），茲依民事訴訟法第454條第1項規定引用。四、法院之判斷：㈠、本件關於兩造就本件事故之過失比例為兩造各50%一節，業經原審於判決書「事實及理由、四、㈡」認定明確（原判決第4 頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。上訴人雖主張被上訴人之駕駛行為與攔車無異，應負全責（嗣改稱上訴人應負3成過失責任）等語，惟兩造違反交通法規之程度相當，上訴人上開所稱並不影響本件兩造過失比例之審認，併予敘明。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求被上訴人賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下：１、附表一編號1醫療費用5,530元：　　上訴人主張因系爭事故所受系爭傷害，致支出如附表二所示之醫療費用，惟除附表二編號1之850元外，其餘編號2至11 合計4,680元部分，係於112年10月18日因肢體麻痺感至神經内科門診就醫，無法判斷與系爭事故之關聯性，有聖馬爾定醫院113年9月6日惠醫字第1130000783號函可稽（本院卷第1 65頁），上訴人請求逾850元部分，自屬無據。２、附表一編號3交通費部分：　　上訴人主張因B機車毀損造成生活不便，且需接送小孩上課，有自112年3月30日起至112年11月15日止每日支付交通費6 00元、共138日，合計135,600元交通代步費之必要等語，經查駕駛B機車接送小孩為其日常生活所必要，則其在B機車受損之合理維修期間不能使用該車，即應認受有損害，且所受損害數額之認定，亦非不得以其另行搭乘相當之交通工具所支出之費用作為基準。兩造同意B機車之合理維修期間為5日（不爭執事項㈢，本院卷第210頁），被上訴人亦同意以每日 600元計算上訴人之損失，合計3,000元（本院卷第209頁），是上訴人此部分之請求，於3,300元（系爭事故當日就醫之交通費用300元+B機車5日維修期間之交通費3,000元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。３、附表一編號4、5、7部分：　　本件關於手機損害3,000元、B機車損害17,888元及精神慰撫金為20,000元等情，業經原審於判決書「事實及理由、四、㈢、4、5及6」認定明確（原判決第5至7頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。是上訴人請求被上訴人再給付手機損害5,000元、B 機車維修費15,724元及精神慰撫金170,277元，均無理由。４、附表一編號6部分：　　　　關於眼鏡損失部分，被上訴人同意再給付12,000元（本院卷第210頁），故上訴人此部分之請求於24,000元範圍內，為有理由。５、附表一編號9部分：　　上訴人主張因系爭事故致其鬱症發作、焦慮不安、雙側耳鳴，需仰賴藥物得以入眠，請求勞動能力減損10萬元等語，惟本件縱上訴人所述於系爭事故發生後有前揭病狀為真，亦無證據證明前揭情形與系爭傷害有關，自難認其因系爭傷害受有勞動能力減損，上訴人請求勞動能力減損10萬元，自無理由。６、附表一編號10：　　上訴人主張被上訴人於刑事庭中坦承有過失並同意給付3萬元作為補償，依此請求被上訴人給付3萬元等語，惟上訴人自陳被上訴人於刑事案件審理中，經承審法官詢問同意給付金額，被上訴人願意給付3萬元，其他由保險公司支付，但上訴人並未同意等語（本院卷第81頁）。則上訴人既未同意，兩造間之意思表示並未合致，自未成立契約，上訴人請求被上訴人給付3萬元，自無理由。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件上訴人得請求被上訴人給付69,0 38元（850元+3,300元+17,888元+20,000元=69,038元），上訴人就本件事故之發生，應負50%之過失責任，並已領取強制汽車責任保險金780元，茲依前揭過失比例減輕，並扣除已受領之保險金780元後，上訴人可得請求被上訴人賠償之金額應為33,739元（69,038元×50%-780元=33,739元），逾此範圍之請求，則為無理由。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付於6,720元範圍內（33,739元-27,019元=6,720元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。原審就應予准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰將原判決關此部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。至不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，並駁回其此部分假執行之聲請並無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，並非有理，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一（新台幣）：編號項目原審請求金額原審認定金額上訴金額本院認定金額 1 醫療費用 850元 850元再給付聖馬爾定醫院醫療費用4,680元 850元 2 112.3.29至112.6.28共3個月因傷無法工作，以每月基本工資26,400元計算。 79,200元 0元未上訴 X 3 112.3.29至112.6.28期間往返醫院或日常生活之交通費每日500元 45,000元（500元X90日） 300元（車禍當天即112.3.29，單趟150元） 112.3.30至112.11.12每日600元，共138日機車代步費135,600元，上訴人應再給付135,300元。 300元+3,000元=3,300元 4 realme X7 Pro型號之手機損失 10,000元 3,000元 5,000元 3,000元 5 B機車維修費 56,550元 17,888元 15,724元 17,888元 6 眼鏡 24,500元 12,000元 12,000元 12,000元+12,000元=24,000元 7 精神慰撫金 50萬元 2萬元 170,277元 2萬元 8 112.3.1至112.5.31手機電信費 13,447元 0元未上訴 X 9 勞動能力減損未請求 10萬元 0元 10 被上訴人於刑事案件中同意給付未請求 3萬元 0元合計 729,547元合計54,038元，原告過失比例50%，判命被告應給付原告27,019元。應再給付472,981元（就其餘229,547元未上訴）。合計69,038元，上訴人過失比例50%，再扣除強制險780元，上訴人得請求被上訴人給付33,739元，扣除原審判命27,019元，應再給付6,720元。附表二：編號診斷證明書費　 1 112.3.29 急診外科　 580元　　 270元　　　　　本院卷第95頁　　 2 112.10.18 神經內科　 360元　　本院卷第97頁上　 3 112.10.19 神經外科　 380元　　本院卷第97頁下　 4 112.11.2 神經外科　 380元　　本院卷第99頁上　 5 112.11.23　　　　　　　　　神經內科　　　　　　　　　　　　 100元 280元　　　　　　原審卷第115頁、本院卷第99頁下、第 101頁上　　　　　 6 112.12.6　　　　　神經內科　　　　　　　 420元　　　　　　　 120元　　　　　　　　　　　　　本院卷第101頁下、第103頁上　　　　 7 112.12.9 急診外科　 840元　　本院卷第103頁下　 8 112.12.15 一般外科　 340　　　 120元　　　　　本院卷第105頁　　 9 113.1.3　神經內科　 460　　　本院卷第107頁上　 10 113.2.14　　　　　神經內科　　　　　　　 340　　　　　　　　 180　　　　　　　　　　　　　　本院卷第107頁下、第109頁上　　　　 11 113.2.28　　　　　 100　　　　　　　　 260　　　　　　　　　　　　　　本院卷第109頁上、第111頁　　　　　合計　　 4,580　　 950元　　　　　 5,530元

2024-12-25

CYDV-113-簡上-40-20241225-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第79號聲請人即債邱涔槥(原名邱郁真、邱郁臻、邱淑芬) 務人相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例(下稱本條例)第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第207號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下僅有國泰人壽保險股份有限公司保險解約金新臺幣(下同)18,162元，雖其曾於裁定開始更生前2年內即民國111年11月間辦理保單借款17萬元，然多數借款均用於清償本件債權人，且還款期間已超出裁定開始更生前6個月內，非屬本條例第20條第1項第3款所規定得撤銷行為，故認本件有清算價值之財產僅有18,162元；再查，聲請人主張需扶養父母，其父母申報所得極低，父親名下僅有投資106,600元，而母親名下有供其等居住之不動產、1 輛汽車與投資財產194,210元，父母每月各領有國保老年年金4,536元、4,501元，本院認尚不足維持生活，有受聲請人與3名手足扶養之必要。復查，聲請人目前仍任職於晟田科技工業股份有限公司(下稱晟田公司)，但其主張因自律神經失調致患焦慮症，無法負荷原作業員現場工作壓力，已於11 2年12月間轉任行政人員，據其113年1月至7月薪資表，每月薪資均為27,470元，112年度有領取端午獎金、中秋獎金各3 ,000元，但因公司營運狀況未發放年終獎金，以上有聲請人與受扶養人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、還款轉帳資料影本、車貸繳款證明影本、戶籍謄本、家族系統表、父母領取年金存摺封面及內頁影本、晟田公司薪資單與無發放年終獎金證明書影本、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人已提出診斷證明書影本，釋明因罹患焦慮症而轉換職務，且經本院職權查詢其勞保局被保險人投保資料，聲請人於晟田公司之投保薪資已自3萬餘元降為基本工資，是認聲請人收入確有受身體狀況影響而降低，故以開始履行更生方案之114 年度基本工資28,590元(高於實際薪資加計獎金平均)，做為計算聲請人還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償4,019元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下僅有保險解約金現值18,162元，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡再以本院認定聲請人可處分所得加計財產現值平均，扣除更生方案還款金額後，聲請人每月剩餘24,823元(28590+1 8162÷72-4019)作為必要支出，低於以開始履行更生方案之114年度高雄市最低生活費標準之1點2倍即19,248元計算之個人生活費，與以上開金額扣除父母所領年金後與3 名手足分攤計算之扶養費7,365元(｛19248×2-9037｝÷4)，應屬節約。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得加計保險解約金現值平均，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額臺灣銀行 414414 22.57% 907 國泰世華 392917 21.4% 860 新光銀行 92398 5.03% 202 中國信託 646316 35.21% 1415 裕融公司 289680 15.79% 635 債權總額 0000000 每期清償總額 4019 清償成數 15.76% 還款總額 289368 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-25

CTDV-113-司執消債更-79-20241225-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳雅馨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6756號），本院判決如下：　　主　文陳雅馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳雅馨與某真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「嘉義37BO Y」（即「BOY」）、居住於嘉義之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳雅馨知悉或預見共同正犯達三人以上），由「嘉義37BOY」所屬詐欺集團成員於民國111年4月19日起，以LINE暱稱「思意」向許忠憲佯稱投資虛擬貨幣平台「信達國際資本」可獲利云云，復由陳雅馨於111年5月16日下午，在臺南市○○區○○○街00巷0號住處，以LINE提供所申設永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶）予「嘉義37BOY」使用，許忠憲因上揭詐術而陷於錯誤，於111年5月17日16時39分許，以網路匯款新臺幣（下同）10萬元至本件帳戶，再由陳雅馨依「嘉義37BOY」指示，將該款項轉匯至「嘉義37BOY」指定之其他帳戶。嗣許忠憲察覺有異，始報警循線查獲。二、案經許忠憲訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 55頁），核與證人即告訴人許忠憲於警詢之證述相符（警卷第1-2頁），並有網路匯款交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1張、本件帳戶之登記資料、交易明細表各1份、被告提供之交友軟體、對話紀錄及詐騙平台截圖24張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣高等法院臺南分院113年度金上更一字第14號、第15號、第16號、第17號、第18號、第19號、第20號判決書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽（警卷第9-13、16-18、24-25、28-29頁、偵9929卷第47-53頁、偵 6756卷第5-37、99-111頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法），嗣又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）：　①修正前洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　②行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法之規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「嘉義37BOY」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理時自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用之情形下，仍提供本件帳戶並將告訴人遭詐騙而匯入本件帳戶內之款項轉匯他人帳戶，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被告犯後已坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，以及被告患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、非特定的社交焦慮症，有心田診所病歷摘要在卷可參（偵9929卷第45頁），暨其自陳為五專肄業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事餐飲業之家庭經濟狀況（本院卷第60 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱未因案獲得報酬或利益等語（本院卷第59頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲取任何報酬或不法利得，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉匯他人帳戶，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

CYDM-113-金訴-690-20241224-1