Know99判決書

搜尋結果：現役軍人

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反陸海空軍刑法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許豐澤選任辯護人王紹銘律師輔佐人許立昕上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第20號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許豐澤犯陸海空軍刑法第六十四條第五項之竊取軍用武器，情節輕微罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實一、許豐澤前為陸軍步兵101旅（以下均簡稱為101旅）步五營第三連的連長（民國101年10月3日入伍，於112年5月1日退伍），因中華民國陸軍教育訓練暨準則發展指揮部，於111年1 月25日，以陸教準綜字第1110076691令，辦理「本軍提升後備戰力各類型新編暨組織調整後備部隊裝備調撥計畫」，陸軍部隊訓練南區聯合測考中心（以下均簡稱為南測中心）執行上開命令，由教勤連中士吳○吉、101旅兵工少校方○馠，於111年5月13日，在內角營區，實施裝備對會驗，完成後，由吳○吉執行裝箱清點作業，應接收的Ｔ74機槍（武器名稱： M249班用機槍）及配件均應裝箱，Ｔ74機槍的主件已編序號，惟配件的槍管、預備槍管並無編序號，每組Ｔ74機槍應有1 挺機槍、1支主要槍管、1支預備槍管，上開主件、配件裝於同一槍箱。因吳○吉未確實以裝箱清單執行裝箱清點作業，連勤連連長少校許隆全於裝備封箱未實施清點，致其中2箱Ｔ 74機槍的箱內，各短缺1支預備槍管。南測中心於111年6月1 日，將屬於101旅步五營的武器裝備，載運到嘉義縣境內之1 01旅精忠營區，由101旅步五營代理後勤官副連長中尉陳○臻接收全部的財產，然未開箱清點，即存放入101旅精忠營區動員庫房（以下均簡稱為精忠動員庫房），管理人黃准所指定分配的位置。101旅步五營一直沒有開箱清點，直到111年 9月27日，由101旅步五營後勤官少校蔡○明，會同101旅步五營步一連連長廖○翔、步二連連長張○貴、步三連連長許豐澤、步三連中士後勤士黃○展，到精忠動員庫房，執行第三季開箱清點。由101旅步五營第三連一兵黃○佑、上士班長吳○ 寰、上兵吳○藝等3人及其他士兵，搬出全部武器裝備，陳列在精忠動員庫房外，並全部開箱，居然沒有先清點各箱內的武器主件、配件，確認各箱內的財產是否短缺，即取出全部的Ｔ74機槍主件、主要槍管、預備槍管，以致主要槍管、預備槍管全部混雜在一起，已無法查出哪2個槍箱短缺預備槍管。事後，又只依照槍枝序號，各連找到所屬的Ｔ74機槍主件，繼而隨意取1支主要槍管、1支預備槍管，放入槍箱，因 101旅步一連、步二連，先裝箱完畢，致仍未發現短缺，以上2連的相關人員即離開現場。嗣黃○佑發現短少2支預備槍管，黃○佑回報黃○展，黃○展回報許豐澤，許豐澤為便宜行事，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取軍用武器之犯意，於111年9月27日下午2時15分許，持用101旅所有之1支足以做為凶器具有殺傷力的鐵製材質的螺絲起子，進入精忠動員庫房，走到101旅步一營武器陳放區，撬開2個101旅步一營步一連的Ｔ74機槍槍箱，竊取2支預備槍管，並裝入101旅步五營步三連的Ｔ74機槍槍箱。嗣101旅副旅長上校李秉誠於11 1年12月16日上午9時許，實施動員庫房半年清點，於同日上午11時30分許，在精忠動員庫房，發現101旅步一營步一連，短少2支Ｔ74排用機槍的預備槍管，調取現場錄影監視電子檔，始悉上情。二、案經嘉義憲兵隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序方面： (一)現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項，二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2 項定有明文。查被告於案發時為現役軍人，其被訴陸海空軍刑法第64條第5項之竊取軍用武器罪，情節輕微（業經公訴檢察官當庭變更起訴法條，見本院卷第137頁），被告行為時又屬現役軍人，自應依刑事訴訟法審理之，本院依法有審判權。又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告於本案行為時為現役軍人，並於非戰時犯本案犯行，雖嗣退伍而喪失現役軍人身分，仍適用陸海空軍刑法處罰，且非屬應受軍事裁判之範圍。 (二)本件被告許豐澤所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其輔佐人、辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告許豐澤於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人黃○展、黃○佑、吳○寰、吳○藝、潘○儒、黃○於警詢及偵查時之證述、證人呂○憲、高○詠、方○馠、廖 ○翔、張○貴、蔡○明於偵查時之證述相符，復有101旅111年1 2月16日陸十精政字第1110169631號派令案件查證報告及所附錄影監視器翻拍照片、派令、被告基本資料、憲兵指揮部嘉義憲兵隊憲隊嘉義字第1120040566號函暨檢附112年5月17 日偵查報告及所附案發庫房照片、武器保管人員名冊、南測中心兵工移交會銜清冊、南測中心陸教潼管字第1120004482 號函暨檢附撥交T74機槍說明報告在卷可查，足證被告上開任意性自白核與事實相符。綜上，本案事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。三、本院審酌被告所竊取之T74機槍預備槍管2支，緣由係因吳○ 吉等人未確實執行裝箱清點等作業，致被告獲知之T74機槍及其配件開箱清點清單上，記載接收南測中心之T74機槍及其配件（即1支主要槍管、1支預備槍管），數量均正確，並未短少，直至被告執行第三季開箱清點，始發現短少T74機槍預備槍管2支，被告因接獲之資料並未短少，為填補連上之槍枝預備槍管短缺，始為本案行為，並未私藏供自己使用或其他用途，考量該槍管無殺傷力或嚴重危害軍事安全之虞，敗壞軍紀之程度及對軍事戰力之影響，均難認重大，嗣後經南測中心發現，乃原先一開始點撥之T74機槍配件，確實有短少2支預備槍管，足認其犯罪情節輕微，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第64條第5項之竊取軍用武器，情節輕微罪。按於起訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之法條」不一致時，依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權更正起訴書所引應適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更正法條作為「檢察官所引應適用之法條」（89年10月司法院（90）廳刑一字第00299號函參照），本件公訴意旨原認被告之行為，係犯陸海空軍刑法第64條第1項、第76條第1項第8款、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊取軍用武器罪，惟經公訴檢察官當庭更正適用法條為陸海空軍刑法第64條第5項之竊取軍用武器，情節輕微罪（見本院卷第137 頁），自屬公訴範圍，且其基本事實同一，本院亦已依刑事訴訟法第95條規定諭知被告，俾其防禦，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪紀錄，素行良好，行為時原為現役軍人，本應守法重紀，竟為本件犯行，並衡酌被告坦承犯行，態度良好，竊取之緣由，該槍管無殺傷力或嚴重危害軍事安全之虞，敗壞軍紀之程度及對軍事戰力之影響，均難認重大，嗣扣案之T74機槍預備槍管2支，業經發還予101旅第步一營步一連，被告非據為己有或變賣，被告也因此調離主管原職，嗣後並退伍，暨其自陳大學畢業之智識程度，已婚，無子女，現已退伍，在電子公司上班，與太太同住，及其犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且被告坦承犯行，態度良好，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，經本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定之日起6個月內，向公庫支付5萬元，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告。六、沒收部分： (一)未扣案之螺絲起子，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟衡酌螺絲起子，價值甚微，是如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。 (二)扣案之T74機槍預備槍管2支，雖為被告本案犯罪所得，惟業經交還予101旅步一營步一連，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：陸海空軍刑法第64條竊取或侵占軍用武器或彈藥者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。竊取或侵占第 1 項以外之軍用物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。犯第 1 項或第 3 項之罪，情節輕微者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-26

CYDM-112-軍訴-2-20241226-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第189號 113年12月19日言詞辯論終結原告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳劭謙陳攀文被告姚宏霖上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣20,950元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場　　，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定　　，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告退伍生效日為民國109年11月16日，依軍人待遇條例第15條之規定，被告待遇應發至退伍命令生效之前一日即109年11月15日。惟其11月薪餉為新臺幣41,890元（含本俸及加給），因國軍薪餉制度係採月初發放當月薪資方式，致被告溢領109年11月16日至30日共15日之工作薪餉20, 950元（本俸6,230元、加給14,720元），經原告寄發限期繳還通知，被告仍未繳回。因被告無受領該筆薪資之法律上原因，而受有利益，業已構成公法上不當得利，乃依行政訴訟法第8條第1項規定提起給付訴訟，並聲明：被告應給付原告 20,950元及起訴狀繕本送達翌日起（即民國113年10月8日）起至給付日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。。　三、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。四、本院之判斷：㈠按現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止，軍人待遇條例第3條第1項　　、第2項前段及第15條定有明文。又在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（最高行政法院97年度判字第688 號判決意旨參照）。而現役軍人待遇應以其實際服役日數覈實計支，如超過其應支給之部分，即屬無法律原因之給付，為不當得利，應予返還。㈡查原告主張之上開事實，有國防部海軍司令部109年11月5日國海人管字第1090056047號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、海軍司令部核定退伍附件配賦表、國軍人員各項給與發放紀錄表、國軍高雄財務處109年11月30日主財高雄字第1090001152號函、國軍高雄財務處109年11月份轄補單位溢領薪餉人員名冊、原告113年5月27日海九人行字第1130 004279號函等附卷可稽（本院卷第19-28、33-35、41頁），堪信屬實。被告既自109年11月16日起未實際服役，則其受領109年11月16日至30日之薪餉，即屬無法律上原因，原告依據公法上不當得利之法律關係，請求被告返還溢領之薪餉，洵屬有據。㈢又本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，而該起訴狀於113年9月27日寄存送達於被告戶籍地之里港郵局，故自寄存之日起算經10日發生效力，除為行政訴訟法第73條第3項明定外，亦有本院送達證書在卷可憑（本院卷第53頁），是被告就前揭溢領薪餉，自應於113年10月8日起負遲延責任，原告得請求自該日起算之法定遲延利息。從而，原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告給付溢領之薪餉20 ,950元及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費應由被告負擔，爰為如主文第2項所示。六、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官駱映庭

2024-12-26

KSTA-113-簡-189-20241226-1

軍簡

福建連江地方法院

詐欺等

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第1號聲請人福建連江地方檢察署檢察官被告憨宏恩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文憨宏恩幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣（下同）3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。未扣案洗錢之財物12,175元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11至12行有關「使附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶」，應予補充更正為「使附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領之，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。　⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒋經比較新舊法結果，考量被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元；被告於偵查中自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事項，應適用修正後洗錢防制法之規定論處：　①如依修正前之規定論處，修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，宣告刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，本案量刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　②如依修正後之規定論處，修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。　③經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。其以單一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如聲請簡易判決處刑書附表所示告訴人，而侵害數財產法益，同時隱匿詐欺所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。而被告於偵查中自白幫助洗錢犯行，且自陳未因本案犯行獲得財物（見偵字卷第184頁），亦無證據足認其獲有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未在乎提供帳戶將被用於不法用途，竟仍欲提供帳戶獲利，並致多數告訴人遭詐欺而匯款至其所提供之帳戶，害及民眾財產安全，應予非難。惟考量被告始終坦承犯行，兼衡被告高職畢業之智識程度，為現役軍人、家庭經濟狀況小康之情狀（見偵字卷第11頁），以及被告自稱有全額賠償意願，然告訴人未到場而無從成立調解（見本院卷第35頁、第89頁），復衡酌被告無前科之素行、為賺取報酬之動機、目的、提供帳戶資料之手段、告訴人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。修正後洗錢防制法第25條之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。　㈡經查，聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人雖因遭詐欺而將共計132,205元之款項匯入被告所提供之帳戶，惟其中120 ,030元（含手續費）旋遭詐欺集團成員提領，該帳戶內所餘款項12,686元則遭圈存，此有該帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可稽（見偵卷第123頁、第113頁），應認被告對未經提領之款項12,175元（計算式：132,205-120,03 0=12,175）尚有處分權限，此部分即屬洗錢之財物，應依前揭規定沒收，而該款項暨遭圈存，自無不能沒收或不宜執行沒收之情形，應無諭知追徵之必要。然就已遭提領之部分，依現存證據資料，無從證明被告尚持有之，應認其並無處分權限，亦非其所有，則其就所隱匿之財物不具支配權，若依上開規定對被告宣告沒收、追徵，非但與前述立法意旨係為避免無法沒收「經查獲」之財物或財產上利益未盡相符，且被告僅為提供帳戶者，並非實際對告訴人實施詐欺或洗錢行為之人，其未因本案犯行獲有任何財產上利益，對其為絕對義務沒收、追徵即屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　福建連江地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍調偵字第1號　　被　　　告　憨宏恩　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　送達南竿○○0000000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、憨宏恩可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年10月12日15時34分，在高雄市○○區○○路0000 號1樓統一超商裕東門市，將憨宏恩名下合作金庫000-00000 00000000號帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「楊建雲」之成年人，並用LINE告知對方密碼。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，詐欺附表所示告訴人，使附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶。嗣經附表所示告訴人察覺有異，報警處理而查知上情。二、案經附表所示告訴人訴由連江縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦白承認上開犯罪事實，復有附表所示告訴人於警詢之證述、被告提供之寄出提款卡之統一超商代收款專用繳款證明書、統一超商交貨便服務單、LINE暱稱「楊建雲」對話截圖、臉書貼文截圖畫面（內容：【全臺急徵】偏門工作，配合就好，今天就可拿錢7萬-50萬，別人都已經拿到錢了，你還在猶豫要不要找我，詳情諮詢LINE：nk8569）、告訴人劉世萬提供之交易紀錄、LINE對話截圖、告訴人鍾文軒提供臉書貼文截圖畫面、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連江縣警察局書面告誡、憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶交易明細等在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人（是否提告）詐騙時間詐騙方式匯款時間（年日時分）匯款方式匯款金額（新臺幣元）匯入之第一層帳戶 1 劉世萬（提告） 112年10月16日佯稱告訴人曾經於【ABUBU】網路賣場購物，並以系統遭駭、重複扣款等話術詐騙，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時30分網路轉帳 49,985 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 2 劉世萬（提告） 112年10月16日佯稱告訴人曾經於【ABUBU】網路賣場購物，並以系統遭駭、重複扣款等話術詐騙，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時37分網路轉帳 29,985 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 3 劉世萬（提告） 112年10月16日佯稱告訴人曾經於【ABUBU】網路賣場購物，並以系統遭駭、重複扣款等話術詐騙，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時39分網路轉帳 10,123 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 4 黃琪（提告） 112年10月16日佯稱臉書賣家要求告訴人使用【7-11賣貨便】賣場，並假冒【7-11賣貨便】客服告知告訴人因未開通簽署金流服務/賣家未認證，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時25分 ATM轉帳 9,989 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 5 胡翟籈（提告） 112年10月16日佯稱【旋轉拍賣】買家，雙方利用聊天系統相互聯繫交易細節，買家告知未通過認證無法下單請告訴人聯繫客服，告訴人遂接到自稱國泰世華人員來電，，要求依指示操作網銀方式才能解除，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時41分 ATM轉帳 12,123 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶 6 鍾文軒（提告） 112年10月16日佯稱臉書社團「Jordan Taiwan（公開版）球鞋/實穿/買賣/討論」賣家向告訴人出售iPhone 14 Pro max 256GB一部，雙方利用LINE（ID:ytaay7）相互聯繫交易細節，使告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月16日19時39分網路轉帳 20,000 憨宏恩名下合作金庫000-0000000000000號帳戶

2024-12-25

LCDM-113-軍簡-1-20241225-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第283號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉國慶上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3059號），本院判決如下︰　　主　文葉國慶犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：葉國慶於民國113年3月17日下午1時40分許，在花蓮縣花蓮市明義街與成功街口，見江中豪遺失之「LV」長夾1個（內含新臺幣〈下同〉4,200元及如附表所示之物），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該長夾侵占入己，後取出長夾內之4,200元，其餘物品則丟棄在明義街與南濱街路口旁。嗣江中豪發覺上開長夾遺失而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。案經江中豪訴由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告葉國慶於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人江中豪指訴情節相符，復有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷圖6幀、照片9張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130012980號刑案偵查卷第11至15、 19至31頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因侵占遺失物案件，經本院以112年度易字第292號判處罰金3,000元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，竟未知悛悔，見他人遺失之物品，又再生貪念，拾得後侵占入己，顯見其未知尊重他人財產權，惟念被告坦承犯行，非無悔意，兼衡被告侵占之「LV」長夾1個及如附表所示之物均已歸還告訴人，此有上述贓物認領保管單足憑，至所侵占之4,200元則未歸還或賠償告訴人，暨被告於警詢時自述為高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見同上刑案偵查卷第3頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所侵占之4,200元並未扣案，其為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所侵占之「 LV」長夾1個及如附表所示之物，業已實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號品　　　名數量單位 1 汽車駕駛執照 2 張 2 信用卡 3 張 3 金融卡 6 張 4 「麥當勞甜心卡」 1 張 5 自然人憑證 1 張 6 中華民國現役軍人眷屬身分證 1 張 7 「好狗運貓狗福利中心」會員卡 1 張 8 美金1元鈔票 2 張 9 電子發票證明聯 4 張

2024-12-25

HLDM-113-花簡-283-20241225-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61421號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住○○市○○區○○○路○段0號15樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃柏彰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0號15樓上列債權人與債務人楊孫翔間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊孫翔對第三人國軍新竹財務組及新莊後港路郵局之薪資、存款債權，惟債務人上開薪資前經本院112年度司執助字第1314號案件執行，經第三人函覆債務人已於113年5月17日退伍，且依債務人最新戶籍資料所載其非現役軍人，顯無上開薪資債權可供執行。另存款第三人所在地在新北市新莊區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-12-25

SCDV-113-司執-61421-20241225-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第39號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳冠霖上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第204號），本院判決如下：　　主　文乙○○現役軍人犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、乙○○為現役軍人（民國98年6月26日入伍）。其於111年9月3 日某時許，透過交友軟體PIKABU結識代號AV000-A111330之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），遂另以通訊軟體LIN E邀約A女至屏東出遊，經A女應允後，乙○○即於111年9月11 日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），至A女位在高雄市梓官區住處（地址詳卷）搭載A女，A女因本案車輛副駕駛座遭乙○○堆放雜物，而於上車後乘坐於本案車輛右後座。嗣A女上車後，乙○○竟未依約將本案車輛開往屏東，反於同日13時15分許，駕駛本案車輛至高雄市○○區○○○路000號「梓平公園」，並將本案車輛停放於該公園內，隨即撐開事先準備之汽車前擋風玻璃遮陽傘擋住前擋風玻璃後，自駕駛座下車開啟左後車門進入車輛後座與A女並排乘坐，並基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，不顧A 女口頭表示不要且以手推開乙○○表示拒絕，以手隔著衣服撫摸A女胸部及腰部數次，以此方式對A女為猥褻行為得逞。嗣經A女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。次按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，亦為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所明定。查被告乙○○自98年6月26 日入伍服役，迄今並未退伍，有其個人兵籍資料查詢結果（侵訴卷第295頁）在卷可按，故其於本案行為時為現役軍人，其於非戰時被訴本案刑法第224條之罪，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事審判法上開規定，應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院自有審判權，先予敘明。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。經查，本案被告經檢察官以刑法第224條強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A女（下稱A女）為性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本案判決書關於A女姓名、住所等足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（審侵訴卷第45頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（侵訴卷第258至259頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承透過交友軟體結識A女後，與A女相約至屏東出遊，並於上開時間，駕駛本案車輛至A女住處後，將A女載至上開公園，隨即撐開汽車前擋風玻璃遮陽傘後，自駕駛座下車開啟左後車門進入車輛後座與A女並排乘坐等事實，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我在本案車輛後座只有與A 女牽著手聊天5分鐘，我沒有撫摸其胸部及腰部等語。經查： (一)前揭被告所坦承之事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦認（警卷第3至5頁、偵卷第31至32頁、侵訴卷第51至52、281至288頁），核與證人即告訴人A女於警偵訊及本院審理時證述（警卷第8至10頁、偵卷第21至22頁、侵訴卷第260至266頁）大致相符，並有A女提供其案發當日拍攝之本案車輛車牌照片、被告交友軟體及通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄翻拍照片（警卷第21至35頁）、案發地點現場及被告載A女返家監視器照片（警卷第37至43頁）、本案車輛車輛詳細資料報表（警卷第55頁）、警方蒐證本案車輛照片（警卷第45至48頁）、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第49、 51頁）、性侵害犯罪事件通報表（侵訴卷第39至40頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)證人A女於警偵訊均證稱：我與被告為網友，案發當日被告與我相約至屏東遊玩，被告駕駛本案車輛到我家來載我，因為本案車輛副駕駛座有堆雜物，所以我就坐在後座，後來被告將本案車輛開至「梓平公園」停放，被告自駕駛座下車後從左後車門上車與我一同坐於後座，接著被告問我熱不熱，隨後就動手脫我外套，並隔著衣服以手撫摸我的胸部及腰部，我有說「不要」並推開被告，被告仍持續摸，推拒幾次後被告才停手，後來被告還邀約我在公園散步，我說我要回家，被告才載我回家，我下車後立即拍下本案車輛車牌照片並報警等語（警卷第8至11頁、軍偵卷第20至21頁）；於本院審理時復證稱：我與被告於案發當日相約出遊，被告駕駛本案車輛來載我，因為副駕駛座有堆置雜物，所以我就去坐後座，我本來以為被告要往屏東開，但他開沒多久就將本案車輛停放在上開公園，接著被告將車內一把長方形、可以遮擋住前擋風玻璃的傘撐開，然後坐到後座並問我熱不熱，隨即動手脫我外套，並將手伸進我衣服內摸我的腰及胸（後改稱因為時間過太久，是隔著衣服摸還是直接碰到我的身體，要以我先前所述為準），過程中我有口頭拒絕並以手推被告，推了幾次被告才停手，之後被告就下車說要在公園散步，我說我要回家了，被告就載我回家，被告要開車離開之前，我趕緊把本案車輛車牌拍下來，然後報警等語（侵訴卷第261 至271頁），是可知證人A女關於本案發生過程，警偵證述均一致，且於本院審理時，雖就被告撫摸其胸部及腰部時有無隔著衣服，因時間久遠而前後供述略有差異外，其餘該次與被告相約出遊之過程，及遭猥褻之主要事實及基本情節，前後大致相符，且相關細節無顯然瑕疵或前後矛盾之處，倘非 A女親身經歷，實難以詳述上開具體被害情節。 (三)證人A女上開證述，尚有下列證據可資補強：　1.被告與A女原相約至屏東出遊，被告並於案發當日12時59分許駕駛本案車輛抵達A女住處，然於同日13時23分許，被告即載A女返家，此有其等間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告載A女返家監視器照片在卷可按；衡以被告自陳係希望與A 女交往才約A女見面，且於案發當日有坐於本案車輛後座與A 女牽手聊天約5分鐘等語（侵訴卷第287至288頁），是依被告所述，其與A女見面後，雙方應係互有好感，否則2人當無可能牽手聊天5分鐘，而於雙方互有好感之情形下，理應依其等原訂計畫至屏東出遊，然被告卻於出發後不到半小時即載A女返家，再對照被告亦自承回去後再也沒有與A女繼續透過通訊軟體聯絡等語（侵訴卷第53頁），已可推知案發當日其等在本案車輛內應已發生不愉快之情事，被告始突然中斷約會並自此不再聯絡。再參以A女返家自本案車輛下車時，立即對本案車輛車牌拍照，並於同日16時4分許即至高雄市政府警察局岡山分局報案，向員警表示其遭被告強制猥褻並製作筆錄，有前揭A女案發當日拍攝之本案車輛車牌照片、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊111年9月22日16時4分至1 6時44分之調查筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽，自A女於案發後立即保全證據，並於案發後儘速報警處理等案發後之被害反應，應可認定在本案車輛所發生不愉快之事，即為A女向警申告之被害事實。　2.又被告雖與A女相約至屏東遊玩，卻於前往A女住處搭載A女後，旋將本案車輛開往上開公園停放，且該公園距離A女住處僅需駕車行駛550公尺，行駛時間約2分鐘，此有GOOGLE地圖查詢結果（侵訴卷第297頁）附卷可參，是被告將A女載至上開公園之行為，與其等約定當日邀約A女出遊之目的顯不相同，其行為已有可疑。再依被告及證人A女前揭所述，A女當日因本案車輛副駕駛座遭擺放雜物，只能坐於車輛後座，且被告進入A女所在之本案車輛後座前，有先將汽車前擋風玻璃遮陽傘撐開以遮檔前擋風玻璃之舉動，再觀本案車輛蒐證照片，可見員警勘查本案車輛時，本案車輛左後座車窗裝有門簾，兩側後座車窗均貼有數張便條貼，致從後座車窗外往車內觀看之部分視線遭遮檔，且該車副駕駛座空無一物，後座則遭堆放雜物（警卷第45至48頁），被告並於審理時供稱案發當日本案車輛後座車窗就有裝設上開車窗門簾並有貼便條紙等語（侵訴卷第286頁），是綜合上情，應可知被告案發當日並無不能將雜物堆放在車輛後座之情，卻刻意將物品置放在副駕駛座，使A女只能乘坐於自車窗外無法看清車內情形之車輛後座，被告復以遮陽傘擋住前擋風玻璃，其舉動顯係刻意遮擋車外視線，若非被告有意對A女行不軌之事，自無理由以上揭方式刻意遮擋車外視線，益徵證人A女所述遭被告於車內強制猥褻之情節為真。　　　　3.復經本院囑託高雄市立凱旋醫院對A女進行精神鑑定，鑑定結果略以：A女表示案發後不太想跟男生碰面，如果再見到被告，應該會想揍他，現在希望被告被關。想到這件事會有想吐、想打被告之情緒。開庭時看到被告，整個心情都不好，直接有頭暈、不舒服、想吐之情形，整個人不明原因地感覺很涼、很冷。且依據DSM-5精神疾病診斷準則手冊之「創傷後壓力症」所描述的症狀，結果顯示案發後幾天（未達一個月），A女符合準則A（暴露性暴力）、準則B（與創傷事件有關的侵入性症狀，例如，不由自主回憶起被摸的晝面且感到惡心），以及準則C（持續逃避創傷事件相關的刺激，例如，避開與逃避與被告接觸），但未符合準則D、準則E、準則F，以及準則G，隨著時間的增加，上述症狀出現的頻率與嚴重度逐漸缓解，綜合上述内容，判斷A女雖未未符合創傷後壓力症診斷標準，但有部分創傷症狀等語，有高雄市立凱旋醫院113年7月10日高市凱醫成字第11371604300號函檢送A女精神鑑定書（侵訴卷第175至205頁）在卷可考。是上述鑑定結果固認A女未符合創傷後壓力症診斷標準，然亦認A 女就本案之情緒反應已符合數項「創傷後壓力症」之判別準則而可認有部分創傷症狀，依A女就本案留有部分創傷症狀之事實，自得再次補強證人A女陳述之憑信性。　4.又按測謊鑑定係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上會愈產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動反應。從而，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但仍得供裁判之佐證（最高法院104年度台上字第1825號、第2841號判決意旨參照）。本案檢察官於偵查中徵得被告同意，囑託內政部警政署刑事警察局對被告實施測謊鑑定，經以「熟悉測試法」檢測被告生理反應正常，並使被告熟悉測試流程後，再以「區域比對法」測試，經採數據分析比對，分析測試結果，被告對於「你有沒有摸A女的胸部」、「你有沒有在車上摸A女的胸部」等問題，均呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局 112年5月12日刑鑑字第1120062785號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊鑑定人資歷表、測謊儀器測試具結書在卷可證（偵卷第69至75頁）。本院綜合前揭證人A女證述及上揭各項補強證據，及衡酌被告前揭辯解與常理不符之處，認定被告確有A女所指強制猥褻犯行，非僅以上揭測謊鑑定作為認定被告犯行之唯一依據，揆諸上開說明，自得採為證人A女前開指述真實性之佐證。 (四)被告雖以前詞置辯，另辯稱係因窗外太陽很大，其怕熱才撐開遮陽傘並以便條貼貼住車窗。且其因本案做過兩次測謊，然結果不一，故不能參考上開測謊結果等語（審侵訴卷第45 頁、侵訴卷第286頁）。然查：　1.被告稱於本案車輛內僅有與A女牽手聊天之辯解，如何不可採，已說明如上（參理由欄二、(三)、1.），所辯顯係卸責之詞。　2.被告遮陽之行為，應為意圖侵害A女之舉措，已說明如上（參理由欄二、(三)、2.）。況本案案發時間為下午1時許，若乘坐於靜止之車輛後座，衡情應無陽光斜射入窗，而造成乘客眼睛不適之情形，且被告於審理時亦供稱其等坐於本案車輛後座時，車子沒有熄火，車內有開冷氣等語（侵訴卷第 282頁），是被告與A女在車輛後座既不會受到太陽直接照射，車內亦有冷氣，當無需再以前揭手法遮陽之必要，被告所辯顯違常情，難以採信。　3.又被告除接受內政部警政署刑事警察局上揭測謊外，於偵查中亦經檢察官囑託法務部調查局對被告實施測謊鑑定，被告固於該次受測中經研判無法判斷被告是否說謊，此有法務部調查局112年2月14日調科參字第11103392570號函在卷可按（偵卷第55頁）。然經本院函詢無法判斷被告是否說謊之原因，該局覆以：被告經測試圖譜呈現同一行為之測謊問題，生理反應不一致情形。於測後會談時，被告自述於受測當日清晨5時50分自蘇澳開車至高雄市受測，故受測時自感疲勞、頭沉沉的，為免生理狀況不穩定影響測謊結果，始於鑑定結果記載無法研判有無說謊等情，有法務部調查局112年12 月20日調科參字第11200676990號函（侵訴卷第81至82頁）在卷可考，故被告於法務部調查局受測之測謊結果，係因受被告當日身體狀況影響而無法判定，與內政部刑事警察局上揭測謊鑑定意見並無衝突、矛盾之處，自不因而影響內政部警政署刑事警察局上開測謊結果之可信性。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)本案案發時被告為現役軍人，核其所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第224條之現役軍人犯強制猥褻罪。公訴意旨雖漏未引用陸海空軍刑法第76條第1項第7款之規定，然被告之行為應依刑法第224條強制猥褻罪規定處罰，此部分漏引之法條，由本院逕予增列即可，毋庸變更起訴法條。被告基於單一之犯意，於密接之時、空，先後違反A女意願數次撫摸A女胸部及腰部，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告與A女經由交友軟體認識，竟為滿足一己性慾，違反A女意願，對A女為前述強制猥褻犯行，侵害A女之性自主決定權及身體控制權，致A女身心蒙受傷痛，實不足取；考量其犯後否認犯行，迄未與A女達成和解或調解，亦未賠償A女所受損害之犯後態度；兼衡其前無犯罪前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（侵訴卷第299頁）在卷可考；暨其本案猥褻之方式係隔著衣服撫摸A女胸部及腰部之情狀；及自述碩士畢業，目前為職業軍人，月薪約新臺幣 6萬元，未婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（侵訴卷第2 89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳秉志、倪茂益、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至2分之1。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-25

CTDM-112-侵訴-39-20241225-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第132號 113年11月27日辯論終結原告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳攀文陳劭謙被告邱敬忠上列當事人間因返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣31,239元及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　被告於民國112年1月14日0時經國防部海軍司令部核定退伍除役生效，惟被告溢領同年1月14日起至同年月31日共18日之薪餉共計31,239元（本俸11,065元、加給20,174元），經原告寄發限期繳還通知迄今仍未返還款項。爰依公法上不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。㈡聲明：　⒈被告應給付原告31,239元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。又按「（第1項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。（第2項）服現役未滿整月者，按實際服役日數敷實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。但死亡當月發給之待遇，不予追繳。」「現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。」軍人待遇條例第 3條、第15條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之國防部海軍司令部112年1月11日國海人勤字第1120001413號令（本院卷第19至20頁）、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（本院卷第21頁）、辦理因病傷退伍除役檢定證明書（本院卷第22頁）、發放薪餉人數金額統計表（本院卷第23頁）、 112年01月國軍人員薪餉冊（本院卷第25頁）、海軍陸戰隊陸戰九九旅113年5月6日海九人行字苐0000000000號函（本院卷第27頁）、國軍南部區域財務處112年4月份轄補單位溢領薪餉人員名冊(本院卷第29頁）等為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。是被告退伍除役生效日既為112年1月14日，其溢領同年月14日起至同年月31日之薪餉共計31,239元，核屬無公法上原因而受有利益，自應返還與原告。從而，原告依公法上不當得利之法律關係求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。　㈢綜上所述，原告訴請判命被告應給付原告31,239元，及自起訴狀送達翌日（即113年8月9日）起至清償日止，按年息即週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天

2024-12-25

KSTA-113-簡-132-20241225-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第655號原告孫衛紅被告張英舜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交簡字第714號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第104號裁定移送前來，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）115,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　　㈡被告於民國112年11月10日19時6分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺南市○市區○道0號內側車道由北往南方向行駛，行經該路段315.3公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有原告所駕駛並搭載訴外人洪美瓊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）於同車道前方，因前方車輛回堵而減速，被告駕駛之系爭A車剎車不及而撞擊系爭B車之後車尾，系爭B車復向前追撞訴外人闕壯豪所駕駛之車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭C車）後車尾（下稱系爭事故），致原告受有右手腕挫傷之傷害（稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用1,400元、交通費用42,000元、薪資損失32,000元、精神慰撫金4萬元，總計為115,400元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡對於刑事判決認定之事實無意見，茲就原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈醫療費用：不爭執。　⒉交通費用：系爭事故發生於000年00月00日，然系爭B車遲至同年月20日始至車廠估價，且未立即進行維修，縱認原告於系爭B車修復期間有另行搭乘其他交通工具之必要，其得請求之交通費用亦應以系爭B車合理修復期間為計算，逾此修復期間之交通費用，不應由被告負擔。　⒊薪資損失：原告固提出華雄防蝕工程有限公司（下稱華雄公司）出具之在職薪資證明，主張其月薪為88,000元，日薪為 4,000元，惟原告之月薪是否包含其他不應列入平均工資計算項目之獎金，尚非無疑。縱原告月薪確為88,000元，折算日薪亦應僅有2,933元（計算式：88,000÷30＝2,933，元以下四捨五入）。又原告主張其因傷需休養6日，然系爭事故當日係週五下班時間，原告若自該日起休養6日，至多僅有休養3個工作天，所受薪資損失應為8,800元（計算式：88,000 ×3/30＝8,800）。另原告請假2日至法院開庭，係原告為保障其訴訟上權利之行為，與被告之侵權行為無直接必然關係，故此部分不得向被告請求薪資損失。　⒋精神慰撫金：原告所受傷勢輕微，其請求精神慰撫金4萬元，顯屬過高。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查被告於上開時間駕駛系爭A車，沿臺南市○市區○道0號內側車道由北往南方向行駛，行經該路段315 .3公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告所駕駛並搭載洪美瓊之系爭B車，沿同車道行駛在被告前方，因見前方車流回堵而減速，被告見狀煞車不及，而自後方追撞原告駕駛之系爭B車後車尾，系爭B車復往前推撞闕壯豪駕駛之系爭C車，致原告受有系爭傷害。又被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年4月 19日以113年度交簡字第714號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第42頁），並有上開刑事判決、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書在卷可稽（調解卷第17-19頁、本院卷第37頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，共支出醫療費用1,400 元，並提出阮綜合醫院收據為證（調解卷第79頁），且為被告所不爭執（本院卷第31頁），是此部分請求，核屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張系爭B車因系爭事故受損，致其於112年11月12日至 113年8月25日止（共42週），每週需搭乘小巴士往返高雄住家及雲林工作地，單趟車資500元，共支出交通費42,000元（計算式：500×2×42＝42,000）。惟查，原告並未提出任何交通費單據為憑，是此部分請求，難謂有據。　⒊薪資損失：　　原告主張因系爭傷害需休養6日而不能工作，另前往法院調解、開庭共請假2日，其日薪為4,000元，因此受有薪資損失 32,000元（計算式：4,000×8＝32,000），並提出在職薪資所得證明為憑（調解卷第83頁）。查原告因系爭傷害於112年1 1月12日9時48分，至阮綜合醫院急診就醫，於同日10時6分離院，宜休養3日等情，有阮綜合醫院診斷證明書附卷可憑（本院卷第37頁），是原告不能工作之期間應為3日。次查，原告任職於華雄公司擔任技術工，月薪為88,000元，有上開職薪資所得證明可憑，是原告休養期間無法工作之薪資損失應為8,800元（計算式：88,000×3/30＝8,800）。至原告主張其請假至法院調解、開庭而受有薪資損失等語，然此係原告為保障其訴訟上權利之行為，難認與被告上開侵權行為間有何因果關係存在，應屬無據。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳未上過學，任職於華雄公司擔任技術工，月薪88, 000元，需扶養父母，111、112年度所得為267,500元、331, 800元，名下有房屋2棟、土地1筆、投資1筆等財產；被告係大學畢業，為現役軍人，111、112年度所得為991,300元、9 03,708元，名下有房屋1棟、土地1筆、投資4筆等財產等情，有原告之陳報狀、在職薪資所得證明及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（調解卷第23、83頁、本院卷第27頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金5,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額總計為15,200元（計算式：1,400+8,800+5,000＝15,200）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,2 00元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30 日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-655-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6188號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告許家銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一一十三年四月十七日起至清償日止按年息百分之十二點五六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於信用貸款契約書第15條，合意　　由本院為第一審管轄法院乙節，有信用貸款契約書在卷可稽　　（見本院卷第11頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合　　先敘明。二、被告為現役軍人，經囑託送達開庭通知而生合法送達效力後　　，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112 年3 月17日與其簽訂信用貸款契　　約書，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間　　自該借款日起至119 年3 月16日止，利息按原告指數型房貸　　基準利率加碼年息10.84%機動計算（現計為12.56%），以年　　金法按月攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償本金時　　即視為全部到期，復除依上述利率給付遲延利息外，逾期繳　　款1 個月者應繳交違約金300 元、逾期2 個月者加計違約金　　400 元，逾期3 個月者加計違約金500 元，連續3 期以上則　　以3 期為上限。詎原告將該款項撥入被告指定之第一商業銀　　行恆春分行帳號00000000000 號帳戶後，被告自113 年4 月　　16日後即未依約還本付息，喪失期限利益，現尚積欠本金89 　　萬6,396 元，是伊除應給付上開款項外，並應給付如主文第　　1 項所示利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等　　語。並聲明：如主文第1 項所示，另願供擔保，請准宣告假　　執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明　　或陳述。　　三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、被告拍攝之身分　　證正反面照片、中華郵政恆春郵局帳戶存摺封面暨內頁明細　　、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢，及線上申請信　　貸步驟列印等件為證（見本院卷第9 頁至第25頁、第61頁至　　第63頁），足認原告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消　　費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與　　利息，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之　　。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-24

TPDV-113-訴-6188-20241224-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第657號原告洪美瓊被告張英舜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交簡字第714號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第103號裁定移送前來，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟零肆拾參元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）494,955元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　㈡被告於民國112年11月10日19時6分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺南市○市區○道0號內側車道由北往南方向行駛，行經該路段315.3公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有訴外人孫衛紅所駕駛並搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）於同車道前方，因前方車輛回堵而減速，被告駕駛之系爭A車剎車不及而撞擊系爭B車之後車尾，系爭B車復向前追撞訴外人闕壯豪所駕駛之車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭C車）後車尾（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併頭痛之傷害（稱系爭傷害），並造成系爭B車受損。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用1,400元、交通費用42,000元、薪資損失32,00 0元、系爭B車維修費361,060元、拖吊費9,050元、停車費9, 445元、精神慰撫金4萬元，總計為494,955元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡對於刑事判決認定之事實無意見，茲就原告請求之項目及金額表示意見如下：　　　⒈醫療費用：不爭執。　⒉交通費用：系爭事故發生於000年00月00日，然系爭B車遲至同年月20日始至車廠估價，且未立即進行維修，縱認原告於系爭B車修復期間有另行搭乘其他交通工具之必要，其得請求之交通費用亦應以系爭B車合理修復期間為計算，逾此修復期間之交通費用，不應由被告負擔。　⒊薪資損失：原告雖提出華雄防蝕工程有限公司（下稱華雄公司）出具之在職薪資證明，主張其月薪為88,000元，日薪為 4,000元，惟原告之月薪是否包含其他不應列入平均工資計算項目之獎金，尚非無疑。縱原告月薪確為88,000元，折算日薪亦應僅有2,933元（計算式：88,000÷30＝2,933，元以下四捨五入）。又原告雖主張其因傷需休養6日，然系爭事故當日係週五下班時間，原告若自該日起休養6日，至多僅有休養3個工作天，所受薪資損失應為8,800元（計算式：88,0 00×3/30＝8,800）。另原告請假2日至法院開庭，係原告為保障其訴訟上權利之行為，與被告之侵權行為無直接必然關係，故此部分不得向被告請求薪資損失。　⒋拖吊費：對原告支出系爭事故當日之拖吊費5,900元部分不爭執。但原告既可逕行在保養廠修復系爭B車，實無再將系爭B 車拖至停車場之必要，故將系爭B車自保養廠拖至停車場之拖吊費，應由原告自行承擔。　⒌系爭B車維修費：原告提出之估價單所載維修項目是否均為系爭事故所致而有維修之必要，實非無疑。又系爭B車於系爭事故發生時已使用8年7個月，並非一定要至收費較高之原廠進行修復。則縱該估價單所載之維修項目及金額可採，不論工資或零件，均應以5折計算，且零件部分亦應計算折舊，始為合理。　⒍停車費：原告於系爭B車受損後不即時修復，反閒置在停車場多月，此部分停車費與被告之過失行為無因果關係，不應由被告負擔。　⒎精神慰撫金：原告所受傷勢輕微，其請求精神慰撫金4萬元，顯屬過高，應以1萬元為適當。　三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查被告於上開時間駕駛系爭A車，沿臺南市○市區○道0號內側車道由北往南方向行駛，行經該路段315 .3公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有孫衛紅所駕駛並搭載原告之系爭B車，沿同車道行駛在被告前方，因見前方車流回堵而減速，被告見狀煞車不及，其駕駛之系爭A車自後方追撞孫衛紅駕駛之系爭B車後車尾，系爭B車復往前推撞闕壯豪駕駛之系爭C車，致原告受有系爭傷害，並致系爭B車之前車頭及後車尾受損。又被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年4月19 日以113年度交簡字第714號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第62頁），並有上開刑事判決、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書在卷可稽（調解卷第17-19頁、本院卷第57頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害、系爭B車受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭B車亦因而受損，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，共支出醫療費用1,400 元，並提出阮綜合醫院收據為證（本院卷第65頁），且為被告所不爭執（本院卷第49頁），是此部分請求，核屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張系爭B車因系爭事故受損，致其於112年11月12日至 113年8月25日止（共42週），每週需搭乘小巴士往返高雄住家及雲林工作地，單趟車資500元，共支出交通費42,000元（計算式：500×2×42＝42,000）。惟查，原告並未提出任何交通費單據為憑，是此部分請求，難謂有據。　⒊薪資損失：　　原告主張因系爭傷害需休養6日而不能工作，另前往法院調解、開庭共請假2日，其日薪為4,000元，因此受有薪資損失 32,000元（計算式：4,000×8＝32,000），並提出在職薪資所得證明為憑（本院卷第67頁）。查原告因系爭傷害於112年1 1月12日9時48分，至阮綜合醫院急診就醫，於同日10時26分離院，宜休養3日等情，有阮綜合醫院診斷證明書附卷可憑（本院卷第57頁），是原告不能工作之期間應為3日。次查，原告任職於華雄公司擔任技術工，月薪為88,000元，有上開職薪資所得證明可憑，是原告休養期間無法工作之薪資損失應為8,800元（計算式：88,000×3/30＝8,800）。至原告主張其請假至法院調解、開庭而受有薪資損失等語，然此係原告為保障其訴訟上權利之行為，尚難認與被告上開侵權行為間有何因果關係存在，是原告逾上開範圍之請求，於法無據，尚難准許。　⒋系爭B車維修費：　⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭B車為原告所有，係104年4月出廠，而系爭B車經送廠估價後，所需維修費共計361,060元（含零件202,940元、工資及烤漆 158,120元），有行車執照、估價單附卷可佐（本院卷第29 、77-87頁）。上開估價單所載之維修項目均與系爭B車上開受損部位大致相符，且系爭B車係交由與兩造無利害關係之原廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之維修項目均具有修復之必要性。而上開零件費用20 2,940元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭B車為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭B車係104年4月出廠，故自出廠日起至112年11月10日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭B車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用202, 940元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為33,82 3元【計算式：202,940÷(5+1)＝33,823，元以下四捨五入】，至工資及烤漆158,120元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊。是系爭B車回復原狀所必要之費用合計為191,943元。　⒌拖吊費：　　原告主張其所有之系爭B車因系爭事故，於系爭事故當日支出拖吊費5,900元；嗣將系爭B車自保養廠拖至停車場停放，支出拖吊費3,000元，並提出系爭B車受損拖吊照片、國道小行車拖救服務契約三聯單為證（本院卷第69-73頁）。查系爭B車因系爭事故撞毀需拖離現場維修，是此部分拖吊費5,9 00元屬必要支出之費用，且為被告所不爭執（本院卷第51頁），是此部分請求，核屬有據。至原告將系爭B車自保養廠拖至停車場之拖吊費3,000元部分，則無任何相關單據可資證明有此支出，是此部分請求，尚屬無據。　⒍停車費：　　原告主張系爭B車因系爭事故毀損無法使用，未修復前停放於停車場，停放期間自113年2月間起至同年11月止，113年2 月至9月之停車費共7,045元；113年10月至11月之停車費共2 ,400元，合計為9,445元，並提出停車費扣款簡訊、網路轉帳明細、信用卡電子帳單明細、繳費明細為憑（本院卷第47 、89-99頁）。惟查，系爭B車因系爭事故毀損後，於112年1 1月16日交保養廠估價維修，有估價單在卷可憑（本院卷第8 1頁），然原告於估價完成後卻未將系爭B車交修，而係將系爭B車拖至停車場停放長達近10個月，進而衍生之停車費，核與被告之侵權行為間無相當因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳未上過學，任職於華雄公司擔任技術工，月薪88, 000元，需扶養父母，111、112年度所得為390,600元、432, 800元，名下有汽車3輛、投資2筆等財產；被告係大學畢業，為現役軍人，111、112年度所得為991,300元、903,708元，名下有房屋1棟、土地1筆、投資4筆等財產等情，有原告之陳報狀、在職薪資所得證明及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（調解卷第23頁、本院卷第27、67頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏基上，原告得請求被告賠償之金額總計為218,043元（計算式：1,400+8,800+191,943+5,900+10,000＝218,043）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付218, 043元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3 0日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-657-20241224-1