Know99判決書

搜尋結果：發卡銀行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2681號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖志偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30548號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2694號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文廖志偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除應予補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員」，應予補充更正為「意圖為自己或第三人不法之所有，與真實姓名年籍不詳、飛機暱稱『張曉明』之詐騙集團成員」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「王雲英及發卡銀行」，應予補充更正為「王雲英、上開德誼數位APPLE台大門市及發卡銀行」。　㈢證據部分另應補充增列「被告廖志偉於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第53頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「張曉明」之詐騙集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以已綁定被害人王雲英信用卡資料之手機，先後偽造不實之刷卡消費電磁紀錄，詐得如起訴書附表第一、二筆訂單所示財物之犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一特約商店所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、侵占等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。其因貪圖新臺幣（下同）2,000元之不法報酬（見偵字卷第19 頁、第78頁），竟偽造不實之被害人信用卡刷卡消費電磁紀錄，詐得如起訴書附表所示財物與他人，致被害人受有經濟上損失（見偵字卷第22頁），危害社會文書信用，破壞社會正常交易秩序，應予非難；參以被告犯後坦承犯行惟未與被害人洽談和解、予以賠償之犯後態度；併參以被告自述國中肄業之智識程度、在超商擔任大夜班，月收入3萬2,000元，離婚，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 54頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告因本案犯行獲有報酬2,000元一節，已如前述，乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告詐得之如起訴書附表所示財物，已由被告交與飛機暱稱「張曉明」一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第19頁），卷內復無證據證明被告對上開物品有何實際管領、支配之情形，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢另供被告本案犯罪所用之偽造不實之被害人信用卡刷卡消費電磁紀錄，已由被告持向特約商店德誼數位APPLE台大門市而行使之，已非被告所有、持有中，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30548號　　被　　　告　廖志偉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之3 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖志偉意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於民國113年5月2日16時46分許佯以「玉山銀行」之名義傳送詐騙簡訊予王雲英，要求王雲英點選連結輸入信用卡資訊進行網路銀行升級後之信用卡驗證，致使王雲英信以為真，點選連結後將自己所有玉山銀行卡號00 00-0000-0000-0000之信用卡基本資訊提供予詐騙集團，嗣由該詐騙集團成員將前開信用卡資訊輸入手機內綁定，再由廖志偉接受該詐騙集團成員指示，持前開綁定信用卡資料之手機於同日21時11分許前往臺北市○○區○○○路0段000○0號1樓之德誼數位APPLE台大門市，以感應刷卡之方式偽造不實之刷卡消費電磁紀錄購買附表所示商品（總計價值新臺幣《下同》13萬5280元），致使德誼數位APPLE台大門市店員陷於錯誤而允以刷卡消費而詐欺取財得逞，且足生損害於王雲英及發卡銀行對於信用卡消費管理之正確性。廖志偉取得附表所示商品後，依詐騙集團成員指示交予詐騙集團成員，並因而獲得2000元之報酬。二、案經王雲英訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖志偉於偵查中之自白被告坦承本件全部犯行。 2 告訴人王雲英於警詢之指訴告訴人遭詐騙集團以上開方式騙取上開玉山銀行信用卡資訊後，遭盜刷總計13萬5280元之事實。 3 德誼數位科技股份有限公司113年7月16日德誼113字第11307002號函暨所附訂單資料被告使用告訴人上開玉山銀行信用卡資訊，以感應刷卡之方式盜刷附表所示金額，詐得附表所示財物之事實。二、核被告廖志偉所為，係犯係犯刑法第216條、第210條及第22 0條第2項行使偽造準私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得2000元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表第一筆訂單名稱 iPhone 15 Pro 1TB Natural Titanium 1支 Apple Watch S9 45 Mial Mi Sb Ml GPS-TWN 1支科技易即通線上服務友誠MQueen IP15 Pro 滿版防爆玻璃膜價格（新臺幣） 5萬3400元 1萬4000元 990元 500元第二筆訂單名稱 iPhone 15 Pro Max 512GB Natural Titanium 1支 Apple Watch S9 45 Mial Mi Sb Ml GPS-TWN 1支科技易即通線上服務友誠MQueen IP15 Max 滿版防爆玻璃膜價格 5萬900元 1萬4000元 990元 500元

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2681-20241225-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第511號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂至為上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文呂至為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值合計新臺幣柒仟柒佰柒拾元之消費性商品及財產上之不法利益均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告呂至為所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所列之附表；另起訴書犯罪事實欄一、第1至3行應補充更正為「在宜蘭縣五結鄉五結路二段宏國木業股份有限公司旁之某廟宇內，拾獲魏胤智遺失具悠遊卡電子錢包功能之卡號000000 0000000000號玉山商業銀行信用卡（下稱玉山銀行信用卡） 1張」、同欄第4行應補充更正為「基於侵占遺失物、詐欺取財、詐欺得利、以不正方法由收費設備取得財產他人之物或不法利益之犯意」；暨證據部分應補充「被告呂至為於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（附表除外）之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠法律適用：　⒈按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財物或不法利益。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。　⒉次按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本件信用卡兼具電子錢包悠遊卡之雙面功能，除可做為悠遊卡使用，在該卡已經儲值之額度內自由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動由信用卡之信用額度內，撥付一定金額對悠遊卡進行儲值（即自動加值），俾能繼續以卡消費，據此論之，倘行為人持兼具悠遊卡電子錢包功能之信用卡藉真正持卡人之信用為憑，透過該次交易之商家端末機連線，向發卡之銀行借款後進行儲值，而使真正持卡人另外再負擔該次儲值金額之損失，即構成另一次財產侵害，復因行為人在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之端末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權，從而，行為人持續使用該卡進行消費，放任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之歸諸於兼具悠遊卡電子錢包功能之信用卡所預設之自動加值功能。　⒊綜上所述，被告如犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係佯以其係有權使用告訴人魏胤智所有之本件信用卡兼具悠遊卡電子錢包功能，先後在線上特約商店、特約商店刷卡消費如附表編號 1、4至8所示消費，致該等特約商店陷於錯誤，而交付所購買之遊戲點數或消費性商品，其中遊戲點數於性質上，非現實可見之有形財物，自屬財物以外之財產上不法利益，又因而取得之生活等消費性商品部分，則屬詐欺所取得之財物無訛；而編號2、3所示消費，則係被告持同上信用卡消費時，利用其內兼具之悠遊卡電子錢包感應商家使用之電子設備（即端末機），自動由信用卡之信用額度內，撥付一定金額對悠遊卡進行儲值（即自動加值），而取得相當於該次儲值金額之不法利益，自屬以不正方法由收費設備取得財產上不法利益至明。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪、同法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪。　⒉按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242 號判決意旨參照）。查被告如附表編號1至8所為，係本於同一犯罪動機之盜刷消費、儲值，於密切接近之時、地，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪，即為已足。　⒊被告如附表編號1至8所示犯行，係以一接續刷卡消費行為，同時觸犯上開詐欺取財罪、詐欺得利罪及以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開侵占遺失物及詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告任意侵占非其所有兼具悠遊卡電子錢包功能之信用卡，且為滿足己身經濟消費，並持該卡以感應消費或加值電子錢包方式，取得財物或不法利益，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、發卡銀行達成和解、賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及素行，並考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告持本件信用卡刷卡消費或自動加值，取得價值合計7,70 0元之消費性商品及財產上之不法利益，雖未扣案，然既屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人或賠償損失，復核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件信用卡客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人申請掛失並補發新卡片，原卡片已失其功用，本院認如對該等信用卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號玉山銀行信用卡消費日及時間玉山銀行信用卡入帳日盜刷消費之地點、方式及內容遭盜刷消費或加值之金額（新臺幣） 1 112年9月17日20時37分許 112年9月18日 APPLE.COM/BILL（在線上商店以信用卡購買遊戲點數） 33元 2 112年9月19日4時10分許 112年9月28日悠遊卡自動加值金額─統一超商孝威門市（儲值） 500元 3 112年9月19日4時14分許 112年9月28日同上 500元 4 112年9月19日4時25分許 112年9月21日全家便利商店─五結濱海店（以感應式刷卡購買消費性商品） 788元 5 112年9月19日4時26分許 112年9月21日同上 250元 6 112年9月19日4時28分許 112年9月21日同上 1,000元 7 112年9月19日4時33分許 112年9月21日同上 2,699元 8 112年9月19日4時35分許 112年9月21日同上 2,000元【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第243號　　被　　　告　呂至為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂至為於民國112年9月17日20時37分許前之不詳時間，在宜蘭縣五結鄉五結路二段某廟宇內拾獲魏胤智遺失玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000)0張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物、詐欺取財之犯意，接續於附表所示時間，前往附表所示之商店，利用上開信用卡於特約機構或商店加值、小額消費時，在某額度內不需核對持卡人身分、無庸支付現金及簽名，以感應方式消費，使該等商店與發卡銀行均誤認呂至為即為該卡之持有人，而同意其持該卡消費交易或同意該筆交易之信用卡授權，以此不正方法獲得如附表所示金額之財物。二、案經魏胤智訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂至為於偵查中之自白證明被告確有拾得告訴人上揭信用卡，並持該卡刷卡消費之事實。 2 告訴人魏胤智於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 112年9月17日至19日玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000)消費明細、全家超商五結濱海門市監視器影像擷圖、消費通知簡訊擷圖證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於112年9月19日多次盜刷消費，係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續行為，應為接續犯，請論一罪即足。被告所犯侵占遺失物與112年9月17日、同年9月19日盜刷消費之數次犯行間，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告所拾得之信用卡與盜刷該卡所取得之部分財物，因事實上未能扣案並發還與告訴人，則請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

ILDM-113-易-511-20241224-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3682號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢周侑增被告陳韋凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,945元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之12.08計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴時原告之法定代理人為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中，變更為陳佳文，並經原告於民國113年9月6日具狀聲明承受訴訟。是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）36,886元，及其中34,945元自113年6月6 日起至清償日止，按週年利率百分之12.2計算之利息。」等語（見支付命令卷第5頁），嗣於113年9月6日以書狀變更聲明：「被告應給付原告34,945元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之12.08計算之利息。」等語（見本院卷第23頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年10月11日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱系爭信用卡）使用，依約被告即得在特約商店記帳消費，被告至113年1月23日止累計消費記帳34,945元未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之 12.08計算之利息。被告雖辯稱其為盜刷，但被告亦承認有收到驗證碼，堪認上開金額為被告自行消費。爰依信用卡契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 34,945元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之12.08計算之利息。二、被告則以：原告請求被告給付之信用卡款項是被告被盜刷的款項。被告當時有報警，原告並向被告陳稱調查需要2至3個月，且事後未告知被告調查情形，逕將被告被盜刷的款項直接列入被告的帳單。另被告申辦的信用卡被盜刷的時間是自 112年8月5日下午4時46分許起至同日下午5時1分許止，期間共被盜刷15至16筆之款項。被告收到驗證碼時，正值被告上班時間，被告不曉得是遭盜刷，後來是原告的客服打電話給被告，被告問原告有何方法，原告只有消極的跟被告說去報警等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出帳務明細、信用卡線上申請專用申請書、信用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、客戶消費明細表等影件為證。被告就原告請求被告給付34,945元暨相關利息部分，則否認在卷，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告請求被告給付34,945元及相關利息是否有理由？經查：　1.系爭信用卡於112年8月5日之4筆消費各為10,000元、5,000 元、10,000元、10,000元，特約商店名稱均為「家樂福-CAR REFO」，收單行國別則為「TW-臺灣」，此有原告提出之帳務明細、臺中市政府警察局烏日分局113年11月13日中市警烏分偵字第1130084608號函檢附之刷卡紀錄（見本院卷第93 頁、第155頁、第171頁），且被告須透過網路刷卡驗證程序，方能成功完成刷卡交易。又所謂網路刷卡驗證程序即3D驗證，3D驗證是國際發卡組織 Visa、MasterCard、JCB所推出的網路安全認證服務，讓持卡人在使用信用卡消費時，除須輸入卡號、信用卡有效期限、信用卡背面之安全認證碼外，最後必須輸入正確的驗證碼才能完成付款，驗證碼可為發卡銀行傳送之動態驗證碼(一次性、限時性之驗證碼)、簡訊、電子郵件傳送至持卡人原設定之手機號碼、電子郵件信箱，或是輸入「持卡人於網路銀行預先設定」之靜態驗證碼，發卡銀行確認刷卡資訊及驗證碼均無誤後，才會回傳授權成功訊息給收單機構，於特約商店即付款成功。而原告係分別於 112年8月5日下午4時56分許、同日下午4時57分許、同日下午4時58分許、同日下午5時1分許，以發送簡訊密碼至被告留存在原告處之門號手機，待依據手機簡訊輸入交易驗證碼始交易成功等情，此有原告提出之簡訊發送電磁紀錄及被告提出之簡訊紀錄在卷可憑，堪認屬實。　2.再依兩造間之信用卡定型化契約第6條第2項至3項、第5項：「持卡人之信用卡屬於發卡銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反上開約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」、第18條第2項：「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由發卡銀行負擔。但持卡人因故意或重大過失將進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失。」等語（見本院卷第43頁），是被告既取得上開原告發送之交易驗證碼簡訊，縱非由被告本人輸入，亦當係由被告所提供，被告就此亦未善盡保密之責。準此，依前開約定，系爭信用卡遭他人盜刷所生之應付帳款，被告亦應對之負清償責任。　㈡從而，原告主張被告應給付原告系爭信用卡消費款34,945元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付34,9 45元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之 12.08計算之利息，為有理由，應予准許。。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲請調查證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-23

TCEV-113-中小-3682-20241223-1

簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第195號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝貫暐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1252號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝貫暐犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑松FIN補給飲料壹罐及雲摩爾XS藍香菸貳包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、謝貫暐於民國112年12月28日10時許，在花蓮縣花蓮市富吉路與富裕一街口，見呂亦鎔使用之車牌號碼000-0000號自小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取呂亦鎔放在該車副駕駛座之手機1支（下稱本案手機），得手後離去。謝貫暐竊得本案手機後，另基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於同日13時36分許，至花蓮縣○○市○○○路00號統一超商富泰門市，購買價值合計新臺幣（下同）235元之「黑松FIN補給」飲料1罐、及「雲摩爾XS藍」香菸2包，結帳時取出本案手機，無故輸入以不詳方式取得之密碼開啟本案手機（此部分業據告訴人於偵查中撤回告訴），使用本案手機內之「LINEPAY」電子支付應用程式，向不知情之超商店員出示「QRCODE付款碼」電磁紀錄，供店員操作收銀機加以掃描，偽造用以表示呂亦鎔本人同意或授權以「LINEPAY」電子支付應用程式進行付款，確認付款金額並計入綁定之玉山商業銀行信用卡（卡號詳卷）消費金額之電磁紀錄準私文書後而行使之，致超商店員陷於錯誤，誤以為謝貫暐係有權使用之人，而同意該電子支付，謝貫暐因此取得上開飲料1罐及香菸2包，足以生損害於呂亦鎔、統一超商及玉山商業銀行對信用卡消費帳款管理之正確性。二、上開犯罪事實，業據被告謝貫暐坦承不諱，核與被害人呂亦鎔之指訴大致相符（警卷第33至37頁、偵卷第29至32頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案手機及盜刷紀錄之刑案照片在卷可佐（警卷第39至61頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成付款交易。被告利用本案手機內LINEPAY電子支付應用程式綁定之信用卡資料付款，以表示係由信用卡之合法持卡人使用付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2 項所稱之準私文書。　㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本案被告盜刷被害人所有LINEPAY綁定之信用卡用以取得飲料及香菸，所獲得者乃現實可見之有形體財物，此部分核屬詐欺取財，而非詐欺得利。　㈢核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈣起訴意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有辯解之機會（本院卷第29、30頁），對其防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈤被告偽造準私文書之低度行為應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈥被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，過往雖認係具有手段與目的關係之牽連犯，惟牽連犯刪除後，應認被告之最終目的乃在詐取飲料、香菸等財物，被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈦被告所犯竊盜罪及行使偽造準私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所生損害非微，亦影響公共信用及商業交易秩序，所為應予非難；另酌以被告行為時甫滿18歲，年輕識淺而觸法，偵審中均坦承犯行之犯後態度，竊盜之被害人呂亦鎔為被告之師長，呂亦鎔表示被告已道歉並表示毋庸賠償，對於量刑無意見（偵卷第32頁），手機已返還呂亦鎔（警卷第51頁），迄未與其餘被害人和解或賠償損害，被告之素行，兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之本案手機已實際合法發還呂亦鎔，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡未扣案之黑松FIN補給飲料1罐、雲摩爾XS藍香菸2包（價值合計235元），核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-23

HLDM-113-簡-195-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙建嵐選任辯護人林永祥律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53100號），本院判決如下：　　主　　文趙建嵐犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、趙建嵐與宋沐馨（於民國112年7月9日死亡）於109年下半年相識，進而成為男女朋友及同居伴侶，嗣宋沐馨因罹患癌症並陸續接受手術與相關治療，趙建嵐亦持續照料宋沐馨之生活起居。詎宋沐馨於112年7月9日死亡後，趙建嵐明知其與宋沐馨未登記結婚，係宋沐馨之子宋芮澤為宋沐馨之繼承人，宋沐馨所有之財產自死亡起成為遺產，屬繼承人公同共有，未經所有繼承人之同意不得任意處分，亦不得使用宋沐馨之信用卡付費，而使遺產減少或使全體繼承人負擔清償義務，趙建嵐利用保管宋沐馨如附表二所示之信用卡之機會，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持宋沐馨如附表二所示金融機構之信用卡，於附表二所示之日期，至附表二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品，用以表示係宋沐馨本人同意、授權各筆交易之交易標的與金額及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，致各該特約商店店員陷於錯誤，誤信該等交易均係由信用卡持卡人所為之合法授權消費而提供商品予趙建嵐，並向發卡銀行請領款項，趙建嵐即以上述方式詐得如附表二所示金額之財物。二、案經宋芮澤委任趙常皓律師告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告趙建嵐及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見等語（見本院卷第127頁），檢察官、被告及其辯護人亦均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其辯護人皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執其與宋沐馨於109年下半年相識，進而成為男女朋友及同居伴侶，嗣宋沐馨因罹患癌症並陸續接受手術與相關治療，其亦持續照料宋沐馨之生活起居，及其於宋沐馨112年7月9日死亡後，持宋沐馨如附表二所示信用卡，於附表二所示之日期，至附表二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品等情，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我與宋沐馨共同生活期間，一直都是持宋沐馨信用卡刷卡付款，在宋沐馨往生後49天內，也都是如此模式，49天後我就與他各自生活，這是宋沐馨的願望等語。其辯護人另為被告辯護：被告如附表二所示刷卡時間，係緊接在宋沐馨過世之後，被告不具法律專業背景，並未意識到宋沐馨往生後授權關係即消滅，被告因此依往常習慣刷卡消費，被告仍誤認自己為有權使用宋沐馨信用卡之人，其主觀上並無盜刷之詐欺取財意圖；況被告已將此部分刷卡費用，提存於臺灣高雄地方法院，有提存書附據可參（見本院卷第115頁），更見被告並無詐欺取財之犯意；另各次消費之原因分述如下：①如附表二編號3所示部分，被告平日鮮少在麥當勞用餐，係因宋沐馨所聘請之外籍看護蘇珊蒂為印尼籍而信奉回教，適因親友至宋沐馨靈堂致祭，結束後由於靈堂所在東勢殯儀館附近之餐廳，僅麥當勞合於外勞蘇珊蒂飲食之要求，被告因而以得來速外帶方式在麥當勞為蘇珊蒂訂購取餐，且該名看護在宋沐馨往生前2月才聘僱，宋沐馨往生後，告訴人於112年7月18日出具委託書授權被告辦理外籍看護資遣及薪資事宜，可知在蘇珊蒂完成解約並移交外勞仲介公司之前，被告仍須負責其飲食及生活起居，應評價為執行告訴人所委託之事務，並非圖自己不法之利益；②宋沐馨過世後，告訴人遲至112年7月17日始返回臺灣，該段期間舉凡結清醫院費用、支付看護薪資、租用冰櫃、給付葬儀社前段費用、靈場佈置、法師誦經功德捐獻、購置塔位等均由被告負責處理，然因宋沐馨靈堂設在東勢，葬儀社日月禮儀社地點則位在臺中市北區，而宋沐馨生前所選定之納骨塔即大度山寶塔，則座落於大肚山區，宋沐馨皈依三寶、負責誦經超薦之金剛山般若學院，則位在大坑山區，被告為處理上開事務，於治喪期間使用交通工具，則使用交通工具之開銷，自應評價為喪葬必要費用，被告並無不法所有之意圖。經查：　㈠被告所坦認之上開事實，經證人吳金城、廖正杰分別於偵訊時證述明確（見偵卷第162-163頁），並有如附表三所示書證資料（卷頁詳見附表三）附卷可查，此部分事實，堪以認定。又依告訴人即繼承人宋芮澤所提出之告訴狀所附聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）112年12月12日聯銀信卡字第11200 32452號函文暨檢附宋沐馨之信用卡112 年7 月間之消費明細、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）112年12 月7日回函與交易明細附卷可查（見偵卷第191-193、197-19 9頁)，被告如附表二所為，係於宋沐馨死亡後，且未獲得繼承人宋芮澤之同意或授權而刷卡消費等節，堪以認定。　㈡按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由全體繼承人承受，此觀民法第6條、第1147條、第1148 條第1項前段即明，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，即不得再以被繼承人生前授權或全體繼承人之同意，而以被繼承人之名義為法律行為，否則足致社會一般人誤認死者猶然生存在世，尤其倘另有其他繼承人，對於遺產之繼承迭有爭執，倘未經全體繼承人同意，而擅以被繼承人名義為法律行為，其行為更有足生損害於繼承人之虞。本件被繼承人宋沐馨係於112年7月9 日死亡，即自宋沐馨死亡時，即喪失權利能力，權利主體已不存在，宋沐馨如附表二所示信用卡，自宋沐馨死亡之時起，依法即由全體繼承人繼承，非經全體繼承人同意不得使用消費，否則將使遺產減少或使全體繼承人負擔清償義務；依被告之年齡及自陳之學經歷（見本院卷第243頁），其為具有一般智識程度之人，對前情當可知悉，被告亦不否認其確切知悉如附表二所示行為皆係於宋沐馨死後所為之刷卡消費，業如前述，其仍先後於加油站、麥當勞餐廳加以刷卡使用而取得財物。本院參酌該等消費之名細內容與場合，其中麥當勞餐點縱為宋沐馨生前聘僱之外勞所點購食用，然該餐點並非被告所謂處理外勞雇傭契約關係之必要費用，況卷內並無外勞食用餐點之證據資料，另加油費用部分，衡酌該等消費金額僅係被告一般交通往來加油之消費，未能特定為喪葬費用之關聯性支出，被告亦未在交接宋沐馨財產時提及上開等消費，此有被告提出之結算費用明細（見偵卷第147-149 頁）在卷可參，實難認如附表二所示消費係用於宋沐馨之後事或必要支出，其具有為自己不法所有之意圖無訛，並無被告認知錯誤之情形可言。　㈢綜上，被告及其辯護人所為上開等辯詞，均無足採，不能據以為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實欄與附表二所示之犯行，係於密接時間所為，犯罪手段相同，侵害法益同一，依一般社會健全觀念，顯係出於單一犯意所為，且在時間差距上難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉宋沐馨死亡後，即因死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，不得再以被繼承人宋沐馨之名義為法律行為，且宋沐馨遺產屬全體繼承人公同共有，亦未得全體繼承人之同意、授權，逕自刷卡為如附表二所示之消費而詐得財物，所為實有不該；惟念及被告與宋沐馨生前之關係，且其消費金額尚非甚鉅，被告對於此部分不法所得之取得目的並非惡劣，然迄今因與告訴人宋芮澤間有其他爭訟而未能達成和解、調解之情形；考量被告本案犯罪手段、情節、所生危害，及被告自陳之智識程度、工作、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告一時失慮觸犯本案，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，當能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文，而被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定（最高法院110年度台上字第644號判決意旨參照）。查如附表二所示詐取之財物，因卷內已無證據可資查證各次交易財物之實際內容或數量，犯罪所得認定顯有困難，是本院審酌如附表二所示刷卡金額，有前述聯邦商業銀行所附刷卡交易明細可參，憑此估算而認定以附表二各編號「交易金額」欄所示金額為被告之犯罪所得，惟未據扣案，亦未合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告基於行使偽造準私文書之犯意，而為如犯罪事實欄與附表二所示之刷卡消費；被告為自己不法之所有，基於詐欺取財與行使偽造準私文書之犯意，而為如附表四所示之刷卡消費。因認被告如附表二所示部分除前述經認定有罪之部分外，亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌；如附表四所示部分，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告就如附表二、附表四所示部分涉犯上開等罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據為論據。　㈢訊據被告堅詞否認有何上開等犯行，除以前詞為辯外，並於本院時另辯稱：如附表四所示消費時間為宋沐馨死亡之前，且如附表四所示消費係因已約好與親戚碰面，而宋沐馨當天想睡覺所以沒有一同與我和我女兒前往，因一般生活上都是由宋沐馨付錢，他不讓我或我家人付錢，才叫我拿他的信用卡去付款，宋沐馨覺得他照顧我和家人是他該做的等語。經查：　⒈被告於如附表二所示時間、地點，至附表二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品等情，已據認定如上，惟該等消費皆未有任何簽名欄位之消費簽單資料，是卷內既無被告以簽名方式刷卡支付購買之證據，即無偽造電磁紀錄後持以行使之行為，此舉不構成行使偽造準私文書罪。　⒉依聯邦銀行113年7月5日回函暨所所附信用卡帳單明細（見本院卷第149-151頁），可知如附表四所示刷卡時間係於112年 7月9日12時30分許，確係在宋沐馨死亡時點即同日15時55分許之前。又觀諸被告提出之生活照片、點交移交單、訊息往來紀錄（見偵卷第77-114、133-135、287-340頁），可知被告可直接接觸且知悉宋沐馨之信用卡、提款卡之存放位置，且二人於宋沐馨生前確為男女朋友及同居伴侶，已據本院認定如上，另於宋沐馨住院期間，被告有陪伴與協助照護等情，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月3日(113)童醫字第1088號函及檢附宋沐馨病歷資料、住院護理紀錄單等資料（見本院卷二第5-627頁）在卷可查，考量其等之生活模式與緊密關係，被告辯稱此筆消費係由宋沐馨授權其刷卡支付等語，尚非無據，且衡酌該筆刷卡交易之性質與金額，亦難認被告如附表四所示刷卡消費之行為已超出宋沐馨生前之授權範圍，無從認定被告此部分有何詐欺或行使偽造準私文書之行為。　⒊從而，本院無從就上述二部分形成被告有罪之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認上開二部分與本院如附表二所示經論罪科刑部分，具有接續犯（詐欺取財罪）、想像競合犯（行使偽造準私文書罪）之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於宋沐馨112年7月9日死亡後，竟基於不法所有之意圖，持宋沐馨如附表一所示金融機構之金融卡，於附表一所示之日期，至自動櫃員機輸入提款密碼，提領如附表一所示之款項，而以不正方法由自動付款設備取得屬於宋沐馨之子即其繼承人宋芮澤之應繼承財產。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉嫌上開犯行及罪名，無非係以被告之供述、證人即告訴人宋芮澤、證人劉貴梅於偵訊時之證述，及如附表三所示書證等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以如附表一所示提款卡插入自動櫃員機提領款項之方式，領取如附表一所示金額之宋沐馨存款等語，然堅詞否認有何以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯行。其辯護人則為被告辯護略以：宋沐馨生前最重要的2 位家人，一位是陪伴他走完人生最後旅程的被告，一位是自幼由其前妻監護定居在美國之告訴人，告訴人在宋沐馨離世後8 天才返回臺灣，在這8 天期間，包含結清醫院費用、租用冰櫃、接洽葬儀社等大筆開銷接踵而來，被告迫於無奈只好使用宋沐馨所留下的提款卡去提領現金處理相關事宜，被告提領之金額有一筆為聯邦銀行存款新臺幣（下同）29萬元及一筆凱基銀行20萬元，而29萬元主要用於支付葬儀社開支，葬儀社最終之結款金額亦非常接近29 萬元，另外20萬元則用於支付雜項開銷，被告在提款後隨即透過劉貴梅通知告訴人，每筆金額被告均有記帳，最終未使用之金額31萬4310元也有在點交時交還給告訴人；告訴人係於112 年7 月15日下午1 時39分以LINE告知被告有請其他親友辦理宋沐馨後事，被告在提款當下並沒有接受到來自於告訴人的任何訊息，被告所動支之17萬5690元費用中，告訴人認為合理費用為4 萬8950元，剩下12萬6740元不認同的原因，其中一個爭執在是否屬於喪葬費用之範圍，包含慈濟功德捐、做七法會費用、點光明燈、冥紙花費等，這些告訴人都認為不是喪葬費用，另一個爭執在於被告未提供支出單據，然未能提供單據之原因可能係被告臨時代墊，此部分劉貴梅在與被告對帳時均未質疑，可見確有由被告支付之情況。本件係因宋沐馨有遺贈500萬元給被告，被告因而遭告訴人提告等語。經查：　⒈被告有於宋沐馨死亡後之附表一所示時間，以如附表一所示提款卡插入自動櫃員機提領款項之方式，領取如附表一所示金額之宋沐馨存款等情，為被告所是認，並有如附表三所示書證（卷頁詳見附表三）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　⒉惟按刑法第339條之2第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」本案被告是否構成上開罪名，自需審究其主觀上究有無「為自己或第三人不法所有」之意圖。倘行為人之動機屬正當，自難認行為人主觀上有不法所有之意圖，縱客觀上有取得財產之結果，亦難以上開罪名相繩。告訴代理人於本院準備程序時就下述屬於被告所支付之相關喪葬必要費用或被告轉交給告訴人之表姊劉貴梅之費用不爭執：急診350 元、死亡證明700 元、救護車600 元、禮儀社前段費用12500 元、112年7月10日外傭紅包5200元、112年7月12日禮儀社安排行程停車費150 元、11 2年7月13日手尾錢3360元、112年7月22日外傭薪資12600元，然爭執其餘被告提出之款項明細，此有本院準備程序筆錄（見本院卷第183頁）附卷可佐，惟被告於宋沐馨生前為男女朋友關係且為同居伴侶，已如前述，被告並確實支付前述死亡證明、禮儀社、手尾錢等殯葬相關費用，顯見被告於宋沐馨死亡後已著手處理宋沐馨後事等語。又依結算明細（見偵卷第147-149頁），可見被告就支付之各項費用均有列明支出項目與金額且記載總金額為17萬5690元，衡情倘被告提領款項並非為宋沐馨處理後事，何需將喪事期間相關支出費用逐筆紀錄供告訴人或其指定辦理喪事之人核閱結算？另觀諸被告之往來訊息翻拍紀錄（見偵卷第341-342頁），亦知被告有於112年7月16日就外勞薪資費用告知告訴人指定辦理後事之劉貴梅，禮儀公司則於112年7月30 日向被告表示喪葬費用為30萬4000元等情，更可見被告就前述結算明細中所列明之外勞薪資費用已轉知劉貴梅，且喪事之辦理係由被告聯繫接洽禮儀社。再者，對照前述結算費用係17萬5690元、禮儀社總支出為30萬4000元，及被告如附表一提所示領現金之總額為49萬元等節，是被告辯稱其初始提領如附表一所示之宋沐馨存款均係為支付喪葬費用與相關雜支之動機等情，即非無據。況被告另於112年7月25日交付宋沐馨相關不動產之鑰匙、車輛行照、車鑰匙、金融機構帳戶存摺、印章、提款卡、宋沐馨身分證件等物給告訴人之代理人劉貴梅，且現金結餘款部分則係結算：「1、凱基銀行，新臺幣貳拾萬元，支出175,690元（明細如附件一），結餘24310元。……」等情，有點交移交單附卷可參（見偵卷第133頁），可見被告就宋沐馨之相關物品均有妥善之保管並轉交給劉貴梅，亦確有與劉貴梅確認提領如附表一所示之凱基銀行存款之結餘，並未將之挪為私用。本院參酌個人金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼均屬攸關資產管理之重要事項，具有高度屬人性，倘非宋沐馨生前確有明確交付被告上開等物品並告知提款卡密碼，被告自無從取得並持有如附表一所示帳戶提款卡並持以提領上開款項，經相互勾稽上開等證據，顯見被告係基於為宋沐馨辦理喪事與處理相關後事雜支之主觀認知，而於宋沐馨死亡後至自動櫃員機領取如附表一所示之宋沐馨存款，自難逕謂其提領上開等款項具有不法所有之意圖，即不該當刑法第339條之2第1項之構成要件至明。被告及其辯護人為被告辯稱被告本案提領存款之行為，主觀上欠缺不法所有意圖等語，尚非無憑。五、綜上所述，檢察官所舉各項證據，無法證明被告有以不正方法由自動付款設備取得他人之物之主觀不法所有意圖，是此部分依公訴人所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行之程度，本案既然尚存有合理之懷疑，揆諸首開法條及說明，本於罪證有疑，利於被告之原則，即應為有利被告之認定，自應就此部分犯行為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構提款日期提款金額 1 聯邦銀行帳號 000000000000號帳戶 112年07月09日 10萬元 2 同上 112年07月09日 10萬元 3 同上 112年07月11日 3萬 4 同上 112年07月11日 3萬 5 同上 112年07月11日 3萬 6 凱基銀行帳號 000000000000號帳戶 112年07月09日 10萬元 7 同上 112年07月10日 10萬元合計 49萬元附表二編號金融機構消費日期刷卡地點刷卡項目刷卡金額 (新臺幣，下同) 1 凱基銀行信用卡 112年07月11日全國加油站豐勢站加油 1367元 2 同上 112年07月13日中油-東勢店(D4149) 加油 806元 3 同上 112年07月13日台灣麥當勞餐廳-280 餐飲 458元附表三證據名稱書證部分：一、112年度偵字第53100號 1.刑事告訴狀(第5至41頁)及檢附： ⑴附表1：被告提領宋沐馨之帳戶、時間、金額(第15至41頁) ⑵附表2：被告盜刷宋沐馨之信用卡之時間、金額、地點(第17 　　　　　頁) ⑶附表3：被告盜刷宋沐馨之信用卡之時間、金額、地點(第17 　　　　　頁) ⑷告證1：告訴人宋芮澤之戶籍謄本影本(第19頁) ⑸告證2：東勢區農會附設農民醫院死亡證明書影本(第21頁) ⑹告證3：宋沐馨名下聯邦銀行豐原分行帳號000000000000號帳　　　　　戶存摺及內頁資料影本(第23至25頁) ⑺告證4：宋沐馨名下凱基銀行台中分行帳號00000000000000帳　　　　　戶存摺及內頁資料影本(第27至29頁) ⑻告證5：宋沐馨之聯邦銀行信用卡帳單、消費明細影本(第31 　　　　　至33頁) ⑼告證6：宋沐馨之凱基銀行信用卡帳單、消費明細影本(第35 　　　　　至41頁) 2.被告提出之刑事答辯暨調查證據聲請狀(第57至149頁)及檢附： ⑴被證1：被告與宋沐馨家居生活照片(第77至115頁) ⑵被證2：宋沐馨手持自書遺囑照片(第117至131頁) ⑶被證3：點交移交單(第133至137頁) ⑷被證4：被告與劉貴梅之LINE對話紀錄截圖(第139至145頁) ⑸被證5：支出明細(第147至149頁) 3.被告提出之刑事答辯（二）狀(第177至187頁)及檢附： ⑴被證6：宋沐馨死亡證明書(第183頁) ⑵被證7：告訴人出具之委託書(第185頁) ⑶被證8：金剛山般若學院感謝狀(第187頁) 4.凱基商業銀行股份有限公司112年12月7日凱銀個信字第11200 　 073850號函文並檢附宋沐馨之信用卡於112 年7 月間之消費　明細( 第191 至193 頁) 5.聯邦商業銀行112年12月12日聯銀信卡字第1120032452號函文　並檢附宋沐馨之信用卡於112 年7 月間之消費明細( 第197 　至199 頁) 6.刑事補充告訴理由狀(第217至265頁)及並檢附： ⑴告證7：被告與其他男子親密照片影本(第225至231頁) ⑵告證8：宋沐馨凱基銀行存摺及內頁資料影本(第233至253頁) ⑶告證9：宋沐馨前往美國和告訴人宋芮澤及告訴人母親即楊淑　　　　　娟相聚出遊照片影本(第255至263頁) ⑷告證10：宋沐馨之護理人員對話紀錄(第265頁) 7.被告提出之112年12月29日刑事陳報證據及答辯(三)狀(第267 　至383頁)及檢附： ⑴被證9：被告與宋沐馨Line對話紀錄(第287至340頁) ⑵被證10：被告與劉貴梅Line對話紀錄(第341至356頁) ⑶被證11：廖正杰至被告住處檢視水錶關閉情形翻拍照片(第　 357頁) ⑷被證12：劉貴梅自行製作之帳單(第359至361頁) ⑸被證13：外傭蘇珊蒂所出具之簽收單(第363頁) ⑹被證14：112年7月12日停車費發票(第365頁) ⑺被證15：被告信用卡帳單(第367頁) ⑻被證16：慈濟慈善基金會感謝狀(第369頁) ⑼被證17：冰淇淋收據(第371頁) ⑽被證18：全家便利商店東勢勢林店收據(第373頁) ⑾被證19：銷貨單及供養壇城紙一令照片(第375至376頁) ⑿被證20至22：金剛山般若學院感謝狀(第377頁) ⒀被證23：外傭蘇珊蒂薪資表(第379頁) ⒁被證24：金剛山般若學院供養金待繳電腦畫面(第381至382頁) ⒂被證25：Line群組對話記錄(第383頁) 8.凱基商業銀行股份有限公司113年1月4日凱銀個信字第112000 　 81222號函文(第389頁) 二、本院卷一　1.被告113年6月6日刑事答辯暨證據聲請狀(第47至69頁)及檢附：　　證1.被告與劉桂梅LINE對話紀錄(第71頁) 　　證2.停車發票(第73頁) 　　證3.金剛山般若學院感謝狀及作七申請表(第75至77頁) 　　證4.慈濟慈善基金會及金剛山般若學院感謝狀(第79至91頁) 　　證5.信用卡代墊購買之物品【蝦皮購物訂單詳情】(第93至　　　　105頁) 　　證6.另案民事起訴狀(第107至110頁) 　　證7.臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第179號刑事判決　　　　(第111至114頁) 　　證8.113年度存字第643號提存書照片(第115頁) 　2.聯邦商業銀行113年7月5日聯銀信卡字第1130020247號函及　　檢附宋沐馨之卡號0000000000000000、0000000000000000號　　信用卡帳單明細(第149至151頁) 　3.告訴人宋芮澤之入出境資訊連結作業(第153頁) 三、本院卷二　1.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月3日(113)童醫字第　　1088號函及檢附宋沐馨病歷資料1份(第5至627頁) 附表四編號金融機構消費日期刷卡地點刷卡項目刷卡金額 1 聯邦銀行信用卡 112年07月09日 12時30分爭鮮迴轉壽司 -西屯(特)店壽司 680元

2024-12-23

TCDM-113-訴-559-20241223-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4385號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王柏茹被告王秋祥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,354元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,354元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國108年7月30日向原告申請信用卡使用（卡號：00 00-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），兩造並簽立信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得於各特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息，而發卡銀行即原告則負有代持卡人即被告結帳、清償簽帳款項之義務。嗣被告於112年8月13日以系爭信用卡經由行動電話網路進行消費，購買價值48,354元（下稱系爭消費款）之商品，原告已依約墊付系爭消費款，詎向被告請款遭拒，屢經催討亦未獲置理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。二、被告則以：　　被告於112年9月28日接獲帳單時，發現被告GMAIL電子信箱於112年8月13日下午3時24分、3時29分、3時30分連續接獲3 3封未讀取之網路安全認證密碼，而在上開期間僅短短6分鐘內，被告不可能以手機手動輸入總計約98位之數字（16位數卡號＋4位數有效年月＋6位數認證密碼＋8位數印尼盾/4位數新加坡幣），且均正確無誤通過驗證，明顯係盜刷集團用電腦程式快速輸入所為，原告以系爭消費款是被告自行點選手機簡訊不明連結，輸入信用卡相關資料完成交易，惟並未舉證，且依原告提供之後台紀錄，顯示持卡人為香港IP網絡地址，被告於112年8月13日並未出國，顯見並非被告所為交易。況係短時間連續多筆高單價外幣交易，原告基於善良管理人之注意義務，應啟動交易風險管控機制，惟被告接獲帳單後隨即致電原告客服中心，表示系爭信用卡於112年8月13日之系爭消費款係遭盜刷，詎原告僅暫停系爭信用卡，並將系爭消費款列為爭議款項，惟告知需經第三方單位判斷結果始得免繳，嗣申請國際仲裁然未成立，被告進而於113年4月28日及113年5月27日向派出所報案，為尚無查獲盜刷之人。　　又相較於其他銀行，已關閉不安全且容易遭側錄之電子信箱傳送驗證碼功能，原告仍持續採高風險之方式，應負擔系爭消費款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張曾申請系爭信用卡，並於上開時間產生系爭消費款等事實，業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送簡訊紀錄、 112年8月-10月信用卡消費明細對帳單、信用卡約定條款為證（見本院卷第13-32頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭標費款是否為被告之消費，原告請求被告給付48,354元本息，有無理由？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第535條、第546條第1項分別定有明文。再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號民事判決意旨參照）。又按系爭契約第9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」（見本院卷第31-2頁）。依上開說明，信用卡持有者，持系爭信用卡在網路交易時，原告即發卡銀行依系爭契約第9條第1項約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告之手機門號，並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭契約之約定，有代被告結帳之義務。㈢、次查，依原告提出之3D驗證碼發送簡訊紀錄所示，原告確於系爭消費款消費前有依系爭契約約定內容，傳送內有幣別、消費金額、交易驗證密碼暨有防詐提醒內容之上開3D驗證碼發送簡訊內容：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費SGD2038.91元，交易認證碼為404118，請10分鐘內完成認證」與被告，而被告於信用卡申請書所填寫之手機門號相符，如非被告讀取簡訊驗證碼並輸入回傳，系爭消費款斷無交易成功之可能，依前開說明，可視為被告已確認系爭消費款並請求發卡機構即原告代為處理系爭消費款清償事務，原告既已依被告指示先行墊付支出之系爭消費款，原告自得依系爭契約之法律關係向持卡人即被告請求償還系爭消費款48,354元本息。至被告雖以前詞置辯，然系爭信用卡均係由被告占有並使用而以之為支付工具，且原告既已依系爭契約約定，將得為確認交易人身分重要憑據之3D驗證碼於系爭消費款刷卡前傳送至被告留存之手機門號，且依原告提出之信用卡申請書影本所示，兩造係約定以手機簡訊為傳送交易驗證碼之方式（見本院卷第13頁），縱原告同時傳送驗證碼至被告留存之GMAIL電子信箱，惟不論係手機簡訊或GMAIL電子信箱所接收之驗證碼均在被告可操控、管理之範圍內，依系爭信用卡約定條款第6條第2、 3、5項約定，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項（如被告未下載防毒及駭客入侵手機或GMAIL電子信箱之軟體作為防護，致遭駭客入侵而取得驗證碼，此係可歸責於被告之事由，且未近保管人善良管理人責任），持卡人仍應對之負清償責任（見本院卷第31-2頁），即難認被告對於系爭信用卡資料、授權密碼之保管無重大過失，被告自有依系爭契約負給付消費款之義務。　　㈣、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付48, 354元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月19日）起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中小-4385-20241220-1

原金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金易字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林家齊選任辯護人秦睿昀法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 91號、112年度偵續一字第7號），本院判決如下：　　主　文林家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林家齊與真實姓名年籍不詳，在通訊軟體Line中暱稱「李佑嘉」之真實姓名年籍不詳之詐騙分子、暱稱「張子豪」之真實姓名年籍不詳之詐騙分子、暱稱「陳專員」之真實姓名年籍不詳之詐騙分子、其餘不詳詐騙分子等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林家齊於民國111年12月15日某時許，將其申設之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱A帳戶）之帳號提供予「李佑嘉」、「張子豪」。嗣「李佑嘉」、「張子豪」所屬詐騙集團成員取得A帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員佯裝凱統飯店及玉山銀行客服人員，於111年12月15日18時31分許撥打電話向林耿煌佯稱：因為信用卡被盜刷訂購10幾筆房間，須操作網路銀行解除設定云云，致林耿煌陷於錯誤，於同日 21時53分、21時55分，分別匯款新臺幣（下同）49,988元、 49,988元至A帳戶內，再由林家齊依指示於同日21時57分、2 2時7分、22時12分、22時13分10秒、22時13分57秒，在高雄市○○區○○路000號統一超商凹仔底門市及高雄市○○區○○○000 號全家超商立信門市之自動櫃員機，提領20,005元共5次（包含前開被詐騙款項在內，合計100,025元，均包含手續費5 元），加上其本持有之款項，用以購買GASH遊戲點數卡共10 張(金額共5萬元)、Apple app store點數卡共9張(金額共54 ,000元)，合共價值104,000元之點數卡，並將購得之點數卡以拍照並透過通訊軟體傳送之方式，將購得之點數卡照片提供給「張子豪」，以供其換取等值之GASH遊戲點數、Apple app store點數，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣林耿煌察覺有異，報警後為警循線查悉上情。二、案經林耿煌訴由訴由高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人表示均同意有證據能力，被告則表示無意見（審金易卷第61頁，被告雖爭執證人林耿煌於警詢中陳述之證據能力，但本判決未將之引為認定犯罪事實之基礎，就其證據能力有無不另贅論)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於前開時間，將A帳戶之帳號提供予「李佑嘉」、「張子豪」、證人林耿煌有遭詐欺而匯款49,988 、49,988元進入A帳戶、被告有依照指示，於前開時間，前往前開超商領款後購買前揭GASH遊戲點數、Apple app stor e點數，並將購得單據拍照後以通訊軟體傳送給「張子豪」等節(審金易卷第60頁)，但矢口否認有何洗錢、三人以上共同詐欺犯行，辯稱：被告係因遭詐欺集團施用詐術，稱被告之愛上新鮮網站會員資料被竊取，方配合指示提供A帳戶、協助領款，被告並無詐欺、洗錢之故意等語，惟查：一、前開犯罪事實，業經證人即告訴人林耿煌指述明確(金易卷第96至102頁)，另有網路銀行轉帳截圖（警卷第37頁）、（林耿煌）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第35至 36頁）、帳戶個資檢視（警卷第23頁）、（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第25至27頁）、（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）交易、提領明細（警卷第29頁）、（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）基本資料、交易明細（偵三卷第23至25頁）、統一超商凹仔底門市及全家超商立信門市監視器翻拍照片3張（警卷第33 至34頁）、手機畫面截圖、被告與詐騙集團「李佑嘉」、「張子豪」之Line對話紀錄截圖（資料卷第3至213頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112年7月3日高市警左分偵字第11272551300號函暨報案紀錄、公務電話紀錄表（偵二卷第41至49頁）、臺灣橋頭地方檢察署112年9月23日電話紀錄單（偵二卷第91頁）、合作金庫商業銀行中華民國112年0 6月30日合金總集字第1120022190號函暨交易明細（偵二卷第55至57頁）、中華郵政股份有限公司中華民國112年6月29 日儲字第1129843655號函暨交易明細（偵二卷第63至67頁）、高雄銀行股份有限公司中華民國112年7月10日高銀總密營運字第1120006121號函暨基本資料、交易明細（偵二卷第71 至75頁）、（林家齊）113年8月5日提出之被證1：台南地方檢察署112年度偵字第9820號、屏東地方檢察署112年度偵字第5367號不起訴處分書各1份（審原金易卷第73至79頁）等證據在卷可佐，前開犯罪事實已堪認定。二、被告雖辯稱上情，然查：　㈠A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告供承不諱(原金易卷第66頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷可稽。而告訴人係誤信不詳詐騙成員所釋出之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實，首堪認定。　㈡觀A帳戶內本案詐欺款項均係透過被告自行領款方式領出，有（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第25至27頁）可供參照。而告訴人最後一筆匯款之時間與被告第一筆領款之時間相隔僅2分鐘，時間極為接近，可見被告於告訴人匯款之時間已完成領款之準備，處於隨時可接受詐欺集團成員指示領款之狀態，以便隨時將款項領出，且被告也深知該款項不能於帳戶內久留，否則可能會有無法提領之風險，被告對於將有他人遭詐欺匯款進入A帳戶一事顯非毫不知情。　㈢此外，觀被告與詐集團成員之對話紀錄，有以下數段對話：　⒈「李佑嘉」：「好的，你跟你媽媽的帳戶現在不要去預動哦，不然165那邊都會偵測到的，知道嗎?」　　被告：「知道」　　… 　　被告：「拜託了，我已經很盡量配合了，我才26歲又身心障礙，我只希望不要再連累我家人」　　「李佑嘉」：「沒事，你放心好了」　　被告：「可以的話以我家人的錢為優先」　　「李佑嘉」：「好的」　　被告：「我怕她一氣之下走法律途徑」　　(資料卷49至51頁) 　⒉「張子豪」：「買好拍給我」、「就可以」、「我申請入帳」、「應該會申請5到10萬」、「先去買」　　被告：「那我買完可以先回家嗎」、「附近人多」　　… 　　「張子豪」：「應該會申請入帳15萬」、「但是一樣要提領出來」、「更新流水用」　　被告：「全部嗎?」　　「張子豪」：「會有補貼5000」、「處理好，裡面會入帳」　　(資料卷第65頁、第103頁) 　⒊「張子豪」：「回去看看高雄的卡在不」、「沒有的話就要找一張不是郵局的」　　被告：(傳送高雄銀行提款卡照片)、「這個可以嗎?」　　(此段對話時間為111年12月16日17時46分至17時55分) 　　(資料卷135至137頁) 　㈣細觀前揭對話，其中⒈之部分，「李佑嘉」已明白在對話中向被告提到要避免遭165偵測察覺，而165乃我國反詐騙專線，此點於近年詐欺盛行、諸多宣導下，應為社會一般公眾所周知，「李佑嘉」卻表示要避開165之偵測，對此被告也僅表示知道等語，可見被告深知與「李佑嘉」相關之款項需要躲避反詐騙偵測，被告明確知曉所涉及之款項乃詐欺之不法金額乙節即甚為明確。況從被告提到希望不要連累家人、怕她一氣之下走法律途徑等語，也可見被告確實知曉其所作所為乃會連累家人之不法行為，甚至會與家人對簿公堂，亦足證被告主觀上知曉自身所做所為乃違法行為，其存在詐欺、洗錢之故意甚明。　㈤此外，被告雖辯稱係因網站帳戶遭盜用，欲追回帳戶方提供帳戶、協助領款，但從前開對話紀錄⒉之部分，也可見被告與「張子豪」間，明顯有將款項入帳至被告所提供之帳戶的約定，且被告尚另外享有5,000元之補貼，此等部分均顯與所謂網站會員遭盜用、尋回帳戶之目的相去甚遠，被告所辯顯不符合事實。　㈥再者，從前開⒊之對話，可見「張子豪」要求被告更換帳戶，不要使用郵局帳戶，被告也未為任何詢問原因、確認必要性，即立刻提供另一張高雄銀行之提款卡。而此段對話時間發生於000年00月00日17時46分至17時55分，對照A帳戶於111 年12月16日15時29分被偵測到異常交易，同日16時50分被列為警示帳戶，有（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第25至27頁）在卷可參。被告、「張子豪」於A帳戶被列為警示帳戶後一小時即更換其他銀行帳戶，更換過程中，被告對此未為任何質疑、反對之表現，也可見被告對於A帳戶將可能因異常交易而陷於無法使用甚至需要更換帳戶乙節已有所認知或預見，其仍持續提供其他銀行帳戶供對方使用，亦能佐證被告對於詐欺、洗錢之犯行存在認知及意欲。　㈦況且，被告稱其有放信用卡資料在愛上新鮮網站上才會害怕云云(原金易卷68頁)，並提出一張愛上新鮮股份有限公司之電子發票以為佐證(偵一卷19頁)。然就所謂「詐欺集團向被告謊稱被告之愛上新鮮網站會員遭盜用」乙節，除被告陳述外，始終未見任何事證足以佐證此節，被告所述遭詐騙是否屬實甚有疑問。再者，姑不論該電子發票數量僅有一張，已難認被告有長期使用該網站或與該網站關係緊密，而有何重大資料留存於網站上。況信用卡資料非必然會存放於愛上新鮮網站本身，就算愛上新鮮網站果真出現會員遭盜用之情事也非代表信用卡資料會遭到竊取。此外，被告提出之電子發票係由綠界科技開立，並且註明綠界科技為第三方支付公司等語，則被告該次交易顯係透過第三方支付平台為之，就算有輸入、使用信用卡，也係在第三方支付平台付款時輸入，則就算其愛上新鮮網站有如何被盜用之情事，也顯難洩漏被告之信用卡資料。而就算被告果真擔心信用卡遭盜用，最直接了當之方式當係向發卡銀行尋求幫助，對信用卡為止付、換卡等動作。復金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為高職畢業、曾擔任約聘工作(審金易卷59頁、原金易卷111頁)，本案發生時其已年滿25歲，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。被告稱其欲保全信用卡，所為方式卻係交出A帳戶之帳號，更協助他人領款轉換為遊戲點數後回傳，該等遊戲點數又為GASH、Apple store 點數，一般人從外觀上均能輕易認知此等點數與所謂食品網站毫無關聯，被告之行為客觀上顯與所謂食品網站之會員、信用卡資料等情節無涉，其辯解更不足採信。　㈧A帳戶之帳號既經被告提供給不詳詐騙分子，被告也協助將匯入之詐騙贓款提出並轉換為遊戲點數等行為，已與詐騙成員共同犯案，使詐騙分子得輕易將詐得款項匯入A帳戶作為犯罪工具，並由被告及不詳詐騙分子共同作為遂行詐欺取財犯行無疑。被告違犯一般洗錢、詐欺犯罪之情節自屬明確。　㈨此外，雖證人林盛輝證稱被告曾在派出所、向證人林盛輝表示遭到詐騙等語(原金易卷63頁)，然此僅為被告對證人林盛輝所為之陳述，本質上與被告之辯解無異，此外，本案為被告提供A帳戶以及自A帳戶領款之案件，被告提供其他帳戶之案件應屬另案，其他帳戶處理之細節本非本案所能審理，而就算被告有提供其父親即證人林盛輝所有之帳戶給詐欺集團，且該帳戶內尚有餘款9萬元，但觀本案被告與詐欺集團之合作模式，係被告僅提供帳戶之帳號，同時被告負責領款並轉換為遊戲點數後拍照上傳，領款者既為被告自己，則帳戶內殘留之款項頂多因帳戶警示被圈存，無遭盜領之風險，被告大可於提款時一併將帳戶內之殘留款項領出，此種合作模式下，被告提供帳號時帳戶內尚有存款未清理完畢也屬正常，不足以作為脫免被告刑責之理由。　㈩再者，雖證人林耿煌稱其遭詐騙時，對方使用之通訊軟體暱稱為「陳專員」(筆錄記載為陳寬源，但此為音譯，較正確者應為陳專員)，並非「張子豪」、「李佑嘉」等語(原金易卷100頁)，但本案證人林耿煌已就其遭詐騙之過程、匯款進入A帳戶過程指述明確。且既然本案客觀上證人林耿煌確是匯款進入被告所有之A帳戶，被告其後將該等款項領出購買遊戲點數後再傳出等節，均已認定如前，且為客觀事實，加上詐欺集團行騙時本無理由保持同一通訊軟體暱稱，就算使用之暱稱不同，也非代表為完全不相關之詐騙事件，則本案證人林耿煌遭詐騙之案件當然與被告之犯行有直接關係，自不能因施詐術者非使用「張子豪」、「李佑嘉」之暱稱而推認證人林耿煌受詐欺與被告無關。　從而，被告所為辯解均無從憑採。本案足認其確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，並共同為詐欺取財行為。三、本案詐欺過程中，證人林耿煌證稱其遭詐騙過程中，有出現不同之聲音等語，加上被告係受指示到場領款，並非施用詐術者，且如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，本案可認被告所涉犯之詐欺犯罪中，共同違犯詐欺之人均有3人以上。四、從而，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年 8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人所得財物後，使告訴人匯款進入A帳戶，其後由被告將款項領出、購買遊戲點數再交付給詐欺集團成員，此無論何者，均屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，被告所為自屬洗錢行為。　㈢是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告、「李佑嘉」、「張子豪」、「陳專員」、不詳詐騙分子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取所需金錢，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與詐騙集團共同為詐欺取財行為，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告本案犯罪涉及受騙款項近 10萬元，非屬小額，犯罪之危險性、所造成之危害尚非甚輕。此外，本案被告總共包辦提供帳戶、將匯入之詐欺款項提出、將款項轉換為遊戲點數再回傳等行為，被告已為供給人頭帳戶、製造數個斷點、改變貨幣性質、將款項交出等諸多層面之行為，其行為所造成之危害、參與程度遠較單純僅提領款項交給他人之車手為高，對詐欺、洗錢行為所造成之遮斷效力也非一般車手所能相比。此外，被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。且本案雖被告稱其有調解意願，但無經濟能力，故無法調解，然其終究也未與告訴人和解或調解，或是賠償告訴人之損失以彌補自身之犯罪危害，難認被告犯後態度良好。另參酌被告之前科素行。兼衡被告自陳其智識程度為高職畢業、目前在進修、靠存款維生、未婚、無子女、無需要扶養之人之家庭經濟情況、有原住民身分、罹患類風濕性關節症、因開刀而形如侏儒(審金易卷59 頁；原金易卷第111頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、有原住民身分等一切情況，就被告所為量處如主文所示之刑。三、沒收之部分：　㈠經查，本件洗錢之財物，業經被告提領一空並持以購買前開點數殆盡，而未留存上開A帳戶，也無證據證明該等遊戲之實際價值由被告享有或保留，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依洗錢防制法第25條第1 項、第2項或刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈡次查，被告固與身分不詳之成年人共同遂行詐欺取財之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告持手機連繫詐騙分子、傳送遊戲點數照片，是該手機為被告犯罪所用之物，然此犯罪行為之重點在使用通訊軟體對話、傳送圖片，手機本身本得輕易與為其他任何一般智慧型手機做替換，該手機本身之刑法上重要性非高，且本案案發距離本院判決也經過約2年時間，也無事證可證明該手機還有如何之高度價值，爰認宣告此部分手機尚有過苛，爰不就此宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表 01-高雄市政府警察局左營分局刑案偵查卷宗高市警左分偵字　　第00000000000號卷(警卷) 02-【被告陳報狀】對話紀錄資料卷(資料卷) 03-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2722號卷(偵一卷) 04-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第74號卷(偵二卷) 05-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16630號卷(偵三卷) 06-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續一字第7號卷(偵四卷) 07-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第191號卷(偵五卷) 08-本院113年度審原金易字第18號卷(審原金易卷) 09-本院113年度原金易字第11號卷(原金易卷)

2024-12-20

CTDM-113-原金易-11-20241220-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第602號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寶藝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3594號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳寶藝犯如附表一「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳寶藝與許英一前為同事，許英一因交付其末4碼為2675號之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡（下稱A 卡）委由陳寶藝為其設定密碼，陳寶藝因而知悉A卡之網路銀行帳號及密碼。詎陳寶藝竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於民國 112年5月6日5時23分許，未經許英一同意或授權，在不詳處所，以不詳設備，輸入許英一之國泰世華銀行網路銀行帳號密碼後(妨害電腦使用部分不另為公訴不受理，詳後述)，更改許英一在國泰銀行留存之行動電話門號為其自己之門號00 00000000號，再於同月16日某時，向國泰世華銀行申請貸款新臺幣(下同)10萬元，致國泰世華銀行陷於錯誤，撥款10萬元至許英一之上開國泰世華銀行帳戶後，陳寶藝復於同月16 日、26日、29日某時，在不詳地點，將A卡置入自動櫃員機及輸入密碼，以此不法方式操作自動付款設備，而從中接續提領8萬2000元、3000元、2萬5000元(合計11萬元)，足以生損害於許英一及國泰世華銀行核貸之正確性。　㈡基於行使偽造準私文書之犯意，於112年5月24日11時19分許，未經許英一同意或授權，在不詳處所，以不詳設備，輸入許英一之國泰世華銀行網路銀行帳號密碼後(妨害電腦使用部分不另為公訴不受理，詳後述)，更改許英一在國泰銀行留存之地址為新北市○○區○○街00號，再於同日11時21分，在該網路銀行網站信用卡申請網頁各欄位內，填入申請該銀行信用卡之資料，向國泰世華銀行申請核發信用卡而行使偽造之電磁紀錄，致不知情之國泰世華銀行承辦人員傳送動態密碼至上開0000000000門號認證後陷於錯誤，認係許英一本人申請信用卡，進而核發卡號末4碼為9783號之信用卡（下稱B 卡）與陳寶藝，足以生損害於許英一及國泰世華銀行核發信用卡之正確性。　㈢陳寶藝取得上開B卡後，意圖為自己不法之所有，另基於詐欺得利、詐欺取財、行使偽造(準)私文書之犯意，於112年5月 26日至6月26日之期間，接續擅自輸入上開信用卡之卡號、有效日期及授權碼等資料，以表示確認合計126筆消費訂單及消費金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，而偽造不實之網路刷卡消費訂單之電磁紀錄，並將上開網路刷卡消費訂單傳輸予特約商店而行使之，使不知情之特約商店人員陷於錯誤，誤認上開網路刷卡消費訂單有取得許英一之同意或授權，因而提供商品或財產上利益予陳寶藝；又接續於附表二各編號所示時間、地點，在信用卡簽帳單特約商店存根聯持卡人簽名欄內偽造「許英一」之署押各1枚，以表示真正持卡人確認消費金額及持卡人同意對於所消費之金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意而偽造私文書，嗣交與該特約商店店員核對而行使之，致該特約商店店員在核對信用卡簽帳單上之簽名與信用卡上之簽名相符後，誤認其為合法之持卡人而陷於錯誤，而同意陳寶藝以上開信用卡刷卡如附表二各編號之消費金額，陳寶藝因而合計詐得免除給付17萬8381元之利益，足以生損害於許英一、特約商店及國泰世華銀行對信用卡管理之正確性。二、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。三、證據：　㈠被告陳寶藝於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人許英一、告訴代理人林殿盛於警詢及偵查中之證述。　㈢告訴人許英一之國泰銀行信用卡歷史消費明細表、個資異動紀錄、線上申辦信用卡專用申請書、B卡於112年5月28日0時 36分許、同年6月14日21時1分之消費簽單影本、貸款契約書、國泰銀行帳戶相關交易明細等資料。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實及理由一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；事實及理由一㈡所為，係犯刑法第2 16條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪；事實及理由一㈢所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪、詐欺得利罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及準私文書罪。　㈡罪數：　　被告偽造準私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告在信用卡簽帳單上偽造「許英一」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實及理由一㈠、㈢所示犯行，先後3次提領現金及128次盜刷告訴人許英一之國泰世華銀行信用卡進行消費行為，均係出於同一犯罪計畫，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，均論以接續犯。事實及理由一㈠、㈢被告各以一行為犯上開數罪，均應從一重之行使偽造(準)私文書罪處斷。被告事實及理由欄一㈠、㈡、㈢所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟貪圖一己私慾，恣意以偽造(準)私文書而行使之方式詐取財物、盜領存款、盜刷他人信用卡，藉此欺詐銀行及特約商店，所為損及信用卡真正名義人及發卡銀行、特約商店之權益，紊亂信用卡交易之經濟秩序，對社會治安及他人財產安全所造成之危害不輕，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人許英一於本院調解成立，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。就事實及理由一㈢、附表二編號1、2 部分，被告在特約商店簽單上所偽造之「許英一」署押各1 枚，均應依上開規定沒收；至上開2紙偽造之簽單既已交與各該特約商店人員收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　　　㈡被告事實及理由一㈠提領之現金11萬元、事實及理由一㈢刷卡消費合計詐得免除給付17萬8381元之利益，均屬其犯罪所得，且均尚未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就此部分指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人許英一所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。　㈢至於被告於事實及理由一㈡冒名申請之B卡1張，屬個人金融及信用之用而具有專屬性，經告訴人許英一報警後應已掛失停用，該物品即失去功能，本身客觀財產價值低微，如宣告沒收則欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。六、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告陳寶藝於上開時間、地點，基於妨害電腦使用之犯意，未經告訴人許英一同意或授權，輸入告訴人許英一網路銀行之帳號密碼，而入侵告訴人許英一之網路銀行，因認上開部分被告陳寶藝亦涉有刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵電腦或相關設備罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告被訴上揭罪名依同法第363條規定，須告訴乃論，而告訴人許英一就上揭部分撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與經本院論罪科刑之事實及理由欄一㈠、㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 事實及理由一㈠陳寶藝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一㈡陳寶藝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。 3 事實及理由一㈢陳寶藝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬捌仟參佰捌拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表二「偽造署押及數量」欄所示偽造之「許英一」署押均沒收。附表二：編號消費時間消費地點（特約商店）消費金額（新臺幣）偽造署押及數量 1 102年5月28日0時36分三重江月行館(股)公司 1,580元持卡人簽名欄內偽造「許英一」署押1枚 2 102年6月14日21時1分芫茂火鍋城 3,394元持卡人簽名欄內偽造「許英一」署押1 枚

2024-12-20

PCDM-113-審訴-602-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1496號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36397號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：本院判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，分別為下列行為： (一)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月25日10 時29分許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○區○○路000號人本有機世界店，趁該店人員紀志鴻未注意，徒手竊取紀志鴻所有之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】3000元、日幣1萬元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3張、SEIKO保卡1張）得手，隨即離去。 (二)張正羣得手後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之接續犯意，於附表一編號1、2所示時間，持附表一編號1、2所示之發卡銀行核發予紀志鴻使用之信用卡，於附表一編號1、2所示地點，刷卡購買附表一編號1、2所示之商品，並分別在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄及商品簽收單之顧客簽名欄偽造「紀志鴻」之署押，以示確認該筆交易係紀志鴻本人所為，且係由紀志鴻本人收受所購買之商品之意後，旋將上開信用卡簽帳單、商品簽收單交付不知情如附表一編號1、2所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一編號1、2所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一編號1、2所示之商品予張正羣，足以生損害於紀志鴻、附表一編號1、2所示之商家及發卡銀行對於信用卡使用、管理之正確性。 (三)張正羣得手後，復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一編號3所示時間，持附表一編號3所示之發卡銀行核發予紀志鴻使用之信用卡，於附表一編號3所示地點，刷卡購買附表一編號3所示之商品，並在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「紀志鴻」之署押，以示確認該筆交易係紀志鴻本人所為，旋將上開信用卡簽帳單交付不知情如附表一編號3所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一編號3所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一編號3所示之商品予張正羣，足以生損害於紀志鴻、附表一編號3所示之商家及發卡銀行對於信用卡使用、管理之正確性。 (四)張正羣取得前揭盜刷之商品後，再持之變賣，得款供己花用。嗣經紀志鴻發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情；並於113年4月25日15時10 分許，在臺中市北區五權路與育才北路口之水溝內，尋獲紀志鴻所有之上開皮夾1個及其內之現金1100元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3 張、SEIKO保卡1張（業已發還紀志鴻）。二、案經紀志鴻告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正羣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第87至91、155至157頁，本院卷第12 0、208頁），核與證人即告訴人紀志鴻於警詢時陳述情節大致相符（偵卷第113至117頁、第119至121頁），並有路口及商家之監視器畫面截圖、被告為警查獲時之照片（偵卷第 145至177頁）、上海商業銀行信用卡交易明細表、台新銀行信用卡交易明細表、信用卡簽帳單影本、商品簽收單、神腦腦國際企業銷退貨明細表、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及贓物認領保管單各1份、扣案物品照片2張（偵卷第123至191頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、(二)、(三)所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、(二)部分在附表一編號1、2 所示信用卡簽帳單及商品簽收單上偽造「紀志鴻」署名之行為，均係偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就犯罪事實一、(二)如附表一編號1、2所示之行使偽造私文書、詐欺取財行為，各係基於單一犯意，於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈢被告就犯罪事實一、(二)、(三)所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告所犯如犯罪事實一(一)、(二)、(三)所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院分別判處罪刑確定，並由本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有多次竊盜、偽造文書之前案紀錄，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，其正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，並持所竊取之他人信用卡盜刷消費，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並影響信用卡交易之正確性及安全性，所為應予非難；並考量被告於警詢、偵查及本院審理時均後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，竊盜及盜刷信用卡所獲取之財物價值，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第147頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收： (一)被告就犯罪事實一、(一)竊得之皮夾1個（內有現金3000元、日幣1萬元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3張、SEIKO保卡1張)，核屬其犯罪所得，然上開皮夾1個及其內之現金1100元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3 張、SEIKO保卡1張，業已合法發還紀志鴻，有贓物認領保管單在卷可稽，上開合法發還紀志鴻部分，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收、追徵。惟扣除已發還被害人部分，其餘現金2900元、日幣1萬元，並未扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實一、(二)、(三)各詐得如附表一編號1、2、 3「購買商品」欄所示之商品，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實一、(二)、(三)所偽造之信用卡簽帳單3張、商品簽收單，已交付特約商店收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。惟該信用卡簽帳單3張、商品簽收單上偽造之「紀志鴻」署名共4枚(參偵卷第185、187、190頁)，均應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表一：編號時　間盜刷地點發卡銀行/信用卡卡號盜刷金額購買商品偽造署押　1 113年4月25日11時16分許臺中市○區○○路0段000號中友百貨上海商業儲蓄銀行 0000000000000000 4萬990元 iPhone 15 Pro 256GB手機1支及配件15 Pro Blue CQFXHM9575 1個左列信用卡簽帳單之「紀志鴻」署名各1枚、商品簽收單上顧客簽名欄之「紀志鴻」署名1枚　2 113年4月25日11時17許臺中市○區○○路0段000號中友百貨台新商業銀行 0000000000000000 3萬8990元 iPhone 15 Pro手機1支　3 113年4月25日11時33許臺中市○區○○路0段000號神腦數位臺中一中店聯邦商業銀行 0000000000000000 5萬980元 iPhone 14 Pro 256GB手機1支、 iPhone 14 Pro Max128GB手機1支信用卡簽帳單之「紀志鴻」署名1枚附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪實實一、(一) 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖元、日幣1萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1、2「購買商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表一編號1、2「偽造署押」欄所示之偽造署名共參枚均沒收。 3 犯罪事實一、(三) 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號3「購買商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表一編號3「偽造署押」欄所示之偽造署名壹枚沒收。　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴-1496-20241219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1097號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉楚霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4821號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第218號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉楚霖犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示總計相當於新臺幣參拾玖萬壹仟元之金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示偽造之署名均沒收。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠劉楚霖先前擔任鄭凱全之司機，竟有以下行為：　⒈於民國112年5月間某日，在臺中市○○區○○路00號前，整理鄭凱全所有之自用小客車之際，見鄭凱全所有如附表所示之信用卡（下合稱本案信用卡）遺失在車內，即意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡而侵占入己。　⒉另意圖為自己不法之所有基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續於附表所示之間，在址設新竹縣○○市○○街000號之億金珠寶銀樓（下稱本案銀樓），盜刷本案信用卡，並在信用卡簽單上，偽造鄭凱全之署名，再交由本案銀樓之店員行使。劉楚霖即以此詐術之行使，使本案銀樓之店員、本案信用卡發卡銀行均陷於錯誤，誤認係本案信用卡真正所有人刷卡購物，本案銀樓店員因而交付如附表所示之金飾予劉楚霖，本案信用卡發卡銀行則因此代墊消費款項予本案銀樓，足生損害於本案銀樓、本案信用卡發卡銀行，以及鄭凱全。　㈡案經鄭凱全訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲起訴。二、證據：　㈠被告劉楚霖於偵查及本院準備程序中所為之自白。　㈡證人即告訴人鄭凱全於警詢所為之證述。　㈢本案銀樓之監視器影像畫面截圖、本案信用卡盜刷簽單翻拍照片各1份。　㈣合作金庫113年9月23日合金總卡字第1130026351號函、中信商銀113年10月7日陳報狀各1份。三、論罪：　㈠核被告就本案犯罪事實⒈所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就本案犯罪事實⒉所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於本案犯罪事實⒉之中，偽造如附表所示署名的行為，屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以不另論罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告於於犯罪事實⒉之中，先後盜刷如附表所示之2張不同信用卡，係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告於犯罪事實⒉之中，乃以同一盜刷信用卡之行為，同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈣數罪併罰之說明：　　被告就本案犯罪事實⒈與⒉，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯不予加重之說明：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人聘僱之司機，卻罔顧告訴人信任，侵占告訴人遺失於車內之信用卡，並另起貪念盜刷，所為殊值非難；復考量被告雖坦承犯行，於偵查中、本院準備程序中迭稱有意賠償告訴人，而經本院給予充分時間與機會商談和解（見本院訴字卷第86頁至第87頁），卻經過約3個月，未有相應行動（見本院竹簡卷罪墨之公務電話紀錄），可見其犯後態度消極，未有任何誠意可言；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、盜刷之金額總計高達39萬1,000元，以及盜刷金額最終由發卡銀行承擔等情；另兼衡被告各項前案素行及他案矯正現況，暨其自述國中畢業之智識程度、目前從事油漆業、日薪約1,200元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第87頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　⒈未扣案如附表所示之金飾，共計價值39萬1,000元，為被告本案犯罪所得，且其自陳已轉賣予其他銀樓。是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，上述金飾應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至本案信用卡本身雖亦屬被告本案犯罪所得，惟業據告訴人掛失而失其效用（見本院訴字卷第97頁至第99頁），可謂已欠缺刑法上之重要性。爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡偽造署名之沒收：　　⒈按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第 747號判決先例意旨參照）。　　⒉經查：如附表所示之偽造簽單，其上均具有偽造之「鄭凱全」署名，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述偽造簽單本身，因被告業已交由本案銀樓收執，而不再屬於被告，因此參照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告盜刷本案信用卡之資訊　　編號盜刷時間遭盜刷信用卡盜刷金額（單位為新臺幣，下同）購買物品偽造之簽單 1 112年5月18日16時30分合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）卡號0000000000000000號 20萬元金飾見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名 2 112年5月18日16時32分中國信託商業銀行（下稱中信商銀）卡號0000000000000000號 19萬1,000元金飾見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名

2024-12-19

SCDM-113-竹簡-1097-20241219-1