Know99判決書

搜尋結果：翟天翔

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第286號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人趙萬君之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第1379號、第1479號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並閱覽、抄錄卷內文書，爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院107年度司執字第31058號債權憑證影本為證，固得認聲請人為趙萬君之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該拋棄繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0940068221 號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-23

TPDV-113-司家聲-286-20250123-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第109號聲請人甲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父王Ｏ連（男、民國0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國90年10月28日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子　　女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，同法第1083條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○原為收養人王Ｏ連之侄子，收養人自大陸地區來台，因未結婚無子嗣，為在百年後有子嗣為其送終，遂收養聲請人為養子，嗣兩岸開放探親後，養父得知大陸尚有子女，便回大陸地區定居，養父於民國90年 10月28日在大陸死亡，並未留有遺產，聲請人欲認祖歸宗、回復本家照顧生母，並經本家生母及兄弟姊妹之同意，爰請求終止與養父之收養關係等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、終止收養同意書、遺產稅財產參考清單等為證。本院審酌聲請人並未繼承養父遺產，且本家生母、兄弟姊妹均表明同意其終止收養，此經聲請人及生母游阿玉、胞弟王舉發到庭陳述綦詳（參本院113 年12月10日訊問筆錄）。是本件聲請人聲請終止與養父之收養關係，應無顯失公平之情形，自應許可。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-23

TPDV-113-司養聲-109-20250123-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第297號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人周怡穎上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林閎勝之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第2963號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄錄、影印拋棄繼承人所提證物，爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出一般週轉金借款契約、保證書、放款明細影本等為證，固得認聲請人為林閎勝之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0940068221 號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-23

TPDV-113-司家聲-297-20250123-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第103號聲請人即收養人乙聲請人即被收養人甲上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年8月12日收養甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，且收養有無效、　　得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被　　收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養　　之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形　　，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足　　認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養　　契約成立時發生效力，民法第1079條、第1079條之2 、第10 　　79條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被收養人甲○○係收養人乙○○已死亡配偶陳Ｏ華之女，雙方已共同生活多年，感情關係良好，收養人希望收養被收養人為養女以照顧養老，雙方於113年8月12日訂立書面收養契約，並依法向本院聲請認可等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出收養子女契約書、收養同意　　書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、在職證明書暨財產相關文件為憑。次查，本件收養人與被收養人間，確有收養之合意，此經收養人、被收養人到庭陳述屬實，有本院113年10月15日訊問筆錄可按。而被收養人生父何Ｏ欽、生母陳Ｏ華均已死亡，亦有除戶謄本可證。從而，本件應無意圖以收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認有何違反收養之目的，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-103-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第110號聲請人即收養人甲聲請人即被收養人乙關係人丁丙上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月21日收養乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1079條、第1079條之2、第1076條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人乙○○係收養人甲○○配偶丁○○之成年子，雙方已共同生活多年，感情關係良好，收養人因無子嗣，希望收養被收養人為養子，經被收養人及其生父丙○○、生母丁○○之同意，雙方訂立書面收養契約，並依法向本院聲請認可等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、在職證明書及相關財產證明文件為憑。次查，本件收養人與被收養人間，確有收養之合意，並徵得被收養人生父、生母之同意，此經收養人、被收養人、被收養人生父及生母到庭陳述屬實，又被收養人生父表示其目前有工作，並與母親及胞弟同住，可相互照顧等語，此有本院113年12月10日訊問筆錄可稽。是本院審認本件應無意圖以收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認有何違反收養之目的，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-110-20250122-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3163號聲請人鄭王宥怜上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟　　事件法第30條之1所明定。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第117 　　4條第1項、第2項前段雖定有明文，惟此項拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為繼承權拋棄之意　　思表示，該意思表示並應憑表示拋棄繼承人之真意為之。二、查聲請人鄭王宥怜雖主張為被繼承人鄭朝文之合法繼承人，被繼承人於民國113年11月6日死亡，其自願拋棄繼承權，並提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本等為證。然聲請人並未提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，致本院無從判斷其是否確有拋棄繼承之真意，經於113年11月2 7日通知聲請人於10日內補正，該通知已於同年12月2日送達聲請人，惟聲請人迄今仍未補正，此有送達證書在卷可稽。是聲請人既未提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，則其是否確有拋棄繼承之真意，本院無從認定，其聲明拋棄繼承自難准許，應予駁回。爰裁定如主文。三、聲請人另又具狀向本院聲明拋棄被繼承人鄭朝文之繼承權（經本院113年度司繼字第3528號案受理，並另為准予備查），此經本院調取113年度司繼字第3528號拋棄繼承卷宗查明屬實，則聲請人本件係重複聲請，亦無必要，附此敘明。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司繼-3163-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第107號聲請人即收養人丁聲請人即被收養人丙上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年8月20日收養丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，且收養有無效、　　得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被　　收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養　　之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形　　，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足　　認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養　　契約成立時發生效力；養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年且未結婚之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年或已結婚之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限。前項同意，準用第1076條之1第2項及第3項之規定，民法第1079條、第1079條之2、第1079條之 3、第1077條第4項、第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○與被收養人丙○○ 　　係姑姪關係，多年來互動密切，感情關係良好，收養人願收養被收養人為養女，雙方乃於民國113年5月29日訂立書面收養契約，爰依法向本院聲請認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、財產相關文件為憑。次查，本件收養人與被收養人間，確有收養之合意，且被收養人之成年子女均同意為本件收養效力所及，此經收養人、被收養人、被收養人成年子女甲○○、乙○○到庭陳述屬實，有本院11 3年12月10日訊問筆錄可按。而被收養人生父廖旭華、生母黃月惠均已死亡，亦有除戶謄本可證。從而，本件應無意圖以收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認有何違反收養之目的，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-107-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第52號聲請人甲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國93年7月8日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子　　女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，同法第1083條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○原為乙○○所收養，茲因養父乙○○已於民國93年7月8日死亡，聲請人已無繼續照顧養父之必要，且養父往生後之祭祀，聲請人仍會辦理，今聲請人欲認祖歸宗、回復本家姓氏並照顧生母，爰請求終止與養父之收養關係等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本書等為證。本院審酌聲請人雖有繼承養父之遺產約新臺幣10餘萬元之存款，惟已全數用來辦理養父喪葬等事宜，且本家生母己○○、胞姊戊○○、丁○○、丙○○均表明同意其終止收養，此經聲請人及戊○○到庭陳述綦詳（參本院113年9月10日訊問筆錄）及提出之遺產稅免稅證明書、陳報同意狀等在卷可稽。是本件聲請人聲請終止與養父之收養關係，應無顯失公　　平之情形，依首揭說明，自應許可。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-52-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第48號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年6月18日收養乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1076條之2第2項、第10 76條之1第1項、第2項、第1079條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養其配偶丙○○ 所生之未成年子即被收養人乙○○為養子，經被收養人之法定代理人即生母丙○○之同意，雙方於民國113年6月18日訂立收養契約，爰聲請本院認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、財產相關文件為證。並經收養人、被收養人到庭陳述確認其收出養真意，及被收養人生母表明同意出養子女等語（見本院113年9月 24日訊問筆錄）。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。又本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會就本件收出養進行調查訪視，其評估本件出養動機無不妥，收養人經濟、婚姻、工作等各方面皆穩定，與被收養人間具有正向依附關係等情，此有該基金會之收養事件訪視調查報告在卷可稽。是本院參酌上情，認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-48-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第53號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 乙○○ 共同法定代理人戊○○ 關係人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年6月21日收養丙○○（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1076條之2第2項、第 1076條之1第1項、第2項、第1079條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人丁○○與被收養人丙○○、乙○○之生母戊○○結婚，為給予被收養人完整之家庭，共同扶養照顧被收養人，經收養人表示願意收養被收養人，並被收養人之生母表明同意出養，雙方乃於113年6月21日簽訂收養契約書，合意由丁○○收養丙○○、乙○○為養女，為此聲請本院認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、未成年人出養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、相關財產文件等為證。並經收養人、被收養人到庭陳述確認其收養真意，及被收養人之法定代理人即生母表明同意出養子女，又被收養人生母表示，被收養人生父甲○○自112年在法院成立調解後，都未探視過被收養人，亦未給付被收養人每月各新臺幣4,000元之扶養費等語亦未給付，有本院113年11 月19日訊問筆錄可稽，及本院依職權調取112年度家非調字第144號案卷查明無誤。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。再參諸財團法人忠義社會福利事業基金會之收養事件訪視調查報告，其評估本件出養動機並無不妥，收養人經濟、婚姻、工作等各方面皆穩定，與被收養人已建立正向依附關係等情，有該報告附卷足參。至本件收養雖迄未取得被收養人生父甲○○之同意，然經本院對甲○○戶籍地送達開庭通知書，有本院送達證書附卷可證，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，足見本件顯已無從徵詢甲○○本人之意見。本院審酌上情，認被收養人生父自與生母就改定被收養人之親權行使等成立調解後，未曾探視被收養人，或表達任何關心之意，亦未給付被收養人扶養費，甚難期能兼顧其對被收養人之親情；反觀收養人與被收養人共同生活至今，已將被收養人視如己出，彼此已建立良好之親子關係，本件雖未得生父同意，但生父既有未盡保護教養之情形，且本件收養符合被收養人之最佳利益，故依法應予認可，爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-53-20250122-1