Know99判決書

搜尋結果：職務之便

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1762號上訴人即被告黃琮敬上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第606號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑捌月。緩刑伍年。未扣案如附表所示之犯罪所得扣除新臺幣貳拾伍萬元，其餘部分均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告黃琮敬提起上訴後，業已明示僅就原審判決關於刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第34、54頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、撤銷原判決關於科刑及沒收部分之理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查：　⒈被告於案發後迄至本案辯論終結前，業已陸續賠償告訴人王雅冠達新臺幣（下同）25萬元，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因子，所為之量刑暨沒收，即有未洽。　⒉又附表所示之物，固係被告因本件業務侵占犯行而獲取之犯罪所得，惟其業以折算現金方式，而實際返還25萬元與告訴人，就已返還之25萬元部分，依刑法第38條之1第5項規定，已無宣告沒收之必要，應予扣除（詳如后述）。原審未予詳察，而就附表所示之犯罪所得，全部予以宣告沒收及追徵價額，亦有未洽。㈡、被告提起上訴，請求改判較輕之刑，犯罪所得宣告沒收部分，亦應扣除已返還與被害人之25萬元等語，為有理由，自應由本院就原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判。三、科刑及緩刑宣告之理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任統一超商「康明門市」之店經理，卻未能謹守職務分際，僅因賭博以致缺錢花用（見原審113審易606卷第34頁），即利用職務之便將所保管如附表所示之物，予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，本不宜寬貸，惟考量於本件犯行前，並無其他經法院判處有罪之刑事前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，且於犯後坦承犯行，迄今陸續已返還25萬元與告訴人，此據被告供陳及告訴人陳明在卷，業如前述，已摰力填補告訴人受之損害，足認其已知悔悟，犯後態度良好，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。㈡、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19頁），其因賭博以致缺錢花用，即利用職務之便，侵占如附表所示之物，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，陸續將所侵占之犯罪所得折合現金，返還與告訴人，諒被告係一時失慮而誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並審酌告訴人於本院審理時表示同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第57頁）；參以，被告自陳為家中唯一經濟支柱、需照顧高齡母親等語（見本院卷15頁），本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑5年。四、犯罪所得不予宣告沒收說明㈠、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡、被告侵占如附表所示之物，為其犯罪所得，且迄於本院辯論終結前，業以折算現金方式，而實際返還25萬元與告訴人，此據被告供承、告訴人陳明在卷（見本院卷第34、47、57頁），是就此部分已實際返還與告訴人之部分，依刑法第38條之1第5項規定，已無宣告沒收之必要。㈢、附表所示之犯罪所得，扣除前開已返還與告訴人之25萬元後，其餘部分，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量（箱/條）價值（新臺幣） 1 金牌台灣啤酒500ml 180 197511元金牌啤酒330CC 160 127885元金牌台灣啤酒600CC 48 66457元金牌台灣啤酒330ml6入 16 32600元小計 404 2 雪山啤酒330CC 79 57539元 3 麒麟霸啤酒500CC 91 39910元 4 雲絲頓香菸-紅 62 58762元雲絲頓香菸-藍 60 56762元七星硬盒20支 46 54881元七星天藍硬盒 43 51190元雲摩爾XS香菸-藍20支 53 50286元七星風藍硬盒 41 48810元七星軟包20支 26 31071元金裝大衛杜夫香菸 25 29762元大衛杜夫香菸(黑) 25 29405元雲摩爾XS香菸-紅20支 24 22857元雲摩爾XS香菸-銀20支 19 18095元雲絲頓香菸-銀 18 17048元雲絲頓1毫克 11 10381元小計 453 5 紅牛能量飲CAN250ml 40 53606元 6 台灣啤酒500CC 19 17855元合計 1072673元

2024-12-19

TPHM-113-上易-1762-20241219-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1143號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡欣惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 570號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡欣惠犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡欣惠前在高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄民益店（下稱全家民益店）擔任收銀店員，負責銷售、收銀等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國113年1月23日6時26分許、同年月24 日4時47分許，利用職務之便，拿取店內金庫中之現金新臺幣（下同）1萬元、2萬元放入口袋內，易持有為所有而將該等款項侵占入己。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告蔡欣惠於審理中之自白。　㈡證人即告訴人李偉誠於警詢及偵查中之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於 113年1月23日、24日所為之侵占業務行為，係利用同一職務上之便，多次、反覆實施之上開業務侵占犯行，且於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以一業務侵占罪。四、被告因一時貪念而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且所得財物甚少，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。五、審酌被告係從事業務之人，本應盡忠職守，卻利用職務之便，將其業務上持有、管領之財物侵吞入己，破壞其與雇主間之信任關係，其動機、目的、手段均非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能賠償告訴人所受損害，再酌以其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告侵占之金額共計3萬元，屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於審理時雖陳稱已返還1萬多元之語，但被告並未提出證據以實其說，故本院不予採認。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-18

KSDM-113-審易-1143-20241218-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第468號上訴人蔡錦枝訴訟代理人洪大明律師被上訴人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月27日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第74號判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人中正分社（下稱中正分社）之客戶，訴外人黃鈺真於民國110年間擔任中正分社之櫃檯行員職務，負責客戶存、提款等業務，因而與伊結識。被上訴人依金融消費者保護法第7條第3項、信用合作社法第21條該法授權制定之金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條、金融機構代客戶辦理存提款作業範本第4條、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16、18、19條規定（下合稱系爭法規），於提供金融服務時應盡善良管理人之注意義務，應建立內部控制及稽核制度並持續有效執行，嚴禁所屬職員私自代客戶辦理存、提款作業並加強對於所屬職員及客戶之宣導，應建立訂定內部作業準則、內部控制及稽核項目包括就疑似不法之異常交易應採取之措施，且依民法第188條第1項規定，對其受僱人有選任監督之義務。黃鈺真於110年5月4日上班期間致電向伊謊稱：因購買股票輸入錯誤，急需現金辦理股票交割云云，致伊陷於錯誤而同意從伊擔任實際負責人之禮讚金澤企業社、錦昶有限公司（下稱禮讚企業社、錦昶公司，合稱禮讚企業社等2人）帳戶出借金錢，被上訴人竟未注意阻止黃鈺真代理客戶辦理匯款及與客戶有交易往來，亦未事先照會伊是否同意匯款予訴外人「曾祥泰」、「陳淵凱」，核准黃鈺真於11 0年5月4日在中正分社，持伊交付之戶名「禮讚金澤企業社蔡麗卿」（禮讚企業社原為蔡麗卿獨資，嗣變更為蔡佳蓉獨資）存款帳戶（帳號詳卷，下稱甲帳戶）之存摺、印鑑章、提款密碼及黃鈺真自行填寫之取款憑條及匯款申請書，從甲帳戶匯出新臺幣（下同）320萬元至訴外人「曾祥泰」帳戶，又核准黃鈺真於110年5月5日在香山分社（下稱香山分社），持伊交付之甲帳戶存摺、印鑑章、提款密碼、另戶名「錦昶有限公司」之存款帳戶（帳號詳卷，下稱乙帳戶）之存摺、印鑑章、提款密碼及黃鈺真自行填寫之取款憑條、匯款申請書，再從甲帳戶匯出800萬元、乙帳戶匯出491萬元至訴外人「陳淵凱」帳戶。事後黃鈺真向伊坦承該1611萬元已匯給詐騙集團，無法償還，伊始知受騙。被上訴人未盡僱用人之選任監督義務、提供金融服務違反上開保護他人之法律且未盡善良管理人之注意義務，致禮讚企業社等2人受有損害，其2人將對於黃鈺真之損害賠償債權讓與伊。嗣黃鈺真經刑事判決有罪並與伊調解成立，其坦承犯罪並願賠償1611萬元及法定利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段規定，請求被上訴人給付1611萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人與黃鈺真簽訂借款契約書，在自己家中交付甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼予黃鈺真，同意黃鈺真從甲、乙帳戶提款1611萬元，其明知黃鈺真非執行職務，亦非利用執行職務之機會，且黃鈺真當時並無刑事犯罪紀錄，「曾祥泰」、「陳淵凱」帳戶亦非警示或遭管制之帳戶，伊對於受僱人之選任監督無過失，對於該等匯款交易行為之審查亦無過失，無需負賠償責任。又上訴人所舉系爭法規均非民法第184條第2項所定保護他人之法律，系爭法規係為避免銀行行員擅自挪用客戶存款，而黃鈺真確與上訴人成立借貸關係並經上訴人授權提款，並未違反系爭法規。伊於黃鈺真辦理匯款時已核對代理人身分無誤，無須照會本人，況縱伊當時照會上訴人，上訴人仍會配合黃鈺真隱瞞借款之事並表示同意匯款，則本件損害結果與伊之注意義務或監督義務間並無相當因果關係。倘認伊應負損害賠償責任，惟上訴人可由110年5月4日320萬元匯款紀錄得知黃鈺真並非將款項匯入自己股票交割帳戶，且黃鈺真未依約於翌日清償該32 0萬元，上訴人未查證黃鈺真之借款原因及還款能力，仍同意再借出1291萬元，則上訴人就1611萬元損害結果之發生及擴大，亦有過失，依民法第217條規定，伊之賠償責任應予免除或減輕等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1611萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執黃鈺真於110年5月間任職於中正分社之櫃臺行員，職務內容包括辦理客戶之存、提款業務，上訴人為被上訴人之客戶；上訴人於110年5月4日、5月5日與黃鈺真簽訂320 萬元、1291萬元之借款契約，並交付甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼予黃鈺真，授權黃鈺真在中山分社、香山分社臨櫃辦理從甲、乙帳戶匯出1611萬元等情（見原審卷第98頁），有借款契約2份、印鑑卡、取款憑條、匯款申請書及甲、乙帳戶存摺存款交易對帳單為證（見原審卷第73、75、77 、101、103、105、21-25頁），堪認此部分事實為真實。黃鈺真於刑事案件坦承對上訴人犯詐欺取財罪，經本院以111 年度上易字第1881號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，黃鈺真另與上訴人調解成立，其願給付上訴人1611萬元並自11 2年3月25日起加計法定利息，亦有原法院及本院刑事判決、調解筆錄可參（見原審卷第31-38、225-247、83頁）。五、上訴人雖主張被上訴人未盡僱用人之監督義務、提供金融服務未盡注意義務及違反保護他人之法律，致禮讚企業社等2 人受有1611萬元之損害等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠上訴人主張被上訴人應負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任，為無理由：　　按僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，與執行職務之時間或處所亦無密切關係或為該第三人所明知；或具有一般知識經驗者，得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為等情形，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任（最高法院 113年度台上字第1873號判決意旨參照）。本件上訴人係在自己住處與黃鈺真簽訂借款契約並交付甲、乙帳戶予黃鈺真，授權黃鈺真自行提領借款等情，業據其在刑事案件陳述明確（見本院卷第171-177頁、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1426號卷），足見其明知此為黃鈺真私人借款，非黃鈺真為被上訴人執行職務或為職務所必要之行為，上訴人應自行查證黃鈺真之借款原因及個人還款能力等交易重要資訊，則依上開說明，自無為保護交易安全而令被上訴人負連帶賠償責任之必要。　㈡上訴人主張被上訴人應負民法第184條第2項規定之賠償責任，為無理由：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，為該法律所欲保護或防免者，始足當之。是行為人之行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然可適用民法第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視其是否符合上開要件而定（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。查：　　　⒈信用合作社法第21條及該條授權訂定之金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條規定，金融控股公司及銀行業應建立內部控制制度，確保該制度得以持續有效執行，並訂定適當之政策及作業程序，適時檢討修訂；金融機構代客戶辦理存提款作業範本第4條規定，金融機構應嚴禁所屬職員私自代客戶辦理存、提款作業，並加強對所屬職員及客戶之宣導。被上訴人固因違反上開規定遭金融監督管理委員會裁罰（見本院卷第153頁）。惟內部控制及稽核制度係以確保資產品質之健全為目的（信用合作社法第21 條立法理由參照），又依金融機構代客戶辦理存提款作業範本第1條：「為避免金融機構所屬職員私自代客戶辦理存、提款，滋生挪用客戶資金之弊案情事」，足見上開規定係為防免金融機構所屬職員利用職務之便，監守自盜，挪用客戶資金。惟本件上訴人係與黃鈺真簽訂借款契約，並授權黃鈺真辦理匯款，黃鈺真匯出1611萬元亦符合雙方約定之借款金額，是本件乃上訴人與黃鈺真之私人借貸關係，並非黃鈺真利用職務擅自挪用客戶資金，則黃鈺真事後不能清償借款所生損害與上開法律之立法規範目的及所欲防免之結果無關。至於被上訴人制訂之人事管理規則第43條、第44條、員工服務及行為規範要點第3點第項雖規定，員工不得向客戶挪借款項、週轉金錢、亦不得與客戶發生金錢借貸行為或資金往來（見本院卷第154-7～154-10頁），係雇主為了實現企業營利之目的，對於所僱用之勞工，制定統一之服務規律以維持企業內部秩序之工作規則性質，尚非保護他人之法律。　⒉次按銀行應建立以資訊系統輔助清查存款帳戶異常交易之機制，對於交易金額超過一定門檻、交易金額與帳戶平均餘額顯不相當、或短期間內密集使用電子交易功能等狀況，並制訂疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準及應採取之措施，將該等規範納入內部控制及內部稽核項目，辦理內部稽核及自行查核，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16條固有明文。惟黃鈺真辦理匯款時有持甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼，匯款申請書記載代理人為上訴人（見原審卷第101、103頁），黃鈺真確經上訴人授權辦理匯款；而上訴人為被上訴人之大客戶，經常匯款給廠商等情，亦據證人即當時中山分社經理張淑貞、當時香山分社經理王崑福證述明確（見原審卷第133、136、139頁），上訴人既因經營事業而常有大額匯款予廠商之交易行為，非屬臨櫃作業關懷對象之個人戶（見本院卷第93-95頁），尚無疑似不法或顯屬異常交易之外觀。況黃鈺真從甲、乙帳戶匯款至「曾祥泰」、「陳淵凱」帳戶時，該等帳戶亦非該辦法第4條規定之偽冒開戶、警示帳戶、衍生管制帳戶或其他疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶。則被上訴人核准匯款難認係違反上開法律規定。　⒊又按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務，金融消費者保護法第7條第3項固有明文。惟徵諸立法理由，係因金融服務業掌控關鍵資源、重要資訊及居於專業地位，對金融消費者提供專業性之金融商品或服務時，處於弱勢地位之金融消費者因信賴其專業性而順從其建議，為防範或揭露利益衝突並避免獲得不正利益而設。本件上訴人與黃鈺真之私人借款關係，與被上訴人對上訴人提供金融服務之專業性建議無關，亦無涉及利益衝突或不當利益，則依上開說明，被上訴人並無違背金融消費者保護法第7條第3項規定之情事。　　　㈢上訴人主張被上訴人應負民法第184條第1項前段規定之賠償責任，為無理由：　　　　　　　按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，並以該過失與損害結果間具有相當因果關係為要件。黃鈺真持上訴人交付之甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼，有經授權代理辦理存提款之外觀，上訴人平素有匯款予廠商之交易行為，本件匯款尚無疑似不法或顯屬異常交易之外觀，被上訴人因此核准匯款，難認有怠於善良管理人注意義務之過失。又上訴人受黃鈺真詐欺借款，因黃鈺真不能清償借款所生損害結果，與信用合作社法第 21條、金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條、金融消費者保護法第7條第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16條規定之立法規範目的及欲防免之結果無關，而人事管理規則第43條、第44條、員工服務及行為規範要點第3點第項規定僅係維護組織運作及內部紀律，已詳述如前㈡，自難認本件損害係因被上訴人違反上開規定之注意義務所致。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段規定，請求被上訴人給付1611萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-18

TPHV-113-重上-468-20241218-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1779號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭于勝指定辯護人呂承育律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度侵訴字第34號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則僅對原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷第79、101頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告為告訴人乙○、甲○（真實姓名均詳卷）住家社區大樓之○○○，與告訴人2人並無私交或恩怨，被告卻利用職務之便，對社區住戶即乙○施以本案犯行，手段實屬惡劣。㈡被告雖於原審審理時坦承犯行，但其於警詢及偵查中均狡辯否認，直至鑑定結果認乙○生殖器上有被告之DNA後，被告為求輕判，才於原審坦承犯行，其犯後態度實難認良好。㈢乙○未來尚需長期輔導和諮商，身心復原之路遙遙無期；且甲○身為告訴人乙○之母，思及本案不僅心痛且憤恨難平，更苛責自己未能保護乙○而同受痛苦，未來亦需持續諮商輔導，被告之犯行造成告訴人2人之家庭陷入巨大痛苦。㈣被告迄今未與告訴人2人達成和解，亦未獲得渠等諒解，原審之量刑及定應執行刑均有過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決審酌被告原擔任乙○所居住大樓之○○，不思尊重乙○身體自主權，違反乙○意願對乙○為前揭強制猥褻、強制性交犯行，影響乙○ 身心發展，乙○因此罹患創傷後壓力症（注意力渙散、情緒焦躁、睡眠障礙、情緒失調、學業下滑、社交互動退縮、自我形象認知失調等壓力相關症狀，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書可參）、焦慮狀態、適應障礙（有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可參），造成乙○莫大精神上痛苦，且因告訴人表示無意願調解，被告尚未與告訴人成立民事上和解，實屬可議。惟念及被告除104年間贓物案遭判處拘役25日外，無其他前科，於原審審理時已坦承犯行，節省司法資源，暨考量被告犯罪手段、犯罪情節、被告之智識、家庭（被告母親罹患右眼視網膜剝術後、左眼玻璃體出血，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書，原審卷第203頁）、經濟生活等一切情狀，就被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪共11罪之部分，各處有期徒刑9月，就被告所犯成年人故意對少年犯強制性交罪部分，處有期徒刑 4年，並定其應執行刑為有期徒刑5年。是原審已詳就與刑法第57條各款量刑相關因子，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，經整體觀察，原審判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重、過輕等不當情形，定刑亦屬允當，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。　　㈡檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟查，上訴意旨所指被告利用擔任告訴人2人住家社區大樓○○○之便，對乙○為本案犯行，手段惡劣，且被告於原審審理時始坦承犯行，又被告所為對乙○造成之痛苦甚鉅，復未能與告訴人2人達成和解或獲得渠等原諒等節，均經原審於量刑時俱予審酌，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，僅執前詞指摘原判決量刑及定執行刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-18

TNHM-113-侵上訴-1779-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第534號原告 BN000-A111008（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人蕭宇廷律師（法扶律師）複代理人歐陽圓圓律師（法扶律師）被告劉家麟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第4、5號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣266,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。原告為性侵害犯罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求被告賠償，依前揭規定，本院自不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠、被告自民國108年9月中旬起至110年1月15日止，以口交、肛交等方式性侵原告至少320次，其中245次涉犯加重強制性交罪，75次則為強制性交罪，業經鈞院112年度侵訴字第9號刑事判決有罪在案。被告之行為顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之行為，致原告受有損害，原告爰依民法第184條、第195條第1項規定請求被告負損害賠償責任。㈡、被告未慮及原告心理及生理上均尚未成熟，藉職務之便，為逞一時獸慾多次性侵原告，造成原告心理上巨大創傷，性侵次數之多，顯見被告已將原告作為其洩慾工具，令人髮指。又因被告之行為，導致原告人格似有扭曲之情，無法正常生活，與外界有社交上之困難，亦拒絕繼續就學，被告之惡行已對原告一生造成難以治癒之傷痛，且於案發後亦未向原告及家屬表示悔悟，更不承認犯罪，實令人備感痛心。被告身為教職，竟假借原告對其之信賴及原告心中脆弱，非但未給予支持，反而趁虛而入，憑其權勢傷害原告，滿足自身慾望，惡性堪認重大，故請求被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。㈢、並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同其已自認原告主張之事實；又被告上開犯行，亦經本院刑事庭以 112年度侵訴字第9號刑事判決認定明確，故堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告違反原告之意願，對之為多次強制性交之行為，自屬侵害原告之身體、健康、自由、貞操等權利，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。五、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。經查，原告國中肄業，未曾工作、目前在監，名下無財產；被告大學畢業，為國小體育教練，112年稅務所得40,00 0元，名下有汽車一輛等情，業據原告陳明（見本院卷143、 172頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產表可憑（見本院卷137-141頁）。本院斟酌被告身為人師，為師不尊，甚至利用其權利以強制方式對原告為強制性交多次，罔顧師道且無視於原告在兩性關係中之尊嚴，性觀念嚴重偏差，對他人性自主權毫無尊重，行為惡劣，並兼衡兩造前述身分地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，應屬適當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112 年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法　　第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁　　判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無　　訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-12-17

CYDV-113-訴-534-20241217-1

原易

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告麥美淨指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 144號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文麥美淨犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、麥美淨於民國113年4月間係受僱於甲○○所經營、址設屏東縣 ○○鄉○○路000號旁之「超群檳榔攤」（下稱檳榔攤），負責販賣商品、收取款項及點收當天營業額等工作，為從事業務之人。詎其因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表所示之日晚間某時許，在檳榔攤內，利用工作機會，將業務上所持有附表所示週轉金之金額（合計新臺幣【下同】1萬8,725元）侵占入己，致生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告麥美淨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（偵卷第20頁、本院卷第49、58頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器畫面截圖8張、檳榔攤銷售班次表18張及本院公務電話紀錄等件在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告侵占業務上持有週轉金之犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職檳榔攤之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應僅論以接續犯之一罪。　　　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情形，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。查被告受僱於告訴人擔任檳榔攤員工，利用職務之便侵占業務上持有之款項18,725元，所侵占之金額雖非甚高，並於本院審理中與告訴人達成和解，有本院和解筆錄1份可查（本院卷第67至68頁），然被告於和解後，未於約定之期限內給付告訴人第一期和解金9,72 5元，有本院公務電話紀錄1份可憑（本院卷第77頁），告訴人並於審理稱：被告還是要受到懲罰等語（本院卷第64頁），顯見被告並非真心與告訴人和解，且告訴人認被告應受相當之刑事懲罰，自難認被告客觀上有可憫恕之處。則本件量處被告業務侵占罪之最低法定本刑6月，尚無情輕法重之處，故本案尚無依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑之必要，附此敘明。　㈣爰審酌被告為圖一己之私利，利用職務之便，侵占其業務上所持有之週轉金，侵占金額共1萬8,725元，造成告訴人財產損失雖然不高，然其所為仍不宜寬貸；暨參酌其前有公共危險之前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第13至14頁），素行普通；被告犯罪後固然始終坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解，有卷附本院和解筆錄可證；然其未履行第一期給付金9,725元，業已如上所述，犯後態度難認良好；兼衡其自述：案發時在檳榔攤工作，月薪2萬多元，臨時，現從事一樣，月薪3萬多元，高中畢業，離婚，有四子均未成年，家中有母親、四名小孩需要伊撫養，名下無財產，無負債之教育程度、經濟及家庭生活狀況，並考量辯護人、檢察官、告訴人對量刑之意見（本院卷第63至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。　㈡經查：本案被告侵占之週轉金即犯罪所得1萬8,725元未實際返還告訴人，惟被告已與告訴人經本院和解成立，願分期賠償上開侵占之金額等情，有本院和解筆錄及準備程序筆錄可佐，而被告雖尚未履行其給付和解金義務，然其如能確實履行和解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的；此外，該部分犯罪所得，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收或追徵，除恐影響其履行能力而不利於告訴人外，且使被告面臨重複追償之不利益，故本院認就被告之犯罪所得若再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號日期金額（新臺幣） 1 113年4月14日 70元 2 113年4月15日 850元 3 113年4月16日 445元 4 113年4月17日 555元 5 113年4月18日 645元 6 113年4月19日 1,460元 7 113年4月20日 845元 8 113年4月21日 450元 9 113年4月22日 675元 10 113年4月23日 565元 11 113年4月24日 645元 12 113年4月25日 935元 13 113年4月26日 840元 14 113年4月27日 710元 15 113年4月28日 1,975元 16 113年4月29日 1,030元 17 113年4月30日 1,145元 18 113年5月1日 1,955元 19 113年5月2日 2,930元合計：1萬8,725元

2024-12-17

PTDM-113-原易-59-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡秀玲選任辯護人曾淇郁律師鍾凱勳律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0420號），本院判決如下：　　主　文胡秀玲犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡秀玲自民國110年11月5日起至112年1月14日止，在址設新北市淡水區民族路之莊家麻油雞店竹圍店（下稱本案店家）擔任外場服務人員，負責收銀、結算、接待、收洗碗筷等工作，為從事業務之人。詎胡秀玲竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自111年11月1日至112年1月8日於本案店家收銀時，以向顧客收取餐點費用後不開立發票、不刷存顧客發票載具，或不交付發票予點餐顧客，而將該發票留交予下一位顧客使用等方式，使本案店家無法知悉有該筆營收款，其再利用上班時間或下班點帳時，將無發票紀錄之款項自收銀機取出放入自己衣袋內，以前揭方式於每上班日拿取新臺幣（下同）4,000元，上開期間其共上班57日，計已將2 2萬8,000元侵占入己。嗣本案店家負責人莊慶臨及其他員工發現胡秀玲行為有異，調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經莊慶臨訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告胡秀玲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第44至45頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第92至93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承在本案店家上班時，曾自收銀機拿取當日營收侵占入己，但否認起訴書所載之犯行時間及侵占金額，辯稱：我承認我有拿錢，但不是從111年11月1日開始拿，我在警局是說111年11月中拿櫃臺現金，但確切時間我不記得，監視器拍攝到的日期我承認有拿，其他時間都不承認，我拿收銀機裡的現金不超過3萬6,000元，告訴人莊慶臨叫我寫11 2年1月4日自白書（下稱本案自白書），但自白書的內容不是我的意思等語。其辯護人辯護意旨略以：被告犯行只有監視器畫面拍到的部分可證，且112年1月7、8日被告是在石牌店上班，並未拿錢，以每日最高4,000元計算的話，犯罪所得約2萬8,000元（後改稱為3萬6,000元），其餘均無證據可證；被告當時係因遭告訴人扣約2個月薪水，不得已始簽署本案自白書，其上所載並非事實，且被告事後有發存證信函澄清本案自白書所載侵占數額有誤等語。二、本院查：　㈠告訴人於警詢時證稱：被告在本案店家擔任外場服務員，工作內容為烹煮食材、清洗碗筷、接待客人、結帳收銀及閉店時結算營業額，我調閱本案店家監視器發現被告有長期偷竊收銀機內現金嫌疑，被告會故意不開發票給客人，導致收銀機台在結帳時，未開立發票的營收會多出來，然後被告在上班時找時間將現金折成方便藏於手中的大小，趁其他員工不注意，將錢藏在手中並放入褲子口袋。我發現後，在112年1 月14日持相關調閱監視器畫面在店內與被告對質，我問他店裡有沒有對不起你，被告回說沒有，我再問被告有沒有做過對不起店裡的事，被告回答有，他表示有從111年1月至12月間利用職務之便把店裡多的錢拿走，每日約拿4,000元，我當下有請被告寫本案自白書等語（偵字卷第8至11頁）。繼於檢察事務官詢問時證稱：被告負責本案店家外場服務員，接待、收洗碗筷、結帳收銀、閉店結算營業額等，我們從監視器畫面和同事發現被告有異狀，他沒給客人刷載具開發票，或開發票但不把發票給這次客人，而是等到下次有別的客人來買東西，就給這張發票，但這位客人的發票就沒開，再利用上班時間或下班結帳時把多出來的錢拿走，卻跟同事說錢沒有錯，我們點錢時發現營業額不太對，貨這麼多但賣出金額應該不是這樣，調監視器畫面才發現。有監視器畫面的從111年12月31日至112年1月8日可看到被告每天都有拿錢， 1天3、4次，每次都拿500、1,000元，目前有證據的是3萬6, 000元，但被告自己也有承認，本案自白書寫111年1至12月，每天拿4,000元，被告從上班開始就一直跟我借錢，說家裡有困難，我是基於照顧員工的心態借錢，讓他分期還清，我這樣照顧員工，被告還拿我們的錢，所以我叫他在本案自白書上自己寫清楚侵占的時間，那是他自己寫，我們沒有逼他。因為監視器有一定時間，之前被告侵占部分我無法提供畫面，但被告既然承認從111年11月開始侵占，就用被告111 年11、12月及112年1月上班天數共57日，每日4,000元計算，侵占總金額是22萬8,000元，但應該不只這金額，只是之前的我無法提供證據等語（偵字卷第30至33頁）。告訴人上開證述，對於指稱被告侵占方式、時間及金額等情，前後證供，核屬一致。　㈡又告訴人前開關於被告以故意漏開發票、不刷載具等方式，侵占本案店家未登載之營收金額，每日侵占金額約4,000元等情，核與被告於警詢、檢察官詢問時供承：我從111年11 月中至112年1月初，在本案店家竊取櫃臺內現金，在收銀時故意不開發票給客人，或不刷客人的載具，閉店結帳後未計入營業額的營收我就竊取，藏放在手中再趁機放褲子口袋內，（檢察事務官詢問時改稱）我從111年11月開始拿，我不是每天拿，實際拿的錢我也沒算，一天大約就是4,000元等語（偵字卷第4至7頁、第30至33頁），及續於本院承稱：侵占方式就是客人沒有要求開發票時，我就把餐款侵占，有時我不會在螢幕上打出正確的出餐金額，我用這種方式侵占每天結帳的差額，所以晚上結帳的時候老闆才沒發現，我把錢放在抽屜裡，在整理抽屜時抓個500、100元鈔票拿起來等語（本院卷第42至43頁），情節大致相符。佐參被告書寫之本案自白書內容復有：「本人胡秀玲於110年11月5日任職莊家班麻油雞淡水竹圍店，於111年1月至12月利用職務之便拿取不是屬於自己的錢財，每日大約肆仟元左右，特此申明」等內容，及被告111年度打卡記錄、監視畫面截圖等證（光碟置外放卷）（偵字卷第16至21頁、第48至50頁、本院卷第59 頁），堪認告訴人指述被告以上開方式，每日侵占本案店家營收4,000元乙情，要屬有據。　㈢關於被告侵占本案店家金錢之時間。被告於檢察事務官詢問時承稱：我承認有拿，從111年11月開始拿，一天大約就是4 ,000元等語（偵字卷第32頁），而參上開卷附監視器畫面所示，被告自111年12月31日至112年1月8日確係每日皆有自收銀機拿取現金之舉，復以被告於本案自白書亦載稱：自111 年1月至12月，每日侵占大約4000元等語，犯行期間也包含被告前開於檢察事務官詢問時自承之111年11月1日起的時間，則告訴人本案指訴被告自111年11月1日至112年1月8日之上班日均有侵占營收每日4,000元之舉等情，尚非虛妄。是公訴意旨循上開告訴意旨，依前開被告111年11、12月打卡記錄計算被告上班日為49日，加計112年1月1至8日監視錄影畫面攝得被告自收銀機拿錢之上班日共8日，主張被告本案犯行時間為111年11月1日至112年1月8日，計57日上班日，洵堪採信。　㈣被告及其辯護人固以起訴書認定之侵占期間，其中沒有監視器畫面可證者不得認定被告犯行，且被告111年1月7、8日在石牌店，也不在本案店家上班，及本案自白書乃依照告訴人意思所寫，與事實不符等情為由，辯稱起訴書所載犯行時間有誤云云。然被告復於本院審理時，直承其在寫本案自白書時，告訴人沒有講威脅的話語（本院卷第94頁），顯見本案自白書係被告自知理虧故直承己過所寫，而被告於檢察事務官詢問時，直承其自111年11月起即有侵占本案店家每日營收之行為，業如上述，設若被告自收銀機拿錢之犯行，僅有監視器畫面攝得之111年12月31日至112年1月8日計9天，衡情其豈有可能自願於本案自白書上，坦承寫下侵占111年1月至12月共12個月、每日4,000元的營收帳款？辯護人雖辯稱被告當時因遭告訴人積欠2個月薪水，不得已始簽署本案自白書（本院卷第98頁），但被告2個月薪水縱以每月5萬元計算，其承認侵占12個月每日4,000元營收金額計上百萬元，衡情被告應無可能為了2個月薪水約10萬元，而在本案自白書上自承侵占上百萬元營收，則被告於檢察事務官詢問時直承其自111年11月起開始侵占本案店家營收，應可信實。是公訴意旨依被告供述及上開事證，主張被告本案犯行時間自 111年11月1日算起，並非無憑。又被告於112年1月7、8日2 天均在本案店家上班，有打卡記錄、監視器畫面截圖可稽（偵字卷第43頁、本院卷第59頁），其亦於本院審理時自承11 2年1月8日凌晨是在本案店家上班，同日10時許始到竹圍店上班等語（本院卷第96頁），與監視器畫面顯示被告在該日 1時11分許自本案店家收銀機拿取現金乙情相符（偵字卷第4 3頁），足見被告於112年1月7、8日皆在本案店家上班。基上，被告及其辯護人前揭所辯各情，均非值採。三、綜上所述，被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、被告上開犯行，係基於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇擔任本案店家外場人員從事收銀業務，卻因個人貪念，以故意不開發票、不刷載具或不交付正確發票等方式，侵占本案店家每日未記帳之現金營收額，造成告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；兼衡其犯後雖坦承侵占犯行，然於本院審理時否認無監視器畫面可證之犯行，且因與告訴人要求和解之金額差距過大，未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解，犯後態度難謂良好，並審酌其犯罪動機、目的、手段、侵占金錢數額、犯行所生之危害、其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀（本院卷第97頁、第101至102頁），量處如主文第1項所示之刑，以示儆懲。肆、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案侵占犯行時間為111年11月1日至112年1 月8日之被告上班日計57日，每日侵占數額為4,000元等情，於前已析，因認被告本案未扣案之犯罪所得為22萬8,000元（計算式：57日×4,000元＝22萬8,000元），應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-易-194-20241217-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1579號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張潤興上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第363 0號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2830號），判決如下：　　主　　　文張潤興犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑参月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張潤興於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名：　　　　核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共2 罪）。　　 (二)罪數：　　被告所犯上開業務侵占罪2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：被告擔任本案超商之店員，利用職務之便侵占業務上持有之放置於收銀金機內之款項，金額各為新臺幣（下同）1,00 0元、4,000元，數額尚非甚高，對告訴人所生財產上損害亦非重大，綜觀其上開犯罪情狀，認被告所犯業務侵占犯行，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第336條第2項論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。　　 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便侵占財物，侵害告訴人之財產法益，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因侵占案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告為高職畢業之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁）、侵占金額，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查：被告為本案犯行分別所侵占之現金1, 000元、4,000元（合計5,000元），屬其犯罪所得，雖被告於本院審理時陳稱該店是其親哥哥所開，上開侵占款項，已經由112年4月、112年6月的薪水中扣除云云（見本院準備程序筆錄第2頁），然查無相關事證足資證明被告確已歸還上開犯罪所得（告訴人張舜興表示因警察有告知不能先扣被告之勞務所得，所以薪水都是照給，並未扣除等情，見卷附本院公務電話紀錄表），是應認此部分犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3630號　　被　　　告　張潤興　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、被告張潤興在由張舜興擔任店長之新北市○○區○○○路000號統一超商華富門市擔任店員，負責結帳及收銀等工作，為從事業務之人。竟意圖自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於其值班之民國112年4月25日7時47分許、112年6月23日1時 44分許，分別自收銀機內徒手拿取新臺幣（下同）1,000元、4,000元，並侵占入己。二、案經張舜興訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張潤興坦承上開犯行不諱，與證人即告訴人張舜興之證述內容相符，並有監視錄影畫面及截圖、被告與告訴人間之通訊軟體對話截圖等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告上開2行為犯意各別，時間有間且行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-審簡-1579-20241216-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第32號原告雲林縣私立大成高級商工職業學校法定代理人林志忠訴訟代理人陳淑香律師被告黃曙曜陳秀娟共同訴訟代理人李毅斐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣61,188,253元，及自民國113年8月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣21,000,000元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣61,188,253元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為夫妻，且被告黃曙曜為原告創辦人黃立雪之子，實質綜理原告校務；被告陳秀娟於民國90年7月10日至104年10月間，受原告董事會聘任為原告校長，綜理原告校務、財務報告批准，於職務範圍內代表原告，均為受原告委任處理之事務；另被告陳秀娟並負責原告預算之執行，依原告會計及出納流程，關於財產之支出，應由會計人員製作傳票，經校長最後核章，再交由出納人員領取原告存款或現金後支出，並以匯款紀錄或領款收據為會計憑證入帳，是被告陳秀娟就原告之銀行存款或現金資產，亦為其業務上持有之物。然被告竟利用職務之便，犯下製造假債權憑證並編入學校財務報表獲償，共計新臺幣(下同)24,126,850元，致生損害於原告財產及會計帳目管理之正確性，另共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意聯絡，侵占校款共計39,061,403元，總計損害原告財產63,188,253元。嗣兩造於108年10月15日和解並簽訂和解書(下稱系爭和解書)，彼等約定同意以鈞院107年度重訴字第7號偽造文書等刑事案件認定之金額作為賠償金額(系爭和解書第2條)，被告並先給付200萬元(系爭和解書雖記載500萬元，但會計帳及實際支付僅有200萬元），故被告應連帶給付金額為61,18 8,253元，詎被告迄今仍未依約履行，為此原告請求被告2人應履行系爭和解契約之約定。又被告共同以上開侵權行為致原告受損害共計63,188,253元，扣除被告清償200萬元後，原告自得請求被告連帶賠償61,188,253元。爰依履行契約及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求擇一勝訴判決等語，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。二、被告則以：本件偽造文書等刑事案件認定容有錯誤，且刑事案件仍於聲請再審程序進行中，故有確認被告是否有侵權行為之事實，及原告是否實際受有63,188,253元之損害，或僅屬消極損失（即財報上數字而已，實際並無負擔任何債務）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告有於系爭和解書上簽名。　㈡被告所涉本院107年度重訴字第7號偽造文書等刑事案件，歷審裁判如下：　⒈本院107年度重訴字第7號判決。　⒉臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決。　⒊臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第29號裁定。　⒋最高法院111年度台抗字第856號裁定。　⒌最高法院111年度台上字第2469號判決。　⒍臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第104號裁定。　　　⒎臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第58號裁定。　　⒏最高法院112年度台抗字第850號裁定。　⒐臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第130號裁定。　⒑最高法院113年度台抗字第18號裁定。　⒒臺灣高等法院臺南分院113年度聲再更一字第1號裁定。　　㈢被告於簽訂系爭和解書後，曾於108年10月25日委託訴外人黃亞菁匯款200萬元予原告清償。　　㈣如認原告主張有理由，本件法定遲延利息之起算日同意自113 年8月31日起算。　　四、本件兩造所爭執之處，應在於：原告依履行契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，是否有理由？茲論述如下：　㈠原告主張兩造於108年10月15日簽訂系爭和解書等語，業據其提出系爭和解書為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。復依系爭和解書第2條約定：『乙方（即被告）同意連帶賠償甲方（即原告）因本案所受之損害，其賠償數額暫定為前條所示金額（即67,507,690元，下稱暫定金額)，惟雙方同意乙方之最終賠償金額應以本案（即本院107年度重訴字第7號偽造文書等案件)判決確定時最後事實審所認定之「乙方行為致甲方所受損害金額」…為準，並與暫定金額作多退少補。』，可見兩造約定被告應連帶給付原告之金額，以本院107 年度重訴字第7號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審所認定之被告行為致原告所受損害之金額為據。又兩造均不爭執上開兩造不爭執第㈡項之事實，而依本院107年度重訴字第7號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決、最高法院111年度台上字第2469號確定判決業已認定被告以訴外人陳勝仁為假人頭製造假債權憑證，並編列入學校財務報表獲償共計103,343,150元、被告黃曙曜以自己財產及向他人支借方式，代原告清償訴外人湯文彬及其他債權人之債務共計79,216,300元，及業務侵占共計39,061,403元等各情，有上開判決附卷可稽，是依本院107年度重訴字第7 號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審所認定之被告行為致原告所受損害之金額，經計算後，總計為63,188,253元（計算式：103,343,150元－79,216,300元＋39,061,403元＝63 ,188,253元)，則原告主張依系爭和解書第2條約定，被告應連帶給付其之金額為63,188,253元等語，即屬有據，應堪憑採。被告空言否認，尚乏所據，要難採信。　㈡原告復主張被告僅於108年10月25日清償其200萬元，經扣除後，被告尚有61,188,253元迄未清償等語，並提出臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決為證，復有原告日盛國際商業銀行股份有限公司虎尾分行存摺內頁附卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。再依系爭和解書第3條約定：「乙方給付本件賠償金額之方式如下：…㈡第二期款自民國109年6月30日起，於每年6月30日及12月31日各給付甲方250萬元整，至全部付清為止。最後一期依所餘之尾數給付之。…㈤乙方依本和解所約定應履行之分期給付如有任一期未依約履行，即視同全部到期。」，而被告僅於108年10月2 5日清償原告200萬元，嗣後即未再依上開約定履行清償義務，已如上述，則原告依系爭和解書第2條、第3條第5項約定請求被告連帶給付其61,188,253元（計算式：63,188,253元－2,000,000元＝61,188,253元)等語，洵屬有據，應予准許。五、從而，原告依系爭和解書之約定請求被告連帶給付61,188,2 53元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　六、本件原告雖併依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，然屬選擇之訴之合併，原告上開請求既有理由，則其餘之請求，自無再為審理之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證　　據，暨被告請求訊問證人朱家德、莊繡如、柯天賜，均與判決結果不生影響，爰不一一論述及通知上開證人到庭作證，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-16

ULDV-113-重訴-32-20241216-1

訴

臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第832號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳沛蓁選任辯護人陳仲豪律師呂浥頡律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10912號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳沛蓁犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳沛蓁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實、證據部分更正及補充如下：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄㈡第4行所載「199萬0,300元」應更正為「 19萬9,300元」。　⒉起訴書犯罪事實欄所載「、蔡岳宏」應予刪除。　⒊起訴書附表二編號1、2、3「證據」欄所載之「告證17、告證 18、告證24」、「告證19、告證20、告證24」、「告證15、告證16、告證24」分別更正為「告證15、告證16、告證24」、「告證17、告證18、告證24」、「告證19、告證20、告證 24」。　　㈡證據部分補充：被告於本院民國113年7月16日、9月18日準備程序、11月11日準備程序及審判時之自白（見本院113年度審訴字第952號卷〈下稱本院審查卷〉第34頁、第96頁，本院1 13年度訴字第832號卷〈下稱本院卷〉第40頁、第46頁）。　三、論罪科刑: 　㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠附表一編號1至19所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反商業會計法第71條第1 款之明知為不實事項而記入帳冊罪；就起訴書犯罪事實㈡附表二編號1至4所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實㈢附表三編號1至18所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及違反商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊罪。　㈡又被告所為起訴書犯罪事實㈠附表一編號1至19所示之19次行為、起訴書犯罪事實㈢附表三編號1至18所示之18次行為，各係以法律上一行為同時觸犯數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，前者各從一重之違反商業會計法第71條第1款之填製不實罪處斷，後者各從一重之刑法第336條第2 項業務侵占罪處斷。　㈢被告所為如起訴書犯罪事實㈠附表一所示共19次明知為不實事項而記入帳冊犯行、起訴書犯罪事實㈡附表二所示共4次業務侵占犯行、起訴書犯罪事實㈢附表三所示共18次業務侵占犯行，雖侵害同一被害人之法益，然各該次犯罪時間可分，各次行為具有獨立性，且由被告於本院審理中供稱:我是缺錢的時候才有詐領或侵占公司款項的想法，並不是一開始就決定好每月都要詐領或侵占公司的款項等語（見本院卷第 55頁），可見被告於為犯行之初並無完整計畫決定詐領或侵占總共多少款項以遂行其目的，被告擔任告訴人公司職員期間，一旦有資金需求，被告便決意用相同或類似手法詐領或侵占公司之款項，應係分別起意下所為之數行為，應予分論併罰。　㈣辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定減輕其刑等語(見本院審查卷第47頁)，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院106年度台上字第384號刑事判決參照）。經查，被告本案所為多次違反商業會計法第71條第 1款之填製不實及業務侵占犯行，犯罪時間橫跨1年6月，所詐領及侵占被害人之款項合計達新臺幣(下同)232萬7,698元，犯罪情狀並非輕微，相較於被告所為各犯行所涉商業會計法第71條第1款之填製不實罪、業務侵占罪之法定低度刑，也難認有何過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地，併予說明。　㈤爰審酌被告為從事業務之人，因貪圖一己私利，未能謹守分際，竟利用職務之便詐領告訴人存款、侵占業務上保管之款項，並在其業務上所掌之帳冊登載不實之支出，違背其與告訴人間之信賴關係，致生損害於告訴人之財產及帳務管理之正確性，法治觀念欠佳，應予非難；然衡以其犯後始終坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害之犯後態度(詳後述)，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量被告各該犯行犯罪之動機、手段、情節、所獲利益及告訴人及檢察官對於量刑之意見，兼衡被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯附表各罪之罪質相近、手法相同或類似，所侵害均為告訴人之財產法益，責任非難重複性較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並於告訴人提出本案告訴前，即承諾賠償告訴人286萬2,515元(除本案所詐領、侵占之款項外，尚包含告訴人因此支出之查帳及訴訟相關費用55萬2,515元)，且於偵查中已給付告訴人28 7萬元完畢，有還款協議書、協議書、轉帳交易明細、本院1 12年司執祥字第5856號執行命令、被告開立之本票影本在卷可查(見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1745號卷第133 至135頁、第159至165頁)，並經告訴代理人確認無訛(見本院審查卷第34頁)，足見被告已盡力彌補告訴人所受損害，而有悔悟之心。至告訴人雖於本院審理時以被告於簽立協議書後有脫產之意圖，致告訴人需緊急聲請假扣押之保全程序，否則被告已脫產成功，因而表示不同意給予被告緩刑等語（見本院審查卷第34頁、第83至84頁）。但是否給予緩刑，須綜合考量一切情況，判斷令被告執行刑罰是否適當，而非僅以告訴人之意願為依歸，本院審酌依卷內證據尚難認定被告變賣房產係為脫產或為償還上開協議書款項，尚難以此逕認被告非真誠悔悟，況被告已開立高達281萬元之本票擔保債務之履行，對於與犯罪所得無關之告訴人因本案支出之查帳及訴訟相關費用亦未要求舉證即承諾並履行賠償等舉，已展現其積極賠償告訴人損害之態度，而就其所為犯行已付出相當代價，信其歷此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是本院本件所受宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告業已賠償告訴人所受損害，業如前述，應認其犯罪所得已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附表: 編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號1 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號2 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號3 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號4 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號5 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號6 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號7 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號8 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號9 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號10 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號11 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號12 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號13 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號14 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號15 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號16 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號17 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號18 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號19 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號1 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號2 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號3 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號4 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號1 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號2 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號3 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號4 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號5 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號6 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號7 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號8 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號9 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號10 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號11 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號12 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號13 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 37 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號14 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號15 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號16 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號17 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號18 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10912號　　被　　　告　吳沛蓁　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳仲豪律師　　　　　　　　呂浥頡律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳沛蓁自民國110年1月1日起至111年11月30日止，任職仝鑫科技工業有限公司（址設：新北市○○區○○○路00巷0號，下稱仝鑫公司）會計兼出納人員，負責辦理會計、出納及代收代付業務，並保管仝鑫公司零用金，處理仝鑫公司小額及雜項之支付作業，為從事業務之人，並為商業會計法所認定之會計人員。詎吳沛蓁於上開任職期間內，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於詐欺及違反商業會計法之犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，藉由負責發放員工每月薪資、年終獎金、繳納員工健保費及支付客戶貨款等事務之便，開立附表一所示不實金額之仝鑫公司上海商業銀行（下稱上海銀行）帳號00000-0000-00000帳戶（下稱本案公司帳戶）取款條，使不知情之仝鑫公司總經理卓鈴文誤信而在取款條上蓋章，吳沛蓁持之向不知情之上海銀行樹林分行銀行行員行使之，該行員遂交付該等款項，吳沛蓁於支付附表一所示「實際支付」員工薪資總額、員工年終獎金總額、員工健保費總額及重複請領貨款後，將附表一「獲利金額」欄位所示之剩餘溢領金額留下供己花用，合計詐得共新臺幣（下同）115萬8,3 80元。　㈡基於侵占之犯意，以附表二所示之方式，將仝鑫公司於附表二編號1至4之所示時間出售銅線，附表二所示之收入僅繳回部分金額充入公司零用金，將未繳回差額之款項變更持有為所有，合計共侵占199萬0,300元入己。　㈢基於違反商業會計法之犯意，明知其掌管之仝鑫公司一定金額零用金，係供作仝鑫公司小額雜項支出及貨款之用，零用金用罄後，方可製作零用金收支表向仝鑫公司總經理卓鈴文請領零用金補足，應就其製作之「每月零用金收支表」為核實之記載，竟仍藉由掌管及出納告訴人公司零用金之便，明知附表三之零用金申請乃不實事項虛浮報支出，而記入帳冊，持以向卓鈴文申請補充零用金，將浮報支出即附表三所示之差額金額變更持有為所有，並於附表三所示時間內，合計侵占共97萬0,018元入己。二、案經仝鑫公司、蔡岳宏訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳沛蓁於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴代表人蔡岳宏於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 仝鑫公司110年度員工年中明細表、吳沛蓁於111年1月25日以「年終現金」名目提款浮報金額之存摺交易明細、仝鑫公司110年3、11、12月、111年1至10月份各月份員工薪資明細表、吳沛蓁於110年3、11、12月、111年1至10月份以「薪資現金」名目提款浮報金額之取款憑條、仝鑫公司111年6、7月份勞健保費用繳款單、仝鑫公司111年6、7月份「勞健保」名目提領浮報金額之存摺交易明細、仝鑫公司110年1月應付帳款明細表、吳沛蓁於110年3月5日溢領貨款之自白捺印、昭興公司編號HLA0000000號、勝億企業社編號HLA0000000號支票簽收回條、仝鑫公司110年11月應付帳款明細表、「110年11月貨款現金」名目提領浮報金額之存摺交易明細、111年7月4日仝鑫公司本案公司帳戶存摺交易明細、搬運承運單暨請款單、仝鑫公司111年5月應付帳款表各1份證明附表一被告於上揭時間，以詐騙不知情仝鑫公司卓鈴文之方式，在取款條上蓋章據以提款，交付不知情之上海銀行樹林分行臨櫃以本案公司帳戶支付員工薪資總額、員工年終獎金總額、員工健保費總額及重複請領貨款後，將剩餘溢領金額留下供己花用之事實。 4 吳沛蓁製作110年10月27日、110年12月2日、111年8月18日銅線買賣計算手稿各1份、110年10月、12月、111年8月零用金收支表、仝鑫公司111年7月應收帳款表、零用金收支表、吳沛蓁於111年11月15日1段及同年11月30日共4段之錄音自白譯文各1份、錄音自白光碟1片證明附表二被告於上揭時間，以出售仝鑫公司銅線、收受新晟公司貨款等方式，將本應繳回仝鑫公司充入公司零用金之用之款項，未繳回仝鑫公司而據為己有之事實。 5 吳沛蓁確認侵占盜領公款之親筆自白捺印1份全部犯罪事實。 6 吳沛蓁於112年3月8日簽署之還款協議書1份證明全部犯罪事實（含釐清附表一編號13、附表二編號4、附表三編號11、12部分）二、核被告於犯罪事實一㈠所為：係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊等罪嫌；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪嫌；於犯罪事實一㈢所為，係違反商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊罪嫌。又被告所犯附表一所示之19個詐欺取財罪、附表二所示之4個業務侵占罪間，乃犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告犯附表三之18個業務侵占罪與違反商業會計法罪間，因被告係以一行為觸犯業務侵占及違反商業會計法二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，又附表三所示之 18個業務侵占罪間，則犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又請審酌被告並無前科紀錄，於偵查中均能坦承犯行，民事部分亦與告訴人簽訂還款協議書達成和解，告訴人對於民事協議部分表示不予追究，請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表一：浮報名目總額，詐取溢領差額1,158,380元一覽表。編號時間行為方式及名目請領金額 (不實金額) 實際支付 (正確金額) 獲利金額 (溢領金額) 證據清單犯罪手法說明 1 111年1月25日浮報110年度員工現金年終獎金總額 743,600 693,600 50,000 告證1、告證2、告證24 吳沛蓁明知仝鑫公司110年度員工現金年終獎金總額為 693,600元。詎料吳沛蓁於111年1月25日，利用其負責請領現金發放員工現金年終獎金之便，浮報110年度員工現金年終獎金總額743,600元，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領743,600元。嗣吳沛蓁將仝鑫公司110年度員工現金年終獎金693,600元發放予員工，再將50,000元溢領金額據為己有，詐得50,000元。 2 110年4月1日浮報110年3月份員工現金薪資總額 320,546 318,593 1,953 告證3、告證4、告證24 浮報員工薪資：吳沛蓁明知仝鑫公司每月現金發放員工之實際薪資為附表一編號2至編號14「正確金額」欄位所示之金額，卻於附表一編號2至編號14所示「時間」，利用其負責請領現金發放員工現金薪資之便，浮報每月員工現金薪資總額為附表一編號2至編號14所示「請領金額」欄位所示金額，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領。嗣吳沛蓁將「實際薪資」欄位所示金額發放予員工後，再將「獲利金額」欄位所示溢領金額據為己有，共詐得1,053,510元(計算式：1,953+14,293+33,654+52,545+52,750+50,000+29,000+100,000+100,000+145,575+123,750+181,320+168,670)。 3 110年12月3日浮報110年11月份員工現金薪資總額 308,800 294,507 14,293 告證3、告證4、告證24 4 111年1月4日浮報110年12月份員工現金薪資總額 289,600 255,946 33,654 告證3、告證4、告證24 5 111年1月25日浮報111年1月份員工現金薪資總額 452,425 399,880 52,545 告證3、告證4、告證24 6 111年3月3日浮報111年2月份員工現金薪資總額 552,477 499,727 52,750 告證3、告證4、告證24 7 111年4月1日浮報111年3月份員工現金薪資總額 484,650 434,650 50,000 告證3、告證4、告證24 8 111年5月5日浮報111年4月份員工現金薪資總額 484,125 455,125 29,000 告證3、告證4、告證24 9 111年6月2日浮報111年5月份員工現金薪資總額 483,425 383,425 100,000 告證3、告證4、告證24 10 111年7月4日浮報111年6月份員工現金薪資總額 408,300 308,300 100,000 告證3、告證4、告證24 11 111年8月4日浮報111年7月份員工現金薪資總額 585,825 440,250 145,575 告證3、告證4、告證24 12 111年9月5日浮報111年8月份員工現金薪資總額 569,375 445,625 123,750 告證3、告證4、告證24 13 111年10月5日浮報111年9月份員工現金薪資總額 630,650 449,330 181,320 告證3、告證4、告證25 14 111年11月4日浮報111年10月份員工現金薪資總額 710,922 542,252 168,670 告證3、告證4、告證25 15 111年8月4日浮報111年6月份員工勞健保費應匯款金額 128,872 118,872 10,000 告證5、告證6 浮報勞健保費用吳沛蓁明知仝鑫公司111年6月份勞健保費為118,872元(計算式：53,406+27,353+38,113=118,872) 、7月份勞健保費為115,328元(計算式：27,132+53,013+35,183=115,328)，卻於111年8月4日繳納6月份勞健保費用、及於111年9月5日繳納7月份勞健保費用時，浮報勞健保費各為128,872元、125,328元，並製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶各提領128,872元繳納6月份勞健保費用、提領125,328元繳納7月份勞健保費用。嗣吳沛蓁繳納應繳金額，再將兩月各差額如附表一編號15至16「獲利金額」欄位所示各100,00元，合計20,000元金額據為己有，共詐得20,000元。 16 111年9月5日浮報111年7月份員工勞健保費應匯款金額 125,328 115,328 10,000 告證5、告證6 17 110年3月4日重複請領千聖企業社1,960元貨款 1,960 0 1,960 告證7、告證8 虛設已清償之應付貨款，虛偽記載之會計項目吳沛蓁明知千聖企業社五金貨款1,960元業於110年3月份已清償完畢，被告卻於110年3月4日結算110年1月應付貨款時，又將上開千聖企業社五金貨款列入「序號01002千聖企業社1,960元」重複請款，共詐得1,960元。 18 111年1月4日浮報110年11月份應付現金貨款總額 28,243 10,333 17,910 告證9至告證11 吳沛蓁明知紹興螺絲有限公司貨款110年11月應付貨款計4,066元，仝鑫公司已開立編號HLA0000000支票兌現清償完畢；另吳沛蓁明知勝億企業社110年11月應付貨款計4,673元，仝鑫公司已開立編號HLA0000000支票兌現清償完畢，吳沛蓁卻於111年1月4日，在結算110年11月應付貨款時，明知當期應以現金方式支付之貨款僅有110年11月應付帳款表序號11001至11004所示之10,333元(計算式：735+2,678+2,940+3,980=10,333)，卻利用其負責支付客戶貨款之便，將上開2筆已用支票清償完畢之貨款(即序號11005之紹興公司貨款4,066元、序號11006之勝億企業社4,673元)，重複計入110年11月份應以現金支付貨款內，將應付貨款金額增加至19,072元後(計算式：正確金額10,333+重複請款紹興螺絲有限公司五金貨款4,066元+重複請款勝億企業社補模貨款4,673元=19,072元)，然後又再將總額浮報成28,243元(計算式：28,243元-19,072元=9,171元)，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領，復將總額差額9,171元侵占於己(計算式：28,243元-19,072元=9,171元)，將重複請款及總額差額共計17,910元據為己有(計算式：重複請款螺絲有限公司五金貨款4,066元+重複請款勝億企業社4,673元+總額差額9,171=17,910元)。 19 111年7月4日浮報111年5月份應付現金貨款總額 44,317 29,317 15,000 告證12至告證14 吳沛蓁先於111年7月4日提領現金，清償「德承貨款」8,000元、「貨運(勤誠)」貨款7,000元，合計15,000元，吳沛蓁卻於同日結算111年5月應付貨款時，又將上開「德承貨款」列入「序號050032德承實業社8,000元」、「貨運(勤誠)」列入「序號05023承寶貨運7,000元」，合計貨款15,000元，重複計入111年5月份應以現金支付貨款內，將該表序號05023承寶貨運7,000元、序號05003德承實業社8,000元，重複併入111年5月份應付現金貨款44,317元內，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領。另吳沛蓁明知「德承貨款」、「貨運(勤誠)」之貨款，合計15,000元，已清償完畢，卻藉此假借要清償「德承貨款」、「貨運(勤誠)」之貨款15,000元為由，重複提領貨款，據為己有。合計： 1,158,380 　附表二：將客戶支付之貨款據為己有，侵占199,300元一覽表。編號時間行為方式及名目證據侵占所得(獲利金額) 犯罪手法說明 1 110年10月未繳回仝鑫公司售出銅線收入告證17、告證18、告證24 95,150 吳沛蓁於110年10月27日出售銅線，收入95,150元(計算式：92878.5+716.4+566+981.4=95142，四捨五入至個位數字，再取整數收95150)，吳沛蓁本應將售出銅線收入95,150元繳回仝鑫公司，充入公司零用金之用。惟揆諸被告所製作仝鑫公司110年10月零用金收支表，吳沛蓁並未繳回仝鑫公司充入零用金內，而將該筆款項私自據為己有，侵占95,150元。 2 110年12月未繳回仝鑫公司售出銅線收入告證19、告證20、告證24 3,780 吳沛蓁於110年12月2日出售銅線，收入71,150元(計算式：67370+840+461+2478=71149，取整數71150)，吳沛蓁本應將售出銅線收入71,150元全數繳回仝鑫公司，充入公司零用金之用。惟揆諸被告所製作仝鑫公司110年12月零用金收支表，吳沛蓁僅繳回67,370元告訴人公司充入零用金內，而將差額3,780元私自據為己有(計算式：71,150-67,370=3,780)，侵占3,780元。 3 111年7月未繳回新晟公司貨款收入告證15、告證16、告證24 2,600 吳沛蓁於111年7月25日收受新晟公司支付仝鑫公司貨款2,600元，本應將該筆貨款繳回仝鑫公司充入零用金之用，惟揆諸吳沛蓁所製作仝鑫公司111年7月零用金收支表，吳沛蓁並未繳回仝鑫公司充入零用金內，而將該筆款項私自據為己有，侵占2,600元。 4 111年8月未繳回仝鑫公司售出銅線收入告證21至告證23、告證24、告證25 97,770 吳沛蓁於111年8月18日出售銅線，收入97,770元(計算式：98725-964=97,761，依慣例取整數為97,770元)，本應將售出銅線收入97,770元繳回仝鑫公司，充入公司零用金之用。惟揆諸吳沛蓁所製作仝鑫公司111年8月零用金收支表，吳沛蓁並未繳回仝鑫公司充入零用金內，而將該筆款項私自據為己有，侵占97,770元。合計 199,300 附表三：虛浮報支出侵占公司零用金970,018元一覽表。編號時間行為方式及名目獲利金額 (侵占金額) 證據清單 1 110年3月侵占110年3月零用金 16,500 告證24 2 110年4月侵占110年4月零用金 36,200 3 110年5月侵占110年5月零用金 59,510 4 110年6月侵占110年6月零用金 51,000 5 110年7月侵占110年7月零用金 49,500 6 110年8月侵占110年8月零用金 31,000 7 110年9月侵占110年9月零用金 13,425 8 110年10月侵占110年10月零用金 21,116 9 110年11月侵占110年11月零用金 78,165 10 110年12月侵占110年12月零用金 54,255 11 111年1月侵占111年1月零用金 124,168 12 111年2月侵占111年2月零用金 98,961 13 111年3月侵占111年3月零用金 133,000 14 111年4月侵占111年4月零用金 101,682 15 111年5月侵占111年5月零用金 20,000 16 111年6月侵占111年6月零用金 18,018 17 111年7月侵占111年7月零用金 58,518 18 111年10月侵占111年10月零用金 5,000 合計： 970,018

2024-12-16

SLDM-113-訴-832-20241216-1