Know99判決書

搜尋結果：腳踏自行車

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2330號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇勝立上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 507號），因被告於通緝到案後本院訊問時，自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1940 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇勝立犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得自行車輪胎壹個，沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蘇勝立於本院訊問時之自白(見本院審易卷第118至119頁)外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蘇勝立所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手竊盜之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後於通緝到案後本院訊問時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，自述從事清潔工作，月收入約新臺幣 (下同)7,000至8,000元、未婚、無親人須其扶養之生活經濟狀況(見本院審易卷第118頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，確見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取告訴人高瑞穗所有之自行車前輪輪胎1個，為其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際返還或賠償予告訴人，依上開規定，自應依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2507號　　被　　　告　蘇勝立　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇勝立於民國112年10月11日晚間6時49分許，在臺北市○○區 ○○○路0巷00號後門，見高瑞穗停放該處之腳踏自行車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手拆下該自行車前輪並竊取該自行車前輪得手後，旋自現場逃逸。嗣高瑞穗發覺自行車之前輪遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經高瑞穗訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇勝立之供述被告坦承於上開時、地，手持本案自行車前輪行經該處之事實。 2 告訴人高瑞穗之指訴證明告訴人停放在上址之腳踏自行車前輪遭竊之事實。 3 監視器錄影光碟、監視器畫面截圖、本署檢察事務官勘驗報告 ⑴證明被告於112年10月11月晚上6時43分許，騎乘腳踏自行車行經臺北市中正區林森北路9巷之事實。 ⑵證明被告於112年10月11月晚上6時49分許，自案發地走出，手持1輪胎之事實。二、核被告蘇勝立所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告拆卸本案自行車前輪，使該自行車喪失原有之功能，另涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌乙節。惟查，被告將該自行車前輪取下，應係出於竊取該前輪之目的，是其雖成立獨立之罪名，但其違法性與責任內涵已可包含於竊盜之主要行為之中，毀損之行為應為不罰之前行為，惟此部分與前揭提起公訴之竊盜部分，有基礎事實相同，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2330-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1418號原告李志玄被告蔡忠淵上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣84,431元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣84,431元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月16日19時53分許，騎乘腳踏自行車，行經高雄市鼓山區鼓山二路與北斗街口處，因被告係酒後（吐氣檢測所含酒精濃度0.86毫克/公升）騎乘腳踏自行車且未依規定左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛）自鼓山二路南向北騎乘而至，被告所騎乘腳踏自行車碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），造成伊受有頭部外傷、左眼眶挫傷瘀青、左胸左肩挫傷等傷害，支出醫藥費730元，系爭車輛亦受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）336,340元、工資15,000元、道路救援800元、停車費12,540元，伊並受有非財上損害100,000元，系爭事故被告應負70%過失責任、伊負30%過失責任，是依前開比例計算後被告共應給付伊315,287元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定起訴，並聲明：被告應給付原告315,28 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里、機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第99條第1項亦有明定。經查：　1.原告前開主張之事實，業經本院依職權調取高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車禍事故現場照片相符（本院卷第至頁）核閱無訛。又被告酒後（吐氣檢測所含酒精濃度0.86毫克/公升）騎乘腳踏自行車且未依規定左轉之事實，有道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑（本院卷第43、46 頁），堪認被告有過失。又原告超速之事實，亦有卷附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽（本院卷第46頁），堪認原告亦有過失。　2.本院審酌上情、事發經過，並考量被告酒後（吐氣檢測所含酒精濃度0.86毫克/公升）騎乘腳踏自行車且未依規定左轉之狀況，以及原告超速同為肇事原因，暨原告表明其就系爭事件應自負三成過失責任（見本院卷第154頁）等一切情形，認被告就系爭事件應負擔70%過失責任，原告應負30%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫藥費得請求730元：　　原告主張因系爭傷害支出730元醫藥費，業據提出高雄市立大同醫院診斷證明書、醫藥費收據，參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　2.系爭車輛維修費得請求99,085元：　　系爭車輛於106年1月出廠，事發時之車齡為3年，有行照在卷可稽（見本院卷第23頁），而修復系爭車損須支出351,34 0元（零件336,340元、工資15,000元）有報價單為憑（見本院卷第19至20頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，大型重機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，LAD-9662 大型重機車自106年1月出廠，迄本件車禍發生時即112年8月 16日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為84, 085元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即336, 340÷(3+1)≒84,085（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(336,340 －84,085) ×1/3×（3+0/12）≒252,255（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即336,34 0－252,255＝84,085】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）15,000元，合計99,085元。　3.系爭車輛道路救援得請求800元：　　經查，原告系爭車輛受損需拖吊回廠維修支出1,260元，業據提出前開報價單為佐，復參系爭車輛維修報價單有油箱、水箱、DMV拉桿等項目，皆為大型重機車騎乘行進之重要零件，如有損害，確需經拖運拉回，避免強行騎乘之風險產生，是本院認此部分之請求，應堪可採。　4.停車費得請求0元：　　　　　原告主張支出停放系爭車輛於修車廠之停車費用12,540元，雖提出報價單為憑，惟就此部分費用之必要性原告並未釋明，且證人甲○○已明確證述：「沒有一定要放我們那裡，但是當時技師有跟我說因為一直聯絡不到車主才會放在我們車行，是後來原告母親來我們店裡看，跟我們說是車主的媽媽要幫她兒子處理這件事情，我們才知道，後來他們也自行找車行把車載走。」（見本院卷第156頁），此與原告當庭自承：「後來今年6月會移走是因為我們想說對方都不賠償我們，如果一直放在車行也不是辦法，才把車子牽走，到現在也還沒修理，現在車輛放在我們家樓下。」相符，足見系爭車輛並無停放於修車廠之必要，原告請求此部分費用，自屬無據。　5.按慰撫金得請求20,000元：　　慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造於系爭事故發生之狀況、原告所收傷勢，以及兩造身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，並有被兩造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果可憑（置於限閱卷），認原告請求精神慰撫金以 2萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　　㈢從而，原告就系爭事故既有30%過失責任，自應減輕被告賠償責任30%，是原告請求被告給付之金額應減為84,431元（計算式：120,615×70%＝84,431，元以下四捨五入）五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付84,431元，及自113年6月9日起（本院卷第7 1頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1418-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第943號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 687號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡承翰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據、論罪科刑法條等，均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第5687號起訴書犯罪事實一、蔡承翰於民國112年11月15日15時35分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿嘉義市吳鳳南路慢車道由北向南行駛，途經上開道路94號前時，原應隨時注意車前狀況，而按當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有林張月女駕駛腳踏自行車同向在前未靠右行駛，致蔡承翰所駕駛之車輛從後撞及林張月女所駕駛腳踏自行車，致林張月女人車倒地，而受有前額撕裂傷、雙側膝部挫傷等傷害。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡承翰於警詢及偵查中坦白承認，並有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場及車損照片、自首情形紀錄表車籍查詢畫面資料、交通部公路局嘉義區監理所函暨所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符，其犯行已足認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-943-20241129-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3331號原告王金連訴訟代理人李少瓊卓桂湘沈燕被告諸承明訴訟代理人簡士祐複代理人盧杰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月1 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國110年12月14日09時37分許駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中正區羅斯福路3段與辛亥路1段口時，未依行車標誌提前離開停止線衝出，適撞及原告騎乘腳踏自行車（下稱系爭 B車）而倒地受傷及系爭B車毀損，原告並因此事故身心痛苦異常。故請求被告賠償醫療費用及計程車費新臺幣（下同） 1,500元、診斷證明書費500元、系爭B車維修費37,440元及精神慰撫金，以上共計50,000元等語。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故經研判係原告闖越紅燈所致，被告並無肇責。原告提出之診斷證明書及醫療費用收據亦無從認定與系爭事故相關，且系爭事故發生迄至原告起訴已逾侵權行為損害賠償請求權時效2年等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　三、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是侵權行為之成立，自應具備侵害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及行為人有故意、過失之要件。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文，依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，關於駕駛於交通事故之發生，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係。㈡、原告主張系爭事故係因被告未依行車標誌提前離開停止線衝出致撞及原告，致原告人車倒地而受傷及系爭B車受損云云，雖提出門急診費用收據等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告提出之門診收據已距系爭事故發生逾2 年，是否係因此次事故受傷所致，已非無疑。而原告復未提出證據證明其就診治療之病因為何，是門診收據僅能證明其有支出該項醫療費用，尚無從證明即與此次車禍有關。又本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片等資料，觀諸上開道路交通事故初步分析研判表肇因研判記載「A車000－0000號自用小客車：尚未發現肇事因素。B車腳踏自行車：慢車駕駛人不依號誌之指示（依據監視錄影畫面）」（本院卷第61頁），有上開肇事資料附卷可稽。而另案關於被告投保系爭A車車體保險之明台產物保險公司代位被告向原告求償事件，亦經本院112年度北小字第4944號判決認定系爭事故係因原告疏未注意其行向之號誌燈已轉換為紅燈，而未依號誌指示即貿然進入肇事路段欲穿越道路，致與被告駕駛系爭A車發生碰撞，有另案判決附卷可考（本院卷第99頁），是被告辯稱系爭事故係因原告慢車駕駛人不依號誌指示之過失所致，其就系爭事故之發生並無過失，堪予採信。而原告復未就被告有其所述未依行車標誌提前離開停止線之不法過失行為提出相關證據以實其說，則原告主張系爭事故係因被告未依行車標誌提前離開停止線衝出致其人車倒地受傷，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，自非有據。㈢、況按時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第144條第1項、第197條第1項分別定有明文。查系爭事故發生於000年00月00日，且依原告於本件道路交通事故談話紀錄表及補充資料表記載「B（即原告腳踏車）：左側車身撞損、手腳擦挫傷」等語（見本院卷第64、66頁），可知原告於本件事故發生後，即已知有損害及賠償義務人為被告，自斯時起即可行使損害賠償請求權，則原告遲至113年5月31 日始提起本件訴訟（見起訴狀上所蓋本院收狀戳），顯已逾前揭2年短期消滅時效期間。本件時效既已完成，被告並已為時效抗辯，自得拒絕給付。故原告請求被告賠償50,000元，即不能准許。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-11-29

TPEV-113-北小-3331-20241129-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第525號原告李勝吉特別代理人陳寶華律師原告李拓毅訴訟代理人何宥昀律師被告聚飛科技有限公司法定代理人張正弈翁宏宜共同訴訟代理人葉特琾上列被告翁宏宜因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第84號裁定移送前來，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第2款可資參照。本件原告原僅以丙○○為被告，嗣後查知丙○ ○受僱於聚飛科技有限公司，於執行送貨業務途中發生交通事故，乃就同一基礎事實，追加聚飛科技有限公司為被告，核其所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告丙○○受僱於聚飛科技有限公司，其於民國111年2月9日11 時38分，駕駛被告公司所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車(下稱甲車)，沿台南市永康區中華路外側車道由北往南方向行駛，行經台南市○○區○○路000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，且當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行。此時適有乙○○騎腳踏車，沿中華路機慢車優先道同向駛來，丙○○之車輛車頭與乙○○之車輛發生碰撞，致乙○○受有右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷、陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、阿茲海默失智症合併行為障礙、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷之傷害。以上事實，經檢察官以過失傷害罪嫌對被告提起公訴在案，並由本院111年度交簡字第467 2號刑事案件審理。　　　㈡原告乙○○依據民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，分別請求被告連帶賠償下列費用：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)25,098元：原告乙○○分別於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）支出醫療費用1,550元、於麻豆新樓醫院支出醫療費用10,653元，於榮總臺南分院支出醫療費用12,895元，此有相關醫療費用收據為憑。　⒉看護費用4,594,265元：　⑴已支出看護費用720,000元：原告乙○○於車禍發生後，受有上開傷害，住院期間有受看護照顧，出院後，因失智生活無法自理，另由家屬看護。爰以每月看護費用60,000元【30日、每日2000元】，請求自111年2月15日起至112年2月15日止，共12個月之看護費用720,000元。　⑵將來看護費用3,874,265元：又原告乙○○因本次車禍後，現有失智症伴隨遊蕩等行為障礙，日常生活起居需人全日協助照顧，有長期照護必要。原告乙○○為00年0月0日生，年齡為78 歲，依內政部公布之110年台南市男性簡易生命表，其平均餘命為9.7年，故自112年2月16日起及看護費用以每月4萬元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為3,874,265元。　⒊增加生活及用品費用1,000元：原告乙○○因受傷購買助行器1, 000元。　⒋交通費用50,850元：因搭乘計程車而支出交通費50,850元，有單據可證。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告乙○○原本生活足以自理，惟車禍受傷後日常生活完全變調，非但無法自理日常生活，並因此失智而需人全日照顧，造成原告身心、受有極大打擊，故請求精神慰撫金1,000,000元。　　　㈢原告甲○○依據民法第195條第1項及第3項，請求被告連帶賠償精神慰撫金700,000元：原告甲○○為乙○○之子，惟乙○○自甲○ ○出生後，從未扶養甲○○，因乙○○突發車禍事故導致甲○○一年多來全日照顧乙○○，並承受乙○○失智後所生之生活不便及情緒問題，乙○○因情緒不穩，照顧過程中曾對甲○○之未成年兒子、妻子拳腳相向、辱罵，可知甲○○照顧期間飽受精神及身體上痛苦，非屬輕微，是被告應賠償精神慰撫金700,000 元。　㈣對於被告爭執原告乙○○其餘傷勢部分，原告乙○○車禍後，111 年3月9日即前往榮民總醫院台南分院就醫，同年月30日始取得身障證明，是就本件乙○○交通事故所受傷害，除1-3之就醫症狀以外，阿茲海默失智症、合併行為障礙亦應包含在內。記憶不佳僅是正常老化現象、良性健忘，並非即等同於失智症，有台大醫學健康電子報可參。原告乙○○雖前曾因記憶不佳就醫，然並未被診斷為失智症。因本次車禍事故撞傷頭部，始導致失智症。再者，乙○○先前雖曾因健忘就醫，並非等於失智，已如上述；退步言之，縱使認為乙○○已遭診斷失智，由新北市衛生局失智症病程發展與照顧網頁資料可知「其進行性退化從輕時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，平均病程大約在8-10年，甚至超過15年」，雖有個案差異，但失智症有各期不同程度的病程發展，倘以乙○○ 於車禍前均獨自正常生活、與人交談等狀態，且車禍前就醫時，亦未被診斷為罹患失智症，則依一般失智症病程，自罹患失智症到重度失智症而需人照顧的狀態，至少有8-15年不等的時期；然而，乙○○車禍後，因撞擊腦部，導致無法獨自生活、喪失自我照顧能力，顯見乙○○車禍前後有顯著的行為能力大幅降低、喪失之情況，故失智症乃是本次車禍事故所致之傷勢。　㈤聲明：　⒈被告應連帶賠償原告乙○○5,671,213元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶賠償原告甲○○700,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告不爭執事項如下：　⒈就本件事故發生經過之事實（下稱系爭事故）及臺灣台南地方檢察署111年度調偵字第2217號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院111年度交簡字第4672號刑事簡易判決內原告乙○○ 傷勢以外之內容，及本院112年度交簡上字第163號刑事判決，原告乙○○傷勢以外之內容。　⒉原證4奇美醫院之111年4月11日診斷證明書所載傷勢：「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」（下稱系爭傷勢）。　⒊原證1奇美醫院111年2月9日急診收據，已支出醫療費用730元、交通費用850元及精神慰撫金10,000元。　　　㈡被告爭執事項：　⒈肇事責任部分：查上開簡易判決處刑書記載略以「…此時適有乙○○騎乘腳踏沿中華路機慢車優先道同向駛來，亦疏未注意車輛變換道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而貿然向左變換車道，致丙○○之車輛車頭與乙○○之車輛發生碰撞… 」。又本件並有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載：「柒、鑑定意見：依卷附資料錄影畫面研議：一、乙○○騎乘腳踏自行車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因。二、丙○○駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，故原告乙○○變換車道未讓直行車，為與有過失甚明。至於雙方應負擔之肇責比例，被告依正常速限直行行駛外側車道，就違規變換車道瞬間竄入車道之原告，實難以反應並閃避，過去相關判決亦因此認定不應歸責或部份歸責於正常行駛車輛，原告乙○○為事故主因，應負百分之百至百分之七十之肇事責任，被告則應負擔零至百分之三十之肇事責任比例，較為合宜。　　⒉原告傷勢部份：除原證4奇美醫院診斷證明書記載之傷勢(下稱系爭傷勢)，其餘4張診斷書所載傷勢均與系爭傷勢不同，被告均否認為本件事故所造成。況被告另就原告乙○○之診斷書及病歷等資料函詢顧問醫師，醫師出具之諮詢意見書記載「失智症係既有（事故前）體況，111-2事故無腦傷！！1. 依病歷：事故前（109-9起）：即因失智症就醫2.111-2:事故僅列皮肉傷，未有腦傷3.111-3LT:無外傷性腦病變109-9L T:右腦開顱術後左大腦及左腦幹中風」。若法院對原告乙○○ 傷勢仍存疑義，被告聲請向第三方醫學中心函詢。　⒊原告二人請求之各項賠償，除上開不爭執之醫療費用及交通費用，其餘被告均爭執。看護費用部分，依系爭傷勢，原告乙○○應無專人看護必要。增加生活及用品費用，同依系爭傷勢，被告均否認。精神慰撫金部分，本件事故發生後，被告即不斷找原告乙○○家屬尋求和解，惟原告求償金額567萬餘元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金應以1萬元內為合理。至於原告甲○○之損失，則與系爭事故無關，請求駁回原告乙○○部份請求，及駁回原告甲○○全部請求。另被告如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　四、本件經協議，兩造對於下列事實不爭執：　㈠本院111年度交簡字第4672號過失傷害案件，認定被告丙○○犯過失傷害罪之事實(原告乙○○所受傷害，部分尚有爭議) 。　㈡原告乙○○於事故發生後，就醫情狀如下：　⒈111年2月9日送往奇美醫院急診，診斷：右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷。　⒉111年2月15日前往麻豆新樓醫院，診斷：陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷，當日住院，於 111年2月26日出院。(醫囑需專人照護壹個月及休養叄個月) 　⒊111年3月9日至111年5月17日止，於榮民總醫院台南分院復健 16次，診斷：下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷。　⒋111年3月9日至111年6月15日，於榮民總醫院台南分院門診，診斷：阿茲海默失智症，合併行為障礙。　㈢本件交通事故經鑑定，原告乙○○騎乘腳踏車，並注意安全距離，貿然向左變換車道，未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。　　　㈣被告對於原告下列請求，同意賠償：　⒈奇美醫院醫療費用730元　⒉交通費用850元。　⒊原告乙○○之精神慰撫金10,000元。　㈤原告乙○○已申領汽機車強制險理賠金68,800元。　五、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張被告丙○○受僱於被告聚飛科技有限公司，於執行運送職務之際，因上述行車疏失，導致原告乙○○身體受傷，被告等就系爭事故應負連帶賠償責任乙節，為被告所不爭執，且與本院依職權調閱111年度交簡字第4672號刑事案卷核閱相符。可信，原告乙○○於急診當天經奇美醫院診斷之傷害，與被告丙○○之過失行為，二者間具有因果關係，原告乙 ○○依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告二人請求之各項賠償，其中被告乙○○於奇美醫院支出之醫療費用730元及交通費用850元，均為被告所不爭執，同意如數賠償。其餘請求則為被告所拒絕，並答辯如上。爰就兩造爭執之賠償項目調查及認定如下：　⒈麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院之醫療費用部分：查原告於111年2月15日因陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盈、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷，於麻豆新樓醫院住院治療，同年月 26日出院。又因下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷，於111年3月9 日至111年5月17日止，於榮民總醫院台南分院復健治療。及因阿茲海默失智症，合併行為障礙，自111年3月9日至111年 6月15日同於榮民總醫院台南分院門診治療之事實，雖有診斷證明書及相關醫療收據可佐。惟被告否認上開病名，均為本件交通事故所造成。經查：　⑴原告於事故當天，經送往奇美醫院急診，診斷「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」，當日即離院，此有奇美醫院出具之診斷證明書可憑。再經本院勘驗現場監視錄影光碟，被告原靜止停等紅燈，前方均無車輛，原告騎腳踏車自右後方機慢車道偏至被告車道前，此時號誌轉綠，被告車輛甫起駛即與偏向行駛之腳踏車發生擦撞，原告人車倒地。被告當時甫起駛，速度緩慢，撞擊力道輕微，核與原告經診斷之輕傷程度相符。果事故當日原告除「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，頭部、頸部及右側大腿、小腿均受傷，如此顯而易見之部位，以奇美醫院為台南地區醫學中心，具有完善醫療設備及醫療人員，應無可能未發現而未治療及記載於診斷證明書之可能。原告主張於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院治療之疾病，均為本件事故所造成之傷害，尚難採信。　⑵雖原告堅稱當日頭部有受傷，罹患之失智症亦與本件事故有關聯云云。但依上開說明，奇美醫院於事故當日並未診斷原告頭部受傷之情狀。再檢視榮民總醫院台南分院出具之診斷證明書，原告乙○○罹患阿茲海默失智症，此為神經退化性疾病，腦部神經細胞受到破壞，以侵犯海馬迴為主，臨床病程約8-10年。比對原告為申請失能給付而提供予被告之高雄榮民總醫院臺南分院病歷資料及原告臺南市政府社會局檢送原告身心障礙相關鑑定資料，原告早於109年間，即因家屬發現有失智情狀前往該醫院求診，於111年3月23日初次申請鑑定，失智達中度，113年再次鑑定，失智達重度程度，顯見，原告於事故發生前，失智程度已達中度，之後因病程發展而為重度，應可排除與本件事故之關聯性。　⑶承上調查，原告雖於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院治療疾病及支出醫療費用之事實，但事故當日僅造成原告受有「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之輕微傷害，嗣後罹患之陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷及阿茲海默失智症，距離事故時間間隔數日或一月，不能排除為其他事故所造成，難以認定即為本件事故所造成之傷害。是原告請求被告賠償於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院支出之醫療費用，均屬無據。　　　⒉看護費用（含已支出看護費用及將來看護費用）、增加生活及用品費用及交通費用部分：查原告請求已支出看護費用、將來看護費用及交通費用超過850元部分：上開費用，均係原告乙○○為治療陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷及阿茲海默失智症，衍生之相關費用，但依本院上開調查，上開疾病均非本件事故所造成，被告抗辯不負賠償責任，應屬可採。至於原告因行動不便，購買助行器，支出1,000元之事實，雖有統一發票可證。但發票開立日期為111年3月24日，以本件事故僅造成原告「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，顯無購買助行器之必要。果上開傷勢如造成原告行動不便，理應於事故當日或翌日購買，而無間隔45日始購買之理，難認上開費用為本件事故而增加之生活上必要支出，被告拒絕賠償，亦屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　⑴原告乙○○方面：按精神慰撫金之酌定，除審酌原告所受之傷害程度，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本件事故，本院認僅造成原告乙○○「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，但受傷部位感受疼痛，足以造成精神上受有相當程度之痛苦，原告乙○○就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。茲調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀及原告乙○○之受傷程度等一切情狀，認原告乙○○請求精神慰撫金於30,000 元，應屬公允適當，逾此部分，則屬過高。　⑵原告甲○○方面：原告甲○○主張其為原告乙○○之子，因本件交通事故，一年多來全日照顧原告乙○○，並承受原告乙○○失智後所生之生活不便及情緒問題，照顧期間飽受精神及身體上痛苦，非屬輕微，請求被告賠償精神慰撫金70萬元云云。經查，原告甲○○與原告乙○○之親子關係疏離，但因血緣關係，面對罹患失智症之原告乙○○，仍需承擔照顧責任，照顧期間身體及心理必然承受巨大壓力，精神上受有相當程度之痛苦，實堪同情。但依上開之調查，本件事故僅造成原告乙○○之腳趾及膝部輕微挫擦傷，失智症則為原告乙○○事故前即已罹患之疾病，與本件事故無關，故原告甲○○因照顧罹患失智症之原告乙○○，精神上所受痛苦，認與被告無關，其請求被告賠償精神慰撫金，應屬無據。　　⒋小計，原告二人於本件事故，僅原告乙○○可請求被告連帶賠償醫藥費用730元、就醫交通費用850元及精神慰撫金30,000 元，合計31,580元；原告甲○○則無賠償請求可言。　　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此民法第217條第1項定有明文。本件交通事故，被告駕駛自小客貨車，固有未注意車前狀況之疏失，但原告乙○○騎乘腳踏車，未注意安全距離，貿然向左變換車道，未讓直行車先行，為肇事主因，亦與有過失。本院審酌兩造行車之疏失程度，認應由原告乙○○負擔百分之80肇事責任，被告僅需承擔百分之20肇事責任。是被告之賠償責任，依此肇事責任比例酌減後，賠償金額為6,316元【計算式：3 1,580×(100％-20％)＝6,316】。　　　㈣末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告乙○○因本件事故已申領汽機車強制責任險之理賠金68,800元，此為兩造不爭執之事實，而本件被告二人應連帶賠償原告乙○○之金額僅6,316元，原告乙○○受領之保險理賠金顯逾被告之賠償金額，自無賠償之必要。　　　六、綜上所述，原告乙○○依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為31,580元，但依上述肇事責任比例減輕被告等之賠償責任，賠償金額剩餘6,316元。又因原告乙○○受領之強制險理賠金已逾賠償金額，經扣減後，被告二人無需再為賠償。至於原告甲○○依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償，則於法不符。從而，原告乙○○請求被告連帶賠償5, 671,213元、原告甲○○請求被告連帶賠償700,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不予准許。又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即無所依附，併予駁回。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第78條及第87條第1 項定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第50 4條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依上開規定為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-112-新簡-525-20241129-3

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2775號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊琇如上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21941號），本院判決如下：　　主　文莊琇如犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。審酌本件被告駕車未注意車前狀況及兩車併行之間隔，即貿然前行之過失狀況，在本案中為肇事次因之過失程度，造成告訴人受有左側脛骨幹開放性骨折及傷口併韌帶受損、左側脛骨外踝移位性骨折等傷害結果、迄未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21941號　　被　　　告　莊琇如　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○道村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊琇如於民國113年1月26日8時15分許，無照騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺南市下營區中山路2段由北往南方向行駛，行至中山路2段137號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏注意貿然直行，適有許王占騎乘腳踏自行車，自中山路2段137號前之路旁由西往東方向起駛，兩車閃避不及發生碰撞，因此致許王占人車倒地後，受有左側脛骨幹開放性骨折及傷口併韌帶受損、左側脛骨外踝移位性骨折等傷害。二、案經許王占委由許志新告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告莊琇如於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴代理人許志新於警詢時及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器錄影光碟、麻豆新樓醫院之診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書。二、核被告莊琇如所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告因無照駕駛致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2775-20241129-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第42號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝友寧輔佐人即被告之父謝建成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年1月27日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉玉石路往奇立丹路方向行駛，嗣於同日13時40分許，其行經宜蘭縣○○鄉 ○○○路00○0號前，本應注意汽車行駛時，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛暨駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以防止發生危險事故，而依當時情況，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然未靠右直行行駛，適與對向直行之告訴人即兒童鄭○○(00年0月生，真實姓名詳卷)所騎乘之腳踏自行車，在上址，2車發生碰撞，致告訴人鄭○○受有右側胸壁挫傷、右上臂挫傷、左側手部擦傷、右側膝部擦挫傷、左膝部挫傷、雙踝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人鄭○○告訴被告過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方調解成立，業據告訴人鄭○○、告訴人之法定代理人乙○○、甲○○具狀撤回前開告訴，有本院調解筆錄、113年9月27日審判筆錄、刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-交易-42-20241129-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第665號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告 ERFAN SURANTO（印尼國人西元0000年0月00日生護照號碼：M0000000）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,256元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,256元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　　㈠被告於民國111年7月23日22時00分許，騎乘腳踏自行車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮光復路由西往東方向行駛，嗣至光復路與成功路口時，違反號誌管制闖紅燈，適訴外人董子謙駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人孫瓊鳳，下稱系爭車輛），沿成功路由北往南方向行駛至上揭路口，A車因而與系爭車輛左前車身發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）8,594元、零件費用15, 830元、烤漆費用11,009元，合計35,433元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告35,433元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。」，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件被告係印尼國人、原告為本國法人，兩造因侵權行為之法律關係而爭訟，應屬涉外事件，又系爭事故係發生於我國境內，則參諸上揭法條規定，本件自應適用我國法律作為準據法，合先敘明。　　　㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則124條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款亦定有明文。　㈢本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽（機）車保險理賠申請書、任意險理賠計算書、行車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年6月26日東警分交字第1139001431號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、車輛、駕籍詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地騎乘A車，違反號誌管制闖紅燈，致系爭車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈣另原告主張修復系爭車輛所需費用合計35,433元等情，亦據原告提出上揭電子發票證明聯、估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2021年1月出廠，於系爭事故發生時已使用1年7月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用15,83 0元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為11,653元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為31,256元（即工資費用8,594元＋烤漆費用11,009元＋零件費用11,653元＝31,256元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告31,25 6元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,830÷(5+1)＝2, 638（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(15,830－2,638) ×1/5×（1+7/12 ）＝4,177（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,830－4,177＝11,653。

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-665-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第986號原告李克誠被告臺北市政府警察局大安分局代表人黃水願訴訟代理人王兆祥上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日北市警交字第A1A318541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告於民國112年12月29日14時51分(報案時間) 騎乘腳踏自行車(下稱系爭車輛)，於臺北市○○區○○街0000號前與訴外人陳怡君騎乘之電動輔助自行車發生交通事故(下稱系爭交通事故)，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原舉發機關)初步分析研判，係因原告有「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款之規定，於113年2月17日開立臺北市政府警察局北市警交大字第第A1A318541號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年4月2日前。嗣因原告未於期限內到案，亦未曾向被告提出陳述。被告依行為時道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定，於113年4月11日開立北市警交字第 A1A318541號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）700元」（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。二、原告主張：（一）本件系爭交通事故發生當下，係因前方小客車停滯，故原告欲超車，然而卻遇陳怡君之車輛逆向衝出，隨即煞停，乃是具有「優先通行權」之路權者為考量公共安全而緊急避難。原告乃順行後超車行為。且原告騎乘系爭車輛為非動力交通工具之腳踏車，不確定(或有)發生事故離開現場，並無觸犯法律規定，是原舉發機關有行政疏失。（二）與原告發生系爭事故之陳怡君，其當時騎乘電動輔助自行車並乘載其女兒，是陳怡君所騎乘之車輛為改裝車輛，且附載幼童亦不符合多項規定，原舉發機關卻對其無相關懲處，顯有偏頗之虞等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款、道路交通安全規則第124條第2項規定。（二）經被告所屬交通警察大隊初步分析研判為，A車腳踏自行車(原告)：「1.行慢車駕駛人不依標線之指示(逆向行駛) 。2.肇事未依規定處置，未通知警察機關處理。」；B車電動輔助自行車：「1.慢車駕駛人不依標線之指示(逆向行駛)。2.定動輔助自行車及電動自行車之安全設備，為符合電動輔助自行車及電動自行車安全檢測基準。」（三）依據現場處理資料及民眾提供監視器畫面顯示，B車沿永康街31巷東向西行駛至永康街口右轉時，適A車沿永康街北向南行駛對向車道直行而來(112年12月29日14時46分0 秒)，B車見狀煞車後摔車倒地而肇事，兩造現場談話內容不詳，A車位等待員警處理逕自離開(112年12月29日14時5 1分43秒)。據此民眾提供監視器畫面顯示，A車沿永康街南向北車道逆向(往南)行駛，過程未見順向車道有特殊或緊急狀況，亦非超車行為。是兩造均未依規定騎乘慢車而肇事，乃依據道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定舉發。故原告之主張自屬無據等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第74條第1項第1款規定：「慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上1200元以下罰鍰：一、…不依標誌、標線、號誌之指示。…。」。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），乃依道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部所訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，避免各機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則。是被告依裁罰基準表，以原告之系爭違規行為態樣、不依規定自動繳納罰鍰，亦未依通知限期到案情形，處罰鍰700元，未牴觸母法，得援為裁罰基準。　（二）次按道路交通安全規則第6條第1款第1目規定：「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。」、同法第124條第2項：「慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」、同法第125條第1項第1項第3款規定：「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。」、同法第126條第3項規定：「慢車超車時，應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，再駛入原行路線。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項規定：「行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。」。（三）經查，原告騎乘系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分、臺北市政府警察局交通大隊113年4月30日北市警交大事字第1133020679號函、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、採證照片等在卷可稽(本院卷第51、31至39、49、6 9至75、79至101、149至151頁)，堪信為真實。（四）查本件採證照片(本院卷第149至151頁)，為監視錄影之截圖，共有4張，內容略以：「照片編號1：畫面顯示時間為 2023/12/29-14：45；56，可見原告騎乘系爭車輛行駛於2 個車道中間，前方有一輛白色休旅車，且該車身逾一半超過停止線，左側車道地面畫設速限數字呈現倒立；照片編號2：畫面顯示時間為2023/12/29-14：45：57，可見原告行駛於左側車道(即逆向方向)；照片編號3：畫面顯示時間為2023/12/29-14：45：58，可見原告逆向行駛於左側車道，且接近交岔路口處；照片編號4：畫面顯示時間為2 023/12/29-14：46：00，可見原告逆向於交叉路口處，而其前方有車輛倒地。」等情。是從照片編號1可知，左側車道地面畫設之速限為倒立，足徵畫面左方車道非屬原告行駛方向之順行車道。而從照片編號2至編號4之內容，原告於左側車道持續行駛至交岔路口處，顯為逆向行駛之行為，是原告確有騎乘「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為。（五）原告主張系爭事故發生當下係因前方車輛停滯於車道，故為超車而行駛於對向車道，不料卻遇陳怡君之車輛逆向衝出云云。惟查，上開採證照片之內容可知，系爭事故發生前，原告行駛於兩車道中間時，前方確實有一輛白色休旅車，但該休旅車已超過停止線即屬於在路口處，駕駛人為了自身及其他用路人安全，應當謹慎觀察四周情形，減速、停止，確認路況始能繼續行駛，是原告理應停等前方車輛先行通行路口，並為其自身安全不應搶快超車，需待確認車前狀況為何再繼續行駛。再者，原告主張其當時欲超車，然從照片編號2至編號4之內容，只見原告逆向行駛於左側車道且持續往左行駛至交岔路口處，推論應屬於欲左轉之情，故原告上開主張，難以憑採。至原告稱與其發生系爭事故之陳怡君亦有多項違規之處云云，惟此部分與被告所為之原處分無涉，故原告執之主張原處分違法，洵屬無據。（六）至原告未依系爭舉發通知單上所載應到案日期（即113年4 月2日）前到案，亦未依限繳納罰鍰，按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定：「微型電動二輪車以外其他慢車駕駛人不服從執行交通勤務警察指揮或不依標誌、標線、號誌之指示」、「逾期到案或逕行裁決：700元」逕行裁決，核以原處分之裁處內容，並無不當。（七）綜上所述，原告確有騎乘「微型電動二輪車以外其他慢車，不依標線之指示」之違規行為，被告以原處分，裁處「罰鍰700元」，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-986-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2829號原告林立洲被告臺北市政府警察局萬華分局代表人董欣欣訴訟代理人蘇羽馨盧立承上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日北市警華交裁字第A01T1C421號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第73條第3項之規定，不服被告民國113年9月3日北市警華交裁字第A01T1C421號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘自行車於113年7月27日下午17時51分許，行經臺北市青年路（下稱系爭路段）時，經被告臺北政府警察局萬華分局員警因其有飲酒後駕駛自行車之行為，路倒於系爭路段，經員警欲對其為呼氣酒精濃度測試，並拒絕為該酒精濃度測試，遂開立掌電字第A01T1C421號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月26日前，後被告以原處分認定原告有微型電動二輪車以外其他慢車，駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定，依處罰條例第73條第3項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,800元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、當日我從朋友家牽腳踏車要回家，因為有喝酒在青年路巷子跌倒撞到頭，後來警察說我喝酒騎腳踏車，我不是現行犯，警察也沒有看到我有騎腳踏車，我整個人昏倒在地上。　　㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、到場員警多次詢問原告，自述係酒後騎乘自行車，並跌倒於人車往來通行之道路，其行為已明顯危害交通安全、秩序，故員警依原告自述及客觀情狀判斷原告有酒後駕駛慢車行為，並對原告為酒精濃度檢定。原告消極不配合酒精濃度測試。㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第69條第1項第1款：慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。（二）電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。（三）微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在六十公斤以下之二輪車輛。２、處罰條例第73條第2項、第3項：慢車駕駛人，駕駛慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，或吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。慢車駕駛人拒絕接受前項測試之檢定者，處4,800元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。㈡、如事實概要欄除原告有駕駛自行車之事實外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、員警職務報告、違規舉發密錄器譯稿（見本院卷第26、30、32、36、36-2 頁），該事實足堪認定。㈢、原告主張其當日是牽車到現場昏倒在路邊，並未騎乘該自行車等語。然依據員警舉發密錄器譯稿，其中項次1至6之內容為：員警陳姿妤：你是有騎腳踏車嗎？原告：（點頭）可以開阿。員警陳姿妤：你知道喝酒不可以騎腳踏車嗎？原告：對阿。（中間原告倒地不起，警方準備對原告宣達法律效果確認單，此時鄰居來到現場）鄰居：所以你是騎自行車跌倒的嗎？原告：對啦。（見本院卷第36-2頁），又依據員警職務報告所載，另一員警李俊鴻到場口頭詢問原告確認有酒後騎自行車（見本院卷第36頁），由上可知，於當日現場，共計有員警陳姿妤、員警李俊鴻、以及鄰居3人詢問原告是否有騎乘自行車，原告當場坦承其有騎自行車，可認原告當日確屬於酒後騎乘自行車到現場。雖原告有提出和平醫院收據欲證明其為當場昏倒，非屬酒後騎乘自行車，但依據員警職務報告所載，當天現場處理後原告經家屬陪同由救護人員送往和平醫院救治等語（見本院卷第36頁），足認當天原告前往和平醫院係因為當場路倒後，由家人及救護人員陪同前往，然此一前往和平醫院就診之事實，為當日拒測後之事實，無法對於原告是否有騎乘腳踏車一節作對其有利之認定。㈣、原告於自陳騎乘腳踏車至現場，經員警確認為飲酒後騎乘腳踏車，並告知其是因為喝酒騎乘腳踏車要進行酒測（見本院卷第36-2頁項次第7），原告表明不簽。足認原告確實有飲酒騎乘腳踏車之事實，而原告表明不簽名，並躺於地上沈默不語，經員警認定為拒絕酒測（見本院卷第36-2頁項次10至 11），開立舉發通知單，可認原告確係於員警欲對其酒精濃度測試時拒絕。其屬於處罰條例第73條第2項、第3項之違章行為甚明。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 73條第3項之規定，被告開立原處分，處以原告罰鍰4,800元，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日書記官陳達泓

2024-11-29

TPTA-113-交-2829-20241129-1