Know99判決書

搜尋結果：自願離職

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第56號原告吳喻婷訴訟代理人張俊文律師張哲軒律師被告蕭長霖即吉恩眼鏡上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告請求被告給付短少薪資430,466元、加班費12,552元、資遣費74,711元、勞失業給付差額139,752元，屬勞動事件法第12條第1項「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」範圍，核計該部分之訴訟標的金額為657,481元，應徵收裁判費2,927元（原應徵第一審裁判費8,780元1/3=2,927元，小數點以下四捨五入），其餘精神慰撫金100萬元，應徵收裁判費13,200元，加計原告請求被告開立非自願離職證明書部分，屬非財產權之訴訟，此部分應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收3,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳19,127元（計算式：2,927＋13,200＋3,000＝19,127元），逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官魏翊洳

2025-02-24

SCDV-114-勞補-56-20250224-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第18號原告許紹宸送達代收人廖覺文住台北市大安區羅斯福路3段37號6樓之B 訴訟代理人嚴柏顯律師被告交流資服股份有限公司法定代理人陳彥甫訴訟代理人張志偉律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張遭被告詐欺而終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍為存在，為被告所否認，兩造此開法律關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國110年3月8日與被告交流資服股份有限公司（下稱交流公司）簽立聘書（下稱系爭聘書），約定原告自同年7 月1日任職於被告，擔任業務副總職位，每月薪資為新臺幣（下同）14萬5,000元，並約定保證給付2個月本薪以上之年終獎金（下稱系爭勞動契約）；原告另於同年6月16日與直流電通股份有限公司（下稱直流公司）簽立聘僱契約書，約定原告於110年6月16日任職直流公司。因原告到職被告初期，主管陳彥甫等人即告知，被告與直流公司為關係企業，原告須處理兩間公司之事務直至110年9月30日原告簽立直流公司移交程序單。是原告與被告、直流公司於110年6月16日至 110年9月30日間，成立雙重勞動契約關係，原告與被告之勞動契約自始即存在並持續，無轉換至直流公司之問題。被告並於原告任職期間，於111年3月4日將原告自營運長晉升為「總經理」，足證原告任職被告期間盡心盡力、表現良好，備受肯定。　　㈡被告於招攬原告任職前，曾透過被告法定代理人陳彥甫（下稱陳彥甫）於110年3月3日發送E-mail向原告允諾「…在您加入交流團隊後，我這邊會額外給您直流電通公司每年的股票激勵分紅，第一年允諾會撥發給您總值至少120萬（以最近融資輪次估值反除計算）的額外股票選擇權…」等語。原告於110年3月8日與被告達成系爭勞動契約合意時，被告亦曾向原告允諾第一年會撥發總值至少120萬元的額外股票選擇權作為任職激勵獎金。惟被告惡意拒絕履行，原告得依契約及民法第226條第1項之規定，請求被告給付原告120萬元及法定遲延利息。　　㈢111年9月底，被告指派主管蔡尚志、李常裕、陳彥甫等人要求原告離職，經原告主張勞動基準法（下稱勞基法）相關之權利時，渠等以履行等值120萬元之「股票選擇權」之執行或以相應的補償，誘騙原告終止系爭勞動契約，並提出有被告公司財務長李孟俞簽認之「直流公司員工認股請求書（下稱認股請求書）」取信於原告，以此詐術使原告誤以為被告確實有意履行等值120萬元之「股票選擇權」或相應的補償予原告，使原告於111年10月31日做出終止系爭勞動契約之意思表示，惟被告自始並無履行之意願。原告發覺受騙後，已於112年10月2日以存證信函依民法第92條第1項之規定，撤銷原告於「交流公司員工離職申請書」上簽名與作出於11 1年10月31日終止系爭勞動契約之錯誤意思表示，並請被告應於文到3日內回函為受領原告繼續提出之勞務，續付原告薪資與結清此前所積欠原告之薪資，然被告均置之不理，則原告無補服勞務之義務，仍得請求給付報酬。　　㈣綜上，爰依民事訴訟法第247條規定及民法第92條規定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間系爭勞動契約，請求被告給付自111年11月1日起至原告復職日止，按月給付薪資14萬5,000元，及請求111年度2個月之年終獎金29萬元併計付法定遲延利息，另依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227條之2第1項規定擇一請求被告給付120萬元及法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告120萬元及自起訴狀送達之日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係存在。⒊被告應自111年1 1月1日起至原告復職日止，按月給付原告14萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付原告29萬元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告所提認股請求書係請求認購直流公司之股份，依直流公司110年第1次員工認股權憑證發行及認股辦法（下稱直流公司認股辦法）第5條之規定，及直流公司與原告簽訂之員工認股權憑證發放合約書（下稱直流公司認股合約書）第1條之約定，原告自被授予認股權憑證之日起僅任職屆滿1年而未達2年，僅得認股3萬股中最高50%即1萬5,000股，是被告同意轉讓1萬5,000股之直流公司股份予原告，但原告須同時繳交15萬元（每股10元）之認股金予被告。惟經聯繫，原告僅想要被告之公司股票或以現金補償，拒絕直流公司之股份。然無論依認股請求書或直流公司認股合約書，原告所得認購之股份均為直流公司股票而非被告公司股票，亦無任何依據可請求被告為現金給付或補償。　　㈡原告係自願離職終止系爭勞動契約，被告並未以任何詐術、脅迫或透過任何人逼迫原告離職，原告於離職1年後始請求確認僱傭關係存在及繼續給付原告薪資等主張，與常情不符，應無理由。至年終獎金性質是受公司當年度盈餘獲利狀況，分配給員工之「獎勵」性質。被告於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在未獲利的情況下無從核發年終獎金。又依據系爭聘書內容第 5條約定所載，年終獎金係依據公司相關作業規定計算至每年度12月底，另依部門績效狀況，加計公司實際營利狀況等前提均滿足的情況下，公司才會給付獎勵性質之年終獎金，並非原告主張年終獎金實為「薪資」，年終獎金屬獎勵或恩惠性質，被告並非自始有給付義務，是原告主張被告應給付實為薪資之年終獎金29萬元及加計利息，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第299至300頁，依判決格式修正文句）：　　　㈠原告於110年3月8日與被告簽立系爭聘書（本院卷第21頁），職稱為業務副總。　㈡原告於110年6月16日與直流公司簽立聘僱契約書（本院卷第2 11至217頁，下稱直流公司聘僱書），約定自110年6月16日起任職，擔任業務協理。嗣110年9月30日簽立直流公司移交程序單（本院卷第219頁）。　㈢原告於111年3月4日晉升被告總經理（本院卷第25頁)，每月工資14萬5,000元（本院卷第21頁）。　㈣被告主管蔡尚志於111年10月14日有以LINE通訊軟體（下稱LI NE）傳送110年員工認股發放合約-許紹宸（即直流公司直流公司認股合約書，本院卷第35、133、183頁）、認股請求書（本院卷第37、27頁）給原告。　㈤原告有填寫被告員工離職申請書（系爭離職聲請書）辦理移交程序（本院卷第29、31頁），離職日期為111年10月31日。四、得心證之理由：　㈠原告簽署系爭離職申請書，其上填載預計離職日期為111年10 月31日，原告自請離職終止勞動契約為有效，原告主張原告因受詐欺而得撤銷之，是否有理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院103年度台上字第1384號判決意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而主動表示離職之意，進而簽署系爭離職申請書、移交程序單等情，惟為被告所否認（見本院卷第101頁），自應由原告舉證證明之。　⒉經查，原告與蔡尚志、陳彥甫於111年10月11日有如附件所示之對話紀錄節錄內容，觀諸對話內容，原告與陳彥甫、訴外人蔡尚志之會談過程中，應已知悉被告為降低成本會有人事調動，被告內部對原告會走資遣流程，並會給予原告優於勞基法規定之資遣費，但希望原告對外是宣稱自請離職，亦會保留原告之員工認股權，並同意原告向陳彥甫購買直流公司之股份等情，有原告提出對話錄音及譯文（本院卷第269-29 2頁）及被告提出完整之錄音譯文可考（本院卷第453-480頁）。另參以原告與蔡尚志之LINE對話紀錄，原告於111年10 月12日提及：「昨天討論的員工選擇權申請書跟Tesla的股權讓渡書，再麻煩尚志幫忙先處理，謝謝。」蔡尚志回以：「好的」；嗣於同年10月14日上午10時許，蔡尚志陸續傳送「110年員工認股權發放合約_許紹宸Ryan」、「認股請求書」等2份檔案予原告，而原告傳訊詢問要怎麼填寫、股票要賣回70張要怎麼操作等語，蔡尚志則回以：「1.關於認股書，我請繼偉協助處理，填寫跟簽名的部分再麻煩你，時間壓 10/28或10/31，繳款期限繼偉會確認後跟你們說，並且寫在認股書上，你簽完以後，麻煩要記得自己影印一份留存。2. 離職程序，我會請crystal協助，離職日期就是10/31，然後 crystal會準備離職程序單給你，請你協助簽名填寫。」、原告則回覆：「好喔」、「順便問一下70張的買回」、「選擇權本來要拿給繼偉，他請我給Grace，他有跟你說了，所以我跟Mei的我就交給他，日期我們都空白」，蔡尚志回以：「好、謝謝」等語；嗣於同年10月24日上午10時34許，蔡尚志撥打LINE與原告通話約2分14秒後，原告提及：「…另外，1.認股那部分，有預計的日期嗎？2.離職證明後來你決定的做法是？」、「股票買回這件事，不屬於你的權責，不知道這件事情，有沒有甚麼更新的訊息？」等語，蔡尚志回以：「離職就會寫自願離職」、原告詢問：「嗯，日期部分？」、蔡尚志回以：「10/31」；另蔡尚志回覆：「1.認股他們時間應該會壓10/30」、原告詢問：「所以10/30就要匯款了，是嗎？」，蔡尚志回以：「沒有啦」、「等等打給你」等語（本院卷第33-52頁）。　⒊綜合上開對話內容及過程，原告就離職日期、資遣費金額、員工認股權利等離職條件，既與被告相關主管進行溝通磋商，而有商議離職條件內容之空間，亦有選擇拒簽離職申請書之權利，並無隱藏內心真意而屈從被告意思之必要，堪認原告就離職條件之利弊得失充分考慮後，願意接受離職方案條件及離職之意，始自行簽署系爭離職申請書，並填載預計離職日期為111年10月31日之文件，尚難認有陷於錯誤而為瑕疵意思表示之情形。另觀諸被告提出之台新銀行薪資轉帳交易處理狀態查詢表（本院卷第247-249頁），被告已於111年 11月7日匯款10月份薪資12萬1,060元至原告名下台新銀行帳戶，另於同年11月15日匯款獎金14萬5,000元予原告為資遣費用以補償原告等情無訛。是以，被告抗辯原告已接受被告提出之條件，始自請離職，並非無據。　⒋原告雖主張係因受被告告知需自願離職，被告始兌現在職期間之股票選擇權或以其他方式補償，並提出直流公司認股請求書取信於原告，以此詐術使原告誤認被告有積極履行120 萬元股票選擇權之補償，始同意終止系爭勞動契約。然原告依直流公司認股合約書第3條（本院卷第135頁），依直流公司認股辦法第5條約定，依應於離職日起10日內行使認股權利（本院卷第123頁），原告並未於離職日起10日內繳納足額認購股款行使認股權，尚難認被告有何未積極履行而使原告離職之詐術。況被告亦於本件訴訟審理中仍同意原告得於屆期後依上開規定繳交認股金後轉讓直流公司股份，仍為原告所拒絕等情（本院卷第165、193、194頁），益徵並非被告刻意不予履行。　⒌從而，系爭勞動契約業因原告於111年10月31日自願離職而終止，應可認定。原告簽署系爭離職申請書及自請離職之意思表示，並未舉證有何依民法第92條第1項前段規定遭詐欺而得撤銷之情。兩造勞動契約業因原告於111年10月31日自願離職而終止，應可認定。原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自111年11月1日起，按月給付14萬5,000元及法定遲延利息，均屬無據。　㈡原告請求111年度之年終獎金29萬部分：　⒈原告主張兩造約定之勞動條件，被告給付保證2個月本薪以上之年終獎金，本薪計算2個月之給付雖為年終獎金，但實為薪資之性質，被告應給付111年度之年終獎金29萬等情，惟此為被告所否認，並辯稱：年終獎金屬獎勵或恩惠性質，非被告自始有給付義務，且被告公司於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在未獲利的情況下，無法核發年終獎金云云，並提出被告公司財務報告暨會計師查核報告111年及110年度、被告公司績效考核辦法為證（本院卷第221至239頁）。　⒉經查，原告於110年3月8日與被告公司簽立系爭聘書，第5條約定：「年終/績效獎金：依據公司相關作業規定計算至每年度12月底。另享有(a)依部門績效狀況，加計公司實際營利狀況，給付保證2個月本薪以上之年終獎金。(b)每年2月及8月評核半年度績效，並於年底，依個人績效狀況，及公司實際營利狀況，另計算績效獎金。」（本院卷第21頁），惟被告於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58 元、111年每股虧損3.91元，此有被告綜合損益表在卷可參（本院卷第231至233頁），是被告辯稱其在未獲利的情況下，無法核發年終獎金，已非無據；另參諸被告公司績效考核辦法第3條：「二、考核時間：2.年終考核：全體員工於每年一月舉行去年度年終評核；作為前一年年終獎金分配之依據。」（本院卷第235頁）。則被告員工年終之考核，係於每年一月舉行去年度年終評核，作為發放年終獎金之依據，堪可認定。依上開績效考核辦法，兩造間勞動契約已於111 年10月31日終止，原告於112年1月並未在職，被告公司無法就原告於111年度（即111年1月1日至12月31日）之工作表現於112年1月進行評核，亦未符合年終獎金發給之資格。是原告請求被告給付111年度之年終獎金29萬，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬無據，不應准許。　㈢原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227條之2第1項規定擇一請求被告給付120萬元及法定遲延利息部分：　　　⒈原告主張被告於招攬原告任職前，透過陳彥甫於110年3月3日發送E-mail向原告允諾「…在您加入交流團隊後，我這邊會額外給您直流公司每年的股票激勵分紅，第一年允諾會撥發給您總值至少120萬（以最近融資輪次估值反除計算）的額外股票選擇權…」。且原告於110年3月8日與被告公司達成勞動契約合意時，被告公司曾向原告允諾第一年會撥發總值至少120萬元的額外股票選擇權作為任職激勵獎金。惟被告公司惡意拒絕履行，原告得請求被告公司給付原告120萬元及法定遲延利息等情，並提出陳彥甫提出發送之E-mail為證（本院卷第23頁），惟此為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按要約者，以喚起相對人承諾而與之訂立一定契約為目的，所為之單方的、確定的意思表示，而承諾者，乃與要約人訂立一定契約為目的，願意依要約之內容與要約人締結契約之謂。另要約之引誘乃表示意思，使他人向自己為要約，為契約的準備行為，並不發生法律上效果，亦即無諦約意思，其性質為意思通知。（最高法院79年度台上字第1710號判決意旨參照）。　⒊經查，被告法定代理人陳彥甫於110年3月3日發送E-mail (下稱系爭E-mail)給原告，意在邀請原告加入交流團隊（即被告公司與直流公司），並允諾會撥發給原告總值至少120萬的額外股票選擇權等情，惟系爭E-mail並未提及原告上班時間、職務、薪酬等勞動契約之條件，核其性質，實應僅屬要約之引誘；另觀諸原告於110年3月8日簽署之系爭聘書（本院卷第21頁），系爭聘書已明定原告之職稱、到職日期、工作時間、員工福利、薪資、年終等條件，是被告公司向原告提出聘書即為與被告合意成立僱傭契約之要約，而原告填載系爭聘書（一式二份）並寄回一份予被告公司，其意思表示之目的在於與被告合意成立兩造間之僱傭契約，兩造對於僱傭契約中開始工作時間為110年7月1日、工作職務為業務副理、每月報酬為14萬5,000元等契約必要之點已達成意思合致，僱傭契約始為成立。　⒋又原告主張被告公司主管告知被告公司與直流公司為關係企業，兩間公司之事物都需要處理，要求原告提前任職，原告則於110年6月16日與直流公司簽立直流公司聘僱書（本院卷第211-217頁），原告與被告、直流公司曾於110年6月16日至110年9月30日間成立雙重勞動契約關係。然觀諸系爭聘書、直流公司聘僱書之內容，均未提及被告公司將賦予原告總值至少120萬之股票選擇權之內容，僅有系爭E-mail提及有關「股票選擇權」之內容，惟系爭E-mail自應解釋為要約之引誘，已如前述，而要約之引誘，並不發生法律上效果。則尚難認原告與被告間已有債之關係存在，是以，原告主張依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227 條之2第1項等規定，擇一請求被告公司負損害賠償責任，尚屬無據。五、綜上所述，原告確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間系爭勞動契約規定，請求被告自111年11月1日起至原告復職之日止，按月於給付14萬5,000元及法定遲延利息，以及給付年終獎金29萬元、損害賠償120萬元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附件： 111年10月11日對話錄音譯文節文(本院卷第271頁至292頁、353 至380頁) 「蔡尚志：今天我們聊一下就是說後面的這些，就是原本有一些還沒有SET定的東西，還有現在認的股票、然後選擇權，還有可能要給你一些那個獎金的部分，原則上這個也是看你的那個想法，如果你是寫自主離職的話，那就是用獎金補貼的部分來做」、「陳彥甫：我建議，我先講一下我的看法，然後你們大家討論，其實我的想法是這樣…對外，我會講說，一定會講是你們自願離職的…對內就我自己知道，我們還是走資遣的流程，這樣的話，我會有些彈性 …」「…我的想法是就是給兩倍的那個，兩倍就是，依照現在我們的規定，讓一般正常員工再多一倍，然後作為補償…我們現在重點是沒有獎金辦法，那我要提獎金辦法，然後你們立刻離職這個其實會比較難看…我順便講一下我的想法，你的股票如果要賣給我或賣給公司的，不管是我或文謙我們非常樂意，任何時間，但是坦白講大家也是朋友，我也老實跟你說現在立刻賣對你們其實是沒有什麼好處…所以我覺得其實對你來講，最差最差就是明年的二月以後，你就可以在盤上面，不是興櫃的盤喔，是在市場上的盤把它賣掉，當然你也可以選擇在那個時間點，所以任何時間點你也可以讓我幫你買回來，這個是沒有問題的」、「原告：你說的是認購的問題嗎？」、「陳彥甫：對對對，你現在手上有股票，但我給你那個承諾只能到掛牌前，掛牌後我不能買你的股票，那到時候市價多少就是多少，這個我也要先把話講完，但我覺得沒有人那麼傻，在這時候你要成本賣給我，我覺得也蠻不划算的…這是第一個點。那第二個點就是選擇權的部分，選擇權的部分有牽涉到一個點，假設你離開了，這也是我另外想到的選擇權辦法，如果你自願離職，選擇權就放棄，可是如果我資遣你，選擇權在按照規範裡面，你還是可以拿到部分。」、「原告：可是我記得那時候，我簽的那一份文件裡面是說我隨時可以deliver，even我現在可以先deliver，我再提離職就好了… 然後那時候你不是有說離職後十天嗎？」、「陳彥甫：對，10天。」、「蔡尚志：你現在已經有執行的權利，所以你可以隨時執行… 然後在離職之後十天之後這個權利會失效…如果你決定要執行的話，我等一下就趕快把那個電話給你，然後趕快簽一簽、時間壓一壓，對然後我就當作你執行了…那執行以後，因為選擇權的變更不會這麼快，我們會蒐集一個季度才統一做變更。」、「陳彥甫：原則上券商都會用一個季度，所以你只要執行完了之後，這個權益就產生了，這個倒是還好，這個不用擔心…」、「原告：我先Echo一下剛剛Tesla（即陳彥甫）講的，我覺得一樣回到原點，我們從頭到尾沒有想要在這個時候離開，所以股票也沒有想要在這個時候賣，那為什麼上次我會跟尚志講說我會想要賣，因為我錯估了你們整個對於我們的規劃安排或承諾，所以我覺得我很怕接下來有什麼東西是我沒辦法預期的，我就覺得這樣風險很高，因為畢竟離開了，然後工作也不見得會那麼好找，尤其現在接近年底了，所以這樣不如我就是換現金…如果說今天討論的結果還是一樣的結論，就是如果還是覺得人的問題不好解決，那我好像也只能沒得選嘛？我只能就跟你們討論後續的下車條款…」、「陳彥甫：我個人覺得現在這個時間點是尷尬的，第一個尷尬的點，其實我在急的是整個組織的costdown，其實不只是我們公司，我相信現在所有的新創在這個季度，都會被投資人要求，所以其實我們投資人並沒有比較特別好或特別不好所以我覺得這個交流遇到緊縮，這是肯定不會遇到的狀況…第二個點就是，我個人覺得就是相處上的問題，我認為要走到這個階段，我認為最大可惜的一點，我覺得就是大家相處的問題。」、「原告：員工認股的部分…我的部分原則上，我會再去評估一下，因為我還是需要有活水，不然我沒辦法往下，我接下來我會有一些資金的問題，所以反正最差就是公發以前，可能Tesla或是誰會幫我買回，原則上是你對不對？用當時的認購價買對不對？這是第一件定案。然後選擇權的部分就如同剛剛講的，我們可以先deliver」、「蔡尚志：對，有一個表格，我會把那個表格給你」、「原告：可是我deliver是依照上面的內容嗎？只能50%嗎？不能百分之百嗎？」、「陳彥甫：因為當時我們在訂這個員工選擇權的時候，Joyce其實知道，但我們在設計任何的公司，規章是內部，沒有辦法跟公司法抵觸，所以才會遇到這個問題…她當時訂的這個方案，其實抵觸公司法，你不可以抵觸公司法，所以我們才會在這個階段，我認為是，我們盡量也不要違法，我做違法的事對你對公司的股票也都不會有任何好處…」、「陳彥甫：那個服務年限的事情那真的是違法的，你就算拿了之後，你也會被追討，這個我要老實跟你們說，這不要開玩笑，我冒這個險去幹這件事，我也可以就硬幹，可是你公發的時候，券商就會盤點你的股本形成方式，那一下就查出來，那是很容易查的。」、「原告：所以上次我們有個結論是，如何在合法底下去滿足這些需要、需求，所以我也想說跟你們聊聊如何在合法底下滿足我們最原本的認知，這個是我offer之一，但我沒有說一定要怎麽做，只是我希望這東西是原本的offer」、「陳彥甫：就補錢吧，我覺得比較簡單的做法就是補錢」、「陳彥甫：像蝦皮那樣…然後我們會去盡量把那個金額補足，但是會補在資遣費裡面，你聽得懂意思嗎？就不會讓你去對價，說這個錢是勾稽哪一筆錢，沒有，就是資遣費，單純就是多給的」、「原告：我還聽不懂什麼意思…」、「陳彥甫：舉例你不是還有15張不能履約嗎？假設你是30張、15 張不能履約，沒關係，那15張你本來不是可以用10塊認嗎？那我就把10塊扣掉現在的價格把價差補給你，就等於說，你就當成直接賣掉了，我就把價差補給你…這一輪市價是26，我就把26減掉1 0乘以15，這個金額大概把它算出來」、「原告：當時我們認股權不是用40塊錢算嗎？」、「陳彥甫：因為你們的認股權，我們所有人認股權是會被稀釋的，你只要沒有履約，他每次再增資，你按照比例上也會一直被稀釋，每年被稀釋…」、「蔡尚志：我認為可能可以的空間，應該是在你可能剩下是50% 這個部分，就是比如說你現在還剩下15張，然後我覺得做到薪資或者是資遣費裡面…就是15張的話就是補15萬的現金給你」、「原告：可是補錢的價差，我覺得認知會有…就像我剛剛舉個例子，我們認知是offer是120萬，所以當時120萬除以當時市價40塊來看，所以拿30張，那這30張現在我已經deliver了15張，那我可能就放著不會動它了，那尚志有說可能就是到時候就全數讓Te sla買回還是幹嘛，這個還可以討論，沒有定案，他有說有可能這60萬，就是到時候Tesla就買了…那我的認知是因為，我可能會有60萬等著你進來，但是你砍了又砍說用1萬來看，那就只有15 萬，那就價差了45萬，就跟offer就差很大…」、「陳彥甫：我有一個比較快的解法，不用討論了，那30張股票，我個人給你們，我直接過戶給你們就好了，沒有那麽複雜…你還是要過戶，你還是要付我10塊，你還是要跟我有一個交易，把它完成，那我覺得這樣就好了」、「陳彥甫：選擇權變成股票之後，我們就精準一點，不能講買回喔！你買回那個是，完全不一樣的產品喔！」、「原告：我懂你的意思，應該說當你從權變票的時候，這個要按當時的價格，對吧？那當時價格是這樣子，那就這樣子…」、「蔡尚志：先等一下，不對不對，你這個想法也是錯的」、「陳彥甫：選擇權，其實是這樣來說，可能就可以理解，你一定超過這個價格，因為這個價格我們已經議完，所以我全部跟你講，一定會超過這個價格」、「陳彥甫：那我覺得比較簡單做法就是，我到時候就是直接把股票過戶給你，然後我們就去完稅，這件事情就會比較乾淨。」、「原告：所以就到時候就變成說，你會各給我們30張的意思」、「陳彥甫：15張啦！15張你們拿走啦！」、「原告：對，不好意思，15張，然後我們只有deliver15張，所以我們兩人都會各有30張在手」、「蔡尚志：等於是說你30張，你的15張是跟公司買，15張是跟Te sla買。」、「原告：所以我一張是買10塊錢，所以我要拿30萬出來」、「蔡尚志：對」、「原告：沒工作怎麽有錢」、「陳彥甫：沒有多少錢」、「原告：對你來講沒有多少錢，對我來講很多，要不要給你看我的帳上…我現在戶頭完全沒有錢，我常跟你開玩笑，我是最新的新貧族族…」、「陳彥甫：那尚志就這樣，我們到時候月底，應該講說11月初可以過戶之後，我就把我這邊的股票，過30張給他…」、「蔡尚志：15張」、「陳彥甫：各15，就過15張給你，然後就要完稅」、「蔡尚志：就做個交易，因為你那邊就是，稅就是證交稅」、「陳彥甫：所以我兩個知道，同一口徑就好…我們一般都會講，這個同仁是自願離職，但是我們走內部叫做資遣，除非你要去申請，這個情況下我們會開非自願離職的證明單…」、「原告：應該內部對董事們講法是用這個方式去做補貼，然後對外都同一口徑是自己離開，那如果我們個人有需要去領什麽非自願離職的補助金，就請你們開給我們這樣的意思」、「蔡尚志：對，如果你有需要我們才會開，不然的話我們不會特別開」、「原告：所以那個我再跟May講一下，然後那個補償你們剛剛的想法是什麽？」、「陳彥甫：就是原則上我們就是會走勞基法，因為資遣我們就會走勞基法，按照勞基法的走法，然後我會跟Grace算一下，把差額都補給你」、「原告：可是那一包，我聽說不多，因為我自己查一下就一個月而已」、「陳彥甫：一年是半個月，我們常常在資遣人，你可以查一下，頂多把多的天數補齊上去」、「原告：我的要求是，可是這要怎麽弄，我頂多拿一個月或兩個月…這樣我怎麽生活，大哥這個你要幫忙…」、「陳彥甫：可是這就是勞基法的規定，我沒辦法多給，而且這已經是多給了，正常的勞基法規定是半個月而已…」、「原告：那我說實話，我沒有辦法生活，我連那個30萬都拿不出來，哪能跟你們拿股票，這是實話，我可以讓你看我所有的戶頭 …」、「陳彥甫：紹宸我也老實跟你說，我坐在這邊跟你談，就是希望能夠給在我能力範圍之內最好的，我覺得唯一一個點就是我們不能夠去損害股東權益，不能夠違法，其他之內只要我做到，我都會盡量想辦法給你」、「原告：那有沒有可能就到明年一月，我們領完那個我們就走？」、「陳彥甫：我被assigned的任務就是把公司的Cost整個降下來，你們老實說，後面還有的，我如果不解決這件事情，我們現在太重了，我跟你老實說我們現在太重…」、「陳彥甫：我希望能夠在我能做到的前提之下滿足你，這個就是我能夠做的…可是，我就講一個最簡單的事，現在我們被董事會要求去做人事改革，我要去接任交流的總經理，這些東西也跟我當時預期的不一樣，但是我並沒有辦法因為這樣的事情，去阻止公司往前進…15號，我們就要調人事」、「原告：然後15號調完，我們就要走了啊？」、「陳彥甫：你們可以繼續待，只是就是按照組織上面，15號交流人事就會是重寫了，有一些人可能會被調到直流，直流有些人會走，都會在這個月下半旬開始陸陸續續處理…」、「原告：嗯，所以15號公布，然後我跟May的最後上班日是哪一天？」、「蔡尚志：我覺得我們後面還有一些交接，我也需要上任繼續協助，如果你也同意的話，我們最後上班日可以訂在28號…對不起3 1號。」、「原告：Tesla怎麼看？」、「我是把交接跟那個拆成兩件事啦，10月15號我要公布新的人事，就是組織變動，至於那時候其實你們還在不在公司也沒差，但是只是說崗位會多劃你們，那我覺得就到月底吧！但是你們完成交接不進來其實都沒關係，我覺得就這樣子，就分階段，然後剛才講選擇權和股票，都會在接下來陸陸續續去把它完成。」、「原告：那在我們離開前做完嗎？股票過戶要11月底才對」、「蔡尚志：基本上不大可能這麼早做完」。

2025-02-21

TPDV-113-重勞訴-18-20250221-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第43號原告陳瑋怡訴訟代理人黃玟錡律師(法扶律師) 一、上列原告與被告媽媽餵股份有限公司間因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之 13條、第77之14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）254,336 元，應徵第一審裁判費3,580元。經核本件屬於勞動事件法第12條規定因資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費2,387元（計算式：3,580元×2/3＝2 ,387元，元以下採四捨五入計），另非自願離職證明書屬於非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費4,500元。三、從而，原告應徵第一審裁判費5,693元（計算式：3,580元－2 ,387元＋4,500元＝5,693元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 21 日書記官劉冠志

2025-02-21

PCDV-114-勞補-43-20250221-1

勞補

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第54號原告許鈺煒訴訟代理人彭以樂律師（法扶）被告豐功特餐飲娛樂代表人彭炯瑋上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）5,000元，並補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補繳裁判費用及補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表一一、本件當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件金錢請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）32 75元，原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元，元以下四捨五入）。另原告各請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19 條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），故應依民事訴訟法第77條之14及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，徵收裁判費 4,500元。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費5,000元（計算式：1,500元－1,000元＋4,500元＝5,0 00元）。二、離職前6個月薪資明細（譬如薪資單、匯款明細）。三、資遣費之試算公式（請列印勞動部網站資遣費識算表試算結果）。

2025-02-21

SCDV-114-勞補-54-20250221-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第38號原告賴宇軒被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46,577元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣72,000元及自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,577元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年11月22日受雇於被告，詎被告於113年1月底惡性倒閉，積欠原告112年12月及113年1月之薪資共新臺幣（下同）72,000元，且未給付資遣費46,577元，依兩造間勞動契約及僱傭法律關係，原告得請求被告如數給付等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出非自願離職證明書、勞保投保網路資料、薪資明細等件為證（見本院卷第47-55頁），且被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依兩造間勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資72,000元及資遣費46,577元，於法均屬有據。四、綜上所述，本件原告依兩造間勞動契約及僱傭法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-21

CTDV-113-勞簡-38-20250221-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第539號受裁定人即原告王志舜受裁定人即被告新潮莊工程有限公司法定代理人洪見草上列受裁定人間給付薪資等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣48元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣435元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。又依民事訴訟法第91條第3項規定之立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。第按民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號參照）。二、本件受裁定人間給付薪資等事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。系爭事件經本院111年度勞訴字第320號判決諭知訴訟費用由被告負擔。被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度勞上字第11號判決諭知第一、二審訴訟費用，由被告負擔10分之9，餘由原告負擔，系爭事件遂確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之受裁定人徵收暫免徵收之裁判費。三、經查，原告於系爭事件起訴聲明請求略以：㈠被告應給付新臺幣（下同）374,991元暨法定遲延利息，並應提繳10,868 元至原告之勞工退休金個人專戶。㈡被告應發給原告非自願離職證明書等語，經本院111年度勞補字第631號民事裁定核定本件訴訟標的金額為385,859元（含健保費損失4,956元、資遣費18,591元、例假日及國定假日加班費32,500元、勞保低報之差額損害239,472元、短付薪資79,472元與提繳勞工退休金10,868元至原告之勞工退休金個人專戶），原應徵第一審裁判費4,190元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費 3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件資遣費、例假日及國定假日加班費、短付薪資及提繳勞工退休金部分屬之，合計訴訟標的金額為141,431元，原應徵第一審裁判費1,550元，暫免徵收裁判費3分之2即1,033元（計算式：1,550元×2/3＝1,033元，元以下四捨五入），原告就此部分業已預納517元【計算式：1,550元-1,033元=517 元】（見第一審卷第95至96、101頁）。嗣原告變更前開第㈠項聲明略為：被告應給付271,081元暨法定遲延利息，並應提繳10,473元至原告之勞工退休金個人專戶等語，其中關於資遣費、例假日及國定假日加班費、短付薪資及提繳勞工退休金，依序為22,885元、32,500元、25,532元、10,473元（見第一審卷第321至325頁），合計訴訟標的金額為91,390元，該數額較原告變更聲明前為低，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭實務見解，本件有關勞動事件法第12條第1 項之訴訟標的金額自應以91,390元為準，原應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已預納之517元，是系爭事件之暫免徵收裁判費為483元【計算式：1,000元-517元=483元】，依第二審判決應由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。從而，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為435元【計算式：483元*9/10=435元，四捨五入至整數位】，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為48元【計算式：483元-435元=48元】，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-21

TCDV-113-司他-539-20250221-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第69號原告黃世育被告徐國欽即橙茂企業行上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之七，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付加班費、資遣費、勞退差額及勞保老年給付差額共計新台幣(下同)132,244元，嗣於民國113年11月7日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為75,268元(參本院卷第225頁)，又於113年12月19日本院言詞辯論期日追加請求被告開立非自願離職證明書(參本院卷第419頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，及為訴之追加。而被告雖不同意原告所為之開立非自願離職證明書之追加，惟本院審酌原告係於本院第一次言詞辯論期日即表明希望被告開立非自願離職證明書，則被告就原告所為之此部分主張自已有充分時間可為答辯，而無礙於被告之防禦，且亦未妨礙本件訴訟之終結，是本院認原告所為上開追加及減縮變更合於前揭規定，應予准許。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告請求之訴訟標的價額原未逾50萬元，嗣為訴之追加即請求被告開立非自願離職證明書，致非屬民事訴訟法第427條所定應適用簡易程序之範圍，然業經兩造合意適用簡易程序，有本院言詞辯論筆錄可稽（參本院卷第696頁），揆諸上開規定，本件應適用簡易程序。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於110年6月11日起受僱於被告擔任司機，工作地點為被告位於高雄市○○區○○路000○0號之倉庫，工作內容為收貨、送貨及整理倉庫，每月薪資為36,184元，而被告於原告在職期間未為原告提繳勞工退休金。被告規定上班時間係自上午8點至12點、下午1時至5時30分，工時為8個小時30分鐘，因此原告每天均加班30分鐘，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定給付每日自下午5時起至5時 30分止之加班費共73,450元(另自下午5時30分起之加班費於本件不予請求)。又原告之月平均工資為36,184元，然被告僅以月投保薪資26,809元為原告投保勞保，致原告受有短少老年給付之損害，被告應依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定賠償原告勞工保險老年給付差額5,431元。茲因被告有上開違法行為，原告已於113年4月3日在高雄市政府勞工局調解時依勞基法第14條第1項第6款規定向被告終止僱傭關係，惟被告卻未給付資遣費而請求被告應給付資遣費48,496元。是上開金額共計127,377元，嗣因被告已給付原告資遣費52,109元，故請求金額減縮為75,268元。再兩造間勞動關係係依勞基法第14條第1項第6款之規定而終止，依法被告自應開立非自願離職證明書予原告，惟被告迄未開立，亦請求被告開立非自願離職證明書。為此，爰依兩造間之僱傭關係、勞基法第24條、勞退條例第72條第3項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告75,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書。二、被告則以：被告所定之員工工作時間為上午8時至下午17時3 　　0分，中間午休1個半小時(12時至13時30分，非如原告所述僅12時至13時)，此有被告所委託「111人力銀行」刊登人力招募「倉管兼司機」、「磁磚業務」、「主辦會計」等職位之廣告資訊可證，故下班時間並非17時，則原告於下班打卡時間為17時30分，係屬正常下班時間，並無延長工時之事實；況被告採行加班申請制，原告從未向被告申請加班，被告亦從未接受原告申請加班並同意其加班，自非僅以原告有於正常工作時間外仍停留於工作場所，即認其得請求雇主給付延長工時時間之工資，是原告請求被告給付加班費實屬無據。又關於原告所請求勞保老年給付差額部分，因老年給付之最終給付金額會因勞工之投保情形而隨時產生差異，原告迄今亦尚未申請老年給付，則原告最終得申領之老年年金金額究屬為何，尚不明確，是否因被告將投保薪資高薪低報將致其日後老年年金給付有所短少云云，自屬有疑，故在無法證明原告確有損害之情形下，原告請求被告賠償老年給付之差額云云，並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於110 年6 月11日起受僱於被告擔任司機，工作地點為　被告位於高雄市○○區○○路000○0號之倉庫，工作內容為收貨、送貨及整理倉庫，每月薪資為36,184元。被告於原告在職期間未為原告提繳勞工退休金。 (二)原告於113 年4 月3 日勞工局調解時向被告以勞基法第14條　　第1項第6款終止勞動契約。四、得心證之理由： (一)原告請求其在職期間每天半小時即5 點至5 點半之加班費，　　有無理由？如有，金額為何？ 1、按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而參諸該條規定之立法理由係謂：雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工出勤紀錄所載之出勤時間，應推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主仍得提出反證推翻上開推定。復按所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工作時間之範圍內，惟勞工倘得自由活動，不受雇主指揮監督支配之時間，應屬休息時間並非工作時間。 2、原告主張其在職期間每日上班時間為自上午8點至12點、下午1時至5時30分(中午休息時間為12時至下午1時僅1小時)，工時為8個小時30分鐘，故加班30分鐘等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告之出勤紀錄，中午休息時間固無再次打卡上下班之情形(參本院卷第145頁至第150 頁、第157頁至第219頁)，依前揭勞動事件法第38條之規定而可推定為自早上8時上班至下午5時30分下班此段期間均為工作時間，然依被告所提出之徵才廣告，與原告相同之倉庫工作地點即「高雄市○○區○○路00000號」之廣告內容，均係記載工作時間為「0800～1730(午休一個半小時)」(參本院卷第109頁至第111頁、第117頁)，且參證人甲○○到庭證稱：伊入職後在倉庫工作地點工作3個月，伊認識原告，不過原告來的時候伊已經調回公司作業務，而倉庫的工作時間為上午 8時至下午5時30分，中間12時到1時30分休息，休息時間可以外出，倉庫的主管就是楊明賢經理，全公司的上下班時間及休息時間都相同等語(參本院卷第551頁至第554頁)，即證稱原告所在倉庫工作地點之工作時間為上午8點至12點、下午1時至5時30分，中午休息時間為12時至下午1時30分，且休息時間可以自由外出等情，亦核與上開徵才廣告之內容相符，堪認被告就其有給予每日中午1時30分之休息時間一節已提出反證而推翻上開推定。 3、原告固提出被告之會計人員於111年12月30日於LINE群組所傳送之訊息，主張被告係於112年1月1日方更改門市工作地點之工作時間為中午休息1時30分，然倉庫工作地點仍照舊為中午休息1時等情(參本院卷第529頁、第539頁)，惟被告則辯稱：該訊息是伊請會計人員發布的，用途是當初在112 年之前有業務離職跟會計人員說中午不回來打卡可能會有變相加班的問題，伊有詢問倉庫之楊明賢經理，楊經理說倉庫沒有這個問題，所以伊就請會計人員傳送這個訊息，只是要確認上下班及中午休息時間，因為楊經理說倉庫沒問題，故寫倉庫照舊等語(參本院卷第554頁)。經查，依原告所提出之被告會計人員「May小珠」於LINE群組所傳送之訊息內容：「112年1月1日開始，上班時間做以下更動，上午上班時間8：00～12：00，午休時間12：00～13：30，下午上班時間1 3：30～17：30，倉庫人員保持原上下班時間(照舊)。」等語觀之(參本院卷第539頁)，因僅提及門市工作地點之時間有變動，非屬倉庫工作地點之工作時間變更，且倉庫工作地點之工作時間未變更之原因是否如被告所述係因本即為中午休息1時30分而無須變更，亦屬可能之情，則尚難以此推論被告對倉庫之工作地點自始僅給予休息時間1小時。又參高雄市政府勞工局113年11月20日函文所附勞動檢查相關資料，被告會計人員翁小珠曾於113年5月2日在勞工局所陳：「乙○ ○(即本件原告)、梁駿勝為送貨司機，楊曜彰、項柏誠為業務，工作時間皆為0000-0000(中間自己找時間至少休息1.5 小時)，工作時間以出勤紀錄(打卡)為準。」等語(參本院卷第277頁、第328頁)，即亦稱中午休息時間為1時30分一節，且勞工局嗣經檢查後，復未認定被告有何未依法給付延長工時加班費予原告之事由而裁罰被告(參本院卷第281頁勞工局裁處書僅就被告未依法給付延長工時加班費予訴外人項柏誠、楊曜彰之事由為裁罰)，則本院自難僅以上開LINE訊息內容，遽認原告所主張被告僅給予休息時間1小時、未依法給付加班費等情為真實。 4、再證人甲○○雖亦於本院證稱：伊有看過楊經理叫倉庫人員1 點就上班，可能因為工作量比較多，但不一定每次都會看到，要看楊明賢經理怎麼安排，但伊離開倉庫後伊就不清楚了等語(參本院卷第552頁至第553頁)，可見倉庫之工作人員受楊明賢經理指揮監督而可能偶有調度倉庫人員於下午1點即開始工作之情形，然原告是否受楊明賢經理指揮而有於下午 1點即開始上班，及具體日期為何等節，因證人甲○○並未在場親自見聞而未能證明(原告到職時證人甲○○已離開倉庫工作地點)，仍應由原告就上開事實負舉證之責，惟原告就此並未提出任何證據供本院審酌，則本院尚難逕認原告必有提早上班之延長工時事實存在。 5、準此，被告已提出反證證明其有給予中午休息時間1時30分，然原告並未就此提出相關證據證明其僅中午休息1時而有加班30分鐘之事實，則其請求被告給付每天自下午5時起至5 時30分止之加班費，為無理由，不應准許。 (二)原告請求被告給付勞保老年給付之差額，有無理由？　　按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」，勞保條例第72條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。又按勞保條例第 58條第1項規定：「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」、第2項規定：「本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15 年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。」、第3項規定：「依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退保」，是如勞工主張其受有勞保「老年年金」損害者，應具備受有損害之要件（即投保單位違背勞保條例之規定而致勞工受有損害）外，並應同時符合勞保條例第58條前揭規定「保險年資」、「年齡」及「離職退保」之法定事實要件，始足當之，否則，該勞工尚無勞保「老年年金」之損害賠償請求權存在。經查，原告為 00年0月00日出生（參本院卷第9頁原告身分證影本)，現年僅35歲，堪認原告未具備前揭勞保條例第58條所定得請領老年給付之年齡要件，則該部分請求權尚未發生，即難認已受有損害，是其請求給付老年給付差額，即屬無據，亦應予駁回。 (三)原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，就業保險法第11條第3項分別定有明文。是勞工因有就業保險法第14條第1項第6款規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。而查，被告有未依法為原告提繳勞工退休金之情形，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠，參本院卷第697頁)，則原告依前揭勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，即屬合法，亦核與上開條文所定非自願離職之要件相符，故原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。　五、綜上所述，原告請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許；至原告請求被告給付加班費及勞保老年給付差額共75,268元暨法定遲延利息，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-21

KSDV-113-勞簡-69-20250221-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第98號原告李冠霖訴訟代理人楊家明律師許世烜律師葉賢賓律師被告安瀚視特股份有限公司法定代理人李卓生訴訟代理人林媗琪律師劉芝光律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣579,795元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣579,795元為原告預供擔保，得免為假執行　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明第1項關於金錢給付部分原係請求：「一、被告應給付新臺幣（下同）523,848元（資遣費4 27,568元+獎金96,280元）予原告。」嗣於民國113年9月23 日以勞動事件起訴暨減縮聲明狀變更訴之聲明為：「一、被告應給付581,673元予原告，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」其後復於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，並於114年1月17日以勞動事件辯論意旨狀更正訴之聲明為：「一、被告應給付579,795元予原告，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」再於114年2月6日言詞辯論期日當庭將有關利息起算日部分更正為自勞動調解補充狀送達翌日（即 113年7月20日）起算，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告自93年5月11日起任職於被告，並於94年7月1日起適用勞工退休新制。因被告有未按時給付薪資、未依法提撥勞工退休金及未依法繳納勞工保險費等違反勞工法令之情事，原告已於113年7月8日以台南地方法院郵局第882號存證信函主張依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規定，於113年7月11日終止兩造之勞動契約。是以，原告既因被告有違反勞工法令情事而合法終止兩造之勞動契約，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付資遣費、年中獎金暨年終獎金。　㈡原告主張以勞基法第14條第1項第5款及第6款為由，終止系爭勞動契約，為有理由：　　⒈原告因被告遲至113年5月29日始將應付之113年4月份薪資匯入原告帳戶，原告才會於113年6月13日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）查詢勞工退休金個人專戶明細資料及被告勞工保險費暨滯納金繳款單，進而發現，被告除有遲付原告薪資外，尚有未依勞工保險條例規定，繳納勞工保險費及提繳其應繳納之勞工退休金，嚴重影響原告之權益，因此原告乃依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，不經預告終止兩造之勞動契約。　　⒉被告雖抗辯勞基法第14條第1項應採「重大事由」說，惟依勞基法第14條第1項第5款及第6款之文義，均未載明「重大」或「情節重大」等文字，顯然有別於同法第12條第1 項第4款有「情節重大」明文之規定，是勞基法第14條第1 項第5款及第6款，並無「重大事由」說之適用。如採「重大事由」說，將增加法律所未規定之限制，影響勞工權利之行使，亦不應採認。況被告於未依勞工保險條例規定繳納勞工保險費與提繳勞工退休金期間，除未告知勞工外，且從被告所提出原告之薪資條可知，薪資條上「扣項」欄位中明確記載「勞保費」及扣除之金額，足證被告確有從應給付予原告之薪資中扣除勞保費，但被告卻未繳納，被告上述行為，顯然有刻意隱瞞勞工之惡性；又原告向勞保局所查得之資料可知，被告自112年8月起即未繳納勞工保險費，自112年11月起即未提繳勞工退休金，距原告發現之日分別長達近11個月與8個月之久，其惡性重大，縱採「重大事由」說，被告上開行為，仍符合情節重大。　　⒊被告違反勞工保險條例之行為，確有影響原告之權益之虞，故原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款之規定終止兩造勞動契約，應有理由。　　㈢原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費435,375元，為有理由：　　⒈被告既有違反勞基法第14條第1項第5款及第6款之情事，原告自得依同法第14條第4項準用同法第17條之規定，請求被告給付資遣費。　　⒉原告於93年5月間任職於被告公司時，被告即向原告表示，除每月給付之薪資外，尚會於每半年給付至少1個月基本薪，分別於年中及年終，各給付1次，用以保障原告每年可領到14個月之薪資。且自原告93年5月任職開始，除本件所爭執之112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,1 40元及113年年中獎金48,140元外，被告均有發放予原告，此有原告自2014年1月起至2024年5月間之中國信託商業銀行存戶交易明細可稽，顯見被告雖以「年中獎金」與「年終獎金」稱之，然48,140元乃原告於112年及113年間所領得之基本薪，其本質為被告保障原告14個月年薪中之2 個月薪資，故屬常態性、經常性之給付，而為工資之一部分。　　⒊又依被告之「薪資．獎金管理規程」（下稱薪獎規程）第2 條第1項與同項第⑴款之記載可知，確有明確記載「保障至少提撥全體員工共平均一個月之基本薪資」、「最低保證標準」等用語，且如上所述，被告除本件爭執之獎金外，均有給付予原告，因此年中獎金及年終獎金之性質，確屬常態性、經常性給付，而屬工資之一部分。　　⒋原告自113年1月起至6月止，各月份薪資分別為51,299元、 51,299元、54,329元、56,524元、50,985元及51,926元，為兩造所不爭執。且被告本應於113年1月25日發給原告之常態性、經常性給予48,140元（即112年年終獎金），自應算入原告之平均工資，是經核算後，原告終止勞動契約前6個月之平均工資即為60,750元【計算式：（51,299＋48 ,140＋51,299＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60, 750】。　　⒌經勞動部提供之「資遣費試算表」系統核算後，被告應給付之資遣費為435,375元。從而，原告主張依勞基法第14 條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費435,375元，應有理由。　㈣原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定，請求被告給付積欠之 112年7月年中獎金48,140元、113年1月年終獎金48,140元及 113年7月年中獎金48,140元，亦為有理由：　　⒈如前所述，112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,14 0元及113年年中獎金48,140元，性質上既屬常態性、經常性給予，即屬工資，原告自得請求被告給付。　　⒉又依被告112年7月20日發給各員工之電子郵件內容可知，被告仍願發放112年之年中獎金，但須延長至112年12月始能發放。由上開電子郵件之內容可稽，被告抗辯須以公司有盈餘始會發放獎金云云，顯與事實不符。　　⒊被告雖抗辯原告未符合薪獎規程第2條「獎金給付日仍在籍者」之給付條件，被告無給付113年年中獎金48,140元之義務云云，然如前所述，113年年中獎金48,140元屬工資之範疇，原告既已於113年1月1日至113年6月30日給付勞務，則被告自應給付113年年中獎金48,140元。縱認原告仍應符合「獎金給付日仍在籍者」，惟原告終止兩造之勞動契約，實因被告違反勞基法之規定且嚴重影響原告權益所致，而使原告「獎金給付日仍在籍者」之條件無法成就，自應依民法第101條第1項規定，認被告以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，故被告仍應給付113 年年中獎金48,140元。　㈤原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項，請求被告應開立非自願離職服務證明書予原告，亦為有理由：　　⒈原告係因被告違反勞工保險條例規定，未按時給付工資、未繳納勞工保險費及提繳勞工退休金，依勞基法第14條第 1項第5款及第6款規定，終止兩造勞動契約。　　⒉原告終止兩造勞動契約既係被告違反法令規定所致，非原告自願離職，則被告自應依勞基法第19條、就業保險法第 25條第3項規定，開立非自願離職書予原告。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付579,795元予原告，及自勞動調解補充狀送達翌日（即113年7月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告辯稱：　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為無理由：　　　　⒈被告固不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付予原告，惟被告確係因資金調度問題未能於當日給付予原告，並非惡意不為給付；且被告僅遲付2日，於資金到位後，隨即於113年5月29日將遲付之工資匯入原告帳戶；原告於113年7月8日寄發存證信函時，被告並無任何積欠原告工資之情，衡情被告遲付工資2日之行為，對原告之權益並未嚴重損害，尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致勞雇關係已達無法維持之破綻，顯不該當勞基法第14條第 1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。　　⒉另被告固曾有未按時提繳勞工退休金、繳納勞工保險保費之情事，實係因被告當時資金調度較為困難，為優先確保公司營運及發給勞工工資，未能及時將應提撥勞工退休金款項存入勞退金扣款帳戶、勞保保費扣款帳戶所致，主觀上並非拒絕提繳或惡意不為給付；且被告依法提繳前開款項之義務並未消滅，被告已積極向勞保局、行政執行署聯繫處理，達成以分期付款方式將遲納款項全部繳清之協商，目前並均按協商分期繳款，並不影響原告於退休後請領勞工退休金之權利。至原告申請失業給付部分，亦得由原告將保費已扣繳於事業單位之證明提出予勞保局辦理，並不因此喪失請領失業給付之機會。是以，被告上開行為並未致勞工權益受有損害，違反勞工法令情事難謂重大，依實務見解，應難謂勞雇關係是否已達無法維持之破綻，原告以被告未遵期提繳勞工退休金為由逕予終止勞動契約，應不該當勞基法第14條第1項第6款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由，從而，原告請求被告給付資遣費等，亦非適法有據。　㈡縱認原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約為有理由，然因被告公司年中、年終獎金並非工資之一部，是原告請求之資遣費金額與法未符：　　⒈被告工作規則第20條明定：「獎金本公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利。」兩造於103年8月15日簽立之僱用契約，其中第 7條記載：「年度獎金甲方公司有盈餘時，依甲方之獎金管理辦法發給。」已明確約定僅在被告有盈餘時始依被告之薪獎規程發給。由此足證被告之薪獎規程係基於工作規則所制定之公司內部規範，自應以工作規則所定要件為前提適用。為此，被告之獎金制度，僅在被告有盈餘時始對於全年工作並無過失之勞工發放，非必然發給，亦不具勞務對價性或固定性，應屬顯然。　　⒉觀諸被告之薪獎規程第2點記載，該等獎金之最低保障標準係「全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位員工會有所不同）」，並非保障每名員工均得獲取與其個人基本薪同額之獎金等情，益證被告發給獎金目的不在反映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在被告有盈餘時，慰勞公司內部表現考績良好、無過失之員工，而僅具恩惠性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經常性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工資範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。　　⒊原告固主張於計算平均工資時，應計入被告每半年常態性給付之112年年終獎金48,1400元，惟該等獎金並非常態性給付，亦非工資，業如前述，自不得納入計算平均工資之 113年1月至6月工資總額中。原告係因繼續曠工3日以上，經被告依勞基法第12條第1項第6款於113年7月17日終止勞動契約，故被告並無給付原告資遣費之義務。　　⒋倘本院認定被告應給付原告資遣費，則原告於113年1月至至6月之平均工資應為52,727元，依司法院資遣費試算表試算結果，其金額（包含新、舊制）應為377,877元（計算式詳如本院卷第103頁附件一所示）。　㈢原告請求被告給付112年年中、年終獎金、113年年中獎金各4 8,140元（合計144,420元），於法無據：　　⒈原告請求被告給付之112年年中、年終、113年年中獎金僅在被告有盈餘時發給之恩惠性給付，並非工資，業如前述。而被告主要業務為玻璃基板，是液晶面板廠商之主要製程原料。茲因全球經濟自COVID-19疫情後復甦尚未穩定，消費電子市場需求疲軟，面板產業自111年起持續低迷至今，亦影響被告之業務。另為應對未來市場，被告此前投入新產品研發生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因母公司股東爭議，導致對被告之投資和資金調配有所改變。由於營收減少和資金挹注不如預期，於112年年中、年終及113年年中結算時均無盈餘，甚至資金調度困難，此由被證5即被告公司111年、112年度報稅資料，可證被告於112年年中、年終結算時均係虧損之情。準此，依前開被告工作規則之規定及兩造勞動契約之約定，被告並無於 112年7月及113年1月、113年7月發給受僱勞工112年年中、年終獎金及113年年中獎金之義務，原告請求被告給付該等獎金，於法自屬無據。至原告提出主旨為「人力資源部公告：年中獎金遞延發放」之電子郵件，實係被告原企盼至當年度年終結算時如有盈餘，即可向母公司爭取併予發放年中及年終獎金，並非自認就112年度年中獎金有發放之義務。　　⒉原告自承原證6文件係被告發給之「年終獎金核算明細表」，亦即僅係於有發給獎金時，提供予受僱勞工以說明該等獎金金額計算之方式及明細，尚無從逕以此認定該等「獎金」係屬工資性質，或無論被告經營盈虧均應發給獎金。又被告工作規則第20條已明定獎金係於「本公司於營業年度終了結算，如有盈餘…對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利」，亦即需公司營運良好有盈餘及僅給予全年工作無過失之勞工始有發放等情，遑論兩造並無於勞動契約有「保障年薪14個月」或其他將年中、年終獎金列為工資之約定及記載，再者由原證6及證人甲○○所述，個人考課評價亦影響奬金之發放及計算，可證尤非工資，依舉重以明輕之法理，亦足認被告抗辯年中、年終獎金並非工資、被告因於112年度年中、年終、113年度年中結算均無盈餘而無發給該等獎金義務等情，確符兩造勞動契約及相關規定，原告請求尚難謂有據。至證人甲○○因向被告請求資遣費等案件，業經被告遵期提出第二審上訴，難期其於本件訴訟無為其個人利益為不利於被告證詞之情。　　　⒊又就原告請求被告給付113年年中獎金乙節，依被告之薪獎規程第2條第⒈⑴點記載，年中獎金之給付時期為7月下旬（被告於有發給年中獎金之年度，均係與當年度6月工資併於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支給對象係規定「1/1～3/31期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金給付日仍在籍者。」本件兩造間勞動契約如已經原告於11 3年7月8日發函而於113年7月11日終止，則縱被告應依薪獎規程給付113年年中獎金予員工，然因原告於獎金給付日即113年7月25日已不在職，亦非屬系爭薪獎規程第2條第⒈ ⑶點規定之支給對象，而不得請求發給獎金，故原告就此部分請求顯屬無由。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告自93年5月11日起受僱於被告，並自94年7月1日起適用勞工退休新制。　㈡原告自113年1月起至113年6月止每月基本薪資為48,140元、伙食津貼為1,800元，每月金額不等之休日殘業（即加班費）等，總額分別為51,299元、51,299元、54,329元、56,524 元、50,985元、51,926元。　㈢被告工作規則第15條約定：「依勞資雙方約定，員工薪資為月薪月給，薪資之計算方式為當月11日起至翌月10日，並於翌月25日發給。發放日為例假日時，薪資發放日得順延至下一個營業日」、第20條約定：「獎金：本公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利」。　㈣被告之薪獎規程第2條獎金約定：　　⒈獎金的給付：保障至少提撥全體員工共平均一個月的基本　　　薪資，作為獎金。　　　⑴給付次數　給付對象期間給付時期最低保證標準年中獎金 1/1～6/30 7月下旬全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位員工會有不同）年終獎金 7/1～12/31 1月下旬全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位員工會有不同）　　　⑵給付方法：銀行轉帳(中國信託銀行) 　　　⑶支給對象：　　　　●年中獎金：1/1至3/31期間入社，已提供勞務之正式　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。（但，計算期間如　　　　　為留職停薪者依第2條第4項支付，4/1以後入社的員　　　　　工則為對象外）　　　　●年終獎金：7/1至9/30期間入社，已提供勞務之正式　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。(但，計算期間如　　　　　為留職停薪者依第2條第項支付，10/1以後入社的員　　　　　工則為對象外) 。　㈤兩造於103年8月15日重新簽訂之僱用契約第7條約定：「七、年度獎金：甲方公司（即被告）有盈餘時，依甲方之獎金管理辦法發給。」。　㈥被告於113年5月22日就113年4月份工資以電子郵件發佈全社公告，內容概為：「依據安瀚工作規則第15條，因薪資發放日（5/25）逢假日，薪資發放日得順延至下一個營業日，預計本月度薪資將於5/27進行發放。」復於113年5月27日另以電子郵件發佈全社公告，內容概為：「公司經過多日努力及斡旋，資金雖已在望，但因種種原因未能及時到位。今日僅能針對基層W/T/U職等者之薪資進行發給，其餘人員公司預計於5/31（五）進行發放」。　㈦被告於113年5月29日將原告113年4月份薪資匯入原告帳戶。　㈧被告在112年7月之前，均有於每半年發放原告不少於1個月基本薪之獎金。被告於112年7月、113年1月及113年7月並未給付原告獎金。　㈨原告於113年7月8日寄發台南地方法院郵局第882號存證信函予被告，並以被告違反勞基法第14條第1項第5款、第6款規定為由，於113年7月11日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證信函經被告於113年7月9日收受。　㈩被告於113年7月17日寄發台南安南郵局第245號存證信函予原告，以原告自113年7月11日起至113年7月17日止連續礦工3 日以上為由，主張依勞基法第12條第1項第6款規定，於113 年7月17日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證信函經原告於1 13年7月18日收受。　若本院認定原告終止勞動契約為有理由，則被告對原告之勞退新舊制年資之基數合計為7又2/12個月，不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為有理由：　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要：按勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」，亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同，而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。　　⒉本件被告對原告有延遲給付薪資（不爭執事項㈦）、未發年中（終）獎金（不爭執事項㈧，該獎金係屬工資，詳如後述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險費之違反勞工法規（勞訴卷第55頁）等情，則原告主張以前開事由依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，自無需符合「重大事由」之要件，是原告之終止系爭勞動契約，為有理由。　㈡原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付資遣費435,375元，為有理由：　　⒈再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得請求被告給付資遣費。　　⒉系爭獎金係屬工資，應列入平均工資計算：　　　⑴又按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801 號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定，可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經常性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10 條固將雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。　　　⑵依薪獎規程第2條關於獎金之規定(不爭執事項㈣)，獎金之給付，係針對1月1日至3月31日或7月1日至9月30日期間入職勞工，已提供勞務且於獎金給付日仍在職之正式員工，定期發給、保障至少平均1個月基本薪資之業績獎金，換言之，被告應於每年7月下旬及隔年1月下旬發給仍在職之全體員工至少各共平均1個月之基本薪資，僅因考績不同而每位員工會有所不同。　　　⑶被告固抗辯工作規則第20條及兩造簽立之僱用契約第7條約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金云云。惟依被告提出之111年及112年度損益及稅額計算表(本院卷第99、101頁，被證5)所示，被告於前開年度均屬虧損狀態，並無盈餘，然在112年7月之前(含虧損之111年度)，被告均有給付原告年中及年終獎金即2個月獎金，此為被告所不爭執(不爭執事項㈧)，可見被告並非依工作規則第20條及僱用契約第7條規定，僅於公司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘或虧損，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程第2 項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1個月基本薪資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（或其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原告（或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取，而具有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），依前開說明，系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不因以該給付係以「年中獎金」或「年終獎金」之名稱，逕認屬恩惠性給與性質，而得排除於工質之外。　　⒊原告得請求被告給付資遣費之數額：原告加計獎金後之每月平均薪資為60,750元【計算式：（51,299＋48,140＋51,2 99＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60,750，（即每月工資+1個月年終獎）/6】，且兩造間之系爭勞動契約已於113年7月9日合法終止，已如前述，而被告就若原告終止勞動契約為有理由，原告之勞退新舊制年資之基數合計為7又2/12個月乙節，並不爭執（不爭執事項），則原告自得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付資遣費435,375元【60,750元×（7+2/12）個月】。　㈢原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定請求被告給付積欠三次獎金合計共144,420元（112年7月年中獎金48,140元+113年1 月年終獎金48,140元+113年7月年中獎金48,140元），為有理由：　　⒈被告抗辯其如應給付113年年中獎金，給付日為113年7月25 日，惟兩造分別已於前開給付日前終止勞動契約，原告非屬在職勞工，依薪獎規程原告不得請求被告給付云云。惟查，113年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同年6月3 0日，業績獎金及勤怠計算，亦以前開期間為考核計算基準，而系爭勞動契約於113年年中獎金給付日前終止係可歸責於被告，且系爭年中獎金係屬工資之性質，已如前述，而原告既於前開期間在職工作，被告自應發給113年年中獎金。　　　　⒉是以，依薪獎規程計算方式，原告得領取之112年年中、年終獎金及113年年中獎金數額各為48,140元，則原告依勞動契約請求被告給付系爭年中、年終獎金合計144,420元，為有理由，應予准許。　㈣原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項規定請求被告應開立非自願離職服務證明書予原告，為有理由：　　⒈末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　 ⒉查本件原告係依勞基法第14條第5、6之規定而終止兩造間之勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，是原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書，故原告此部分請求，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給付579,795元(計算式：系爭獎金144,420元＋資遣費435,375 元＝579,795元)，及自勞動調解補充狀送達翌日（即113年7 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求被告開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告敗訴之判決，就主文第1項部分，爰依前開規定，判決如主文第4項所示六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-113-勞訴-98-20250221-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第368號上訴人即原告呂大偉龔葶上列當事人間聲請給付職業災害補償等事件，上訴人對於本院民國114年1月10日113年度勞訴字第368號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人呂大偉應於本裁定送達後5日內，補繳上訴費用新臺幣2萬 3,321元，逾期未繳納，即依法駁回上訴。上訴人龔葶應於本裁定送達後5日內，補繳上訴費用新臺幣8,475 元，逾期未繳納，即依法駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因請求給付職業災害補償等事件，上訴人不服本院於民國114年1月10日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用，上訴人係就其第一審敗訴部分提起上訴，其上訴聲明如附件所示，另參酌上訴人於原審請求之項目及金額如附表一、二所示(見原審卷二第29至3 1頁)，經查：　㈠上訴人呂大偉部分，其請求被上訴人給付如附表一所示請求項目及金額，及其中新臺幣（下同）10萬4,343元自113年6 月7日起至清償日止，其餘90萬5,106元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，又本件訴訟繫屬日為113年9月13日，起訴前（計算至起訴前一日即113 年9月12日）之利息請求即應併算其金額，此部分之上訴利益共計101萬6,196元（計算式：101萬4,795元＋1,401元），原應繳納上訴費20,151元，惟其中如附表一編號3至6之請求項目部分，共計25萬8,893元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即3,580元（計算式：5,3 70元×2/3)；又上訴人呂大偉請求開立非自願離職證明書部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之16第1 項規定，應徵第二審裁判費6,750元，故上訴人呂大偉應繳納上訴費用2萬3,321元（計算式：20,151元－3,580元＋6,750 元）。　㈡上訴人龔葶部分，其請求被上訴人給付如附表二所示請求項目及金額，及其中4萬2,182元自113年6月7日起至清償日止　　，其餘14萬558元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，均按年息5％計算之利息，又起訴前之利息請求即應併算其金額，已如前述，此部分之上訴利益共計18萬3,306元（計算式：18萬2,740元＋566元），原應繳納上訴費4,005元，惟其中如附表二編號2至5之請求項目部分，共計15萬5,465元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即2,280元（計算式：3,420元×2/3)；又上訴人龔葶請求開立非自願離職證明書部分，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費6,7 50元，故上訴人龔葶應繳納上訴費用8,475元（計算式：4,0 05元－2,280元＋6,750元）。三、從而，本件應徵上訴費如主文所示，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附件：上訴聲明一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人呂大偉新臺幣(下同)1,014,795元，及其中104,343元自民國113年6月7日起至清償日止；其餘910,452元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應開立服務證明書及記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書予上訴人呂大偉。四、被上訴人應給付上訴人龔葶182,740元，及其中42,182元自民國113年6月7日起至清償日止；其餘140,558元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。五、被上訴人應開立服務證明書及記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書予上訴人龔葶。六、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。七、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。附表一：呂大偉請求之項目及金額編號請求項目請求金額（新臺幣） 1 職業災害補償醫療費用 74萬5,042元 2 職業災害補償交通費用 1萬860元 3 112年度年終獎金 2萬元 4 113年3月至5月薪資 8萬1,508元 5 預告工資 4萬1,508元 6 資遣費 11萬5,877元共計 101萬4,795元附表二：龔葶請求之項目及金額編號請求項目請求金額（新臺幣） 1 職業災害補償醫療費用 2萬7,275元 2 112年度年終獎金 1萬7,500元 3 113年3月至5月薪資 6萬6,829元 4 預告工資 2萬4,251元 5 資遣費 4萬6,885元共計 18萬2,740元

2025-02-20

TPDV-113-勞訴-368-20250220-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第323號債務人張正當上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補繳郵務送達費新臺幣壹萬零陸佰壹拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳10,610元【計算式：[（17＋1）×43×15] －1,000元＝10,610元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附件 1.說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員，並提出建物謄本。 2.說明現居地與債務人之關係，如現居地為承租，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。 3.債務人目前之工作內容及其每月薪資為何？有無兼職或其他收入來源？如有，請一併說明兼職之任職處所名稱、工作內容、每月薪資為何以及其他收入來源之內容、每月獲得金額。 4.債務人前曾參與債務協商，應說明當年約定每月應還款金額，並提出協商當時所簽立之協議書及無擔保債務還款計劃書。 5.債務人已就上開協商毀諾，應具體說明債務人毀諾之原因及日期？就債務人所主張不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難之事實提出證據（如非自願離職證明書）。另說明毀諾前三個月之每月收入金額。 6.聲請前二年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 7.提出債務人名下新北市○里區○○里0鄰○○路00000號房屋之第一類登記謄本、估價報告或得以證明該房屋價值之相關證明文件。 8.債務人自民國111年10月起迄今所有郵局及金融機構（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。 9.提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。 10.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。 11.聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額。 12.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 13.提出現有交通工具（汽車、機車）行照影本，及現值為何之證明文件。 14.請補正說明債務人聲請前兩年每月必要支出是否依新北市各年度之每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形（支出金額請單獨具體記載，勿以概括範圍表示，個人生活費用及扶養費請分別記載），並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、消費或繳款收據、轉帳存摺內頁明細、醫療費用收據等據實向法院陳報。 15.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-02-20

SLDV-113-消債更-323-20250220-1