Know99判決書

訴

臺灣南投地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第52號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃子芸選任辯護人蔡皇其律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9041號），本院判決如下：主文黃子芸犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，褫奪公權壹年。其餘被訴部分無罪。事實一、黃子芸自民國106年1月1日起至110年9月30日止，擔任南投縣立埔里國民中學（下稱埔里國中）之會計室主任，負責綜理經費收支之審核結報等法定職務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃子芸明知辦理經費核銷，應根據合法原始憑證據實核銷，亦明知埔里國中辦理採購及經費報支流程，係由各業務單位依需求以簽呈辦理請購，逐級呈由事務組長、總務主任、會計主任及校長簽准後辦理採購。需求單位辦畢採購後，在憑證用紙黏貼統一發票或收據，逐級陳由驗收人員、會計主任、總務主任及校長核准，再由會計主任以上開核准之請購簽呈、黏貼憑證用紙及收據或發票為憑據，將相關資料輸入於「地方教育發展基金會計資訊系統」（下稱會計資訊系統），製作三聯式付款憑單、預算科目清單、付款憑單受款人清單（下稱受款人清單），再由會計主任蓋用自己印鑑，無需檢附相關憑證，送交校長簽核後，再使用「地方政府歲計會計資訊管理系統」將上開付款資料透過電腦網路傳送至南投縣政府財政處，由縣庫集中支付核撥匯款。詎黃子芸因私人使用彩色碳粉匣、茶葉，及維修其私人監視器系統等需求，竟分別為下列犯行：㈠於109年3月3日前某日，黃子芸意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯意，以埔里國中之會計室黃主任身分，以電話向不知情之霖群資訊有限公司（址設南投縣 ○○鎮○○路00號2樓，與設於同址1樓之東霖資訊有限公司共同經營業務，員工相互支援，以下統稱霖群公司）訂購總價值新臺幣（下同）2萬8800元之彩色碳粉匣共6個，使霖群公司人員誤信上開碳粉匣係埔里國中請購，於109年3月3日開立發票，由霖群公司人員連同上開碳粉匣一併送交至埔里國中予黃子芸收受，黃子芸即將之攜回私用。黃子芸隨後於如附表一編號1所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如附表一編號1所示受款人、發票資訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開資料並傳送，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，以線上及紙本方式雙軌並行送陳不知情之埔里國中校長脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處於同年3月6日將如附表一編號1所示之金額匯款至霖群公司名下臺灣中小企業銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶（下稱霖群公司臺企銀帳戶），足以生損害於埔里國中及南投縣政府財務管理及公款支出之正確性，黃子芸即利用其職務上之機會，以此方式詐得上開彩色碳粉匣6個，並因而獲得免予支付該等碳粉匣費用2萬8800元之不法利益。㈡於109年8月3日前某日，黃子芸意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯意，以埔里國中之會計室主任身分，以電話向不知情之霖群公司訂購總價值1萬4400元之彩色碳粉匣共3個，使霖群公司人員誤信上開碳粉匣係埔里國中請購，於109年8月3日開立發票，由霖群公司負責人許家瑋連同上開碳粉匣一併送交至埔里國中予黃子芸收受，黃子芸即將之攜回私用。另於109年8月4日前某日，黃子芸前往不知情之劉富欵位於南投縣○○鎮○○街0號之店面兼住家，佯稱埔里國中有購買茶葉款待外賓之需求，向劉富欵以1斤2 200元之價格，購買烏龍茶共5斤，並告知款項將由南投縣政府支付等語，使劉富欵誤信上開茶葉係埔里國中請購，當場將上開總價值1萬1000元之茶葉交予黃子芸收受，黃子芸即將之攜回私用。黃子芸隨後於如附表一編號2所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如附表一編號2所示受款人、發票資訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開資料並傳送上陳，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，雙軌並行方式送陳不知情之脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處於同年8月10日將如附表一編號2所示之金額，分別匯款至霖群公司臺企銀帳戶及劉富欵名下合作金庫商業銀行東埔里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉富欵合庫帳戶），足以生損害於埔里國中及南投縣政府財務管理及公款支出之正確性，黃子芸即利用其職務上之機會，以此方式詐得上開彩色碳粉匣3個、烏龍茶共5斤，並因而獲得免予支付該等碳粉匣、茶葉費用共2萬5400元之不法利益。㈢於109年10月20日前某日，黃子芸委託不知情之米克斯電腦科技商行（登記負責人為湯長美，下稱米克斯商行）實際負責人張屹穠承攬黃子芸家人所經營、位於南投縣○○鎮○○路00號「衣必洗洗衣店」新增監視器鏡頭，及更換監視器主機系統，並將舊主機移至黃子芸位於南投縣○○鎮○○路00號住處之工程，張屹穠施工完畢後，於000年00月00日出具收據連工帶料向黃子芸請款2萬8000元，因黃子芸表示欲以匯款方式支付款項，張屹穠遂提供其母湯長美名下國姓鄉農會帳號0000 0000000000號帳戶（湯長美國姓鄉農會帳戶）供黃子芸匯款。黃子芸隨後意圖為自己不法之所有，基於公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯意，於如附表一編號5所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如附表一編號5所示受款人、收據資訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開資料並傳送上陳，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，雙軌並行方式送陳不知情之脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處於同年11月9日匯款如附表一編號5所示金額至湯長美國姓鄉農會帳戶，惟該帳號前已因故變更號碼，致南投縣政府財政處匯款失敗，黃子芸因此未能獲得免予支付該等財物、服務費用共2萬8000元之不法利益，而詐欺得利未遂。嗣埔里國中時任校長脈樹．塔給鹿敦發覺核銷文件有欠缺請購單、會計原始憑證等情事，向南投縣政府教育處通報，始經南投縣政府政風處函報法務部廉政署偵辦而查悉上情。二、案經法務部廉政署移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（即起訴書附表編號1、2、5）：一、證據能力：㈠以下引用被告黃子芸以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認涉有上開犯行，辯稱：我印象中附表一編號1 、2、5都有請購簽呈、請購單、黏貼憑證用紙、發票及收據等相關資料，不知為何查核時會不見，我覺得是學校自己內控有問題，我沒有上開犯行等語，辯護人為其辯稱：起訴書並無證據證明被告有將請購物品納為私用等語。經查：　㈠被告有於案發時間擔任埔里國中會計室主任，且附表一編號1 、2、5之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料係被告所製作，惟上開資料並無簽呈、請購單、黏貼憑證用紙、發票及收據，又南投縣政府有於附表一編號1、2、5所示時間給付編號1、2、5所示之金額與編號1、2、5受款人等情，業經被告固不爭執，並有法務部廉政署人事資料調閱單、行政院主計總處112年4月18日主資公字第1126000510號函及所檢附支付匯款入戶查詢作業登入紀錄(含登入系統之IP位址、登入時間紀錄)在卷可稽（見廉政署卷二第1-2頁，他字 1289卷一第11-12頁，他字1289卷三第195-198頁，廉政署卷一第81-82頁，他字1289卷一第33-49、73-84、95-103、118 -132頁，他字1289卷二第227-228頁，他字1289卷三第109、 117-129、137、145-147頁），此部分事實，先堪認定。　㈡證人脈樹．塔給鹿敦於警詢及偵查中證稱：案發時我是埔里國中的校長，埔里國中10萬元以下小額採購案件之請購、核銷流程是由業務單位提出採購需求，填寫支出憑證黏存單，並在「請購」欄蓋章後，逐級送總務、會計等相關單位，再由我核准後，送由總務處進行採購，採購後，由採購單位即總務處在請購時同一張支出憑證黏存單之「經辦單位」蓋章後，送業務單位驗收並在「驗收或證明」欄位蓋章，一樣逐級會辦核章最後由我核准，再由總務處將支出憑證黏存單連同收據等原始憑證送交會計室辦理後續付款流程。但我們學校在109年開始採會計核銷支付之線上簽核系統及紙本雙軌制後，經費核銷流程變成是被告會先將製作完之紙本的「付款憑證」、「科目清單」、「受款人清單」連同相關的支出憑證黏存單、發票、收據送給我，我紙本核完章後，待黃子芸通知完成會計線上支付系統作業後，我再線上核准支付款項，因系統沒有上傳原始憑證的功能，加上紙本已審核過，所以這時我只會在系統上核對各表單上所繕打的金額是否相互一致。因為埔里國中採購案很多，所以原則我會核對「付款憑證」、「科目清單」、「受款人清單」所列金額一致沒有錯誤，再翻看大概有附憑證，就會核章付款。會發現本案是因為我有發現被告在109年間工作狀況不佳，後來埔里國中出納梁英嬌、總務主任許可欣向我報告發現沒有憑證卻付款的情形，我召開緊急會議，由我、出納、總務組成三人調查小组，請被告把109年8月至11月份憑證送到校長室，經查核後發現有幾筆沒有憑證，被告當時解釋是因身體、眼睛不好，是輸入時誤繕，但我還是通報到南投縣教育處，後來在00 0年00月間南投縣政府會計處有派員到校將黃子芸作過的會計憑證整個檢視一遍，最後確認是這幾筆沒有憑證等語（見廉政署卷一第609-614頁，他字1289卷二第416-421頁）。　㈢證人許可欣於警詢及偵查中證稱：案發時我是埔里國中的總務主任，埔里國中10萬元以下小額採購案件之請購程序大致就如校長所述，在我擔任總務的期間，沒有遇過採購案核准送經會計室核銷付款後，採購單位又撤回請購的情形，且若撤回請購，沒有請購單會計應該就不能付款，印象中也沒有聽過一開始有請購單，後來請購單卻不見的情形。因為被告任職期間常發生廠商來追款，在109年底有次行政會報校長提醒溢領鐘點費的案例，會後總務幹事侯惠連跟出納梁英嬌告訴我，被告要侯惠連打電話去問廠商，詢問被告有沒有付款給那位廠商，侯惠連要被告拿憑證，但被告沒有拿出來，當時我才了解給廠商的付款如果是由縣庫支付，在請款案核准送縣庫支付科付款前，只有被告、校長才看得到，之前我一直以為還有出納系統可以看得到，所以我提醒校長有發生這樣的情形。校長知道後，就先到會計系統核對，發現有部分支出沒有憑證，所以就從系統上列印科目清單，請我、梁英嬌再核對一次，當時我發現有幾筆劉富欵、湯長美、碳粉匣的付款支出是沒有憑證，校長就請被告提出這些憑證，後來是沒有找到等語（見廉政署卷一第149-154頁，他字1289 卷二第452-457頁）。　㈣證人林俊甫於警詢及偵查中證稱：我是在110年10月1日接替被告擔任埔里國中的會計主任，埔里國中10萬元以下小額採購案件之請購程序大致就如校長所述，原則上一定要檢附奉核請購文件、發票、收據，會計人員才可以到會計系統上製作相關會計「付款憑證」，沒有請購簽陳、從據、發票等資料，不能無中生有自行至會計系統建檔後付款，但因會計主任有登打會計系統之權限，雖然沒有上開資料，仍可以至系統登打建檔，接下來系統會直接傳至校長審核後，再傳至南投縣政府財政處支付科匯款付款，財政處不會作實質審查，前述作業流程因會計至校長中間再無會計專業人員審核，相較於以支票付款必需再經出納審核，內控程序是較為不良等語（見廉政署卷一第141-147頁，他字1289卷三第21-27頁）。　㈤證人許家瑋於警詢及偵查中證稱（即附表一編號1、2部分）：我是霖群公司負責人，公司業務是電腦維修，霖群公司曾有跟埔里國中有生意往來，印象中被告及埔里國中輔導室老師都有向霖群公司叫過碳粉，我們貨送到時，會同時附發票，再等埔里國中通知到校領現金或匯款到霖群公司臺灣中小企業銀行帳戶，據我了解埔里國中匯款時會以南投縣政府的名義存入。依照霖群公司銷貨明細表、埔里國中付款憑單編號00026、受款人清單及霖群公司交易明細所示，109年3月2 日訂單金額、發票編號與付款憑單之受款人清單上載金額、發票編號全都一樣，所以埔里國中支付霖群公司28,800元就是因為109年3月2日被告向霖群公司訂貨6個碳粉匣之貨款，依照公司銷貨明細，這筆訂購碳粉匣訂單有實際出貨，出貨對象就是訂貨人被告。另外埔里國中付款憑單編號00076，這是當時埔里國中被告向霖群公司訂購3個彩色碳粉夾，當時是公司會計黃伊廷在000年0月0日出貨時先在系統繕打銷貨單及開立發票，再交由我去送貨，我記得有將3個彩色碳粉夾送到埔里國中會計室，所以109年8月10日1萬4,400元就是埔里國中支付的貨款，埔里國中會計室就只有一個黃主任，應該就是被告等語（見廉政署卷一第219-223頁、第261-2 65頁，他字1289卷二第328-332頁），並有東霖資訊有限公司客戶銷退貨明細表、埔里國中「付款憑單編號：00026」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、埔里國中「付款憑單編號：00076」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、東霖資訊有限公司客戶銷退貨明細表在卷可佐（見廉政署卷一第83、247、273、337、3 71頁、第277-282頁、第15-23、89-98、155-163、231、621 -629頁、第85、249、274-275、339-341、373-375頁，廉政署卷二第105頁、第33-38頁、第39-48頁、第106-107頁，他字1289卷一第29-31、51-65頁，他字1289卷二第41、147、2 29頁、第235-244、340、376-384、428-436、458-466頁、第43-45、149-151、231-233頁，他字1289卷三第101頁、第 149-154頁、第103-105頁）。　㈥證人劉富欵於警詢及偵查中證稱（即附表一編號2部分）：我從民國100年開始販售茶葉迄今，沒有賣其他東西。南投縣政府在109年8月10日曾匯款1萬1,000元到我名下之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶，就是被告跟我買茶葉的貨款，被告一共跟我買了5斤烏龍茶，1斤價格2,200元。當時是被告自己到我店裡說學校要買茶，所以就來找我試茶，談好價錢後，我就當場以4兩一包為包裝，分成5個提袋交給被告，被告當時就接著說這筆錢會從南投縣政府撥款，也因此我就知道南投縣政府於109年8月10日匯入的款項，是被告之前跟我購買茶葉的錢。現場只有我跟被告。我都是自產自銷，沒有記帳。被告於109年8月10日收到這筆款後的某日，有再到我住處跟我說「上次用公款買茶的錢，因為被檢舉，所以我已經退回給縣政府公部門了。如果有人問你，就說錢有退回給我」，但實際上我沒有退錢給被告等語（見廉政署卷一第191-198頁，他字1289卷三第231-238頁），並有合作金庫商業銀行110年7月13日函及證人劉富欵之合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號交易明細、南投縣政府電匯存帳匯款後資料在卷可參（見廉政署卷二第73-75頁，他字1289 卷三第93頁）。　㈦證人張屹穠於警詢及偵查中證稱（即附表一編號5部分）：我是米克斯商行實際負責人，名義負責人是我母親湯長美，商行是做電腦維修買賣、弱電工程。我曾經有幫被告安裝被告家裡及被告洗衣店內的監視器、主機及鏡頭，但我沒有和埔里國中有生意往來。米克斯商行曾於109年10月20日有開立一張「監視系統主機維修」2萬8,000元的收據給被告，這張收據應該是我到被告住家或被告洗衣店施工後所開立的收據，依照收據「監視系統主機維修」的內容及金額2萬8,000元來看，應該是幫被告做系統的更換，印象中被告有說要用匯款方式給我報酬，所以我就提供湯長美國姓鄉農會帳戶給被告，但被告後來是用付現金的方式給我的，沒有用匯款的。我從來都沒有做過埔里國中的案子，我不知道為什麼被告會將我開立給她的收據拿去報公帳（見廉政署卷一第563-569 頁、第585-589頁，他字1289卷二第1-7頁，他字1289卷三第 199-203頁），並有埔里國中「付款憑單編號：00111」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、國姓鄉農會存款歷史交易明細查詢、國姓農北山分部新舊編號對照查詢、客戶往來帳戶一覽表、南投縣政府電匯存帳匯款後資料在卷可參（見廉政署卷一第37-42、107-115、123-124、1 75-180、429-434、599-607、615-620頁、第459-460頁，廉政署卷二第63-71頁，他字1289卷一第113-117、135-143頁，他字1289卷二第109-114、253-261、269-270、356-357、 398-403、422-427、478-483頁、第358-359頁，他字1289卷三第213-221頁、第99頁）。　㈧綜合上開證人及證據所示，被告明知公務機關採購需有原始憑證、請購單及相關單據據實核銷，竟仍利用職務上之機會（即事實一㈠至㈡）或假借職務機會以個人身分（即事實一㈢），在欠缺原始憑證之情況下，向不知情之廠商購買並收貨物後，擅自製作如附表一編號1、2、5的付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單等資料以供核銷，並由國庫支付廠商貨款，損害國家利益且足以生損害於埔里國中及南投縣政府財務管理及公款支出之正確性。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃子芸就事實一㈠至㈡所為（即附表二編號1至2），均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第213條、第220條之公務員登載不實罪、刑法第134條前段、第339條第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪；就事實一㈢所為（即附表二編號3），係犯刑法第213條、第220條之公務員登載不實罪、刑法第134條前段、第339條第3項、第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利未遂罪。被告先於電腦上會計資訊系統登打不實內容付款憑單等準文書，隨即列印為紙本之公文書，再以雙軌並行方式送陳之行為，顯係基於同一之接續犯意，且其時間、空間緊密，侵害同一法益，依一般社會觀念，在刑法評價上，應視為數次之接續實施而論以包括一罪之接續犯。　㈡被告就事實一㈠至㈡所為各次利用職務機會詐欺取財、公務員登載不實文書及公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯行，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以貪污治罪條例之利用職務機會詐欺取財罪。起訴書雖認被告就事實一㈡係基於各別犯意而為，行為互殊，應依數罪併合處罰，惟此部分被告係以單一之登打不實內容付款憑單等公文書而詐欺國庫付款，被害人僅為單一，故此部分應係被告以一行為同時違反利用職務機會詐欺取財及公務員登載不實文書罪，從一重論以貪污治罪條例之利用職務機會詐欺取財罪一罪即可，附此敘明。　　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所為公務員登載不實文書及公務員假借職務上之機會詐欺得利未遂犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以公務員假借職務上之機會詐欺得利未遂罪，並應依刑法第134條規定，加重其所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪之法定本刑至2分之1。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠、㈡各次所得，均在5萬元以下，酌以各次情節輕微等情，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。又就犯罪事實欄一㈢部分，被告已著手詐術行為，惟因廠商匯款帳號變更，故致南投縣政府財政處匯款失敗，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並與前開公務員假借職務上機會而加重部分，依法先加重後減輕之。　㈤爰審酌被告行為時為學校會計主任，身為公務員，受國家俸祿，本應廉潔自持，竟為貪圖小利，利用辦理會計事務之職務上機會而詐領不法利益，並以行使不實公文書、使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等方式為之，行為操守可議，有損人民信賴，酌以被告各次犯罪情節、手段，取得財物數額尚屬輕微，犯後態度，並已繳回部分所得財物之態度，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第391頁），量處如附表二編號1 至3所示之刑，並衡酌被告各次犯行之犯罪目的、手段、所侵害法益及罪質雷同而為整體評價，依法定其應執行刑如主文所示。㈥又按貪污治罪條例第17條規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，故凡論以貪污治罪條例之罪，而經宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地，惟該條例就褫奪公權之期間並無明文，則依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑。爰就被告犯罪事實欄一㈠、㈡所犯貪污治罪條例之罪，分別依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項、第3項規定，併予宣告褫奪公權如附表二編號 1至2所示，又被告經宣告多數褫奪公權，依刑法第51條第8 款規定，僅就其中最長期間執行之，附此敘明。㈦沒收部分，被告所詐取附表一編號2之款項，業經被告返還南投縣庫，有臺灣銀行埔里分行111年9月14日埔里營密字第11 150004331號函及所附縣庫支出收回書等資料在卷可稽（見廉政署卷二第125-130頁，廉政署卷一第43-51頁、第435-44 1頁，1289他卷一第105-106、133-134、145-149頁，1289他卷二第115-121、404-412頁），此部分無庸沒收，惟附表一編號1所示之彩色碳粉匣6個為被告之犯罪所得，並未返還，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分（即起訴書附表編號3、4）：一、公訴意旨另以：被告於109年8月31日前某日及同年10月15日前某日，另意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯意，分別向不知情之謝偉勇所經營之正乙鐵櫃行訂購價值5800元之整理櫃及1萬6000元之鐵櫃類物品，並告知款項將於取得上開財物後由南投縣政府支付等語，使謝偉勇誤信上開物品係南投縣政府相關單位請購，分別於109年8 月31日前某日及同年10月15日前某日，開立收據連同上開物品在不詳地點一併交予被告收受，被告即將之作為私用。被告隨後於如附表一編號3、4所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如附表一編號3、4所示受款人、收據資訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開資料並傳送上陳，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，雙軌並行方式送陳不知情之脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處分別於同年9月14日、10月29日將如附表一編號3、4所示之金額，匯款至正乙鐵櫃行名下第一商業銀行埔里分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱正乙鐵櫃行一銀帳戶），足以生損害於埔里國中及南投縣政府財務管理及公款支出之正確性，黃子芸即利用其職務上之機會，以此方式詐得上開整理櫃及鐵櫃類物品，並因而獲得免予支付該等物品費用共2萬1800元之不法利益。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第213條、第220條之公務員登載不實罪、刑法第134條前段、第339條第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 156 條第2項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同）。三、訊據被告堅詞否認就此部分涉有上開犯行，辯稱略以：我沒有向鐵櫃行訂購物品，此部分是報帳時單純登記錯誤，我也向國庫補回支出金額等語。經查：　　㈠附表一編號3、4之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料係被告所製作，惟上開資料並無簽呈、請購單、黏貼憑證用紙、發票及收據，又南投縣政府有於附表一編號3、4 所示時間給付編號3、4所示之金額與編號3、4受款人等情，業經被告固不爭執，並有埔里國中「付款憑單編號：00087 」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、埔里國中「付款憑單編號：00103」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、正乙鐵櫃行之第一商業銀行帳戶(帳號00000000000號)交易明細、第一商業銀行總行1 10年7月20日一總營集字第71165號函檢附之00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、南投縣政府電匯存帳匯款後資料在卷可考（見廉政署卷一第25-29、99-106、165-168、 417-421、631-635頁、第31-35、117-121、169-173、423-4 27、637-641頁、第133-135、415、449頁、第391、405、45 1頁，廉政署卷二第49-56頁、第57-61頁、第115頁、第83-8 7頁、第93頁，他字1289卷一第67-71、85-91頁、第93-95、 107-111頁，他字1289卷二第97-101、245-252、342、386-3 90、438-442、468-471頁、第103-107、263-267、392-396 、444-448、472-476頁、第69、95、279-281頁、第71、324 頁，他字1289卷三第94-95頁）。又國庫支出如附表一編號3 、4之款項，業經被告返還南投縣庫，有臺灣銀行埔里分行1 11年9月14日埔里營密字第11150004331號函及所附縣庫支出收回書等資料在卷可稽（見廉政署卷二第125-130頁，廉政署卷一第43-51頁、第435-441頁，1289他卷一第105-106、1 33-134、145-149頁，1289他卷二第115-121、404-412頁），足認被告上開所辯已返還支出金額等情，與事實相符。　㈡證人謝偉勇於警詢及偵查中證稱：我是正乙鐵櫃行負責人，邱素秋是我太太兼帳務。我印象中很多年前有跟埔里國中做過生意，1次是去埔里國中壘球場裝鐵架，另1次是去宿舍裝鐵架，但2次我都是收現金，沒有匯款過，南投縣政府是有在109年9月14、109年10月29日分別付款5,800元、16,000元到鐵櫃行第一銀行帳戶（帳號00000000000)，我很納悶還問我太太有這個生意嗎，後來我太太說匯款完後有位女生打電話來說匯錯了，我跟我太太說那就還給人家，還款是由我太太負責，我不認識被告等語（見廉政署卷一第387-390頁、第393-399頁，他字1289卷二第320-323頁、第73-79頁、第1 31-133頁）。　㈢證人邱素秋於警詢及偵查中證稱：我是謝偉勇的太太，負責鐵櫃行的帳務，但我們是小本經營，所以沒有仔細記帳。10 9年9月14、109年10月29日埔里國中有匯款到鐵櫃行，後來就有位女生打電話說是匯錯了，我查一下好像沒有這筆生意，我就請謝偉勇去領錢，由我還給對方，但時間太久了，對方是誰我已經記不清楚，我也完全不認識被告等語（見廉政署卷一第443-447頁，1289他卷二第125-127頁）。　㈣綜合上開證據所示，依證人謝偉勇、邱素秋所證述，僅有以收受現金方式與埔里國中有生意往來，與本案係用匯款之方式不同，且於收受本案匯款後，確有人反應匯款錯誤並退還之情形，核與被告所辯相符，故此部分公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案此部分不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴、檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行為日期付款憑證編號受款人開立發票(收據)日期及發票號碼登載支出用途摘要金額 (新臺幣) 南投縣政府付款日期備註１ 109年3月3日 00026 霖群公司 109年3月3日 ZC00000000 碳粉匣 2萬8,800元 109年3月6日即起訴書犯罪事實一、（一）、附表編號1 ２ 109年8月4日 00076 劉富欵 109年7月30日免用統一發票收據畢業典禮花束 1萬1,000元 109年8月10日即起訴書犯罪事實一、（二）、附表編號2 霖群公司 109年8月3日 CS00000000 彩色碳粉匣 1萬4,400元３ 109年9月8日 00087 正乙鐵櫃行 109年8月31日免用統一發票收據整理櫃 5,800元 109年9月14日即起訴書犯罪事實一、（三）、附表編號3 ４ 109年10月21日 00103 正乙鐵櫃行 109年10月15日免用統一發票收據生物實驗室顯微鏡6台等（與他筆正常請購合併記載） 1萬6,000元 109年10月29日即起訴書犯罪事實一、（三）、附表編號4 ５ 109年11月6日 00111 湯長美 109年10月20日免用統一發票收據監視系統主機維修 2萬8,000元 109年11月9日(匯款失敗) 即起訴書犯罪事實一、（四）、附表編號5 附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑１如判決事實一㈠黃子芸犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年玖月，褫奪公權壹年。犯罪所得彩色碳粉匣陸個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２如判決事實一㈡黃子芸犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年玖月，褫奪公權壹年。３如判決事實一㈢黃子芸犯公務員假借職務上機會，故意犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾月。

2024-10-04

NTDM-113-訴-52-20241004-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上易字第2號上訴人A01 訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師江昱勳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國11 1年12月30日臺灣嘉義地方法院111年度家財訴字第7、9號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣216萬6,305元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。上訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之43，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。被上訴人於原審依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產新臺幣（下同）100萬元本息部分，上訴人上訴後，被上訴人為訴之追加（擴張起訴聲明），請求上訴人再給付506萬4,483元本息（本院卷第399頁），核其追加請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，上訴人並表示對於擴張聲明之程序無意見等語（本院卷第41 7頁），與前揭規定尚無不合，應予准許。二、被上訴人本訴主張及反請求答辯：兩造於民國93年間結婚，育有長女甲○○（下稱長女）、長子乙○○（下稱長子，與長女合稱兩造子女）。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚、酌定兩造子女親權及夫妻剩餘財產分配，經原審111年度家調字第58號於111年5月23日調解離婚成立。兩造子女現與被上訴人同住生活，上訴人鮮少主動關心子女及相約會面，請求將兩造子女之親權酌定由被上訴人單獨任之。另兩造子女扶養費，應由兩造各負擔一半，依109年度嘉義市平均消費支出2萬1,656元計算，請求上訴人每月給付兩造子女扶養費各1萬元至分別成年之日止。又兩造不爭執之婚後財產分別如原判決附表一、二所示，惟上訴人之婚後財產，尚包含嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）中，價值192 萬3,248元之部分，且上訴人主張105年間向訴外人丙○○借款 165萬元部分，亦非事實，請求上訴人給付剩餘財產差額100 萬元本息。另被上訴人並未與異性友人外出遊玩、過夜，亦無上訴人所主張違背婚姻忠誠之情形等語（上訴人就酌定長女親權部分，已撤回上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人答辯及反請求主張：因被上訴人任職診所晚班人員，兩造子女自幼多由上訴人及其父母照顧，嗣被上訴人於103 年更換工作後，即居住臺中娘家，經常以國外出差或與客戶吃飯等理由，無法回兩造同住處，復與其他男性友人互動密切，兩造子女親權由被上訴人任之，顯有不妥；而上訴人於 110年5月擔任理賠業務人員，雖無法常伴子女左右，仍固定負擔家中日常開銷及子女零用錢，每星期亦返家關心，與子女相處融洽，親屬支持系統亦較強，請求兩造子女之親權應由上訴人單獨任之，被上訴人並應按月給付兩造子女扶養費各1萬0,828元。又系爭土地為上訴人於103年自其父親丁○○ 處受贈取得，係為避免贈與稅之課徵，而以2分之1買賣、2 分之1贈與之方式辦理，上訴人並經代書指示，於102年12月 31日匯款165萬元至丁○○臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳戶，丁○○已於111年3月28日將前開165萬元返還上訴人。且上訴人於105年間向丙○○借款計165萬元，亦應自婚後財產中扣除。另被上訴人於兩造婚姻關係存續中，與其他男性友人互動密切，數次約至兩造同住處獨處房內，侵害上訴人基於配偶身分之法益，且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，反請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息等語。四、原審酌定兩造子女權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之；上訴人應自前開親權酌定確定日起，至兩造子女分別滿 20歲之日止，按月於每月10日前給付兩造子女扶養費各1萬元，如遲誤一期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期；上訴人應給付被上訴人100萬元，及自111年5月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人反請求之訴及聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造所生未成年長子乙○○（00年0月00 日生）權利義務行使或負擔由上訴人單獨任之。㈢被上訴人應自長女、長子之權利義務行使負擔，確定由上訴人任之翌日起，至其等分別20歲之前1日止，按月於每月5日前，給付長女、長子扶養費各7,500元予上訴人代為管理使用。被上訴人如遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期。㈣被上訴人應給付上訴人30萬元，及自111年6月17日答辯理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人在第一審關於剩餘財產分配差額100萬元本息之請求及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並追加起訴聲明：上訴人應再給付被上訴人506萬4,483元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　上訴人答辯聲明：追加（擴張）之訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（00年0月00日生)、未成年長子（00年0月00日生)。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚及分配夫妻剩餘財產，暨聲請酌定子女親權、扶養費；嗣於111年5月23日兩造經原審法院111年度家調字第5 8號，就離婚部分調解成立。（原審調字卷第19-23、127-12 8頁）　㈡被上訴人於111年7月3日與2名子女搬離嘉義縣○○鄉○○路0段00 000號兩造同住處後，2名子女與被上訴人同住迄今。　㈢原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及未成年子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示。　㈣嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市11 0年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至兩名子女滿20歲止。（原審卷二第183頁）　㈤兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日。　㈥被上訴人名下之不動產（即臺中市○○區○○段000000地號、同段000建號、彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地）均為繼承取得，不列入婚後財產（原審卷一第115、117、119、121 、123頁）。上訴人名下之嘉義縣○○鄉○○段000○號房屋（即門牌○○村○○路0段000之0號，下稱○○路房屋），係受贈取得，不列入婚後財產（原審卷一第85頁）。　㈦被上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表一所示。　㈧上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表二所示。　㈨系爭土地原為上訴人之父親丁○○所有，於103年1月14日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向財政部南區國稅局嘉義縣分局（下稱國稅局），提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163元）及存摺等資料，以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶（帳號：0 0000000000），轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶（帳號：000 00000000，下稱丁○○臺企銀帳戶），支付前開價款，及於10 2年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶（帳號：00000000000 000）提領現金27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶，國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。（原審卷一第89頁、原審卷二第41-58頁）　㈩丁○○於000年0月00日「跨行匯入」165萬元至上訴人中埔後庄郵局帳戶（下稱上訴人郵局帳戶）。該帳戶於111年4月18日「提轉匯兌」165萬元至丙○○0000000000000帳戶。（原審卷一第311頁）　上訴人與丙○○於111年4月18日簽訂清償債務契約書，內容略以：上訴人於105年12月30日向丙○○借款165萬元，清償日期為111年4月18日，上訴人並於前揭借款日開立借據乙紙交丙 ○○收執。上訴人為消滅前開借貸債務，已於111年4月18日以匯款清償欠款165萬元完畢等語。並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘於111年4月18日就前開清償債務契約書公證。（原審卷二第31-34頁）六、兩造爭執事項：　㈠兩造所生未成年長子權利義務之行使或負擔由何方任之為適當？未任親權之一方每月應給付未成年子女20歲前之每月扶養費若干？　㈡被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付606萬4,4 83元（上訴人就原審判決之100萬元上訴，被上訴人擴張起訴聲明506萬4,483元）剩餘財產差額，有無理由？　㈢上訴人主張被上訴人不法侵害配偶關係身分法益，情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⑴依不爭執事項㈠所示，兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（現已滿18歲)、未成年長子（00年0月00日生)，兩造並於1 11年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立。兩造就長子權利義務之行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，被上訴人聲請酌定行使或負擔長子權利義務之人，即屬有據。　⑵又原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示（不爭執事項㈢）。　⑶上訴人雖抗辯：長子由兩造共同行使親權，並由被上訴人擔任主要照顧者云云，惟兩造既均聲明由其一方單獨行使負擔長子之權利義務，已難認兩造有共同行使負擔長子權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期間長期無良性互動，若由兩造共同行使負擔長子之權利義務，亦難期兩造對長子各項事務之處理或決定能平和妥善達成共識或共同處理。再參諸前開訪視報告，及審酌兩造於111年7月3日分居後，長子係與被上訴人同住迄今（不爭執事項㈡），上訴人並於訪視時陳稱：子女邁入青少年時期，本就很少與其有互動，平日也不會主動以電話聯繫或關心等語（原審調字卷第99頁），參以長子現已滿16歲，除有相當之生活自理能力及自我意識外，復於社工員訪視時表達其意願（原審調字卷第109頁保密資料）等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認長子權利義務之行使或負擔由被上訴人任之為適當。　⑷被上訴人既經原審酌定為行使負擔長女權利義務之人確定，及經本院酌定為行使負擔長子權利義務之人，則上訴人聲請酌定由其行使負擔長子之權利義務，及於其行使負擔長女、長子權利義務時，被上訴人應給付之子女扶養費，均屬無據。　⒉另上訴人抗辯：若由被上訴人擔任長女、長子親權行使之人，因上訴人近期工作收入較不穩定，只能按月給付各7,500 元扶養費至長女、長子分別滿20歲之日止云云。查：　⑴按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第 2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）。次按單獨行使或負擔未成年子女權利、義務之一方，請求未任親權之他方給付關於未成年子女至成年時之扶養費，於法院為裁定時該子女已成年者，法院仍應就其成年前之請求有無理由為具體判斷（最高法院112年度台簡抗字第58號裁定參照）。查長女於112年1月1日前，既經原審於111年12月30日裁判上訴人應給付其之扶養費至20歲之日止，則依前開說明，長女受扶養至20歲之權利，不因前開修正而受影響。　⑵又嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市 110年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至2名子女滿20歲止，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。核諸前開兩造同意未任親權之一方，每月所應給付子女之扶養費各1萬元，與嘉義縣或嘉義市之平均每人月消費支出由兩造各負擔一半之數額相近，且上訴人亦應係審酌其經濟能力後所同意（原審卷二第183頁），則其上訴後，空言辯稱：近期工作收入較不穩定，只能每月給付各7,500元云云，尚無可採。㈡關於爭執事項㈡部分：　　 ⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。 ⒉被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚，並於111年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立，已如前述。而兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日；被上訴人於111年3月 1日之婚後財產及負債，如附表一所示，上訴人於111年3月1 日之婚後財產及負債，如附表二所示，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈦、㈧）。 ⒊上訴人雖抗辯：其所有之系爭土地及其上○○路房屋，均為丁○○ 贈與，因李國禎地政士之建議，系爭土地才以買賣形式過戶，實則為贈與云云。查： ⑴上訴人名下坐落系爭土地上之○○路房屋，係（於101年11月20 日）受贈取得，不列入婚後財產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並有建物登記第一類謄本（原審卷一第85頁）可稽。 ⑵又依不爭執事項㈨所示，系爭土地原為丁○○所有，於103年1月1 4日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向國稅局，提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163 元）及存摺等資料，而以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶，轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶，支付前開價款，及於102年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶提領現金 27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶。國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。 ⑶依丁○○於原審證稱：房地要過戶時，代書說房子歸房子、土地歸土地。辦理過戶時，有筆土地增值稅27萬3,248元，是上訴人去繳納的。因為過戶原因是買賣，當時有從上訴人帳戶匯款到伊臺企銀帳戶165萬元。伊臺企銀帳戶存摺是伊自己保管。臺企銀之165萬元是伊的，伊也要花用等語（原審卷二第11 5頁），及上訴人母親戊○○○於原審證稱：伊只知道上訴人有匯款165萬元給丁○○，這個帳戶是丁○○在保管等語（原審卷二第119頁）以觀，上訴人確有給付系爭土地價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248元，並核與丁○○於000年00月00日有向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與證明之情節相符，參以丁○○、戊○○○均為上訴人之父母，衡情亦無刻意為不利於上訴人證述之必要，應堪採信。上訴人抗辯：丁○○臺企銀帳戶於101年11月8日開戶後，存摺印章均由上訴人保管，上訴人於102年12月31日匯入之165萬元，非丁○○所有云云，並無可採。 ⑷又辦理○○路房屋及系爭土地移轉登記之地政士李國禎於本院證稱：當初是丁○○先來詢問系爭土地及○○路房屋之過戶，稅金要繳多少錢，伊本於專業，跟他講買賣的話要繳多少錢、贈與的話多少錢。○○路房屋是贈與，系爭土地是買賣。因為伊告訴他，如果有拿錢叫買賣，沒拿錢叫贈與，贈與部分應該是在101年11月多辦契稅申報，用101年贈與稅的話，課不到稅，就直接用贈與。土地是在102年，他們主張以買賣方式，用自用住宅增值稅。土地有實價登錄，伊有當初寄給國稅局前留下來之資料，即原審卷二第43頁之申請書。伊在右上角寫「買賣價額0000000」，意思應該是買賣，依公告現值乘以面積，就是公告現值之價值。下方買受人付款情形，有102年 12月31日165萬元，應該是支付價款之買賣價格。同日有「27 3248」，應該是增值稅之稅金。總價為381萬元多，但實際支付僅165萬元，是所謂部分買賣，部分贈與。這不是伊規劃的。贈與的話，繳的增值稅很多，伊必須跟客戶講贈與的話是多少錢，如果以買賣的方式，有付錢的，繳多少錢，由當事人自行決定怎麼處理。系爭土地是部分買賣，部分贈與。（為何○○路房屋在101年用贈與，系爭土地於103年做買賣？）當初這間房屋應該是有營業，101年11月5日有辦理房屋使用情形變更，因自用住宅之增值稅，出售前1年不能有出租或營業，所以先申請使用情形變更，然後做房屋贈與，隔年再處理土地部分。土地增值稅正常來講，是由賣方繳納，但買賣雙方可以特別約定由買方負擔這筆錢。系爭土地總價381萬元，實際支付165萬元，另承擔27萬多元增值稅，差額部分才是贈與等語（本院卷第222-226頁），亦堪認系爭土地係經丁○○ 及上訴人自行評估後，始以部分買賣、部分贈與之方式，移轉登記予上訴人；而依丁○○之證述（前述⑶），其考量之因素，亦非僅稅賦之多寡，尚包括其要以上訴人給付之部分價款1 65萬元，作為其可花用之款項。且由乙○○之前開證述，亦足徵上訴人確有給付165萬元予丁○○，並繳納原應由出賣人丁○○ 負擔之土地增值稅27萬3,248元。 ⑸丁○○嗣後雖於111年3月28日「跨行匯入」165萬元至上訴人郵局帳戶（不爭執事項㈩），惟當時距離系爭土地買賣發生原因日（102年11月29日）或移轉登記日（103年1月14日），均已相隔8年餘。倘上訴人僅係為向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與之證明，而匯款165萬元予丁○○，以符合買賣外觀，則於取得國稅局核發之前開證明，並移轉系爭土地後，丁○○ 應會盡早將該款項返還上訴人，又豈會遲至8年餘後，始匯還上訴人，是丁○○之前開匯款，不足以推翻被上訴人確有給付系爭土地買賣部分價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248 元之認定。且丁○○於000年00月00日收取上訴人之匯款165萬元後，至111年3月28日再匯款165萬元予上訴人之期間，既有存款利息之收入（原審卷二第30頁），則縱其未曾提款使用，亦僅係丁○○個人理財規劃之選擇，不足以認定該165萬元非由丁○○取得所有。上訴人一方面抗辯：係因本件夫妻剩餘財產分配等事件，經上訴人向代書調取資料，始發現代書為幫忙節稅，逕自以買賣辦理系爭土地之移轉登記，丁○○旋即於1 11年3月28日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶云云（原審卷二第21頁），一方面又抗辯：係為滿足系爭土地之買賣外觀形式，上訴人才匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，該帳戶開戶後，存摺、印章皆由上訴人保管，且自102年12月31日至 111年3月28日期間，丁○○未曾提款使用，丁○○平常僅使用農會帳戶，並長期居住嘉義市中埔鄉，不可能使用該帳戶，該1 65萬元為上訴人所有云云（本院卷第151頁），除與乙○○證述：系爭土地是由丁○○及上訴人自行決定贈與或買賣，及丁○○ 、戊○○○證稱：丁○○臺企銀帳戶之存摺，係丁○○自己保管等情節不符外，上訴人前開抗辯，亦矛盾不一，均無可採。 ⑹綜上，上訴人就系爭土地因買賣而支付款項之部分，係屬有償取得，則系爭土地應計入上訴人婚後財產之價值，應按其因買賣所支付之款項192萬3,248元（1,650,000＋273,248）與買賣總價額381萬0,163元之比例計算。被上訴人主張：系爭土地全部屬於上訴人之婚後財產云云，並無可採。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭土地於111年3月1日之價值為1,170萬4,320元，有該事務所之不動產估價報告書（外放）可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第415頁），則依此計算，系爭土地應列為上訴人婚後財產之價值為590萬7,96 5元（11,704,320×1,923,248/3,810,163＝5,907,965.1，小數點以下四捨五入）。 ⒋另上訴人抗辯：其於105年間向丙○○（原名丙○○）借款，於111 年3月1日尚積欠丙○○165萬元云云，為被上訴人所否認。查： ⑴上訴人於原審之111年6月17日民事答辯理由狀（原審卷一第29 -45頁）、111年6月30日答辯理由㈡狀（原審卷一第171-177頁）、111年9月29日陳報㈣狀（原審卷一第363-367頁），均未曾抗辯有積欠丙○○165萬元之債務，迄至111年10月4日，始以陳報㈤狀，抗辯：丁○○於000年0月00日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶後，因上訴人與丙○○有消費借貸關係，清償期屆至，而於111年4月18日自上訴人郵局帳戶匯出165萬元，以清償債務等語（原審卷二第21頁）。倘上訴人於111年3月1 日被上訴人提出本件夫妻剩餘財產分配等事件時，尚積欠丙○ ○165萬元，則其豈會遲至111年10月4日，始提出有前開債務之抗辯？其是否確有該債務存在，已非無疑。 ⑵上訴人雖提出其與丙○○於111年4月18日簽立，並經民間公證人楊士弘公證之清償債務契約書（原審卷二第31-34頁，下稱系爭清償債務契約書），及現金交付簽收證明書（原審卷二第1 99、219頁，下稱系爭現金交付簽收證明書）、丙○○之郵局存摺影本（原審卷二第199-215頁）、105年12月30日借據（本院卷第213頁，下稱系爭借據）為證，惟查：　 ①依前開丙○○之存摺影本，縱丙○○有多次自其郵局帳戶提領現金之事實，惟尚無法證明該提領之款項係交予上訴人。　 ②系爭清償債務契約書，除係於原審訴訟繫屬後始簽立及公證外，系爭清償債務契約書所載借款日既為105年12月30日，並於111年4月18日清償，則上訴人遲至111年10月4日始以陳報㈤狀，提出有前開債務之抗辯，亦與常理不符。且上訴人借款時，丙○○未以匯款方式留下憑證，卻於還款時，至民間公證人處公證，亦與常情有違。　 ③丙○○雖於本院到庭證稱：系爭借據是105年12月底左右簽的，系爭清償債務契約書是111年4月份到公證人那裡才看到，並當場簽立。會簽系爭借據，是因於104年至105年初，跟上訴人有要合夥投資玉石，商討好如果要投資玉石，一人出資一半，各165萬元。出資額交付給上訴人，設定投資年限大概6年等語（本院卷第229-230頁），惟查：　 a：上訴人既抗辯：系爭土地為丁○○贈與。上訴人匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，僅係為符合買賣之形式外觀，丁○○ 前開帳戶之存摺、印章皆由上訴人保管，該165萬元為上訴人所有等語（本院卷第151-152頁），倘若為真，則上訴人於105年間，即尚有165萬元在上訴人所支配管理之丁 ○○臺企銀帳戶，並無向丙○○借款165萬元之必要，且上訴人可自行提領丁○○臺企銀帳戶內之165萬元款項，亦不致使家人知悉其投資之事。則丙○○就上訴人借款之原因，證稱：當時要投資前，上訴人有跟伊講到，丁○○把房子及土地過戶給上訴人時，上訴人有1筆165萬元款項，放在丁○○ 帳戶，當時上訴人有把存摺拿給伊看，因為這筆錢如果要提領，要經過丁○○，上訴人不要讓家裡人知道他有投資之問題，所以協議上訴人之份額（出資額）都先由伊支付，等到約定還款時間到，上訴人再一次清償等語（本院卷第 230-231頁），與上訴人抗辯之情節不符。　 b：丙○○雖證稱：伊跟上訴人係從104年年底，就陸續討論投資玉石，從105年1月開始投資買賣。伊在105年12月30日之前，已經把165萬元上訴人之份額（出資額）都給上訴人了。當下給上訴人每筆錢時，伊都有簽一份簽收單。系爭借據是105年12月底左右簽的，1人1份等語（本院卷第2 29、231、238頁），惟丙○○與上訴人既自105年1月間即開始投資買賣，且依系爭現金交付簽收證明書所載，丙○○第一次交付日期為105年1月8日，最後一次交付日期為105年 11月4日，則為何遲至105年12月30日始簽立系爭借據？且系爭借據所載借款期間（自105年12月30日起至111年12月 30日止），亦與系爭現金交付簽收證明書之各次交付借款日期（105年1月8日至105年11月4日）不同，復與系爭清償債務契約書記載：上訴人係於「105年12月30日」向丙○ ○借款「165萬元整」，上訴人並於前揭借款日同時開立借據親交丙○○收執等語之情節不符。另系爭借據所載還款期間（自105年12月30日起至111年12月30日止），亦與系爭清償債務契約書所載：清償日期為111年4月18日不同。　 c：丙○○雖證稱：105年12月30日簽立系爭借據時，約定清償日為111年12月30日，是約定一次清償。前開借據所寫借款期間105年12月30日至111年12月30日，是指共同投資之期間，這段時間如果期滿，上訴人要清償伊這筆借款等語（本院卷第232、231頁），惟與系爭借據所載，上訴人於借款期滿日前（111年12月30日），應以現金或匯款方式，一次性或「分期性清償」等語之約定不符。　 d：丙○○證稱：111年4月18日簽署系爭清償債務契約書，是因當時疫情因素，伊欠缺資金，所以跟上訴人說能不能提前清償，結果他說好。伊不知道上訴人配偶於111年3月對上訴人提告剩餘財產請求，因為伊很少問家務事之問題。也不知道兩造婚姻關係或家庭之問題，上訴人沒有跟伊講這個，伊等不會探討這個問題，當下就是伊欠資金，要把錢拿回來等語（本院卷第233、236-237頁），與上訴人抗辯：於本件訴訟期間，丙○○深怕債權無法受償，要求上訴人盡速還款等語（本院卷第153頁）之提前清償原因亦不符。　 e：丙○○證稱：簽系爭借據時沒有公證，是因為伊這165萬元不是一次到位，而是逐筆補足，當下一部分是基於互相信任，另一部分是伊銀行友人跟伊講，如果單筆費用不超過 50萬元以上，就不會有洗錢交易之問題。系爭現金交付簽收證明書上有一筆款項是82萬7,000元，伊提領這筆時，郵局的人有問伊用途，再三提醒洗錢防制法這個問題，伊認為是共同投資，基於信任，沒有再做多想。後面清償有公證，是因為上訴人清償費用是一次轉到伊帳戶，超過50 萬元以上，伊怕會有洗錢交易之問題，且債務清償伊要有白紙黑字，以免未來有紛爭產生等語（本院卷第235、237 -238頁），亦與債權人為確保債權實現，通常係著重於借款契約之公證，而非清償公證之常情有違。　 f：綜上，丙○○之證述，尚無從為有利於上訴人之認定。 ⒌依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： ⑴依附表一計算，被上訴人之婚後剩餘財產為32萬9,830元。 ⑵依前述及附表二計算，上訴人之婚後剩餘財產為666萬2,440元。 ⑶兩造剩餘財產差額為633萬2,610元，被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為 316萬6,305元（6,332,610×1/2＝3,166,305），扣除原審命上訴人給付之100萬元，上訴人應再給付被上訴人216萬6,305元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28日，本院卷第417頁）起之遲延利息。㈢關於爭執事項㈢部分： ⒈上訴人主張：兩造婚姻關係存續期間，被上訴人與其他男性朋友互動密切，並約於109年間，其男性朋友之配偶打電話到家中，質問為何被上訴人與伊配偶在一起等事。被上訴人不法侵害上訴人配偶關係身分法益，情節重大云云，為被上訴人所否認，且依丁○○於原審證稱：「（被上訴人是否有帶其他男生到中埔的房子讓你看到？）我們沒有住在一起，我老人也沒有再管這個事情」等語（原審卷二第117頁），及戊○○○ 於原審證稱：「（上訴人說被上訴人外面亂來，還有把男生帶回來家裡，你是否有看到？）我距離他們家只有300公尺，我回去後只有看到有個男生，但是我不知道那是否是他的姨表或是什麼姑表的親戚，這我不敢亂說。（你看的男生，服裝儀容是否整齊，還是穿著內衣褲？）衣服整齊。（是否看過被上訴人帶著男生在外面過夜？）我們沒有住在一起不知道」等語（原審卷二第119-120頁），亦無法逕為有利於上訴人之認定。 ⒉丁○○雖於上訴人陳稱：「別人的老婆打電話（來）我們家」等語後，證稱：「我有接到…（電話的內容說什麼？）他說馮先生我跟你說，我問他你是誰，他說我是某某人的太太，他說你媳婦跟到我頭家，你們要如何處理？我就反問『你是否有當場抓到？』，我叫他把電話留下來，我說這個不是我的事情，我兒子去臺北，回來再給他自己去處理，我沒有再管他們的事情」等語（原審卷二第120頁），惟丁○○證稱其係在孫女要上國中、孫子念國小時接到電話（即約107年間）一節，與上訴人主張係109年間之事（原審卷二第121頁），已有不同，且前開第三人片面、無實證之質問，亦無法逕認為真。 ⒊上訴人既未能證明被上訴人有侵害上訴人配偶關係身分法益，且情節重大，則其依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，洵屬無據。八、綜上所述，被上訴人聲請酌定長子權利義務之行使或負擔由其單獨任之，及上訴人應自長女、長子親權確定之日起至分別滿20歲之日止，按月給付扶養費各1萬元，暨依民法第103 0條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產差額100萬元，及自1 11年5月23日調解離婚成立日起之遲延利息，應予准許。上訴人聲請酌定長子權利務之行使或負擔由其單獨任之，及自長女、長子親權確定由上訴人任之翌日起至分別滿20歲之前 1日止，被上訴人應給付之扶養費，暨依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，不應准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時，依民法第1030條之1規定，追加（擴張）請求上訴人再給付被上訴人剩餘財產差額216萬6,305元，及自113年6 月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28 日，本院卷第417頁）起之遲延利息，應予准許，爰判決如主文第2項所示，逾此範圍之請求，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加（擴張）之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號婚後財產負債備註 1 存款 ⑴潭子郵局：1,928元原審卷一第147頁 ⑵玉山銀行：68元原審卷一第217頁 ⑶富邦銀行：183元原審卷一第257頁 ⑷中國信託銀行：17,446元原審卷一第267頁 ⑸彰化銀行：488元原審卷一第325頁 ⑹臺灣銀行：4,345元原審卷一第329頁小計：24,458元 2 投資 ⑴台泥1,000股：47,350元原審卷一第151頁、卷二第180頁（兩造同意均依111年2月25日收盤價計算） ⑵健鼎13股：1,657元 ⑶台康生技100股：10,450元 ⑷櫻花100股：6,730元小計：66,187元 3 保單價值準備金 ⑴宏泰人壽：23,265元原審卷一第237頁 ⑵宏泰人壽：35,920元小計：59,185元 4 動產福斯汽車000-0000：80萬元原審卷二第179頁、本院卷第185、355頁 5 ⑴福斯汽車借款：22萬元原審卷二第175頁 ⑵薛為元借款：40萬元原審卷二第177、182-183頁總計編號1+2+3+4=949,830元編號5=620,000元剩餘財產額為329,830元附表二：編號項目婚後財產負債備註 1 存款 ⑴中國信託嘉義分行：0元原審卷一第279頁、原審卷二第91、89、181頁。（存款106,826元，兩造同意扣除婚前存款32,994元、保險理賠10萬元、勞保失能給付99,900元後，以0元計算） ⑵中埔後庄郵局：13,249元原審卷一第311頁 ⑶中埔鄉農會：24,659元原審卷一第233頁 ⑷臺灣企銀嘉義分行：431,513元原審卷一第269頁小計：469,421元 2 投資霸菱東歐基金：26,692元原審卷一第259、261頁 3 保單價值準備金 ⑴全球人壽：294元原審卷一第227頁 ⑵臺灣人壽：2,791元原審卷一第231頁 ⑶富邦人壽：25,143元原審卷一第287頁 ⑷富邦人壽：199,459元 ⑸富邦人壽：13,220元 ⑹三商美邦人壽：17,455元原審卷一第337頁小計：258,362元 4 不動產嘉義縣○○鄉○○段0000地號： ⑴11,704,320元（估價報告書） ⑵上訴人主張：全部為贈與。如為買賣，為1,923,248元。 ⑶被上訴人主張：11,704,320元。調字卷第70頁、原審卷一第89頁。外放估價報告書。（本院認定：應計入婚後財產之價值為590萬7,965元。 5 上訴人抗辯：積欠丙○○165萬元。被上訴人否認。（本院認定：負債0元）

2024-10-04

TNHV-112-家上易-2-20241004-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上易字第2號上訴人A01 訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師江昱勳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國11 1年12月30日臺灣嘉義地方法院111年度家財訴字第7、9號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣216萬6,305元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。上訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之43，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。被上訴人於原審依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產新臺幣（下同）100萬元本息部分，上訴人上訴後，被上訴人為訴之追加（擴張起訴聲明），請求上訴人再給付506萬4,483元本息（本院卷第399頁），核其追加請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，上訴人並表示對於擴張聲明之程序無意見等語（本院卷第41 7頁），與前揭規定尚無不合，應予准許。二、被上訴人本訴主張及反請求答辯：兩造於民國93年間結婚，育有長女甲○○（下稱長女）、長子乙○○（下稱長子，與長女合稱兩造子女）。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚、酌定兩造子女親權及夫妻剩餘財產分配，經原審111年度家調字第58號於111年5月23日調解離婚成立。兩造子女現與被上訴人同住生活，上訴人鮮少主動關心子女及相約會面，請求將兩造子女之親權酌定由被上訴人單獨任之。另兩造子女扶養費，應由兩造各負擔一半，依109年度嘉義市平均消費支出2萬1,656元計算，請求上訴人每月給付兩造子女扶養費各1萬元至分別成年之日止。又兩造不爭執之婚後財產分別如原判決附表一、二所示，惟上訴人之婚後財產，尚包含嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）中，價值192 萬3,248元之部分，且上訴人主張105年間向訴外人丙○○借款 165萬元部分，亦非事實，請求上訴人給付剩餘財產差額100 萬元本息。另被上訴人並未與異性友人外出遊玩、過夜，亦無上訴人所主張違背婚姻忠誠之情形等語（上訴人就酌定長女親權部分，已撤回上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人答辯及反請求主張：因被上訴人任職診所晚班人員，兩造子女自幼多由上訴人及其父母照顧，嗣被上訴人於103 年更換工作後，即居住臺中娘家，經常以國外出差或與客戶吃飯等理由，無法回兩造同住處，復與其他男性友人互動密切，兩造子女親權由被上訴人任之，顯有不妥；而上訴人於 110年5月擔任理賠業務人員，雖無法常伴子女左右，仍固定負擔家中日常開銷及子女零用錢，每星期亦返家關心，與子女相處融洽，親屬支持系統亦較強，請求兩造子女之親權應由上訴人單獨任之，被上訴人並應按月給付兩造子女扶養費各1萬0,828元。又系爭土地為上訴人於103年自其父親丁○○ 處受贈取得，係為避免贈與稅之課徵，而以2分之1買賣、2 分之1贈與之方式辦理，上訴人並經代書指示，於102年12月 31日匯款165萬元至丁○○臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳戶，丁○○已於111年3月28日將前開165萬元返還上訴人。且上訴人於105年間向丙○○借款計165萬元，亦應自婚後財產中扣除。另被上訴人於兩造婚姻關係存續中，與其他男性友人互動密切，數次約至兩造同住處獨處房內，侵害上訴人基於配偶身分之法益，且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，反請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息等語。四、原審酌定兩造子女權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之；上訴人應自前開親權酌定確定日起，至兩造子女分別滿 20歲之日止，按月於每月10日前給付兩造子女扶養費各1萬元，如遲誤一期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期；上訴人應給付被上訴人100萬元，及自111年5月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人反請求之訴及聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造所生未成年長子乙○○（00年0月00 日生）權利義務行使或負擔由上訴人單獨任之。㈢被上訴人應自長女、長子之權利義務行使負擔，確定由上訴人任之翌日起，至其等分別20歲之前1日止，按月於每月5日前，給付長女、長子扶養費各7,500元予上訴人代為管理使用。被上訴人如遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期。㈣被上訴人應給付上訴人30萬元，及自111年6月17日答辯理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人在第一審關於剩餘財產分配差額100萬元本息之請求及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並追加起訴聲明：上訴人應再給付被上訴人506萬4,483元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　上訴人答辯聲明：追加（擴張）之訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（00年0月00日生)、未成年長子（00年0月00日生)。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚及分配夫妻剩餘財產，暨聲請酌定子女親權、扶養費；嗣於111年5月23日兩造經原審法院111年度家調字第5 8號，就離婚部分調解成立。（原審調字卷第19-23、127-12 8頁）　㈡被上訴人於111年7月3日與2名子女搬離嘉義縣○○鄉○○路0段00 000號兩造同住處後，2名子女與被上訴人同住迄今。　㈢原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及未成年子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示。　㈣嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市11 0年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至兩名子女滿20歲止。（原審卷二第183頁）　㈤兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日。　㈥被上訴人名下之不動產（即臺中市○○區○○段000000地號、同段000建號、彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地）均為繼承取得，不列入婚後財產（原審卷一第115、117、119、121 、123頁）。上訴人名下之嘉義縣○○鄉○○段000○號房屋（即門牌○○村○○路0段000之0號，下稱○○路房屋），係受贈取得，不列入婚後財產（原審卷一第85頁）。　㈦被上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表一所示。　㈧上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表二所示。　㈨系爭土地原為上訴人之父親丁○○所有，於103年1月14日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向財政部南區國稅局嘉義縣分局（下稱國稅局），提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163元）及存摺等資料，以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶（帳號：0 0000000000），轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶（帳號：000 00000000，下稱丁○○臺企銀帳戶），支付前開價款，及於10 2年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶（帳號：00000000000 000）提領現金27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶，國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。（原審卷一第89頁、原審卷二第41-58頁）　㈩丁○○於000年0月00日「跨行匯入」165萬元至上訴人中埔後庄郵局帳戶（下稱上訴人郵局帳戶）。該帳戶於111年4月18日「提轉匯兌」165萬元至丙○○0000000000000帳戶。（原審卷一第311頁）　上訴人與丙○○於111年4月18日簽訂清償債務契約書，內容略以：上訴人於105年12月30日向丙○○借款165萬元，清償日期為111年4月18日，上訴人並於前揭借款日開立借據乙紙交丙 ○○收執。上訴人為消滅前開借貸債務，已於111年4月18日以匯款清償欠款165萬元完畢等語。並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘於111年4月18日就前開清償債務契約書公證。（原審卷二第31-34頁）六、兩造爭執事項：　㈠兩造所生未成年長子權利義務之行使或負擔由何方任之為適當？未任親權之一方每月應給付未成年子女20歲前之每月扶養費若干？　㈡被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付606萬4,4 83元（上訴人就原審判決之100萬元上訴，被上訴人擴張起訴聲明506萬4,483元）剩餘財產差額，有無理由？　㈢上訴人主張被上訴人不法侵害配偶關係身分法益，情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⑴依不爭執事項㈠所示，兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（現已滿18歲)、未成年長子（00年0月00日生)，兩造並於1 11年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立。兩造就長子權利義務之行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，被上訴人聲請酌定行使或負擔長子權利義務之人，即屬有據。　⑵又原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示（不爭執事項㈢）。　⑶上訴人雖抗辯：長子由兩造共同行使親權，並由被上訴人擔任主要照顧者云云，惟兩造既均聲明由其一方單獨行使負擔長子之權利義務，已難認兩造有共同行使負擔長子權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期間長期無良性互動，若由兩造共同行使負擔長子之權利義務，亦難期兩造對長子各項事務之處理或決定能平和妥善達成共識或共同處理。再參諸前開訪視報告，及審酌兩造於111年7月3日分居後，長子係與被上訴人同住迄今（不爭執事項㈡），上訴人並於訪視時陳稱：子女邁入青少年時期，本就很少與其有互動，平日也不會主動以電話聯繫或關心等語（原審調字卷第99頁），參以長子現已滿16歲，除有相當之生活自理能力及自我意識外，復於社工員訪視時表達其意願（原審調字卷第109頁保密資料）等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認長子權利義務之行使或負擔由被上訴人任之為適當。　⑷被上訴人既經原審酌定為行使負擔長女權利義務之人確定，及經本院酌定為行使負擔長子權利義務之人，則上訴人聲請酌定由其行使負擔長子之權利義務，及於其行使負擔長女、長子權利義務時，被上訴人應給付之子女扶養費，均屬無據。　⒉另上訴人抗辯：若由被上訴人擔任長女、長子親權行使之人，因上訴人近期工作收入較不穩定，只能按月給付各7,500 元扶養費至長女、長子分別滿20歲之日止云云。查：　⑴按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第 2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）。次按單獨行使或負擔未成年子女權利、義務之一方，請求未任親權之他方給付關於未成年子女至成年時之扶養費，於法院為裁定時該子女已成年者，法院仍應就其成年前之請求有無理由為具體判斷（最高法院112年度台簡抗字第58號裁定參照）。查長女於112年1月1日前，既經原審於111年12月30日裁判上訴人應給付其之扶養費至20歲之日止，則依前開說明，長女受扶養至20歲之權利，不因前開修正而受影響。　⑵又嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市 110年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至2名子女滿20歲止，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。核諸前開兩造同意未任親權之一方，每月所應給付子女之扶養費各1萬元，與嘉義縣或嘉義市之平均每人月消費支出由兩造各負擔一半之數額相近，且上訴人亦應係審酌其經濟能力後所同意（原審卷二第183頁），則其上訴後，空言辯稱：近期工作收入較不穩定，只能每月給付各7,500元云云，尚無可採。㈡關於爭執事項㈡部分：　　 ⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。 ⒉被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚，並於111年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立，已如前述。而兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日；被上訴人於111年3月 1日之婚後財產及負債，如附表一所示，上訴人於111年3月1 日之婚後財產及負債，如附表二所示，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈦、㈧）。 ⒊上訴人雖抗辯：其所有之系爭土地及其上○○路房屋，均為丁○○ 贈與，因李國禎地政士之建議，系爭土地才以買賣形式過戶，實則為贈與云云。查： ⑴上訴人名下坐落系爭土地上之○○路房屋，係（於101年11月20 日）受贈取得，不列入婚後財產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並有建物登記第一類謄本（原審卷一第85頁）可稽。 ⑵又依不爭執事項㈨所示，系爭土地原為丁○○所有，於103年1月1 4日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向國稅局，提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163 元）及存摺等資料，而以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶，轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶，支付前開價款，及於102年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶提領現金 27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶。國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。 ⑶依丁○○於原審證稱：房地要過戶時，代書說房子歸房子、土地歸土地。辦理過戶時，有筆土地增值稅27萬3,248元，是上訴人去繳納的。因為過戶原因是買賣，當時有從上訴人帳戶匯款到伊臺企銀帳戶165萬元。伊臺企銀帳戶存摺是伊自己保管。臺企銀之165萬元是伊的，伊也要花用等語（原審卷二第11 5頁），及上訴人母親戊○○○於原審證稱：伊只知道上訴人有匯款165萬元給丁○○，這個帳戶是丁○○在保管等語（原審卷二第119頁）以觀，上訴人確有給付系爭土地價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248元，並核與丁○○於000年00月00日有向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與證明之情節相符，參以丁○○、戊○○○均為上訴人之父母，衡情亦無刻意為不利於上訴人證述之必要，應堪採信。上訴人抗辯：丁○○臺企銀帳戶於101年11月8日開戶後，存摺印章均由上訴人保管，上訴人於102年12月31日匯入之165萬元，非丁○○所有云云，並無可採。 ⑷又辦理○○路房屋及系爭土地移轉登記之地政士李國禎於本院證稱：當初是丁○○先來詢問系爭土地及○○路房屋之過戶，稅金要繳多少錢，伊本於專業，跟他講買賣的話要繳多少錢、贈與的話多少錢。○○路房屋是贈與，系爭土地是買賣。因為伊告訴他，如果有拿錢叫買賣，沒拿錢叫贈與，贈與部分應該是在101年11月多辦契稅申報，用101年贈與稅的話，課不到稅，就直接用贈與。土地是在102年，他們主張以買賣方式，用自用住宅增值稅。土地有實價登錄，伊有當初寄給國稅局前留下來之資料，即原審卷二第43頁之申請書。伊在右上角寫「買賣價額0000000」，意思應該是買賣，依公告現值乘以面積，就是公告現值之價值。下方買受人付款情形，有102年 12月31日165萬元，應該是支付價款之買賣價格。同日有「27 3248」，應該是增值稅之稅金。總價為381萬元多，但實際支付僅165萬元，是所謂部分買賣，部分贈與。這不是伊規劃的。贈與的話，繳的增值稅很多，伊必須跟客戶講贈與的話是多少錢，如果以買賣的方式，有付錢的，繳多少錢，由當事人自行決定怎麼處理。系爭土地是部分買賣，部分贈與。（為何○○路房屋在101年用贈與，系爭土地於103年做買賣？）當初這間房屋應該是有營業，101年11月5日有辦理房屋使用情形變更，因自用住宅之增值稅，出售前1年不能有出租或營業，所以先申請使用情形變更，然後做房屋贈與，隔年再處理土地部分。土地增值稅正常來講，是由賣方繳納，但買賣雙方可以特別約定由買方負擔這筆錢。系爭土地總價381萬元，實際支付165萬元，另承擔27萬多元增值稅，差額部分才是贈與等語（本院卷第222-226頁），亦堪認系爭土地係經丁○○ 及上訴人自行評估後，始以部分買賣、部分贈與之方式，移轉登記予上訴人；而依丁○○之證述（前述⑶），其考量之因素，亦非僅稅賦之多寡，尚包括其要以上訴人給付之部分價款1 65萬元，作為其可花用之款項。且由乙○○之前開證述，亦足徵上訴人確有給付165萬元予丁○○，並繳納原應由出賣人丁○○ 負擔之土地增值稅27萬3,248元。 ⑸丁○○嗣後雖於111年3月28日「跨行匯入」165萬元至上訴人郵局帳戶（不爭執事項㈩），惟當時距離系爭土地買賣發生原因日（102年11月29日）或移轉登記日（103年1月14日），均已相隔8年餘。倘上訴人僅係為向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與之證明，而匯款165萬元予丁○○，以符合買賣外觀，則於取得國稅局核發之前開證明，並移轉系爭土地後，丁○○ 應會盡早將該款項返還上訴人，又豈會遲至8年餘後，始匯還上訴人，是丁○○之前開匯款，不足以推翻被上訴人確有給付系爭土地買賣部分價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248 元之認定。且丁○○於000年00月00日收取上訴人之匯款165萬元後，至111年3月28日再匯款165萬元予上訴人之期間，既有存款利息之收入（原審卷二第30頁），則縱其未曾提款使用，亦僅係丁○○個人理財規劃之選擇，不足以認定該165萬元非由丁○○取得所有。上訴人一方面抗辯：係因本件夫妻剩餘財產分配等事件，經上訴人向代書調取資料，始發現代書為幫忙節稅，逕自以買賣辦理系爭土地之移轉登記，丁○○旋即於1 11年3月28日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶云云（原審卷二第21頁），一方面又抗辯：係為滿足系爭土地之買賣外觀形式，上訴人才匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，該帳戶開戶後，存摺、印章皆由上訴人保管，且自102年12月31日至 111年3月28日期間，丁○○未曾提款使用，丁○○平常僅使用農會帳戶，並長期居住嘉義市中埔鄉，不可能使用該帳戶，該1 65萬元為上訴人所有云云（本院卷第151頁），除與乙○○證述：系爭土地是由丁○○及上訴人自行決定贈與或買賣，及丁○○ 、戊○○○證稱：丁○○臺企銀帳戶之存摺，係丁○○自己保管等情節不符外，上訴人前開抗辯，亦矛盾不一，均無可採。 ⑹綜上，上訴人就系爭土地因買賣而支付款項之部分，係屬有償取得，則系爭土地應計入上訴人婚後財產之價值，應按其因買賣所支付之款項192萬3,248元（1,650,000＋273,248）與買賣總價額381萬0,163元之比例計算。被上訴人主張：系爭土地全部屬於上訴人之婚後財產云云，並無可採。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭土地於111年3月1日之價值為1,170萬4,320元，有該事務所之不動產估價報告書（外放）可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第415頁），則依此計算，系爭土地應列為上訴人婚後財產之價值為590萬7,96 5元（11,704,320×1,923,248/3,810,163＝5,907,965.1，小數點以下四捨五入）。 ⒋另上訴人抗辯：其於105年間向丙○○（原名丙○○）借款，於111 年3月1日尚積欠丙○○165萬元云云，為被上訴人所否認。查： ⑴上訴人於原審之111年6月17日民事答辯理由狀（原審卷一第29 -45頁）、111年6月30日答辯理由㈡狀（原審卷一第171-177頁）、111年9月29日陳報㈣狀（原審卷一第363-367頁），均未曾抗辯有積欠丙○○165萬元之債務，迄至111年10月4日，始以陳報㈤狀，抗辯：丁○○於000年0月00日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶後，因上訴人與丙○○有消費借貸關係，清償期屆至，而於111年4月18日自上訴人郵局帳戶匯出165萬元，以清償債務等語（原審卷二第21頁）。倘上訴人於111年3月1 日被上訴人提出本件夫妻剩餘財產分配等事件時，尚積欠丙○ ○165萬元，則其豈會遲至111年10月4日，始提出有前開債務之抗辯？其是否確有該債務存在，已非無疑。 ⑵上訴人雖提出其與丙○○於111年4月18日簽立，並經民間公證人楊士弘公證之清償債務契約書（原審卷二第31-34頁，下稱系爭清償債務契約書），及現金交付簽收證明書（原審卷二第1 99、219頁，下稱系爭現金交付簽收證明書）、丙○○之郵局存摺影本（原審卷二第199-215頁）、105年12月30日借據（本院卷第213頁，下稱系爭借據）為證，惟查：　 ①依前開丙○○之存摺影本，縱丙○○有多次自其郵局帳戶提領現金之事實，惟尚無法證明該提領之款項係交予上訴人。　 ②系爭清償債務契約書，除係於原審訴訟繫屬後始簽立及公證外，系爭清償債務契約書所載借款日既為105年12月30日，並於111年4月18日清償，則上訴人遲至111年10月4日始以陳報㈤狀，提出有前開債務之抗辯，亦與常理不符。且上訴人借款時，丙○○未以匯款方式留下憑證，卻於還款時，至民間公證人處公證，亦與常情有違。　 ③丙○○雖於本院到庭證稱：系爭借據是105年12月底左右簽的，系爭清償債務契約書是111年4月份到公證人那裡才看到，並當場簽立。會簽系爭借據，是因於104年至105年初，跟上訴人有要合夥投資玉石，商討好如果要投資玉石，一人出資一半，各165萬元。出資額交付給上訴人，設定投資年限大概6年等語（本院卷第229-230頁），惟查：　 a：上訴人既抗辯：系爭土地為丁○○贈與。上訴人匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，僅係為符合買賣之形式外觀，丁○○ 前開帳戶之存摺、印章皆由上訴人保管，該165萬元為上訴人所有等語（本院卷第151-152頁），倘若為真，則上訴人於105年間，即尚有165萬元在上訴人所支配管理之丁 ○○臺企銀帳戶，並無向丙○○借款165萬元之必要，且上訴人可自行提領丁○○臺企銀帳戶內之165萬元款項，亦不致使家人知悉其投資之事。則丙○○就上訴人借款之原因，證稱：當時要投資前，上訴人有跟伊講到，丁○○把房子及土地過戶給上訴人時，上訴人有1筆165萬元款項，放在丁○○ 帳戶，當時上訴人有把存摺拿給伊看，因為這筆錢如果要提領，要經過丁○○，上訴人不要讓家裡人知道他有投資之問題，所以協議上訴人之份額（出資額）都先由伊支付，等到約定還款時間到，上訴人再一次清償等語（本院卷第 230-231頁），與上訴人抗辯之情節不符。　 b：丙○○雖證稱：伊跟上訴人係從104年年底，就陸續討論投資玉石，從105年1月開始投資買賣。伊在105年12月30日之前，已經把165萬元上訴人之份額（出資額）都給上訴人了。當下給上訴人每筆錢時，伊都有簽一份簽收單。系爭借據是105年12月底左右簽的，1人1份等語（本院卷第2 29、231、238頁），惟丙○○與上訴人既自105年1月間即開始投資買賣，且依系爭現金交付簽收證明書所載，丙○○第一次交付日期為105年1月8日，最後一次交付日期為105年 11月4日，則為何遲至105年12月30日始簽立系爭借據？且系爭借據所載借款期間（自105年12月30日起至111年12月 30日止），亦與系爭現金交付簽收證明書之各次交付借款日期（105年1月8日至105年11月4日）不同，復與系爭清償債務契約書記載：上訴人係於「105年12月30日」向丙○ ○借款「165萬元整」，上訴人並於前揭借款日同時開立借據親交丙○○收執等語之情節不符。另系爭借據所載還款期間（自105年12月30日起至111年12月30日止），亦與系爭清償債務契約書所載：清償日期為111年4月18日不同。　 c：丙○○雖證稱：105年12月30日簽立系爭借據時，約定清償日為111年12月30日，是約定一次清償。前開借據所寫借款期間105年12月30日至111年12月30日，是指共同投資之期間，這段時間如果期滿，上訴人要清償伊這筆借款等語（本院卷第232、231頁），惟與系爭借據所載，上訴人於借款期滿日前（111年12月30日），應以現金或匯款方式，一次性或「分期性清償」等語之約定不符。　 d：丙○○證稱：111年4月18日簽署系爭清償債務契約書，是因當時疫情因素，伊欠缺資金，所以跟上訴人說能不能提前清償，結果他說好。伊不知道上訴人配偶於111年3月對上訴人提告剩餘財產請求，因為伊很少問家務事之問題。也不知道兩造婚姻關係或家庭之問題，上訴人沒有跟伊講這個，伊等不會探討這個問題，當下就是伊欠資金，要把錢拿回來等語（本院卷第233、236-237頁），與上訴人抗辯：於本件訴訟期間，丙○○深怕債權無法受償，要求上訴人盡速還款等語（本院卷第153頁）之提前清償原因亦不符。　 e：丙○○證稱：簽系爭借據時沒有公證，是因為伊這165萬元不是一次到位，而是逐筆補足，當下一部分是基於互相信任，另一部分是伊銀行友人跟伊講，如果單筆費用不超過 50萬元以上，就不會有洗錢交易之問題。系爭現金交付簽收證明書上有一筆款項是82萬7,000元，伊提領這筆時，郵局的人有問伊用途，再三提醒洗錢防制法這個問題，伊認為是共同投資，基於信任，沒有再做多想。後面清償有公證，是因為上訴人清償費用是一次轉到伊帳戶，超過50 萬元以上，伊怕會有洗錢交易之問題，且債務清償伊要有白紙黑字，以免未來有紛爭產生等語（本院卷第235、237 -238頁），亦與債權人為確保債權實現，通常係著重於借款契約之公證，而非清償公證之常情有違。　 f：綜上，丙○○之證述，尚無從為有利於上訴人之認定。 ⒌依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： ⑴依附表一計算，被上訴人之婚後剩餘財產為32萬9,830元。 ⑵依前述及附表二計算，上訴人之婚後剩餘財產為666萬2,440元。 ⑶兩造剩餘財產差額為633萬2,610元，被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為 316萬6,305元（6,332,610×1/2＝3,166,305），扣除原審命上訴人給付之100萬元，上訴人應再給付被上訴人216萬6,305元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28日，本院卷第417頁）起之遲延利息。㈢關於爭執事項㈢部分： ⒈上訴人主張：兩造婚姻關係存續期間，被上訴人與其他男性朋友互動密切，並約於109年間，其男性朋友之配偶打電話到家中，質問為何被上訴人與伊配偶在一起等事。被上訴人不法侵害上訴人配偶關係身分法益，情節重大云云，為被上訴人所否認，且依丁○○於原審證稱：「（被上訴人是否有帶其他男生到中埔的房子讓你看到？）我們沒有住在一起，我老人也沒有再管這個事情」等語（原審卷二第117頁），及戊○○○ 於原審證稱：「（上訴人說被上訴人外面亂來，還有把男生帶回來家裡，你是否有看到？）我距離他們家只有300公尺，我回去後只有看到有個男生，但是我不知道那是否是他的姨表或是什麼姑表的親戚，這我不敢亂說。（你看的男生，服裝儀容是否整齊，還是穿著內衣褲？）衣服整齊。（是否看過被上訴人帶著男生在外面過夜？）我們沒有住在一起不知道」等語（原審卷二第119-120頁），亦無法逕為有利於上訴人之認定。 ⒉丁○○雖於上訴人陳稱：「別人的老婆打電話（來）我們家」等語後，證稱：「我有接到…（電話的內容說什麼？）他說馮先生我跟你說，我問他你是誰，他說我是某某人的太太，他說你媳婦跟到我頭家，你們要如何處理？我就反問『你是否有當場抓到？』，我叫他把電話留下來，我說這個不是我的事情，我兒子去臺北，回來再給他自己去處理，我沒有再管他們的事情」等語（原審卷二第120頁），惟丁○○證稱其係在孫女要上國中、孫子念國小時接到電話（即約107年間）一節，與上訴人主張係109年間之事（原審卷二第121頁），已有不同，且前開第三人片面、無實證之質問，亦無法逕認為真。 ⒊上訴人既未能證明被上訴人有侵害上訴人配偶關係身分法益，且情節重大，則其依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，洵屬無據。八、綜上所述，被上訴人聲請酌定長子權利義務之行使或負擔由其單獨任之，及上訴人應自長女、長子親權確定之日起至分別滿20歲之日止，按月給付扶養費各1萬元，暨依民法第103 0條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產差額100萬元，及自1 11年5月23日調解離婚成立日起之遲延利息，應予准許。上訴人聲請酌定長子權利務之行使或負擔由其單獨任之，及自長女、長子親權確定由上訴人任之翌日起至分別滿20歲之前 1日止，被上訴人應給付之扶養費，暨依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，不應准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時，依民法第1030條之1規定，追加（擴張）請求上訴人再給付被上訴人剩餘財產差額216萬6,305元，及自113年6 月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28 日，本院卷第417頁）起之遲延利息，應予准許，爰判決如主文第2項所示，逾此範圍之請求，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加（擴張）之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號婚後財產負債備註 1 存款 ⑴潭子郵局：1,928元原審卷一第147頁 ⑵玉山銀行：68元原審卷一第217頁 ⑶富邦銀行：183元原審卷一第257頁 ⑷中國信託銀行：17,446元原審卷一第267頁 ⑸彰化銀行：488元原審卷一第325頁 ⑹臺灣銀行：4,345元原審卷一第329頁小計：24,458元 2 投資 ⑴台泥1,000股：47,350元原審卷一第151頁、卷二第180頁（兩造同意均依111年2月25日收盤價計算） ⑵健鼎13股：1,657元 ⑶台康生技100股：10,450元 ⑷櫻花100股：6,730元小計：66,187元 3 保單價值準備金 ⑴宏泰人壽：23,265元原審卷一第237頁 ⑵宏泰人壽：35,920元小計：59,185元 4 動產福斯汽車000-0000：80萬元原審卷二第179頁、本院卷第185、355頁 5 ⑴福斯汽車借款：22萬元原審卷二第175頁 ⑵薛為元借款：40萬元原審卷二第177、182-183頁總計編號1+2+3+4=949,830元編號5=620,000元剩餘財產額為329,830元附表二：編號項目婚後財產負債備註 1 存款 ⑴中國信託嘉義分行：0元原審卷一第279頁、原審卷二第91、89、181頁。（存款106,826元，兩造同意扣除婚前存款32,994元、保險理賠10萬元、勞保失能給付99,900元後，以0元計算） ⑵中埔後庄郵局：13,249元原審卷一第311頁 ⑶中埔鄉農會：24,659元原審卷一第233頁 ⑷臺灣企銀嘉義分行：431,513元原審卷一第269頁小計：469,421元 2 投資霸菱東歐基金：26,692元原審卷一第259、261頁 3 保單價值準備金 ⑴全球人壽：294元原審卷一第227頁 ⑵臺灣人壽：2,791元原審卷一第231頁 ⑶富邦人壽：25,143元原審卷一第287頁 ⑷富邦人壽：199,459元 ⑸富邦人壽：13,220元 ⑹三商美邦人壽：17,455元原審卷一第337頁小計：258,362元 4 不動產嘉義縣○○鄉○○段0000地號： ⑴11,704,320元（估價報告書） ⑵上訴人主張：全部為贈與。如為買賣，為1,923,248元。 ⑶被上訴人主張：11,704,320元。調字卷第70頁、原審卷一第89頁。外放估價報告書。（本院認定：應計入婚後財產之價值為590萬7,965元。 5 上訴人抗辯：積欠丙○○165萬元。被上訴人否認。（本院認定：負債0元）

2024-10-04

TNHV-112-家上易-1-20241004-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1724號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭昱翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 43號），本院判決如下：主文郭昱翔共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。事實一、郭昱翔知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來源，竟仍容認此情形發生，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，於民國000年0月間，將其向臺灣中小企業銀行股份有限公司申設之帳號00000000000號帳戶資料（含存摺、金融卡、網路銀行密碼，下稱臺企銀帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之人遂行犯罪使用。嗣由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開集團成員以邀約投資、儲值為由，致馮雲萍陷於錯誤，於111年2月9 日8時52分許，轉帳匯款新臺幣（下同）10萬元至上開臺灣中小企業銀行帳戶，郭昱翔即於同日14時19分許，依綽號「阿財」、「胖虎」之人指示至臺南市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行仁德分行，提領包含馮雲萍轉帳款項總計100萬元之款項交付綽號「胖虎」之人，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，並取得報酬1萬元。二、案經馮雲萍訴由臺東縣警察局臺東分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告郭昱翔於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第61頁、本院卷第 31頁），核與證人即告訴人馮雲萍於警詢中指訴之情節大致相符（警卷第3-4頁），並有告訴人華南銀行存摺影本及臺灣中小企業銀行交易明細、告訴人與LINE暱稱「穆迪客服01 2」、「穆迪-李羽彤」、「穆迪-林文翰」之對話紀錄附卷足參（警卷第33-38、49-53頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與「阿財」、「胖虎」等集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、本案被告於偵查、本院均自白洗錢犯行，且繳交犯罪所得（如後述），依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈤、被告行為後，於113 年7 月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8 月2 日起施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而被告於偵查及審理時均坦承犯行已如前述，且犯罪所得1萬元（本院卷第182頁），業經本院另案111年度金訴字第829號判決宣告沒收在案，並已繳交，此有臺灣臺南地方檢察署自行收納款項統一收據附卷（本院卷第36頁），衡情應已符合上開規定，故應予減輕其刑。㈥、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，另其所為相同社會事實之犯行業經本院另案111年度金訴字第829號判決判處有期徒刑1 年6月（經上訴駁回）、112年度金訴字第814號合併判處有期徒刑10月確定，此有前開判決附卷，未免行為之評價過當，併兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案，及所生危害輕重、被告於犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、犯罪所得1萬元，業經本院另案111年度金訴字第829號判決宣告沒收並已繳交，已如前述，自無從另為沒收。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告既將所收取款項轉交詐騙集團綽號「胖虎」，已無從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-金訴-1724-20241004-1

審金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒漢忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第207 33號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文鄒漢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引　　用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8行「存摺、提款卡及密碼」補充為「存摺、提款卡、印章及密碼」。　㈡犯罪事實欄一倒數第5至8行「由鄒漢忠持其自行持有保管之前述臺企銀行帳戶印章，至臺北市○○區○○○路0段00號臺企銀臺北分行臨櫃提領新臺幣（下同）35萬元、新北市新莊區五股工業區五股分行臨櫃提領100萬，而共同詐欺取財得手」，並補充更正為「由同案被告嚴為勝、吳力安把鄒漢忠之前交付之臺灣企銀帳戶之存摺、印章交付予鄒漢忠後，由鄒漢忠至新北市新莊區五股工業區五股分行臨櫃提領15萬、135 萬，而共同詐欺取財得手，嗣鄒漢忠於提領後，隨即將上開領取之現金、存摺及印章交還給同案被告嚴為勝、吳力安」。　㈢證據部分應刪除「被告鄒漢忠於警詢之供述、被告羅長文於警詢之供述」，證據清單編號3「金融機透聯防機制通報單」更正為「金融機構聯防機制通報單」，並補充「被告羅長文於本院訊問、準備及審理時之自白、被告鄒漢忠於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於民國112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行，然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之加重處罰事由，其餘則未修正，而被告所為本案之犯行並無上開修正後刑法第339條之4 第1項第4款所規定之情事，對其本案犯行，並無法律實質變更之情形，依刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」所揭櫫之罪刑法定原則，並無比較新舊法問題。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3 項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度刑為5年。　③據上以論，被告依行為時法雖得減輕，然仍以行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。被告已依同案被告嚴為勝、吳力安指示，將告訴人受詐欺匯入本案被告鄒漢忠臺灣企銀帳戶之款項提領出來，並隨即交付與同案被告嚴為勝、吳力安，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　㈢被告就所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與共犯嚴為勝、吳力安及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就前開所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，然於本案有獲取犯罪所得，經被告供陳在卷，就其本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告猶任意提供金融帳戶資料予同案被告嚴為勝、吳力安使用，再依指示提領告訴人匯入受詐欺款項，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領款項車手之角色分工，於犯後坦認犯行，惟未與告訴人達成和解之態度，暨被告於審理時自陳國中畢業之教育程度、入監前從事粗工、月收入4至5萬元之職業、家庭經濟及生活狀況（見本院簡式審判程序筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　㈡查被告於本院審理中供承：本件是說要給伊15,000元，但是只有給伊3,000至5,000元的報酬等語在卷（見本院簡式審判程序筆錄第5頁），而卷內除被告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定，認其犯罪所得為3,000元，而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之3,000元報酬外，業將其取得之詐欺款項全數轉交嚴為勝、吳力安一情，此據被告供陳明確，並未查獲有洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳致廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20733號　　被　　　告　鄒漢忠　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅長文　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、鄒漢忠基於參與犯罪組織之犯意，加入由嚴為勝、王力安( 所涉詐欺等罪嫌，另於臺灣臺北地方檢察署起訴)與及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於民國110年3月前之某日，在不詳地點，交付所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼。羅長文則知悉依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐騙他人將款項匯入該帳戶，並掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年4月前之某日，在新北市○○區○○路0段000號之住處1樓前，將其申設於板橋商業銀行(下稱板信銀行)帳號00000000000000號帳戶(下稱羅長文板信銀行帳戶)之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團年籍不詳之成員王國勝。其分工方式係先由該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員於110年3月16日某時許，於LINE通訊軟體自稱「陳一凡」，邀蘇玫月加入博弈投資，註冊帳號並匯款儲值，以此方式對蘇玫月施用詐術，致其陷於錯誤，而分別於同年3月17 日10時33分、10時36分、12時58分各匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、90萬元至鄒漢忠所提供其名下之臺灣企銀帳戶內，於同年4月7日12時34分許，匯款250萬元至羅長文板信銀行帳戶內。鄒漢忠復依詐騙集團成員指示於同年3月17 日某時許，由鄒漢忠持其自行持有保管之前述臺企銀行帳戶印章，至臺北市○○區○○○路0段00號臺企銀臺北分行臨櫃提領 35萬元、新北市新莊區五股工業區五股分行臨櫃提領100萬，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。另詐騙集團旋即再以網路跨行轉帳方式將鄒漢忠所提供臺企銀帳戶、羅長文板信銀行帳戶提領一空。嗣蘇玫月發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蘇玫月訴由高雄市政府警察局三民分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄒漢忠於警詢及偵查中之供述坦承前揭全部犯罪事實。 2 被告羅長文於警詢及偵查中之供述被告羅長文坦承將其上開板信銀行帳戶交予王國勝年籍不詳之人之事實。　3 告訴人蘇玫月於警詢時之指訴告訴人蘇玫月於前揭所示時間遭詐騙，而於前揭所示時間匯款至被告鄒漢忠臺企銀行帳戶、被告羅長文板信銀行帳戶之事實。　4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局后里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機透聯防機制通報單、匯款明細照片22張、台新國際商業銀行國內匯款申請書3張、國泰世華商業銀行國內匯款申請書2張、台新銀行轉帳交易明細表5張。 5 臺灣企業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細各1份左列帳戶為被告鄒漢忠申辦、告訴人蘇玫月匯款前揭所述金額至左列帳戶之事實。 6 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細各1份左列帳戶為被告羅長文申辦、告訴人蘇玫月匯款前揭所述金額至左列帳戶之事實。二、核被告鄒漢忠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告鄒漢忠與其所屬詐欺集團間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告鄒漢忠所犯上開3 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告羅長文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項洗錢之幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　宜　儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

PCDM-113-審金訴緝-22-20241001-1

搜尋結果：臺企銀

違反貪污治罪條例等

夫妻剩餘財產分配等

夫妻剩餘財產分配等

詐欺等

洗錢防制法等