Know99判決書

搜尋結果：蔡培元

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第287號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田哲瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5798號），本院判決如下：　　主　文田哲瑋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告田哲瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、關於累犯之說明：　㈠被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度花原交簡字第73號判決判處有期徒刑二月確定，於民國110年3月2 日執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。　㈡本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.81毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5798號　　被　　　告　田哲瑋　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田哲瑋前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度花原交簡字第73號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年 3月2日執行完畢（於本案構成累犯）。詎田哲瑋仍不知悔改，自113年6月12日15時許起至同日19時許止，在花蓮縣秀林鄉○○村內某處飲酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間，在景美村內騎乘車號000-000號普通重型機車在景美村○ ○多功能活動中心周邊蛇行。警方獲報前往巡視，田哲瑋見警方到場立即駛入曾靜男之○○村9鄰○○000號住處內躲避查緝，警方詢問曾靜男得知田哲瑋酒後騎車之情事，並調閱監視器畫面確認田哲瑋騎乘機車之事實，即於同日21時44分，在加灣派出所內，測得田哲瑋吐氣所含酒精濃度達每公升0.81 毫克。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田哲瑋於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人曾靜男於警詢時之證述相符，並有花蓮縣警察局新城分局處理公共危險酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場照片（監視器畫面）、車籍及駕籍（無照駕駛）資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可憑（被告之刑案紀錄並不複雜，並無混淆誤認之虞，足認檢察官已就被告構成累犯之事實盡主張、舉證責任），其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，考量「被告構成累犯之犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱」（檢察官已就被告累犯加重其刑之事項具體指出證明方法而盡說明之責任），依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2024-12-12

HLDM-113-花原交簡-287-20241212-1

聲

臺灣花蓮地方法院

護送醫療機構

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第645號聲請人法務部矯正署花蓮看守所被告楊誠浩上列被告因強盜等案件（113年度訴字第146號），經本院裁定羈押並禁止接見通信，陳報人依職權陳報本院核准將被告護送至醫療機構醫治，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署花蓮看守所依職權陳報於民國壹佰壹拾參年拾貳月拾柒日護送楊誠浩至國軍花蓮總醫院進行醫治，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：禁見被告楊誠浩因口腔黏膜病灶，於民國11 3年11月20日於陳報人所內一般科就診，經醫師診療後開立檢查單，擬於113年12月17日下午戒送國軍花蓮總醫院放射科進行電腦斷層掃描，爰依羈押法第56條第2項規定，陳報本院核准等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於5日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，陳報人所稱上情，有陳報人之禁見被告護送醫院通報表、國軍花蓮總醫院CT檢查單在卷可憑，足認被告有護送至上開醫療院所進行醫治之必要。是陳報人所請為有理由，應予准許。四、依羈押法第56條第2項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-10

HLDM-113-聲-645-20241210-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第569號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人鄔屹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文鄔屹所犯附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄔屹因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因係於裁判前犯數罪，而與不得易科罰金之他罪合併定執行刑時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查： (一)本案受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國112年11月27日）前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽，又附表所示各罪，其中編號1部分為得易科罰金，編號2、3部分為不得易科罰金之罪（詳如附表「是否為得易科罰金之案件」欄所載），然受刑人已經依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年9月24日臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀1份在卷可參，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號2 、3所示2罪，固經本院111年度原訴字第160號判決定其應執行刑為2年9月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和），亦不得重於內部界限即2年11月（即不得重於前述附表編號2、3所示部分之罪曾經法院所定應執行刑2年9月，及附表編號1所示之罪宣告刑2 月之總和）。 (二)爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，附表編號1與附表編號2 、3所示各罪之罪質、手段均有差異，難認有何動機或其他內在關聯性，責任非難重複之程度不高，惟附表編號1之犯罪時間，與附表編號2、3所示之罪時約隔1個月，犯罪時間尚具部分密集；又附表編號2之犯罪時間為111年3、4月間某日、編號3之犯罪時間為111年4月25日，二者犯罪時間高度密集，其等犯罪類型、行為態樣、動機均相同，依附程度較高，應均給予定刑上之寬減。另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線，復參酌本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人未表示意見等一切情狀，有本院函文、送達證書附卷可參，爰定其應執行之刑如主文所示。 (三)受刑人所犯如附表編號1所示之罪經判處6月以下之有期徒刑，雖合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號2、3所示之罪均屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益。另附表編號1併科罰金部分，並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑範圍內，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四法庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-05

HLDM-113-聲-569-20241205-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度金訴字第149號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉元杰陳林華上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 107號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告2人因詐欺等案件，經本院於民國113年11月7日辯論終結，原定於113年12月10日宣判，惟因本案尚有應行調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-05

HLDM-113-金訴-149-20241205-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第162號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭永結（已歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1017號、1067號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第571 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭永結因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1017號、1067號為不起訴處分確定。惟扣案如附表各編號扣案物品及數量欄所示之物，經送驗鑑定檢出第一級毒品海洛因成分，核屬毒品危害防制條例第18條第1項規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」且海洛因業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，依同條例第4條第1項、第10條第1項、第11條第1項規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而查獲之第一級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，自屬違禁物及專科沒收之物。再按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，且違禁物及專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查，被告所涉之施用第一級毒品犯行，業經花蓮地檢署檢察官以112年度毒偵字第1017號、1067號為不起訴處分在案，有不起訴處分書在卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送驗結果均呈第一級毒品海洛因之陽性反應，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份在卷可憑，足認該扣案之物上確有毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品海洛因無訛。又盛裝上開海洛因之外包裝，與該管制毒品在物理上難以析離，是該包裝袋應視為毒品之一部，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。是本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬核屬正當，應予准許。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附表：編號扣案物品數量鑑定結果鑑定報告備註 1 海洛因白粉1包（含包裝袋一紙） 1包粉末1包(毛重1.21公克，驗餘淨重0.37公克)，檢出海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911960號鑑定書花蓮地檢署113年度煙保字第36號 2 海洛因白粉2包（含包裝袋二紙） 2包粉末2包（毛重9.0公克，驗餘淨重1.57公克、4.17公克），檢出海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月25日調科壹字第11323921790號鑑定書花蓮地檢署113年度煙保字第54號

2024-12-05

HLDM-113-單禁沒-162-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第302號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾佳霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5632號），本院判決如下：　　主　文鍾佳霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「000-0000」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自民國112年11月中旬某日購得偽造車牌，至為警於113 年8月22日查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造該車號000-0000車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其係因酒後駕車遭吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段，及被告警詢中所陳大學畢業之智識程度、從事商業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　扣案之偽造自用小客車車號「000-0000」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5632號　　被　　　告　鍾佳霖　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾佳霖共有車號000-0000號(賓士廠牌)及000-0000號(保時捷廠牌)2部自小客車，於民國112年11月11日，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例，致其所有之000-0000號自小客車車牌2面遭交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站吊扣，為能繼續使用該車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於11 2年11月中旬某日，藉由露天拍賣網站，以新台幣8千元之代價，向不詳賣家購買偽造之000-0000號車牌2面，先將原000 -0000號車牌懸掛在前開遭扣牌之保時廠牌自小客車上，再將偽造之000-0000號車牌懸掛在該賓士廠牌自小客車並行駛於道路上而加以行使，以規避警方取締，致生損害於監理機關對車籍管理正確性，案經花蓮縣警察局員警於113年8月22 日持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票搜索查獲，並扣偽造之 000-0000號車牌2面。二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告鍾佳霖就上揭犯行坦承不諱，並有花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機採證同意書暨相關對話紀錄照片、車牌辨識系統翻拍照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理資訊查詢資料、交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站113年9月3日北監單花一字第113313358 2號鑑定函等在卷可稽，復有偽造之車號000-0000號車牌2面扣案可資為證，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2024-12-05

HLDM-113-花簡-302-20241205-1

訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第37號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7990 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李冠霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據、起訴法條，就起訴書犯罪事實欄第四行部分刪除「加重」兩字，證據部分補充「被告於本院準備程序、審理程序時之自白」外，起訴法條部分更正為刑法第 339條第1項，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因涉犯詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第5031號判處有期徒刑7月確定，嗣與另案定應執行有期徒刑1年，並於民國109年7月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案恣意侵害他人財產法益之行為，對刑罰反應力薄弱，若論以累犯，並無違反司法院大法官釋字第775號不得一律加重最低本刑之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，對他人財產法益毫不尊重，也未能與告訴人達成和解；但犯後於審理中坦承犯行，有悛悔之心，可認犯後態度良好；兼衡被告自陳智識程度為高工肄業、入監前工作為餐飲業、無需扶養之人等一切情狀（本院卷第230頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本件被告以詐術使告訴人交付新臺幣（下同）1,245元，係其犯罪行為所詐得之財物，未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7990號　　被　　　告　李冠霆　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠霆前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定後，於民國108年10月8日縮刑假釋出監付保護管束，於109年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎李冠霆基於加重詐欺之犯意，於112年5月23日，在臉書社團【GASH、MyCARD、貝殼幣】點卡販賣/購買上，以暱稱「0 00 000 0000」稱要販賣點數，適莊柏群在臉書上欲購買MyC ARD點數，看到上情，便向李冠霆聯繫，李冠霆遂向莊柏群佯稱「以1200元加手續費45元賣點數1500點」云云，致莊柏群陷於錯誤，並依指示至超商以ibon繳費方式付款(繳費編號00000000000000)，並取得點數序號MyCARD-MCEKFS000000 、MyCARD-MCEKFZ000000、MyCARD-MFRHGH000000（該點數序號所對應之網路IP位置為李冠霆申請)。嗣莊柏群未收到點數且遭封鎖，始知受騙。二、案經莊柏群訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李冠霆於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 1.告訴人莊柏群於警詢之指訴。 2.告訴人提供之對話紀錄、繳費紀錄。證明告訴人遭詐騙之事實。 3 糖蛙線上娛樂股份有限公司函附之會員帳號IP位置與通聯調閱查詢單。證明告訴人遭詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪嫌。被告前因詐欺等案件，曾受徒刑之執行完畢，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2024-12-05

HLDM-113-訴-37-20241205-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第213號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告于金根選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第722 1號、112年度偵字第9261號、113年度偵字第600號、113年度偵字第948號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌、同法第309條之公然侮辱罪嫌，惟該二罪依同法第287條、第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人李正中於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第99頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7221號 112年度偵字第9261號 113年度偵字第600號 113年度偵字第948號　　被　　　告　于金根　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于金根、李正中均址設花蓮縣○○市○○路00號「國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮譽國民之家」(下稱花蓮榮民之家)之住民，2人前已多次發生糾紛而有嫌隙，詎于金根竟於民國112 年6月1日16時19分許，在花蓮榮民之家松柏堂2樓10205室旁，基於傷害之犯意，手持炒菜鍋朝李正中之右側胸腹部戳擊，致李正中受有右側下胸壁挫傷併擦傷之傷害。二、于金根於112年7月5日6時許，在花蓮榮民之家松柏堂2樓樓梯口，基於公然侮辱之犯意，對李正中辱罵：「他媽的、王八蛋」等言語，足以毀損李正中之名譽。三、于金根於112年11月12日7時30分許，在花蓮榮民之家松柏堂 2樓走廊，基於傷害之犯意，先持椅子欲攻擊李正中，經李正中閃避後，于金根即以手勒住李正中之脖子，並拖行李正中，過程中導致李正中重心不穩而跌倒，李正中因而受有左上臂及左手第五指挫擦傷、左腳踝扭傷之傷害。四、案經李正中訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于金根於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告有於犯罪事實一、所示時、地手拿炒菜鍋朝告訴人腹部碰觸，惟辯稱：沒有讓他受傷等語。 (2)證明被告有於犯罪事實二、所示時、地辱罵「他媽的、王八蛋」，惟辯稱：不是在罵告訴人等語。 (3)證明被告有於犯罪事實三、所示時、地手與告訴人發生拉扯，惟辯稱：是他先搶我東西等語。 2 證人即告訴人李正中於警詢及偵查中之證述、證人李巧雲於警詢及偵查中之證述 (1)證人李正中：證明上開犯罪事實。 (2)證人李巧雲：證明被告有於犯罪事實三、所示時、地手與告訴人發生拉扯之事實。 3 告訴人提供之手機錄影畫面翻拍照片2張、傷勢照片2張、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書1紙證明被告有於犯罪事實一、所示時、地手拿炒菜鍋朝告訴人腹部戳擊，致告訴人受有上開傷勢之事實。 4 告訴人提供之手機錄影畫面檔案證明被告有於犯罪事實二、所示時、地辱罵「他媽的、王八蛋」等語之事實。 5 現場及監視錄影畫面翻拍照片10張、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙證明被告有於犯罪事實三、所示時、地手與告訴人發生拉扯，致告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告就犯罪事實一、三、所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告就犯罪事實二、所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2024-12-05

HLDM-113-易-213-20241205-1

國審強處

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍內准予解除禁止受授物件。　　理　由一、相關機關宜致力採取相關必要措施，使人身自由受拘束之被告於審判期日得穿著端莊整潔之個人服裝或其他不具識別其人身自由受拘束之服裝出庭，為國民法官法施行細則第97條第3項所明定。又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信及受授物件之對象、範圍及期間之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。二、本院112年度國審原重訴字第1號定於民國113年12月9日下午 2時30分行審理程序，揆諸上開說明，被告甲○○前經本院延長羈押並禁止接見通信及受授物件，被告人身自由受拘束，仰賴親友提供適當自備之衣服、鞋、襪，使其得於審判期日穿著不具標籤性、識別性之個人服裝出庭，本院審酌受刑人受授親友送入之衣服、鞋、襪，看守所依刑事訴訟法第105 條第2項規定仍得監視或檢閱之，實難認被告得藉由受授親友送入之衣服、鞋、襪之機會勾串共犯、證人，本院認被告受授親友送入之衣服、鞋、襪並不影響被告勾串共犯、證人等羈押禁見目的之達成，爰解除上開部分之限制，以符合比例原則。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-05

HLDM-112-國審強處-2-20241205-12

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第119號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雅玲選任辯護人吳欣陽律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第5435號、111年度偵字第5700號），本院判決如下：　　主　文李雅玲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之手機壹支（搭配門號000000000*號之SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實一、被告李雅玲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款公告之第二級毒品，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以門號000000000*號（門號詳卷）行動電話，與有意購買第二級毒品甲基安非他命之證人丙○○（使用門號000000000*，門號詳卷）連絡後，李雅玲於民國110 年3月30日22時24分許後某時，在花蓮縣花蓮市和平路與建林街口統一超商附近，以新臺幣（下同）1,000元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（0.3公克）予丙○○。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部份一、證據能力：　㈠被告及辯護人爭執證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案被告及辯護人爭執證人丙○○之警詢筆錄證據能力，衡酌證人丙○○於偵查中以證人身分具結作證，且偵訊時作證之內容與警詢時無明顯不符，故無贅予引用渠等警詢時相關陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認丙○○於警詢時之陳述均無證據能力。　㈡被告及辯護人未爭執證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第213頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何販賣二級毒品予丙○○之行為，辯稱：本案通訊監察錄音第1通（通話時間15:21:45）、第二通（通話時間16:05:10）是李佳龍當天稱他手邊沒有手機為由，要求被告替李佳龍接電話，所以被告一開始才會稱自己是「佳龍妹妹」；而監察錄音第3通（通話時間22:08:30）、第4 通（通話時間22:21:27）、第5通（通話時間22:24:31）則是李佳龍與被告約好要拿被告的薄荷精油的內容，是李佳龍跟丙○○借手機打給被告，第1、2通與第3、4、5通之對話語氣也不同，顯然通話對象並非相同；而被告警詢中係遭員警誘導才會將安非他命、借錢等事混為一談，且被告一直以為員警在詢問講電話的對象是李佳龍，並非丙○○，被告直到做完筆錄都不知道員警指的五通電話是丙○○；又丙○○在第2通錄音裡面就已經很明確的表示沒有要交易，3至5通的對話內容也跟1、2通不相連貫，所以丙○○只是因為有供出上游減刑的誘因才做出本案供述，且第3至5通的內容沒有任何關於毒品數量、種類、金額等資訊，應不足以作為認定本案犯罪事實的證據，故本件實際上只有丙○○的單一指述等語。經查：　㈠就被告所涉上開犯罪事實，業據丙○○於偵訊時到庭具結證稱：110年3月30日15時21分至同日22時24分共5通電話是我與「佳龍妹妹」的對話，我知道她是女性，本名是李雅玲，我在通話後有跟李雅玲在花蓮市和平路跟建林街口的統一超商見面，我以1,000元之代價向李雅玲購買0.3公克的安非他命。她是搭車過來的，人沒有下車，我走到她車旁邊，她開車窗我遞錢給她，她給我安非他命，開車的是一個男生，我不認識等語（110年度他字第558號卷，下稱偵卷，第56-57頁），而上開證述內容核與本院職權勘驗之本案通訊監察錄音檔案所得之勘驗結果：(一) 1.檔名：0000000000_00000000 000000(檔案時間長度25秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3月 30日15點21分45秒)B（女聲）：你好，我是那個小龍妹妹。 A（男聲）：好，這我電話啦，我等下10分鐘打給你。B：好好好。A：好。B：拜拜。(二) 1.檔名：0000000000_000000 00000000(檔案時間長度24秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3 月30日16點5分10秒)B（女聲）：喂，你好。A（男聲）：那個甚麼，不用了，他前面找到朋友了。B：蛤啊。A：他找到朋友了。B：ㄡ，所以就不要了嗎。A：對啊對啊。B：好，那你再跟我講。A：好。B：好好好，沒關係，拜拜。(三) 1. 檔名：0000000000_00000000000000(檔案時間長度40秒)2. 勘驗結果：(機器音：時間3月30日22點8分30秒)A（男聲）：喂。B（女聲）：喂。A：喂、姐，在忙嗎。B：沒有，怎麼了嗎。A：ㄡ，我過去。B：你要去我家裡嗎。A：對對。B ：好好，我在家裡等你。A：好好。(四)1.檔名：000000000 0_00000000000000 (檔案時間長度32秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3月30日22點21分27秒)B（女聲）：喂。A（男聲）：到了。B：喂。A：到了。B：開門ㄡ，不用了，我們在馬路。A：蛤啊。B：你上去了嗎（背景有兒童音，無法確定說話內容）。A：對啊。B：你下來，我們在樓下。A：好。B：你下來。(五)1.檔名：0000000000_00000000000000 (檔案時間長度30秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3月30日22點24分3 1秒)B（女聲）：喂，在前面而已，我們過去了。A（男聲）：ㄡ，好。B：7-11這邊，你往7-11這邊看，我們這樣開過去，紅燈。A：好。B：嗯嗯嗯（本院卷第155-157頁）等語大致相符，經核證人丙○○就上開毒品交易之時間、地點、交付購毒款項金額、交付毒品之人及聯繫過程前後所述情節與前開錄音勘驗內容尚屬一致，無明顯齟齬，應可證明被告確實有於犯罪事實欄所載時地將毒品販賣予丙○○。又丙○○與被告並無夙怨，無蓄意入被告於罪之動機，益徵丙○○審理時應無矯詞誣陷被告之必要；　㈡次查，依上開錄音對話內容第1、2通可知，被告本人確實對毒品交易有所熟悉，並會以暗語如「朋友」等詞與客戶於電話中交流，且依本院職權勘驗被告之警詢筆錄錄音，員警問被告「然後，你跟他講說『所以就不要了嗎』」，被告答以「他那時候叫我找朋友呀。」，員警問「對呀，找朋友幹嘛? 他叫你找朋友幹嘛?」，被告答以「說有沒有認識那種朋友呀。」，員警問「什麼朋友?就直接講。」，被告答以「就是跟李佳龍一樣賣那個的。」，員警說「什麼東西就直接講」，被告答以「我不知道他是…」，員警「什麼毒品你就直接講」，被告答以「我不知道他是一級還是二級，我不知道。」，員警說「不知道一級二級沒關係，是什麼毒品?海洛因?咖啡包?安非他命?還是什麼。」，被告答以「應該是安非他命吧」…（略），員警問「是安非他命嗎?」，被告答以「是白的。」，員警問「安非他命嗎?」，被告答以「對。」，有本院勘驗筆錄存卷可憑（本院卷第162-163頁），是由上開勘驗內容可知，被告顯然並非對於毒品交易一無所悉，甚至自己也有參與其中並有取得或協助他人取得之管道，否則丙○○怎麼可能於不知道被告是否有取得安非他命的管道或是否與安非他命有關之情況下，甘冒受檢舉之風險直接於電話中就要求被告幫忙提供安非他命；　㈢又查，被告自己於警詢時也供稱：持用000000000*門號的是我本人，持用000000000*號是李佳龍所介紹的朋友，通話內容編號A1-A2是那名男子叫我去找安非他命的來源，編號A3- A5是那名男子和我約在花蓮市和平路和建林街口的7-11見面，見面之後對方有拿錢還給我，但是那是之前他向我借現金所欠的錢，當天我忘記對方給我多少錢了等語（警卷第13-1 4頁），足證被告確實有於丙○○證述的時間、地點與丙○○見面；而依上開通訊監察錄音第3通之內容，丙○○向被告表示「我過去」，被告表示「你要去我家裡嗎」，雖並未直接講明過去之目的，但販毒者與購毒者間利用電話聯繫，雙方極力防免在電話交談中提及毒品名稱、數量之模式本即常態，並輔以被告已承認的第1、2通係有關安非他命買賣之內容綜合判斷，應可認被告與丙○○係以此暗語達成交易的合意；再查，丙○○於警詢時也能清楚並直接地指認被告之樣貌，有犯罪嫌疑人指認表在卷可稽（警卷第25-26頁），是被告與丙○ ○絕非不認識或不知曉對方名稱樣貌，益證被告確實有與丙○ ○在花蓮市和平路和建林街口的7-11見面，並以現金完成毒品交易之犯罪行為。是被告此部分之犯行，應已足堪認定。　㈣被告有藉由販賣第二級毒品甲基安非他命營利之意圖：　　按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。又販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足。查本案被告於犯罪事實所載時地與丙 ○○交易毒品時，係以有償方式收取金錢並交付毒品，業經丙 ○○於偵訊時結稱在案，外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件；且被告也自陳與丙○○無特殊私交，如於買賣過程無從中賺取利潤，被告自無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助丙○○取得毒品，本案復無其他積極事證足認被告係以同一價量受委託代買、轉售或無償贈與甲基安非他命予丙○○，依上開說明，可認被告應有從中賺取利潤之營利意圖。　　㈤至被告固以前詞置辯，然查：　⒈由上開證人之證述及被告自己上開於警詢中之證述可知，監聽錄音第3至5通電話確實是由丙○○打給被告，絕非如被告稱係「李佳龍跟丙○○借手機後打給被告」之情形。且被告於警詢錄音中也有提到認識丙○○，且因為丙○○那時候是住三棧有跟他借錢所以要約見面等語（本院卷第164頁），而此部分亦與丙○○於警詢時自陳住居○○於○○○鄉○○村○○000號」相符（警卷第19頁），而卷內資料則未顯示李佳龍有住過三棧的紀錄，故被告辯稱監聽錄音通話第3至5通電話係李佳龍打給被告，實不足採。　⒉至被告復辯稱係因警員誤導所以才把還錢、安非他命等事搞混云云，然被告自己於警詢中既然稱是丙○○要還錢，惟還錢此等合法之事，又有何困難不能於通話中講清楚、說明白？然遍觀監聽錄音第1至5通之內容，丙○○或被告從未提過要還的金額、還的方式、什麼時候借的錢要還，甚至連要「還錢」這個詞都沒有提到過，顯然見面不是為了要處理還錢的事；且現代科技發達，若單純只是要還錢，有何不能以匯款、轉帳甚或手機直接轉帳等方式解決之難，還需大費周章通話三次並約時間地點見面後才能還錢，顯然「還錢」僅係被告臨訟卸責之詞而已，殊不足採。　⒊另就監聽錄音第1、2通部分，若如被告所述係李佳龍未帶手機所以跟被告借手機，未何被告不直接將手機交由李佳龍通話即可，反而需自己應答？又第1通電話中丙○○說「這我電話啦，我等下10分鐘打給你」，被告說好，之後丙○○就在同一天沒過多久之後又打電話給被告，而第2通電話中丙○○說「不用了，他已經找到朋友了」，被告就說「ㄡ，所以就不要了嗎」，丙○○說「對啊對啊」，被告又說「好，那你再跟我講」等語，從上開對話內容可以看出被告與丙○○是用隱晦的代稱談毒品交易的事，而被告就是實際經手且操縱毒品交易之人，否則若如被告所述係為了找李佳龍交易或仲介，則為何不需經過李佳龍同意就可以決定不用再繼續尋找安非他命？又為何被告要跟丙○○說「好，那你再跟我講」等暗示可以下一次再交易之言論？是被告上述將責任全部推卸予李佳龍之辯詞，顯係犯罪後推諉之矯飾，本院實難遽為有利於其之認定。　⒋末按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，得為補強證據。（最高法院104年度台上字第2566號判決、100年度台上字第7121號判決意旨參照）。查前開錄音譯文內容已包含毒品交易之暗語，通話者又極力防免在電話交談中提及毒品名稱、數量，由譯文前後通話內容脈絡又可確認丙○○欲向被告交易毒品，已如前述，並佐以被告自己於警詢中之上開供述，已得佐證丙○○指證非屬虛構；況雙方實際見面交易時，當無使用電話聯繫之必要，是譯文內容自無可能包含被告見面交易毒品之過程對話內容，故辯護人主張譯文內容因無法證明雙方見面之目的及是否進而交易毒品，而不足作為補強證據云云，亦難採憑。　㈥綜上，被告本案販賣第二級毒品犯行，已堪認定。被告前揭辯解，實屬事後意圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利而將毒品販賣予他人，販賣之對象人數、次數及數量、金額及手段；⒉否認犯行之犯後態度。⒊前案紀錄。兼衡其犯罪動機、目的、自述國中肄業之智識程度、目前無業、需扶養未成年子女2名、即將成年子女1名等家庭及經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告之販毒所得1, 000元及未扣案之供販賣毒品聯絡用手機（門號：000000000 *號）一支，分別為被告之犯罪所得及供犯罪所用之物，爰均依前開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-04

HLDM-111-原訴-119-20241204-1