Know99判決書

台聲

最高法院

請求給付退休金等上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1250號聲請人王偲豪上列聲請人因與相對人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）等間請求給付退休金等事件，對於中華民國113年7月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第 116號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件相對人台莊投資開發股份有限公司之法定代理人於民國113 年9月2日由張滄郎變更為劉國瑛，有該公司變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466條之2 第1項規定自明。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人因與相對人間請求給付退休金等事件，對於臺灣高等法院112年度勞上字第116號判決提起上訴。惟查聲請人曾於111年12月8日、112年7月11日、113年6月18日依序繳納第一、二審裁判費新臺幣（下同）663元、7650元、2145元，有法院自行收納款項收據在卷可稽（一審卷第5頁，原法院卷第21、565頁），所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料，不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，致無資力支出訴訟費用暨委任訴訟代理人。依上說明，其聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台聲-1250-20241219-1

台抗

最高法院

請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第947號抗告人王偲豪上列抗告人因與相對人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）等間請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院裁定（1 12年度勞上字第116號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 本件相對人台莊投資開發股份有限公司（下稱台莊公司）之法定代理人於民國113年9月2日由張滄郎變更為劉國瑛，有該公司變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段，及第77條之12分別定有明文。 本件抗告人主張伊受僱台莊公司於該公司基隆站擔任計時制加油員，相對人曾金龍、郭憲紘分別擔任人事經理與站長，竟短付工資、紅包、加班費、伙食津貼、正職薪資及短少提繳勞工退休金，並應交付班表等情，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，求為命㈠相對人連帶給付新臺幣（下同）19萬310 元本息；㈡台莊公司提繳1188元至伊勞工退休金專戶；㈢相對人應交付102年5月至103年4月間之基隆站班表。經臺北地院駁回其訴，提起上訴，並於原法院追加聲明：㈣相對人連帶給付108 8元本息；㈤曾金龍、郭憲紘給付13萬8000元本息。原法院為抗告人敗訴之判決，抗告人不服提起第三審上訴。原法院以：抗告人依民法第179條規定，求為前開㈠、㈡、㈣、㈤之聲明，合計金額為33萬586元；聲明㈢部分，可獲取利益無市場客觀價額，其利益難以衡量，此部分訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元計算，因而核定本件訴訟標的價額為198萬586元，於法並無不合。又按非財產權之訴訟，指訴訟標的係對無財產上價值之人格權及身分權有所主張而言。抗告人就聲明㈢之班表，係主張台莊公司依法應製作交與伊之物（原法院勞上卷第363至367頁），無涉人格權或身分權，自屬財產權訴訟。抗告意旨以該交付班表為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費4500元云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-947-20241219-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第965號再抗告人廖文鐸訴訟代理人羅子武律師上列再抗告人因與相對人廖振鐸間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月1日臺灣高等法院裁定(113年度家聲抗更一字第1號) ，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於家事訴訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，家事事件法第51條準用民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院以其抗告無理由，所為駁回抗告之裁定，再為抗告，係以：原法院固參酌該院107年度重家上字第62號判決認定兩造與第三人廖黃香之被繼承人廖有章之遺產價值總計約為新臺幣（下同）16億餘元，縱扣除廖黃香得分配之夫妻剩餘財產差額，相對人依其應繼分比例1/3仍可分得價值約4億餘元之遺產，難謂無資力。惟上開判決尚未確定，相對人仍爭執有部分財產非屬廖有章之遺產，且其中多數遺產位於國外甚難執行，倘廖黃香就其剩餘財產差額請求先自廖有章之國內遺產取償，伊為相對人代繳之遺產稅即無從自相對人可分得之國內遺產扣償。原裁定未查，遽認伊就假扣押之原因未予釋明，而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依首揭說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-965-20241219-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1280號聲請人即被上訴人蔡金河蔡廣諺蔡介旻楊秋娟李泰滸李佳涔陳美雲上列聲請人因與相對人即上訴人李林美玉等間債務人異議之訴等事件（本院111年度台上字第1172號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台聲-1280-20241219-1

台抗

最高法院

給付工資等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第910號抗告人謝隆昌上列抗告人因與相對人指南汽車客運股份有限公司間給付工資等再審之訴事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院裁定（ 113年度勞再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當，若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。本件抗告人依民事訴訟法第496條第1項第7款、第8款、第13款規定，對原法院112年度勞上字第29號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，核其再審狀所表明之再審理由，均係說明其對於原確定判決不服之理由，對於原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項第7款、第8款、第13款規定之具體情事，則未據敘明，原法院因認其再審之訴為不合法，以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-910-20241219-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2785號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人陳守煌律師被上訴人永川工程有限公司法定代理人裘金富訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊承攬上訴人發包「竹風青庭集合住宅（下稱系爭建案）新建工程」之水電消防工程（下稱系爭工程），兩造於民國104年9月25日簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價原為新臺幣（下同）2億2300萬元，嗣變更為1億7614萬7700元，工程保留款為2230萬元（以上均含稅）。上訴人於107年3月至108年10月間，已付70％之工程保留款，依系爭工程付款明細表（下稱付款明細表）編號28 約款，其餘30％之工程保留款，應於公設點交完成或使用執照取得滿8個月時退還。系爭建案於106年6月29日取得使用執照，扣除工程罰款93萬5329元後，上訴人尚欠伊工程保留款575萬4671元（下稱系爭保留款）等情。爰依民法第490條規定及付款明細表編號28約款，求為命上訴人如數給付，及自109年2月1日（上訴人受催告翌日）起加付法定遲延利息之判決（原審判決上訴人以系爭工程瑕疵修補費用28萬3253 元，與被上訴人請求之系爭保留款主張抵銷為無理由部分，未據聲明不服，及其他未繫屬本院部分，均不予贅述）。二、上訴人則以：因被上訴人施工遲延，兩造於105年8月17日另簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人應於106年1 月25日完工，如逾期被上訴人即同意解除合約，放棄合約一切權利，嗣被上訴人嚴重逾期，自不得請求系爭保留款。況系爭建案於106年6月29日取得使用執照，被上訴人於滿8個月後之107年3月1日即得請求給付保留款，卻遲至109年3月5 日始提起本件訴訟，罹於承攬報酬請求權之2年時效，伊得拒絕給付。又被上訴人施工逾期191日，依系爭契約第19條約定，應給付伊以系爭契約工程總價2億2300萬元按日千分之5計算之逾期罰款2億1296萬5000元，以此與被上訴人請求之系爭保留款抵銷後，伊無須再為給付等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠被上訴人承攬系爭工程，工程總價2億2300萬元嗣變更為1億7 614萬7700元，上訴人已付70％之工程保留款，尚欠保留款57 5萬4671元。兩造於105年8月17日簽立系爭協議書，約定系爭工程之完工期限為106年1月25日。桃園市政府於106年6月 29日核發系爭建案之使用執照等情，為兩造所不爭。㈡被上訴人未於兩造約定之106年1月25日前完工，依系爭協議書第10條約定，倘被上訴人逾期完工，其應⑴同意解除合約、⑵放棄合約一切權利（進場設備及材料所有權、工程價金請求權、同時履行抗辯權等權利），並⑶同意解除系爭建案之機電小包合約。依兩造真意，⑵、⑶均屬⑴兩造合意解除系爭契約後，雙方所負回復原狀義務之特別約定，惟上訴人自承系爭契約仍存在，其未行使⑴之意定契約解除權，被上訴人負有繼續施工之義務，自無從認被上訴人放棄⑵系爭契約之一切權利，始屬公平。依付款明細表編號28約款：「公設點交完成或使照取得滿8個月，退還30％保留款（同時開立總價款之1％銀行保固函）」，系爭建案使用執照於106年6月29 日核發，依前開約定，被上訴人得於107年3月1日起請求上訴人返還保留款餘欠，而被上訴人於109年1月間寄送總價款 1％之保固支票，並向上訴人之經理請求付款，經上訴人於同年月31日收受保固支票，足認被上訴人至遲於109年1月31日已請求上訴人給付系爭保留款，復於請求後之6個月內即同年3月5日提起本件訴訟，並無罹於2年時效情事。㈢據被上訴人提出系爭建案機電施工總進度表（下稱總進度表），最末項「完工」之前一項次為「送水送電」，可知「送水送電」為被上訴人應完成之最後工作，兩造不爭執被上訴人於106年7月28日完成該項工作，晚於系爭協議書約定之10 6年1月25日完工期限，上訴人因而抗辯被上訴人施工遲延19 1日，應給付逾期罰款2億1296萬5000元，據以與其應返還之保留款575萬4671元抵銷，是否有據？經查：　　1.據桃園市政府水務局（下稱水務局）函及檢附之桃園市污水下水道申請審查指引手冊，施工廠商申請專用下水道使用許可，現場會勘要求拆除施工架及清除模板、鋼筋、鐵釘等雜物，確保現場人員查驗安全。施工廠商未依規定辦理，水務局將不為查驗。被上訴人於106年1月10日前，完成系爭建案變更設計前之專用污水下水道（下稱原污水道）工程，本可申請查驗，因上訴人於同年月20日前仍未拆除現場施工架，又於同年月17日申請污水道工程之變更設計，致影響被上訴人原污水道許可申請時程，則106年1月 10日至同年月16日（合計6日）之施工遲延，非可歸責於被上訴人，自應展延。　　2.被上訴人完成原污水道工程，於106年1月10日即向桃園市政府申請污水竣工檢查。綜合證人林文惠（上訴人機電管理部門協理）、林建邦（被上訴人工務部經理）證述，及上訴人嗣後申請下水道系統變更設計由順荃環境工程技師事務所（下稱順荃事務所）黃順田技師所提說明內容，可知系爭建案原設計之污水管線出口，與設置在基地外之公共管線有高低落差，須變更設計增設人孔、抽水馬達及控制盤等工程，始能連接公共管線之衛生下水道。被上訴人依約係依照上訴人委託順荃事務所環境工程技師設計之施工圖施工，其後始發現有高低落差，無法銜接之情，須由上訴人作下水道系統變更設計，自無從歸責於被上訴人。是系爭工程於106年1月17日辦理專用污水下水道（下稱污水道）系統變更設計，至同年3月6日取得污水道使用許可（期間48日），自應予以展延。　　3.依系爭工程之工程標單及系爭建案機電施工規範㈣衛浴設備及配件第1點約款，兩造約定系爭工程之衛浴設備，由上訴人提供材料後，被上訴人負責安裝。據總進度表記載，「衛浴設備（業主供料）」於105年10月10日開始施作，「污水檢查申請及合格証取得」於同年月14日完成，可知兩造約定上訴人應於取得污水道使用許可（106年3月6 日）之前4日即106年3月2日，提供衛浴設備材料，實則上訴人遲至同年4月20日始提供材料，則被上訴人自同年3月 2日起至4月19日止（計49日）無法施作，亦無可歸責事由，應展延工期49日。　　4.觀之總進度表預定使用執照取得之時程為105年10月21日至同年11月21日（32日），實際上系爭建案於106年3月6 日即取得污水道使用許可、同年月7日通過檢查，上訴人於該日取得被上訴人交付之污水道及消防核可文件，翌（ 8）日即得申請使用執照，竟遲至同年6月29日始取得使用執照，是被上訴人自同年3月7日起至同年6月29日（114日），超出原預定時程（32日）之82日，均非因被上訴人事由所致遲延，自應展延。　　依上，以兩造約定完工日為106年1月25日，被上訴人至同年 7月28日實際完工，雖有遲延184日情事，惟依1.至4.所列應展延工期共185日後，被上訴人並無逾期，上訴人依系爭契約第19條之約定，主張被上訴人給付逾期罰款2億1296萬500 0元，以之與被上訴人本件得請求返還之工程保留款575萬46 71元為抵銷，自非正當。從而，被上訴人依民法第490條、付款明細表編號28約款，請求上訴人給付575萬4671元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實及解釋契約固屬事實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬違背法令。又工程於施工過程中因不同原因影響施工，應以該定日期間之實際天數分別計算展延工期。然展延期間內，若不同原因有日期重疊者，自應扣除，不得重複計算。查系爭工程因1.上訴人遲延拆除施工架，應自106年1月10日至同年月16日展延工期6日；2.上訴人於同年月17日至同年3月6 日辦理污水道變更設計至取得使用許可，應展延工期48日； 3.上訴人延誤提供衛浴設備材料，自同年3月2日起至同年4 月19日止，應展延工期49日；4.上訴人延誤申請使用執照，自同年3月7日起至同年6月29日取得使用執照止（114日），扣除總進度表所列使用執照取得時程32日（105年10月21日至同年11月21日），應展延工期82日，固為原審所認定（見原判決第12-19頁）。然上開各定日期間之天數，1.自1月10 日至16日之實際天數為7日；2.自1月17日至3月6日為49日； 4.自105年10月21日至同年11月21日為32日，自106年3月7日起至同年6月29日為115日，原審就各項展延實際天數之計算，已有錯誤；且2、3、4展延期間之日期有所重疊，應予以扣除。原審未詳查細究，合計各項展延天數為185日，遽謂被上訴人未有逾期，上訴人主張逾期罰款之抵銷抗辯全部不可採，進而為上訴人不利之判決，自嫌率斷。而被上訴人逾期日數及逾期罰款若干，攸關上訴人之抵銷抗辯全部或部分為正當及其應返還工程保留款數額之判斷，尚待事實審調查審認，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，就原判決關己不利部分指摘違背法令，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2785-20241219-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2150號上訴人楊福壽訴訟代理人饒鴻鵬律師被上訴人環中路加油站股份有限公司法定代理人蔡博宇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度勞上字第38號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國102年5月1 日簽訂聘任契約書（下稱系爭聘任契約），被上訴人委請上訴人自102年7月1日起擔任被上訴人環中路加油站之現場經營管理負責人，負責該加油站現場經營管理事務，約定自10 2年7月1日起至同年12月31日止為準備期，不計入聘任期間，聘任期間為3年1期，如達成獲利目標，可續聘1期。上訴人工作場所與工作時間均得由自己決定不受拘束，原則上可自由決定如何經營管理環中路加油站，不受被上訴人之指揮監督，與被上訴人不具人格上從屬性。被上訴人依系爭聘任契約第1條約定支付上訴人每月新臺幣（下同）1萬元係車馬費，且依該契約第5條及第6條約定，按年或季度給予獎勵金須視獲利情形而定，上訴人需負擔業務上風險，與被上訴人不具經濟上從屬性。被上訴人將環中路加油站之加油設備、油品、人員等交由上訴人管理，並未納入被上訴人之公司組織體系。是兩造間系爭聘任契約屬委任性質，並非勞動契約，迨該聘任契約關係於109年1月1日期限（6年）屆滿而消滅。被上訴人於股東會議暨董監事會議決議後將契約屆滿事實通知上訴人，無違誠信原則及權利濫用情事。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人自109年1月1日起至其復職日止，按月給付9萬1000元本息，非屬正當，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違背論理、經驗及證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2150-20241219-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第850號再抗告人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安訴訟代理人段瑋鈴律師蘇志淵律師上列再抗告人因與相對人周梅間聲請假處分事件，對於中華民國 113年8月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第227號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理由 本件再抗告人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人為假處分，經該院裁定准再抗告人供擔保後，相對人就該裁定附表所示土地及房屋（下稱系爭土地、房屋，合稱系爭不動產）不得移轉、讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為（再抗告人嗣於民國113年8月2日向臺中地院起訴請求相對人移轉登記系爭不動產）。相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人主張伊分別買受系爭土地及出資興建系爭房屋，借名登記於相對人名下，伊仍為系爭不動產實際所有人並保管權狀等情，業據提出改制前臺中縣政府工務局使用執照、土地及建築改良物所有權狀、土地及建物登記謄本、地價稅與房屋稅繳款書等件，可認就假處分之請求，已為釋明。至再抗告人主張因欲結束營業而以存證信函向相對人表示終止該借名登記關係，請求相對人協同辦理移轉登記遭拒，相對人並於112年4月19 日辦理系爭不動產權狀換發等情，雖據提出存證信函與回執、地籍異動索引為證，並為相對人所不爭執。惟系爭土地曾於11 1年間辦理地籍圖重測，相對人係為配合政府國土計畫而於112 年4月19日換發系爭不動產權狀，再抗告人就系爭不動產有何現狀變更，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，並未為任何釋明，徒以前開換發權狀事實臆測相對人有處分系爭不動產之可能，難認就假處分之原因已為釋明，再抗告人假處分聲請，不應准許，因而廢棄臺中地院裁定，駁回再抗告人之聲請。　 按債權人聲請假處分，就假處分之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟假處分之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第526條第1項、第2 項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。至所謂假處分之原因，依同法第532條第2項規定，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，諸如債務人就其財產增加負擔或為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。本件相對人陳述其換發系爭不動產權狀之原因，係為防免再抗告人之法定代理人廖國安擅將系爭不動產增貸、債留相對人，造成再抗告人財務危機等語（原審卷第121頁），原法院逕認係因系爭土地於111年間辦理地籍圖重測，相對人為配合政府國土計畫而為，已有自行認作主張之違誤。且再抗告人主張其仍保有系爭不動產所有權狀，於終止借名登記關係請求相對人協同辦理系爭不動產移轉登記，除遭拒絕外，相對人並擅自辦理系爭不動產權狀換發等情，業據提出存證信函與回執、地籍異動索引等件以為釋明外，並為相對人所不爭執，復為原審所認定（原裁定第4頁）。而借名登記契約之成立，側重在當事人間之信賴關係，倘相對人一定之行為足以破壞該信賴基礎，使登記在其名下之財產處於極易換價或設定負擔之狀態，可否謂再抗告人對於假處分之原因全未釋明，而屬再抗告人之臆測，是否不得由法院定相當之擔保以補釋明之不足？非無再斟酌之餘地。原法院未予詳酌，徒以前開理由為再抗告人不利之認定，於法未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　　審判長法官林金吾　　法官陳靜芬　法官蔡孟珊　法官藍雅清　法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-850-20241212-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第898號抗告人郭金澤上列抗告人因與相對人台灣糖業股份有限公司間請求返還不當得利（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7月16日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度消上字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及修正（民國112年11月14日）前同條第2項定有明文。而依民事訴訟法施行法第19條規定，於該上開修正施行前已繫屬之事件，應適用修正前規定。抗告人於111年10月3日向第一審法院提起本件訴訟，依前開說明，應適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，先予敘明。次按所稱以一訴附帶請求，係指附帶請求與主請求標的間具有主從之依附關係者，若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非依附於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。再按於第二審為訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之16第2項、第77條之15第3 項定有明文。 本件抗告人起訴主張與相對人簽訂房地買賣契約，已付自備款新臺幣（下同）356萬3000元，詎相對人隱瞞契約有無效情事，而與抗告人約定解除契約，並於95年7月5日僅無息返還201 萬8700元，尚有154萬4300元未還，其自得依民法第179條、第 182條第2項、第259條第2款及消費者保護法第51條規定，請求相對人給付：㈠154萬4300元本息、㈡100萬9350元（即201萬870 0元自受領時起至95年7月4日止之利息）本息、㈢463萬2900元之懲罰性賠償金。第一審判決駁回其訴，抗告人不服，就㈠、㈡聲明提起上訴，並於第二審主張相對人有足以影響交易之欺罔行為，對其顯失公平，追加依公平交易法第31條、第32條第2 項規定，請求相對人給付308萬8600元。其於第二審追加聲明之訴訟標的法律關係與起訴者不同，彼此無主從之依附關係，自應依修正前民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算其訴訟標的價額，原法院因而核定其第一審及第二審（含追加）之訴訟標的價額（上訴利益）分別為718萬6550元、564萬2250 元，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。另關於抗告人請求退還溢繳裁判費9萬1 426元部分，並未經原法院為裁判，自無從對之提起抗告，抗告人此部分之抗告，於法未合。 據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-898-20241212-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第913號抗告人陳楷楨上列抗告人因與相對人新北巿政府教育局等間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院裁定（113年度再字第38號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之，且應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此觀民事訴訟法第500條第1項、第501條第1項第4款之規定自明。又所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由再審原告提出相關證據以證明之。二、本件抗告人對於原法院109年度上字第643號確定判決（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，提起再審之訴。原法院以：原確定判決於民國109年1 2月3日送達抗告人，於同年12月23日確定。抗告人以與本案相關之103年7月22日獎懲記過二次令、103年10月9日教師成績考核通知書等行政處分確認無效、違法，現於臺北高等行政法院（下稱北高行政法院）111年度訴字第1060號審理中，主張該再審事由係發生或知悉在後。惟該行政訴訟事件係由再審原告主動提起，經北高行政法院於111年8月24日收案，再審原告於提起該行政訴訟時已知悉該再審事由，其遲至 113年7月2日始對原確定判決提起再審之訴，顯已逾法定再審期間。原法院以其再審之訴為不合法，裁定駁回其再審之訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至抗告人提起抗告後始主張民事訴訟法第 496條第1項第13款規定之另一再審事由，非屬本件抗告程序針對原裁定不服所得審理之範圍，應由原法院再依法處理，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-913-20241212-1

搜尋結果：蔡孟珊

請求給付退休金等上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）

聲請假扣押

債務人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

給付工資等再審之訴

請求給付工程款

請求確認僱傭關係存在等

聲請假處分

請求返還不當得利（核定訴訟標的價額）

請求侵權行為損害賠償再審之訴