Know99判決書

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2966號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王聖鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35433號），本院判決如下：　　主　　文王聖鑫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第1行原記載「…，基於竊盜之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，個別2次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，…」等語。　㈡理由部分：　　⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22 56號判決要旨參照）。被告王聖鑫已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，均屬竊盜既遂。　　⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，且係因缺錢飢餓始為本案犯行，所竊財物屬日常食品，價值並非貴重，然迄今尚未賠償告訴人張稚榆損失，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第17頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，未扣案之香檸芒果乳酪麵包1包、統一純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包及香芒小甜心麵包1包、義美錫蘭紅茶1瓶各屬被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1項規定併執行之。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香檸芒果乳酪麵包壹包、統一純喫茶壹瓶、甘草芭樂乾壹包、手摘果物-仙楂果壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香芒小甜心麵包壹包、義美錫蘭紅茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35433號　　被　　　告　王聖鑫　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年6月28日11時21分許起至同日13時12分許止，接續在臺中市○○區○○路0段000○00號家福股份有限公司青海分店，徒手竊取張稚榆所管領置於貨架上之香檸芒果乳酪麵包1包、統一純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包等物（總計價值新臺幣【下同】160元），得手後，均未結帳即先後攜至店內休憩區食用；㈡於113年6月29日11時36分許，在上址，徒手竊取張稚榆所管領置於貨架上之香芒小甜心麵包 1包及義美錫蘭紅茶1瓶等物（總計價值79元），得手後，未結帳即攜至店內休憩區食用。適為該店安全課經理張稚榆發覺，並報警處理，而為警當場查獲。二、案經張稚榆訴由臺中市政府警局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王聖鑫於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張稚榆於警詢時指訴情節相符，復有職務報告、每日損失紀錄表各1份、監視器錄影畫面及現場照片擷圖共18張附卷可佐，是被告自白核與事實相符，被告竊盜犯行堪可認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其於密接時間對同一被害人犯竊盜罪，核屬接續犯，請論以一罪；犯罪事實一、㈡所為，亦係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之被告前揭犯罪所得，請均依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，均追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-18

TCDM-113-中簡-2966-20241218-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第335號原告何欽成謝梨菊被告黃智偉宥杏股份有限公司上一人法定代理人張誌叡上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第984號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TCDM-113-交簡附民-335-20241218-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1875號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊登堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6319號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告楊登堯於民國112年8月19日晚間6時54 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市潭子區台74線快速道路由西往東方向行駛，行經該路段往東20.4 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然直行，適案外人藺君豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人即被害人黃玉婷，沿同路段同向行駛在被告前方，被告所駕駛之車輛車頭因而追撞案外人藺君豪駕駛車輛之後車尾，致告訴人黃玉婷受有頸部挫傷、腦震盪等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人黃玉婷向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第41頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-交易-1875-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1899號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1900號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12773 、12793、14037、18897、26401號）、追加起訴（113年度偵字第9063號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2 661、3447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳明益犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑或沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一、二】檢察官起訴書及追加起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：【附件一】起訴書犯罪事實欄第4至5行原記載「…，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，個別5次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，……」等語。　㈡證據部分：被告吳明益於本院準備程序中自白（見本院113年度易字第2661號卷宗第124至125頁，本院113年度易字第344 7號卷宗第60至61頁）。　㈢理由部分：　　⒈按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有明文。檢察官原起訴被告犯如【附件一】起訴書所示犯行，嗣以 113年度偵字第9063號追加起訴被告犯如【附件二】追加起訴書所示犯行，該追加起訴書於民國113年9月10日送達本院，有該署113年9月10日中檢介直（馨）113偵9063字第1139112055號函文在卷可憑。上開追加起訴部分與本案原起訴被告所犯各罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，檢察官於本案言詞辯論終結前追加起訴，當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判，先予敘明。　　⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒋按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第1993號判決各判處有期徒刑8月、4 月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑11月，經移送入監執行後，於111年8月14日執行完畢等情，業經起訴及追加起訴意旨所載明，並為被告所不爭執（見本院 113年度易字第2661號卷宗第125頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；另起訴及追加起訴意旨亦載明：被告所犯前案與本案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，且兩案之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，然被告於前案執行完畢後再犯本案犯行，足認被告法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱等語。本院審酌被告所犯竊盜罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案部分犯行係屬竊盜犯罪，復為本案相同竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄（不包含前述累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，並將如起訴書犯罪事實欄㈣所示銅花瓶6支發還予告訴人黃財義，然尚未與其他被害人達成和解並彌補損失，兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院113年度易字第2661號卷宗第1 26頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就如附表編號1、4所示有期徒刑部分及附表編號2、3、5、6所示拘役刑部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　　　⑴查NIKE品牌黑色腰包1個〔內含現金新臺幣（下同）3萬元〕、現金5,000元、1,500元、2,000元、2,800元各屬被告就起訴書犯罪事實欄㈠至㈢、㈤及追加起訴書犯罪事實欄部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，已如前述，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1 項規定併執行之。　　　⑵被告竊取如起訴書犯罪事實欄㈠、㈤所示提款卡6張、信用卡2張、鑰匙2支、紅包袋1只部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，或為可掛失補辦、再為刻製之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　⑶至扣案如【附件一】起訴書犯罪事實欄㈣所示銅花瓶6支固屬被告就該次竊盜犯行之犯罪所得，然上開物品業已返還予告訴人黃財義，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12793號卷宗第65頁），堪認此犯罪所得已實際返還予告訴人黃財義，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第5 1條第5、6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官黃嘉生起訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠吳明益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NIKE牌黑色腰包壹個、新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄㈣吳明益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄㈤吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書犯罪事實欄 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12773號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12793號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18897號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26401號　　被　　　告　吳明益　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、吳明益前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第1993號判決確定，經同法院以111年度聲字第768號裁定定應執行刑有期徒刑11月，甫於民國111年8月14日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於112年7月25日1時29分許，在臺中市○○區○○路000巷00號旁見洪志嘉停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，竟持該機車鑰匙開啟車箱，再徒手竊取洪志嘉置於車內之NIKE牌黑色腰包1個（內有現金新臺幣【下同】3萬元、中華郵政股份有限公司提款卡5張、中國信託商業銀行提款卡1張、國泰世華商業銀行及台北富邦商業銀行信用卡各1 張、鑰匙2支，均未扣案），得手後離去。嗣取出現金花用後，將其餘財物棄置在不詳地點。嗣因洪志嘉發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈡於112年11月23日12時40分許，見臺中市○區○○○街00號由蔡金女所管理之崇華素料專賣店櫃檯無人看管，竟徒手開啟收銀機竊取現金5,000元（未扣案）得手後離去。嗣經該店店長蔡金女發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈢於112年12月19日10時18時分許，在臺中市外埔區大馬路與東西巷交岔路口由朱勝永管理之中山里福德祠，徒手將該福德祠內擺放之淨爐傾倒清空內容物後，再持該淨爐敲破香油錢箱後蓋，徒手竊取香油錢箱內之現金1,500元（未扣案），得手後騎乘不知情之友人林秋菊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因朱勝永發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈣於112年12月19日16時20時分許，在臺中市○○區○○路00號由黃財義管理之聖仙宮，徒手竊取聖仙宮供桌上之銅花瓶6支（合計價值1萬8,000元，均已發還），得手後騎乘不知情之友人林秋菊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因聖仙宮之總務黃財義發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈤於113年3月9日20時43分許，在臺中市○○區○○路0段000號由步尚峰所管理之關武會，徒手竊取擺設在該處神桌上之神像上裝有現金2,000元之紅包，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因關聖會榮譽主任委員步尚峰發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經洪志嘉、朱勝永、黃財義訴由臺中市政府警察局大甲分局報告、蔡金女訴由臺中市政府警察局第一分局、步尚峰訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳明益於警詢時之供述。被告就犯罪事實一㈠、㈢至㈤部分坦承不諱；就犯罪事實一㈡部分矢口否認涉有前開犯行，辯稱：伊當時在工地工作，沒有行竊云云。二 1.告訴人洪志嘉於警詢時之證述。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈠（見113年度偵字第號18897卷）。三 1.告訴人蔡金女於警詢時之指訴。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈡（見113年度偵字第14037號卷）。四 1.告訴人朱勝永於警詢時之指訴。 2.證人林秋菊於警詢時之證述。 3.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈢（見113年度偵字第12773號卷）。五 1.告訴人黃財義於警詢時之指訴。 2.證人林秋菊於警詢時之證述。 3.員警職務報告書、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈣（見113年度偵字第12793號卷）。六 1.告訴人步尚峰於警詢時之指訴。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈤（見113年度偵字第20401號卷）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開5次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨就犯罪事實一㈢、㈣部分，固認被告於行竊前持拖把或木掍撥動現場監視器之舉，亦涉犯刑法毀損器物罪嫌。惟觀諸卷附監視錄影畫面，被告於上揭犯罪事實一㈢、㈣時地行竊前，固有持拖把或木掍撥動現場監視器，致其偏離原本設定之拍攝方向之情，惟該等監視器除拍攝方向改變外，並未停止錄影或有其他異狀，且依告訴人朱勝永及黃財義於警詢中所陳，被告前開所為僅係改變現場裝設之監視器設定方向，即難認被告持拖把或木掍撥動現場監視器之行為有使該等監視器完全損壞而喪失效用之情，自難認被告就此部分涉有毀損罪嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開犯罪事實一㈢、㈣已提起公訴之部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合，為裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；另告訴暨報告意旨就犯罪事實一㈤部分，固認被告竊取之現金金額為1萬2,000元，惟此部分除告訴人步尚峰於警詢時之指述外，另無其他證據足證明被告所竊取之現金金額為1萬2,000元，自難遽認被告就此部分涉有竊盜罪嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開犯罪事實一㈤提起公訴之部分，核屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9063號　　被　　　告　吳明益　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署以113年度偵字第12773號、12793號、14037號、18897號、26401號提起公訴之案件（現由臺灣臺中地方法院以113年易字2661號案件審理）為1 人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳明益前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第1993號判決確定，經同法院以111年度聲字第768號裁定定應執行刑有期徒刑11月，甫於民國111年8月14日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月20日19時34分許，見臺中市○○區○○路00 號由李文中所經營之新興洗衣店無人看管，竟徒手開啟櫃檯抽屜竊取現金新臺幣2,800元（未扣案）得手後離去。嗣經李文中發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經李文中訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳明益於警詢時之自白坦承所有犯罪事實。二告訴人李文中於警詢時之指訴全部犯罪事實。三員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、監視錄影翻拍照片及現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯前案與本案所犯竊盜罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告於前案執行完畢後約1年3月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-18

TCDM-113-簡-1900-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4167號聲請人即被告張雅雲上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4088號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　　文張雅雲解除禁止接見、通信。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告張雅雲（下稱被告）用以聯繫本案其他共犯之手機已經查扣，並無勾串共犯或證人之虞，爰請求准予交保或解除禁止接見通信等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、另按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。四、經查：　㈠被告因涉犯詐欺等案件（113年度偵字第52637號），經檢察官提起公訴，本院認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款加重詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、刑法第216、212條行使偽造特種文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於113年11月27日執行羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌卷內事證及被告坦承犯行之犯後態度，且本案調查證據完畢已辯論終結，並預定於114年1月15日宣判，認被告無再與共犯或證人串證之虞，而無對被告繼續禁止接見、通信之必要，是本件聲請解除禁止接見、通信部分，應予准許。　㈢至被告聲請具保停止羈押部分，參以被告於本院訊問時自承其參與本案詐欺取財集團後面交收取詐欺贓款次數達10次，收款地點遍布各地等語（見本院卷第23頁），堪認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形仍然存在，審酌被告所涉犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且被告有高度反覆實施同一詐欺犯嫌之可能性及風險，本院認為實無從透過具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，而達成避免被告反覆實施詐欺犯罪之目的，故權衡司法追訴、審判之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益後，認對被告予以羈押堪稱相當，而有繼續羈押被告之必要性，且被告無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，是本件聲請具保停止羈押部分，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-聲-4167-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2936號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡英妙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50507號），本院判決如下：　　主　　文蔡英妙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得潤滑液壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2行原記載「…潤滑液1瓶…」等語部分，應予補充更正為「…潤滑液1瓶（價值約新臺幣224元）…」等語。　　⒉犯罪事實欄第3行原記載「…，竟意圖為自己不法之所有竊取之，…」等語部分，應予補充更正為「…，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開潤滑液1瓶，…」等語。　㈡理由部分：　　⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22 56號判決要旨參照）。被告蔡英妙已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。　　⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人郭杰鑫達成和解並彌補損失，復兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳如本院卷第9至10頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，被告本案竊得之潤滑液1瓶，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50507號　　被　　　告　蔡英妙　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○大社辦公　　　　　　　　　　　　　處）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡英妙於民國113年7月15日22時30分許，在臺中市○區○○ 路 000號前，見郭杰鑫利用外送平台訂購之潤滑液1瓶放置在騎樓沙發處，竟意圖為自己不法之所有竊取之，得手後搭　車離去。嗣郭杰鑫發現商品遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經郭杰鑫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡英妙於偵查中之自白。　㈡告訴人郭杰鑫於警詢中之證述。　㈢訂單紀錄、叫車資料、通聯調閱查詢單、監視影像截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁頻

2024-12-18

TCDM-113-中簡-2936-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1899號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1900號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12773 、12793、14037、18897、26401號）、追加起訴（113年度偵字第9063號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2 661、3447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳明益犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑或沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一、二】檢察官起訴書及追加起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：【附件一】起訴書犯罪事實欄第4至5行原記載「…，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，個別5次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，……」等語。　㈡證據部分：被告吳明益於本院準備程序中自白（見本院113年度易字第2661號卷宗第124至125頁，本院113年度易字第344 7號卷宗第60至61頁）。　㈢理由部分：　　⒈按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有明文。檢察官原起訴被告犯如【附件一】起訴書所示犯行，嗣以 113年度偵字第9063號追加起訴被告犯如【附件二】追加起訴書所示犯行，該追加起訴書於民國113年9月10日送達本院，有該署113年9月10日中檢介直（馨）113偵9063字第1139112055號函文在卷可憑。上開追加起訴部分與本案原起訴被告所犯各罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，檢察官於本案言詞辯論終結前追加起訴，當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判，先予敘明。　　⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒋按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第1993號判決各判處有期徒刑8月、4 月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑11月，經移送入監執行後，於111年8月14日執行完畢等情，業經起訴及追加起訴意旨所載明，並為被告所不爭執（見本院 113年度易字第2661號卷宗第125頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；另起訴及追加起訴意旨亦載明：被告所犯前案與本案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，且兩案之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，然被告於前案執行完畢後再犯本案犯行，足認被告法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱等語。本院審酌被告所犯竊盜罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案部分犯行係屬竊盜犯罪，復為本案相同竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄（不包含前述累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，並將如起訴書犯罪事實欄㈣所示銅花瓶6支發還予告訴人黃財義，然尚未與其他被害人達成和解並彌補損失，兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院113年度易字第2661號卷宗第1 26頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就如附表編號1、4所示有期徒刑部分及附表編號2、3、5、6所示拘役刑部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　　　⑴查NIKE品牌黑色腰包1個〔內含現金新臺幣（下同）3萬元〕、現金5,000元、1,500元、2,000元、2,800元各屬被告就起訴書犯罪事實欄㈠至㈢、㈤及追加起訴書犯罪事實欄部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，已如前述，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1 項規定併執行之。　　　⑵被告竊取如起訴書犯罪事實欄㈠、㈤所示提款卡6張、信用卡2張、鑰匙2支、紅包袋1只部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，或為可掛失補辦、再為刻製之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　⑶至扣案如【附件一】起訴書犯罪事實欄㈣所示銅花瓶6支固屬被告就該次竊盜犯行之犯罪所得，然上開物品業已返還予告訴人黃財義，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12793號卷宗第65頁），堪認此犯罪所得已實際返還予告訴人黃財義，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第5 1條第5、6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官黃嘉生起訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠吳明益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NIKE牌黑色腰包壹個、新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄㈣吳明益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄㈤吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書犯罪事實欄 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12773號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12793號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18897號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26401號　　被　　　告　吳明益　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、吳明益前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第1993號判決確定，經同法院以111年度聲字第768號裁定定應執行刑有期徒刑11月，甫於民國111年8月14日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於112年7月25日1時29分許，在臺中市○○區○○路000巷00號旁見洪志嘉停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，竟持該機車鑰匙開啟車箱，再徒手竊取洪志嘉置於車內之NIKE牌黑色腰包1個（內有現金新臺幣【下同】3萬元、中華郵政股份有限公司提款卡5張、中國信託商業銀行提款卡1張、國泰世華商業銀行及台北富邦商業銀行信用卡各1 張、鑰匙2支，均未扣案），得手後離去。嗣取出現金花用後，將其餘財物棄置在不詳地點。嗣因洪志嘉發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈡於112年11月23日12時40分許，見臺中市○區○○○街00號由蔡金女所管理之崇華素料專賣店櫃檯無人看管，竟徒手開啟收銀機竊取現金5,000元（未扣案）得手後離去。嗣經該店店長蔡金女發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈢於112年12月19日10時18時分許，在臺中市外埔區大馬路與東西巷交岔路口由朱勝永管理之中山里福德祠，徒手將該福德祠內擺放之淨爐傾倒清空內容物後，再持該淨爐敲破香油錢箱後蓋，徒手竊取香油錢箱內之現金1,500元（未扣案），得手後騎乘不知情之友人林秋菊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因朱勝永發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈣於112年12月19日16時20時分許，在臺中市○○區○○路00號由黃財義管理之聖仙宮，徒手竊取聖仙宮供桌上之銅花瓶6支（合計價值1萬8,000元，均已發還），得手後騎乘不知情之友人林秋菊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因聖仙宮之總務黃財義發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈤於113年3月9日20時43分許，在臺中市○○區○○路0段000號由步尚峰所管理之關武會，徒手竊取擺設在該處神桌上之神像上裝有現金2,000元之紅包，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因關聖會榮譽主任委員步尚峰發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經洪志嘉、朱勝永、黃財義訴由臺中市政府警察局大甲分局報告、蔡金女訴由臺中市政府警察局第一分局、步尚峰訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳明益於警詢時之供述。被告就犯罪事實一㈠、㈢至㈤部分坦承不諱；就犯罪事實一㈡部分矢口否認涉有前開犯行，辯稱：伊當時在工地工作，沒有行竊云云。二 1.告訴人洪志嘉於警詢時之證述。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈠（見113年度偵字第號18897卷）。三 1.告訴人蔡金女於警詢時之指訴。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈡（見113年度偵字第14037號卷）。四 1.告訴人朱勝永於警詢時之指訴。 2.證人林秋菊於警詢時之證述。 3.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈢（見113年度偵字第12773號卷）。五 1.告訴人黃財義於警詢時之指訴。 2.證人林秋菊於警詢時之證述。 3.員警職務報告書、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈣（見113年度偵字第12793號卷）。六 1.告訴人步尚峰於警詢時之指訴。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。證明犯罪事實一㈤（見113年度偵字第20401號卷）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開5次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨就犯罪事實一㈢、㈣部分，固認被告於行竊前持拖把或木掍撥動現場監視器之舉，亦涉犯刑法毀損器物罪嫌。惟觀諸卷附監視錄影畫面，被告於上揭犯罪事實一㈢、㈣時地行竊前，固有持拖把或木掍撥動現場監視器，致其偏離原本設定之拍攝方向之情，惟該等監視器除拍攝方向改變外，並未停止錄影或有其他異狀，且依告訴人朱勝永及黃財義於警詢中所陳，被告前開所為僅係改變現場裝設之監視器設定方向，即難認被告持拖把或木掍撥動現場監視器之行為有使該等監視器完全損壞而喪失效用之情，自難認被告就此部分涉有毀損罪嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開犯罪事實一㈢、㈣已提起公訴之部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合，為裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；另告訴暨報告意旨就犯罪事實一㈤部分，固認被告竊取之現金金額為1萬2,000元，惟此部分除告訴人步尚峰於警詢時之指述外，另無其他證據足證明被告所竊取之現金金額為1萬2,000元，自難遽認被告就此部分涉有竊盜罪嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開犯罪事實一㈤提起公訴之部分，核屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9063號　　被　　　告　吳明益　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署以113年度偵字第12773號、12793號、14037號、18897號、26401號提起公訴之案件（現由臺灣臺中地方法院以113年易字2661號案件審理）為1 人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳明益前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第1993號判決確定，經同法院以111年度聲字第768號裁定定應執行刑有期徒刑11月，甫於民國111年8月14日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月20日19時34分許，見臺中市○○區○○路00 號由李文中所經營之新興洗衣店無人看管，竟徒手開啟櫃檯抽屜竊取現金新臺幣2,800元（未扣案）得手後離去。嗣經李文中發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經李文中訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳明益於警詢時之自白坦承所有犯罪事實。二告訴人李文中於警詢時之指訴全部犯罪事實。三員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、監視錄影翻拍照片及現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯前案與本案所犯竊盜罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告於前案執行完畢後約1年3月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-18

TCDM-113-簡-1899-20241218-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏武雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第1798號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文顏武雄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、顏武雄於民國113年5月9日下午4時許起至同日晚上8時許止，在臺中市○○區○○路0段000號之居所處，飲用高粱酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時50分許前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上8時50分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因騎乘機車未依規定繫戴安全帽為警攔查，發現其渾身酒氣，遂於同日晚間8時53 分許，對顏武雄進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告顏武雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告顏武雄於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見速偵字卷第25至31、70頁，本院113交易868 卷第43頁，本院113交易1782卷第21頁），並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可佐（見速偵字卷第1 7、37至45頁、本院113交易868卷第33頁）。從而，被告上開自白與前揭事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法律標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.93毫克等情，已如前述，顯超過上開法律規定標準。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前於110年間因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度交簡字第516號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行後，於110年8月25日因徒刑易科罰金執行完畢出監等情，業經起訴意旨載明，亦為被告於本院審理時坦承在卷（見本院113交易1782卷第31頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另起訴意旨亦載明：被告前案與本案犯罪類型罪質相同，並非一時失慮、偶然發生，其歷經前案刑罰執行無成效，被告對於刑罰反應力顯然薄弱等語。審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖於犯罪後已坦承犯行，然其已有1次因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件（不含前述累犯部分），經法院判決確定等情，此有被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘普通重型機車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，且其飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 93毫克，嚴重減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，所為應予嚴懲；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及本次飲酒後駕車上路幸未衍生對其他用路人之交通事故，兼衡其智識程度及生活狀況（詳如本院113交易178 2卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-交易-1782-20241217-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第128號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林松青上列聲請人因被告偽造文書案件（111年度偵續字第46號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1705號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：被告林松青因犯偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分，於民國111年5月19日確定，113年5月18日緩起訴期滿未經撤銷。被告各於如附表所示文書上盜蓋如附表所示印文，爰就上開偽造印文及「利通營造有限公司」、「富將營造有限公司」、「林鈜銘」、「張富森」之偽造印章各1個依法聲請聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第219條亦分別定有明文。而得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院88年度台上字第7076號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告因偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分，於111年5月19日確定，113 年5月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡如附表所示之印文，係被告盜取「利通營造有限公司」及「富將營造有限公司」之大小章所盜蓋，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵4374卷第42至44頁），核與證人林子耀於偵查中之證述相符（交查11卷一第171頁），則被告蓋用之印章均非屬其偽造之印章，且被告既持真正之印章盜蓋如附表所示之印文，揆諸前揭說明，亦非屬刑法第219條所規定應沒收之「偽造」印文。從而，前述印章及盜蓋之印文均無從依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。　㈢至被告盜取前述之印章均非其所有，且其所盜蓋如附表所示之印文業已連同附表所示之文書提交告訴人即祭祀公業法人臺中市林寶興之管理人林維仁而行使之，均非屬被告所有之物，亦非被告以外之人無正當理由取得，縱為供其犯罪所用之物，然核與刑法第38條第2項規定不符，無從依該規定單獨宣告沒收。　㈣綜上，聲請人單獨聲請宣告沒收上述印章及印文，難謂有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號文書名稱盜蓋之印文卷內位置一估價單 ⒈「利通營造有限公司」印文1枚。 ⒉「林鈜銘」印文1枚。 109年度他字第7813號卷第89頁。二富將營造有限公司報價單 ⒈「富將營造有限公司」印文1枚。 ⒉「張富森」印文1枚。 109年度他字第7813號卷第91頁。

2024-12-17

TCDM-113-單聲沒-128-20241217-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度中簡附民字第187號原告黃麗如被告趙耀坤上列被告因傷害案件（113年度中簡字第2076號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-中簡附民-187-20241217-1

搜尋結果：蔡至峰

竊盜

請求損害賠償

過失傷害

竊盜

聲請具保停止羈押

竊盜

竊盜

公共危險

聲請單獨宣告沒收

請求損害賠償