Know99判決書

搜尋結果：蕭淳元

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第725號原告梁景富被告游祥凱上列被告因本院113年度訴字第768號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉容中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

ILDM-113-附民-725-20241224-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第672號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告何玄旌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7347號），本院判決如下：　　主　　　文何玄旌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告何玄旌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升1.39毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，本件因而自撞等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7347號　　被　　　告　何玄旌　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何玄旌自民國113年8月31日上午10時許起至同日下午2時許止，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號居處飲用58度高粱酒3 、4杯，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日下午2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，欲返回宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0號居處，前往聖母醫院理髮，理髮完畢後欲返回上揭居處，於同日下午5時16分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前時，不慎自摔，經警到場處理，並於同日晚間6時18分許對何玄旌進行酒測，依呼氣測試法測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.39毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何玄旌於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書各1份及照片13張、監視器錄影畫面翻拍照片4張附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告何玄旌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-12-24

ILDM-113-交簡-672-20241224-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第787號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林文豪選任辯護人喬政翔律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4391號），本院判決如下：　　主　文林文豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、林文豪知道可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係未經許可不得持有之管制物品，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍與子彈之犯意，於民國110年間某日，以不詳方式取得如附表所示手槍及子彈後（下稱本案槍、彈），放置於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷00號而持有。嗣為警接獲其母胡秋香報案，於113年6月12日凌晨4時45分許進入上址扣得本案槍、彈，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告林文豪於警詢、偵查及本院審理中　　均坦承不諱，核與證人胡秋香於警詢中證述情節相符（113 年度偵字第4391號卷第19-20頁，下稱偵卷），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片可佐（偵卷第23-27、31-34頁），本案槍、彈經鑑定具有殺傷力，則有內政部警政署刑事警察局113年8月7日槍彈鑑定書在卷可稽（偵卷第74-77頁背面），且有如附表所示本案槍、彈扣案可憑，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨雖認被告持有之本案槍彈係自真實姓名年籍不詳綽號「敏雄」之男子處取得而受寄代藏等語。然除被告自白外，卷內別無其他補強證據可以佐證被告所述受「敏雄」之託而代為寄藏乙節為真，自無從遽認被告有代為藏匿本案槍、彈之事實，故依刑事訴訟法第156條第2項之被告自白需有補強證據法則，僅能認定被告係以不詳方式取得本案槍彈而持有之事實。三、綜上，本件事證明確，被告非法持有本案槍彈犯行可以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。卷內無補強證據得證明被告持有之本案槍彈係受人委託代為保管，已如前述，公訴意旨認被告係犯未經許可寄藏非制式手槍及子彈罪嫌，尚有未洽。又「持有」與「寄藏」之所犯法條條項相同，本院無須變更起訴法條，且本院業已告知被告此部分罪名，無礙被告防禦權，併予說明。二、罪數：　　按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告同時持有如附表編號2所示之子彈，應僅成立單一之非法持有子彈罪；而被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、辯護人雖辯稱：被告並無使用槍彈之意圖，犯罪情節輕微，請依刑法第59條減輕其刑等語。然本案係因被告與家人發生爭執後，經被告拿出本案槍彈，始遭母親胡秋香報案而查獲，此為被告於警詢中所承認（偵卷第16頁），可認被告有將持有之本案槍、彈拿出來，客觀上有相當之危險性，主觀意圖亦有可議，難認其犯罪情狀客觀上足以引起一般人同情，而認為確可憫恕，故被告犯行無從依法酌減其刑，辯護人前開所指，尚嫌無據。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，未經許可任意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安、公益及大眾人身安全存有潛在之危險性，所為應予非難。考量被告犯後始終坦承犯行之態度，斟酌其持有本案槍、彈之期間、數量，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之手槍（含彈匣）具有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡如附表編號2之子彈3顆業經試射而耗損，不具子彈完整結構，已無殺傷力，非屬違禁物，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物鑑定結果諭知沒收數量 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 2 非制式子彈3顆 ①1顆，研判係口徑9x19mm制式　子彈，經試射，可擊發，認　具殺傷力。 ②2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。均已試射，不沒收。

2024-12-23

ILDM-113-訴-787-20241223-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第164號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林文招上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第459號），聲請宣告沒收違禁物（113年執聲字第560號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.97公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林文招違反毒品危害防制條例案件（臺灣宜蘭地方檢察署111年度毒偵字第459號），前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分，經職權送再議，經臺灣高等檢察署檢察長於民國111年10月11日以111年度上職議字第9522號處分書駁回而確定，緩起訴期間為2年，並已於113年10月10日期滿。扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.97 公克），經送鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，係屬違禁物，有法務部調查局濫用藥物實驗室出具之毒品鑑定書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第45 5條之34亦有明文規定。三、經查：　㈠被告林文招前因施用第一、二級毒品案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第459號為緩起訴處分，經職權送再議，經臺灣高等檢察署檢察長以前揭處分書駁回而確定，有該緩起訴處分書、處分書各1份在卷可稽，緩起訴期間為2年，並已於113年10月10日期滿。被告本案犯行，業經緩起訴處分期滿，未經撤銷，揆諸首開說明，本案扣案之違禁物，檢察官自得聲請法院裁定宣告沒收。　㈡本案查扣之白色粉末1包（驗餘淨重0.97公克），經送鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年4月22日毒品鑑定書1份存卷可查（111年度毒偵字第459號卷第22頁），而該盛裝海洛因白色粉末之外包裝袋，並無特別與毒品析離之實益與必要，可一體視為違禁物，且該毒品現於臺灣宜蘭地方檢察署贓物庫保管中（111 年度毒偵字第459號卷第24頁），檢察官聲請宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ILDM-113-單禁沒-164-20241223-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第532號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡裕陽上列被告因竊盜案件，於中華民國113年12月23日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　㈠簡裕陽犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得道地偉特糖2包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡簡裕陽犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　㈢諭知前開多數拘役部分，應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、犯罪事實要旨：　　簡裕陽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月18日7時32分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號之喜互惠超市民權店，趁店長賴有真未注意看管財物之際，以徒手方式竊取道地偉特糖2包（單包價格新臺幣69元）後，騎乘機車離去。　㈡於113年8月20日7時28分許，在上址，趁店長賴有真未注意看管財物之際，以徒手之方式竊取道地偉特糖2包（單包價格新臺幣69元）及楓康咖啡糖1包（單包價格新臺幣39元），嗣為店員報警當場查扣簡裕陽113年8月20日竊得之物。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

ILDM-113-易-532-20241223-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第397號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡鈺哲上列被告因公共危險案件，於中華民國113年12月23日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　簡鈺哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、犯罪事實要旨：　　簡鈺哲曾於民國112年間因公共危險案件，經本院於112年5 月1日以112年度交易字第44號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年1月9日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於民國113年10月18日晚間6時39分前之某時許，在不詳處所飲用數量不詳之酒類，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日晚間6時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，行經宜蘭縣冬山鄉廣興路與廣興路158巷口時，不慎自撞路旁店家所放置之陶甕，經警到場處理，並於同日晚間6 時39分許對簡鈺哲進行酒測，依呼氣測試法測得其酒精濃度達每公升1.51毫克。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-23

ILDM-113-交易-397-20241223-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊曉諭選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4185號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊曉諭共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月。扣案如附表編號1、3、20-28、31-40所示之物均沒收。　　事實及理由一、楊曉諭、莊智傑（由本院另行審結）均知道大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟為供己施用，共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，於民國112年3月間某日起，自網路上向真實年籍不詳之人購得大麻花，從中取下大麻種子，在2人位於宜蘭縣○○鎮○○路0 號18樓之11住處陽台，共同將如附表編號3所示大麻種子放入盆栽內的培養土中，使用附表編號20-28、31-40所示工具，使用日照並澆水，共同將該大麻種子培育成長為大麻植株。嗣經警方於112年5月13日12時30分許，在上址當場查獲如附表編號1、3所示大麻植株、種子及上開附表編號所示工具，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告楊曉諭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即共同被告莊智傑於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（警卷第16-23頁、偵卷第8-9頁、本院卷第208頁）。　㈢被告楊曉諭與共同被告莊智傑於住處當場遭警方查獲如附表所示之物，有宜蘭縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場圖、扣案物照片80張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第42-50、53-72頁）、扣案物品照片（警卷第61-98 頁），並經本院當庭勘驗警方現場查獲時配戴之密錄器影像畫面屬實，有113年10月21日勘驗筆錄可稽（本院卷第200-204頁）。　㈣扣案如附表編號1所示大麻植珠，經鑑定含有大麻成分，有如附表編號1所示鑑定報告可佐（卷頁詳如附表所示）。　㈤被告楊曉諭本案栽種大麻之犯行，係為供自己施用等情，業據其於本院審理中供承明確；參以被告楊曉諭同時遭警方查獲如附表編號2、4、7、9、10、12、13、29等大麻及吸食器具，而被告楊曉諭本案為警查獲時經採尿送驗，亦呈現大麻陽性反應，而經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣屏東地方法院113年度毒聲字第241號裁定可佐（本院卷第187-191 頁），其所稱本案栽種之大麻，係為供己施用等語，應為可信。故被告楊曉諭係因供自己施用而為本案犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，可以認定，　　應依法論刑。　三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。而本案查扣之大麻植株，其外觀已出苗，有現場照片可佐（警卷第61頁），送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（偵卷第32頁），堪認被告楊曉諭業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　㈡本案經警查扣之大麻植株不多，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，犯罪情節應屬輕微。核被告楊曉諭所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告楊曉諭自112年3月間某日起至為警查獲為止之期間內，在上開住處，接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。㈣被告楊曉諭與莊智傑就本件栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、不適用刑法第59條規定：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決參照）。　㈡經查，毒品危害防制條例第12條經依司法院釋字第790號解釋意旨修正後，其第12條第3項規定已將「因供自己施用」、「情節輕微」之栽種大麻犯罪類型之法定刑大幅降低為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，被告楊曉諭本案栽種大麻行為，業經本院認定係「因供自己施用」、「情節輕微」而適用該條第3項之減輕規定，對照被告楊曉諭同時遭查獲之第二級毒品數量、大麻種子、栽種所用器械工具均非少，且被告楊曉諭亦涉有另案運輸大麻入境，而遭法院判刑之素行，實難認被告楊曉諭本案犯行客觀上有何情堪憫恕之情狀，其犯行量處最低度之1年以上有期徒刑，並無明顯過重之情輕法重情形，故辯護人主張應適用刑法第59條規定，酌減其刑，並無理由。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊曉諭無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，培育大麻植株5株，實有不該，復斟酌被告楊曉諭犯後於本院審理中一度否認，經勘驗警方密錄器畫面後又坦承犯行之態度；兼衡被告楊曉諭於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第252、257頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第 2048號、102年度台上字第2465號判決參照）。扣案如附表編號1、3所示之大麻植株、大麻種子，經檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子、植株僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14 條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種子栽種生長之大麻植株，自亦屬違禁物，故附表編號1、3所示之物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號20-28、31-40所示之物，係被告楊曉諭與莊智傑共同所有，用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，業據被告楊曉諭於本院審理中供述在卷（本院卷第208頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢其餘扣案之第二級毒品或施用之器具，被告楊曉諭供稱是另行購入供自己施用大麻所用，與本案栽種大麻行為無關（本院卷第208頁），非本案查獲之毒品，與本案栽種犯行亦無關連，應於被告楊曉諭施用大麻之案件中沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量扣押物品目錄表編號蒐證照片所在頁備註/鑑定報告 1 大麻植株5株 1之1至1之5 警卷第61頁 ①隨機檢驗3株均含大麻成　分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 2 大麻菸草 2之1至2之12 警卷第67至74頁；偵卷第66背面-69頁背面 ①均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 3 大麻種子1瓶 3 警卷第73至74頁；偵卷第69頁背面 ①隨機抽樣20顆，19顆發芽均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 4 大麻煙油4支 4 警卷第76頁；偵卷第70頁 ①隨機抽樣1支，含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 5 電子煙加熱組3組 5 警卷第75頁 6 電子磅秤2台 6之1至6之2 警卷第77頁 7 吸食器2組 7之1至7之2 警卷第78頁 8 研磨器3台 8之1至8之3 警卷第80頁 9 捲菸器1台 9之1 警卷第79頁 10 6公克菸草 9之2 警卷第79頁 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。　 11 不明菸草藥包1包 10 警卷第85頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 12 大麻菸草 11 警卷第88頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 13 罐裝大麻菸草 12 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 14 茶包 13 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 15 菸草1包 14 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 16 電動研磨機1台 15 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 17 卡西酮菸草1包 16 警卷第89頁；偵卷第70頁背面 18 卡西酮菸草1包 17 警卷第92頁；偵卷第70頁背面 19 卡西酮菸草1包 18 警卷第91頁；偵卷第70頁背面 20 活菌液2瓶警卷第84頁 21 鈣鎂離子液1瓶警卷第79頁 22 金疏福1瓶警卷第82頁 23 威得喜1瓶警卷第82頁 24 施達B3 1瓶警卷第81頁 25 施達B2 1瓶警卷第81頁 26 酸鹼穩定液1瓶警卷第84頁 27 剪刀1把警卷第83頁 28 水盆1個警卷第86頁 29 捲菸紙1盒警卷第91頁 30 夾鏈袋1包警卷第92頁 31 高氮水溶肥2罐（花多多10號）警卷第94頁 32 高磷鉀促花肥2罐（花多多2號）警卷第94頁 33 花多多1號2罐警卷第93頁 34 海藻有機肥1罐警卷第93頁 35 溶磷益生菌1包警卷第96頁 36 亞磷酸鉀1包警卷第95頁 37 萃葉1包警卷第95頁 38 花寶3號2包警卷第96頁 39 精密試紙15個警卷第97頁 40 苦楝乳1瓶警卷第83頁 41 煙斗1支警卷第97頁 42 筆電1台　　X

2024-12-23

ILDM-113-訴-311-20241223-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第694號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人羅崧元上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執字第2681號、113年度執聲字第 569號），本院裁定如下：　　主　文羅崧元犯如附表所示各罪所處之刑，就所處多數罰金刑部分，應執行罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定：　　受刑人羅崧元犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。二、本院定應執行刑之裁量說明：　㈠本案2罪刑度合併為罰金新臺幣（下同）3萬1千元，2罪中最長宣告刑為罰金3萬元，是本件定應執行刑之裁量空間為罰金3萬元至3萬1千元之間。　㈡經予受刑人書面陳述意見機會後，審酌：　⒈受刑人於112年7月間，犯竊盜罪；又於同年11月間，受刑人提供自己之金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對被害人詐得新臺幣（下同）20萬元，而犯幫助洗錢罪；二者罪質不同，時間點各有獨立性，兼衡受刑人犯後坦承竊盜，否認幫助洗錢犯行，與竊盜部分之被害人達成調解，未賠償洗錢案件之被害人之情狀。　⒉參酌受刑人之素行，本於刑法第51條第7款限制加重原則，於定執行刑之外部界限內，認為應合併定如主文所示之應執行刑為適當，併按受刑人之資力，依刑法第42條第3項前段之規定諭知易服勞役之折算標準。　㈢至如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，然此僅為將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ILDM-113-聲-694-20241223-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭冠朋選任辯護人洪任鋒律師楊孟凡律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3684號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表四主文欄所示之各罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑9年。　　犯罪事實一、甲○○知悉係如附表一編號1-5所示A男（真實姓名及代號對照表均詳卷）為未滿18歲之少年，竟接續於附表一編號1-5所示時間、地點，以附表一編號1-5所示之方式，違反少年A男意願，拍攝如附表一編號1-5所示性影像畫面（時間、地點、犯意、行為方式詳如附表所載）。二、甲○○知悉係如附表一編號6-8、10-14所示B、C、E、F、G、H 、I男（真實姓名及代號對照表均詳卷）為未滿18歲之少年、如附表一編號9所示D男（真實姓名及代號對照表均詳卷）則為未滿12歲之兒童，竟分別於附表一編號6、7（編號6、7 為接續犯）、8-14所示時間、地點，分別以附表一編號6-14 所示之方式，使B、C、D、E、F、G、H、I男被拍攝如附表一編號6-14所示猥褻行為電子訊號（時間、地點、主觀犯意、行為方式詳如附表所載）。三、甲○○知悉附表二所示之J男（真實姓名及代號對照表均詳卷）為未滿14歲之少年，竟基於對未滿14歲之男子為強制性交之犯意，於附表二編號1所示時、地，以附表二編號1所示方式對J男強制性交得逞。四、甲○○於對J男強制性交完畢後，另基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以附表二編號2所示之方式，使J男被拍攝如附表二編號2所示猥褻行為電子訊號。五、案經C、D、E、F、H、J男及其等法定代理人訴由宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一、二證據欄所列證據資料相符（卷頁出處詳如附表所示），並有美國國家失蹤及受剝削兒童中心及虛擬專用網路（NCMEC-VPN）通報案號第000000000號報告、通聯調閱查詢結果（不公開他卷第12-40頁）、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（不公開他卷第70-72、75-77頁），另有附表三所示行動電話扣案可憑。二、綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠附表一編號6-14、附表二編號2：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定先於民國112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效，於113年8月7日再次修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」而2次修正後法定刑上限提高為 10年以下，經比較新舊法之結果，修正後規定之法定刑刑度上限高於修正前規定，並未較有利於被告，依上開規定，即應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項規定論處，合先敘明。　㈡附表一編號1-5：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項同經上開2次修正，然係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，又所增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。二、論罪：　㈠附表一編號1-5：　⒈按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第 8項定有明文。經查，被告在A男不知狀態，竊錄A男洗澡時裸露生殖器之性影像，自屬以違反本人意願之方法使A男被拍攝性影像。核被告此部分所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。　⒉被告於附表一編號1-5所示於密接時間，以相同手法，竊錄同一被害人洗澡之性影像，侵害侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，且係針對同一事件而為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯1罪。公訴意旨認應數罪併罰，應予更正。　㈡附表一編號6-14部分：　⒈被告以如附表一編號6-14所示方式與各被害人視訊，於視訊中竊錄其等自慰畫面，核被告就附表一編號6-8、10-14所示 B、C、E、F、G、H、I男等少年部分所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法(即乘人不知情之方法)使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪。　⒉因C、E、F、H及其法定代理人提出妨害秘密告訴，是被告於視訊時以行動電話軟體程式竊錄該等被害人身體隱私部分（即附表一編號8、10、11、13），同時成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。　⒊被告另就附表一編號9所示未滿12歲之D男部分，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪（D男及其法定代理人有提出妨害秘密告訴）。　⒋被告於附表一編號6、7所示於密接時間，以相同手法，針對同一被害人竊錄自慰之猥褻行為電子訊號，係侵害侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。公訴意旨認應數罪併罰，應予更正。　⒌被告就附表一編號8、10、11、13所犯以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪及成年人故意對少年犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪；另就附表一編號9所犯以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪及成年人故意對兒童犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷（附表一編號附表一編號8、10、11、13 ）；以他法使未滿18歲之兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷（附表一編號9）。　⒍起訴書未記載被告以電磁紀錄（行動電話軟體程式）竊錄如附表一編號8、9、10、11、13所示妨害秘密事實，然此與業已起訴之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項犯行，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，應併予審酌。又刑法妨害秘密以保護隱私權為主，與兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項保護兒少身心健全發展之法益不完全相同，公訴意旨認兩罪為法條競合關係，容有誤會，併予指明。　㈢附表二編號1部分：　　按非基於正當目的，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，為刑法上性交行為。刑法第10條第5 項第1 款定有明文。被告以口腔與J男之性器接合，而為J男口交，自該當性交行為。被告以違反未滿14 歲J男意願為性交，核其所為，係犯刑法第222 條第1 項第2 款之對未滿14歲之男子強制性交罪。　㈣附表二編號2部分：　公訴意旨雖認本案被告就附表二編號2所為，應屬「引誘」J 男被拍攝猥褻行為電子訊號罪，然依卷內證據觀之，未見被告有以利益或條件誘使J男同意拍攝猥褻電子訊號，被告僅係要求J男後即為之，則被告所為應與「引誘」有別，而應係該罪構成要件所示「以他法」之要求行為，是核被告附表二編號2所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪，公訴意旨認被告係以「引誘」方式為之，應予更正，又因此部分適用之法條項次相同，只是行為態樣略有不同，故並無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、數罪併罰：　　被告就附表一編號1-5所犯以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪1罪；就附表一編號6-8、10-14所犯以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪共7罪（編號6、7論接續一罪）；附表一編號9犯以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪1罪；附表二編號1、2所犯對未滿14歲之男子強制性交罪1罪、以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號1罪間（總計共11罪），被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之減輕：　　本件被告竊錄被害人洗澡之性影像、自慰、生殖器之猥褻行為電子訊號，並違反J男意願為強制性交，被告行為、目的固有不該，惟依卷內現有證據，並無證據顯示被告竊錄、拍攝上開猥褻行為數位影像之電子訊號後，有將之散布於眾，抑或販售與他人牟利，相較於其他竊錄、拍攝未成年人猥褻行為影像畫面，並憑以散布、販售而牟利者而言，被告犯罪情節尚難認屬重大，又被告係主動為J男口交，情節亦與以性器「侵入」他人口腔、性器或肛門為性交之方式不同，且其自始坦承犯行，並已與A男、J男及其法定代理人達成和解，且已賠償完畢，而取得其等諒解等情，有和解書、和解筆錄及公務電話紀錄可憑（本院卷第89、90、107、141頁），其餘告訴人、被害人則經通知而未到庭，無從安排被告與之和解，可認被告已試圖彌補其所犯過錯，是就被告所犯加重強制性交、違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、以他法使少年或兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，縱量處各罪之法定最低度刑，仍分別為有期徒刑7年、3年以上之重罪，容嫌過重，在客觀上確有法重情輕之失衡情狀，故均依刑法第59條規定，均酌減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪責相當之原則。五、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告知道告訴人及被害人等為未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童，社會經驗有限，竟偷拍其洗澡，或於告訴人、被害人不知情下，側錄視訊畫面，使其等猥褻行為電子訊號被留存，而有隨時遭到散布之風險，被告又違反少年之意願對少年口交，又於性交結束後對其拍攝猥褻之電子訊號，其等行為均有害少年、兒童之身心健全發展，其犯罪動機、手段，應予非難；復兼衡被告之素行，及自始坦承犯行，並與告訴人J男、被害人A男達成和解，填補其等所受之損害之犯後態度；又其於本院審理中自述國中畢業、從事清潔工、經濟貧困（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並依刑法第51條第 5款規定，依被告整體犯行之不法程度，定其應執行之刑。六、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又000 年0月00日生效之修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」　　。　㈡本件附表一編號1-5、附表二編號2儲存於網路相簿中之性影像、猥褻行為電子訊號，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收；另本件如附表三編號1、2所示行動電話各係被告用來拍攝被害人性影像或猥褻行為電子訊號所用之工具，應依同條例第36條第7項沒收，又扣案行動電話既經諭知沒收，則儲存於行動電話內之猥褻電子訊號，定會附隨扣案行動電話一併執行，無另予諭知沒收之必要，併此陳明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林愷橙偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。（現行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項　　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表一：編號時間地點事實性影像/猥褻行為電子訊號檔案證據 1 （原起訴書附表編號1）民國110年6月2日18時49分許代號BT000-Z000000000（下稱A男）住處之浴室甲○○基於以違反本人意願之方法使未滿18歲之少年被拍攝性影像之犯意，架設如附表三編號2所示行動電話，接續於左列時、地，拍攝如右列所示A男洗澡時包含生殖器在內之性影像畫面。㈠儲存性影像位置：Karta0000000il.com之GOOGLE網路相簿內。㈡檔案名稱： ①「影片Google-CT-RPT-6374d5d31dd0c062a533c05af2c91ef5-VID_00000000_184928」。 ②「影片Google-CT-RPT-603a4b761ec0a7a200b4c2b38775fa03-VID_00000000_215507」。 ③「影片Google-CT-RPT-b9d9aed6b83868fc81674fd9eea8a7ae-VID_00000000_193416」。 ④「影片Google-CT-RPT-3a3c3611a4a6e09a8294f979ae3becc2-VID_00000000_174126」。 ⑤「影片Google-CT-RPT-Z0000000ZZ00878fe3d90530b328bdcd-VID_00000000_175445」。 ①證人A男於警詢及偵查中證述（不公開111年度他字第877卷第197-198、204-205頁，下稱不公開他卷）。 ②性影像截圖（不公開他卷第6、8頁）。 2 （原起訴書附表編號2） 110年6月14日21時55分許 A男住處之浴室 3 （原起訴書附表編號3） 110年7月2日19時34分許 A男住處之浴室 4 （原起訴書附表編號4） 111年1月25日17時41分許 A男住處之浴室 5 （原起訴書附表編號5） 111年1月26日17時54分許 A男住處之浴室　6 （原起訴書附表編號13） 111年5月29日17時56分許甲○○位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄00號住處（下稱甲○○住處）甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於左列時、地，接續以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱B男）裸露生殖器自慰，B男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經B男同意，擅自接續以同一行動電話側錄B男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使B男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：　「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」、「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人B男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第211、212、218、219頁）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告、性影像畫面截圖、被告與B男間之對話紀錄（不公開警卷㈠第74-78、291、303-306頁）。 7 （原起訴書附表編號14） 111年6月2日11時4分許甲○○住處 8 （原起訴書附表編號12） 111年5月25日15時30分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱C男）裸露生殖器自慰，C男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經C男同意，擅自以同一行動電話側錄C男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使C男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人即告訴人C男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第178-179、182-184頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、C男與被告間之對話紀錄、（不公開警卷㈠第93-95、302、303頁）。 9 （原起訴書附表編號11） 111年5月3日10時57分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿12歲之兒童被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱D男）裸露生殖器自慰，D男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經D男同意，擅自以同一行動電話側錄D男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使D男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人即告訴人D男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第144-145、148-150頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、D男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第300-302頁）。 10 （原起訴書附表編號10） 111年4月14日12時4分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱E男）裸露生殖器自慰，E男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經E男同意，擅自以同一行動電話側錄E男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使E男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」 ①證人即告訴人E男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第156-157、160-162頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、E男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第126、127、299、300頁）。 11 （原起訴書附表編號9） 111年4月4日20時24分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱F男）裸露生殖器自慰，F男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經F男同意，擅自以同一行動電話側錄F男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使F男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf生殖器_v_mp4_0000000000000」。 ①證人即告訴人F男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第188-189、192-193頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、F男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第190-191、297-299頁）。 12 （原起訴書附表編號6） 111年3月8日15時38分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱G男）裸露生殖器自慰，G男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經G男同意，擅自以同一行動電話側錄G男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使G男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人G男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第168-169、172-174頁）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、G男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第296-297頁、不公開他卷第170-171頁）。 13 （原起訴書附表編號7） 111年3月20日11時17分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱H男）裸露生殖器自慰，H男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經H男同意，擅自以同一行動電話側錄H男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使H男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。　　 ①證人即告訴人H男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第122-123、126-128頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、H男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第294-296頁、不公開他卷第124-125頁）。 14 （原起訴書附表編號8） 111年3月24日11時35分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱I男）裸露生殖器自慰，I男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能，未經I男同意，擅自以同一行動電話側錄I男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使I男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號。㈠儲存性影像位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人I男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第132-133、136-139頁）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、I男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第292-293頁、不公開他卷第134、135頁）。附表二編號時間地點犯罪事實猥褻行為電子訊號出處證據 1 111年1月至6月28日前間之某時甲○○住處甲○○明知代號BT000-A111074（下稱J男，00年0月生）係未滿14歲之少年，竟基於對未滿14歲男子強制性交之犯意，於左列時、地，在住處房間床上，以生殖器頂碰J男臀部，並要求J男將褲子及内褲脫下，經J男明示拒絕後，甲○○仍將J男褲子、内褲脫下，甲○○以手握住J男生殖器上下摩擦，復以口含住J男生殖器直至其射精，期間並要求J男以手握住甲○○生殖器上下摩擦，以此方式違反J男之意願，對J男強制性交得逞。 ①證人J男於偵查中證述（不公開111年度他字第1037號卷第11-16頁）。 ②如附表三編號2所示行動電話相簿、綁定GOOGLE網路相簿之截圖照片（不公開警卷㈡第19-24頁）。 2 前開性行為結束後後不久同上甲○○另基於以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，在上揭地點，以如附表三編號2所示行動電話拍攝J男生殖器之猥褻行為電子訊號照片9張，儲存於右列所示行動電話及綁定之網路相簿中。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置： ①如附表三編號2所示行動電話。 ②chouzhu0000000il.com之GOOGLE網路相簿內。㈡檔案名稱：標註J男性名之性影像照片。附表三編號物品卷證頁數 1 扣案之SHARP廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡，行動電話序號000000000000000/11）不公開他卷第72頁、本院卷第29頁 2 扣案之SHARP廠牌行動電話1支（含0000-000-000號SIM卡，行動電話序號000000000000000/08）不公開他卷第72頁、本院卷第29頁 3 扣案之OPPO廠牌行動電話1支不公開他卷第77頁、本院卷第29頁附表四編號主文欄對應之事實 1 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑3年8月。如附表一編號1-5所示性影像檔案及如附表三編號2所示行動電話均沒收。附表一編號1-5 2 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年1月。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號6、7 3 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號8 4 甲○○犯以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號9 5 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號10 6 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號11 7 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號12 8 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號13 9 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號14 10 甲○○對未滿十四歲男子犯強制性交罪，處有期徒刑4年。附表二編號1 11 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表二編號2所示猥褻行為電子訊號檔案、附表三編號2所示行動電話沒收。附表二編號2

2024-12-23

ILDM-113-侵訴-2-20241223-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第370號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張燦輝選任辯護人劉致顯律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 332號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張燦輝未領有駕駛執照，於民國113年2 月16日凌晨5時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市七張橋由北往南行駛時，本應注意機車應依標誌或標線之規定，在已劃分快慢車道之雙向道路，應在最外側慢車道行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意而違規行駛路肩且未注意車前狀況，撞及同向在前方步行之行人即告訴人張正雄，致告訴人受有右側肱骨遠端髁間開放性骨折、左側橈骨骨折及背部挫傷等傷害。被告在偵查犯罪機關未發覺其犯行前，在處理人員前往現場處理時在場，並坦承為肇事人且自願接受裁判，因而查悉上情。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查本件被告過失傷害案件，起訴書認係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第37頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ILDM-113-交易-370-20241223-1