Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛偽陳述

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第226號 上 訴 人 涂宇皓 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第396號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34841號，112年度 少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否 以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為 兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第 三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人涂宇皓有原判決援引之第一 審判決事實（下稱事實）一㈠至㈢所載犯行明確，因而維持第 一審均依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑（共3罪，各處有期徒 刑1年8月、1年6月、1年4月，定應執行有期徒刑2年）及相 關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。 三、上訴意旨略稱：㈠證人劉庭佑（由第一審法院另案112年度金 訴字第236號審理）與上訴人為共同被告，有藉指證他人卸 責，其警詢陳述不能排除虛偽指證之可能性；而刑事訴訟賦 予被告詰問權，本質上即有透過被告在場對證人施加壓力， 防止證人虛偽陳述，而證人復可拒絕證言，並有具結制度威 懾防免說謊，在此三重制度保障，證人審判中之陳述，其可 信性應高於警詢之陳述。而證人於審判中與警詢陳述不符時 ，法院當然無法於審判中取得同一證人如同其於警詢之陳述 ，且本案除劉庭佑外，尚有何胤翔（由第一審法院另案112 年度金訴字第236號審理）、洪０晉、謝０翌（2人名字均詳卷 ，均經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付保護管束 ）之證詞及相關對話紀錄，可資證明犯罪事實存否，原判決 認劉庭佑警詢時之陳述具特信性及必要性，有證據能力，並 採為判決基礎，於法未合。㈡互核洪０晉、謝０翌、何胤翔、 劉庭佑之證詞，可知以蔡合原（由檢察官另案偵查）為首之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）諸如提供資金、謀劃詐術、 架設水房、蒐集被害人資料、提供工作機、對被害人施詐、 指揮車手、收受贓款、蒐集人頭帳戶、轉交贓款、建立金流 斷點等，上訴人均未參與，僅是劉庭佑與蔡合原間聯繫之橋 樑，且上訴人替蔡合原傳話時並未討論報酬，其報酬及金額 全是蔡合原一人事後說的算，上訴人確未參與本案詐欺集團 ，難認為共同正犯。㈢參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組 織，係各自獨立之犯罪行為；招募他人加入犯罪組織並非詐 欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。退步言之，上訴人縱有 招募劉庭佑加入本案詐欺集團，至多僅得認係以幫助詐欺取 財、洗錢之意思，而該當幫助犯，原判決論處共同正犯，適 用法則顯有錯誤等語。 四、原判決認定上訴人有事實一㈠至㈢所載之犯3人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，已詳敘認定事實所憑 證據及認定理由。並對如何認定：上訴人有介紹劉庭佑加入 本案詐欺集團；本案詐欺集團為犯罪組織；本案詐欺集團有 為事實一㈠至㈢犯行；上訴人雖未參與本案詐欺集團各階段犯 行，但係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並與集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；上訴人否認犯 罪辯解：係介紹劉庭佑收取博奕金錢而獲取介紹費、僅係劉 庭佑與蔡合原聯繫的橋樑、並未參與本案詐欺集團、縱有介 紹劉庭佑加入亦僅構成詐欺取財、洗錢之幫助犯云云，均不 足採信。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，並依卷內資料指 駁說明，所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上 觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨 ㈡㈢係對原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷 事項，猶執陳詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法第159條之2基於證據具有外在特別可信性及證據 之必要性，賦予警詢之審判外陳述有證據能力。此所謂「為 證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度， 自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目 的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者， 取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形而言。凡與待證事實有關聯 而有助於判斷待證事實存否之證據，於欠缺其他可替代證據 之情形下，均屬有證據之必要性。證人洪０晉、謝０翌、何胤 翔固均證述上訴人有參與本案詐欺集團而為集團成員之一， 且有卷內相關對話紀錄佐證其等證詞之真實性，而可採為認 定上訴人犯罪之證據，惟洪０晉等人各別證詞之內容，與劉 庭佑警詢陳述之內容並非一致，且卷內復無劉庭佑於偵審程 序之其他陳述，足取代劉庭佑警詢陳述之內容，原判決說明 劉庭佑警詢之陳述與其審判中之陳述不符部分，其警詢之陳 述如何具有特信性、必要性要件，而有證據能力（見原判決 第3頁第14列至第4頁第27列），並無不合。上訴意旨㈠係對 原判決已明白論斷說明事項，仍憑己意再為爭執，並非上訴 第三審之合法理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織、行使偽造（準）公文 書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競 合犯以不正方法由自動付款設備取財罪名部分，係屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應 從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-226-20250213-1

簡
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳妮倚 洪昶鴻 上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第549 40號），經被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年 度易字第4375號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　文 乙○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年2月底某日，以新臺幣（下同）235萬元之 代價將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車售予丙○○經營 之名勝國際車業有限公司，然因該車前有違規，遭警方於11 2年5月10日開單告發吊扣車牌2年，嗣因未繳回車牌吊扣而 逕行註銷，故無法辦理過戶。雖於車牌註銷滿6個月後，繳 回原已註銷之車牌，依規定可重新驗車領牌，惟因該車當時 為其前夫林尚安所使用，乙○○而無法順利取得該車牌繳回辦 理後續程序。乙○○、丙○○為重新驗車領牌以辦理過戶，共同 基於未指定犯人誣告犯罪之犯意聯絡，由乙○○出具委託書、 丙○○找不知情之代辦業者王佑中出面，於113年5月3日17時1 8分許，至臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所報案，佯 稱該車牌遭竊等語，而以此方式誣告未指定之人犯竊盜罪， 並取得國光派出所開立之受理案件證明單，持以向交通部公 路局臺中區監理所辦理車牌遺失註銷後，再於113年5月27日 新領車牌號碼000-0000號後辦理過戶登記予新買主甘珮愉。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院準備程序時坦承 不諱，並有王佑中之調查筆錄、委託書、車號000-0000號車 輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所113年7月10日 中監車一字第1130173519號函暨所附汽（機）車各項異動登 記書、登記書、臺中市交通事件裁決處113年7月15日中市交 裁管字第1130080931號函暨所附臺中市交通事件裁決處違反 道路交通管理事件裁決書、臺中市政府警察局霧峰分局113 年8月14日中市警霧分偵字第1130040422號函、臺中市政府 警察局第一分局113年9月2日中市警一分偵字第1130043819 號函暨所附失車-案件基本資詳細報表、臺中市政府警察局 霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單等件在卷可稽（見偵續64號卷第65頁、第225頁至第236頁 、第291頁、第297頁至第311頁），足徵被告二人自白與事 實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應 予依法論科。 二、核被告二人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。被告二人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔， 應依刑法第28條論以共同正犯。 三、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告二人於本院準備程序時對於上揭犯 行自白不諱，其所誣告之案件亦無證據證明已經裁判確定， 當有上開規定之適用，經考量其等犯罪情節，認免除其刑失 之輕縱，爰均依上開規定減輕其刑。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人為圖一己之便，竟率 然誣告不特定之人涉犯竊盜罪嫌，不惟使司法機關發動偵查 ，浪費司法資源及嚴重影響司法之公正性，更使他人蒙受刑 事處罰之危險，所為誠屬可責；惟念及被告二人犯後終知坦 承犯行之犯後態度；兼衡被告乙○○自陳高職畢業之智識程度 、擔任美甲師，月收入約4至5萬元，需扶養一名未成年子女 ，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高職畢業之智識程度 、擔任車商，月收入約6萬元，需扶養父母，普通之家庭經 濟狀況（見本院易4375號卷第39頁）及被告二人犯罪動機、 所生危害程度見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 五、據上論斷，應依第449條第2項、第3項，刑法第28條、第171 條第1項、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提 　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-13

TCDM-114-簡-78-20250213-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第15號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 阮柏睿 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第7737號、113年度偵字第10970號），本院判決 如下： 　　主　文 阮柏睿犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之 刑及沒收。附表編號1、2部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號三匯款時間匯款金額 欄2.應更正為「112年12月1日14時30分9,986元」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告阮柏睿（下稱被 告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑 不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告 如附件犯罪事實一、二所犯，均係洗錢之財物或財產上利益 並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年 ，被告於偵查中坦承犯行（詳後述），就附件犯罪事實一部 分無犯罪所得可自動繳交，就附件犯罪事實二部分已自動繳 回犯罪所得，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗 錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條 第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年1 1月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一 般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依 刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗 錢防制法之相關規定。 ㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。至於車手尚未提領得手，應成立洗錢防制法第14條 第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字 第1797號判決意旨參照）。被告就附件犯罪事實一部分，僅 提供其臺中商銀帳戶及富邦銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資 料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，對他人資以助力，所 為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據 證明被告係以正犯之犯意為之，應論以幫助犯。又告訴人許 世揚、張恬瑜匯款至本案帳戶後，該款項即遭圈存而未經詐 騙份子提領（見113年度偵字第7737號卷【下稱偵卷】第108 、143頁），致未能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，洗錢犯行應屬未遂。 ㈢核被告附件犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助一般洗錢未遂罪；附件犯罪事實二所為，係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附件犯罪事實三所為， 係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 　㈣被告附件犯罪事實一犯行，係以一交付本案帳戶行為，幫助 本案詐騙份子詐欺被害人鄭勝方、賴鈺嵐、許世揚、林念蓁 、張恬瑜、謝佳樺，係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告附件犯罪事實一犯行，未實際參與詐欺取財或洗錢罪構 成要件，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。 　㈥依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及 歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵 查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處 刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被 告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況， 只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認 犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之 規範目的。本案被告偵查時已自白附件犯罪事實一、二犯行 （見偵卷第220頁、第232頁反面），爰依修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減刑之規定，均予減輕其刑，並就附件犯 罪事實一部分，依法遞減之。　 ㈦又按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案 件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法 第172條定有明文。本案被告於偵訊中已自白附件犯罪事實 三犯行（見113年度偵字第10970號卷第12頁），核諸上開說 明，應依刑法第172條規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利 用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將本 案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財 、洗錢等犯罪，甚另行起意將被害人匯入之款項轉匯至他人 帳戶供作家用，復為避免上開洗錢犯行遭追訴，向警方謊報 本案帳戶遺失，使他人可能遭追訴、審判，造成國家司法資 源無端浪費，惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告於 警詢中自陳職業為司機、經濟狀況勉持、智識程度國中畢業 等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，併諭知罰 金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。再就本案洗錢 犯行整體犯罪之非難評價、被害人受騙金額等情，爰依法定 如主文所示之應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈨沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　2.附件犯罪事實一部分 　⑴據被告於偵訊中稱：他都沒有給我錢等語（見偵卷第220頁） ，依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因附件犯罪 事實一之幫助一般洗錢犯行獲有任何報酬，自無從宣告沒收 或追徵犯罪所得。 　⑵因本案詐騙贓款（指附件附表編號1、2、4部分，編號3、5部 分業經圈存，編號6部分為被告另行轉匯花用，詳後述）均 由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪 所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘 地。 　3.附件犯罪事實二部分 　　按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。又自動繳回犯罪所得者， 非屬刑法第38條之1第5項合法發還被害人之情形，雖無庸再 依沒收新制諭知追徵其價額，然若未宣告沒收，仍可能使判 決確定後，檢察官指揮執行沒收缺乏依據，自應宣告沒收（ 最高法院106年度台上字第232號、108年度台上字第4349號 判決意旨參照）。被告附件犯罪事實二洗錢之財物即犯罪所 得新臺幣5萬元，業經被告主動繳回扣案，此據被告於偵訊 中供稱明確（偵卷第220、232頁），並有臺灣苗栗地方檢察 署收受贓證物品清單在卷可查（見偵卷第236頁），依前揭 說明，上開洗錢之財物既尚未發還被害人，爰依洗錢防制法 第25條第1項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件犯罪事實一 阮柏睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實二 阮柏睿犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之現金新臺幣伍萬元沒收。 3 附件犯罪事實三 阮柏睿犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7737號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10970號 　　被　　　告　阮柏睿　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮柏睿因缺錢花用，自網際網路知悉有出售金融帳戶換取現 金之方式，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿財產犯罪所得之 犯意，與不詳之詐騙犯罪者約定提供一個台中商業銀行帳戶 及台北富邦銀行股份有限公司帳戶之金融卡，即可分別獲得 新臺幣（下同）3萬元及5萬元報酬後，隨即於民國112年11 月間某日，在連江縣某便利商店內，將其所有之台中商業銀 行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：臺中商銀帳戶） 及台北富邦銀行股份有限公司帳號：000-00000000000000帳 戶（下稱：富邦銀行帳戶），寄送至高雄市某不詳之便利商 店，給該不詳之詐騙犯罪者使用，金融卡密碼則經由通訊軟 體LINE提供。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得上開二金融帳戶金 融資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式 詐騙鄭勝方等人，致鄭勝方等人均不疑有詐而陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融帳戶， 除附表編號六謝佳樺匯款5萬元由阮柏睿轉匯至其他帳戶（ 阮柏睿另涉洗錢罪嫌部分，詳後述）、附表編號三、五許世 揚、張恬瑜匯款未及提領外，餘由該不詳詐騙犯罪者提領一 空，藉此隱匿財產犯罪所得。 二、阮柏睿將上開二金融帳戶寄出後，經由網路銀行查得富邦銀 行帳戶有不明之匯款匯入，其明知該匯款應為遭詐騙之被害 人所匯入之犯罪所得，復另起洗錢之犯意，於112年12月1日 17時3分許，經由網路銀行將附表編號六謝佳樺匯款5萬元轉 匯至不知情之前妻陸穎宣所有之連線商業銀行股份有限公司 帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱：連線銀行帳戶 ），再指示不知情之陸穎宣提領充作家用，藉此隱匿不法所 得。 三、阮柏睿明知其富邦銀行帳戶金融卡已出售給不詳之詐騙犯罪 者使用，並未遺失，其為掩蓋犯罪行為，竟基於誣告犯意， 於112年12月1日22時8分許，在連江縣警察局南竿警察所， 向員警虛指其所有之富邦銀行帳戶金融卡遺失而遭不詳之人 拾得、侵占並有不明匯款匯入云云，未指定犯人而向該管公 務員誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪。 四、案經鄭勝方、賴鈺嵐、許世揚、林念蓁、張恬瑜、謝佳樺等 人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦及本署檢察官簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、依下列證據，被告阮柏睿所涉上開犯嫌可堪認定： 　㈠被告於偵查中之自白。 　㈡告訴人鄭勝方於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及轉帳交易紀錄影本。 　㈢告訴人賴鈺嵐於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本。 　㈣告訴人許世揚於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本及轉帳交易明細 。 　㈤告訴人林念蓁於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及轉帳交易明細。 　㈥告訴人張恬瑜於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及轉帳交易明細。 　㈦告訴人謝佳樺於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及轉帳交易明細。 　㈧證人陸穎宣於偵查中證述。 　㈨被告阮柏睿台中商銀帳戶及富邦銀行帳戶用戶資料及往來明 細。 　㈩證人陸穎宣連線銀行帳戶用戶資料及往來明細。 　連江縣警察局113年9月12日連警刑字第1130010765號所附之 調查筆錄。 二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告阮柏睿行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　㈡是核被告阮柏睿於犯罪事實一所為，係犯刑法第30條、第 　　339條第1項之幫助詐欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌；於犯罪事實二所為，係犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌；於犯罪事實三所為， 係犯刑法第171條第1項之未指定人犯誣告罪嫌。又被告提供 上開二金融帳戶金融卡供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告 訴人鄭勝方、賴鈺嵐、許世揚、林念蓁、張恬瑜、謝佳樺等 遭詐騙匯款至其提供給詐騙犯罪者之帳戶，係以一行為同時 觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前 段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。其所犯上開3罪 間，犯意各別，請分別論處。無證據被告已取得犯罪事實一 出售金融帳戶之犯罪所得，犯罪事實二扣案之犯罪所得5萬 元，為告訴人謝佳樺所有，自應於案件確定後發還，爰均不 聲請沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 一 鄭勝方 佯稱要購買鄭勝方女友所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使鄭勝方誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時4分 2萬8,736元 台中商銀帳戶 二 賴鈺嵐 佯稱要購買賴鈺嵐所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使賴鈺嵐誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時9分 2萬123元 台中商銀帳戶 三 許世揚 佯稱要購買許世揚所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使許世揚誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年 12月1日14時29分 9,985元 2.112年 12月1日14時30分 9,987元 3.112年 12月1日14時31分 9,987元 台中商銀帳戶 四 林念蓁 佯稱要購買林念蓁所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使林念蓁誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年 12月1日13時56分 4萬9,985元 台中商銀帳戶 五 張恬瑜 佯稱要購買張恬瑜所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使張恬瑜誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年 12月1日14時23分 2萬22元 台中商銀帳戶 六 謝佳樺 佯稱要購買謝佳樺所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使謝佳樺誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年 12月1日16時53分 4萬9,982元 2.112年 12月1日16時56分 4萬9,986元 3.112年 12月1日16時59分 1萬4,056元 富邦銀行帳戶

2025-02-12

MLDM-114-苗金簡-15-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5157號 上 訴 人 即 被 告 杜易員 指定辯護人 公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院113年度 訴字第158號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62709號），提起上訴，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，杜易員免刑。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告杜易員犯誣告罪，被告不服原判決提起上訴，明示 主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，不及於原判決其他部 分（參本院卷第338、339頁）；檢察官則未提起上訴，是本 院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯 罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。 二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望從輕量刑等語。 三、刑之加重減輕： 　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件， 裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。而檢察官不起訴處分確定究與裁判確定不同 ，縱行為人之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂 非在所誣告之案件裁判確定以前自白，依法自應予減輕或免 除其刑。查被告對告訴人陳宗柏提起侵占、傷害之告訴，經 臺灣新北地方地檢署檢察官為偵查後，以111年度偵字第313 96號為不起訴處分，被告聲請再議後，再經臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第1212號駁回再議而確定，有上開不起訴 處分書及處分書在卷可稽，被告為上開誣告犯行後，於本院 審理中自白誣告犯行（參本院卷第339、346頁），參諸上開 說明，被告仍係於所誣告之案件裁判確定以前為自白，應依 刑法第172條規定減輕其刑或免除其刑。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原 則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時 ，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法 院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的， 即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特 別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應 注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於 量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原 則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防 裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審 判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、 重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之 支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告 於本院審理程序中，已就所涉誣告犯行予以坦認（參本院卷 第339、346頁），且告訴人亦表示願原諒被告而撤回告訴（ 參本院卷第348頁），被告之犯後態度與原審即難謂相同。 又被告已就所涉誣告犯行為自白，尚得依刑法第172條規定 減輕或免除其刑。原判決就上開減免刑責事由及與被告犯罪 後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。 　㈡從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。 五、量刑： 　　爰審酌被告任意虛構事實，對告訴人提出侵占及傷害之告訴 ，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行 使之正確性，耗費司法資源，並使告訴人因此受有遭刑事訴 追之危險，徒增告訴人之訟累，所為實值非難，惟被告於本 院審理中終知坦然面對自身過錯，並獲取告訴人之諒解，堪 認確有真切悔悟之意。被告因罹有雙極疾患，目前為混合發 作，程度為中度，因而領有中度身心障礙證明（障礙類別為 第1類[b122.2]（0000000），即因患有慢性精神疾病，而影 響至其整體心理社會功能），現持續於馬偕醫院台北院區就 診並服藥治療（參原審卷第229、389、393至399頁、本院卷 第43至49頁），此等精神方面疾病堪認已對被告意識造成相 當之影響，而為致生本件誣告犯行原因之一。被告復經診斷 罹有攝護腺癌，已接受手術治療，現需定期追蹤、複查，有 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、檢驗報告及約 診單可稽（參本院卷第27至41頁），健康狀況不佳。而誣告 罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，並不符刑法第41條第1項 得易科罰金之規定，雖依同條第3項規定，若經本院宣告6月 以下有期徒刑，仍得易服社會勞動，但依據檢察機關辦理易 服社會勞動作業要點第5點關於易服社會勞動之聲請與篩選 規定，該點第7款第1目係規定：「有下列情形之一者，得認 有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1. 有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝 任勞動或服務者。」依前述被告之身體狀況，既罹有精神方 面疾病，健康狀況亦非良好，堪認縱被告聲請易服社會勞動 ，有相當之可能會遭檢察官認定執行社會勞動顯有困難而予 以駁回，將須入監服刑。又身心障礙者權利公約（Conventi on on the Rights of Persons with Disabilities）係於9 5年12月13日經聯合國通過，並自97年5月3日起生效，該公 約之目的係在促進、保障及確保身心障礙者完全及平等地享 有所有人權及基本自由，促進固有尊嚴受到尊重，降低身心 障礙者在社會上之不利狀態，以使其得以享有公平機會參與 社會之公民、政治、經濟、社會及文化領域，而我國於103 年8月20日制定身心障礙者權利公約施行法，並自同年12月3 日起施行，該施行法第2條復規定：「公約所揭示保障身心 障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」則身心障礙者 權利公約之規定當為我國法院適用法律時所應遵循之標準， 具有實質效力。被告領有中度身心障礙證明，為身心障礙者 ，本院自應審酌身心障礙者權利公約之相關意旨，以為妥適 之量刑。而締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其 他措施，在與其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷刑 或殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰，身心障礙者權利 公約第15條第2項定有明文，被告係因誣告犯行須受法律制 裁，而有入監服刑之可能，衡酌被告之身心狀況及健康情形 ，且其年事已高，縱僅施以短期自由刑之處罰，仍可能對其 造成嚴重且無法回復之痛苦或傷害，入監服刑對被告而言自 屬處罰過酷而殘忍。兼衡被告之智識程度為專科畢業，現與 配偶同住，配偶亦因經診斷罹患持續性情感疾患，而領有輕 度身心障礙證明，並需被告協助及照顧（參原審卷第229、3 91頁），另有已成年之兒子、女兒，先前曾從事旅行社及算 命之工作，已退休未再繼續執業，現有負債，生活費靠兒女 贊助，並領有中低收入戶證明之工作暨經濟狀況等一切情狀 ，經此偵審之過程，被告應已知所警惕，本院認尚無對被告 施加刑罰之必要，爰諭知免刑。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段，作成本判決。 七、本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5157-20250212-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第680號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁 南 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65218 號），本院判決如下： 　　主　文 丁南無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁南明知其無演場會門票可供販售，亦 無履約之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國111年10月13日20時20分許，告訴人林 芝安以臉書私訊聯繫被告表示有意購買蔡依林演唱會門票， 被告旋佯稱可販賣上開演唱會門票，致告訴人陷於錯誤，於 同年月14日15時20分許，匯款新臺幣(下同)21,600元至葉永 超(所涉詐欺等罪嫌，業經判決無罪確定)之元大商業銀行帳 號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。嗣因告訴人遲未 收到上開演唱會門票，驚覺遭詐騙，乃訴警偵辦。因認被告 係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。 三、公訴意旨認被告丁南涉有詐欺罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人葉永超、證人即告訴人林芝安於警詢之 證述、本案帳戶之客戶基本資料維護暨客戶往來交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信 義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳交易明細、臉書對話紀錄、臺灣花蓮地方檢察署檢察官11 2年度偵字第4792號聲請簡易判決處刑書、上引娛樂股份有 限公司112年11月13日函各1份為其論據。 四、訊據被告固坦承於111年10月13日承諾告訴人代購蔡依林演 唱會門票，並收受告訴人交付之票款，嗣未給付告訴人門票 等事實不諱，惟堅詞否認有何詐欺罪嫌，辯稱：我有請江家 瑀幫忙購得門票，惟因我於111年12月間入監，才無法交付 門票給告訴人等語。經查： 　㈠被告於111年10月13日20時20分許，承諾代告訴人購買蔡依林 演唱會門票，告訴人嗣於同年月14日15時20分許，匯款21,6 00元至本案帳戶，惟被告並未交付門票與告訴人等情，業經 被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確（警卷第11頁、11 2年度偵字第65218號卷【下稱偵卷】第7頁、院卷第80頁、 第206頁），核與證人林芝安於警詢時指訴、證人葉永超於 警詢時證述之情節相符（警卷第3-5頁、第13-15頁），且有 本案帳戶之客戶往來交易明細、告訴人提出之交易明細表、 被告與告訴人之對話紀錄截圖、蔡依林演唱會網路資料各1 份可查（警卷第21頁、第39-41頁、院卷第15-28頁），此部 分事實，應堪信為真實。 　㈡被告受告訴人委託，代購蔡依林演唱會門票，即轉請證人江 家瑀代為購得上開門票，嗣因被告入監而無法給付告訴人門 票乙情，業經被告於偵訊及本院審理時供稱：我透過江家瑀 員購，買了14張門票，也有把錢匯到他指定之帳戶，江家瑀 通知我已經買到票，我才匯款，可以取票的時間為111年12 月28日至30日之間，當時我已經入監，因此沒辦法交付門票 給告訴人等語明確（偵卷第7頁、審易卷第54頁、院卷第80- 81頁、第161頁），核與證人江家瑀於本院審理時證稱：我 有幫被告買票，應該是找邱瓈寬的公司幫忙買，我忘記是匯 到什麼帳戶，還是被告拿現金給我，我有拿到錢才會幫他買 票，被告確實有給我錢，我也確實有買票，金額多少我不記 得，但票最少有10張，我拿到票之後，沒找到被告，被告另 外有朋友託他買票，這一位朋友我認識，該人找不到被告， 我有直接拿給他，其他的票我放在被告公司，請公司小妹聯 絡被告等語相符（院卷第186-197頁）。且觀諸被告與告訴 人之對話紀錄內容，被告向告訴人表示幫其訂購112年1月7 日之門票，且因係員購，僅可購得特區之門票，有其等對話 紀錄截圖可參（警卷第41頁），核與證人江家瑀於本院審理 時證稱：被告一定要先問我有沒有辦法拿到蔡依林的票，我 要幫他去問，我的朋友回覆我，如果可以的話，對方就會跟 我說確定的日期及票價，我再轉告被告，這種都會是最好的 特區，是員購，基本上員購的價格都只有2、3種，時間也不 是被告可以決定等語相符（院卷第191-192頁）。且證人江 家瑀於本院審理時，係經具結擔保其證述之真實性，衡情應 無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽陳述之可能，足見證人江 家瑀之證述有相當之真實性。再者，被告於111年12月間經 警逮捕，於同年月29日入監，此經被告於警詢、偵訊及本院 審理時供陳明確（警卷第11頁、偵卷第7頁、院卷第161頁、 第203頁），證人江家瑀於本院審理時亦證稱：我後來知道 被告入監等語甚詳（院卷第188頁），且有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表可查。證人江家瑀於本院審理時亦證稱： 演唱會前幾天才會拿到票等語明確（院卷第196頁）。是被 告為告訴人訂購112年1月7日門票，其於111年12月29日入監 執行，因而無法交付門票與告訴人，亦堪信為真實。 　㈢告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。復按告訴人與 一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳 述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證 明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之 指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪 判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據。又刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上 以行為人施行詐術，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之 處分，並且受有財產上之損害，為其構成要件，上開4 個要 件俱有貫穿的因果關聯性。所謂不法所有意圖，乃行為人明 知其在法律上不具合法權利，或不具完全之合法權利，而有 使自己或第三人在經濟上與所有人享同等利益或同等支配之 意思。所謂施行詐術係指行為人傳遞給相對人，與行為人本 身所認知之事實不符且與相對人形成意思表示有重要關係之 資訊。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形 產生不一致，即被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構 之情節，認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當 。查被告受告訴人委託代購門票，即央請證人江家瑀處理， 並將告訴人給付之票款轉交證人江家瑀，證人江家瑀亦已購 得門票等情，業如前述。是被告係為告訴人代購門票，而取 得告訴人匯入之款項，即無從認定其係明知其在法律上不具 合法權利，或不具完全之合法權利，而逕認其有不法所有之 意圖。且被告確有為告訴人購得門票，僅因其入監而無從交 付門票與告訴人，亦難認其承諾為告訴人代購門票時，有對 告訴人施行詐術，使告訴人陷於錯誤，因而交付財物之情事 ，即難以詐欺罪相繩。 　㈣檢察官雖提出內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表為憑（警卷第33-37頁），然該等證據僅足以證明 告訴人有訴請員警偵辦之事實。另檢察官提出臺灣花蓮地方 檢察署檢察官112年度偵字第4792號聲請簡易判決處刑書1份 （偵卷第17頁），僅可證明葉永超音提供本案帳戶供被告使 用，經檢察官聲請簡易判決處刑之事實，均無從認定被告有 為本案詐欺罪嫌。 　㈤被告於偵訊時辯稱將票款匯至主辦單位即上引娛樂股份有限 公司（下稱上引公司）帳戶云云（偵卷第7頁）。然上引公 司非蔡依林演唱會主辦單位，亦未收受蔡依林演唱會門票款 ，有該公司112年11月13日函、114年1月3日函各1份可查（ 偵卷第15頁、院卷第179頁）。且卷附帳戶資料，亦無其所 指轉帳紀錄，此有本案帳戶之交易明細、元大商業銀行股份 有限公司113年8月13日元銀字第1130026015號函暨元動力國 際有限公司（下稱元動力公司）之外幣活存客戶往來交易明 細表、客戶往來交易明細表、臺灣土地銀行集中作業中心11 3年8月14日總集作查字第1131004924號函暨元動力公司客戶 存款往來交易明細表各1份可資佐證（院卷第43-59頁、第10 1-117頁）。然被告係透過江家瑀購買蔡依林演唱會門票， 亦有將告訴人給付之款項交付江家瑀，業經認定如前。縱被 告因時間久遠、記憶不清，而無法釐清其交付票款之方式， 亦無從遽認其有施行詐術，致告訴人陷於錯誤而交付財物之 罪嫌。 　㈥綜上，告訴人之指訴尚無從認定被告有本案詐欺罪嫌，復查 卷內亦無其他證據可資認定被告有被訴詐欺之罪嫌，自應無 從逕為不利被告之認定。　　 五、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有本案詐欺罪 嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所 指之詐欺罪嫌，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

PCDM-113-易-680-20250212-1

台抗
最高法院

請求返還土地等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台抗字第23號 抗 告 人 何台桂 上列抗告人因與曾進城間請求返還土地等再審之訴事件，對於中 華民國113年9月26日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度再字 第20號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第 4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正。 又對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第1 0款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定， 或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰 之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2 項規定甚明，倘未為此項主張，係不具備再審之訴之合法要 件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之。 二、本件抗告人對於原法院110年度上字第441號、本院111年度 台上字第2129號確定判決（下分稱原二審、原三審確定判決 ，合稱原確定判決）以有民事訴訟法第496條第1項第10款、 第13款事由，提起再審之訴。原法院以：抗告人對原二審確 定判決提起上訴，經原三審確定判決駁回上訴確定，該判決 已於民國112年2月17日送達抗告人，且抗告人自承於107年5 月31日取得○○市○區○○段00000建號（下稱00000建號）第一 類謄本，110年9月17日取得00000建號建物測量成果圖，惟 遲至113年1月31日始據以對原確定判決提起再審之訴，已逾 30日之不變期間；抗告人復未說明其就民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由是否有知悉在後之情形，亦未提出 其已遵守不變期間之證據，其再審之訴，難認合法。至抗告 人主張相對人曾進城於前訴訟程序經具結為虛偽陳述，原確 定判決有同條項第10款之再審事由云云，並未說明相對人經 宣告有罪判決或處罰鍰裁定確定，或因證據不足以外之理由 ，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情事，依同 條第2項規定，應認抗告人以該事由提起再審之訴，亦不合 法，而以裁定駁回之。經核於法洵無違誤。抗告意旨猶執前 詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台抗-23-20250212-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3987號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28365 號），本院判決如下： 　　主　　文 林佳龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪 所得黃金戒指壹個及18K金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林佳龍於民國112年12月4日15時10分許，前往阮玉婷位在臺 中市○○區○○路00○0號住處，意圖為自己不法之所有，基於侵 入住宅竊盜之犯意，未經阮玉婷之同意，由上開住處前門進 入屋內，在阮玉婷之房間內，徒手竊取阮玉婷所有之黃金戒 指1個（價值新臺幣【下同】21,000元）、18K金耳環1對（ 價值23,000元）之財物（下稱本案財物），得手後隨即自上 開住處之後門離開現場。嗣經阮玉婷發覺遭竊而報警處理， 員警乃調閱監視器畫面比對，並通知林佳龍到案說明，因而 查悉上情。 二、案經阮玉婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告林 佳龍、檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、訊據被告固不否認於上開時間，前往告訴人阮玉婷上開住處 之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時去告訴人 住處是要找我朋友李鎮豪，但進去後發現李鎮豪的房間門是 鎖著的，可能是在睡覺，我就從後門離開云云。經查： 　㈠證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢時證稱：我於112年12月 4日約18時回家，回到房間的時候，發現我房間桌子的抽屜 有稍微被動過，然後我就打開我抽屜，發現原本放在抽屜裡 的戒指跟耳環不見。這個抽屜基本上每天都會使用，最後一 次確認遭竊物品還在是前天，我前天都還有拿出來戴；我家 後門廚房有一支監視器，調閱監視器後發現，有一個叫做林 佳龍的鄰居男生於同日15時10分進來過我家等語（見偵卷第 27至29頁）；於本案審理時具結證稱：我家有裝設監視器， 是因為我怕我公公在家會跌倒，所以我不在家的時候會查看 監視器的狀況，於112年12月4日大概15點10分左右，屋中沒 有人在家，不知道被告來做什麼，他步鞋脫起來，我下班18 時左右，我去房間看看東西還在不在，我看抽屜有稍微被動 過，就發現我放在盒子裡面的戒指跟耳環不見了等語（見本 院卷第66至69頁），本院審酌告訴人關於其所有之本案財物 遭竊乙事，前後所述一致，並於本院審理時到庭作證並具結 擔保所述屬實，且告訴人之子即證人李鎮豪與被告為國中、 小學弟，告訴人與被告間無仇恨嫌隙，此據被告及告訴人於 本院審理時陳述明確（見本院卷第42頁、第67頁），衡情應 無設詞攀誣被告之動機或必要，並佐以告訴人能具體指出其 戒指為黃金、長形；耳環為18K金、圓形之款式，以及指明 本案財物原本放置在房間抽屜內所對應之收納盒等情，此業 據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第65頁、第70頁 ），且觀諸本案現場照片可知（見偵卷第63頁），告訴人房 間抽屜所放置之收納盒款式，確實與一般收納耳環及戒指之 飾品收納盒相符，足徵告訴人前開證述情節應屬實在，是告 訴人稱其放置於其住處房間抽屜內之黃金戒指1個及18K金耳 環1對於112年12月4日遭竊乙節，堪信為真。　　　　 　㈡本院當庭勘驗告訴人住處及該住處後門道路之相關監視器錄 影檔案，結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本 院卷第61至62頁）。依本院勘驗結果顯示，被告自告訴人住 處內走至該住處後方之廚房時，將其穿著之鞋子拿在手上， 在廚房查看四周後，坐在凳子將其鞋子穿上，並在告訴人住 處廚房連接室外之後門處，來回進出查看狀況後，於該後門 離開至室外之道路，在該道路上翻越另一處紅磚房旁之柵欄 後離去，則倘若如被告所述其前往告訴人住處係欲找告訴人 之子即證人李鎮豪為真，其大可直接從告訴人住處正門離開 ，卻在告訴人住處後門之廚房內來回徘徊，並選擇至告訴人 住處廚房後門人車來往較少之小巷子離開，進入該巷道後也 不走巷道離去，而是翻越巷道其他房屋旁之柵欄離去，可知 被告離開告訴人住處時之舉止及離開之方式，均非一般常人 拜訪友人住處時之正常行為，反而與行竊者於下手行竊後， 為避免遭他人查獲，待確認現場安全、無人經過後，選擇無 監視器及人煙稀少之路徑逃離行竊現場，用以規避檢警查緝 之常情相符。 　㈢又證人李鎮豪於警詢及本院審理時具結證稱：我於112年12月 4日14時許，下班回到家中，大概15時許在家洗澡，洗澡完 出來也沒有看到被告，洗澡後我就回房間睡覺、休息，這段 時間我也沒聽到被告有來我家裏叫我、敲門或轉動我房間喇 叭鎖之聲音，同日約17時許我就出門去找朋友，是我母親（ 即告訴人）於同日17時30分許下班回到家之後，發現她的臥 室化妝台抽屜内的金飾遭人竊取，她就馬上調閱家中監視器 ，發現竊嫌就是被告，所以我母親就打電話來跟我說家中遭 小偷，我才知道被告來我家偷東西，之後我才跟被告用臉書 聯繫；我跟被告自106或107年國中畢業就沒有聯絡，之後被 告也都沒有來我家找我過，案發當天也沒有說要先來被告來 我家等語（見偵卷第97至98頁、本院卷第73至78頁），本院 衡以證人李鎮豪與被告為國中、小之朋友關係，與被告亦查 無仇恨嫌隙，其容無虛偽陳述之必要，復於本院審判中具結 擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為 虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信，是本件被告與證人 李鎮豪於國中畢業後至本案案發時已近6年未有聯繫，卻在 未提前告知證人李鎮豪之情況下，逕自步入告訴人住處欲找 證人李鎮豪，且被告自告訴人住處離去後，亦未主動告知證 人李鎮豪有前往告訴人住處之事實，而係告訴人發覺其財物 遭竊後，證人李鎮豪與聯繫被告，被告始向證人李鎮豪坦承 上開情事，是被告上開探訪友人之舉止顯與一般常情有違， 則被告前往告訴人住處之原因為何，已有可疑；再者，被告 前往告訴人住處時約為當日15時左右，此時證人李鎮豪已回 到住處洗澡並在房間休息，倘若被告前往告訴人住處之原因 係欲找證人李鎮豪，其大可直接呼喊證人李鎮豪之姓名，或 敲擊證人李鎮豪之房門，表明其已進入告訴人住處，然證人 李鎮豪卻未見被告在住處，且其在房間內亦無聽聞被告有敲 門或呼喊其名之情況，顯見被告前往告訴人住處之目的並非 欲找證人李鎮豪，又被告於本院審理時自陳：我當日進去告 訴人住處時，有轉動李鎮豪房間之喇叭鎖，因為他在睡覺是 鎖上的等語（見本院第82頁），並佐以被告進入告訴人住處 時將其鞋子脫下後拿在手上，此有本院勘驗筆錄可憑，是本 件綜合被告上開違反常理之客觀情狀，堪認被告進入告訴人 住處時欲降低其步行發生之聲響，避免驚動到告訴人處住內 之證人李鎮豪，並確認證人李鎮豪在房間內睡覺後，進而步 入告訴人房間內竊取告訴人之本案財物無訛，則被告上開所 辯僅係飾卸之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循己力以正當方 式賺取生活所需，猶任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法 益，甚不足取，兼衡被告侵入住宅竊盜，對居住安寧危害甚 鉅，暨犯後飾詞狡辯，毫無悔意，且未賠償告訴人之損害， 犯後態度不佳，兼衡其於本院審理時自陳高中肄業之智識程 度，另案羈押前做工，日薪約1,800元之經濟狀況，已婚， 無子女，沒有需要扶養之人之家庭生活狀況及其犯罪動機、 目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 四、沒收： 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 查被告竊得之黃金戒指1個、18K金耳環1對等財物，係其犯 罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依上開規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 一、勘驗時間：113年12月30日下午3時10分許 二、勘驗地點：本院刑事第十六法庭 三、勘驗標的：偵卷光碟片存放袋內： 　⒈檔案名稱「95abc361-a464-46c8-8ec3-b781abdbcd29」影片檔，影片時長18秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時10分35秒起至2023年12月4日下午15時11分02秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下： 　　被告自畫面中間的出入口出現，探頭往監視器鏡頭方向了一眼，走上階梯時往其右手邊看，其左手拿一雙鞋子，右手拿飲料，之後被告坐在紅色塑膠椅上，用手清潔其腳底，穿上鞋子。 　⒉檔案名稱「3d995efe-78b0-0000-0000-eea01363b8ff」影片檔，影片時長18秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時11分19秒起至2023年12月4日下午15時11分37秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：被告自畫面左方出口出現，背對監視器鏡，將飲料放置在紅色塑膠椅上，又消失於監視器畫面，於11分37秒許，被告身影又出現。 　⒊檔案名稱「頻道3_00000000000000」影片檔，影片時長58分36秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時4分15秒起至2023年12月4日下午16時2分10止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下： 　　監視器畫面時間2023年12月4日下午15時48分22秒起至同時49分30秒許，被告自紅色磚房隔壁房子的門出現，背對監視器鏡頭，往監視器畫面右上方移動，轉進其左手邊巷子，於15時48分47秒許，隨即從巷子走出往監視器鏡頭方向移動到紅磚房，大步跨過水溝，利用紅磚房旁透天的某設備攀越牆壁，跨越紅磚強房旁的柵欄，消失於監視器畫面。

2025-02-11

TCDM-113-易-3987-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5995號 上 訴 人 即 被 告 許雯欽 選任辯護人 王友正律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭 地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月12日第一審判 決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1937、2645 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　許雯欽知悉α-吡咯烷基苯異已酮為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖 營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年5月2日22 時32分至23時許間，接獲張仁愷以通訊軟體TELEGRAM傳送之 訊息，得知張仁愷有購買摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已 酮之彩虹菸（下稱彩虹菸）之需求後，遂於同日23時許，駕 駛車牌號碼000-0000號白色Audi自小客車（下稱本案白色自 小客車），前往宜蘭縣員山鄉復興路之員山公園旁與張仁愷 會合，張仁愷搭乘邱柏翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車到場後，下車進入許雯欽所駕駛之本案白色自小客車內 ，由許雯欽以新臺幣（下同）9,000元之金額，販賣彩虹菸3 包（共54支）予張仁愷。2人完成交易後，張仁愷旋下車後 返回其原先搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車內，先以 9,000元之金額，販賣彩虹菸2包（共36支）予少年何○宇； 張仁愷另於112年5月3日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號 旁，再以3,000元之金額，販賣彩虹菸1包（共18支）予少年 何○宇（張仁愷所涉對未成年人販賣第三級毒品罪部分，業 經原審法院以112年度訴字第483號判處罪刑確定）。嗣警方 於112年5月3日15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0 號後方空屋查獲少年何○宇、陳○至、吳○丞，並在該處扣得 彩虹菸菸蒂3支，復採集少年何○宇、陳○至、吳○丞之尿液及 彩虹菸菸蒂送驗，結果均呈第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮 之陽性反應，而循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力 　⒈證人張仁愷112年10月25日警詢之陳述： 　⑴被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。亦即，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據， 依同法第159條第1 項規定，本無證據能力，為補救實務上 採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自有使上開陳述例 外取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的，因此在前 開審判外陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外 得適用上開第159條之2 、第159條之3規定，認有證據能力 而得採為證據。此所稱「必要性」要件，指該審判外陳述為 證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體 個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該 項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審 判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同 一目的之情形而言；「可信性」要件，則指陳述係在特別可 信為真實之情況下所為者而言，亦即法院應斟酌陳述時外部 附隨環境或條件，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、 有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整 、是否出於自由意識陳述等情，綜合判斷，細究陳述人問答 態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。 至所謂「其先前之陳述與審判中不符」，係指該陳述之主要 待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之 認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言） 等實質內容已有不符者在內。　 　⑵證人張仁愷於原審審理時，就其販賣彩虹菸予他人之彩虹菸 來源、購入彩虹菸價格、時間等攸關本案案情重要事項所為 之證述（見原審卷第173至180頁），與其於112年10月25日 警詢時所述已不相符合或簡略。衡諸證人張仁愷前述筆錄製 作過程，係採取一問一答方式，且斯時證述在員山鄉復興路 自來水廠旁車號數字0095號自用小客車上，交付毒品給其之 人為被告等情（見偵8786卷第91頁及反面），亦與其前於同 年月3日原審羈押訊問時所述相符（見偵8786卷第108頁）， 且同年月25日偵訊迄112年11月29日其所涉販毒案件審理中 ，均指稱其毒品上游為被告不疑，並以供出被告請求減刑（ 見偵8786卷第85、95、98頁反面），是證人張仁愷於112年1 0月25日警詢所述憑信性甚高，加以於同日偵訊時說明其同 日警詢陳述實在，先前曾否認向被告拿彩虹菸乃因懼怕被找 麻煩、怕遭報復等語（見偵8786卷第99、100頁反面），於 原審審理中雖改稱其為交保才於112年10月25日警詢供稱毒 品上游為被告云云（見原審卷第173至174頁），然亦未主張 警方有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法詢問之情 形，足證其112年10月25日警詢時之陳述應係本於個人知覺 體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險 性偏低，可信度甚高。且證人張仁愷關於被告涉犯本案犯罪 相關事實經過即當日在車內買賣毒品情形如何，僅其與被告 知悉，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪 事實存否所必要，而得採為本案之證據。　　　 　⒉證人即少年陳○至、吳○丞之警詢陳述： 　 證人陳○至、吳○丞於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外 之陳述，而被告及辯護人爭執其證據能力（見本院卷第71頁 ），本院審酌上開警詢中之陳述，與其於原審審理中就本案 之重要事實所為陳述並無不符，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認其於警詢之陳述，依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，認無證據能力。 　⒊此外，本判決其他所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力均表示「 沒有意見」（見本院卷第71頁），迄言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定 本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調 查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　 (二)證明力 　　訊據被告固坦承有於112年5月2日22時32分至23時許間，與 張仁愷聯繫後，於同日23時許駕駛本案白色自小客車至員山 公園旁，在車上與張仁愷見面之事實，惟矢口否認有何販賣 第三級毒品之犯行，辯稱：當日是張仁愷找我出來喝酒，我 與張仁愷只是在車上聊天，我並沒有拿彩虹菸給張仁愷，也 沒有與張仁愷進行毒品交易云云。辯護人則為被告辯護稱： ⑴張仁愷雖有上被告的車，但均無人知曉被告與張仁愷在車 上做什麼，況張仁愷因販賣彩虹菸遭追訴，有為求減刑而虛 偽陳述之動機，自不能僅依張仁愷單方面陳述，認定被告犯 罪；⑵本案警方未查扣相關毒品，被告驗尿無毒品反應，亦 無毒品前科，與一般毒販會將毒品放在住處或身上，甚至經 常有施用毒品習慣有別；⑶本案監聽譯文並未聽到任何毒品 交易之暗語，被告是否如張仁愷所稱販毒有疑；⑷張仁愷初 始供稱賣給他毒品之人為簡Ｏ昌，簡Ｏ昌亦遭原審法院判決與 本案相近時間之112年4月8日有販賣彩虹菸之犯行，反觀被 告並無毒品前科，故張仁愷應係向簡Ｏ昌購買毒品較合理云 云（見本院卷第82至84頁）。經查： 　⒈證人張仁愷於112年10月3日原審訊問、112年10月25日警詢及 偵訊與112年11月29日原審時供證稱：112年5月2日晚上陳○ 至打電話給我，問我有沒有彩虹菸，他介紹何○宇向我買彩 虹菸，後來陳○至和何○宇來載我，當日是我與何○宇第1次見 面，我之前並不認識他，接著我用TELEGRAM聯絡被告，被告 的TELEGRAM頁面是「王老大」，我跟他約在員山公園的停車 場對面，當日23時許抵達員山公園後，我下車去到許雯欽開 的白色車子的副駕駛座，用9,000元跟他買了3包彩虹菸共54 支，回到何○宇車上後，我就拿了2包彩虹菸給何○宇，何○宇 則是在我下車要上許雯欽的車子之前，就把9,000元先給我 了，後來112年5月3日1時37分許，我在宜蘭縣○○鄉○○○00號 旁還有再把剩餘的1包彩虹菸以3,000元賣給何○宇等語（見 偵8786卷第99頁至100、107至108、109頁、偵1937卷第32頁 反面33頁反面、85頁）。 　⒉證人邱柏翔於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上何○宇開 車載著張仁愷、陳○至、吳○丞來阿蘭城即我家載我，車上的 人我只認識張仁愷，張仁愷讓開車的人跟我換手，要我開車 前往員山公園，換手的人下車時有抽菸，抵達後張仁愷就下 車到一台白色奥迪車上，約15至20分鐘後張仁愷回來車上， 上車時我看到他手上有拿黑黑的東西交給後座等語（偵1937 卷第98頁反面至99頁、原審卷第181至184頁）。 　⒊證人何○宇於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許陳○至以 messenger聯繫我，問我要不要買毒品，我開車到大福路的 全家載陳○至、吳○丞，陳○至再叫我開車去龍潭國小找張仁 愷，接到張仁愷後我有先跟張仁愷買彩虹菸，在車上開始抽 ，再開去阿蘭城接邱柏翔，換他開車載我們去員山公園，然 後張仁愷下車去跟1台白色奥迪車的人拿東西，回來後他問 我們要不要，說2包彩虹菸9,000元，我就跟他買了，後來到 了阿蘭城00號旁的涼亭，我又用3,000元跟張仁愷再買了1包 ，我們幾個人就當場在涼亭施用彩虹菸，我並不認識張仁愷 ，當天都是陳○至跟張仁愷聯絡的等語（見他1003卷第69至7 0頁、原審卷第185至191頁）。 　⒋證人陳○至於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上張仁愷問 我有沒有人要買彩虹菸，我便告知何○宇，並讓他來大福路 的便利商店載我和吳○丞，再去龍潭國小找張仁愷，再去阿 蘭城接邱柏翔，去接邱柏翔的這段路程中我和何○宇都有在 車上抽彩虹菸，接到邱柏翔後換他開車載我們去員山公園， 路上何○宇有先給張仁愷9,000元，抵達員山公園後張仁愷下 車去跟一台白色車子的人拿東西，回來車上時便交給何○宇2 包彩虹菸，後來何○宇又想再買1包，所以就在阿蘭城00號旁 的涼亭跟張仁愷再交易1次等語（見他1003卷第64至65頁、 原審卷第165至171頁）。 　⒌證人吳○丞於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許何○宇來 大福路便利商店接我和陳○至，再去龍潭接張仁愷，接到張 仁愷後何○宇有先跟他買彩虹菸，我們再去找張仁愷的朋友 ，換他朋友開到員山，何○宇給了張仁愷9,000元，張仁愷便 下車去跟1台白色車子的人拿東西，上車後將彩虹菸交給何○ 宇，那是當天何○宇第二次向張仁愷買彩虹菸，後來因為何○ 宇還想再買，所以我們到阿蘭城00號的涼亭附近再跟張仁愷 買了1包，當場開始吸食，那天見面之前我並不認識張仁愷 等語（見他1003卷第71至72頁、原審卷第191至195頁）。 　⒍觀諸前揭證人所述，就當日何○宇等人與張仁愷聯絡交易毒品 之情形、載送張仁愷拿取與張仁愷曾進入白色自小客車後再 將彩虹菸交予何○宇等經過情節，均適相一致，無扞格之處 ，堪以採憑。再證人張仁愷所證稱與其交易毒品之人係為TE LEGRAM暱稱「王老大」之人，並有其手機內TELEGRAM暱稱「 王老大」之頁面擷圖為憑（見警卷第53頁），核與被告於警 詢中自陳其於TELEGRAM使用暱稱「王老大」及扣案之被告iP hone牌行動電話內TELEGRAM頁面擷圖等情相符（見警卷第11 頁），復有被告所持門號0000000000號行動電話之基地台位 址、本案白色自小客車之車牌辨識系統資料、監視器及密錄 器擷取畫面64張、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第27 、30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786 卷第124至137頁）。而何○宇、吳○丞、陳○至於112年5月3日 15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0號後方空屋處 為警查獲，扣得彩虹菸菸蒂3根，有宜蘭縣政府警察局112年 5月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第27、 30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786卷 第124至137頁）。再上開扣案之彩虹菸菸蒂，經內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，含第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮 成分，並有內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字第1 120075791號鑑定書在卷可憑（見警卷第103頁）；復何○宇 、吳○丞、陳○至為警查獲後經採尿送驗結果，均檢出第三級 毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，有宜蘭縣政府警察局少年警 察隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、內政部警政署 刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120069143、0000000000 、0000000000號鑑定書在卷可證（見警卷第67、68、79、87 、88頁）。是證人張仁愷所證述其於112年5月2日22時32分 至23時許間，以TELEGRAM與暱稱「王老大」之被告聯繫，於 同日23時許搭乘邱柏翔所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，在員山公園旁、自來水廠附近處與被告所駕駛本案白色自 小客車會合，張仁愷持甫向何○宇所收取之現金9,000元，在 本案白色自小客車上向被告以9,000元之價格，購買彩虹菸3 包（共54支），交易完畢，張仁愷旋至車牌號碼000-0000號 自用小客車內，將彩虹菸2包（共36支）轉賣予何○宇，再於 翌（3）日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁，以3,000元 價格販賣彩虹菸1包（共18支）予何○宇等情，確有所據，堪 信屬實。 　⒎被告及辯護人雖辯稱邱柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞均未看見 被告與張仁愷在車上進行毒品交易，其與張仁愷僅在車上聊 天云云。然由前揭5名證人所證，可知陳○至、吳○丞、何○宇 3人為朋友，陳○至與張仁愷為朋友，邱柏翔與張仁愷為朋友 且2人均不認識何○宇、吳○丞，則若張仁愷上被告車之目的 僅在與被告聊天，其何須先收受何○宇交付之現金9,000元， 又大費周章一群人驅車搭載張仁愷至員山公園與被告見面， 且張仁愷與何○宇、吳○丞均不熟識，讓其等載送去找被告僅 為了與被告聊天10至15分鐘，而任其等在車上等待初次見面 之張仁愷，實與常情相違。故縱使張仁愷與何○宇在前往與 被告見面之路上確已進行1次交易，亦與其後張仁愷再以向 被告購買彩虹菸後轉賣予何○宇之事實並不衝突，則證人邱 柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞雖未看見被告車上毒品交易情 形，無礙張仁愷至被告車上購買彩虹菸之事實認定，被告及 辯護人上開所辯，不足採信。 　⒏至證人張仁愷112年10月3日警詢及偵訊中供稱其毒品彩虹菸 來源為簡Ｏ昌（見偵8786卷第6頁反面、70頁反面至71頁）； 同日訊問時則陳述其第2次以3,000元販賣予何○宇1包彩虹菸 ，係向簡Ｏ昌購買（見偵8786卷第108頁反面）；於113年8月 22日原審審理時亦稱：我為交保才供稱毒品上游為被告，實 際是去跟簡Ｏ昌拿，當時我身上本來就有彩虹菸，與何○宇是 在去找邱柏翔的路程中完成彩虹菸交易的云云（見原審卷第 173至175、177頁）。辯護人並據以主張張仁愷有為求減刑 而虛偽陳述之動機云云。惟查證人張仁愷於己所犯販賣毒品 案件，雖未因供出毒品來源為被告而獲得減刑，然此係因截 至該案判決前，尚未查獲被告之故，此有原審法院112年度 訴字第483號判決存卷可參（見偵1937卷第105至107頁）。 又張仁愷雖前於112年10月3日警詢及偵查中供稱毒品來源為 簡Ｏ昌，但於同日訊問時即稱其毒品來源尚有被告，嗣於112 年10月25日警詢及偵訊中均稱：112年5月2日23時我有在本 案白色自小客車上跟被告見面，並用9,000元向他購買3包彩 虹菸，我之前否認有向被告拿彩虹菸是因為我怕講出來自己 會遭殃、他們會找我麻煩，所以我才講說我是跟簡Ｏ昌拿的 ，我這次所言屬實，並沒有陷害被告等語（見偵8786卷第91 至92、99頁反面至100頁）；其後至112年11月29日、12月21 日、113年1月18日其販賣毒品案件之審理中，張仁愷均未再 變更其供述，更以供出毒品來源為被告請求依毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑（見偵1937卷第85、87、95頁） 。可見證人張仁愷在其自己之販毒案件中，原係因害怕供出 真實的毒品來源會遭報復，而選擇隱瞞，後為求得減刑，始 坦承上游為被告，堪認被告應確係張仁愷之毒品來源，否則 殊難想像張仁愷在自己販毒的案件中，會先供出真實毒品來 源，待進入後階段之偵查及審理中，面對可獲得減刑之機會 及重大誘因時，反而供出虛偽之上游，而警方依循證人張仁 愷提出之假線索又何能查獲上游而幫助其達成減刑之條件， 則辯護人稱張仁愷為求減刑而虛偽陳述云云，顯然悖於經驗 法則。是以，應認張仁愷於另案偵查、審理中供稱毒品來源 為被告乙情屬實，其稱為交保而供出被告，實際係向簡Ｏ昌 購買云云，顯為迴護被告所言，應不足採信。 　⒐辯護人復以本案未查扣相關毒品、被告尿液無毒品反應、被 告無毒品前科、無監聽譯文，被告是否如張仁愷所言有販毒 行為有疑云云。然被告尿液雖無毒品反應，然其自承有施用 彩虹菸之行為（見偵1937卷第73頁反面），且施用毒品後能 檢出毒品反應有其時限，自不能以採尿當時未驗出毒品反應 或被告未曾遭查獲毒品案件（無毒品前科），即謂被告無販 毒之可能。又本案係因何○宇向張仁愷購入彩虹菸後，於112 年5月3日15時35分許，為警查獲在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0 0○0號後方空屋朋分施用殆盡，因此以張仁愷及其家屬使用 之門號進行通訊監察，有偵查報告可憑（見他1003卷第3至4 頁反面），則本件自無案發當時即112年5月2日、3日之被告 與張仁愷通聯內容可核，又張仁愷亦稱其與被告間的毒品訊 息均遭其刪除（見偵8786卷第109頁），自不能以卷內無被 告與張仁愷聯繫之毒品訊息，遽謂本件與一般毒品交易情形 有別，否定被告有販毒之可能。再何○宇、陳○至、吳○丞於1 13年5月2日23時、3日1時37分許，甫向張仁愷取得彩虹菸後 ，旋於3日15時35分許為警查獲，且為警查獲時已經將向張 仁愷前後購買之54支彩虹菸吸食殆盡，僅餘3根菸蒂，而何○ 宇、陳○至、吳○丞經採尿與扣案之上開菸蒂經檢驗結果，均 含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，由其等交易、何 ○宇等人施用及查獲時間之密接及連貫性，整體觀之，足徵 何○宇、陳○至、吳○丞自張仁愷處所取得來自被告所販賣之 彩虹菸確係含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分甚明， 縱未自張仁愷、被告處查扣到彩虹菸或並未自何○宇、陳○至 、吳○丞處查獲尚未施用之彩虹菸，亦難執為對被告有利之 認定。 　⒑辯護人另以簡Ｏ昌在112年4月8日有另案販賣彩虹菸遭判決之 情形（參原審法院112年度訴字第379號判決，見本院卷第10 5至109頁），該販毒日期與本案相近，較之無毒品前科之被 告，張仁愷應係向簡Ｏ昌購入彩虹菸較為合理云云。然依張 仁愷歷次關於其毒品來源為簡Ｏ昌之敘述，均為112年4月底 在阿蘭城後面向簡Ｏ昌拿2顆18支或2包36支彩虹菸1次等語（ 見偵8786卷第7、71頁），已與其於112年5月2日及3日販賣 予何○宇彩虹菸之54支數量不符，尚難執為張仁愷本案毒品 上游為簡Ｏ昌之佐證。辯護人以上開判決販毒日期推論張仁 愷本案毒品上游為簡Ｏ昌，並無所據。 　⒒綜上所述，被告上開所辯均不足採信，本案事證明確，被告 販賣第三級毒品犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級 毒品罪。 四、駁回上訴之理由 (一)原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品罪事證明確而予以論 罪科刑，並審酌被告無視毒品對於他人健康之戕害及政府制 定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知第三級毒品 α-吡咯烷基苯異已酮具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶 販賣第三級毒品以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈 迷於毒癮而無法自拔，危害他人身心健康，並對社會治安戕 害甚鉅，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；又其前無犯罪 紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；復 斟酌其販賣之毒品數量、獲利金額、否認犯行之犯後態度， 兼衡其於本院審理時自陳其未婚，家中尚有父母、哥哥，曾 任職火鍋店、飲料店員工及高中肄業之教育程度等一切情狀 ，量處有期徒刑7年4月，復就沒收部分說明：⑴扣案之iPhon e牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告所 持用並供本案與張仁愷聯繫毒品交易事宜，業據證人張仁愷 證述明確，並有被告上開行動電話內TELEGRAM擷取畫面、張 仁愷所提出之被告TELEGRAM帳號擷取畫面在卷可參（見警卷 第11、53頁），核屬供被告為本案販賣第三級毒品所用之物 ，不問屬犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收；⑵本案被告販賣第三級毒品所得之價金 9,000元，業經認定如前，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事結論 及用法並無違誤，量刑亦屬妥適，對於犯罪所用之物與犯罪 所得所為諭知沒收及追徵，於法有據，原判決應予維持。 (二)證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決 已說明依據卷內供述證據與非供述證據資料相互勾稽，而為 綜合判斷、取捨，據此認定被告有販賣第三級毒品之事實， 並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，復經本院補充說明 如前，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法 ，被告仍執前詞提起上訴否認犯行，指摘原判決不當云云， 無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，尚非可採，被告 上訴為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5995-20250211-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A110320A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林三元律師 何金陞律師 黃伊平律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺 灣臺中地方法院111年度侵訴字第19號中華民國113年4月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26315 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、AB000-A110320A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）係 在○○市○○區○○○○（地址詳卷）○○之○○師，亦在○○○○○系擔任○ ○一職。A男前於民國91年間，與代號AB000-A110320C之成年 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）結婚，A男前已育有1 子B男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），C女則與前夫育 有1女即代號AB000-A110320（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲○），A男、C女婚後則育有代號AB000-A110320D 之子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男），A男、C 女、甲○、B男、D男共同居住在臺中市○○區之住處（地址詳 卷）。嗣A男於101年7月20日(即甲○就讀國中期間）收養甲○ ，A男與甲○彼此間具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係。緣因A男與甲○長期共同生活，對甲○之 年齡均知之甚詳，而A男與甲○共同居住期間，為家中主要收 入來源，掌控經濟大權，C女平日告誡要順從父親，不可令 其不悅，甲○因忌憚A男為家中之主導者，慮及C女並無獨力 扶養自己與胞弟D男成長之能力，以及A男在外之高社經地位 ，故甲○對A男之日常生活要求縱心有不願，但為維護家庭完 整，避免破壞家庭氣氛，仍多會忍耐聽從，而未加強硬反抗 。詎A男為滿足自身性慾，竟罔顧倫常，無視甲○以口頭或以 其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，分別為如附表所 示各次之猥褻、性交犯行（各次犯行之時間、地點、行為態 樣、行為時甲○之年齡，均詳如附表所示）。嗣因甲○於110 年初農曆年前後某日，因不滿C女過去之管教與生活之要求 等細故，雙方在E女租屋處發生口角爭執後，甲○始告知C女 上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開 之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查， 告訴人甲○除為性侵害犯罪被害人外，於本案附表編號1至13 所示犯行發生時，為未滿18歲之少年，此有告訴人甲○之真 實姓名對照表及年籍資料等件在卷足憑，是依前揭規定，本 案判決書關於告訴人之姓名、生日、住所、就讀之學校名稱 ，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。另被告A男（下稱被 告）、證人C女、B男、D男分屬告訴人之親屬，其等之真實 姓名及年籍，屬其他足資識別告訴人甲○身分之資訊，而關 於後述證人即告訴人甲○之○○○○代號AB000-A110320B（真實 姓名詳卷，下稱E女），為免推論出告訴人甲○之身分，亦僅 記載代號，依上開規定，本案判決書就足資識別告訴人甲○ 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力之說明　　　　 　㈠告訴人甲○於警詢時之指訴有證據能力： 　 按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。本案被告及 其辯護人認證人即告訴人甲○於警詢時之陳述無證據能力， 惟查，甲○於原審審理時業以證人身分到庭具結作證，接受 檢察官、被告及辯護人之交互詰問及原審之訊問（原審卷三 第240至286頁），使被告及其辯護人就本案有詰問上述所爭 執警詢供述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被 告之正當詰問，而前揭甲○於警詢之供述內容，於原審審理 時交互詰問中引用彈劾，自屬交互詰問內容之一部分，已成 為完整呈現甲○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦 具有採證上不可切割之不可替代性；且甲○於警詢時之陳述 ，乃係採一問一答之方式，其就員警提問之問題均係自行回 答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時 ，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日 較近，警員亦未對甲○任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措 ，再斟酌依上說明，甲○警詢之指訴具有較可信之特別情況 ，且為證明甲○遭被告強制性交、猥褻之較詳盡細節所必要 ，無其他證據得以代替，就該等部分自得作為認定本案犯罪 事實之證據，被告及其辯護人以甲○警詢筆錄為審判外陳述 為由，爭執證據能力等語，尚無可採。 　㈡證人甲○、C女、D男、E女於偵訊時具結之證述有證據能力： 　⒈次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事 訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法 之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成 為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層 次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922 號判決意旨參照）。又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94 年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人甲○、 C女、D男、E女於檢察官偵訊時業經具結作證，已由具結擔 保其等證述之真實性，且其等對檢察官之問題均能為連續陳 述，復無證據顯示其等有於證述過程中受到脅迫、誘導等不 正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境， 足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗 所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏 低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中均已到庭具結作 證，接受交互詰問（原審卷三第240至286頁、卷四第10至29 、44至59、162至181頁），調查證據之程序已屬完備，被告 之詰問權已獲保障，故證人甲○、C女、D男、E女偵查中經具 結之證述，自具有證據能力，辯護人以證人甲○於偵訊時之 證述未經對質詰問為由，爭執證據能力等語，自屬無據。至 辯護人另主張：甲○於偵訊時就起訴書附表所載長達10幾年 、次數高達4,000多次的性侵行為，竟只需30分中即可證述 完畢；又偵訊時其餘訊問程序，檢察官均未依刑事訴訟法第 184條第1項規定行隔離訊問，致證人彼此間證詞相互干擾， 甚且勾串，故其等證述均有顯不可信之情況等語，核諸辯護 人所指，並非針對上述證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容 功能等「外在環境」有何不法取證之顯不可信情形予以釋明 ，而猶爭執證人證詞之證明力。又檢察官偵訊時，雖未經隔 離訊問，然檢察官訊問證人時，是否行隔離訊問，依刑事訴 訟法第184條規定本有裁量權，尚無不當，且檢察官訊問彼 等相關案情，亦難謂誘導（最高法院100年度台上字第1975 號判決意旨參照），是偵查中證人是否行隔離訊問，檢察官 本有裁量權，檢察官縱未為隔離，自無不當，更難謂因未隔 離訊問而致證人於偵查中之證述無證據能力之情事，辯護人 此部分主張顯有誤會，委無憑採。 　⒉證人C女、D男、E女之證述內容中，關於甲○有無遭被告強制 猥褻或強制性交之直接待證事實而言，固屬傳聞證據，然其 等就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或 聽聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」，而具有證據 能力，可作為甲○證述之補強證據使用，乃屬當然。 　⒊本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序中均不爭執證據能力（本院卷一第 216至218頁），或知有傳聞證據之情形而未於言辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察 官及被告之辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 被告則未爭執證據能力（本院卷一第218至228頁），且並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與C女結婚後，其與C女、甲○、D男、B男等5 人共同住在上址住處，且於101年7月間收養甲○，並因共同 生活而知悉甲○之年齡，惟矢口否認有何附表所示對未滿14 歲之女子為強制性交（猥褻）、成年人故意對少年犯強制性 交（猥褻）、強制性交（猥褻）等犯行，辯稱：我從未與甲 ○發生任何性交或猥褻行為，我與甲○的感情原本很好，甲○ 是受了她母親C女的指使，為了籌畫要奪取我的財產，他們 知道我身體不好，不想照顧我，希望我死，才會為這些不實 的指控，誣指我對甲○性侵等語；其辯護人則為被告辯護稱 ： 　⒈依甲○於警詢、偵訊及原審審理時之證述，其就如何遭被告性 侵之態樣、發生時間、地點，多有前後陳述不一之情形，如 就附表編號10所示犯行，先於警詢、偵訊時稱發生時間為10 3年4至7月，後改稱為102年3月，指述内容嚴重矛盾，且其 記憶竟可隨時間經過愈發清晰，實有違常情。另就附表編號 11所示情形，甲○於偵訊時竟無法說明遭受被告性侵害時2人 間之相對位置，顯見甲○係為確保能令被告入罪而為虛假之 證述，其證詞之憑信性甚低。 　⒉甲○指訴多次在○○區住家內遭被告性侵，惟該處除被告與甲○ 外，尚有同住之家人及聘僱之外傭，被告豈有可能冒高度被 撞見之風險，在住處屢屢妄為性侵，且時間長達十數年均未 曾遭發現？其所稱另一案發地點○○○○大門有透明玻璃，門外 經常有學生走動，只需簡單呼救就會吸引他人注意；又○○○○ ○旁小房間之環境擺設，亦與甲○所陳述之情景有別，可見甲 ○從未至該地點，其所述有重大瑕疵，顯非事實。況且，被 告於103年2月間遭逢重大車禍，108年11月間又因心臟問題 進行手術並裝置支架，身體狀況長年不佳，反觀甲○不僅有 身形優勢，又曾學習過跆拳道而習有防身之技能，被告實無 可能違反甲○意願為性侵害行為。 　⒊被告於101年間收養甲○時，社工訪視後所撰寫之家庭訪視報 告，其內明確記載甲○對被告收養之意願，亦見被告與甲○感 情深厚，倘甲○自幼即遭被告性侵，卻在晤談之過程中隻字 未提，實與常理不符。 　⒋被告於就讀○○○時，確實有書寫週記、日記之長年習慣，卻於 偵訊時謊稱並無寫日記之習慣，而日記乃甲○私下所撰寫， 當無恐被告發現而不敢全然抒發心境之理，然遍觀該等週記 或日記中均未載有其遭被告性侵之蛛絲馬跡，可證被告確無 甲○指訴之性侵犯行。 　⒌倘甲○確實發生此不愉快之侵害事件，惟於就讀○○○時期，長 時間均未對師長、同學、朋友，或共同生活之C女透漏隻字 片語，依甲○之智識程度，實難想像其面對被告長年之侵害 會全然束手無策，無所適從，足認被告並無對甲○強制性交 或強制猥褻之情事；此外，甲○與E女於107年間即已認識， 卻遲至109年間始將受性侵一事告知E女，對照其等2人109年 5月8日之對話紀錄，E女顯然早已對甲○之家中狀況瞭如指掌 ，益徵該等對話紀錄係為供訴訟之用、誣陷被告而刻意製造 。 　⒍又在甲○成長過程中，被告與甲○間不時有親暱、倚賴之互動 ，父女之情溢於言表，甲○亦會特別為被告下廚料理，並攜 至被告○○○一起享用，此均有被告與甲○歷年相處之照片可證 ，核與一般遭性侵之被害人會對加害人產生嫌惡之感而刻意 迴避加害者之反應大相逕庭。 　⒎另從卷附C女長年與其母親（即甲○阿嬤）或甲○間之通話譯文 可知，C女因有外遇，且在外積欠龐大債務，為圖謀將被告 財產掏空，遂慫恿甲○對被告做不實指控，故甲○不無虛構誣 指遭被告性侵之動機。 　⒏在甲○指訴自幼即遭被告長期性侵下，然經驗傷結果，卻僅有 「處女膜7點鐘方向陳舊性裂傷」，實屬可疑，益見甲○所述 不實。 　⒐甲○自幼對被告情感依附深厚，被告基於愛護之情，於甲○就 讀○○、○○期間仍會為甲○洗頭，且被告具○○專業背景，自子 女年幼時即教導其等正確之兩性知識，故被告一家人對於家 人間全裸並非奇怪之事，更不會因為見及對方裸體而感覺不 自在或有引發性慾之可能，自不得僅以被告會替甲○洗頭， 即認被告有性侵犯行。 　⒑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告雖認甲○患有創傷 症候群，然甲○於106年間即已因課業與C女管教壓力至○○○○ 求診，嗣後亦未再經追蹤或治療，而臺中榮總之鑑定報告， 對於甲○心理之解讀判斷，全係僅憑甲○之單方供述而為判斷 ，則其創傷症候群之成因無法百分之百確認係遭被告性侵所 致，故此鑑定報告尚不具補強證據之適格性。 　㈡經查，被告係○○○○○師，於91年間與C女結婚，被告於婚前已 另育有B男，C女則與前夫育有甲○，被告與C女婚後則育有D 男，其等5人共同居住在臺中市○○區住處。嗣被告於101年7 月20日收養甲○，且對甲○之年齡知之甚詳等情，業據被告坦 認在卷（偵卷第17至29、171至175頁、原審卷一第229至230 頁），核與證人甲○於警詢、偵訊及原審審理時（他卷第7至 33、45至49、65至81頁，聲拘卷第75至77頁，偵卷第160至1 64、181至185頁；原審卷三第240至286頁）、證人B男於原 審審理時（原審卷四第60至76頁）、證人C女、D男於偵訊及 原審審理時（他卷第57至65、83至81頁，偵卷第159至160頁 ；原審卷四第44至59、162至181頁）之證述情節相符，並有 報請檢察官/法官指揮偵訊性侵害案件減述作業或一站式服 務」報告表、性侵害案件被害人、嫌疑人、證人代號與真實 姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被告住處現場及○○ 照片（他卷第3至5頁，不公開卷一第3至13頁、第25至28、3 5至36頁、第29至34頁、第55至63頁）在卷可參，並經原審 調閱臺灣臺中地方法院101司養聲207號民事聲請事件案卷全 卷核閱無訛，此部分事實先堪認定。 　㈢被告所犯如附表所示各次（加重）強制性交或猥褻行為之事 實，業經證人甲○迭於警詢、偵訊及原審審理時證述明確： 　⒈證人甲○於警詢時之證述（他卷第7至33頁，為完整顯現甲○警 詢陳述較審判中詳盡部分，敘述如下）： 　⑴被告在我幼稚園大班的時候跟我母親C女結婚，我從幼稚園大 班開始就斷斷續續與被告同住，一週約3至4天，直到我國小 三年級要升四年級的暑假開始，才正式跟被告同住。到我○○ 時被告正式○○，成為我的○○。從我小學四年級到○○（96年至 101年）間，發生過很多次，地點多是在○○或住處，次數太 多我已經不記得了，一直到我○○○離家前都有。我記得國小 四年級間，某一日○○打烊，C女已經先載D男回家，被告騙我 玩一個「啾啾親啾啾」的遊戲，且說這是我們之間的祕密， 不可以讓別人知道，他要我躺在○○區的其中一張床上，他將 自己及我的褲子脫掉，並用他的性器官摩擦我的下體，但沒 有真的進入。之後我慢慢長大，被告知道不能用遊戲的方式 騙我，就會強制命我留下，一樣到○○區的床，他會脫去我的 褲子將我雙腿曲起，先隔著他的褲子磨蹭我的下體，時間夠 的話，他會脫下自己的褲子，用陰莖摩擦我的下體，有時候 也會將下體放入我的陰道，沒有很深入，我感覺到痛但沒有 流血，直到約5至6分鐘結束。 　⑵如果是在家中的情況，被告因為五十肩的關係，無法洗到背 部，便會叫我進去浴室替他刷背，如果我找藉口迴避，或是 進去刷背時沒有一起脫衣洗澡，被告出來就會找理由遷怒全 家人，甚至動手打人，所以後來我為了避免連累全家人，就 會脫衣服進去一起洗澡，我在幫被告刷背時，被告會轉過來 用手撫摸我的下體、屁股，用下體磨蹭我的屁股；因為我們 都會先在主臥將衣服脫掉再進去浴室洗澡，有時被告就會趁 我脫光衣服時，將我推倒在床上，用他的生殖器插入我的陰 道中抽動。 　⑶於103年間，在被告○○○○○○○室發生過2次，被告當時是○○○○○○ ○○長，第1次是某個假日，被告希望我協助他處理電腦事務 ，所以將我帶到○○室，在○○室裡的小暗房空間，他脫下褲子 坐在電腦椅上，要我幫他口交，我向他表示這樣很噁心，就 站起身要走，但被告又把我拉回去地上，來回拉扯幾次後， 我只好敷衍的幫他口交2下，然後他就從旁邊拉出一塊海綿 墊，將我推倒在海綿墊上壓著我的身體，我無法起身，他再 把我的内褲及外褲拉到大腿跟膝蓋中間，整個人往前傾在我 背上，並將陰莖插入我的肛門抽動，我當下有說很不舒服， 希望他停止，他只叫我忍耐，直到射精在肛門裡面，結束後 我就趕快衝去廁所坐在馬桶上，我坐了很久，後來在廁所内 沖洗完才出來，然後他就載我回家。另外一次是103年7月間 某一個假日，也是下午，詳細的時間我不記得了，被告說需 要人幫忙整理○○室，交接給下一任○○，便帶我過去，情形跟 上述第1次的情形相仿，我先幫他口交，被告再把我壓在海 綿墊上肛交，過程中我有聽到外面有人走動的聲音，我想要 起身，被告又把我壓回去，並叫我小聲一點，說不會有人發 現，這裡不會有人進來，直到射精在我肛門裡面，結束後我 趕快衝去廁所内。 　⑷102年我就讀○○期間，當時我因為確定要直升○○，不用準備升 學考試，所以有空閒時間，被告就叫我去他○○○○跟一個○○學 習篆刻，該○○會在被告○○○○附近的一間學生○○○○教我篆刻， 有一次被告來接我回家，他就在○○○○内的診療床上平躺，他 將我的褲子脫下來，隔著他的褲子先用下體磨蹭我的下體， 然後他再脫下自己的褲子，用生殖器直接磨蹭我的下體，並 插入我的陰道，當時他的生殖器是軟的，所以放進來抽動的 時候沒有造成我太大的疼痛，過程中我覺得不舒服，一直詢 問他可以結束了嗎？當時外面還有人走動，我想要起身離開 ，他又將我推回床上，並說他們從外面看不見，後來他覺得 氣氛不對就自己結束了。　 　⑸於104年間，被告在○○擔任○○○時，有一間他的個人○○○，因為 我在104年7月至9月間需要準備考試，我跟同學約好要去被 告○○的○○○看書，中午時間被告會藉故要我去他的○○○，○○○ 門上的玻璃都有用紙貼住，被告會從後面用力抱住我，隔著 彼此的褲子，下體磨蹭我的屁股，並會用手指伸入我的褲子 裡面，用手指在陰道外摩擦之後，再把手指插入我的陰道中 。　 　⑹我記得109年10月17日晚上，我因為C女的要求，大約9點才回 到家，回家後被告要求我跟他一起洗澡，我進到主臥脫好衣 服準備要幫被告洗澡時，被告從臥室衣帽間出來，將我推倒 在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽動，他那陣子情緒 特別不穩，所以那一次對我比較粗暴，但沒有射精，結束後 ，我就跟他進去浴室洗澡幫他刷背，洗好後我覺得很崩潰， 隔天我就有跟E女講這件事。 　⑺於109年12月13日C女再次要求我回家，那天我故意在租屋處 洗完澡再回去，回到家被告已經洗好澡，我半躺坐在主臥床 上玩我新買的電動，被告看見之後就靠過來，用手將我的睡 裙掀開，並從我的内褲邊邊伸進去，撫摸我的下體，接著用 手指插入我的陰道，但沒有很深，時間沒有很久，後來我用 手打掉被告的手，他還抱怨說我現在都不理他，我沒有理會 他，這天之後我就沒有再回過家了。 　⑻被告每次對我性侵的時候，我都會跟他說「這樣很噁心、會 痛」、「不要」、「不要弄我」，肢體上我也會推開他，但 不是很用力地推，因為我怕被告發脾氣波及全家人，全家人 都會遭殃，除此之外，我也會裝忙，假藉要讀書或要D男幫 他刷背，以躲避被告，被告每一次性侵我，我都是不願意的 。我一直沒有很激烈反抗，長久隱忍是因為我不能正式跟被 告撕破臉，我不想外公外婆知道這件事情，也擔心會有記者 報導，而且C女曾經說過她沒有能力扶養我跟D男，加上被告 有暴力傾向，會辱罵C女、要C女罰跪，所以我一直隱瞞，直 到110年1、2月間，我因為與C女發生爭執，我覺得她偏心只 疼愛弟弟，情緒爆發下才會說出來等語。　 　⒉證人甲○復於偵訊時證稱（他卷第65至81、160至164、181至1 85頁）： 　⑴被告是我的○○，從我小學四年級開始正式與被告同住，國小 三年級前我與阿公、阿嬷同住，國小三年級時，我偶爾會去 ○○區的住家跟被告住幾天，被告那時候就有教我玩「啾啾碰 啾啾」的遊戲，他在住家會脫去自己及我的外褲與內褲，並 以他的生殖器碰觸我的下體。被告從我小學四年級到○○，一 直都有對我性侵的情形，如果發生地點在○○，被告會要我到 ○○○，平躺在美容床上，他會用生殖器摩擦我的下體，也會 將生殖器插入我的陰道。被告一開始也是假藉玩遊戲的名義 ，後來到我國小五、六年級，我開始覺得不對勁，有跟被告 表示不舒服、很奇怪，到○○後也有直接說不要，但被告不會 理會我，還是會要我這樣做，有時候說一下下就好，然後一 邊說一邊動手。最常發生的地點是家裡，與被告同住期間， 我幾乎每天都要幫被告刷背，就是與被告一起脫衣服洗澡， 我們進入浴室前會先在主臥室脫衣服，把衣服放在固定位置 ，被告很常利用這個時間，在主臥室的床上，把生殖器插入 我的陰道，有時候則是用生殖器磨蹭我的臀部，看他心情。 如果我裝忙或不想替被告刷背，被告就不會給我好臉色，且 會對C女、D男發脾氣找碴，因此○○之前我會盡量忍耐。 　⑵被告曾經對我肛交2次，地點都是在他○○○○的○○室小房間，第 一次發生的時間我更正警詢的陳述，正確的時間是102年3月 間，第二次則是於103年7月間，○○室2次被告先坐在電腦椅 上，要我先幫他口交，之後又對我肛交，這2次被告都有射 精，發生經過同我警詢所述，肛交的情形只有這2次，因為 我會強硬拒絕。 　⑶102年3月是我○○，當時我確定直升○○，所以不用考試，被告 就請一位○○，在他○○○○的一間○○○○教我篆刻，課程結束後， 被告就會過來○○，然後在○○内先撫摸我，再與我發生性行為 ，時間約是在7、8月暑假期間。 　⑷104年7、8月的暑假期間，我跟同學約好去被告○○○○的○○○唸 書，因為○○○恰好與被告的○○○同棟大樓，被告會要我去他○○ ○，他會從後方抱住我，隔著褲子用他的下體磨蹭我的臀部 ，並以手伸入我的內褲中，以手指插入我的陰道。 　⑸我○○畢業後，於106年9月至10月有到臺北短暫的唸○○2個月， 之後於106年11月又回家重考一次，一直住到107年8月底， 重考這段期間被告在家中也會利用與我單獨相處的機會，例 如洗澡時，對我為性交或猥褻行為。107年9月我重考上○○後 ，我就搬出去住，但每個月都必須回家，因為這樣才有生活 費可以拿，直到109年暑假後才沒有每個月回家，這段時間 ，被告都會利用我回家時叫我跟他一起洗澡，並趁這個機會 對我為性交行為。109年8月22日，我在主臥室的床上滑手機 ，被告進入房間，趁我不注意趴上來壓住我，他用生殖器插 入我的陰道，詳細的過程我忘記了，這件事情發生後的隔日 我有用LINE跟E女說被告又碰我、又用身體壓我。109年10月 這次，當時我在2樓臥房準備就寢，C女還沒上樓，被告先上 樓，他看到我在房間很興奮，就從後面撲上來壓住我，我當 時穿著睡裙，被告將我的内褲拉開，用生殖器插入我的陰道 ，有插入但沒有很深。最後一次是109年12月13日，當天我 帶電動回家，躺在二樓主臥室的床上玩，被告突然靠近我， 當時我剛洗完澡，穿著睡裙，這次洗澡沒有跟被告一起洗， 被告從我裙擺下方，以手指插入我的陰道，從這次之後我就 沒有見過被告等語。 　⒊證人甲○繼於原審審理時證稱：我從小學三、四年級開始跟被 告共同生活，上○○後我有搬出去住，但放假時還是會回家。 在我就讀國小三、四年級時，被告有叫我玩「啾啾親啾啾」 的遊戲，就是拿他的生殖器碰我的生殖器，他還說不可以跟 別人講。我未滿14歲時，被告就會用手或他的生殖器觸碰我 的下體，有時候他只是擺動沒有進入，有時候則是會插入我 的陰道，但沒有很深入，發生的地點多是在○○或家中。我14 歲後到滿16歲前，被告侵犯我的行為仍持續發生，地點多是 在○○跟住處，情形如同我之前所述。約從我13、14歲開始， 也就是被告50歲左右，因為他有五十肩，所以我會幫他刷背 ，一直到我○○，被告也會指定要我替他刷背。我大多數幫被 告刷背時，我們都沒有穿著衣服，我也必須跟他一起洗澡， 如果有時候我穿著睡衣幫他刷背，他就會很不高興，會因為 小事情發脾氣罵人，可能會罵我或C女、D男，也會對C女動 手。除此之外，在被告○○的○○也發生過，地點有被告的○○○ 、○○○○、○○○旁的小房間。我印象很深的是，高一的時候， 在○○○旁的小房間，被告有對我為2次肛交行為，被告將我帶 到那個小房間裡面，他就從後面進入，甚至在我肛門裡面射 精，這2次他都有射精，他射精以後，我就趕快衝去廁所蹲 在馬桶上，之後再用水沖洗，被告還交代說水要從前面往後 沖，這樣才不會不小心流到陰道懷孕。因為那個感覺太不舒 服，我到現在都還記得那種感覺，甚至作夢還會夢到那種感 覺，我才會印象深刻，而且因為這個感覺太可怕，所以之後 被告雖然有再次要求肛交，但我反抗的就會比較激烈。被告 每一次觸碰我，我都不是同意的，都是違反我的意願，不管 用口頭還是動作，我每次都一定有表示，除了口頭說「不要 」、「不要弄我」以外，我也會有用手推他的動作，也有瞪 他，讓被告明確知道我不同意他的行為。這件事情我一直選 擇隱忍沒有說，直到110年1、2月間農曆年前後，C女打電話 指責我，說我嘴不甜、我應該感謝被告的養育之恩，為什麼 要這麼討厭被告云云，我實在忍受不了，我想讓C女知道自 己有多荒謬，才會在這次的爭吵中，將這些事情告知C女等 語。 　⒋互核證人甲○上開歷次之證述內容，其就遭被告為強制性交犯 行之始末過程，均證稱第一次發生時間約係在其就讀國小三 、四年級時，被告假藉玩遊戲名義，以性器官相互碰觸，及 各次侵害之時間、地點、性交或猥褻行為方式等主要情節， 暨其隱忍多年之原因、最終爆發告知C女之心路歷程與感受 ，業已交代詳盡，且就各次特定過程如2次肛交之情節亦能 明確指證，並無明顯齟齬，另衡諸證人甲○始終平實證稱被 告係無視其言行拒絕而為上開性侵犯行，平日管教上也幾乎 未曾給予體罰（原審卷三第267頁），足見其並無漫指被告 行為時另有施以肢體暴力、言語恫嚇等等更加聳動之被害情 節，益徵證人甲○並無誇大、渲染之舉，堪認其上開證述無 重大瑕疵可指，具高度可信性。　 　㈣復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被 告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害 人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面 調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科 刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外， 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當 關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之 （最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證 人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不 具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被 害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對 聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用 來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證 據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害 人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格 之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參 照）。經查： 　⒈甲○於110年7月9日至佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（ 下稱台中慈濟醫院）驗傷，經醫師診斷其處女膜7點鐘方向 處有陳舊性裂傷乙節，有台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第39至41頁），經與甲○前 開證述相互勾稽，甲○所受傷勢與受傷部位，與其所述遭被 告以生殖器、手指插入其陰道之性交方式及可能造成之傷害 比對，相互吻合，足為補強甲○指訴之證據。 　⒉審諸①證人C女於偵訊時證稱：被告從甲○小學四年級開始，就 會一起洗澡，一直到甲○○、○○已經發育還是有持續，被告會 要求甲○幫他刷背、洗澡，很多時候兩個人都沒有穿衣服， 我有警告過被告，不可以對甲○有什麼，被告說不可能。後 來我有發現甲○會以各種理由逃避與被告共浴，若甲○不願意 去，被告就會辱罵我，我拜託甲○要乖，要聽被告的話等語 （他卷第83至87頁）；復於原審審理時證述：「（問：在甲 ○成長的過程中，她有沒有告訴妳說，他並不想要跟被告一 起譬如說洗澡、幫他按摩？）有。」「（問：但是妳仍然有 要求她要做這件事？）這就是我的錯，他一直跟我謊稱他糖 尿病不行怎麼樣，然後他身體酸痛，就要人家幫他，我們幫 他刷背洗澡他都不爽，他就說我女兒的手比較小、比較巧、 比較軟，可以幫他按摩，結果按摩按到這樣。」等語（原審 卷四第175至176頁）；②證人D男於偵訊時證稱：被告通常會 指定甲○刷背，不要我跟C女，只要甲○一逃避，我跟C女代替 幫忙，我們都會遭殃，被告會找各種理由刁難我們，辱罵我 們三字經，也會家暴C女。如果是我幫被告刷背，我可以自 己決定要不要一起洗澡，被告要洗澡就會叫甲○上去，甲○對 於自己要不要穿衣服沒有選擇權，我曾經去主臥室拿東西時 ，看到甲○沒有穿衣服，正要走進浴室，我記得那時候甲○已 經○○○，身體已經發育。我也有看過多次他們2人洗完澡後， 甲○沒有穿衣服，一臉不情願地幫被告按摩，我跟C女都覺得 這樣不恰當，但被告會有言語或肢體暴力，所以我們也不敢 多說什麼等語（他卷第57至65頁）；復於原審審理時證稱： 「（問：你在偵查中有提到，甲○會跟被告一起刷背，甲○有 沒有跟你提過她不想要幫被告刷背這件事情？或者是說有沒 有發生被告請她或者是就是要甲○去刷背，然後她跟你求助 的狀況，有這種狀況？）我姐姐是有，該怎麼說，有百般的 不願意，但是只要她不願意，我的父親就會開始比如說生氣 、摔東西不然就是亂罵，或者不管是肢體衝突或是言語衝突 都會，就算我姐姐不願意，她也沒有辦法拒絕，因為我們就 是被脅迫。」「（問：你剛剛提到甲○百般不願意，是怎麼 樣的狀況讓你知道她其實不願意？）我以我的印象來說，我 的印象曾經有一次我姐姐百般不願意，就是拒絕，之後我姐 就是待在房間，之後就不出房間，那個時候我的生父就開始 脾氣大爆，之後開始去她的門前叫她出來，請她幫忙，我也 不知道他是以柔性的勸說還是脅迫的勸說，因為那時候我只 在樓下聽到，那時候我也沒有在場，但是我在樓梯間。」等 語（原審卷四第55至56頁），衡諸證人C女、D男與被告、甲 ○長年共同生活，在此同居生活期間，其等2人均有見聞甲○ 對於裸身與被告共浴之親密接觸一事確非樂意，時有不情願 之面部表情，亦會藉故逃避、閃躲，更曾直接向證人C女抱 怨、表達不願之意，然因憚於被告在家中之權威，為免家人 受被告言語或肢體暴力波及，致甲○不得已，仍聽命被告， 核與前開甲○之證述情節契合相符，適足以作為補強甲○前述 不利被告指訴之補強證據。 　⒊關於甲○事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應：　　 　⑴按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）， 係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合 理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳 聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序， 勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最 高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⑵證人E女於偵訊時具結證述：我與甲○是107年在○○認識的，我 們同一個科系，我是甲○的○○，110年7月我跟甲○一起租房子 同住，之前我們是各自租房子，但甲○很常來找我。109年6 月間，甲○第一次對我訴說她遭被告性侵的事情，我沒有特 別詢問甲○細節，甲○在訴說時表面上看起來很冷靜，比較像 是在說別人的事情，但感覺蠻難過的等語（偵卷第185頁） ；於原審審理時結證稱：我是甲○的○○，我跟甲○大概是從10 9年2月左右，因為一起辦系上營隊開始熟識，109年6月間， 甲○來我宿舍聊天，我也忘記聊到什麼，甲○就告訴我她有被 ○○性侵的事情，甲○在陳述這些遭到性侵的事情時，她會很 常有有類似解離的狀態，就是很像在描述別人的事情，她為 了要維持正常生活，必須把情緒壓下去。甲○有說過不喜歡 回家，她覺得要面對被告的感覺很不舒服，但必須要回家才 能有生活費，她大概1個月回家1次，她回家的時候，很常會 用LINE跟我聊天，如果她在家感到難受，就會一直向我求助 ，用LINE告知我他們的互動，109年8月23日這次的對話，甲 ○回我的租屋處時，她有跟我講在家中發生的情形，但具體 內容我不記得了，當時甲○雖然日常生活還是正常，但她的 情緒非常低落，心情不好，因為甲○平常是個話蠻多的人， 但是那天她見到我之後都沒講什麼話，自己一直滑手機等語 （原審卷四第18至28頁）。 　⑶再稽以甲○與證人E女間之LINE對話訊息內容擷圖（聲拘卷第9 6、108至110頁），證人E女於109年7月5日傳送訊息詢問告 訴人甲○「回家還好嗎」等語，甲○答覆以「我很緊迫...」 、「就像救護車會讓你焦慮一樣 如果把你跟救護車關在同 一個房間裡 差不多就是我現在的感覺 而且這個家對我的殺 傷力可能還更大...」等語；另甲○於109年8月8日晚間10時4 5分許起，確有傳送「我有點焦慮」、「他碰我」、「他摸 我QQQQQQQQQQQQ」等文字訊息予E女；於同年8月23日上午11 點30分許，對證人E女表示：「他昨天又碰我」、「用身體 壓我...」、「我突然我覺得我命好苦」等語，足見甲○確有 向證人E女抒發返家之壓力，或於遭被告性侵害時以LINE向 證人E女求救，核諸其等對話內容，不僅與證人E女上開證述 相互印證，亦與甲○上開之證述情節大致相符。 　⑷觀諸甲○之諮商輔導評估報告記載（原審卷三第33至35頁）記 載：「（第9次）傾聽個案內心對於加害人的氣憤與恐懼， 透過重心的探討，找回生活的控制感。（第17次）討論個案 迴避小時候遭受侵犯的居家場域，面對回憶起過往不被保護 的無力狀態，看見個案對於創傷相關資訊迴避的創傷反應。 （第18次）討論個案成長的諸多經驗對其自我價值造成的影 響，反映個案身心狀態的不一致表現，容易超理智化的迴避 內心痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態 」；參以鑑定證人即諮商心理師○○○於原審審理時具結證稱 ：我從事諮商輔導工作迄今將近6年，本案我製作的諮商輔 導評估報告內容，是我跟甲○歷次晤談後得出的結論，剛開 始晤談初期，因為我們之間的信任關係還沒有建立，所以甲 ○會以超理智的方式應對，比較沒有展現情緒，但隨著時間 經過，信任關係比較穩固後，她就會展現比較激動的情緒， 例如出現極度的暴怒，語氣變得激動，語速加快、聲音變大 ，暴怒後可能沒辦法再面對，陷入極大的無力感，有時候也 會出現落淚的情形，因為創傷者回想起過去那些創傷記憶的 時候，會處在一個好像返回到被傷害的時刻，那是創傷的一 個比較核心的部分，我的角色不是為了讓甲○面對司法，而 是創傷的復原，因此我必須在這個狀態下，將甲○拉回到現 實具體的狀態。評估報告中第17次，甲○提到因為後續的生 活或者工作的需要，有經過以前的住家，通常創傷的個案， 經歷到相似的場景或情境，或真的是回到過去類似的情境的 時候，會有感到明顯恐懼或陷入無力感害怕的狀態，我所指 迴避的部分，是指甲○會害怕去面對，比如說她會特意繞遠 路遠離住家。而報告中我提到甲○容易超理智化的迴避內心 痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態，是 指有時候個案面對自己的無力，在自己的生活中，會壓抑情 緒，然後用一種完全沒有情緒的理智狀態去面對，這就是超 理智的狀態，甲○就是用這樣的方式，比較不帶有感情，去 講述這件事情，因為每一次的講述、貼近這件事件，會有更 多痛苦創傷記憶被喚起，甲○在我們前半段晤談的時候，其 實蠻常用這樣子的方式，到目前後期在晤談的時候，偶爾也 會出現這樣子的狀況等語（原審卷四第149至161頁）。 　⑸綜合上情，堪認甲○對於與被告相處一事確有強烈之反感、厭 惡情緒，且在談論敘及遭被告性侵之過程，雖可藉由超理智 之方式平穩敘事，盡可能將自己抽離被害情境，但仍會在回 憶過往之際，不時出現怒不可抑、流淚哭泣、情緒低落終至 無法言語等負面情緒或狀態，堪認甲○於案發後之心理狀態 及持續表現，符合遭受家內性侵之受害者深感無助，心靈煎 熬痛苦之情緒反應。又證人E女、鑑定證人○○○心理師對於甲 ○被害後之創傷反應、陳述被害經過之情緒狀態、心理調適 應對方式所為之證詞，均係基於其等親身見聞所述，並非轉 述甲○陳述之累積證據，核屬適格之補強證據，且無明顯瑕 疵可指，適足以佐證甲○上開指述應屬真實。辯護意旨認證 人E女、鑑定證人○○○證述內容僅係轉述甲○陳述之累積證據 等語（原審卷四第416至417頁、卷五第37頁），顯屬誤會， 要非可採。 　⒋甲○精神鑑定之鑑定結果： 　⑴我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料。此外，性侵害之案件，為佐證被 害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實 之義務與功能，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程 中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患 創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見， 或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法 院參佐，係被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，得 資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。 　⑵經原審檢附本案卷證資料電子光碟，囑託臺中榮總鑑定甲○是 否有因本案引發精神創傷壓力症候群，鑑定醫師綜合甲○個 人生活史與疾病史、家族史、心理測驗各項結果，暨與甲○ 之晤談內容，鑑定結果略以：「甲○長期在經歷與性有關的 加害後，出現有厭惡和恐懼類似男性的碰觸，常會有恐懼害 怕的畫面會反覆出現，雖甲○目前以相當理性化及壓抑的方 式來處理問題，但仍顯示有心理功能受損，其内在仍有情緒 不穩，長期有憂鬱、焦慮，影響其學業表現及生活的問題。 」「此次鑑定過程甲○能配合評估回答問題，惟談及案發當 時過程以及相關影響時，即出現情緒起伏較大，須沉默、深 呼吸平復情緒後方能繼續會談之狀況。總體而言，言談話量 正常，邏輯性正常，整體而言未有刻意作態或論述前後不符 狀況，其證詞應具信效度。甲○於鑑定過程中描述案發之後 有感到噁心、不適、注意力不集中以及情緒低落、失眠、無 助無望感、自殺意念，以上症狀出現呈現陣發性（episodic ）且持續時間能超過兩週，伴隨有人際、社交與學業功能受 損，符合重度憂鬱症診斷。同時甲○也符合創傷壓力後症候 群定義之與創傷事件有關的侵入性症狀(無法控制出現過去 遭受侵害的畫面，即回憶重現）、逃避創傷事件相關的刺激 (返家刻意迴避加害人而躲回房間，避免接觸與加害人相似 形象之人物或畫面）、並且持續有對肢體接觸的過度警覺以 及恐懼感、情緒低落以及失眠問題，症狀間歇發作，持續時 間超過五年(甲○○○開始至今）。綜此判斷，依美國精神醫學 會出版的的精神疾病診斷與統計手冊第5版（The American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,5th edition;DSM-5），甲○ 確有因本次鑑定案件影響而開始出現『重度憂鬱症』、『創傷 後壓力症候群』之診斷。本次心理衡鑑使用貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表評估甲○目前情緒症狀。結果呈現甲○『目前』之 憂鬱狀態屬於中等憂鬱的嚴重程度，焦慮狀態落於重度焦慮 程度。量表測試結果符合鑑定過程會談團隊之臨床評估。」 此有臺中榮總111年7月8日中榮醫企字第1114202390函檢附 之精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷一第351至363頁）。 　⑶鑑定證人○○○醫師於原審審理時具結證述：我擔任精神專科醫 師約15年，經手過的精神鑑定案件約300件。我是這份精神 鑑定報告的主筆者，依司法鑑定的流程，我們先需要去瞭解 病患的基本資料，再來要跟病患建立基本的關係，之後會詢 問一些相關症狀，比如說會詢問病患有沒有符合PTSD、有沒 有重度憂鬱症的診斷，在瞭解診斷之後，我們會去區分可能 造成的原因是什麼，原因是生活事件，還是本身生理的狀況 ，排除其他可能會造成的一些生理疾病等等，最後我們再做 出診斷。一般來講，PTSD的成因，大多是是重大危及生命的 事件，例如遭遇暴力性侵或暴力毆打，或是遇到重大天災， 大部分都是危及生命的狀態，這種壓力事件會比父母離異或 家庭變故可能還要再嚴重一點。我們在跟病患在會談的時候 ，很多部分通常是由病患做主述，鑑定醫師的職責就在於去 鑑定哪一個可能是比較相關的因素，然後根據我們專業去評 估造成病患PTSD的原因是什麼。鑑定流程會由病患開放性地 陳述可能造成的原因是什麼，然後我們評估是不是這個原因 的時候，會觀察病患當下的一些情緒上的反應，病患在陳述 相關的事件的時候，可能就會有一點閃躲不想講，或是在講 的時候會有一些明確的情緒反應，因此我們就以病患情緒反 應的大跟小來推定，這個事件可能就會是比較優先造成病患 PTSD的可能原因，之後我們再去排除有沒有其他生活上的事 件，詢問是不是可能由家庭的其他因素所造成，如果病患的 反應就沒有像對於他所陳述的特定事件案件反應這麼明顯， 就可以得出該特定事件會是比較優先造成病患PTSD的原因。 如果病患有隱瞞的話，過程中我們也會判斷是不是有詐病的 情況，詐病就是病患訴說的狀況不典型，或是講述的時候對 事件本身情緒平靜，沒有任何反應，以及陳述過程中有無矛 盾等等。我們最常被質疑的是我們有沒有辦法單純根據個案 自己的陳述，就能夠去分辨病患講的真不真實，根據目前司 法精神醫學的訓練，我們會依照鑑定醫師團隊（包括心理師 或醫師）在鑑定、治療這麼多PTSD的個案來看病患當下的情 緒反應，以及我們會去討論有沒有其他原因要排除，在甲○ 的個案中，我們一開始並不會去預設她是性侵的被害者，我 們是先詢問甲○有沒有什麼樣的情緒症狀，以確定說她有什 麼情緒症狀，接著會再詢問情緒症狀可能造成的原因有什麼 ，因為PTSD的成因可能有很多，甲○對性侵事件的反應最明 確，她明確講出最主要的創傷因子是遭受性侵，比較明確的 是我們在談論一些相關性侵事件或細節的時候，她有蠻多的 情緒反應，例如她會稍微有哽咽、停頓，感覺是比較害怕、 恐懼的樣貌，不太能夠繼續講下去，所以我們必須要等待她 情緒平穩之後，再請她繼續講類似的狀況，因此最後讓我們 認定，甲○的PTSD可能跟性侵事件會比較有關聯性等語（原 審卷四第379至395頁）。 　⑷衡以臺中榮總係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，且鑑定證人○○○醫師業已就 本案精神鑑定之流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結 論各情，詳盡證述在卷，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結 果，當值採信。稽上各情，堪認告訴人甲○有罹患創傷後壓 力症候群，並患有重度憂鬱症，因長時間遭受性侵害，對其 情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響 ，甚且於鑑定過程亦出現難以平復情緒，無法繼續言語之情 況，而其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行 具有關聯性，足以佐證甲○上揭指述被告對其性侵行為等情 ，確屬事實。辯護人辯護稱精神鑑定報告書忽略甲○曾有至 精神科就診之紀錄，全憑甲○單方指訴即逕為判斷，不具補 強證據之適格性等語，自難認有據。 　⒌參以本案揭露之過程，係因D男於110年6月間，因通報遭被告 、B男施暴，在其兒少保護案件調查中，於調查期間由C女向 主責社工詢問後，透過社工將甲○遭性侵一事逐級通報而進 入訴訟程序乙節，業據證人甲○於偵訊時、證人C女於原審審 理時證述明確（偵卷第183頁；原審卷四第175頁），並有家 庭暴力事件通報表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害 案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件 通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 （不公開卷一第23至37頁）在卷可佐，可知甲○遭被告性侵 後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人 犯罪之情形已屬迥異，且甲○迄今亦未向被告求償索賠，堪 認甲○並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態， 實屬灼然，亦可資證明甲○前揭證述情節，確有其事。 　㈤按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號判決意旨參照），此於同一次修正且修法理由相 同之刑法第221條之強制性交罪亦同。經查，甲○已於偵訊及 原審審理時明確證述，被告對其為性交或猥褻行為當下，均 有以言語拒絕、眼神怒視，或有以手推開被告之行為，令被 告明確知悉其無意願與之性交，或有何同意被告碰觸私密部 位之行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依甲○上開 證述之被害經過，足見被告係利用與甲○獨處之環境及機會 ，無視甲○以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶以如附表所 示方式對甲○為性交或猥褻行為，被告所為自已壓抑甲○之意 思自由，核屬以違反甲○意願之方法為性交或猥褻行為，而 侵害甲○之性自主權，至為明確。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　　　 　⒈辯護人固為被告辯護稱證人甲○就遭被告肛交之侵害時間，歷 次陳述不一，且無法描述在○○○○發生時2人之相對位置、所 指○○○小房間之擺設亦與實際情況不符，故認證人甲○所述不 實等語。惟按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之（最高法院111年度台上字第2089號判決 參照）。再審酌證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證 據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並 不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈 現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同， 其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度及詢問者之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去 瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即得予以採信。而查： 　⑴就甲○在被告○○○○○○○內遭肛交之時間點，其固於警詢時陳稱 第一次是發生於103年4至7月間等語（他卷第11頁），嗣於 偵查中改稱第一次發生之時間為102年3月間等語（偵卷第16 3頁），惟證人甲○業已於原審審理時多次證陳其係以案發時 就讀之年級推算案發時間（原審卷三第248、262頁），且於 原審交互詰問過程中，針對辯護人詰問亦均答稱以：「（問 ：102年6月之前，妳是幾年級？）我沒有把我年級跟年份對 起來，我可能要算一下。」「（問：102年6月之前，妳是○○ ，妳有意見嗎？）我不知道，因為我還沒算出來。」等語（ 原審卷三第262至263頁），並於偵訊時說明更正案發時間之 理由，略以：102年1至3月期間，因為我考試壓力太大，影 響我的生理週期，我去西藥房拿藥都沒效果，被告還有開中 藥給我，當晚被告還問我是否有可能懷孕，想到這件事情我 才知道是102年不是103年等語（偵卷第163頁），已說明其 於警詢時錯記年份之緣由，更何況本案發生距甲○至司法機 關偵查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告肛交之時 間點，無法清楚記憶，難認有違常情。 　⑵另證人甲○雖於偵訊時陳稱其已忘記與被告在○○○○之相對位置 等語（偵卷第182頁），惟證人甲○已就在○○○○遭被告性侵之 情節證述如上，而遭受性侵害案件之被害人在身心均受強大 傷害下，本難期待其於事後歷次司法程序，得以分毫不差、 鉅細靡遺地描述案發過程之全貌，且為避免再次受傷而不願 回想其過去之被害經驗，而隨時間之推移逐漸淡忘部分細節 ，尚非違反常理，是自難徒憑告訴人甲○無法描述其與被告 相對位置此枝節性事項，遽認其所述不實。 　⑶又辯護人復主張被告○○○○○○○內並無小房間，且甲○所描繪之 案發地點陳設，核與現場實際外觀、家具擺放位置迥異等語 ，然證人甲○於偵訊時證稱：當時被告是帶我從小房間的門 出入，沒有直接經過○○○，小房間出入的門是一個鐵門，是 在一個轉角處，我只有到過小房間，沒有真的到過○○○，是 被告說那個門出去就是○○○，實際有無通到○○○我不清楚等語 （偵卷第183頁），依此，甲○對於案發地點之空間用途或有 誤認，或係基於被告對環境之介紹解說始會認該處與○○○相 通，而稱「○○○內的小房間」，然其始終證稱遭被告肛交之 地點，就是在被告○○○○之獨立小房間內，則該房間是否確與 ○○○相連，該房間是否在○○○內，均核與本案無涉，尚難逕認 甲○之陳述有重大瑕疵可指，此部分辯護意旨自屬無據，不 足採信。 　⒉辯護意旨另主張以甲○之智識程度，實難想像其遭受長期性侵 ，會全然不知如何應對，或未向C女、E女及時求助等語。惟 按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有 何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素 ，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷， 尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷 思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判 決意旨參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人 於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人 間之權勢等利害關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未 來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知 應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜 默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔 幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐 受害事實與心情，此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年 尤然。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即 對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高 法院111年度台上字第1130號判決意旨參照）。茲查，證人 甲○就本案之心路歷程，業於原審審理時證稱：我會選擇一 直隱忍這件事情，除了不想讓帶我長大的我阿嬤知道以外， 被告是一個有社經地位的人士，跟他對抗不一定會成功，案 件進入司法程序、來開庭也讓我覺得很難受，要對抗這件事 本來就不是簡單容易事情。我們這個家庭結構特殊，不是一 個正常的家庭，被告與我們的關係並不是對等的，被告會給 我、C女、D男精神壓迫，他也會揍C女，C女從小也灌輸我們 不能離開被告，因為她養不起我跟D男，我也怕他們2人的婚 姻關係會破裂，如果當時我將這件事情講出來，又有誰能來 救我。我最後會向C女講出這件事情，是因為我當時的痛苦 值已經到巔峰，我覺得忍受不了了，C女的想法一直很矛盾 ，她一方面跟被告的關係不融洽，私底下都會跟我抱怨婚姻 不幸福，被告脾氣很差，可是又會要求我必須討好被告，要 我感謝被告的養育之恩，我講出來是想讓她知道自己有多荒 謬，怎麼會要求我去感謝這樣的人，我沒有要C女去幫我伸 張什麼，我知道她根本幫不了我等語明確（原審卷三第283 至284頁），足見甲○固然已身受其害，惟因自幼成長之家庭 結構特殊，在經濟上全然倚靠被告之撫育，被告亦為家庭主 導掌控者，其在思慮家庭完整、經濟條件、擔憂事件曝光對 家庭關係不利，內心實飽受煎熬，恐揭露實情將導致父母離 異，家庭面臨重大變故，依附關係瓦解，遂選擇隱忍而未求 援，實無違常情，且核與家內性侵害之受害者心理產生之矛 盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致，此由鑑定證人 ○○○心理師於原審審理時證稱：一般遭受性侵害的被害人， 在一開始會有透露，但那個透露通常是不明顯的，但是其實 很常時候家人是沒有發現的，我遇過的情況包含是望著自己 的家人，或者開始會稍微的迴避，但那個迴避甚至不會讓家 人發現，所以說他有沒有求助，其實可能會有，可能會有這 樣的想法，但被害人尤其是年紀小的時候，會蠻容易去多想 的，比如說擔心不被相信，擔心被罵，擔心這件事情是不好 的，也是因為很難被發現，所以通常這些事件都會經歷很多 年等語（原審卷四第160至161頁）益足為證。是辯護人此部 分主張，未充分體察甲○之年齡、處境、家庭背景、成長歷 程，難認可採。　　 　⒊辯護人執收養訪視報告為據，主張甲○於收養程序與社工單獨 晤談之過程，竟未透漏其遭性侵之隻字片語，有違常情等語 。然查，證人甲○不願將其遭被告性侵一事揭露乙情，業經 說明如上，而其針對被告收養之事，於偵訊及原審審理時證 稱：社工在跟我進行這對話的時候，雖然是單獨訪視，但是 不是在家裡，是在人來人往的營業場合，我跟社工對話的過 程中，一直被打斷，一直有人敲門進來，那時候狀況是我媽 說，14歲要領身分證，好像要身分證才能參加基測，她好像 是跟我說，如果我現在不給被告辦收養的話，我身分證後面 就會父不詳，我考量到外婆她們對於父不詳這三個字比較敏 感，被告與C女當時又很熱切的希望這件事情能夠成功，所 以我的說詞在事前都有被交代好，如果問到什麼問題要怎麼 講，我當時沒有跟社工說實話，因為我沒有想讓這件事情曝 光等語（偵卷第183頁，原審卷三第281至282頁），衡酌該 收養事件適值甲○未滿14歲、就讀○○時期，心智未臻成熟， 且其對於遭性侵一事本就不願曝光揭露，故對於無深厚信賴 關係、僅有數面之緣的社工，在晤談過程中甲○未吐露遭被 告性侵實情，殊非難以想像而乖離常情，自難執該社工訪視 報告之內容，對被告為有利之認定。 　⒋辯護人另辯護稱案發住家有同住之家人、○○○○均為開放空間 ，甲○只需簡單呼救即可引起注意，且被告身患痼疾，健康 狀況不佳，相對於被告而言，甲○具有身形優勢等語置辯。 然則，性侵害事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間 ？是否隨時有人出入？並無必然關聯。而性侵害犯罪之被害 人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固 定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經 驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印 象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上 （最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。衡諸 甲○之成長家庭結構特殊，其仰賴被告給予經濟上之支援， 又與被告共同居住一處，內心獨自煎熬，恐懼於揭露本案後 造成未知之生活變動，自難以期待甲○能在案發當下克服恐 懼，作出正確之自救措施，及時向外求援，辯護人此部分主 張，乃係建立在完美被害人迷思下，無足為取。　　 　⒌辯護人提出被告與甲○多張日常生活照片、LINE對話紀錄為據 （不公開卷三第515頁，原審不公開卷第109至119、169至17 5、177、181、191至195、197、199至239、213至239、625 至637頁），質疑甲○倘遭被告性侵，理應產生厭惡之感，豈 會有如同對話或照片所示有父女間之真摯親密互動？然查： 　⑴證人甲○於原審審理時具結證稱：我當時對被告的討厭是放在 心裡，只要有第三人在場，我們表面上看起來就會是正常的 家庭，但我當時並沒有做好決心，要撕破臉或是讓家人知道 這些，在一般的家庭互動當中，我並不會表現出來，所以就 會試圖跟他像正常的父女互動。我上○○後就比較少回家，C 女在知道這件事情前，會希望我們有互動，所以我會找點瑣 事跟被告聊天，也曾經煮飯帶過去給被告吃，但我內心其實 討厭被告，也很抗拒他等語（原審卷三第273至276頁）。 　⑵關於性侵害被害人於案發後，是否尚能與加害人持續互動一 事：①鑑定證人○○○心理師於原審審理時證稱：在我的臨床實 務的經驗，或是過去的一些個案，性侵被害人在自己必須面 對創傷來源的時候，也會展現超理智的應對，不只是成人， 小朋友也會有類似這樣的狀態，以性創傷這個議題來說，其 實整個家庭在沒有發現之前，被害人還是會希望維持可能比 較圓滿、完整的狀態，當事人可能在這個氛圍之下，依然還 是會進行配合，因為這樣子的生活會看起來比較自然，所以 能夠跟加害人生活在一起，是一個蠻常看到的現象，因為家 內的性侵事件通常不會是單一次，都會是比較長期的，長期 的過程其實受害者如果在沒辦法確定這個狀態是可以安全的 表述之前，他還是會維持在那個看起來圓滿，或者沒有特別 問題的生活模式，因為這是當下可以取得比較可控的狀態， 這是人比較複雜的一個心理狀態等語（原審卷四第154至155 頁）；②鑑定證人○○○醫師於原審審理時證稱：家內性侵跟一 般性侵不一樣的地方是，受害人必須要長期面對加害人，因 此在受害人要怎麼去調適一些行為模式來講，他們會更加衝 突，因為受害人可能要冒著一些風險，如果受害人把這件事 情講出來，可能要面對自己的媽媽或是其他家族的人會怎麼 樣看待這件事情，一般來講，大部分的人被性侵之後，不管 是男性或女性，大概都不願意自在的把自己的事情講出來， 他們擔心跟害怕的事情其實都蠻多的，關於家內性侵更特別 一點的部分，如果是成熟的成年人，受害人可能知道要如何 去好好處理這件事情，但是很多家內性侵個案是受害人比較 小的時候就被性侵，受害人可能在很多時候嘗試要表達，但 是可能沒有得到正面的回應，因此很多受害人在這樣的狀況 下是被迫要去接受這樣的狀態。在大多數的個案中，不管有 沒有做鑑定，我們門診在追蹤的個案很多都是在某些狀況底 下，他們可能是自願或非自願得必須在這樣的場合去扮演一 個合適的家庭角色，受害人被侵害，他不喜歡這樣，但是被 迫接受這樣的生活模式，導致他們心裡會有一些扭曲、焦慮 的情緒等語（原審卷四第388至391頁）。 　⑶綜核上情，可知甲○於成長過程中，雖屢遭被告性侵，然仍能 與被告保持相當之互動，實未有違常情，反與家內性侵之被 害人為使當下的生活不被破壞，而展現出若無其事、繼續與 加害人同居相處之典型情境吻合，是辯護人提出之對話紀錄 、日常照片，均不足為被告有利之認定。至辯護人認倘甲○ 之精神疾病已經嚴重到人生完全解離的情狀，其所言又豈可 作為被告有罪之證據等語，然查，依上開鑑定證人○○○、○○○ 所證述，甲○所呈現係面對創傷來源時，自己與情緒分離， 以第三者角度處之並展現超理智應對，且觀甲○於警詢、偵 訊及原審交互詰問中所為應答，其思路清晰、條理明確，並 無辯護人所稱完全解離致所述完全不可信之狀態，是辯護人 上開主張，亦難憑採。 　⒍辯護意旨再稱甲○陰部所受之傷勢，難認有受多年性侵等語， 惟查：經原審先函詢台中慈濟醫院，函覆結果稱：「裂傷的 程度跟觸女膜原本孔的寬窄大小、彈性或男性的陰莖尺寸等 有關係，若以裂傷的狀況來判別是否符合上千次以上的性侵 該有之合理性所應呈現之醫學結果，就醫學角度無法判定」 ，有台中慈濟醫院111年4月25日慈中醫文字第1110608號函 檢附之病況說明存卷可考（原審卷一第289至291頁），嗣再 經辯護人聲請送臺中榮總鑑定，鑑定結果略以：㈢...3點到9 點方向處女膜裂傷也可能出現在未曾被性侵之女童身上。.. .目前對於3點到9點方向處女膜裂傷是否能單獨被當作性侵 的證據，專家還沒有共識。綜合以上所述，裂傷的方向無法 當做性侵與否的直接證據。反覆遭受性侵者，處女膜是否與 單次性侵害之處女膜裂痕有所不同，目前並無看到相關研究 。㈣不同方向之體位可能造成多處或單向裂傷，查無文獻研 究可參考。㈤綜合上述兩點引用的文獻附件，處女膜之癒合 力極佳，僅有微小裂痕不算不合理。...㈨...處女膜的自癒 能力極好，九成以上性侵受害者檢查不出外觀異常。處女膜 大多數可在幾天内完全癒合，不留下任何疤痕，但「裂到底 」的處女膜傷痕則不容易完全癒合，可以當作曾發生性行為 或性侵或外傷的證據。㈩承上，邏輯上來說「未破裂到底」 不能反過來推論沒有遭受過一次或多次性侵害。目前亦無醫 學相關研究證明多次性侵害就會形成「裂到底」（Transect ion)的處女膜傷痕，亦有臺中榮總111年7月14日中榮醫企字 第1114202449函及鑑定書可資為憑（原審卷一第365至398頁 ），由此可知，處女膜之裂傷方向、裂傷型態、癒合情況， 實因人而異，辯護人上開所辯尚乏醫學實據，自不可採。 　⒎辯護人雖辯護稱：自甲○年幼時起，全家人本即有共浴之習慣 ，被告係基於愛護之情替甲○洗頭，別無他想等語，且提出 家族旅遊之泡澡照片（不公開卷三第559至609頁）以資佐證 ；然則，證人B男固於原審審理時證稱：我有看過被告與甲○ 一起洗澡，當時甲○已經○○、○○了，我不會覺得很奇怪，像 我讀五專時在家洗澡時，甲○也會跑進來等語（原審卷四第6 6頁），然其亦證陳：我長大以後不會跟甲○一起洗澡，甲○ 在我洗澡時跑進來只是要上廁所或洗手，廁所有一個透明的 玻璃門可以拉起來，我在一邊洗澡，甲○在另一邊洗手上廁 所，不曾發生過甲○跟我單獨洗澡，或是我們三兄妹一起洗 澡的情形等語（原審卷四第74頁），可知縱曾有證人B男洗 澡之際甲○闖入廁所之情形，惟其等家人彼此間裸身共浴， 絕非生活常態或長年習慣，再酌以被告與告訴人甲○間之輩 分、年齡差距，甲○稱呼被告為「爸爸」、「爹」、「老頭 」（原審卷三第285頁），難認雙方間有何男女愛慕之情愫 ，殊難想像進入青春期、甚且成年之甲○會真摯同意與被告 裸體相對，更何況證人C女、D男均一致證稱：我們其實有意 識到甲○已經發育，這樣子不恰當等語（偵卷第61、85頁） ，益徵甲○證稱乃係迫於無奈，始會與被告共浴，確非虛偽 ；佐以被告於日常對話中竟對甲○自稱「老…夫」，有被告與 甲○於109年8月18日LINE對話紀錄截圖在卷可考（原審卷二 第151頁），足見被告對甲○並非僅有父女之情，是被告及辯 護人上開辯詞，嚴重背離日常生活經驗，顯屬無稽，無足採 信。 　⒏辯護人固提出甲○就學期間撰寫之文書資料影本（原審不公開 卷第81至155頁，原本經本院扣押在案【本院卷一第259至26 0頁】），主張甲○不僅謊稱無撰寫日記之習慣，且觀諸日記 所載內容，均未見其遭性侵一事之蛛絲馬跡等語。對此，證 人甲○於原審審理時說明證述：我對日記的定義是長期每日 的書寫記錄，我並沒有長期穩定寫日記的習慣，我試過要寫 ，但我是個沒有毅力的人，我從來沒有寫超過1至2個月，所 以就我的認知，我的確沒有書寫日記的習慣，因此我才會在 偵查中那樣回答檢察官。而被告提出的遊記、週記，這個是 作業，很多是學校規定要寫的等語（原審卷三第263至265頁 ），足見甲○並未否認該等文書係其親自撰寫，僅係對於是 否應定性為「日記」與辯護人的認知有所差異，故甲○並未 說謊。況且，甲○雖有單獨居住之房間，惟房門不得上鎖， 且房間內無可上鎖的抽屜，而扣案之心情記事資料平常都放 在書櫃或書桌上等情，業據甲○於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷一第261至262頁），可見甲○如書寫性侵一事恐遭 揭露，佐以甲○本就無意揭露遭性侵一事，業經論述如前， 故未能從其書寫之札記發現蛛絲馬跡，抑或是未留存任何相 關之文字紀錄，實難認有何悖於常理之處，是以辯護人此揭 主張要非允當。 　⒐辯護意旨另稱甲○與E女間之對話紀錄，顯係欲供訴訟之用刻 意偽造等語，然則，觀諸卷附甲○與E女間之LINE對話紀錄（ 聲拘卷第95至116頁），多係甲○向E女表達心境感受，或尋 求E女安慰，諸如「你可能會覺得我下午反應有點大，但你 看看社會新聞那些選擇去死的人，就知道我只是掉一點眼淚 已經很好了，我至少熬過來了」、「我不知道要怎麼跟你解 釋我下午為什麼這麼難過，因為這些真的太難讓你同理了」 、「回家對我來說很沉重」、「我好想哭，回來的時候我每 一根神經都快要繃斷」、「我壓力真的很大很大」、「每次 這種進退兩難的時刻我就想消失」、「為什麼沒有人保護我 」等語，倘甲○果係為羅織性侵情節構陷被告，理當繪聲繪 影描述被害之始末過程與具體情節，而非僅以「他碰我」、 「他摸我」、「他昨天又碰我，用身體壓我」等寥寥數語簡 略帶過，足徵上開對話紀錄之內容確能真實反應甲○斯時所 處之情境，其遭逢被告侵害時內心害怕、無力之感受，表露 無遺。辯護人徒憑己意，妄加臆測該等對話紀錄係刻意偽造 供訴訟之用，殊無可採。 　⒑末以，辯護人提出C女之通話錄音譯文、D男與友人○○○之對話 錄音譯文為據，主張C女因婚外情且對外積欠鉅款，遂慫恿 甲○、D男一同策畫，誣指被告性侵等語，惟查： 　⑴證人C女於109年1月30日在電話中對甲○表示：「媽媽知道妳 很委屈，媽媽不會再讓妳委屈，但是，我要告訴妳，妳他媽 的我就是，他（指被告）就是要，我就是要把他榨乾，他就 是賺錢就對了，我們不必賭這個氣，妳知道嗎？我們内心裡 要清楚，就像錢錢姊跟妳講，內心裡清楚，但是，我們要的 是什麼，就這樣，反正他還能賺錢，我們不用這麼辛苦，妳 了解嗎？但是我們安安靜靜賺我們的錢，妳忍耐一下，我們 不會永遠，他身體也不好，以後讓他們大蕃薯去照顧就好了 ，知道嗎？了解吧！」「我們都演表面，就是心機婊，妳就 是沒用，不會心機婊，我們就是要心機婊，說難聽一點，就 是心機婊，知道嗎？妳問阿嬤，我也不要這麼笨，說難聽一 點，很多人要坐，要坐C女這個位置，我為什麼要讓別人坐 ，我現在如果立刻，我如果賭氣說，好，我來離開，離開簽 離婚，人家馬上就娶過了，妳了解我的意思嗎？那我就得背 負債啦，怎麼這麼笨，說難聽一點，我們不要這麼笨，演表 面，反正都是表面就對了，妳那些室友，妳說妳很不快樂， 什麼..怎麼樣..怎麼樣..，大家都心機，要賭心機，大家來 賭心機，這世間本來就是這樣，好啦，媽媽來準備拜拜，by ebye。」固有該次通話錄音譯文在卷可佐（原審卷一第441 頁），然證人甲○就此通話之原委，業已於原審審理時證稱 ：C女所指的知道我很委屈，是指長期以來被告帶給我們的 精神壓迫，她說委屈我了這種對話常常發生，我時常打電話 罵她，這麼多年以來我很恨C女，為什麼要嫁給被告，我是 阿嬤帶大的，我跟阿嬤應該可以過得很不錯，我不知道為什 麼C女要把我帶進這種家庭，這裡指的委屈，是因為C女的婚 姻，讓我必須跟被告住在同一個屋簷下，我被性侵的事情我 不能跟C女說，我心裡很痛苦，以前被告生氣，C女就會叫我 去安撫被告，但是她明明知道我討厭被告，諸如此類的事情 很多，就算我討厭、抗拒被告，我還是不能跟他撕破臉，所 以會試圖跟他像正常父女互動，所以我會自己煮菜帶過去給 他吃，也會找點話題跟他聊天等語（原審卷三第256至257、 274至276頁）綦詳，再衡以甲○自陳與C女之關係不佳（原審 卷三第266頁），倘被告確如其所述對甲○自幼疼愛備至，悉 心栽培，父女關係深厚，甲○豈有可能輕易受與其關係不佳 之C女蠱惑，以所謂性侵害犯罪之嚴重指控構陷被告？足徵 證人甲○上開所陳，應屬實情。 　⑵再者，證人D男於111年1月6日，與其友人○○○私下聊天時提及 ：「就講說，我要和我爸談和解，她沒有辦法理解我的做法 」、「講真的，我真的不想參與大人的戰爭啦，因為就是其 實真的就不關我的事情，不關我小孩子的事情」、「喔，有 啊，蠻對不起我爸的。反正我就只是…只是想和解，我只是 希望能跟我爸談和解，然後…」、「我也沒有辦法理解。反 正我媽、我姊，什麼偽證那些我都不想做了，我都不想參與 。一切事情都不想參與，因為真的不關我的事情，真的，不 關我小孩子的事情，真的」，亦有對話錄音譯文存卷可考（ 原審不公開卷第241至245頁），然證人D男於原審審理時證 稱：○○○是我認識14年的朋友，我們曾經很要好，這次的對 話是111年1月6日凌晨，我跟○○○在一起喝酒，這個對話我說 要和解的事情，是我跟被告的家暴案件，後來也達成和解了 。我從16歲開始一直進出法院，每個案件出庭，被告永遠都 說我們是在作偽證，我也不知道為什麼法院都相信被告的說 法，然後之後一直在問重複的問題，該次對話所指的偽證， 不是在說關於本案我的證述是偽證等語（原審卷四第44至54 頁），並有被告與證人D男之和解筆錄可考（原審卷三第71 至73頁），衡以證人D男於偵訊及原審審理時皆證稱其目睹 甲○替被告刷背或按摩（他卷第59至63頁，原審卷四第55至5 6頁），並未提及被告有何如附表所示之性侵情節，倘證人D 男果欲構陷被告，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻 等核心事項，被告及辯護人擷取對話錄音譯文之片段，斷章 取義而謂證人D男於偵訊時為虛偽證述，實無可採。 　⑶至被告始終辯稱本案係源於C女外遇，其等係策畫圖謀掏空財 產云云，並提出卷附C女手機通話譯文為佐，然查： 　①C女得知甲○遭被告性侵一事後，其於110年2月18日、21日以L ine質問被告： 　❶110年2月18日 　　C女：黑白是非不要顛倒寫，是你從小侵犯她，敢做不敢　 　　　 當，竟然說她邀你共浴，太好笑了。 　 被告：她從小都（都）跟我洗澡沒錯呀〜 　 被告：我主要想跟妳討論的是，妳民間借貸後續的問題，以 　　　　免妳被利息壓垮，房子被法拍，我是要彌補妳製造 的　　　　情況，都還怕處理不了，妳別節外生枝，於事無 補，　　　　徒增傷害。 　❷110年2月21日 　　C女：你對甲○做的齷齪事，讓我們無法在生活在一起了。　 　　　她全部講了，敘述得很清楚，你竟然要我去驗。如果 　　　　我媽知道你對她的命根子做的事，她一定宰了你。 　 被告：我當然知道妳出去奮鬥很困難，也心疼，但那不是我 　　　　 選擇的，只是面對的，妳從不講實話我都不知為何 ，　　　　 怎說不珍惜，只覺妳不可理喻，早告知也許會吵 ，也　　　　 不會這麼慘。 　　C女：錢再賺會有，我不能失去我女兒。我跟玉皇大帝認錯 　　　　但是也禀告祂，你對我女兒做的事，請上天做主， 我　　　　是個無能的母親。帶著女兒送進狼口。 　 被告：去年妳離家，我跟她，因她的冷漠產生的誤會，種下 　 了疏離感就開始了。 　　C女：她記憶清楚，她對你在她體外磨蹭侵犯恨透了。 　 被告：我有想到妳去天公廟會說什麼，若那是妳要的。 　　C女：你可以否認，但是老天爺在看，祂自有公斷。你沒家 破人亡，你的寶貝兒子會陪你。 　 被告：先是以家暴，現在拉甲○出來，要遮掩妳未告知的一　 切，我為何萬念俱灰，妳不把這家毀光似乎不過癮，　 妳 的心魔為何那麼重？ 　　C女：家暴不是事實嗎？你侵犯甲○不是事實嗎？ 　 被告：妳發神經是假的嗎？ 　 此有對話紀錄截圖在卷可參（聲拘卷第117至121頁），除可 見C女表述對自身怠忽母職之歉疚外，被告在面對C女之責難 與指摘，不但未嚴正駁斥，反稱甲○自幼本會一起洗澡，甚且 顧左右言他，要求C女不要節外生枝，倘C女果係與甲○精心謀 劃，當可私下直接威脅被告要求鉅額賠償，以遂掏空被告財 產之目的，是被告上開所辯，已難遽採。 ②又綜覽辯護人歷次提出之對話錄音譯文內容，通話期間約自10 9年1月至5月間、次數繁多，對象包含被告、甲○、C女父母、 C女友人陳○瑋，核其內容不乏生活瑣事、日常問候、心情抒 發，抑或親密對話，然皆未見任何C女與甲○討論羅織性侵一 事誣陷被告之情，縱C女於婚姻存續期間與陳○瑋因有不當交 往行為，而經臺灣臺中地方法院民事庭判決在案，有該判決 書存卷可稽（原審卷四第335至351頁），惟此與被告本案對 甲○為附表所示之（加重）強制性交（猥褻）行為，究屬二事 ，難認與本案有何關聯，被告徒執片段對話錄音譯文，將本 案渲染、包裝為甲○與C女之精心計謀，顯係混淆視聽，核屬 事後推諉卸責之詞，不足採信。 ㈦至辯護人固另聲請傳喚案外人○○○到庭作證，以證明證人D男於 偵查中顯係作偽證，且將甲○日記送請鑑定等語（本院卷一第 229至230頁、卷二第137至138頁），然本院綜合卷證資料， 認被告本案犯行事證已臻明瞭，且原審亦於審理時傳喚證人D 男到庭接受交互詰問加以釐清，復有111年11月6日D男與○○○ 之對話錄音逐字稿在卷（原審卷四第313至317頁），足認無 再傳喚○○○之必要，辯護人此部分證據調查之聲請，核無調查 之必要性；另甲○日記內容既均未記載本案相關事項，顯與本 案無涉，亦無送請鑑定之必要，附此敘明。　 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯皆屬事後卸責之詞， 被告如附表所示各次犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　　 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被 告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行家庭暴力防治法第3條規定；又刑法第222條雖於110 年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係 就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除 「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄 影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而 與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案 就附表編號1至5所示犯行，應逕予適用現行刑法第222條規 定，合先敘明。　 　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查，被告前與告訴人甲○同居一處，並於101年7月間收養告 訴人甲○等情，業如前述，是被告為附表所示各次行為時， 被告與告訴人甲○，係屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定 之家庭成員關係；被告對告訴人甲○為強制性交（猥褻）犯 行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依 刑法規定予以論罪科刑。 　㈢刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以 類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。 又刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、監 護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相 類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢為性 交行為，被害人係處其權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈 從其性交行為，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此 與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方 法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失 自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。本案甲 ○確有以言詞或動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反 對之意，而被告在甲○已出手推拒或言詞拒絕後猶如附表所 示各次犯行，堪認已屬壓抑甲○性自主決定權，自屬以違反 甲○意願之方法實施性交或猥褻行為至明。　　　　　　 　㈣又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度 台非字第246號判決意旨參照）。查被告為成年人，甲○係00 年0月生，分別有被告戶籍資料查詢結果及性侵害案件代號 與真實姓名對照表在卷可憑，則被告成年人對甲○為附表編 號6至13行為時，甲○尚為14歲以上未滿18歲之少年。而被告 為甲○之養父，且長期共同生活，對於甲○之年齡，應知之甚 詳。 　㈤核被告就附表編號1至2、5所為，均係犯刑法第224條之1、第 222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；附表編 號3至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪；附表編號6、9所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年 人故意對少年犯強制猥褻罪；附表編號7至8、10至13所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪；附表編號14 、16至19所為，係犯刑法第221條之強制性交罪；附表編號1 5所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴意旨認甲○年 滿14後，被告所為應論以刑法第228條第1項、第2項之利用 權勢性交或利用權勢猥褻罪，容有未合，惟本案起訴之基本 社會事實同一，且經本院於審理時依法告知變更後之罪名（ 本院卷一第203至204頁、卷二第119至120頁），給予被告及 其辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈥被告就附表編號3至4、7至8、10至14、16至19所示之強制性 交行為前所為之猥褻行為，均屬性交行為前之階段行為，皆 不另論罪。又刑法第222條第1項第2款已係對被害人為未滿1 4歲之少年所設之特別處罰規定，故被告前開對甲○所為附表 編號1至5所示犯行，均無庸另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，併予說明。 　㈦被告就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈧被告所犯附表編號6至13所示各犯行，俱應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、原審經審理結果，認被告所為對未滿14歲女子強制猥褻、對 未滿14歲女子強制性交、成年人故意對少年強制猥褻、成年 人故意對少年強制性交、強制性交及強制猥褻犯行事證明確 ，予以論罪科刑，並審酌被告為○○○○○，亦在○○擔任○○○○， 具高度專業智識及社經地位，其於收養甲○後，本應恪盡父 職、愛護子女，呵護撫育甲○茁壯成長，然被告竟為逞一己 色慾，罔顧分際倫常，利用其等家庭結構特殊、手掌經濟大 權，家庭成員忌憚其權威之優勢地位，自甲○年幼時起，率 為如附表所示多次性侵犯行，嚴重損害甲○之身心健康、人 格形塑、人際關係及未來發展，對其負面影響至深且鉅，使 甲○需用自己的一生，去療癒、彌平內心的苦痛，惡性實屬 重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，且被告犯後 始終否認全部犯行，迄今未賠償甲○或誠摯道歉懺悔，甚且 無視甲○之身心折磨，將本案與其配偶C女間之恩怨扯入而與 本案不當連結，指控甲○是與其母共同策劃圖謀財產，企圖 混淆視聽，全然未見被告有絲毫悔意，態度不佳，所為實應 予嚴懲，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與甲○ 間之關係、甲○對本案量刑之意見（原審卷三第288頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（原審卷四第413頁），分別量處如附表所示之刑 ，並說明被告所犯各罪之時間、與空間，屬相同罪質之妨害 性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機尚屬近似，於併合處 罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所 遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策 等上開因素，酌定其應執行刑有期徒刑15年。經核其認事用 法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑 及定執行刑亦屬妥適。 五、關於上訴理由之審酌：　　　　　 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈辯護人於110年8月24日原審審理詰問甲○其與C女於110年農曆 年間究竟是在何處爭吵時，原審審判長率為制止辯護人之詰 問（原審法院112年8月24日審判筆錄第28頁），而此訴訟指 揮之失當，導致原審判決就本案重要事實之嚴重誤認，判決 當然違背法令。 　⒉檢察官於110年7月15日製作甲○、C女偵訊筆錄、於110年12月 20日製作甲○、E女偵訊筆錄時，均未隔離訊問。又參甲○與C 女間於109年1月30日之錄音譯文、109年4月20日C女及其母 間、 109月5月8日之甲○、C女及C女之母之錄音譯文，可知C 女及其外遇對象對甲○支配、利誘，是甲○指述顯有受外在環 境影響之虞，原審判決盡率為不察，亦未說明，其判決理由 不備。 　⒊原審判決曲解辯護意旨，其主張如下： 　⑴甲○對此二次暴力肛交行為多次表示其記憶猶新，然查，甲○ 就此侵害時間歷次陳述不一，已然嚴重影響證據憑信性；且 於110年7月15日甲○偵訊時改稱第一次肛交之時點為102年3 月，顯係因其返家後查悉被告於103年2月間嚴重車禍命危且 全身粉碎性骨折，故認自身110年7月14日警詢供稱第一次暴 力肛交之時點為103年4月間顯然與客觀事證不符，乃於翌日 偵訊及於112年8月24日原審證述時，又翻異前詞，其憑信性 必然有所折扣。 　⑵甲○陳稱107年9月其錄取○○○○後，即外宿逃離家庭，不再願意 返家，因為其欲遠離案發地點及被告等語，然其竟分別於10 8年4月間主動傳Line與被告稱欲煮飯給被告吃，並至其陳稱 曾遭被告暴力肛交之○○○内與被告共進午餐；又主動於108年 間與被告分享友情、感情觀、親情及猜燈謎等話題，且於10 9年間主動與被告討論是否參選○○○○○會長、主動向被告表示 願意跟被告一同去宗教參拜、抱怨C女、抱怨經痛及抱怨同 學等；更於110年12月間主動向被告藉拿公投票一事，堅持 返家，遭被告以避免違反保護令拒絕後，竟仍執意強行返家 等情，均與甲○於警詢、偵訊及審理時、甲○與證人E女間Lin e對話紀錄所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接觸 」之行為模式嚴重扞格，況此時其自陳已成功逃離加害處所 ，又何須自發性返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱 之高度危險窘境之中？此些主動行徑，又豈是精神科醫師、 心理師一句「防衛性解離」可以解釋？ 　⑶甲○自陳其小學的時候都不知道被告在對其施予性侵，是長大 一點後才會知道原來這樣才不正常，才開始在外人面前假裝 家庭和諧（即精神科醫師、心理諮商師所謂防衛性解離）， 然甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝 ，而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程， 而社工如何於該時未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡？ 　⑷甲○於日記如此隱密之私人紀錄，均未存有任何與本案相關之 蛛絲馬跡，況甲○於該Line對話紀錄中係將其「逃避案發住 處、抗拒與被告接觸」之本能傳達予E女知悉，於此同時， 甲○竟仍「主動」與被告談心、談友情、談親情、談感情觀 ，此又豈是為生存考量而產生防衛性解離之心理學角度得以 解釋？甲○指述之憑信性顯不可採、甲○與E女109年5月8日之 Line對話紀錄之製成，亦顯有預供訴訟所用之意圖甚明。 　⑸甲○除自陳有迴避被告即加害人反應外，其亦表示其會抗拒加 害處所，然其之行為模式顯然牴觸客觀事證。 　⑹C女先於警詢、偵訊、審訊時指稱其於110年2月農曆年間得知 此事後，身為人母如何撕心裂肺等語，卻於110年4月5日與 被告電話中，向被告坦露其欲將女兒交被告照顧，自己與外 遇對象遠走高飛之渴望，試問倘若C女如此痛心疾首，何以 欲將甲○交予被告照顧，C女所言顯然矛盾，原審判決卻未加 說明，顯有理由不備之當然為背法令。 　⑺佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年4月11日慈中醫文 字第1110520號函及所附病情說明書（下稱慈濟醫院病情說 明書）稱處女膜陳舊撕裂傷成因多元，無從判定與本案有關 ；本案亦無從憑藉受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺中榮 總鑑定書等件證明甲○有遭性侵，是均不足以作為被告不利 之認定。 　⒋甲○確實有書寫日記之習慣，且甲○自我認知中其所撰寫者乃 日記，而甲○自稱會對自己誠實而撰寫日記，則如果要對自 己誠實，或許可能以代號、暗語之方式隱諱記載，但絕對不 會迴避而不在日記上撰寫相關情事，又鑑定證人○○○、○○○亦 於原審審理時具結證稱：下意識「解離」之症狀所生，目的 是因面對生存繼續或探知危險時之自我防衛機制等語，而於 甲○自陳須對自己誠實，而無第三人探知之虞之日記中，又 豈有何下意識自我防衛機制形成，而有需「解離」之情？是 以，日記未記載遭侵害之情事，可證本案被告並無甲○指述 之犯行，原審判決未將甲○於99年至105年間書寫之日記援引 為判決基礎，有應調查而未調查且判決理由不備之當然違背 法令。 　⒌被告與C女於110年2月18日、21日之LINE錄音譯文對話，係　 被告在質問C女對外倒債數千萬且離家出走一事，根本無暇 理會C女所言究為何事，況且被告最後稱「你發神經是假的 嗎？」即為嚴正駁斥，原判決竟謂被告未嚴正駁斥且顧左右 而言他，既有違經驗法則，更有判決理由不備之當然違背法 令。 　⒍原審判決就D男證詞之真偽，僅以「倘證人D男果欲構陷被告 ，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻等核心事項」等 語為論斷基礎，忽略D男年紀尚小，對本案心態消極，如此 反面推論，有違論理及經驗法則，且判決理由不備，原審判 決當然違背法令。 　㈡本院查： 　⒈按當事人或辯護人對於原審審判長有關證據調查或訴訟指揮 之處分不服者，除有特別規定外，依刑事訴訟法第288條之3 規定，固得向法院聲明異議，而法院則應就聲明之異議裁定 ，然此項聲明異議權之行使有其時效性，當事人或辯護人本 得聲明異議而未適時為之者，除有因其訴訟程序瑕疵重大而 影響判決結果之情形外，應認其聲明異議權業已喪失（最高 法院113年度台上字第1939號判決意旨參照）。依卷附112年 8月24日原審審判筆錄之記載，因原審辯護人詰問甲○問題涉 及E女租屋處，經甲○表明不願透露E女租屋處，檢察官提出 異議，原審審判長諭知檢察官異議成立，原審辯護人並未主 張原審審判長所為交互詰問之訴訟指揮不當而當庭聲明異議 （原審卷第257至260頁）。故原審辯護人既未當庭聲明異議 ，自不容復為爭執。 　⒉上訴意旨以①檢察官製作甲○、C女、E女偵訊筆錄時未將其等 隔離訊問、②甲○既對暴力肛交記憶猶新，為何對性侵時間仍 前後供述不一、③甲○既已成功逃離加害處所，又何須自發性 返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱之高度危險窘境 中，顯與甲○所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接 觸」之行為模式嚴重扞格，非「防衛性解離」可以解釋、④ 甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝， 而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程，竟 未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑤甲○於日記如此隱密之 私人紀錄，均未存有任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑥甲○與E 女109年5月8日之Line對話紀錄之製成，顯有預供訴訟所用 之意圖等語主張甲○證述之憑信性不足，然此業均說明如前 ，被告仍執前詞否認犯行，尚難憑採。 　⒊觀C女於110年4月5日與被告電話譯文提及孩子內容如下（原 審卷三第450頁）： 　　C女：我是不知道你心裡怎麼想，其實我，我真的還是無時 　　　 無刻不想，你們安全、房子、房子弄好，安全落點 ，　　　 你留下來照顧孩子。 　　被告：我留下來照顧孩子，妳不要每次都說那種話，好不　 　　　好？對不對？ 　　上開C女係稱「你留下來照顧孩子」，並未指明甲○，佐以證 人C女於原審審理時證稱：留下來照顧孩子是我的兒子D男， 你們不要斷章取義，因為當時我的兒子D男還在家裡……等語 甚明（原審卷四第169頁），是以被告上訴主張C女於得知此 案後仍坦露其欲將女兒交被告照顧，而認證人C女證述與事 實不符一節，亦難憑採。至被告與C女於110年2月18日、21 日之LINE對話截圖內容（聲拘卷第117至121頁），顯係C女 質問被告侵犯甲○一事，業如上述，被告最後雖稱「你發神 經是假的嗎？」等語，然此僅係針對C女為情緒性言語，自 非嚴正否認對甲○性侵一事，尚難以此為被告有利之認定。 是以被告此部分上訴所陳，實難憑採。 　⒋查D男係00年0月生，其於110年7月15日偵訊中具結證述時， 已年滿17歲、於112年10月19日原審審理行交互詰問時，更 係年滿20歲之成年人，復均經具結以擔保其證言之真實性， 有證人結文在卷可考（他卷第91頁，原審卷四第83頁），且 無任何彈劾證據足認證人D男之證述有何顯不可信之情形， 其證述亦無重大瑕疵可指，自具有憑信性。是以被告此部分 上訴所陳，亦不足採。 　⒌觀臺中榮總精神鑑定報告書貳、一、個人生活史與疾病史記 載：（第2段）根據電子卷宗檢附病歷以及甲○描述，甲○至 少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性侵多次，時間跨度從小 學到○○期間寒暑假短暫返家時皆有……。（第3段）除憂鬱症 狀之外，甲○亦描述因○○多次性侵，自○○開始三天兩頭會出 現○○對自己性侵的畫面，大多在睡前出現，該症狀出現時甲 ○會嘗試離開室內、嘗試散步或者打遊戲轉移注意，也會為 了避免回想起性侵事件而刻意迴避與○○相似形象之人（如某 王姓政治人物的新聞、動畫裡的花爸）或迴避如會談室等封 閉空間（相似於○○對甲○性侵的環境），對於其他親友的肢 體接觸會感到反感，曾在與同性友人外宿時對方碰觸自己時 出現明顯的反感、驚嚇以及憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及 恐懼也使其刻意迴避與○○碰面，如一回家就回房間不出來。 以上症狀皆自○○開始間歇出現至今，持續多年等語，有上開 精神鑑定報告書在卷可考（原審卷一第355至356頁）。查該 報告書第2段敘明甲○至少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性 侵多次，顯係依甲○之證述（原審卷三第242頁）及卷內報請 檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務 」報告表之案情摘要欄所記載：被害人向社工陳述自國小二 年級起即遭○○性侵等語（他卷第3頁），是被告上訴所陳始 終未聞有小學二年級間遭妨害性自主之情事等語，尚難憑採 ；而該報告書第3段末雖敘及「以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」等語，似與「甲○亦描述因○○多次性侵 ，自○○開始三天兩頭會出現○○對自己性侵的畫面」有所扞格 ，然觀整段內文應係指「也會為了避免回想起性侵事件而刻 意迴避與○○相似形象之人（如某王姓政治人物的新聞、動畫 裡的花爸）或迴避如會談室等封閉空間（相似於○○對甲○性 侵的環境），對於其他親友的肢體接觸會感到反感，曾在與 同性友人外宿時對方碰觸自己時出現明顯的反感、驚嚇以及 憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及恐懼也使其刻意迴避與○○碰 面，如一回家就回房間不出來。以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」，其未分別論述雖有微暇，然無影響其 鑑定結果。是被告此部分上訴所陳，亦不足採。至被告上訴 質疑本案鑑定報告所採用之班達完型測驗、貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表結果矛盾，難為本案補強證據等語，然此業經 鑑定證人○○○醫師於原審行交互詰問時，就本案精神鑑定之 流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結論，更解釋班達 完型測驗、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表各情在卷（原審卷 四第383至384頁），則該精神鑑定報告所得出之鑑定結果， 當值採信。又本案雖無從單憑台中慈濟醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、精神鑑定報告書證明甲○有遭性侵，然足 以作為補強甲○證述之補強證據，已如上述。是以被告此部 分上訴所陳，仍無可採。 　⒍按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院113年度台上字第1920號判決意旨參照）。本院業已說 明鑑定證人○○○、○○○本於專業知識與臨床經驗而為證述，並 無明顯瑕疵可指，當具有可信性。是以，被告上訴指稱鑑定 證人○○○、○○○證述之證明力不足等語，亦無可採。　 　㈢綜上所述，被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟業據本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 時間 甲○年齡 地點 犯罪行為 原判決諭知罪名及宣告刑 1 95年9月至96年6月底間某日 (甲○小學三年級) 未滿14歲 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，假藉玩「啾啾親啾啾」遊戲為名，違反甲○之意見，命甲○脫去褲子，A男復以其陰莖觸碰摩擦甲○下體（未插入），以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 2 96年7月間至101年6月間某2日 在○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 3 A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 4 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 5 A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 6 101年6月至103年6月間 14歲以上、未滿16歲 在○○○○○○○○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，不顧甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 8 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，並利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將甲○推打在臥室床上，並以其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 9 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續徒手撫摸甲○之下體，復以陰莖摩擦甲○之下體、臀部，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 102年3月間 當時A男○○之 ○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以需要甲○協助處理電腦事務為由，帶同甲○至左欄所示地點，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○先為其口交，復將甲○推倒在地上之海綿墊，並拉下甲○之褲子，將其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 102年7月至8月間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○至○○○○學習篆刻之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，命甲○躺在診療床上，脫去甲○及自己之褲子，以其陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 12 103年7月間某日下午 16歲以上 未滿18歲 A男○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以辦理交接，需有人幫忙整理○○○為由，帶甲○一同前往○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○為其口交，再將甲○推倒在地上之海綿墊上，拉下甲○之褲子，以其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 13 104年7月至8月底間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○於暑假期間至被告○○○○之○○○之機會，要求甲○至其○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，先隔著褲子以其下體磨蹭甲○屁股，復徒手摩擦、撫摸甲○下體，再以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 14 106年8月底至107年8月間某日 (排除甲○於106年9-10月北上念○○2個月之期間) 18歲以上 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 15 A男基於強制猥褻之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 16 107年9月起至109年6月底間某日 （甲○開始出外就讀○○） 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 17 109年8月22日 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 18 109年10月17日晚間至18日凌晨某時許 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 19 109年12月13日 在○○區之住所(地址詳卷) A男見甲○躺臥在臥室床上玩電動，竟基於強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，掀開甲○之睡裙，自甲○内褲邊緣伸入，徒手撫摸甲○下體，並以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-80-20250211-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第814號 上 訴 人 即 被 告 楊忠穎 選任辯護人 陳冠年律師 洪秀峯律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第63號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14486、18686號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊忠穎毒品危害 防制條例第第4條第2項之販賣第二級毒品罪，3罪，均各判 處有期徒刑10年2月，定應執行刑為有期徒刑10年6月，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠據證人蔣武池於原審審理時之證述， 本案交易模式與共同合資購買毒品，即先向合資之對象拿錢 買毒品再交付毒品予合資對象，以及確認是否已向上游取得 毒品後才向被告拿毒品之方式相符，而與一般買賣毒品通常 是一手交錢一手交貨而不會事先拿錢才拿貨，或至多只會詢 問賣家是否有毒品可出售而不會詢問是否已向上游取得毒品 後才要拿取毒品之交易模式迥然相異。由蔣武池該證詞勾稽 監聽譯文所示被告交付毒品之方式，已足證明被告陳述係與 蔣武池約定合資購買毒品為真，證人蔣武池陳述與被告約定 合資拿毒品之證詞確實可採。㈡雖原判決認被告於另案指認 上游時，可明確陳述向石琦購買之毒品「是自己要施用，不 是合資」，並因被告於偵查中曾承認販賣毒品之犯罪事實， 而認定被告交付毒品予蔣武池主觀上係基於販賣毒品之意圖 ，然一般人非受過法律訓練之專業人士，對於自己交付毒品 之行為究竟是否構成販賣毒品並非必然了解，不能排除被告 係因誤認自己之行為構成販賣而為認罪陳述，此觀蔣武池於 原審審理時之證述，其亦明確表示不清楚合資及販賣之差異 即明，若可輕易判斷交付毒品行為係屬合資或販賣，實務上 又何須就主客觀行為如何構成幫助施用、如何構成販賣著有 多則判決見解，多有討論。況且，被告自白不能作為認定犯 罪之唯一證據，仍應有其他補強證據嚴格證明被告犯行，而 本件又有後述檢察官未盡其舉證責任之情形，故不應因被告 曾於偵查中為不利於己之供述，即未依嚴格證明程序認定被 告構成販賣二級毒品之犯行。㈢原判決稱蔣武池於原審審理 中經詰問釐清後，明確表示與被告之關係為買賣，然觀整個 詰問過程，可發現當證人蔣武池陳述係與被告合資購買毒品 後，擔任主詰問之檢察官，均改以「誘導訊問」之方式，設 定好答案只讓證人回答對或不對、是或不是，此乃檢察官不 正訊問，而以誘導訊問及威脅之方式所取得，違反正當法律 程序，應認前開證詞無證據能力，或至少欠缺證明力；至於 證人在此之前關於陳述與被告約定好「公家」拿毒品之證詞 ，可發現辯護人乃以主詰問之方式取得證人證詞，並無誘導 證人陳述合資之情形，且亦與監聽譯文所監聽到被告先向證 人拿錢後才購買毒品並交付毒品，或蔣武池先向被告確認已 向上游取得毒品才拿取毒品，顯屬合資購毒之交易模式相符 。則證人關於合資之證詞反而可信性較高，應可作為本案對 被告有利認定之證據。㈣就本案而言，不僅並未查獲磅秤， 且在警方對被告實施通訊監察時，監聽時間非短，長達1個 月之情形下，亦僅有監聽到蔣武池一名交易對象，且前開交 易對象更是被告友人，此外無任何其他人與被告交易毒品， 此均明顯與為意圖營利而交易毒品之情形迥然相異，原判決 欲強加被告入罪，竟僅因被告陳述拿毒品給蔣武池時，「都 是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤」等語，即推論被 告為毒品交易之主導地位，並非幫助施用毒品者取得毒品， 卻未查檢察官於此處並未舉證證明在被告隨便分一分之狀況 下，被告會取得較多之毒品而有利可圖，事實上，被告自己 可能反而分得數量較少之毒品，而因此有所虧損，此亦與販 毒者主觀上應具備「營利意圖」全然不符，檢察官未負其舉 證責任，亦未依嚴格證明程序認定犯罪事實，原判決之認定 實有違誤。綜上，請撤銷原判決，改論被告為幫助施用第二 級毒品罪等語。辯護人為被告辯護稱：依通話譯文內容，第 一次交易係被告先向蔣武池拿錢，再去購買毒品，再將毒品 交給蔣武池，此與一般販賣之交易模式不同；第三次蔣武池 電詢被告，問被告是否有先向上游拿毒品，亦即依通話譯文 內容可發現被告跟蔣武池都是先約好要拿毒品，才由被告向 上游拿毒品，之後交付毒品給蔣武池。蔣武池於原審審理時 也證稱一開始是與被告聊天的時候就說好要合資。故被告所 為應係幫助蔣武池施用毒品，而非販賣。且被告轉交毒品給 蔣武池時，並沒有一定要拿多少的量，被告有時可能拿到比 較少，被告並無營利意圖。證人蔣武池於原審後續不利被告 的證詞，係受檢察官誘導及以構成偽證罪而脅迫證人所致， 應不能做為證據，也欠缺證明力等語（見本院114年1月21日 審判筆錄，本院卷第112-113頁）。　　 三、按證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽陳述者，構成刑法第168條之偽證罪，則訊問證人時，因 證人前後陳述不符時，告以如為虛偽陳述可能受偽證罪之處 罰，此係提醒其法律規範內容，不能以此即認為係脅迫證人 。又按主詰問應就待證事項及其相關事項行之。為辯明證人 、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。行主詰 問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限：「……六、 證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。」刑 事訴訟法第166條之1訂有明文，故主詰問固不得為誘導詰問 ，但有該條第3項但書第6款規定情形時，不在此限。經查， 本案原審於113年8月8日審理時，對證人蔣武池行交互詰問 程序，先由檢察官為主詰問。檢察官係就警詢、偵訊及如附 表所示通訊監察譯文內容詢問證人，證人對警詢及偵訊內容 均為肯定之回答，對通訊監察譯文內容，則表示「忘記了」 等語（見原審卷第135-145頁）。嗣辯護人行反詰問時，證 人稱：「我問他，看他如果有要拿的話再約我，我們兩個合 資。」等語（見原審卷第146頁），因為證人回答辯護人反 詰問內容時，與先前檢察官詰問時內容不符，檢察官乃於覆 主詰問時就此部分詰問證人（見原審卷第147-151頁）。則 依上開規定，檢察官此時所為詢問，縱使有誘導詰問及告以 證人虛偽陳述可能受偽證罪之處罰等情形，於法並無不合。 辯護人以上開理由，主張檢察官於原審行主詰問時，違反規 定等語，並不能採。 四、經查，原審依證人蔣武池於原審審理時所證關於交易的實際 過程、附表所示交易時之通訊監察譯文所呈現內容，及被告 於警詢及偵訊時之自白，而認定被告於本案毒品交易過程中 ，已阻斷證人蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道、交易之價 格及重量均係由被告單方面決定，被告居於毒品交易之主導 者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人等情，依最 高法院關於判斷合資、代購、調貨是否構成販賣之說明，而 認定被告係販賣而非單純代為購買之幫助施用。本院認依附 表所示三次交易前被告與證人蔣武池之通訊內容，第一次為 被告打給證人，被告係先向證人收款，再告知毒品放置特定 地點而通知證人前往取得毒品；第二、三次則為證人打給被 告，均係被告前往交付毒品時收款，雙方通話內容，僅呈現 交付毒品及收款之時間與地點，並無提及可據以判斷係「合 資」或「買賣」之具體交易內容。但該譯文內容，則與證人 蔣武池所為不利被告之證述相符，被告於警詢時亦自承：「 附表編號1之通話內容，是蔣武池要跟我購買毒品安非他命 新臺幣1,500元，當天我先騎摩托車去蔣武池家跟他拿他要 跟我購買毒品的錢，拿到後我就回家拿一包以夾鏈袋裝的毒 品安非他命，再拿去蔣武池家旁邊有一塊磚頭旁邊還有一罐 綠茶的寶特瓶飲料，我把毒品安非他命放在寶特瓶包裝紙內 ，並打電話跟蔣武池講，請他去拿，我就離開了」、「附表 編號2之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當 天我就騎乘摩托車送去他家給他，我到達他家的時候他就在 他家門外等我，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給 他，他就拿1,500元給我，交易完成後我就騎乘摩拖車回家 了」、「附表編號3之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他 命1,500元，當天我從工作地點下班回家後，我從家裡出發 騎乘摩拖車去他家給他，我到達他家的時候，他就在他家門 外等我了，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他， 他就拿1,500元給我，交易完成我就騎摩托車回家了」等語 （見警卷第28-32頁）；其於偵訊時，亦為相同之供述。則 依被告於偵查中自承之交易過程，亦與該譯文內容相符。故 認原審依證人蔣武池所證及被告於偵查中自承之交易過程， 應可採信。而依該過程，無論是否於雙方合意再由被告向他 人取得毒品後交付給證人蔣武池，依原審所引之最高法院判 決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，均已該當販賣 行為。被告雖辯稱：係「合資」幫證人購買等語，證人蔣武 池於原審審理時亦曾附合被告稱：我們曾面對面講好，被告 如果要拿毒品的話，再約我。我們兩個合資等語，然此與上 開可以採信之事證，並不相符，應不能採信。 五、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪，3罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告， 並無違誤。被告否認犯行，並以上開情詞提起上訴，指摘原 審判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 A監察門號（對象） 發話方向 B通話門號（對象） 　　始話日期、時間 　　　 通 話 內 容 出處 1 0000000000（被告） → 0000000000（蔣武池） 111年12月10日22時07分56秒 A:喂你身上有錢嗎 B:我這有1500 A:啊你在哪裡 B:家裡 A:我先過去跟你拿 B:你到了打給我 A:好，你差不多5分走出來 B:好好 警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日05時46分33秒 B:怎樣 A:在外面磚頭旁邊有1罐飲料綠茶 B:喔好 A:好 警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時48分27秒 B:喂哪有 A:有喔，磚頭那裏有1罐飲料 B:沒有啦我沒有看到 A:要打開 B:有啦，我有打開，啊就沒有啊 A:怎麼可能，好我催一下 B:真的啦 A:沒關係 B:你何時要過來 A:我先打給人家 B:我要工作了ㄟ A:好好盡量快 警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時51分59秒 A:喂 B:有啦有啦 A:好 警卷第42頁 2 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日15時49分37秒 A:我等一下打給你 B:你在哪裡 A:我要去橋頭 B:你今天沒做嗎 A:今天沒有 B:機掰早上打給你都不接 A:睡覺阿，我等下馬上回來 B:好啊，快一點ㄟ A:好 警卷第43頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日16時48分56秒 A:喂，我要回去了，我等一下打給你 B:好，我在家等你 A:好 警卷第44頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日17時04分21秒 A:怎樣 B:你會馬上過來嗎 A:有阿，差不多了 B:我在外面等你 A:好 警卷第44頁 3 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日11時17分25秒 B:啊你朋友怎樣了 A:我回去了啊 B:你有那個了嗎 A:嗯 B:你也沒打給我 A:他一大早，我又趕來上班啊 B:你在哪裡啊 A:新世紀啊 B:你就打給我啊，今天在這裡跑要昏倒了，你回去要 A:好 警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日16時01分27秒 B:喂你回來了嗎 A:我在市區要回來了 B:5點會到嗎 A:不知道呢 B:現在4點而已啊，你現在在哪裡呢 A:小港這裡 B:回來打給我喔，快一點喔 A:嗯 警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日19時40分54秒 B:喂你在哪裡啊 A:我剛剛去加油回來 B:啊你要過來了沒 A:嗯喔好啊 B:馬上過來喔 A:嗯好好 B:我在外面等你哈 A:嗯 警卷第45頁 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第63號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　楊忠穎　 選任辯護人　洪秀峯律師 　　　　　　陳冠年律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14486、18686號），本院判決如下： 　　主　文 楊忠穎犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年貳月。 應執行有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、楊忠穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間，先以手機 門號0000000000號，與蔣武池聯繫並商議販毒事宜後，於附 表所示之時間、地點，由楊忠穎以附表一所示之價格，販賣 第二級毒品甲基安非他命予蔣武池，並在當場完成交易。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本判決以下所引被告楊忠穎以外之人於審判外所為之陳述， 經當事人全部同意作為證據(訴卷第83頁)，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足 全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有如附表一所示之時、地各交付證人蔣武池 甲基安非他命1小包，並各收取新臺幣(下同)1,500元等事實 ，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟蔣武 池是合資，並非販賣等語。辯護人則以：蔣武池是事先跟被 告約好以後可以一起拿毒品，從蔣武池詢問「你朋友怎樣了 」、「你有那個嗎」，而不是「可不可以賣我」，可知主觀 上被告確實是跟蔣武池一起合資，僅成立幫助施用，被告對 於法律並不了解，不清楚幫助施用與販賣的區別，是因為聽 警方的建議，才會在偵查中坦承有販賣等語，為被告辯護。 經查： 　㈠被告上開坦承之事實，業據蔣武池於偵訊、本院審理時之證 述相符(他字卷第69-70頁、訴卷第138-144頁)，並有被告與 蔣武池之通訊監察譯文（警卷第42-45頁）、蔣武池之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（他字卷第37-41頁）、高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品 收據（警卷第59-69頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認 定。 　㈡按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數 量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重 要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣， 自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之 立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立 場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提 出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連 繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為， 阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身 直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另 向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交 易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買 主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯 繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨 販賣行為(最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上 字第417號判決意旨參照)。 　㈢被告有如附表一各編號所示之時間、地點、方式各交付甲基 安非他命予蔣武池，已如前述。依蔣武池於本院審理中之證 述：被告的毒品來源是誰我不管，被告也不會告訴我，我每 次都是固定跟被告拿1,500元，我在偵訊時也是明確跟檢察 官說是販賣，只要被告可以供給我毒品來源就可以了，被告 跟上游拿多少錢也不是我能管等語(訴卷第147-151頁)，可 知蔣武池係以被告作為其甲基安非他命之來源，至於被告所 交付之甲基安非他命來源、取得成本均在所不問，被告於本 案毒品交易過程中，已阻斷蔣武池與毒品提供者間之聯繫管 道。況依被告自陳：我每次拿給蔣武池都是隨便分一分，差 不多就好，沒有用磅秤等語(訴卷第81頁)，可知本案3次交 易之價格及重量均係由被告單方面決定，更徵被告從頭到尾 均居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交 易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程 度，自屬成立販賣第二級毒品之行為無訛。 　㈣復觀諸卷附被告與蔣武池通話之通訊監察譯文，其等聯繫毒 品事宜之際，蔣武池均係直接向被告表示需要多少價格之甲 基安非他命，或係暗示自身有購買毒品需求，而未論及其如 何委由被告向外取得所需之毒品內容等過程，可知蔣武池係 以被告為購買毒品之直接聯繫對象，被告則以賣家地位直接 向蔣武池收取價金並交付甲基安非他命。復觀被告於警詢、 偵訊時就其本案所為係「販賣」第二級毒品一節，均坦承不 諱(警卷第28-32頁、偵卷第102頁)，而細觀被告於警詢就其 與石琦之通訊內容說明時，亦明確陳述向石琦購買的毒品「 是自己要施用，不是合資」等語(警卷第22-27頁)，顯見被 告能夠明確分辨合資與買賣之差別，始於警詢、偵訊中坦承 犯行，是本案被告交付甲基安非他命予蔣武池之3次行為核 屬販賣行為，洵堪認定。 　㈤至被告與辯護人雖以前詞置辯，惟蔣武池於本院審理中雖一 度證稱其與被告關係為「合資」、「公家」(訴卷第146、15 2頁)，然經詰問釐清後，蔣武池明確表示：其與被告之關係 為買賣，且其單純就是把錢交給被告，至於被告詳細是如何 與上游交易，均在所不問，本案3次交易前也均未與被告約 定交易重量，不知悉被告知毒品來源等語(訴卷第149、151- 153頁)，可認被告係居於毒品交易之主導者地位，且其亦明 確知悉販賣與合資之定義差異，均業據論述如前，是被告前 開所辯均無可採。 　㈥又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販 出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命 並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣 之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程 度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而 為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者 從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致，惟販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究其原委。而本案藥腳蔣武池與被告無 親屬關係或特殊深厚情誼，衡諸常情，毒品價格非低、取得 不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，被告提 供甲基安非他命予蔣武池，倘非有利可圖，殊無必要甘冒觸 犯重罪風險之可能，堪認被告就附表二各次犯行，確有販賣 毒品以牟利之營利意圖。 　㈦綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前 開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用： 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用 。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、 幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事 實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為 他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為 各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主 觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類， 以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為 人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或 與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供 認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕 其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意 旨參照）。被告就本案犯行，雖於警詢、偵訊中坦承犯行， 惟於本院準備及審理程序時均否認其主觀上有販賣之故意， 而辯稱僅係合資購毒、幫助施用云云，顯見被告並未於審理 中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯各次販毒犯行，自亦無 上揭減輕其刑規定之適用。 　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　被告雖主張其有供出毒品上游石琦或蘇勇全，請求依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟經本院函詢高雄 市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：檢警機關於偵辦本案期 間即已發現「哥仔」即石琦與本案有關聯性，就石琦部分係 與本案同時搜索，另查無蘇勇全有販毒之積極事證，故未因 被告之供述而查獲毒品上游石琦或「阿泉」蘇勇全犯行等語 ，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月18日、113 年6月5日函(訴卷第47、93頁)可參，是偵查機關尚無因被告 供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，自無該條規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用： 　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，最低法定本刑為有期徒刑10年，固然甚重，惟同條例另設 有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條 第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判 中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑 幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年 以上，已難認有何過苛之情。而被告為智識成熟之成年人， 且其前有數次施用第二級毒品之前科，有臺灣高等法院前案 紀錄表在卷可稽，自應明知施用毒品對人體健康之危害性， 且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，不僅對符合 減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投 機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再 以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之 平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之 情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基 安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象 為同一人，非公開招攬販售，販賣之售價均為1,500元，犯 罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬 有別；兼衡被告有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院 審理中自述高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等 一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第162頁），量處 如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法 方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本 院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年12月至112年1 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品， 販賣對象為同一人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考 量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。 四、沒收 　　查扣案如附表二編號1之物，係被告用以聯絡買賣本案毒品 所用，據被告供稱在卷(訴卷第158頁)，自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行各 次價金均有收齊，業據被告供述在卷(訴卷第84頁)，是本案 被告共計獲得4,500元(計算式：1,500元×3=4,500元)之犯罪 所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏宗貝 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表一 編號 購毒者 交易時間 交易地點 販賣數量及價格 1 蔣武池 111/12/11 08:51 高雄市○○區○○路00號 均為1,500元，1小包 2 112/1/2 17:10 3 112/1/5 19:50 附表二 編號 扣押物品及數量 說明 1 三星手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉供本案連繫販賣毒品交易使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 三星手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 3 安非他命吸食器1組 與本案無關，不予宣告沒收。 4 安非他命殘渣袋 與本案無關，不予宣告沒收。 5 削尖吸管 與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-814-20250211-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.