Know99判決書

搜尋結果：規約

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1017號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇品紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第137 71號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇品紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之「達宇資產股份有限公司」現金收款收據壹紙、「柯宇軒」名義之識別證壹張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第七行補充「行使偽造私文書及特種文書之犯意」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第57、61 頁）」，並應補充「告訴人甲○○於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，然並無繳回犯罪所得（詳如下述），是被告僅適用修正前之規定之減刑之要件，修正後則無適用之餘地。　　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；惟倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年，據此於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用社群軟體與告訴人等聯繫，致告訴人陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，嗣由被告擔任「取款車手」之角色，由被告持偽造文書向被害人收取款項，並由被告再依上游指示將所款項交付予上游集團；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年5月間，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　　㈢核被告蘇品紘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，由被告持偽造文書向被害人收取款項，嗣交由其他詐騙集團不詳成員繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與「super 洪」、「張夏雲」及其他詐欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　　⒈吸收犯：　　被告蘇品紘與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　㈥刑之加重、減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告蘇品紘因本件獲有犯罪所得共新臺幣2200元(見本院卷第57頁)，然未自動繳交犯罪所得，是未有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件之適用。　⒉次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告業於偵查中及本院審理時自白不諱，然未繳回犯罪所得，故無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。經查，被告未繳回犯罪所得，故無洗錢防制法第23條第 3項規定之適用。然被告於該詐欺集團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。　　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟均與「 super 洪」、「張夏雲」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，進而復將告訴人遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今未能與告訴人達成和解之情形，暨被告就參與犯罪組織得減輕其刑之規定，又被告自陳高中畢業之智識程度、有未成年子女需扶養及經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠供犯罪所用之物部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第 2項規定，沒收適用裁判時之法律。則未扣案偽造之「達宇資產股份有限公司」現金收款收據1紙、「柯宇軒」名義之識別證1張，均係被告犯上開詐欺取財罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。而「達宇資產股份有限公司」現金收款收據上偽造之「達宇資產股份有限公司」印文、「柯宇軒」印文各1枚，則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開未扣案之「達宇資產股份有限公司」現金收款收據1紙、「柯宇軒」名義之識別證1張等物不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡犯罪所得部分：　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　⒉被告蘇品紘因本案而受有2,200元之報酬，為被告所坦承(見本院卷第57頁)，是認被告犯罪所得為2200元，又並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13771號　　被　　　告　蘇品紘　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇品紘於民國113年5月間加入張世和、林忠志、張瑛瑛、朱國元（均另案偵辦中）、綽號「super洪」、「張夏雲」等數名真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，並擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車手。蘇品紘與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、偽造文書、特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 113年4月15日起在通訊軟體LINE以暱稱「super洪」、「張夏雲」向甲○○佯稱可以透過操作「達宇資產」APP為股票投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作下載該APP進行假股票投資，並與詐騙集團成員相約於113年5 月20日，在新竹縣○○鎮○○路0段00號面交投資款項。詐騙集團成員遂指示蘇品紘先持QR Code前往便利商店列印偽造之「達宇資產」收款收據1張、「達宇資產專員柯宇軒」工作名牌1張，並在上開收款收據（上已有偽造之「柯宇軒」印文）偽簽「柯宇軒」署名，復指示蘇品紘於上開時、地，持上開工作名牌、收款收據向甲○○收取新臺幣（下同）22萬元現金，蘇品紘於同日旋即將所取得之款項交付予暱稱「辛普森」之詐騙集團成員，據以隱匿犯罪所得去向。嗣甲○○發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蘇品紘於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中之指訴相符，此外並有告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、收款收據照片、工作證照片等各 1份附卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告上開犯行堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告在收款收據上偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告一行為觸上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、本案未扣案偽造之工作證，為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收，偽造之收據，已交付甲○○收執，又非甲○○ 無正當理由取得之物，爰不聲請宣告沒收，惟收據上偽造「柯宇軒」之印文及偽簽之簽名，請依刑法第219條予以宣告沒收。又被告坦承收受上開經手金額1％金額即2,200元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-03-12

SCDM-113-金訴-1017-20250312-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施永發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文施永發犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另增列被告施永發於本院民國114年2月19日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第26、31頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員，以假投資詐術致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年11月26日前某時起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾 5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係告訴人傅詠祺配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著手向告訴人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據」2張，其上蓋有其上蓋有「范達投資」、「范勵翔」之印文及「王富發」署名各1枚，核均屬私文書無訛；另扣案如附表編號3 所示貼有被告照片之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤。　㈤核被告施永發所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈥共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「東香」、「劉玉欣」等人及所屬詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈦罪數：　⒈吸收犯：　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　㈧刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行，且被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段復有明文。經查，被告於該詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；又被告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑；再被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈨量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「東香」、「劉玉欣」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為市場做生意，月入約2萬8,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。五、沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表編號1至4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　查被告供稱本案尚未取得報酬；扣案如附表編號5所示之現金，係其家人給予之金錢，與本案無關等語（見本院審訴卷第26頁），且本案並無證據證明扣案如附表編號5所示之現金，係被告因本件詐欺取財及洗錢犯行之犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26054號　　被　　　告　施永發　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施永發於民國113年11月26日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「東香」、LINE暱稱「劉玉欣」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。施永發與「東香」、「劉玉欣」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由「劉玉欣」以假投資方式詐騙傅詠祺，致傅詠祺陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於 113年11月26日晚間7時42分許，在臺北市○○區○○路000號旁碰面交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。施永發則依本案詐欺集團成員指示列印偽造之范達投資公司（下稱范達公司）「王富發」之工作證及收據，又偽簽「王富發」姓名於該收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向傅詠祺佯稱為范達公司外務專員王富發，欲向傅詠祺收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，施永發並交付前揭偽造之收據予傅詠祺以行使之，足以生損害於范達公司、王富發，嗣施永發經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證1張、收據2張、手機1支，始查悉上情。二、案經傅詠祺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施永發於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人傅詠祺於警詢之指訴相符，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、偽造之工作證及收據翻拍照片、告訴人與本案詐欺集團成員間對話紀錄等附卷可稽，並有前揭物品扣案可佐，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告與「東香」、「劉玉欣」及本案詐欺集團其餘成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機 1支為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。被告之犯罪所得8,000元，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。偽造之「王富發」署押、「范達投資」印文，請均依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：扣案物品編號物品名稱、數量是否沒收 1 「范達投資」收據2張（其上蓋有「范達投資」、「范勵翔」之印文及「王富發」署名各1枚）是（供犯罪所用之物） 2 「聚富專項帳戶投資合作契約書」2份是（供犯罪所用之物） 3 工作證1張（姓名：王富發、職位：外派專員、編號：A01948）是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）是（供犯罪所用之物） 5 新臺幣9,300元否（與本案無關）

2025-03-12

SLDM-114-審訴-47-20250312-1

雄簡

高雄簡易庭

漏水修繕事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第267號原告陳錦鑾被告豪門世家大廈管理委員會法定代理人周宜宏上列當事人間請求漏水修繕事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣103,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告於起訴時之法定代理人為吳玉伶，於訴訟繫屬期間改由周宜宏擔任法定代理人，並經周宜宏具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、高雄市新興區公所民國113年12月19日高市○區○○○○00000000000號函在卷可稽（見本院卷第197至202 頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○路000號7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，係系爭房屋所在豪門世家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。因凱米颱風侵襲，致高雄地區連日大雨，於113年7月25日上午7時許，系爭房屋客廳天花板及電燈處突然大量滲漏水，經查係系爭大樓頂樓平台（下稱系爭平台）地板磁磚隆起裂開，雨水因此從系爭平台防水層裂縫、孔隙位置滲入系爭房屋，造成系爭房屋天花板、地板損壞、室內燈具、電視亦毀損（下稱系爭屋損）。迭經原告請求被告修繕，被告均未為處理，原告遂自行委請水電廠商於113年9月8日修繕系爭平台漏水處及系爭屋損，因此分別支出新臺幣（下同）82,000元及35,500元以修復系爭平台及系爭屋損（下稱系爭漏水事件）。且因系爭漏水事件，原告承擔莫大壓力，精神上受有重大痛苦，被告自應賠償原告非財產上損害之2萬元慰撫金。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、不當得利及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告所有之高雄市○○區○○路000號頂樓違章建築占用使用系爭平台約3分之2範圍，自難要求應由被告負修繕之責，且系爭平台之損壞係因原告於113年3月進行系爭房屋屋內裝潢時，其所雇用之工人夏金躘在系爭平台施工及放置施工器具所造成系爭平台磁磚破裂，是被告經管理委員會決議不賠償原告之請求。再者，原告請求系爭平台之修繕費用過高，依照被告訪價，修復金額僅須約2至3萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其為系爭房屋所有權人、系爭大樓之區分所有權人，因系爭漏水事件要求被告修繕未果，已自行委請廠商修復系爭平台及系爭屋損完峻，並支出相關費用等情，業據其提出郵局存證信函、系爭屋損及漏水照片、系爭平台照片、丙寅實業社報價單及收據、系爭房屋建物謄本為證（見本院卷第15至41、61至69、73至75頁），亦與被告所述大致相符，又系爭平台之漏水原因為「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，因此滲漏水至系爭房屋天花板、客廳位置，並造成系爭屋損等節，復為被告所不爭（見本院卷第117、118頁），是此部分事實，堪信為真實。五、原告主張被告就系爭平台漏水有修繕義務，且系爭房屋內部毀損為系爭平台漏水所致，其因系爭漏水事件受有至鉅精神痛苦等情，為被告所否認，並以前情置辯，故本件應探究者為：㈠被告是否負有修繕系爭平台之義務？㈡系爭平台漏水是否因可歸責於原告所導致？㈢原告得向被告請求之修復費用為何？㈣原告是否得向被告請求精神慰撫金？茲分述如下：　㈠被告是否負有修繕系爭平台之義務？　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按本大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議之決議，不得約定為專用部分；共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，系爭大樓規約第2條第2項、第12條亦有明文。　⒉從前開規定可知，公寓大廈管理條例第10條第2項明定管理委員會就共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，而系爭平台屬系爭大樓共用部分，為系爭規約所明揭，亦為被告所不爭（見本院卷第116頁），被告即負有修繕系爭平台漏水之義務。至被告辯稱系爭平台為原告所占用，被告決議不負賠償之責等語。然依原告自述：系爭平台上增建部分確實是我在使用，但是我沒有占用到的部分，仍是開放空間，其他住戶均可使用等語（見本院卷第116頁），及被告自陳：系爭平台任何人都可以出入等語（見本院卷第168頁），可徵系爭平台應未經規約或區分所有權人會議決議約定為專用部分，則系爭平台既仍屬系爭大樓共用部分，被告就其損壞即負有修繕義務，至該處是否遭他人無權占用，亦僅屬被告或全體區分所有權人是否訴請返還之問題，要無從使系爭大樓共用部分即轉變成為專用部分而因此卸免被告所負修繕、維護義務。況觀之兩造於本院審理時當庭指出系爭平台地磚椪固、滲漏水之具體位置（見本院卷第117、123頁），顯見係在原告所有違建以外之平台處，自與原告如何占用系爭平台無涉，故被告此揭抗辯，均難憑採。　㈡系爭平台漏水是否因可歸責於原告所導致？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件系爭平台既屬系爭大樓共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務，已如前述。惟參前揭法條規定及規約可知，如共用部分之損壞所生修繕費用，係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，則應由該區分所有權人負擔。被告雖不爭執系爭平台因「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，而滲漏水致系爭屋損，惟辯稱係原告所雇用之工人夏金躘造成系爭平台磁磚破裂等語，而否認應由被告修繕。承此，揆諸前引規定，被告自應就原告有可歸責之事由致系爭平台損壞漏水，負舉證之責。　⒉經查，被告抗辯原告有於113年3月至5月間雇請夏金躘於系爭房屋內施工，並有將施工器具置放於系爭平台等語，業據提出系爭大樓裝潢施工切結書在卷為佐（見本院卷第121頁），亦為原告自承在卷，此情堪認為實。然訊之證人夏金躘於言詞辯論時結證稱：我有於113年3月至5月間到系爭房屋修改木工及油漆。於施工期間，我有跟管委會說要將施工器具放置於系爭平台，管委會說可以，我才放。我是放可固定、有輪子的工具台，木板跟裁具。放置期間並無導致系爭平台損壞，亦無發見系爭平台地磚有破裂或損壞情形。施工結束後，管委會有退我1萬元並簽收保證金等語（見本院卷第166 至167頁）；佐以被告提出之裝潢施工切結書上記載：「一、工作進行前，應向管理委員會報備，並同時繳交裝修工程保證金1萬元，於工程完成後經查驗無違反規定與無損壞公共設備後退回。」、「五、大型機具或材料進出，需使用公共空間，應事前與管理員會商，不得阻塞通道影響安全」、「八、施工中有違反『住戶管理規約』、『裝潢施工管理辦法』，同意由保證金中扣款賠償…」，夏金躘並在旁註記於5月17 日收到押金等情，足認證人所述與切結書所載相符，應屬可採。則被告既於原告雇請夏金躘至系爭房屋施工期間，同意夏金躘將施工器具放置於系爭平台，且於夏金躘施工完畢後，經被告之管理人員查驗認無違反規定，亦無損壞公共設備而應予扣款賠償之情，始完整退還裝潢保證金1萬元，自堪認被告前揭所辯，無足憑採。被告復表明無其他證據足資證明系爭平台漏水損壞原因，亦無證據聲請調查（見本院卷第 169頁），應認其抗辯原告就系爭平台漏水具可歸責事由等節，未能舉證以實其說，自屬無據。承此，被告仍應就系爭平台漏水負修繕之責。　㈢原告得向被告請求之修復費用為何？　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　⒉系爭平台修復費用：　　經查，被告應就系爭平台損壞、漏水負修繕義務，而原告已自行雇工修復系爭平台，業如前述，則原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。就損害數額究竟為何，因工程已施工完竣，縱使送鑑定，恐亦難以還原損害情形之真實風貌。本院審酌系爭平台之漏水原因為「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，為兩造所不爭，復觀原告提出之廠商報價單，載明系爭平台施工面積為8坪，具體位置為座落水表區、內外底層、出風口底座、女兒牆牆面等處，均核與兩造提出系爭平台照片所示地磚損壞範圍大致相符（見本院卷第69、189至191頁），並參酌該報價單所載施工流程及原告所陳施工期間約5日、由2至3名工人施工等情（見本院卷第141頁），認系爭平台修復所須費用為82,000元尚屬合理適當，該費用本應由被告負擔，既經原告支出，自得請求被告賠償。至被告抗辯經訪價僅須約2至3萬元等語，亦未經提出相關證據以實其說，是被告空言抗辯費用過高云云，亦不足為採。　⒊系爭屋損費用：　　系爭平台既應由被告管理、維護及修繕，且系爭平台因漏水致系爭房屋天花板、客廳及屋內燈具、電視損壞等節，為被告所不爭（見本院卷第118頁），則原告依侵權行為之規定，請求賠償系爭屋損回復原狀之必要費用，洵屬有據。茲就原告請求系爭屋損各項費用，有無理由，分述如下：　⑴客廳天花板、牆壁線條油漆部分：　　原告主張因系爭平台漏水，致系爭房屋天花板之燈具處漏水進屋內，天花板周圍亦有滲水，修繕費用為天花板、牆壁油漆費用2萬元，及因修繕天花板而須就客廳地板進行保護措施之6,000元等語，業據其提出與其所述相符之照片、報價單、收據及施工照片為證，堪信為真。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料應予折舊。查報價單及收據所載天花板油漆項目並未區分材料與工資，本院參酌民事訴訟法第 222條第2項規定意旨，審酌行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表規定，房屋附屬設備之其他之耐用年數為 10年，而原告審理時自陳：系爭房屋內之天花板於92年買受時就是長這樣等語（見本院卷第119頁），則系爭房屋天花板顯已逾耐用年數，自僅得就所存殘值計算必要費用，而因修繕工程所需之保護措施，既非附著於房屋建築本體，應認尚無折舊問題，復考量天花板滲漏水之範圍、系爭屋損修繕期間為2日等情（見本院卷第141頁），爰認修復客廳天花板、牆壁所須必要費用應以1萬元為適當。　⑵客廳電燈部分：　　原告主張系爭房屋客廳電燈因系爭平台漏水致損壞，致原告支出4,500元修繕費用等語，有照片、報價單及收據可佐。又原告稱該客廳之燈具前於113年5月9日始換新，亦有收據在卷可證（見本院卷第71頁），並經證人夏金躘證述：我有於113年5月至系爭房屋施工時，安裝智慧吸頂燈等語明確（見本院卷第167至168頁）。又上開報價單亦未能判斷材料及工資費用，爰依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，審酌客廳燈具應屬日常使用家具品，惟僅使用1年4個月，復觀系爭平台漏水進入系爭房屋內後，直接自該燈具處流洩而下，是綜合考量上開情事及損壞情形，認所須必要費用於4,000元之範圍內，應認合理。　⑶電視部分：　　原告主張因系爭平台漏水，造成電視損壞，因而受有5,000 之損害等情，固據提出照片為證。然並未提出原始購買憑證供本院參酌，是本院無從確定原告實際受損金額，爰審酌原告之電視確有因系爭平台漏水進系爭房屋而受損，及電視屬日常使用之電器用品，又原告自陳該電視自105年使用迄今（見本院卷第57頁）等情形，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認被告請求2,000元之範圍內，尚屬適當。　㈣原告是否得向被告請求精神慰撫金？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按人民有居住自由，為憲法所保障，更於民、刑事法規明文規定，以為保障，應認居住安寧屬居住自由所內涵之人格法益之一，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。　2.本件系爭房屋滲漏水之原因乃肇因於系爭平台「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，造成系爭屋損，已如前述，而依系爭房屋照片所示，系爭房屋之客廳除有水流自燈具處滲漏而下，天花板周圍亦有滴水及水痕蔓延，因而導致燈具及電視損壞，衡以客廳應為日常起居生活範圍，難謂不致嚴重損害住居其中之原告居住安寧之人格法益。本院審酌系爭房屋漏水情況、原告主張其與被告間處理本事件之全部經過及漏水時間久暫等狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤從而，原告請求被告給付於103,000元（計算式：82,000＋1萬＋4,000＋2,000＋5,000＝103,000元）之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付103, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2日（見本院卷第53、55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-12

KSEV-114-雄簡-267-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

終止住戶規約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第306號上訴人墨濤院管理委員會法定代理人王昱涵訴訟代理人官昱丞律師被上訴人楊劉素禎訴訟代理人劉智賢上列當事人間請求終止住戶規約等事件，上訴人對於民國113年3 月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1889號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人原審主張：被上訴人為墨濤院社區(下稱系爭社區) 門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之區分所有權人，亦為編號17停車位所有人，被上訴人是原住戶，當初跟建商合建而分得房子與車位，詎上訴人於民國109年8月2日召開第二屆臨時區分所有權人會議，並於該次會議中做成「議案六：增訂汽機車管理辦法第14條第2項，停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區的住戶使用」之決議(下稱系爭停車位使用決議)，進而修訂墨濤院地下室汽機車停車場管理辦法第1 4條第2款為「停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區住戶使用(109年8月2日臨時區權會通過增列條文)」，系爭停車位使用決議內容違反憲法第15條及第23條規定，侵害被上訴人財產權且違反比例原則，另違反民法第765條及第72條公序良俗規定，為此，爰依民法第72條、765條規定提起本件訴訟，並聲明：確認上訴人於民國109年8月2日所為之第二屆臨時區分所有權人會議「議案六：增訂汽機車管理辦法第14條第2項」之決議無效。貳、原審判決被上訴人勝訴，暨依職權為訴訟費用負擔之諭知。　　上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。並為下列陳述：一、原審未考量系爭停車位屬於共用部分，全體區分所有權人得以多數決約定使用方式，逕自認為系爭規約侵害住戶財產權，判決所持理由不備且有矛盾： (一)按公寓大廈管理條例第23條第2項第2款規定「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」；另按該社區規約第7條第2款第(5)目約定「應經區分所有權人會議決議事項：(5)約定專用或約定共用事項。」 (二)原審判決僅以「原告既為編號17停車位之所有權人，就其停車空間在個別劃定分管範圍內，有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利。系爭停車位使用決議內容限制原告出租車位給非社區住戶使用，顯然有違上開規約及民法第76 5條之規定，自屬無效。」，然上開判決理由並未區分公寓大廈附設之停車位之性質、產權登記上之差異，對於個別住戶實際使用、處分權限上亦有不同，一概認為只要限制區分所有權人之使用收益便係違反法律規定而為無效，其判決所依據之理由與所獲得之判決結果間顯屬跳躍、不具理由，更忽略相關足以影響判決結果之重要因素。 (三)自被上訴人所提出其所有權狀中可看出，上載共有部分有標示含「停車位編號17」，顯見系爭停車位並無獨立產權，而係該公寓大廈之共用部分，即所謂「公共設施」，僅係約定由被上訴人專用，但並不改變該停車位之權利性質仍屬於公寓大廈之共用部分，非被上訴人單獨所有。而上訴人依法召集區分所有權人會議修訂地下室汽機車停車場管理辦法(下稱系爭辦法)第14條第2款規定，禁止區分所有權人將屬於共用部分之公共設施停車位出租給非住戶之人，亦僅係依照上開公寓大廈管理條例第22條第2項第2款規定之意旨及該社區規約第7條第2款第(2)目規定，特別約定如被上訴人在內等，將自己停車位出租之特定區分所有權人不得將車位出租，而並未剝奪、排除其使用收益，此本為公寓大廈管理條例及規約所賦予區分所有權人會議得修訂之住戶規定內容 (四)再者，原判決認為系爭辦法之修訂違反系爭社區規約第4條專用部分及約定專用部分使用管理：「…五、停車空間應依下列規定：(一)停車空間之權利1.本社區地下室第一層至第四層設置汽車平面車位及機械停車位共97位，汽車停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書，為約定專用部分使用。汽車停車位產權人應就購買之停車空間在個別劃定分管範圍內，有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利，對於劃定範圍外，不得主張上開權利。…」之規定，然系爭辦法之修訂仍經過該社區區分所有權人大會決議通過，與該社區規約之適用上應無優先劣後之差異，且按該社區規約第1條第3款規定「本規約效力及於：住戶裝修管理辦法、停車場管理辦法、健身房管理辦法、KTV使用管理辦法、閱覽會議室使用管理辦法，及因應未來實際需要，所設立之各項管理辦法。」則可見系爭辦法應屬社區規約之一部分，即便修訂後有禁止區分所有權人將停車位出租予非住戶，其等於是就社區規約為一修正或補充，並不生牴觸該社區規約之情形，原審判決顯有誤解。 (五)另查，系爭停車位既屬於共用部分，則實際上該停車位之使用管理應由全體區分所有權人做成決定，即便約定由被上訴人專用，身為該社區建物、土地之全體區分所有權人，亦得依照相關法令及規約以多數決方式改變該共用部分之使用方法，此亦係維護所有區分所有權人權益保障之公平、正當方式，對於被上訴人而言應無所謂侵害其依照民法第765條所有權之情況發生。反之，原審判決否認區分所有權人會議得就共用部分決定使用方式，顯然才是侵害被上訴人以外其他區分所有權人，基於民法第765條規定所彰顯所有權之權利表現。二、系爭辦法之修訂是依照法定及規約之程序，並無違反公共秩序及善良風俗，更無牴觸比例原則： (一)系爭停車位之權利性質屬於公寓大廈之共用部分已如前述，且公寓大廈管理條例第23條及該社區規約第7條均明確規定，得就共用部分之使用做特別約定，則上訴人召集該社區區分所有權人大會針對系爭辦法增訂第14條第2款規定，禁止將汽車停車位出租給非社區住戶使用，無疑是該社區全體住戶依照法令及規約之規定為其等權利之正當行使，更依規定透過多數決方式在住戶之爭端間取得共識，避免共有人間對於共有物之管理使用權限無法正常行使，則區分所有權人會議既係依照法令規定做成系爭辦法之修訂決議，則又有何違反善良風俗或公共秩序之問題？原審判決理由僅空泛以上訴人召集區分所有權人大會做成系爭辦法修訂之決議有違反民法第72條規定，實有違誤。 (二)又上訴人之所以將系爭辦法之修訂提案至區分所有權人大會，便係因為有其他住戶反應社區停車場有非住戶之人進出，已有危害社區安全、環境秩序之維護，又該社區並無對外經營收費停車場，其社區內之停車位原則上本就應係僅供社區人員做使用，則經由區分所有權人會議考量社區住戶全體公共權益之維護，以及少數住戶之對約定專用之停車位的使用收益權影響下，做成決議通過禁止將停車位出租予非住戶以外之人，該修訂程序既屬合法，且其議案內容更係對於社區住戶公共利益之維護，即便對被上訴人之權益產生影響，然該影響也係為維護其餘全體社區居民之權益，所做之利益權衡。因此系爭辦法之修訂應已符合比例原則下所要求之適當性、必要性及衡量性原則，並無原審所稱不符合比例原則之情形。三、系爭停車位為公寓大廈之共用部分，僅係約定由特定住戶專用，且其約定專用事項，本得由全體住戶以規約做成特別約定： (一)按內政部營建署105年10月13日營署建管字第1050057496號函稱「又按『區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。』、『規約:公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。』、『有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。』、『規約除應載明專有部分及共用部分範園外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力:一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。』、『管理委員會之職務如下:一、區分所有權人會議決議事項之執行。』為公寓大廈管理條例第3條第7款、第12款、第23條第1項、第2項第1款、第2款及第36條第1款所明定，故有關公寓大廈停車空間之管理使用事宜，在不違反相關法令規定下，得以規約定之，各住戶自當共同遵守。」 (二)再按上訴人先前提出臺灣高等法院93年度上字第596號民事判決表示公寓大廈共有部分之使用收益方法，本得由住戶以規約加以限制，此無非係維持全體住戶整體秩序所為之限制，並無違反民法第71條、第767條等規定。此外另有臺灣臺中地方法院93年訴字第1685號判決、臺灣高等法院101年上字第1191號判決，均同樣以類似上開見解認為得以規約限制住戶將車位出租予外人。 (三)從而，區分所有權人會議透過修訂規約以限制停車位出租給非社區住戶並非罕見，且依照內政部營建署之函令可知，公寓大廈停車位本得由區分所有權人以規約約定使用收益方法，以利住戶共同遵守，而相關實務見解亦多有依法維護全體住戶權益，而認為以規約限制停車位任意出租給非社區住戶之情形並無違法，顯見此部份除非決議內容或規約結果有違法情事外，原則應屬於私法自治之範圍。 (四)本件系爭停車位是法定停車位，故性質上屬於共用部分（即公共設施）顯無疑義。社區住戶依照公寓大廈管理條例第23 條第2項第2款、社區規約第7條第2款第(5)目規定，就該共用部分之使用收益權、約定專用事項透過區分所有權人大會做成特別約定，並無任何違法情形可言。即便社區規約第4 條第5款第1目表明產權人對系爭停車位有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利，也不代表全體區分所有權人不得在為公共利益之情況下，對產權人之使用收益方法進一步做特別約定或增加限制。 (五)另外，系爭辦法之修訂並非係故意損害特定住戶為目的，其主要目的反而是在保障全體住戶之居住安全及居住品質，之所以會呈請區分所有權人會議討論、決議，便是因有住戶對於社區範圍內有外人進出、使用公共設施(如電梯、垃圾場等)表示疑慮，故顯然住戶間對於屬於公共設施之停車位使用就已有爭議，故在維護鄰里關係、居住安全等理由下，將此議案提交至區分所有權人會議做成決議增訂系爭辦法，此舉顯然並無任何違法情事可言。四、原審判決未考量其餘區分所有權人之權益保障，以及社區停車位之設立目的，其判決理由顯有疏漏： (一)按法定停車位係依照建築法第102條之1第1項前段規定「建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間。」所設置之停車位。又依照內政部80年9月18日台內營字第8071337號函所稱「區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。」故法定停車位之產權依法確屬全體區分所有權人所共有，並非可由特定住戶單獨取得停車位之產權。 (二)從而，系爭停車位既屬於法定停車位，其產權係全體區分所有權人所共有，僅係特別約定由被上訴人取得專用之權利，然仍不改變系爭停車位係屬於全體區分所有權人所「共有」之性質。在此情形下，對於該共有部分之所有物應為如何之使用收益，全體區分所有權人既同為共有人，本得自由決定應作如何之約定或限制，此才係民法第767條、第818條對於所有權人、共有人權能之展現。原審判決否定多數共有人之決定，此等透過司法強行侵害共有人對於共有物使用之自由，已是嚴重破壞私法自治原則。 (三)原審判決逕自以系爭辦法之修訂有違比例原則、民法第767 條規定而認定規約無效，然原審完全未考量系爭停車位之使用目的本係作為社區住戶停車使用及避難空間之設置，其存在之根本原因就是提昇住戶之生活、居住品質，並非係讓住戶額外為其私人利益供做營利使用，故系爭辦法之修訂亦僅係實踐「維護全體住戶權益、提昇居住品質」之目的。 (四)再者，系爭停車位本身屬於「共用部分」，住戶不具有獨立產權，僅係因約定專用而分配予被上訴人使用，並非如同住宅本身係具有獨立產權而得由住戶自行決定使用收益方式，該共用部分之使用收益本應由全體區分所有權人決定、改變或限制，此才是真正落實公寓大廈管理條例及社區規約之合法使用情形，原審判決顯未考量上情，便逕自認定系爭辦法之修訂屬違法，顯與法令不符。五、被上訴人指稱系爭決議之決議方式違反規約約定，實為被上訴人之誤解： (一)按公寓大廈管理條例第23條第1項規定「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。」、同條第2項第2款規定「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」是以，從上開法令規定可看出，區分所有權人得以規約約定對於公寓大廈附屬設施之管理使用，更可以約定住戶對於共有部分(如本案之停車位)使用之特別約定。 (二)經查系爭社區規約第1條第3款約定「本規約效力及於：住戶裝修管理辦法、停車場管理辦法…。」；第4條第5款第(2)目約定「停車空間之使用管理停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準(依照規約第17條第2款第2目收費標準訂定之)、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，授權管理委員會訂定之。」從而上開規約約定條文內容明確表示，系爭社區之停車空間使用方式、收費標準等管理辦法均經由系爭社區之規約授權予管理委員會訂定之。 (三)故在此授權前提下，系爭社區之管理委員會訂定「墨濤院地下室汽機車停車場管理辦法」(下稱系爭管理辦法)，且系爭管理辦法第16條明文約定「本管理辦法除第4條清潔管理費收取標準須經區分所有權人會議決議訂定外，餘可由管理委員會訂定修改之。」故系爭社區之管理委員會在未涉及更動停車場清潔管理費收費標準之情況下，均得自行增訂或修改系爭管理辦法之內容，因此管理委員會便在諸多住戶抱怨之情況下，決議在109年間修訂系爭管理辦法，並新增第14條第2款「停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區住戶使用」，然考量上開條文貿然由管理委員會自行決議新增，勢必將引起當時包括被上訴人在內，有將車位出租給非社區住戶之人的抗議，因此為求慎重，便將系爭管理辦法修訂條文提出至區分所有權人會議進行討論，然管理委員會之善意舉動並不影響其本即可依照規約授權修訂該管理辦法之權利。 (四)又按公寓大廈管理條例第31條規定「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。」故系爭社區之規約既然將修訂系爭管理辦法之權利授與管理委員會執行，則在管理委員會將該修訂案又提出經區分所有權人會議時，該修正案之法定決議門檻應無須按照上開規定或系爭社區規約之要求，即應以普通多數決( 同意人數超過2分之1)即可通過，故被上訴人主張系爭管理辦法之修訂案在決議程序上有瑕疵，實屬被上訴人對於法令、規約之誤解。 (五)另外，縱算(假設語氣)鈞院認定決議方式有瑕疵，然退萬步言之，系爭管理辦法之修訂既已由系爭社區規約授權管理委員會執行，則系爭管理辦法之修訂案即便提至區分所有權人會議上討論亦應僅屬於管理委員會決議修正後之報告事項，故不論其決議方式是否具有瑕疵，管理委員會均能依照系爭社區規約之約定逕行修正，故實無以決議方式瑕疵而認定系爭管理辦法之修訂為無效的實益。六、系爭社區之109年8月2日區分所有權人會議係採電子投票，被上訴人所稱決議未計算戶數、坪數而有程序違法之答辯，實與事實不符： (一)依照系爭社區規約所約定，管理委員會具有修正系爭管理辦法之權利，而管理委員會在109年間因有住戶抱怨有外人出入社區及停車場空間，並質疑社區安全問題時，即決議修正系爭管理辦法，並因系爭管理辦法修正涉及住戶權利之變動，故將該修正案提至區分所有權人會議進行討論，然此並不影響管理委員會本就得自行修正系爭管理辦法之權利，且既係由管理委員會決議修正後提交區分所有權人會議進行報告或追認，則該議案應採普通多數決(即出席人數及決議人數均超過二分之一)即可，而非如同被上訴人所稱應依照規約之規定。 (二)系爭社區於109年8月2日召集區分所有權人會議，當日係採電子投票，並有電子投票表可稽，依照電子投票結果顯示當日計有53戶出席(總戶數為98戶，出席戶數比率為54.08％)、出席戶所代表之坪數為1984.05坪(總坪數為3610.85坪，出席戶所代表坪數比率為54.95％)，而系爭管理辦法修正案為當日之議案六，當日決議贊成戶數為46戶(佔出席戶數比例8 6.79％)，贊成戶數所代表之坪數為1668.32坪(佔出席戶所代表坪數比例84.08％)，故系爭管理辦法之修正案確實經過多數決而通過，是該決議並無被上訴人所指稱有程序違法之處。參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、社區規約第4條第1款，區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。同條第4款，區分所有權人及住戶，對專有部分及約定專有部分應依符合法令限制規定使用。同條第5款第1目，對停車空間之權利規定非常詳細：1、本社區地下室第一層至第四層設置汽車平面車位及機械停車位共97位，汽車停車空間應依起造人或建築業者的買賣契約書或分管契約書，為約定專用部分使用。汽停車位產權人應就購買的停車空間在個別劃定分管範圍，有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利，對於劃定範圍外，不得主張上開權利。所以汽車停車位有兩種，一種是約定專用，一種是第4條第5款第2目的約定共用部分，約定共用部分的權利只有管理及使用。被上訴人的停車位是屬於約定專用部分，不用抽籤的，在所有權狀有註記所用的停車位位置，約定共用部分是要抽籤的。二、再觀諸民法第765條規定，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物及排除他人之干涉。由此可見，根據民法第765條及社區規約第4條第5款第1、2目之規定，被上訴人的停車位是可以自由管理使用收益處分並排除他人干涉。被上訴人並未違反公寓大廈管理條例第15、16條的規定，區權人會議不得擅自變更規約的規定。　　三、公寓大廈管理條例第25條第1項規定，區分所有權人會議由全體區分所有權人組成。次按公寓大廈管理條例第31條規定，區分所有權人會議之決議，依規約規定執行。而規約第7 條第2款第1、5目規定下列事項應經區分所有權人會議決議：「(一)規約之訂定或變更。…(五)約定專用或約定共用事項。」同條第3款規定區分所有權人會議討論事項，除第2款第1目至第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。四、109年8月2日區分所有權會議紀錄沒有記名投票，不知出席人數是否為區分所有權人，因此參加會議人未必是區分所有權人。該次會議有程序不法之問題，社區規約並沒有說區分所有權以外的人(例如：親戚等)可以投票，所以依照規定只有區分所有權人可以參加開會，程序就是違法。再者只列53 人出席占54.95%，這個比例不可以表決，只有45戶同意沒有達規約之規定，表決不符合規約。再來就是實體也違法，違反憲法第15條財產權保障、憲法第23條比例原則，違反民法第72條、第765條、第148條之規定，違反誠實信用原則。肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人主張上訴人所召開之109年8月2日第二屆臨時區分所有權會議決議無效，惟為上訴人所否認，是兩造就決議無效與否已生爭執，該項法律關係存否不明，致被上訴人在法律上地位有受侵害之危險。而此等不安狀態，可由確認判決予以除去。是被上訴人提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。　二、被上訴人為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之區分所有權人及編號17停車位所有人，系爭停車位係公寓大廈之共用部分，而約定由被上訴人專用。上訴人於109年8月2 日召開第二屆臨時區分所有權人會議，於該次會議中做成「議案六：增訂汽機車管理辦法第14條第2項，停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區的住戶使用」之決議，進而增訂墨濤院地下室汽機車停車場管理辦法第14條第2款為「停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區住戶使用(109年8 月2日臨時區權會通過增列條文)」等情，有土地、建物所有權狀、建物登記第一類謄本、系爭社區109年8月2日第二屆臨時區分所有權人會議會議記錄為證(見原審卷第15至17、3 9至41、211至214頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。三、有關被上訴人訴請確認上訴人於109年8月2日所為之第二屆臨時區分所有權人會議「議案六：增訂汽機車管理辦法第14 條第2項」之決議無效，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)上訴人主張系爭停車位為公寓大廈之共用部分，僅係約定由特定住戶專用，且其約定專用事項，本得由全體住戶以規約做成特別約定，是否有據： 1、按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。規約除應載明專有部分及共用部分範園外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。管理委員會之職務如下:一、區分所有權人會議決議事項之執行。此為公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第1款、第2款及第36條第1款所明定。另系爭社區規約第7條第2款第1、5 目規定下列事項應經區分所有權人會議決議：「(一)規約之訂定或變更。…(五)約定專用或約定共用事項。」此亦有系爭社區規約附卷可證(見原審卷第117、本院卷第97頁)。 2、依被上訴人所提之建物所有權狀記載：「共有部分：民利段 00000-000建號、6815.30平方公尺、權利範圍：10000分之8 7」「含停車位編號17、權利範圍：10000分之21」，由此可見，系爭停車位性質上屬於共有部分，而僅約定由被上訴人專用，應堪認定，此並為兩造所不爭執。則社區住戶依照公寓大廈管理條例前開規定及社區規約第7條第2款第1、5目規定，就系爭社區停車空間之管理使用事宜，在不違反相關法令規定下，得以規約定之，各住戶自當共同遵守。是上訴人主張系爭社區停車空間之管理使用事宜，本得由全體住戶以規約做成特別約定，尚非無據。 (二)上訴人於109年8月2日第二屆臨時區分所有權會議所為系爭停車位使用決議，是否違反公寓大廈管理條例第31條及規約第7條第3款之規定而無效： 1、按公寓大廈管理條例第31條規定：區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。又系爭社區規約第7條第2款第1、5目規定「規約之訂定或變更」、「約定專用或約定共用事項」，應經區分所有權人會議決。同條第3款規定區分所有權人會議討論事項，有關第2款第1至第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之( 見本院卷第97頁)。據此，有關規約之訂定或變更、約定專用或約定共用等事項之決議，區分所有權人之出席人數及決議人數均須達前開絕對多數之同意始為適法。 2、然查，系爭社區於109年8月2日第二屆臨時區分所有權會議，依照電子投票結果顯示當日計有53戶出席(總戶數為98戶) ，出席戶數比率為54.08％、出席戶所代表之坪數為1984.05 坪(總坪數為3610.85坪)，出席戶所代表坪數比率為54.95％，而系爭管理辦法修正案之議案六，當日決議贊成戶數為46 戶(佔出席戶數比例86.79％)，贊成戶數所代表之坪數為1668 .32坪(佔出席戶所代表坪數比例84.08％)，此有上訴人所提之電子投票表附卷可稽(見本院卷第235頁)。足證系爭停車位使用決議僅經過普通多數決通過，而未達前揭規約第7條第3款前段及公寓大廈管理條例第31條所定之絕對多數決通過。是被上訴人主張系爭停車位使用決議違反系爭社區規約第7條第3款前段及公寓大廈管理條例第31條之規定而無效，洵屬有據。 3、上訴人另辯稱：系爭社區之停車空間使用方式、收費標準等管理辦法均經由系爭社區規約授權管理委員會訂定之，則系爭管理辦法之修訂案即便提至區分所有權人會議上討論亦應僅屬於管理委員會決議修正後之報告事項，故不論其決議方式是否具有瑕疵，實無以決議方式瑕疵而認定系爭管理辦法之修訂為無效云云。經查，系爭社區規約第4條第5款第2目固規定有：「停車空間之使用管理停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準(依照規約第17條第2款第2目收費標準訂定之)、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，授權管理委員會訂定之。」然所謂「住戶使用停車空間之方式」之修訂是否包含限制住戶管理、使用、收益、處分之權利，殊非無疑。按管理委員會僅係區分所有權人會議決議事項之執行機關，而系爭停車位使用決議及系爭辦法之修訂實質上已發生限制住戶管理、使用、收益、處分權利之法律上效果，參酌系爭社區規約第7 條第2款第1、5目業已規定「規約之訂定或變更」、「約定專用或約定共用事項」等事項，應經區分所有權人會議絕對多數決通過始生效力之立法精神觀之，有關系爭停車位使用決議非經區分所有權人會議，依公寓大廈管理條例第31條及系爭社區規約第7條第3款前段所定絕對多數決表決通過，難認合法有效，是上訴人前開所辯尚非可採。四、綜上所述，原審判決確認上訴人於109年8月2日所為之第二屆臨時區分所有權人會議『議案六：增訂汽機車管理辦法第1 4條第2項』之決議無效，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-03-12

PCDV-113-簡上-306-20250312-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3368號原告雅典新貴公寓大廈管理委員會法定代理人簡永順訴訟代理人簡秀岑被告郭秋芬上列當事人間請求給付管理費事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零陸拾元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬捌仟零陸拾元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告為坐落新北市○○區○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為原告社區之區分所有權人，應依照公寓大廈管理條例及社區規約規定繳納管理費，每2個月繳交1次，每次新臺幣（下同）2,580元，而被告積欠自民國112年5月起至113年6月止共14個月7次之管理費計18,060 元等情，業據其提出113年4月25日修訂之社區規約、系爭房屋登記謄本、繳交明細及繳款單（尚未繳費之收入收據）等為證，被告雖辯稱原告所稱管理費之計算依據，未臻明確，欠缺法律上之合法收費依據，因原告社區於95年5月15日修訂之規約並無管理費之具體收費標準，原告亦無提供有效之區分所有權人會議決議，以證明管理費之金額及分攤標準等情，並提出95年修訂之社區規約（見被證1）為佐證。然按默示意思表示係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力（最高法院 86年度台上字第3609號判決要旨參照）。查本件無論依原告或被告提出之社區規約，其第17條均有規定各區分所有權應按其建物登記面積繳納管理費，及未繳納時之法律效果，雖未明確規定各區分所有權人應繳納之具體金額為多少？然依原告提出之86年8月2日、112年9月製作之管理費收入一覽表，可知原告自86年起已按月向各區分所有權人收取固定金額之管理費，以被告（即表上之32號G1）為例，被告每月應繳納1,290元，2個月即為2,580元，且被告不否認在112年4月（含）以前均有按此金額繳納管理費，再以被告係於85年2 月5日登記取得系爭房屋所有權（見上開記謄本）觀之，可認被告已繳納管理費20餘年，足見原告與全體區分所有人（含被告在內）間，已經以繳納固定管理費金額之方法，默示合意承認原告就管理費所訂定之上開收費標準，被告本應受其拘束，即不得自112年5月（含）起，改拒絕繳納相關管理費，是以原告請求被告給付積欠之管理費18,060元及依規約規定按年息8%計算之利息，核屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-12

SJEV-113-重小-3368-20250312-1

補

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1051號原告李玲訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告清淞社區管理委員會法定代理人黃莉惠上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴固據繳納部分裁判費。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。經查，原告訴之聲明第1項為「確認113年3月9日清淞社區第15屆管理委員會113年3月份例行會議關於臨時動議『李玲委員即刻解除主任委員職務，依規約主任委員職務由副主任委員卓蕙青代理』之決議無效」，訴之聲明第2項為「確認113年3月10日清淞社區第15屆管理委員會113年第1次臨時會議關於議題一『黃莉惠委員接任第15屆主任委員』及臨時動議『評選皇翔物業為物業公司第一順位』、『請李玲委員於3月14日前繳回管委會大章』等決議無效」，是原告主張之數項標的間並無相互競合或應為選擇之關係，依上揭說明，應各別徵收裁判費。且該2項聲明之訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，惟原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益，尚無法核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定為各該聲明之訴訟標的價額，是以本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元2＝330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670元，扣除原告已繳納1萬7,335元，尚欠1萬6,335元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鍾堯任

2025-03-12

SLDV-113-補-1051-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第127號上訴人祭祀公業盧三貴法定代理人盧天平訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師上訴人坤福事業有限公司特別代理人邱芬凌律師被上訴人盧秋華(盧德利之承受訴訟人) 盧振豐(盧德利之承受訴訟人) 盧泓維(盧德利之承受訴訟人) 盧玉菁(盧德利之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張其等之被繼承人盧德利就上訴人祭祀公業盧三貴（下稱系爭公業）出售予坤福事業有限公司（下稱坤福公司）之坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前同鄉○○○段OO地號）土地（下稱系爭土地），有優先承買權，並已行使，嗣盧德利於原審審理中死亡，被上訴人承受訴訟並繼承盧德利之上開權利，得本於土地法第34條之1規定，確認就上開買賣之系爭土地有優先承買權，並請求系爭公業將系爭土地移轉登記予被上訴人，經原審判決被上訴人勝訴。系爭公業不服，提起上訴，核此訴訟標的對於未據合法上訴之坤福公司（見本院卷第43頁）亦須合一確定，故系爭公業上訴之效力及於未提起上訴之坤福公司，爰併列為上訴人，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭公業於民國110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價新臺幣（下同）6, 725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司，嗣改以6, 742萬8,000元之價格出售予坤福公司（實際買賣時間為111 年2月18日，下稱系爭買賣契約），及於111年2月21日簽訂增補合約書㈠。依系爭公業規約第8條規定，雖有授權管理人代表全體派下員出售土地，惟並未明文排除派下員行使優先承購權，應認系爭公業之派下員盧德利，依土地法第34條之 1第5項準用同條第4項規定，有優先承購權存在並得行使。而盧德利已於111年3月1日發存證信函向系爭公業表明願以同一條件行使優先購買權，翌日經系爭公業收受即生效力，形成以系爭公業與坤福公司同樣條件為內容之買賣契約。嗣盧德利雖於訴訟進行中死亡，惟其上開權利已由被上訴人繼承，被上訴人自得依上開規定，請求系爭公業以價金6,742 萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。至上訴人間另提出111年2月26日解除買賣契約同意書（下稱系爭解除買賣契約同意書），應屬倒填日期之通謀虛偽所為，而屬無效；縱認非通謀虛偽意思所為，亦為妨害盧德利行使優先承購權所為，依民法第148條第1項規定，非法之所許，不得據以對抗被上訴人等情。爰依土地法第34條之1第5項準用同條第 4項規定及繼承法律關係，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人間於111 年2 月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在。㈡系爭公業就系爭土地，以價金6 ,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付6,742萬8,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人之答辯：　㈠系爭公業則以：依內政部107年10月11日台内地字第10704404 26號函釋（下稱系爭內政部函釋）意旨，系爭土地係系爭公業管理人依規約所為處分，即無適用土地法第34條之1第4、 5項規定之餘地，故盧德利或被上訴人應均無優先承購權。又上訴人間於111年2月18日就系爭土地所為系爭買賣，業經於同年月26日以系爭解除買賣契約同意書合意解除；系爭公業並已將收受之380萬元退還坤福公司；而依111年2月21日增補合約書㈠本文第11至12行所載，如有公同共有人異議，而未能完成買賣登記，雙方應另循司法途徑處理，故上訴人乃依該記載，於111年2月26日合意解約，此非雙方倒填日期之通謀虛偽意思表示所為。另基於契約自由原則，本得任意合意解除原已成立之契約，此非以損害盧德利行使優先承購權為主要目的，無構成權利濫用等語，資為抗辯。　㈡坤福公司則以：伊已於111年3月1日與系爭公業解除買賣契約，對系爭土地已無任何權利，則被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議，與伊無涉，不應以伊為被告提起確認之訴。其餘援用系爭公業之理由等語，資為抗辯　三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，系爭土地屬全體派下員公同共有。　㈡系爭公業於110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價6,725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司。系爭公業又改以6,742萬8,000元之價格，將系爭土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），並於111年2月21日簽訂增補合約書。　㈢盧德利及被上訴人均為系爭公業之派下員。五、兩造爭執事項為：㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為確認對系爭公業與坤福公司間於111年2月18日以價金6,742 萬8,000 元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；又系爭公業應就系爭土地，以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付上開金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下：　㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、2、4、5項分別定有明文。次按部分共有人依該條第1項規定將共有土地之全部出賣於人，此時就為出賣之共有人而言，仍為出賣其應有部分，而對於其他共有人之應有部分，僅屬有權處分而已，並非以此剝奪其他共有人優先購買之權利。其他共有人仍得依同條第4項規定，對之主張優先購買權，其所稱優先購買權，則係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權利而言。再按祭祀公業派下員為土地之公同共有人，於祭祀公業出賣土地時，依土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自有優先購買權。又祭祀公業之規約就其財產處分如有所規定，應屬處分公業財產方法之約定，僅排除土地法第34條之1第1、 2項之處分方式規定而已，至派下員有無土地法第34條之1第 4項規定之優先承購權等，倘祭祀公業規約並無規定，即無排除土地法有關公同共有人優先購買權規定之適用。　⒉上訴人雖抗辯：依系爭內政部函釋，系爭公業之不動產依規約為處分者，其派下員應無準用土地法第34條之1第4項規定主張優先承購權云云。惟查，上訴人不爭執系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，則系爭公業名下之系爭土地，自屬全體派下員公同共有，且不爭執盧德利為系爭公業之派下員，則有關系爭土地之處分，即應先審究系爭公業之規約有無特別約定，如無特別約定，揆諸上揭說明，於其出售系爭土地時，派下員自有優先購買權。本院依卷附系爭公業規約第 8條規定文義，僅規範財產之處分經派下員多數決同意授權管理人為之，即僅排除前引土地法第34條之1第1及2項規定之處分方式，未見排除土地法第34條之1第4項、第5項所定公同共有人優先購買權規定之適用，有106年12月31日系爭公業組織章程規約在卷可稽（見原審卷一第83頁），是依土地法第34條之1第4項及第5項規定，於系爭公業出售系爭土地時，盧德利依法即享有優先承購權，而此情亦可由被上訴人提出系爭公業管理人盧天平代表系爭公業與訴外人張俊堯簽立合約書時，已載明將公業土地出售，公業各派下享有優先購買權等詞（見原審卷一第129頁）足明。又盧德利已依法就上訴人間就系爭土地所為之系爭買賣行使優先承購權（並詳下㈡述），嗣於原審審理中死亡，被上訴人即依法承受訴訟並繼承盧德利之上開權利，則被上訴人主張對上訴人間買賣之系爭土地有優先購買權等語，自屬有據。至上訴人所提出之系爭內政部函釋，僅具有參考性質，並無拘束本院之效力，本院仍應依具體個案，認定有無土地法第34條之1第4 、5項之適用。是上訴人抗辯系爭土地之處分，依系爭內政部函釋，已排除土地法第34條之1第4、5項之適用，派下員即盧德利或被上訴人均無優先購買權云云，尚無足採，本院亦不受上開內政部函釋之拘束。　⒊另系爭公業規約第8條規定系爭公業管理人於派下員以過半數同意之多數決，即部分公同共有人多數決同意處分系爭土地全部，授權管理人代表全體派下現員處分土地，簽訂買賣契約及領取土地徵收補償費。惟該管理人並非系爭公業之意思決定機關，且無排除其他公同共有人依土地法第34條之1 第 4 、5 項規定行使優先承購權之明文。又形式上固屬派下員授權處分公業土地之決議，實質兼有部分公同共有人處分共有土地全部之性質，該等派下員得一併出賣、處分其他派下員之潛在應有部分，係源於法律授權，其他派下員並無出賣潛在應有部分之意思或作為，而非出賣人。則系爭公業抗辯管理人依規約係屬代理全體派下員出售系爭土地，倘認未排除第4項優先購買權之適用，將產生管理人代理該派下員與自己訂定買賣契約，違反禁止雙方代理或自己代理，派下員盧德利不得行使優先承購權云云(見本院卷第123頁)，容有誤解，亦無足採。　㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為確認對上訴人間於111年2月18日以6,742萬8,000 元價金簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；系爭公業應就系爭土地，以上開價金與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付該金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，坤福公司雖抗辯：上訴人間已解除系爭買賣契約，其對系爭土地已無任何權利，而被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議，與其無涉，被上訴人對其提起訴訟，顯無理由及確認利益云云。惟查，被上訴人主張其父即系爭公業派下員盧德利，就上訴人間所為系爭買賣契約之系爭土地，有優先購買權並已行使，又上訴人雖提出系爭解除買賣契約同意書表示已為解約，然屬通謀虛偽意思所為，自得確認有優先購買權存在，惟盧德利於原審審理中死亡，被上訴人依法承受訴訟並繼承盧德利上開權利，即有提起本件訴訟必要等語，惟為上訴人所否認。則被上訴人就此部分權利及在法律上之地位，顯有不安之狀態存在，又此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人對上訴人二人提起本件確認之訴，自有確認利益。坤福公司上開抗辯，洵無足採。　⒉被上訴人主張上訴人間為系爭買賣後，盧德利已發存證信函通知系爭公業行使優先承買權，上訴人雖表明已合意解除買賣契約，然此係其等通謀虛偽意思表示所為，仍得繼承盧德利之優先購買權利，確認有優先承購權存在，並請求系爭公業就系爭土地，以價金6742萬8000元與之簽訂買賣契約，並辦理移轉登記云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院 110年度台上字第2722號判決意旨參照）。　⑵查，上訴人於110年11月28日簽立「不動產預定買賣契約書」，嗣於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），上訴人並於111年2月25日向屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登記，有恆春地政111年5月17日函檢送該所1ll 年屏恆字第120號土地登記案件資料記載（買賣）原因發生日期及檢附之系爭土地買賣移轉契約書可稽（見原審卷一第 169-174頁），兩造對上開書證亦無意見，此部分事實堪以認定。又觀諸盧德利以其於111年2月25日詢問稅捐機關後，得悉系爭土地已繳納土地增值稅，因而得知系爭公業將系爭土地出售予買方（即坤福公司），旋於同日向恆春地政遞狀異議，主張欲行使優先承購權等語，此有異議狀在卷可佐（見原審卷一第67、69頁），其並於連假（同年2月26日至28 日）後，迅即寄送存證信函予系爭公業表明行使優先購買權之意，經系爭公業於111年3月2日收受（見原審卷一第75-82 頁、原審卷三第89頁）。而盧德利既已向系爭公業表明行使優先購買權，且未見系爭買賣契約確經合法解除（詳後述⑶ 至⑸），堪認已合法行使優先承買權。　⑶系爭公業雖辯稱：111年2月25日經恆春地政人員告知派下員異議，即於翌日即111年2月26日系爭解除買賣契約同意書解除契約，故盧德利無從行使所謂優先承買權云云，然為被上訴人所否認。而依證人即恆春地政職員張治頤於原審證稱：伊負責辦理上訴人間系爭土地所有權移轉登記申請之人，當初系爭公業原要辦理系爭土地共有物分割，後來因增值稅問題，就不作分割而改成要出賣系爭土地，上訴人送買賣相關文件到地政事務所時，就收到盧德利異議狀。在上訴人撤回上開申請前，曾以電話通知上訴人委任之代書有人提出異議，伊未說異議人及異議內容為何。印象中通知上訴人代書及上訴人撤回上開所有權移轉登記之申請是同一天等語（見原審卷二第314至316頁），及證人即屏東地政課長曾嘉俞於原審證稱：2月25日我沒有上班，承辦人收受盧德利異議狀後，有上陳給我，我是在228連假後陳報給所長王正忠，未先通知上訴人有人異議。但因上訴人有來詢問為何移轉進度緩慢，才告知他有人提出異議，這是與上訴人撤回申請同一天，也就是3月1日等語（見原審卷二第344-347頁）。又兩造於原審對此二人之證述並無異議，則依曾嘉俞、張治頤之證述，堪認恆春地政係因上訴人之代辦人員於「111年3月1日」向系爭公業詢問系爭土地移轉登記申請進度緩慢時，始告知有人異議，當時並未提及異議人及異議原因。故系爭公業抗辯恆春地政人員係於111年2月25日告知有人異議，故於翌日即26日解除契約云云，顯與證人所述告知之時間為111年3 月1日有別，所辯已難採信。　⑷觀諸盧德利長年向上訴人表明欲購買系爭土地及行使優先購買權之意，惟均未獲系爭公業允諾，此有系爭公業與盧德利間另案【即本院111年度上字第23號損害賠償事件（下稱系爭另案）、108年度上字第292號拆屋還地事件】之筆錄與盧德利之存證信函附卷可參（見原審卷一第45-51、60頁），並經本院調取上開民事電子卷查明無訛。又參以上開系爭另案整理不爭執事項時，系爭公業尚表示系爭土地於110年1月 22日塗銷查封登記後迄至111年2月11日準備程序前均未與第三人簽訂買賣契約（見原審卷一第54頁），然系爭公業於本院準備程序則聲稱系爭公業與坤福公司已於「110年11月28 日」成立買賣契約，於111年2月26日解除買賣契約等語（見本院卷第116、125頁），且於原審已提出「110年11月28日」之買賣契約為佐（見原審卷三第161-169頁），顯見系爭公業確為隱瞞有與坤福公司間成立買賣契約之事實，已見其於系爭另案所陳與事實不符，及系爭公業不願由盧德利行使優先承買權之情。並參以上訴人間所書立增補合約書㈠第2段記載：「如有公同共有人之異議主張至（致之誤載）使無法完成買賣登記成立本約雙方同意『應視同完成買賣』，……如可歸責於公同共有人之異議主張未合法，致使未能完成買賣登記，除買賣雙方得向該主張異議公同共有人請求損害賠償外，買賣雙方『應於經司法途徑履行本約完成買賣』等語（見原審卷三第171頁），可見縱使盧德利或其他派下員提出異議而行使優先承購權，上訴人間依上開約定仍得視同完成買賣；自難認上訴人間在盧德利提出異議時，確有解除系爭買賣契約之真意。復參酌上開證人證述係系爭公業之人員於「11 1年3月1日」詢問移轉登記進度緩慢時，始告知有人異議，上訴人同日即撤回系爭土地移轉登記申請，則衡情，上訴人如受告知後要解約，理應在3月1日或以後始可為之，且坤福公司於本院尚具狀陳稱上訴人間係於111年3月1日解除契約等語（見本院卷第189頁），然上訴人在原審時卻抗辯已於1 11年2月26日解約，並提出該日期之系爭解除買賣契約同意書為據，其上記載經地政人員告知派下員異議而解除契約等詞，顯均與證人證述告知時間及坤福公司書狀所載解約時間均屬有別，顯見上開111年2月26日系爭解除買賣契約同意書，當係恆春地政於3月1日告知有人異議後，上訴人間為相互配合虛偽填載解除契約日期及內容所為之文件甚明。復參以上訴人於本院稱：地政告知有人異議後，當時就以盧德利「先前」要行使優先承買權之內容來解約等語（見本院卷第11 6頁）。顯見上訴人縱使不知恆春地政於111年3月1日告知異議人異議內容，惟其等先相互配合以盧德利先前行使上開權利情形，虛偽書立於111年2月26日訂立系爭解除買賣契約同意書，內容記載：「經恆春地政事務所通知有派下員提出異議」等語，然此日期既與證人證述情形及坤福公司書狀所載日期均不符，則被上訴人主張系爭解除買賣契約同意書，係通謀虛偽所為倒填日期之解約同意書，該解約書面應係111 年3月2日收到盧德利行使優先承買權之意思表示後，才倒填日期為111 年2 月26日所製作之不實文件等語，自非無據。再者，參諸上訴人間於111年2月21日書立之增補合約書上記載（見原審卷三第171頁），顯見上訴人知悉如由坤福公司與系爭公業派下員完成個別買賣，將與恆春地政之認定有違，致無法辦理移轉登記，乃協議變更由系爭公業管理人將系爭土地整筆出賣予坤福公司。而上訴人在經恆春地政告知有人異議後，雖提出書立之系爭解除買賣契約同意書，然由其上記載：因有人異議，「同意撤銷買賣登記」後，「解除本增補買賣契約」，買賣雙方應解除價金信託合約，返還買方已支付信託價金含代繳增值稅款，並回復原先辦理個別所有預定買賣（先前預訂買賣價金380萬，雙方同意轉為辦理個別所有預定買賣給付部分價金，約定於解除已付信託價金返還買方時給付於公業管理人收受保管）等語（見原審卷三第 173頁），而此同意書內容僅記載解除增補合約，轉為同意以個別派下員與坤福公司之買賣契約，且坤福公司原給付38 0萬元，充作該公司與個別派下員之部分買賣契約價金，由系爭公業管理人保管，並非返還予坤福公司，顯與一般買賣解約後為回復原狀之情不符，且未見載明欲解除上訴人間原因發生日期為111年2月18日之系爭買賣契約等詞，而顯有蹊蹺，難認上訴人間所立系爭解除買賣契約同意書，真意為解除系爭買賣契約。故被上訴人主張系爭公業係因盧德利行使優先承買權，上訴人間乃通謀虛偽倒填日期於111年2月26日解除契約，惟實無解約真意等語，自屬有據。揆諸前揭規定及說明，上訴人間雖簽訂系爭解除買賣契約同意書，惟核屬通謀虛偽所為，難認已合法解除系爭買賣契約，自不得執以對抗盧德利，並持以否認盧德利未合法行使優先承買權。而系爭公業辯稱已將收受之380萬元退還坤福公司，且無倒填日期虛偽製作解除買賣契約同意書，核與上開書證內容未合，要無足採。　⑸至系爭公業另於本院準備程序終結後，雖又提出共有人於111 年12月30日各出具優先購買行使聲明書，內容記載不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利等語（見本院卷第209-467頁），然系爭公業就此等證據，已逾時提出，又未釋明有符合民事訴訟法第276條第1項第3款情形，本不得主張之。又上開聲明書前後文字及中間文字，係以不同顏色列印，且下方記載「立同意書派下員」簽名，上方則記載「 …不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利」等語，前後文義亦有矛盾，難認未遭剪接變更，被上訴人亦否認其形式真正，自難採認。況被上訴人本件主張繼承盧德利已行使優先承買權之權利，而非聲明書所指由被上訴人單獨行使優先承買權，是縱得斟酌上開聲明書內容，亦顯無足為系爭公業有利之認定。另系爭公業雖辯稱係在本院言詞辯論期日前1日始找到代辦人員即訴外人陳健璋與張治頤於111年 2月25日對話錄音，而由該錄音譯文足證系爭公業於111年2 月25日受告知有人異議，上開解約非屬通謀所為云云。惟亦為被上訴人所否認。本院審酌無證據顯示該錄音光碟中之對話內容，係於111年2月25日所錄製；又參以該錄音譯文對話內容之記載，上訴人之代辦員陳健璋詢問恆春地政之張治頤稱：「我們當初送」盧三貴的案件（指系爭土地移轉登記申請案件）現目前是有什麼困擾嗎？還是有什麼事情嗎（見本院卷第471頁），經張治頤稱：我目前看完是沒有問題的，不過還是要等課長回來才有辦法確信…等語。張治頤另稱：你們（指系爭公業）有派下員來這邊提出異議等語。陳健璋稱：…他異議內容是什麼。張治頤稱：這個我不方便跟你透露等語，嗣二人簡單數語即結束談話等情。本院審酌上訴人係於「111年2月25日」將系爭土地移轉登記申請案件送恆春地政，此有恆春地政之收件戳章可稽（見原審卷第171頁），其後三天連假，至111年3月1日上班，此為兩造所不爭，則在錄音對話中，陳健璋縱曾與張治頤電話聯繫上開案件進行程度，依其所述「『我們當初送』盧三貴的案件（即系爭土地移轉登記申請案件）現目前是…」等語，明顯可知其與張治頤洽談之日，已與上訴人當初於111年2月25日送件日期非屬同一日甚明。復由系爭公業於同年3月1日猶在催促屏東地政辦理進度，已據前開證人證述在卷，益徵在111年2月26日時，上訴人間確未解除買賣契約。故上訴人僅以上開錄音對話有提及課長不在等語，即稱該日是111年2月25日之對話，並在該日受告知有人異議，於翌日解約，並非3月1日受通知再為解約云云，顯與錄音譯文所示情狀不符，自不足採信。故系爭公業雖提出之上開錄音光碟及譯文為證，惟亦不足為上訴人有利之認定，自亦無傳訊陳健璋到庭之必要，均併予指明。　⒊綜上，系爭公業於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地出售予坤福公司後，盧德利迅即向恆春地政提出異議，再對系爭公業行使優先承購權，並經系爭公業於111 年3月2日合法收受通知，且未見上訴人在盧德利行使上開優先承購買前，已合法解除系爭買賣契約，盧德利自已取得請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與之簽訂買賣契約，並於其給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予其之權利。而盧德利嗣雖於原審訴訟中死亡，惟被上訴人已於原審承受訴訟並主張共同繼承上開權利，於法並無不合。則被上訴人依土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定及繼承法律關係而為前開聲明之請求，即洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及土地法第34條之1第5 項準用同條第4項規定，請求確認上訴人間於111年2月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在，並請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-127-20250312-1

小上

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第93號上訴人周尹茹被上訴人高雄市三民區書香清境社區管理委員會法定代理人司丕業上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年9月25日本院高雄簡易庭113年度雄小字第995號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院112年度台上字第1003號裁定意旨參照）。另取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第 1515號判決先例意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第44 4條第1項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：依民國112年5月12日區分所有權人臨時會（下稱系爭會議）決議（下稱系爭決議），顯示書香清境社區（下稱系爭社區）翻修工程（下稱系爭工程）所需修繕費用為新臺幣（下同）125萬元，依系爭社區規約第10條規定，共用部分之修繕費用應優先由管理費支出，管理費不足時，始得要求區分所有權人按共有部分比例分攤之，而依系爭社區112年6月通告，顯示系爭社區於112年5月份之管理費及公積金餘額為1,833,962元，數額遠大於125萬元，系爭工程應優先由公積金負擔，不應再要求各區分所有權人負擔。又系爭社區規約第9條雖將系爭社區之財務名目分為管理費及公共基金，然公共基金既被歸入規約第9條「管理費」之管理及運用，顯然公共基金為「管理費」乃屬當然，況依規約第 9條第3項第㈡款規定，更足以證明公共基金亦為管理費，故系爭工程之工程費應由公共基金優先支出。另系爭會議決議時，系爭社區尚有1,833,962元公積金，數額超過125萬元，則系爭工程修繕費用自應優先由公積金支出，而不得命區分所有權人負擔，系爭決議內容顯然違反規約第10條前段規定，依公寓大廈管理條例第1條第2項、民法第56條第2項規定及臺灣高等法院111年度上字第1096號判決意旨，系爭決議因違反規約自屬無效，且無庸上訴人另行提起確認決議無效訴訟，上訴人拒絕給付為有理由，爰請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。三、經查，上訴人之上訴理由並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第 5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認其已合法表明上訴理由。上訴人所陳各節，係屬原審判決就系爭規約如何解釋認定之所為取捨證據、認定事實及規約解釋之職權行使當否問題，而原審判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為說明，其認定於形式上並未違背法令，依首揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　四、次按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-03-12

KSDV-113-小上-93-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第202號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告吳平平犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）已有因發表相同言論而涉犯誹謗罪之前科，有台灣高雄地方法院110年訴字第361號、台灣高等法院高雄分院111年度上訴字第938 號、最高法院113年度台上字第1999號判決可參，被告傳述告訴人徐玉蕙有「不尋常之關係」，既曾被法院認定涉犯散布文字誹謗罪，如今再度指摘告訴人與管理委員會、管理公司有什麼不尋常的關係，由此可見被告顯非「善意」，且若是質疑為何告訴人為何能長期將包裹放置於辦公室，當可向管理委員會或是區分所有權人會議中提出質疑，然被告卻捨正當管道，在有散布文字誹謗罪前科之情形下，仍故意張貼系爭內容之傳單於甲社區，顯然並非善意，而係為了故意損害告訴人之名譽而為之。是以，另案判決在已經認定被告指摘住戶與管委會有不尋常關係是損害他人名譽之情形下，被告仍視該判決為無物，惡意指摘告訴人與管理委員會、管理室有不尋常之關係，顯然不符善意發表言論之阻卻違法事由之要件。　㈡原審判決固認定被告所發表之言論與公共利益有相當之關聯，然包裹借放置之管理室待住戶收取，本就是社區全體所有權人都得放置，然被告所放置之桌椅，並非包裹，若要放置本就得依據規約約定而向被告收費，況且被告放置桌椅佔用管理室長達3年多，之所以會向被告收費是經過區分所有權人會議決議並報備區公所。是以，被告明知放置包裹是每個區分所有權人都可以放置，且之所以向其收費是基於區分所有權人所決議前提下，仍基於毀損告訴人名譽目的，發表告訴人與管理室、管理委員有不尋常之關係，顯然與公共利益無涉，且所謂不尋常之關係應僅涉私德，與公共利益無關，被告顯係假藉此種言論惡意污指告訴人名譽，惡意之情昭然若揭。　㈢綜上所述，被告在前已因於109年張貼傳單指摘他人間有不尋常之關係，而被法院認定涉犯散布文字誹謗罪前提下，仍基於毀損告訴人目的而發表本件言論，其所發表之言論並非善意，且僅涉及私德而與公共利益無涉，自應成立犯罪。原審判決認被告無罪，尚有違誤，應予以撤銷等語。三、經查　㈠言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。　㈡被告前於民國109年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆○○○○甲社區管理委員會今晚（星期三）12月9 日9時堅持力挺鄧誌煌6票當委員？不通知7票賈永蓮開會？」等內容之傳單，張貼在「○○○○」甲社區O棟O號及O號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘「○○○○」住戶徐玉蕙及社區總幹事郭文正有不正當關係，經原審法院審理後，認被告所為係犯刑法第310條第2 項之散佈文字誹謗罪，以110年訴字第361號判處拘役30日，被告不服上訴後，經本院以111年度上訴字第938號改判拘役 50日，再經最高法院以113年度台上字第1999號判決駁回上訴等情，有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 29至38頁、55至87頁），此部分事實，堪以認定。　㈢觀之上開判決所載，被告係因甲社區管理委員選舉糾紛，指涉郭文正與徐玉蕙有不尋常關係，此與本案被告係因徐玉蕙私人物品可經常放置在辦公室數月至數年，進而質疑其與管理委員會與管理公司關係特別等節，兩者在指涉對象、指涉原因事實均不盡相同，則在檢驗是否成立誹謗罪時，須綜合個案情節，依表意人所憑證據資料，認定發表言論時，主觀是否有明知或重大輕率之惡意情事，自不能僅憑前案被告傳述告訴人與他人有不尋常關係等文字，業經法院判處成立誹謗罪確定，即如同機械般操作，逕論被告於本案再次質疑告訴人與他人關係非比尋常，必係出於惡意為之。　㈣稽之原判決所載證人郭文正、郭宴年及告訴人證述內容，可知告訴人確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室，並經被告多次向甲社區總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應均未獲處理之情。反而被告亦有將桌椅長期置於管理室，卻經甲社區管理委員會張貼公告要求移走，後並決議若被告拒絕移走桌椅，將向其收取1天1,000元費用等節，據證人郭文正於原審審理時證述在卷甚明（見原審院卷二第92頁），則就被告立場思考，不免聯想同是長期將物品放置在管理室，為何告訴人放置即不生問題，自己則遭拒絕，並經決議要求收費之疑問，其就此認為受到差別對待，提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，顯非虛構捏造或毫無根據，自難認其主觀存有明知或重大輕率之惡意存在。尤以，被告指摘、傳述之內容非僅涉及私人德行，而與甲社區居民權益、管委會運作等公共利益事項相關，自屬就可受公評之事而為合理評論。　㈤上訴意旨雖稱告訴人係將包裹放置在管理室，此與被告放置桌椅等物並不相同，又被告被要求收費，係經區分所有權人會議決議而為，被告明知與此，仍發表前述言論，主觀自係本於故意損害告訴人名譽目的而為等語。查一般大樓管理室雖可為住戶代收信件、包裹等物，然住戶於包裹送達後，長期未將之取走，自會佔用管理室堆放包裹空間，影響他人權益，所為即非適當，是縱告訴人放置包裹等物與被告放置桌椅並不相同，然兩者在長期佔用管理室空間等情，則屬一致，被告著眼於此，認告訴人所為與其並無不同，但其卻遭要求收費，因認受到不公平對待，故而提出前述質疑，仍堪認被告係本於一定事實發表言論，非出於故意捏照不實事項，或有何重大輕率惡意可言，難認其發言係為故意損害告訴人名譽目的而為，自難以誹謗罪嫌相繩。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪　　，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第202號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5 598號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳平平（下稱被告）與告訴人徐玉蕙（下稱徐玉蕙）均是高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）之住戶，詎竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111 年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，將載有「請管理委員會和管理公司及郭文正給予交代甲社區《非區分所有權人徐X蕙》跟管理委員會和管理公司有什麼不尋常的關係導致“徐X蕙私人物品經常放置辦公室”數月至數年均未收取分文？」內容（下稱本案言論）之提案單，張貼在上開公佈欄，足以毀損徐玉蕙之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐玉蕙於警詢之證述、被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我原先將本案言論的提案單拿給郭文正，但郭文正拒簽，我才把提案單張貼在公佈欄。因為徐玉蕙的包裹長期堆放在管理室，管委會都沒有跟徐玉蕙額外收費，而我只是放置椅子、辦公桌，管委會就要跟我一天收新臺幣（下同）1,000元。徐玉蕙雖然不是甲社區的區分所有權人，但徐玉蕙的先生曾經擔任管委會的財務委員，所以管理室的保全及總幹事郭文正都要聽徐玉蕙的話，我主張徐玉蕙與管委會、保全公司及總幹事郭文正之間有不正常的服務關係，才讓徐玉蕙得以長期在管理室堆放個人物品等語（見偵卷第42至43頁），經查：一、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄張貼本案言論之提案單等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人徐玉蕙證述情節相符（見警卷第7至9頁），復有被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單（見警卷第10至25頁）為證，故上開客觀經過應首堪認定。二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第 560號判決意旨參照）。三、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單等情，本案言論之提案單張貼於甲社區電梯公佈欄，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，分述如下：　㈠被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　證人即甲社區總幹事郭文正於本院審理時證稱：徐玉蕙是我們社區的住戶，她先生先前有擔任管委會的財務委員。我知道徐玉蕙有將個人包裹放在管理室蠻長的時間，我們也有請徐玉蕙儘速取走，但畢竟是人家的東西，我們也不敢亂動，而被告確實有反應為何她擺放桌椅要額外收費，而徐玉蕙的包裹擺那麼久都不用收費。當時被告拿著有本案言論的提案單到管理室要提案，我說我看不懂內容，因此拒收，所以被告就將提案單拿給行政助理簽收，之後就自行影印張貼在社區內的電梯公佈欄等語。而證人即案發當時負責甲社區保全業務之磐石保全公司負責人郭宴年於本院審理時亦證稱：被告確實有向我反應徐玉蕙的包裹有長期擺放在管理室未取走的情形，向我表示這就是特權、特殊待遇等語（見本院易字卷第95至96頁）；而告訴人徐玉蕙於本院證稱：我的確有些包裹擺放在管理室數月，因為我搬不動，要等我當兵的兒子回來才能幫我一起搬運等語（見本院易字卷第102頁），稽之前開證人郭文正、郭宴年及告訴人徐玉蕙證述之內容，可證徐玉蕙確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室之情，而被告亦有多次向甲社區之總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應上情，可認被告提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實。基此，參諸上開說明，尚難遽認被告傳述「本案言論」具有實質惡意。　㈡被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之本案言論，無非在指陳徐玉蕙同為甲社區之住戶，為何得以長期擺放個人物品於管理室乙情，該等指摘、質疑之言論涉及甲社區居民之權益、管委會之運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　㈢就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：徐玉蕙的包裹長期擺放在管理室，而未被收分文，而我一樣是住戶，我擺放桌椅就要被收費用等語（見偵卷第42頁），參核告訴人徐玉蕙前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人同身為社區之一員，卻享有長期擺放包裹在公共空間之權利，是否與管委會或管理公司有不尋常關係？等情，固令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，僅係提出質疑、討論，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告為本案言論，係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為本案言論即縱有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。四、是依卷存事證，堪認被告為本案言論，有相當理由確信傳述之內容為真實，並非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，依照前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。伍、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之加重誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-12

KSHM-113-上易-552-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

交付文件等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3060號原告湯琍雯被告生活藝術家社區管理委員會法定代理人劉誕厚上列當事人間因請求交付文件等事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提供如附表二編號1至8所示之文書予原告閱覽或影印。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應立即給原告如附表一所示文件。㈡被告應由以上文件之付列印費用。㈢由被告負擔原告侵權賠償及損害損失新臺幣（下同）1萬元等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院板橋簡易庭113年度板司調字第311號卷〈下稱板司調卷〉第9頁）；次於本院審理時變更聲明為：㈠被告應立即給原告如附表二所示文件。㈡被告負擔原告侵權賠償及損害損失1萬元等語（見本院309、310頁），原告上開聲明之變更，係變更請求交付之文件，並撤回原聲明第2項之列印費用，其基礎事實同一，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為門牌號碼：新北市○○區○○○路000號10 樓之3之不動產有權人，原告於民國113年7月27日被告申請如附表一所示文件，經被告拒絕給付及刁難，已違反公寓大廈管理條第35條規定，另向被告請求侵權賠償及損害損失1 萬元，爰依公寓大廈管理條例第35條、民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應立即給原告如附表二所示文件。㈡被告負擔原告侵權賠償及損害損失1萬元。二、被告則以：因原告提出申請閱覽及複印之文件，涵蓋社區成立20年以來各式大量文件，數量達數千張，且申請範圍涉及財務、行政等各職掌委員業務，被告於接獲申請隔日即主動邀請原告開會討論3次，及陸續安排閱覽、複印4次，然原告均未到場，被告並無刁難原告，亦無違反公寓大廈管理條例第35條等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按公寓大廈管理條例第35條規定：「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。」足見利害關係人於必要時，得向管理委員會請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄；至於非屬此法條文所規定之文書，則不再得請閱覽或影印之範圍甚明。查，原告係被告管理委員會之公寓大廈住戶之情，為兩造所不爭執之事實，並有建物登記第一類謄本在卷可佐（見板司調卷第51頁），則原告基於住戶之利害關係人地位，自得請求被告依公寓大廈管理條例第35條所規定之相關文書予原告閱覽或影印至明。原告依公寓大廈管理條例第35條規定請求被告予以閱覽或影印該條所規定之文書即附表二編號1至8所示之文件，於法有據，應予准許。至原告請求閱覽或影印如附表二編號9、10所示之文書，核非屬公寓大廈管理條例第3 5條所規範之文書，是原告此部分請求，自無理由，應予駁回。被告雖辯稱：有通知原告開會討論及閱覽、複印，惟原告未到場等語。語。查原告已明確依公寓大廈管理條例第35 條規定請求閱覽或影印，則被告自負有提供該條文規定之文件予原告閱覽或影印之義務，雖原告未到場閱覽或影印，仍無從脫免被告所負之義務，併此敘明。四、再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張：其本件申請，遭被告拒絕給付及刁難，請求侵權賠償及損害損失1萬元等語，而被告則否認有何侵權行為，揆諸前述，原告即應就被告有無成立侵權行為負舉證責任。然原告就此並未提出事證供本院審酌，且被告辯稱：因原告申請之文書繁多，曾多次通知原告討論及提供閱覽、複印，然原告並未到場等語，而原告亦不爭執被告有通知其到場，僅陳稱：被告所約時間係平日，原告無法到場等語，亦難認被告有何刁難原告之處，再者，原告雖尚未閱覽及複印其所申請之文書一情，然此與侵權行為損害賠償之要件不符，且尚未交付之行為造成原告受有何損害，亦未見原告就此能提出具體事證以實其說，是以原告主張被告有侵權行為乙節難認有據，原告依依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬無據，為無理由。五、基上，原告依公寓大廈管理條例第35條規定，請求被告提供如附表二編號1至8所示文書予以閱覽或影印，於法有據，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：編號文件種類 1 生活藝術家社區管理委員會規約。 2 近三年公共基金餘額。 3 近三年會計憑證。 4 近三年會計帳簿。 5 近三年財務報表。 6 近三年欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形。 7 第一屆至最新一次記錄之管理委員會會議記錄。 8 第一屆至最新一次記錄之區分所有權人會議會議記錄 9 A樓、F樓管理費超過3個月的支付命令及催繳記錄。 10 地下室B1垃圾場被罰全部的工務局公文。附表二：編號文件種類 1 生活藝術家社區最新規約。 2 公共基金近三年每年年底餘額。 3 會計憑證近三年。 4 會計帳簿近三年。 5 財務報表近三年。 6 欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形近三年。 7 管理委員會會議紀錄第一屆到第十九屆每月之會議記錄。 8 區分所有權人會議第一屆到第十九屆之會議記錄 9 F樓及A樓管理費欠費超過3個月之向法院聲請經核發的支付命令。 10 地下室B1垃圾場於113年被新北市政府工務局裁罰之全部工務局公文。

2025-03-11

PCDV-113-訴-3060-20250311-2