Know99判決書

搜尋結果：親職功能

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月16日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年11月14日接獲案妹死亡通報，通報內容為母親Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）一人在家照顧Ａ與案妹，三人皆在房間，母親Ｃ及案妹在睡覺，案妹睡嬰兒床，因Ａ平時很好動，大約上午10時30分許，母親Ｃ未聽見Ａ的聲音，且已接近案妹喝奶時間卻未聽見案妹哭鬧，母親Ｃ是起床查看，接近喝奶時間，Ｃ起床查看，見兒童Ａ拿枕頭棉被蓋住其妹臉部，Ｃ趕緊抱起Ａ之妹，但Ａ之妹已無呼吸心跳，Ａ之父親Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）當時於臺灣屏東地方檢察署報到，接獲Ｃ之電話要Ｃ將Ａ之妹送醫，但仍宣告不治，醫師診斷Ａ之妹身體無外傷，聲請人評估Ｃ、Ｄ親職功能不彰，親屬照顧資源有限，兒童Ａ未獲適當照顧，遂於1 08年11月14日17時40分緊急安置Ａ，經鈞院裁定准予繼續、延長安置在案。　㈡兒童Ａ安置期間，聲請人提供寄養服務概況如下：⒈生活適應：Ａ在寄養家培養規律的生活作息時間，與寄媽關係緊密，下課後有放電及運動時間，睡前會與寄並談心，如：聊當天學校發生的事，寄媽也會說床前故事，並給予Ａ足夠的安全感，Ａ能在晚間九點前入睡。⒉身心狀況：每週一次在諮商所進行遊戲治療，治療前10至15分鐘心理師會先與寄媽會談，以了解Ａ在寄家和學校的狀況，Ａ遊戲治療時間約40分鐘，心理師表示Ａ較無法體會及察覺他人的感受，故常有攻擊行為，持續配合諮商療程協助Ａ學習辨識他人感受。Ａ每月穩定於屏基身心科回診，學校老師會提供Ａ在校的人際互動、情緒及行為表現紀錄，供身心科醫師和心理師參考，醫生診斷Ａ除了有過動外似有亞斯伯格症的特徵。⒊就學狀況：Ａ就讀小一，行為易失控，在校常與人有衝突，會出現動手推人打人行為，造成同學或學長姐受傷，學小已連結資源班、每週一次輔導諮商、助理員資源，以協助Ａ適應學習生活，目前Ａ學習漸趨穩定。學校於114年1月8日召開IEP，Ａ之班導及資源班老師皆反應Ａ課業表現佳，但老師要求Ａ訂正作業時，Ａ會表現不耐煩及不願意配合，但在經過安撫後Ａ就會自動將錯誤訂正。寄媽在課後也會耐心教導Ａ，陪同Ａ複習注音以增強Ａ語言能力，Ａ在課業表現上逐漸進步。　㈢Ａ安置期間，聲請人提供家庭處遇服務概況如下：Ａ之家庭處遇服務近5年，Ａ之祖父Ｂ表達已無能力及照顧意願，經評估目前無合適的親屬照顧資源，聲請人於114年1月21日召開重大決策會議決議向法院聲請停止Ｂ之親權及改定監護。　㈣綜上評估，Ａ由Ｂ監護，Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，Ａ返家仍有照顧風險。爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第281 號裁定影本、牽守關懷協會屏東縣兒童及少年寄養服務（含親屬安置）寄養個案摘要報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌祖父Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，經專業社工評估Ａ返家仍有照顧風險，為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，自有延長安置之必要，且祖父Ｂ亦同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件對照表（114年度護字第32號）Ａ　丙○○　　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　（現安置中）　　　　　　送達代收人保密Ｂ　丁○○　　民國00年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上Ｃ　戊○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｄ　乙○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號

2025-02-13

PTDV-114-護-32-20250213-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第94號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人ＣＤ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年五月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於110年2月22日接獲通報表示，受安置人Ａ、Ｂ頭部、四肢有多處瘀挫傷，聲請人詢問受安置人之父母傷勢來源，皆無法提出合理解釋，且說詞前後不一致；經查，受安置人們自108年8月22日至今共接獲11次通報案件，皆為受安置人之父母不當管教造成。聲請人考量受安置人們年幼並無自保能力，且又發展遲緩合併智能障礙，評估受安置人之父母親職與保護功能低落，家中亦無同住之親友可提供保護及協助，現所處環境不利於兒童成長，有高度再受暴之風險，評估現返家恐有人身安全之虞，為維護受安置人們之人身安全及最佳利益，聲請人已於110年2月23日10時28 分將受安置人們予以緊急安置保護，並經本院裁定延長安置至114年2月25日。聲請人將持續評估受安置人之父母提升親職教養知能狀況，亦提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第 16次延長安置法庭報告書、113年度護字第715號裁定等件為證。本院審酌相對人二人均為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童（少年）保護案件第16次延長安置法庭報告書載稱略以：本案自108年8月22日聲請人接獲通報介入服務以來，案主們身上持續出現受到不當管教或出現不明原因之傷痕，案父母則淡化自身責打管教之行為，原案父對家防中心為提升其親職功能所轉介之一般性親職教育輔導置之不理，無意提升其親職能力，後經鼓勵雖已完成親職教育課程，然尚未能確保案父母親職教養知能，是否足以提供案主們受到妥適照顧之權益；此外，案母仍須面對超其負荷能力之照顧壓力，存在情緒失控而對案主們施暴之危機；整體評估，無人能保障案主們在家安全及提供適切照顧，考量案主們年幼並無自保能力，且有發展遲緩狀況，家中亦無同住其他親屬可提供照顧等資源，故為維護案主們權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、57條之規定，自110年2 月23日10時28分起予以緊急安置及繼續安置，今為持續評估案父母之親職照顧能力，並執行上述處遇之計畫，爰依同法第57條第2項規定，建請貴院准予延長安置3個月至114年5月 25日止，以利後續處遇服務之提供等詞，考量相對人二人年幼且自我保護能力不足，其法定代理人照顧能力仍待評估，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3 個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-13

PCDV-114-護-94-20250213-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人蔡文曼相對人即受安置人林○逵（真實姓名、住所詳卷）林○漪（真實姓名、住所詳卷）法定代理人林○ （真實姓名、住所詳卷）陳○之（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人林○逵、林○漪（真實姓名年籍均詳卷）均自民國114 年2月2日20時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月31日由北區社福中心通報，相對人即受安置人林○逵、林○漪（均為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人2人）父母分居且相對人祖父母對於照顧子女計畫皆無法達成共識，並無法以兒少最佳照顧為優先考量，相對人父雖期待相對人母簽署托育資料、但亦僅將子女放置家中給予相對人祖父照顧；而相對人祖父母管教方式又皆由打罵為原則，相對人2人發展尚無法進行妥善醫療及生活照顧。最終無人願意照料相對人2人，有遺棄之舉遂進行通報，同時相對人2人長期目睹成人衝突情事，故聲請人於113年 7月30日20時將予以緊急安置，經本院113年度護字第209、2 87號裁定繼續安置3個月。經查相對人父母112年成人暴力通報案件，相對人父情緒高漲將家戶內物品砸毀，同時揚言開瓦斯自殺，並將相對人母及相對人2人驅離家戶，然期間相對人2人輾轉由相對人父母及親屬輪流照顧，在衣著整潔度及受照顧狀況不佳，相對人父母因成人衝突及經濟議題斷聯；處遇期間，相對人母於臺北定居及工作，遲不提供實際居住地址，親子會面過程亦遲到，而相對人父後期失聯且未進行親子會面，接返相對人2人態度消極，同時對於兒少後續照顧未有明確共識及計畫，也不願負擔其照顧費用。家庭重整期間，相對人父配合其強制性親職教育課程，相對人母也將於臺北進行其課程，而相對人父母於11至12月期間親子會面較為彰顯其親子互動，同時相對人父亦可提岀較具體接返照顧規劃，同時同住相對人祖父母有意願配合後續相對人2 人早療及相關處遇，然相對人母對於接返照顧規劃反覆，再次提岀將委由相對人外祖父照顧，評估相對人父母接續照顧仍仰賴親屬支援，實際照顧計畫仍續持續討論。綜上所述，相對人父母均推卸照顧責任且尚無明確照顧計畫，相對人2 人年幼，並有高度照顧與早療需求，相對人父母完全漠視兒少最佳利益，全然關注自身議題，為維護相對人2人身心健全發展及保障權益，依據兒童及少年福利與權益保障法第57 條，聲請准予自114年2月2日20時起延長安置相對人2人各3 個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第287號民事裁定可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人2人現況如何？後續安排為何？）目前兩個孩子有全面性發展遲緩，有安排早療，我們有跟父母雙方討論返家，父母對於未來接返小孩還沒有達成共識，還是有延長安置的必要等語。相對人母亦在庭陳稱：對於聲請人之聲請沒有意見等語（均見本院114年2月12日筆錄），而相對人父則經通知並未到庭，堪認相對人父其應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均難以妥適照護相對人2人，且其等之親職能力亦均尚有待翔實評估，是其等現階段親職能力之親職功能及照護意願均有堪慮之處，復以現階段有無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，是為維護相對人2人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人2人，是為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於本件延長安置期滿前之11 4年1月15日14時46分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月2日20時起延長安置相對人2人各3個月。另查本件相對人2人現均雖未滿7歲，皆未具備程序能力，惟相對人2人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-護-22-20250213-1

護

臺灣臺中地方法院

撤銷安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第92號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲055 （姓名年籍住所詳卷）甲863 （姓名年籍住所詳卷）前二人共同法定代理人甲055F （姓名年籍住所詳卷）甲055M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、受安置人甲055、甲863應撤銷安置。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲055、甲863為未滿6歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，甲055於111年3月18日晚間發燒，甲863亦有受傳染之虞，惟其二人之法定代理人甲055F、甲055M於翌日下午7 時前皆未帶甲055、甲863就醫，且甲055F向聲請人表示確實曾向孩子的舅舅說過孩子就燒死的話語，法定代理人未積極處理醫療問題，罔顧甲055、甲863之健康問題。因甲055F、甲055M無法針對甲055、甲863提山妥適照顧計劃與維護人身安全，亦未提出改善之因應對策，故聲請人於111年3月19日對甲055、甲863緊急安置，並經法院以113年護字第682號等裁定多次延長安置。因自112年1月起漸進式返家觀察法定代理人甲055F、甲055在因應壓力事件，能主動尋求正式資源協助，與社工討論適當的處理方法，評估其因應壓力能力有提升。在親職功能評估方面，於漸進式返家期間，法定代理人皆能透過親職教育的學習建議，運用技巧於日常生活中，主動察覺受安置人的返家情緒及關心適應狀況，並主動與社工討論並調整照顧方式與教育觀念，評估法定代理人親職功能確有提升，受安置人適宜返家。是本院113年度護字第682 號安置裁定，有前述情事變更，基於兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定安置人撤銷安置，並將受安置人甲055、甲863交付予法定代理人甲05F、甲055M。二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第682號裁定為證，足認受安置人之法定代理人現能提供受安置人保護照顧，故已無再予繼續安置之必要，則聲請人聲請撤銷安置，核於法並無不合，應予准許。又撤銷受安置人之安置後，聲請人依法即應將受安置人交付其法定代理人保護教養，附予敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-13

TCDV-114-護-92-20250213-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第91號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲910 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）法定代理人甲910M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲910自民國114年2月19日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲910係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，受安置人甲910於112年8月15日因在馬路上亂跑，遭受法定代理人過當管教，造成腿部大面積瘀青，於同月16日緊急安置。其後為維護受安置人甲910之身心健康及安全，評估甲9 10M未能提供甲910合適成長環境，故經法院裁定繼續安置、延長安置，最近一次係113年度護字第616號裁定延長安置三個月。現因法定代理人甲910M不願配合親職教育執行，於處遇服務期間觀察甲910M照顧兒少意願低落，且照顧負荷有限，無法有具體照顧兒少之安排，評估甲910M教養知能及母職意識差。基於兒童安全保護與維護最佳利益，為持續提昇法定代理人親職功能，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲910延長安置三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、甲910表達同意接受安置之意願書及本院113年度護字第616號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-13

TCDV-114-護-91-20250213-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第118號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對乙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對丙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對法定代理人兼相對人丁（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙、丙自民國114 年3 月7 日起至民國114 年 6 月6 日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童甲於民國113 年6 月3 日被通報兒少保護案，社工訪視時發現甲身形瘦弱並且身上有多處新舊傷痕，同年月4 日經醫院驗傷確認有明確受虐情事，且於同年月5日啟動檢警偵辦，而受安置人即兒童乙、丙身上疑似有人為所造成陳舊傷，後續安排住院進行驗傷並啟動檢警偵辦，聲請人遂於同年月4 日將受安置人甲緊急安置、同年月7 日將受安置人乙、丙緊急安置，並獲法院裁定延長安置至114 年3 月6 日止。受安置人甲、乙、丙兒虐傷害事件司法程序進行中，相對人丁經裁處應接受24小時強制性親職教育，甫執行4 小時，評估親職教養功能仍不足以提供受安置人妥適照顧及保護，相對人即法定代理人戊目前入監服刑中，無法提供照顧功能。外祖母雖有照顧意願，但因家中成員突發變故，故暫緩親屬照顧安排。為維護受安置人之人身安全並穩定身心，爰依法聲請准自114 年3月7 日起，由聲請人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料影本、家庭處遇計畫表及本院113 年度護字第962 、963 號裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲、乙、丙年紀尚幼，自我保護能力不足，然相對人丁親職功能不彰，目前亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。另經詢問丁表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄可稽。故為維護甲、乙、丙之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-13

KSYV-114-護-118-20250213-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第254號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第255號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人鄭明達律師相對人即聲請人甲○○ 上列聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第254號）、相對人即聲請人甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第255 號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女施○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由乙○○ 單獨任之。甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女施○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女施○○扶養費新臺幣玖仟元，並由乙 ○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘其期數未達十二期者，視為全部到期。乙○○其餘聲請駁回。一一三年度家親聲字第二五四號之聲請程序費用由乙○○負擔；一一三年度家親聲字第二五五號之聲請程序費用由甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項前段、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前訴請離婚、酌定未成年子女親權、給付子女扶養費、離婚損害賠償，相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則請求離婚、酌定未成年子女親權、夫妻剩餘財產分配，兩造嗣於 112年5月18日就離婚部分當庭和解成立（本院第113年度家親聲字254號卷【下稱第254號卷】卷二第83-84頁)，後就本院111年度婚字第398、399號離婚等事件之訴訟部分（即乙○ ○請求離婚損害賠償、甲○○請求夫妻剩餘財產分配），因甲○ ○經合法通知，無正當理由於113年3月14日未到庭，且乙○○ 到場拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序；嗣經本院依職權續行訴訟，再定於113年5月2日行言詞辯論，甲○○復受合法通知，再度無正當理由未到庭，乙○○亦到場拒絕辯論，依上開規定，本件訴訟部分視為撤回。至關於本件非訟部分（即乙 ○○請求酌定親權及子女將來扶養費部分、甲○○請求酌定親權部分），則由本院另分家事非訟程序續行審理、裁判，合先敘明。　　二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第 42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第7 9條亦有明文。本件乙○○請求酌定親權及請求給付子女扶養費部分，暨甲○○請求酌定親權，此些家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，依前揭法律規定，應併由本院合併審理、裁定。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月11日結婚，育有未成年子女施○○（以下逕稱未成年子女），嗣於112年5月18日經本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權、扶養費等節未達成協議。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　　　未成年子女出生後長期與乙○○同住，彼此感情深厚，乙○○對未成年子女之扶養態度積極，並具相當之經濟、親職能力與充足親職時間，且有親人協助支持，未成年子女受照顧情形規律安定，並無不當照顧情事；反之，甲○○於111年4月間私行帶走未成年子女後行蹤不明，乙○○幾乎無法見到未成年子女，已非友善父母，且甲○○經濟不穩定，債臺高築，並有不良惡習，慣性以暴力及言語辱罵取代良性溝通，多次對乙○○ 施暴，而經本院核發、變更及延長通常保護令在案，現復因涉犯刑案遭通緝而去向不明，無法實質擔負照顧未成年子女之責，顯不適宜擔任未成年子女之親權人，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由乙○○任之，方為未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　依行政院主計處公布之108年至109年度高雄市每人每月之消費支出金額約為2萬餘元、衛生福利部社會救助及社工司公布之108年度高雄市最低生活費約為1萬2,000餘元，且未成年子女即將入學有相當之教育費用支出，以及兩造目前之財產狀況、薪資收入及乙○○負責照顧未成年子女，需付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，故認兩造負擔之比例應為1 ：1較適宜，再參考上揭數據為計算基準，甲○○應按月給付未成年子女之扶養費為1萬2,000元。　㈣爰聲明：⒈兩造所生未成年子權利義務之行使或負擔，由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費1萬2 ,000 元，並由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。關於甲○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：甲 ○○之聲請駁回。　二、甲○○聲請及答辯意旨略以：　　未成年子女於111年4月迄至113年6月間，均與甲○○同住由甲 ○○實質照顧，並無照顧不周情形，此期間乙○○未支付分文扶養費，未善盡扶養責任，並有非友善父母之舉，是為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，爰聲明：未成年子女之權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之。關於乙○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：乙○○之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　⒉兩造於107年5月11日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 5月18日，兩造經本院和解離婚成立，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費等節達成協議，有兩造及未成年子女戶籍謄本及本院111年度婚字第398、399號和解筆錄附卷可稽（第254號卷一第23頁、第254號卷二第83-8 4頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年5月18日解消，則兩造依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　⒊本院為明瞭未成年子女受照顧狀況、兩造親職條件及與未成年子女之相處情形等節，囑託高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，並提出綜合評估及建議略以：　⑴乙○○與未成年子女部分：評估乙○○工作與居住穩定，可提供未成年子女生活與居住所需，且乙○○對未成年子女身心狀況、個性有所掌握，對於未來教育具規劃與目標，顯示合宜之親職能力。未成年子女年幼尚無法理解親權之涵義，但能夠表達希望與乙○○同住，觀察乙○○與未成年子女關係緊密，若依子女最佳利益原則下，未成年子女之權利義務，乙○○可單獨行使負擔。　⑵甲○○部分：甲○○於健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面均屬穩定，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，可承擔未成年子女的保護、教養之責，具備積極主動態度及高度監護意願，能提供未成年子女穩定照護，處理未成年子女之事務亦堪認積極，對於未成年子女之個性及喜好、作息有一定程度之瞭解，由甲○○單獨照護期間，未成年子女可受到妥善生活照顧，甲○○可適任單獨照護角色，且甲○○對於促成乙○○與未成年子女穩定會面尚能具有友善親職態度，甲○○ 自身亦認可與乙○○共同行使親權模式，若雙方對共同行使親權模式均具合作意識，建議兩造離婚成立後仍可維持共同行使親權模式，並維持目前照顧時間分工模式，平日由甲○○主責照顧，乙○○則可維持每月3週週末與未成年子女會面模式，以利雙方親職功能可更多元互補等情，有荃棌協會111年7 月5日高市荃協兒監字第11107001號函暨所附訪視調查報告、童心園協會111年7月18日南市童心園（監）字第11121523 號函暨所附訪視報告可考（第254號卷一第259-265、285-29 2頁）。　⒋本院復為查明兩造適任親權人之情形，請本院家事調查官（下稱家調官）就兩造之就業及經濟狀況、支持系統、親職教養能力、友善父母態度、居住環境，及未成年子女意願等部分，再行調查評估，經其訪視後綜合評估結果略為：　⑴兩造訟爭性高且互相存有敵意，難以相互信任，故本件避免未成年子女持續處於兩造衝突中，抑或因兩造衝突而影響未成年子女利益，勢必得衡酌兩造優勢從中擇一親權人。　⑵兩造因工作彈性故多自行照顧未成年子女，但仍有家人可協助照顧未成年子女，支持系統尚為足夠；未成年子女過往於不同年齡層由兩造分別照顧，且兩造皆可詳述過往照顧經驗，雖兩造過往多有通常保護令訴訟，惟訴訟皆未涉及未成年子女，僅止於兩造間家庭暴力，甲○○雖有聲請未成年子女之通常保護令案件，亦經本院駁回（本院112年度家護字第711 號），且家調官調閱臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心資料，顯示甲○○過往雖有3次被通報獨留未成年子女或疏忽照顧，惟經該中心評估後僅有111年11月21日獨留情事為真，甲○ ○已配合相關處遇，並未有危及成年子女身心狀況之情，可見兩造親職能力皆有一定程度能力，並可負擔照顧未成年子女日常生活。　⑶另經家調官調查，乙○○前於111年9月16日會面交付後，未於規定時間交還未成年子女；又本院於113年5月24日裁定於11 1年度婚字第398、399號離婚等事件終結前，未成年子女親權由康雅鈐單獨行使或負擔(本院112年度家聲抗字第44號民事裁定），乙○○於113年6月20日方將未成年子女帶回。惟法院既已裁定暫由乙○○擔任親權人，甲○○則應配合交付未成年子女，不論是否轉學或交付地點皆不應為拒絕交付之理由，可見甲○○應無依裁定内容自主履行之意，更甚者甲○○無片面變更未成年子女住所之權，惟其單方面遷居且未告知行蹤，已影響未成年子女獲致乙○○母愛之權益。綜上可見兩造過往皆有違反友善父母原則之情。　⑷就經濟狀況而言，兩造皆自營汽車用品銷售，甲○○自認目前沒有存款，且有積欠中國信託商業銀行本金193,332元（第2 54號卷一第22-224頁)，可見甲○○目前經濟狀況應較為吃緊，而依康雅鈐提供其帳戶資料，其存款及投資帳戶尚有一定積蓄可使用，可見乙○○之經濟狀況應較施相丞穩定，較能提供未成年子女穩定生活所需；其次，家調官分別實地訪視兩造住處，乙○○目前住處相較甲○○住處空間較大、寬敞且穩定，家中仍有空房可供未成年子女使用。　⑸綜上，本件考量兩造支持系統、親職能力及友善父母面向皆為相當，惟乙○○之經濟狀況及居住環境、穩定性優於甲○○，故建議應由乙○○單獨擔任未成年子女親權人，以符合未成年子女利益並有較為穩定之生活環境(詳家調官113年度家查字第107、108號家事事件調查報告，參第254號卷三第155-168 頁）。　⒌本院參酌社工訪視報告、家調官調查報告及相關事證調查結果，併考量未成年子女現況，認乙○○現為未成年子女之主要照顧者，具高度監護意願，經濟能力尚佳，有相當之親職能力，能獨立照顧、教養，亦有充足之支持系統可協助照顧未成年子女，彼此間親子依附關係密切，且上開訪視、調查報告亦均肯認未成年子女受照顧現況良好，乙○○無不當照護或不利於未成年子女之處。而依本院職權調取本院113年度家護字第1758號、110年度家護字第632號、111年度家護聲字第155、126號通常保護令事件卷宗，及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112年度簡字第1927、2511號刑事簡易判決（第254號卷二第369-372頁），可知甲○○曾有多次家暴及違反保護令之前案紀錄，甲○○之家暴行為雖非對未成年子女為之，然可推知甲○○之情緒控管能力不佳，容易有過激行為，對於未成年子女身心發展恐有不利影響。何況甲○○目前所涉刑案，除傷害案件外，更有強制性交之重罪，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官依序以112年度偵字第13487號、112年度少連偵字第71號、112年度偵字第12676、20997號起訴在案（第254號卷二第427-443），復曾因案遭通緝而去向不明（ 254號卷三第117-129、285-297頁，至113年12月間方遭緝獲），佐以甲○○原委任之代理人於113年9月間更曾具狀陳稱甲 ○○曾傳送訊息表示其身分為半通緝中，且無法繳納刑案之易科罰金，提出欲向律師借貸要求等情（本院第113年度家親聲字255號卷第389頁），顯見甲○○前有為躲避刑事案件而逃匿之情事，目前尚有涉嫌重罪之刑事案件在法院審理中，其不久前之經濟狀況甚至連罰金均繳納困難。是依甲○○之現況，顯然無法實質擔負照顧未成年子女之責，亦無法提供未成年子女良好之成長與照顧，實不適宜擔任未成年子女之親權人。至於前開童心園協會訪視報告雖認甲○○之條件足以勝任未成年子女之親權人；惟其報告主要係參考甲○○片面之陳述所做成，且訪視時間為111年間，未及考慮甲○○嗣後涉有諸多刑案、遭發布通緝以及其最新之經濟狀況等情事，是該訪視報告之結論為本院所不採，附此敘明。準此，本院認為兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院酌定由乙○○擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權人之甲○○ 定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，原應使甲○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展。惟針對甲○○與未成年子女應如何進行會面交往，考量甲○○未到庭或具狀聲請酌定並表示具體意見，且其涉嫌強制性交之重罪，是否有可能因此限制、停止其對未成年子女之會面交往，目前亦無從認定，是本院認現況尚無依職權酌定之必要，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由乙○○單獨任之，業如前述，而兩造雖離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之親權人，然依前揭規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是乙○○請求甲○○負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　⒉至於該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌乙○○自陳其為私立亞洲工商畢業，收入來源為經營蝦皮賣場及與實家科技股份有限公司擔任論件計酬之承攬仲介業務之佣金收入，每月所得約3萬5,000元至4萬5,000元；甲○○則自陳其為五專肄業，從事油品銷售，每月收入約4 萬元等情（第254號卷一第233、267頁）；兼衡乙○○107年至 112年之申報給付所得約在每年50元至41萬餘元間，名下各類財產總額約為285萬元，而甲○○於107年至112年之申報給付所得則為每年約2萬元至28餘萬元間，名下僅有4輛汽車，財產總額為0元，且兩造目前均未領取社會補助津貼等情，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（第254號卷一第163 -197、209-215、305-395頁），復衡酌兩造均值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。綜上，乙○○之經濟狀況雖較甲○○為佳，惟乙○○實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，從而，乙○○與甲○○仍應以1 ：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　⒊就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計處公布之11 2年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元、1萬6,040元，以及未成年子女現為6歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝ 9,000元）。從而，乙○○聲請甲○○自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費9,000元，並由乙○○代為受領，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又上開所命甲○○按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後甲○○有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第2、3項所示。四、綜上，乙○○依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，以及依民法第1084條第 2項等規定，以及請求甲○○於主文第2項所示期間按月給付扶養費9,000元，均有理由，應予准許；乙○○逾前開範圍之扶養費請求，則無理由，應予駁回。至於甲○○主張未成年子女之親權應由其單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依甲 ○○所請准許部分予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-113-家親聲-255-20250212-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第560號聲請人丙○○ 非訟代理人蕭宇凱律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年子女甲○○(男，民國00年0月00日生，下稱未成年子女）係兩造無婚姻關係之下所生之子女，經相對人於98年6月3 日認領，並對於未成年子女權利義務之行使負擔原約定由兩造共同任之，嗣聲請人聲請改定親權，經本院於107年10月3 0日調解成立改由聲請人單獨任之，兩造復於108年3月4日重新約定由相對人單獨任未成年子女之親權人。　㈡惟相對人均未親自照顧未成年子女，對未成年子女亦缺乏關心照顧，其先將未成年子女交由相對人母親隔代教養，後雖攜同未成年子女共赴大陸地區生活，卻因未成年子女與相對人現任配偶相處不睦，即漠視未成年子女對於異鄉生活之不適應及內心需求，迫令未成年子女就讀寄宿學校，未成年子女假日返家時亦僅被安排獨自生活於相對人公司之員工宿舍，相對人並未協助未成年子女適應家庭結構之變化，亦未積極有效經營親子關係，導致雙方溝通及關係僵化，此外相對人復惡意阻絕未成年子女與聲請人聯繫之管道與方式，未成年子女因而長期無法享有正常家庭溫暖、父母關懷，内心孤寂痛苦、缺乏安全感，已嚴重影響其身心發展，造成其焦慮憂鬱等負面情緒，未成年子女並明確表達請求聲請人將其接回照顧之意願。是相對人上揭消極親職態度以及非友善父母之行為，顯未盡照護教養之義務並對於未成年子女有不利之情事，已不適任未成年子女之親權人，爰請求改定聲請人單獨任未成年子女之親權人。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：伊對於未成年子女之關心照顧從未缺少，先前未成年子女可能正值叛逆期，彼此關係較緊張，後伊改採取與未成年子女討論想法方式，緩和親子衝突，目前與未成年子女相處情形良好。其次，針對未成年子女未來生活及就學規劃，因未成年子女學業表現佳，且伊知悉未成年子女期待至加拿大或紐西蘭留學，亦已透過親友瞭解留學相關事務，但伊擔憂未成年子女的外語能力尚未及因應國外之生活及就學，又已預繳大陸地區學校之就讀保證金，經與未成年子女討論後，未成年子女決定暫留大陸地區準備留學事務。此外，伊亦尊重未成年子女與聲請人互動方式，未成年子女近年於寒、暑假均有返台與聲請人會面交往，伊從未阻撓，亦未過問未成年子女與聲請人間聯繫情形。綜上，伊對於未成年子女之生活照顧、教育安排等均有具體規劃，具備相當親職條件，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，仍為合適之親權人，聲請人聲請改定親權並無理由。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2、3項分別定有明文。次按子女權利義務之行使或負擔即親權，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性在內，而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依前揭規定改定外，自不容任意改變。亦即親權人之改定，在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，而不在於父母雙方之間於親職教養能力上優劣之比較，故原本行使親權責任之一方倘未失職，亦未對未成年子女有不利之情形，本院即不宜改變先前兩造協議關於子女親權之安排，如此方可避免兩造因彼此不斷競爭、反覆聲請改定監護，使子女夾處於父母不斷爭奪親權之中，心理及生活陷於飄搖不定狀態，更容易衍生忠誠衝突議題。四、經查：　　　㈠兩造未婚而共同育有未成年子女，經相對人於98年6月3日認領，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣聲請人聲請改定親權，經本院於107年10月30日調解成立改由聲請人單獨任之，兩造復於108年3月4日重新約定由相對人獨任親權等情，為兩造所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年10月25日高市楠戶字第11270484700號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、本院107年度家非調字第706號等事件調解筆錄等件存卷可參（本院卷一第47-51、103-115頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡兩造既就未成年子女權利義務之行使或負擔已有協議在先，則依前述說明，須相對人有未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益，請求法院改定未成年子女之親權。本院為明瞭未成年子女生活現況及相對人是否有不適任未成年子女親權人等情，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）對兩造及未成年子女進行訪視，綜合評估及建議略以：經評估聲請人居住及生活環境、親職功能及支持系統均良好；而改定親權之要素為親權人對子女不利時，或未善盡保護教養義務、不利情事時之情況，若依聲請人主述未成年子女平日皆居學校宿舍，假日返回也難以見到相對人，此疏於照顧及陪伴之狀況屬實，應考量改定未成年子女親權，然社工無相關證據確認是否屬實；至相對人及未成年子女則因其等長居中國大陸，無法取得聯繫，無法訪視等情，有該荃棌協會112年11月30 日社高市荃協兒監字第11211027號函暨所附訪視調查報告、無法訪視轉介單存卷可考（本院卷一第123-131頁）。　㈢本院為瞭解本件有無符合改定親權要件之事實，復指派本院家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親權之評估、未成年子女受照顧現況及其意願表達、兩造與未成年子女之互動相處情形及相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以：就本件親權行使現況而言，兩造協議後約定由相對人獨任親權人，然聲請人指摘相對人過往迄今，疏忽關心及照顧未成年子女之成長、教育等生活所需，及有友善父母之消極態樣等情，又聲請人亦希望安排未成年子女返臺就學事宜，從而向本院聲請改定未成年子女之權利義務行使負擔方式。惟就工作及經濟現況而言，相對人自述經濟狀態無負債狀態，亦無支出顯大於收入之情，可提供未成年子女之生活及教育所需之必要經濟支出；就支持系統而言，相對人之主要協助照顧者係其母親、妹妹及現任配偶，目前其配偶會協助添購未成年子女之生活必需品，而相對人母親及妹妹會關心未成年子女在外地的生活近況，提供精神上撫慰，甚而相對人之妹妹常作為相對人與未成年子女的親子溝通橋樑，評估該支持系統有發揮支持網絡功能；對於親職能力而言，於相對人照顧期間，相對人因工作、家庭及未成年子女寄宿之故，鮮少參與實質之生活照顧，也有未即時提供未成年子女於各階段發展之有效教養方針等情，然未成年子女亦非完全對於相對人之親職角色加以否定，且相對人對未成年子女之身心狀況亦有一定了解，且隨本件程序進行的過程，相對人已有正視親職溝通之重要性，從而尋求相閼之親職教養媒介，學習青少年發展之知識，及正確之教養態度，進而嘗試調整自身之父職角色，修正親子互動方式及良善親子關係，足認相對人已有改善之具體措施；又於調查過程中，未成年子女亦無拒斥或恐懼與相對人接觸、互動之情，另考量相對人會事先規劃未成年子女之教育及生活基本所需，也許不盡完善，然經評估後，亦有達生活維持義務，且相對人亦以開放且尊重的態度，看待未成年子女與對造及其家人進行會面交往一節，未有阻撓親子會面之情，是以難謂其照顧有失職或不利於未成年子女之行為，是認未成年子女權利義務之行使或負擔仍維持由相對人獨任應無不適。另於調查程序中，未成年子女明顯表意不適應大陸地區之學制，從而希冀籍由本件之裁定結果，試圖影響相對人對其之教育選擇，而同意安排他出國（非大陸地區）留學，惟參考聽從子女意見實非意指讓子女變成事實上的決策者，且實際上就本件未成年子女之表意内容而言，亦非得以改定親權方式達其目的（即變更親權後，必然能至其他國家就學）。綜上，本件應尚無改定親權之必要，是以未成年子女權利義務之行使或負擔仍維持由相對人獨任(以上詳本院卷一第307-327頁)。　　　㈣綜合上開調查結果，顯示相對人之經濟狀況足以供應未成年子女之生活、教育所需，亦有足夠之家庭支持系統可協助照護未成年子女。縱使過去或因相對人之工作因素，導致相對人在對未成年子女之教養方面曾有略須加強之處，然其仍有反省自查，親職能力亦已明顯逐步改善，復無阻撓未成年子女與聲請人之會面交往。是相對人應無未盡保護教養義務之情形，由其單獨任未成年子女之親權人，亦難認對未成年子女有不利之情事。　㈤至於聲請人針對相對人是否有未盡保護教養義務之各項主張，本院逐一說明如下：　1.聲請人雖主張未成年子女因相對人疏忽照顧致身心受創，並提出和圓健康諮詢中心紀錄表為證（本院卷一第31頁）。觀諸該諮商紀錄，雖顯示未成年子女於接受諮商時有情緒低落狀況及焦慮情緒困擾之情形；然該諮商紀錄中並無任何相對人不適任照顧子女之記載，且造成未成年子女情緒或身心異常之成因甚多，尚無法根據前開單一諮商紀錄認定未成年子女前揭身心狀況係相對人未盡保護教養義務或疏忽照顧所致。　2.聲請人復主張相對人未協助未成年子女適應家庭結構之變化，亦未積極有效經營親子關係，逕將未成年子女獨自擱置偏遠處求學生活之作為，認為相對人無心照顧未成年子女，已影響未成年子女之身心發展，未成年子女並明確表達請求聲請人將其接回照顧之意願云云，固提出其與未成年子女之對話內容擷圖、影音光碟暨其譯文等件為證（本院卷一第187- 213、355、361-411頁、卷末證件存置袋)。惟查：　⑴參諸未成年子女現已逾15歲，具相當生活自理能力，且依家調報告所示，未成年子於寄宿學校期間作息規律、正常，學業表現良好，其生活、教育所需均由相對人支付，未成年子女對於相對人親職角色並未完全加以否定，相對人對於未成年子女之身心狀況亦有一定瞭解，甚至未成年子女本身亦期待能出國留學及生活等情（本院卷一第310、318、323頁；卷二第27頁），顯示未成年子女在寄宿學校求學過程生活自理良好，生活所需無虞，其本身更亦渴望獨立自主、出國生活，其身心狀態並未因就學狀況及生活模式受嚴重影響。是本件顯難以未成年子女就讀寄宿學校及其生活狀況，即認相對人有疏於保護教養未成年子女之情。　⑵復觀諸聲請人上揭提出與未成年子女之對話紀錄，雖有部分顯示未成年子女對相對人有所抱怨，然實際上大多數均為聲請人自述未成年子女之處境，並非未成年子女自行陳述（本院卷一第187-209頁）。再者，改定未成年子女親權之行使，係以行使親權人有不利情形或未盡保護教養之義務作為法定要件，亦非僅以未成年子女之意願作為決定標準。況且未成年子女正值青春期，自我意識逐漸增強，對於長期共同生活之相對人產生齟齬或另有情緒，屬正常現象，無法遽認相對人確未盡保護教養義務。更何況聲請人於家調官訪視時亦自承未成年子女對於改定親權之態度已轉趨消極，相對人已開始積極與未成年子女互動等語(見本院卷一第314頁)，亦可見未成年子女之態度有所浮動，未成年子女上揭與聲請人對話中所抱怨之內容，可能只是反映過去某段時間與相對人一度關係緊張時之感受，未必與真實情形相符。又依家調官之觀察，未成年子女與相對人之母等親屬關係良好，相對人於本件程序進行過程，亦已認知到親職溝通的重要性，並積極尋求相關資源，學習青少年發展知識及正確教養態度，藉此調整自身父職角色，改善親子互動方式，促進親子關係等情（見本院卷一第323頁），益徵相對人有足夠之支持系統協助，且已採取具體措施積極改善親子關係。　3.又聲請人雖另主張相對人有惡意阻絕其與未成年子女會面交往乙情。然從聲請人提出上揭與未成年子女之對話紀錄，顯示聲請人平時與未成年子女均有頻繁聯繫，未受影響；佐以家調報告亦顯示，未成年子女近年於寒、暑假均有返臺與聲請人會面交往，相對人並無阻擋或干涉之行為，亦未過問其等聯繫互動情形，甚至聲請人亦自承未成年子女於112年7月間曾自行返臺與其重聚等節（詳本院卷一第313頁），均足見相對人對聲請人與未成年子女之會面、通訊聯絡採善意、開放態度，聲請人與未成年子女亦有聯繫互動管道，難認相對人有妨礙會面交往或不符善意父母原則之情事。　㈥綜上，本院審酌兩造所陳及相關證據調查結果，並參酌前開社工、家調官之訪視調查結果，另綜合考量未成年子女於本院訊問時之意見(詳本院卷一之證物袋)，均無法認定相對人有明顯未盡保護教養義務之情形，亦難認倘由相對人繼續單獨任未成年子女之親權人，將對未成年子女有不利之情事。是聲請人請求改由其擔任未成年子女之親權人，於法無據，應予駁回。　㈦最後，參諸上開家調報告顯示，兩造於本件審理期間，將照顧上的枝微末節作為相互攻防之標的，致相對人有「職能退讓」之情狀而傾向讓未成年子女於物質上予取予求，且兩造均有將爭訟結果加諸於未成年子女身上，時時追問未成年子女之意願與生活情境以作為本件之相關說明；兩造目前猶囿於過往之情感及金錢之糾葛中，卻未正視這些問題已讓未成年子女涉入其中，甚而影響其身心發展，使親子互動過程易處於緊張且拘謹的狀態，實已忽略身為孩子的父母應該要幫孩子保有更多的愛，而非要孩子選邊站，且此情恐已致未成年子女受到父母間之衝突而產生對父母複雜之矛盾情緒，將影響子女身心發展與未來人際交往模式。是本院建請兩造均應避免將彼此間爭執延伸至與未成年子女間之親子關係，致子女身處雙親之糾葛漩渦。期許兩造能本於理性溝通之態度，切實遵守「友善合作父母」之原則，儘速放下對他方之成見，並學習良好溝通方式，以維護子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，附此敘明　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　 12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-112-家親聲-560-20250212-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第254號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第255號聲請人即相對人丙○○ 非訟代理人鄭明達律師相對人即聲請人乙○○ 上列聲請人即相對人丙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第254號）、相對人即聲請人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第255 號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由丙○○ 單獨任之。乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣玖仟元，並由丙 ○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘其期數未達十二期者，視為全部到期。丙○○其餘聲請駁回。一一三年度家親聲字第二五四號之聲請程序費用由丙○○負擔；一一三年度家親聲字第二五五號之聲請程序費用由乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項前段、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人即相對人丙○○（下稱丙○○）前訴請離婚、酌定未成年子女親權、給付子女扶養費、離婚損害賠償，相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則請求離婚、酌定未成年子女親權、夫妻剩餘財產分配，兩造嗣於 112年5月18日就離婚部分當庭和解成立（本院第113年度家親聲字254號卷【下稱第254號卷】卷二第83-84頁)，後就本院111年度婚字第398、399號離婚等事件之訴訟部分（即丙○ ○請求離婚損害賠償、乙○○請求夫妻剩餘財產分配），因乙○ ○經合法通知，無正當理由於113年3月14日未到庭，且丙○○ 到場拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序；嗣經本院依職權續行訴訟，再定於113年5月2日行言詞辯論，乙○○復受合法通知，再度無正當理由未到庭，丙○○亦到場拒絕辯論，依上開規定，本件訴訟部分視為撤回。至關於本件非訟部分（即丙 ○○請求酌定親權及子女將來扶養費部分、乙○○請求酌定親權部分），則由本院另分家事非訟程序續行審理、裁判，合先敘明。　　二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第 42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第7 9條亦有明文。本件丙○○請求酌定親權及請求給付子女扶養費部分，暨乙○○請求酌定親權，此些家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，依前揭法律規定，應併由本院合併審理、裁定。貳、實體方面：一、丙○○聲請意旨及及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月11日結婚，育有未成年子女甲○○（以下逕稱未成年子女），嗣於112年5月18日經本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權、扶養費等節未達成協議。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　　　未成年子女出生後長期與丙○○同住，彼此感情深厚，丙○○對未成年子女之扶養態度積極，並具相當之經濟、親職能力與充足親職時間，且有親人協助支持，未成年子女受照顧情形規律安定，並無不當照顧情事；反之，乙○○於111年4月間私行帶走未成年子女後行蹤不明，丙○○幾乎無法見到未成年子女，已非友善父母，且乙○○經濟不穩定，債臺高築，並有不良惡習，慣性以暴力及言語辱罵取代良性溝通，多次對丙○○ 施暴，而經本院核發、變更及延長通常保護令在案，現復因涉犯刑案遭通緝而去向不明，無法實質擔負照顧未成年子女之責，顯不適宜擔任未成年子女之親權人，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由丙○○任之，方為未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　依行政院主計處公布之108年至109年度高雄市每人每月之消費支出金額約為2萬餘元、衛生福利部社會救助及社工司公布之108年度高雄市最低生活費約為1萬2,000餘元，且未成年子女即將入學有相當之教育費用支出，以及兩造目前之財產狀況、薪資收入及丙○○負責照顧未成年子女，需付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，故認兩造負擔之比例應為1 ：1較適宜，再參考上揭數據為計算基準，乙○○應按月給付未成年子女之扶養費為1萬2,000元。　㈣爰聲明：⒈兩造所生未成年子權利義務之行使或負擔，由丙○○ 單獨任之。⒉乙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費1萬2 ,000 元，並由丙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。關於乙○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：乙 ○○之聲請駁回。　二、乙○○聲請及答辯意旨略以：　　未成年子女於111年4月迄至113年6月間，均與乙○○同住由乙 ○○實質照顧，並無照顧不周情形，此期間丙○○未支付分文扶養費，未善盡扶養責任，並有非友善父母之舉，是為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之，爰聲明：未成年子女之權利義務行使或負擔由乙○○單獨任之。關於丙○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：丙○○之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　⒉兩造於107年5月11日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 5月18日，兩造經本院和解離婚成立，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費等節達成協議，有兩造及未成年子女戶籍謄本及本院111年度婚字第398、399號和解筆錄附卷可稽（第254號卷一第23頁、第254號卷二第83-8 4頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年5月18日解消，則兩造依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　⒊本院為明瞭未成年子女受照顧狀況、兩造親職條件及與未成年子女之相處情形等節，囑託高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，並提出綜合評估及建議略以：　⑴丙○○與未成年子女部分：評估丙○○工作與居住穩定，可提供未成年子女生活與居住所需，且丙○○對未成年子女身心狀況、個性有所掌握，對於未來教育具規劃與目標，顯示合宜之親職能力。未成年子女年幼尚無法理解親權之涵義，但能夠表達希望與丙○○同住，觀察丙○○與未成年子女關係緊密，若依子女最佳利益原則下，未成年子女之權利義務，丙○○可單獨行使負擔。　⑵乙○○部分：乙○○於健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面均屬穩定，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，可承擔未成年子女的保護、教養之責，具備積極主動態度及高度監護意願，能提供未成年子女穩定照護，處理未成年子女之事務亦堪認積極，對於未成年子女之個性及喜好、作息有一定程度之瞭解，由乙○○單獨照護期間，未成年子女可受到妥善生活照顧，乙○○可適任單獨照護角色，且乙○○對於促成丙○○與未成年子女穩定會面尚能具有友善親職態度，乙○○ 自身亦認可與丙○○共同行使親權模式，若雙方對共同行使親權模式均具合作意識，建議兩造離婚成立後仍可維持共同行使親權模式，並維持目前照顧時間分工模式，平日由乙○○主責照顧，丙○○則可維持每月3週週末與未成年子女會面模式，以利雙方親職功能可更多元互補等情，有荃棌協會111年7 月5日高市荃協兒監字第11107001號函暨所附訪視調查報告、童心園協會111年7月18日南市童心園（監）字第11121523 號函暨所附訪視報告可考（第254號卷一第259-265、285-29 2頁）。　⒋本院復為查明兩造適任親權人之情形，請本院家事調查官（下稱家調官）就兩造之就業及經濟狀況、支持系統、親職教養能力、友善父母態度、居住環境，及未成年子女意願等部分，再行調查評估，經其訪視後綜合評估結果略為：　⑴兩造訟爭性高且互相存有敵意，難以相互信任，故本件避免未成年子女持續處於兩造衝突中，抑或因兩造衝突而影響未成年子女利益，勢必得衡酌兩造優勢從中擇一親權人。　⑵兩造因工作彈性故多自行照顧未成年子女，但仍有家人可協助照顧未成年子女，支持系統尚為足夠；未成年子女過往於不同年齡層由兩造分別照顧，且兩造皆可詳述過往照顧經驗，雖兩造過往多有通常保護令訴訟，惟訴訟皆未涉及未成年子女，僅止於兩造間家庭暴力，乙○○雖有聲請未成年子女之通常保護令案件，亦經本院駁回（本院112年度家護字第711 號），且家調官調閱臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心資料，顯示乙○○過往雖有3次被通報獨留未成年子女或疏忽照顧，惟經該中心評估後僅有111年11月21日獨留情事為真，乙○ ○已配合相關處遇，並未有危及成年子女身心狀況之情，可見兩造親職能力皆有一定程度能力，並可負擔照顧未成年子女日常生活。　⑶另經家調官調查，丙○○前於111年9月16日會面交付後，未於規定時間交還未成年子女；又本院於113年5月24日裁定於11 1年度婚字第398、399號離婚等事件終結前，未成年子女親權由康雅鈐單獨行使或負擔(本院112年度家聲抗字第44號民事裁定），丙○○於113年6月20日方將未成年子女帶回。惟法院既已裁定暫由丙○○擔任親權人，乙○○則應配合交付未成年子女，不論是否轉學或交付地點皆不應為拒絕交付之理由，可見乙○○應無依裁定内容自主履行之意，更甚者乙○○無片面變更未成年子女住所之權，惟其單方面遷居且未告知行蹤，已影響未成年子女獲致丙○○母愛之權益。綜上可見兩造過往皆有違反友善父母原則之情。　⑷就經濟狀況而言，兩造皆自營汽車用品銷售，乙○○自認目前沒有存款，且有積欠中國信託商業銀行本金193,332元（第2 54號卷一第22-224頁)，可見乙○○目前經濟狀況應較為吃緊，而依康雅鈐提供其帳戶資料，其存款及投資帳戶尚有一定積蓄可使用，可見丙○○之經濟狀況應較施相丞穩定，較能提供未成年子女穩定生活所需；其次，家調官分別實地訪視兩造住處，丙○○目前住處相較乙○○住處空間較大、寬敞且穩定，家中仍有空房可供未成年子女使用。　⑸綜上，本件考量兩造支持系統、親職能力及友善父母面向皆為相當，惟丙○○之經濟狀況及居住環境、穩定性優於乙○○，故建議應由丙○○單獨擔任未成年子女親權人，以符合未成年子女利益並有較為穩定之生活環境(詳家調官113年度家查字第107、108號家事事件調查報告，參第254號卷三第155-168 頁）。　⒌本院參酌社工訪視報告、家調官調查報告及相關事證調查結果，併考量未成年子女現況，認丙○○現為未成年子女之主要照顧者，具高度監護意願，經濟能力尚佳，有相當之親職能力，能獨立照顧、教養，亦有充足之支持系統可協助照顧未成年子女，彼此間親子依附關係密切，且上開訪視、調查報告亦均肯認未成年子女受照顧現況良好，丙○○無不當照護或不利於未成年子女之處。而依本院職權調取本院113年度家護字第1758號、110年度家護字第632號、111年度家護聲字第155、126號通常保護令事件卷宗，及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112年度簡字第1927、2511號刑事簡易判決（第254號卷二第369-372頁），可知乙○○曾有多次家暴及違反保護令之前案紀錄，乙○○之家暴行為雖非對未成年子女為之，然可推知乙○○之情緒控管能力不佳，容易有過激行為，對於未成年子女身心發展恐有不利影響。何況乙○○目前所涉刑案，除傷害案件外，更有強制性交之重罪，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官依序以112年度偵字第13487號、112年度少連偵字第71號、112年度偵字第12676、20997號起訴在案（第254號卷二第427-443），復曾因案遭通緝而去向不明（ 254號卷三第117-129、285-297頁，至113年12月間方遭緝獲），佐以乙○○原委任之代理人於113年9月間更曾具狀陳稱乙 ○○曾傳送訊息表示其身分為半通緝中，且無法繳納刑案之易科罰金，提出欲向律師借貸要求等情（本院第113年度家親聲字255號卷第389頁），顯見乙○○前有為躲避刑事案件而逃匿之情事，目前尚有涉嫌重罪之刑事案件在法院審理中，其不久前之經濟狀況甚至連罰金均繳納困難。是依乙○○之現況，顯然無法實質擔負照顧未成年子女之責，亦無法提供未成年子女良好之成長與照顧，實不適宜擔任未成年子女之親權人。至於前開童心園協會訪視報告雖認乙○○之條件足以勝任未成年子女之親權人；惟其報告主要係參考乙○○片面之陳述所做成，且訪視時間為111年間，未及考慮乙○○嗣後涉有諸多刑案、遭發布通緝以及其最新之經濟狀況等情事，是該訪視報告之結論為本院所不採，附此敘明。準此，本院認為兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丙○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。　㈡關於乙○○與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院酌定由丙○○擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權人之乙○○ 定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，原應使乙○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展。惟針對乙○○與未成年子女應如何進行會面交往，考量乙○○未到庭或具狀聲請酌定並表示具體意見，且其涉嫌強制性交之重罪，是否有可能因此限制、停止其對未成年子女之會面交往，目前亦無從認定，是本院認現況尚無依職權酌定之必要，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由丙○○單獨任之，業如前述，而兩造雖離婚，且乙○○並未擔任未成年子女之親權人，然依前揭規定，乙○○對未成年子女仍負扶養義務，是丙○○請求乙○○負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　⒉至於該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌丙○○自陳其為私立亞洲工商畢業，收入來源為經營蝦皮賣場及與實家科技股份有限公司擔任論件計酬之承攬仲介業務之佣金收入，每月所得約3萬5,000元至4萬5,000元；乙○○則自陳其為五專肄業，從事油品銷售，每月收入約4 萬元等情（第254號卷一第233、267頁）；兼衡丙○○107年至 112年之申報給付所得約在每年50元至41萬餘元間，名下各類財產總額約為285萬元，而乙○○於107年至112年之申報給付所得則為每年約2萬元至28餘萬元間，名下僅有4輛汽車，財產總額為0元，且兩造目前均未領取社會補助津貼等情，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（第254號卷一第163 -197、209-215、305-395頁），復衡酌兩造均值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。綜上，丙○○之經濟狀況雖較乙○○為佳，惟丙○○實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，從而，丙○○與乙○○仍應以1 ：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　⒊就扶養費用之數額，丙○○雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計處公布之11 2年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元、1萬6,040元，以及未成年子女現為6歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，乙○○每月應分擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝ 9,000元）。從而，丙○○聲請乙○○自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費9,000元，並由丙○○代為受領，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又上開所命乙○○按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後乙○○有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第2、3項所示。四、綜上，丙○○依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，以及依民法第1084條第 2項等規定，以及請求乙○○於主文第2項所示期間按月給付扶養費9,000元，均有理由，應予准許；丙○○逾前開範圍之扶養費請求，則無理由，應予駁回。至於乙○○主張未成年子女之親權應由其單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依乙 ○○所請准許部分予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-113-家親聲-254-20250212-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第13號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人自民國114年2月19日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：A為12歲以上未滿18歲之少年（民國97 年生），其遭父親B為不當責打及碰觸，影響其身心甚鉅，B 又無保護能力，無法具體討論保護措施及安全計畫，前經聲請安置獲准，因A無自保能力，B之親職功能不彰，無法提供適當照顧，又無親屬支援，為確保A之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1 項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之前述主張，業據其提出新北市政府社會局兒童保護個案第10次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書、11 3年度護字第171號裁定等件為證，另參酌前經詢問A，其稱願意接受安置等語，可認B無法提供適當之保護，又未見有何親屬可以協助照顧等情。為維護A之人身安全及身心發展，本件確有延長安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-12

SLDV-114-護-13-20250212-1