Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論終結

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第96號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王渼惠選任辯護人黃志傑律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國 113年5月23日，以113年度基簡字第553號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署13年度偵字第2869號），並依法提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：主文一、原判決撤銷。二、王渼惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、王渼惠意圖為自己不法之所有，於民國113年3月4日15時27 分許，在基隆市○○區○○路000號地下1樓之2，全聯商店麥金店，徒手竊取價值新臺幣（下同）共計741元之花生醬1罐、草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶油1罐、健達倍多巧克力4包及蒜球2顆等物，得手後藏置於口袋中，正欲離去之際，適為店長丁雅芬發覺報警當場查獲，並扣得上開物品。二、案經丁雅芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、聲請簡易判決處刑。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王渼惠及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度簡上字第96號卷，以下簡稱：本院簡上卷，第83至89頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、上開時地竊盜之犯罪事實，業據被告王渼惠於本院113年9月 24日審判時自白坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）｝沒有。我都承認。」、「希望原諒我」等語明確，與其於113年3月4日警詢、113年3月4日偵訊時均自白犯行之情節相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2869號卷，以下簡稱：偵卷，第17至20頁、第87至88頁】，亦核與證人即告訴人丁雅芬於113年3月4日警詢時之指證述情節大致符合【見偵卷，第1 5至16頁】，再互核與其辯護人於本院113年9月24日審判時辯稱：「對原審事實認定沒有意見，但對刑度有意見，希望可以再次斟酌，我們今天有把和解書正本帶來。（庭呈和解書影本經核與卷內和解書相符，閱後發還）」、「被告坦承犯行，請鈞院斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠他一個人在海產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用，且平常都要照顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取之物看起來都是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以為繼，應該是因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西，被告也深感懊悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書給鈞院，請鈞院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境，原審雖然是判拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在的家庭狀況也算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌給予被告從輕量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情節亦大致符合，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、全聯實業股份有限公司基隆麥金分公司113年3月4日客人購買明細表、贓物領據保管單、扣得物品照片、現場監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：丁雅芬）【見偵卷第29至37頁、第39頁、第41至57頁、第75至77頁】、和解書【見本院簡上卷第21頁】等在卷可徵。從而，被告上開任意性自白，核與事實相符，而本件事證明確，被告犯竊盜罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪、撤銷改判、科刑　㈠核被告王渼惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡本件撤銷改判之理由：原審認被告犯竊盜罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯後業已告訴人達成和解，且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有和解書附卷可徵【見本院簡上卷第21頁】。職是，上開和解且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告此部分，為原審未及併予審酌，容有未洽。從而，上訴人即被告以原審不及審酌上開事由，而依法提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告王渼惠前因竊盜案件，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶竊取他人之財物，顯未尊重他人之財產權，所為已侵害他人之財產法益，實有可議，復酌本件被告係因肚子餓，始為本案竊盜犯行之犯罪動機、犯後已全部坦承犯行，且所竊物品價值非高，已發還予告訴人，有贓物認領保管單可稽【見偵卷第41頁】，暨衡酌被告之犯罪起因、動機、手段、目的，　　與告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有該和解書在卷可佐【見本院簡上卷第21頁】，與被告自述其係國中畢業之教育程度、職業為洗碗工、貧寒之家庭經濟生活狀況【見偵卷第17頁調查筆錄「受詢問人欄」、第65頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」】，及其於本院113年9月24日審判時供述：我跟一個有精神狀況的先生還有兩個小孩同住，一個19歲一個22歲之家庭狀況、我要打臨時工洗碗的，一天八百元之經濟狀況，假日才有等語情節大致相符，再互核與其辯護人於本院113年9月24日審判時辯稱：「對原審事實認定沒有意見，但對刑度有意見，希望可以再次斟酌，我們今天有把和解書正本帶來（庭呈和解書正本經核與卷內和解書影本相符，正本閱後發還）。」、「被告坦承犯行，請鈞院斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠他一個人在海產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用，且平常都要照顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取之物看起來都是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以為繼，應該是因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西，被告也深感懊悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書給鈞院，請鈞院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境，原審雖然是判拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在的家庭狀況也算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌給予被告從輕量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情節亦大致符合，並有上開筆錄在卷可佐，末酌被告於警詢時供述：本件因為我兩天沒吃飯了，所以我在行竊前臨時起意前往案發地行竊等語【見偵卷第19頁第5至6行】，顯係被告之家庭經濟困頓三餐無以為繼等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，用啟自新，勿再犯之。三、本件不宣告沒收追繳之理由：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。　㈡查，扣案之花生醬1罐、草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶油1罐、健達倍多巧克力4包及蒜球2顆，業已全部發還告訴人，有贓物領據1份存卷可參【見偵卷第41頁】。職是，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知宣告沒收。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

KLDM-113-簡上-96-20241011-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金簡上字第11號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告賴彥勲上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國111年12月28日111年度基金簡字第134號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第3711號、第5252號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第5967號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。賴彥勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、賴彥勲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月初某日，在新北市八里區某處，當面將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）提款卡、密碼（含網路銀行帳號、密碼）交付與真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之詐欺集團成員使用。嗣「小黑」及該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至4所示之詐騙時間，以附表編號1至4所示之方式，向呂佩如、梁紋綾、羅玉芬、潘又新等人施以詐術，致其等因而陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之金額至本案詐欺集團之第一層人頭帳戶（金融機構：國泰世華銀行，戶名：姜信豪，帳號：000-0000 00000000，下稱：第一層帳戶），再經由本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案帳戶，以此透過層層轉帳匯款之方式，製造金流斷點，用以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣經呂佩如、梁紋綾、羅玉芬、潘又新察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂佩如訴由高雄市政府警察局前鎮分局、梁紋綾訴由臺北市政府警察局松山分局、羅玉芬訴由雲林縣警察局斗六分局長、潘又新訴由屏東縣政府警察局里港分局，分別轉由新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局瑞芳分局、新北市政府警察局三重分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。理由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告賴彥勳、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院112年度金簡上字第11號卷，下稱本院簡上卷，第134至137頁、第423至428頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。二、上開提供本案帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之犯罪事實，業據上訴人即被告賴彥勳於本院113年5月14日準備程序、113年9月24日審判時自白坦承：我有收到並看過鈞院111 年度基金簡字第134號刑事簡易判決書、檢察官聲請簡易判決處刑書及臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5967號併辦意旨書，我有賠款了，我希望不要進去關就好，我全部都認罪，也願意賠償被害人的損害，和解我已經付清了，有一個沒有出現的以外都付完了等語坦認不諱【見本院簡上卷第35 4頁、第423頁、第429頁】，核與證人即告訴人呂佩如、梁紋綾、羅玉芬、潘又新於各警詢中證述渠等遭詐騙後之匯款情節大致相符【見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3711 號卷，下稱：111偵3711號卷，第137至138頁、第165至166 頁；同署111年度偵字第5252號卷，下稱：111偵5252號卷，第11至15頁、第17至18頁；同署112年度偵字第5967號卷，下稱：112偵5967號卷，第14至18頁】，參以證人姜信豪、邱麒瑞於各警詢時之證述情節亦大致符合【見111偵3711號卷第13至17頁、第39至44頁】，並有證人姜信豪國泰世華商業銀行帳戶資料（戶名姜信豪、帳號000-00-000000-0）、被告賴彥勲國泰世華商業銀行帳戶資料（戶名賴彥勲、帳號 000000000000）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人呂佩如）、高雄市政府幾查局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所照片黏貼紀錄表：告訴人呂佩如提供LINE群組對話內容擷圖、轉帳交易紀錄擷圖、投資網站擷圖、內政部警政署反詐騙資專線紀錄表（報案人梁紋綾）、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人梁紋綾提供LINE群組對話擷圖【見111偵3711號卷第19至32頁、第99至109頁、第135頁、第139至149頁、第151至157頁、第 163至164頁、第167頁、第169至172頁、第173至175頁】；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人羅玉芬）、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人羅玉芬提供轉帳紀錄擷圖、LINE群組對話內容擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月18日國世存匯作業字第1100187339號函及附件：被告賴彥勲帳戶資料（戶名賴彥勲、帳號00000000 0000）【見111偵5252號卷第19至20頁、第29至107頁、第10 9至131頁、第135至139頁、第147至155頁】；金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所陳報單（報案人潘又新）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告國泰世華商業銀行帳戶資料（戶名賴彥勲、帳號000000000000）、證人姜信豪國賴世華商業銀行帳戶資料（戶名姜信豪、帳號000000000000）、告訴人潘又新提供LINE通訊軟體對話內容擷圖及7-ELEVEN代收款專用繳款證明翻拍照片、土地銀行自動櫃員機存匯交易明細表翻拍照片、交易明細擷圖【見112偵5967號卷第11至13頁、第19至29頁、第43至53頁、第55至60頁、第61至72頁】；本院112年6月20日公務電話紀錄表：被告有轉帳1萬元至告訴人羅玉芬帳戶、被告112年7月11日庭呈轉帳畫面擷圖：轉帳1萬元給告訴人羅玉芬、告訴人呂佩如112年7月10日陳述意見狀：若被告有意願還款，可匯入指定帳戶、被告112年8 月8日庭呈匯款紀錄：轉帳給羅玉芬15,000元，羅玉芬部分已經全部賠償完畢、被告112年9月1日傳真匯款紀錄：轉帳給呂佩如15,000元，呂佩如部分已經全部清償完畢、被告11 2年11月21日庭呈匯款紀錄手機畫面：匯款給梁紋綾1萬元、被告112年12月13日傳真匯款資料：匯款給梁紋綾1萬元、被告113年1月2日手機轉帳畫面截圖：匯款給梁紋綾1萬元、11 3年9月24日庭呈手機匯款紀錄之翻拍照片3張【見本院簡上卷第171頁、第191頁、第193頁、第195至198頁、第221頁、第223頁、第307頁、第309頁、第319頁、第431至435頁】在卷可稽。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告上開幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，各堪以認定，應依法予以論科。三、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。而按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。　㈡查，被告賴彥勳行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，茲該法修正前、後之分述如下：　 ⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　　⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第1 9條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本件被告之行為無論依修正前、後，均構成洗錢行為，又其幫助洗錢犯行之洗錢財物未達1億，惟其於偵查中未自白坦承犯行，迄至本院審判期日始自白坦承不諱，經上開綜合全部罪刑，而為修正前、後之比較結果如下：　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及幫助犯得減輕其刑（幫助犯係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量），再依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定遞減其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年。　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，僅得依幫助犯減輕其刑，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。　　⒊上開比較結果，自以舊法之規定較有利於被告。從而，本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定。蒞庭檢察官就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，認新法較有利於被告，應更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段等語，容有未洽，附此敘明。四、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查，被告賴彥勳提供帳戶資料予他人供本案詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　被告以一提供金融機構帳戶資料，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。㈢本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項，理由如上述，則被告於本院審理時自白坦承犯行，應依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併依法遞減之。　㈣按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則，法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。查，臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5967號移送併辦部分（即附表編號4），與本案聲請簡易判決處刑書所載部分（即附表編號1 至3），二者被告同一，有想像競合之裁判上一罪關係，上開檢察官移送併辦之部分，雖未經檢察官提起公訴，仍應為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　五、撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原審未及審酌而漏未為新舊法比較，且被告行為同時造成附表編號4 之告訴人潘又新受害，又於偵查中原否認犯行，上訴後業於本院審理中坦承犯行，且已賠償告訴人呂佩如、梁紋綾、羅玉芬所受之財產損害，有本院電話紀錄及各該匯款紀錄在卷可稽【見本院簡上卷第171頁、第191頁、第221頁、第223頁、第307頁、第431至435頁】，此部分為原審未及審酌，容有未妥。是被告以其已坦承犯行，並有賠償告訴人之意願，又已賠償呂佩如、梁紋綾、羅玉芬等人所受之損害（告訴人潘又新經本院合法傳喚，均未到庭，亦未具狀表示任何意見），希望從輕量刑，為有理由，且原審判決既尚有上開未及為新舊法比較之未臻妥適之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡茲審酌被告為一智慮成熟之人，竟輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且已賠償告訴人呂佩如、梁紋綾、羅玉芬所受之損害，已如前述，足認其有悛悔之意，再考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述：跟老婆、一個小孩同住，我是做工的，每個月三至五萬，安樂國中畢業等語【見本院簡上卷第429頁】，兼衡酌蒞庭檢察官以被告與本案告訴人呂佩如、梁紋綾、羅玉芬已達成和解，請求依法量處較輕之刑等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，另諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢又查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其僅因一時失慮，因而致罹刑典，且犯後全部坦承犯行，並賠償呂佩如、梁紋綾、羅玉芬所受之損害，足認被告知所悔悟，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款，併予宣告緩刑2年，用啟自新。　㈣本件不予宣告沒收之理由如下：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」修正為第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」故本案之沒收，應適用裁判時即修正後之規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決、109年度台上字第298號判決可資參照）。故適用修正後洗錢防制法第25條第1項之沒收規定後，仍可依刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或酌減之。　　　⒉查，如附表編號1至4所示告訴人，各遭詐騙之贓款固經本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案帳戶內，而屬洗錢之財物，惟被告非實際上提款之人，且各該款項業均遭不詳成員轉出，而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不併予宣告沒收或追徵。　　⒊末查，被告供幫助犯詐欺取財所用之金融帳戶之存摺及提款卡，已交予綽號「小黑」之人，且該帳戶均已列為警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該帳戶供匯款之用，其金融卡亦無法繼續使用，而不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，又非違禁物，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收或追徵之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟聲請以簡易判決處刑、檢察官周欣蓓移送併辦、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法官簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、匯入帳戶匯款金額 1 呂佩如本案詐欺集團不詳成員自110年9月11日起，以LINE暱稱「琳霜」向呂佩如佯稱：在網站代操投資可獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月13日14時35分許，匯入第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於同日14時37分許，轉匯至本案帳戶內。 1萬5仟元 2 梁紋綾本案詐欺集團不詳成員自110年9月10日起，以LINE暱稱「琳霜」向梁紋綾佯稱：在博奕網站Climp up提領獲利金需繳納10%金流費云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月13日13時30分許，匯入第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員於同日15時31分許，轉匯至本案帳戶內。 10萬元 3 羅玉芬本案詐欺集團不詳成員自110年8月2日起，以LINE暱稱「蘇蘇-助手」、「祕書專員姿涵」、ANNIE指示告訴人羅玉芬操作投資平台獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月13日17時08分許，匯入第一層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員於同日17時10分許，轉匯至本案帳戶內。 2萬5仟元 4 潘又新本案詐欺集團不詳成員於110年9月7日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「佩芸老師（精準專案）」向潘又新佯稱：可代為操作投資獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月13日13時42分許、13時47分許，網路轉帳至第一層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員於同日44分許、13時49分許，轉匯至本案帳戶內。 5萬元、1萬元

2024-10-11

KLDM-112-金簡上-11-20241011-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第8號再審原告久睦建設開發有限公司代表人吳志宏再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國113 年2月6日112年度交上字第312號判決提起再審之訴，主張有行政訴訟法第273條第1項第13款事由部分，經本院高等行政訴訟庭以 113年度交上再字第11號裁定移送本院地方行政訴訟庭，裁定如下：主文一、再審原告之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、事實概要：　　再審被告於民國111年12月26日以北市裁催字第22-C1756261 1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），認再審原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款之情形」之違規行為屬實，乃依道交條例第35條第9項規定，吊扣系爭車輛之汽車牌照24個月，並限期繳送牌照。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）112年度交字第29號行政訴訟判決（下稱一審判決）撤銷原處分。再審被告不服，提起上訴後，經本院112年度交上字第312號判決（下稱原確定判決）廢棄一審判決並駁回再審原告之訴而告確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起本件再審之訴，並經本院高等行政訴訟庭於113年5月31日以113 年度交上再字第11號裁定移送地方行政訴訟庭。二、再審原告主張意旨略以：　　原確定判決有應調查而未調查及認定事實未依證據法則之不適用法規及理由不備之違法，再審原告發現未經斟酌之證物可受較有利之判決。參照本院高等行政訴訟庭112年度交上字第157號判決、本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決見解、法務部法律字第10703513360號函釋、及112年5 月3日刪除之道交條例第85條第3項規定「本條例規定沒入之物，不問屬於受處罰人與否，沒入之。」，可知必須再審原告有故意或重大過失之可責行為，致使系爭車輛成為第三人違反行政法上義務之工具，始得加以沒入（或限制使用權限）。但本件系爭車輛出借前並未產生危險，出借時亦有約明不得酒駕等違法或違反交通規則之規定，實難認再審原告有何故意或重大過失可言。又再審原告係未獲得租金之無償出借，與可獲取租金之租賃業者出租車輛前一次性告知即可以一律免罰相比，顯然違反事理之平，原確定判決適用法律顯有錯誤等語。三、有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限，行政訴訟法第273條第1項13款定有明文。次按行政訴訟法第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴，行政訴訟法第273條第4項訂有明文。再按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，至於表明再審理由則必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅以主觀見解為準據，泛言確定判決有再審事由，而未敘述具體情事者，尚難認已具體表明再審理由，所提再審之訴即非合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁回。（最高行政法院112年度年抗字第4號、112年度年抗字第2號裁定意旨參照）。四、本件再審原告雖援引行政訴訟法第273條第1項第13款為依據提出再審，惟依聲請意旨之內容為原確定判決認定再審原告是否有故意或過失之相關問題，再審原告主張再審內容並未說明原確定判決如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款之情形，經本院通知再審原告陳明，再審原告亦未說明或提出原確定判決未經斟酌之證物為何，難謂再審原告已具體敘明原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由之具體情事。是依上開規定及說明，其再審之訴並非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日法官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-10-11

TPTA-113-交再-8-20241011-1

訴

臺灣臺東地方法院

償還補償金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第113號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金設臺北市○○區○○路○段000巷0號 00樓法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓王永安被告黃坤旺住○○市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○○○辦公處）上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣變更為陳彥良，業據其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月11日20時36分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），於臺東縣○○市○○路○段00 0號前，因未注意車前狀況，而與行人即訴外人吳秀月發生汽車交通事故（下稱系爭事故），致吳秀月因腦挫傷而死亡。系爭車輛於系爭事故發生當時未依法投保強制汽車責任保險，致吳秀月之遺屬即訴外人張志強（吳秀月之子）無法向保險公司申請保險給付，而依強制汽車責任保險法第40條第 1項第2款規定，向原告請求死亡補償金新臺幣（下同）200 萬元，原告並已於112年2月23日給付完畢。爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第 191條之2規定，代位張志強向被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權；但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第 1項及第2項定有明文。是特別補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項規定代位請求權人對賠償義務人之損害賠償請求權時，仍應以賠償義務人該當民法之過失侵權責任為前提，且特別補償基金就其補償後代位行使之請求範圍，應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，始有權利可資代位。　　㈡被告於112年1月11日因過失致生系爭事故，而被告所駕駛之系爭車輛，於系爭事故發生時既未經投保強制汽車責任保險，吳秀月之遺屬張志強依上揭規定，向原告請求保險金額範圍內之補償，而原告業已依上揭規定給付補償金額200萬元予張志強等情，業據原告提出臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、強制保險給付請求順位表、臺東縣警察局交通事故當事人登記聯單及現場圖、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、銀行交易明細等為證（見本院卷第19至35 頁），而被告因系爭事故而經本院依「汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車過失致人於死罪」判處有期徒刑4月，亦有本院112年度交訴字第25號刑事判決附卷可稽（見本院卷第 129至133頁），並經本院調閱該刑事卷宗確認無訛；且被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，對於原告上開主張之事實應視同自認，故上開事實堪信屬實。被告就系爭事故既有過失，則原告就系爭事故賠償吳秀月之遺屬張志強後，依前開規定自得代位張志強向被告請求損害賠償，但仍須以張志強對被告之請求權範圍為限。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條亦有明文。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院92年度台上字第 106號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查張志強為吳秀月之子，吳秀月遭逢系爭事故而意外身故，身為吳秀月至親之張志強，頓失至親依靠，自深感悲痛，應受有非財產之精神上損害。是本院審酌被告於本件事故之肇事情節、經濟狀況（有被告及張志強之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分、地位及張志強所受精神上痛苦程度等一切情狀，認張志強得請求之慰撫金應以100萬元為適當。㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。依同法第192條第1項、第2項及第194條規定請求損害賠償時，倘直接被害人（即死者）對於損害之發生或擴大有過失時，請求權人應負擔該過失，而有過失相抵規定之適用。經查： ⒈系爭事故經臺灣臺東地方檢察署送請鑑定，結果略以：「二、本案依吳行人傷勢（頭部右後枕、左小腿後側）及散落物位置（多位於慢車道線處）初步研判，肇事前，吳行人沿慢車道由南往北方向行走時與黃車發生碰撞之可能性較大，惟雙方（吳行人為兒子張先生代表）到會時，對於吳行人行向各執一詞，且無相關影像畫面可供確認，故本所花東區車鑑會未便據以明確鑑定，謹提供分析意見供參：(一）若肇事前，吳行人係沿慢車道行走，則：1、黃坤旺駕駛自用小客車，雨夜行經有照明之快慢車道路段，未注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事主因。2、行人吳秀月，於有照明之快慢車道路段，未靠邊行走，妨礙車輛通行，影響行車安全，為肇事次因。(二）若肇事前，吳行人係由東往西方向穿越道路，則：1、行人吳秀月，不當於10 0公尺範圍設有行人穿越道之分向限制線路段穿越道路，且未注意左側來車，小心穿越，為肇事主因。2、黃坤旺駕駛自用小客車，雨夜行經有照明之快慢車道路段，因雨致視線不清，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」，有交通部公路總局臺北區監理所函在卷可稽（見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2719號卷第29至30頁），復參酌本院依職權函調臺東縣警察局受理系爭事故而製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、調查筆錄、酒精測定紀錄表、現場照片等資料（見本院卷第69 至123頁），堪認吳秀月就系爭事故之發生或擴大亦與有過失。本院爰審酌系爭事故之發生，係因被告與吳秀月均有違規行為等一切情狀，認被告與吳秀月之過失比例應分別為70 ％、30％。 ⒉依過失相抵，自得減輕被告所應賠償之金額，則張志強得請求之金額應核減為70萬元（計算式：100萬元×70％＝70萬元元）。是原告既係代位張志強向被告請求給付損害賠償，所得請求金額自應以70萬元為限，逾此部分之請求，應屬無據。㈤按強制汽車責任保險法第42條第2項代位行使請求權之規定，係屬請求權之法定移轉，於特別補償基金給付補償金額後，即依法取得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。原告既已於112年2月23日依法給付死亡給付補償金 20 0萬元給張志強（見本院卷第35頁），則原告於上開給付後，即依法於該給付範圍內，取得代位行使張志強對被告之請求權，張志強於該給付範圍內，亦失其處分權能。因此，被告亦不得以其嗣後與張志強達成調解為由，而免其給付義務，附此敘明。㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告之起訴狀繕本已於113年8月1 5日送達被告（見本院卷第59頁），是原告請求被告自113年 8月16日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付70萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳憶萱

2024-10-11

TTDV-113-訴-113-20241011-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第705號原告林春雄被告吳靜宜上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第41號加重詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度附民字第108號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。事實及理由甲、程序事項：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、被告在民國110年某日起與真實姓名、年籍不詳暱稱「樂樂」之成年人共組詐欺集團，被告佯裝為虛擬幣商之角色，負責收受被害人交付之款項後，交付給詐欺集團，以掩護詐欺集團水房洗錢之工作。㈡、詐欺集團成員於110年12月2日，假冒「陳靜雯」、「客服經理劉小姐」、「金牌指導李利樂」與原告結識，使原告誤信其等佯稱可投資比特幣匯至指定帳戶保證獲利之詐術，而陷於錯誤，於110年12月22日13時42分、同年月28日13時51分左右，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、15萬元(下合稱本件款項)至被告所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）內。而詐欺集團成員實際上是將虛擬貨幣發至詐欺集團控制的電子錢包內，製造虛擬貨幣買賣的假象，使原告誤以為有購買到虛擬貨幣，再由被告將本件款項交付給詐欺集團。原告因為受詐騙而損失20萬元，請求被告賠償等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、185條有明文規定。又，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條也有規定。　㈡、原告主張其因受「陳靜雯」、「客服經理劉小姐」、「金牌指導李利樂」佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致受騙匯款共20萬元至本件帳戶，被告則佯為虛擬幣商，收受本件款項後，將款項交付給詐欺集團。被告因與詐欺集團共犯詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第41號刑事判決判處有期徒刑1年3 月等情，有前開刑事判決附卷可佐，被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈢、被告佯裝為幣商，實際上將本件帳戶供詐騙集團作為詐得原告匯入款項，製造金流斷點，難以追緝，無異與詐欺集團共同為背於善良風俗，加損害於原告之詐欺行為，依上開說明，自屬共同侵權行為人，而被告與綽號「樂樂」等詐欺集團成員之共同侵權行為，與原告受有20萬元損害間，具有相當因果關係。所以，原告依共同侵權行為的法律關係，請求被告賠償20萬元，就有依據。㈣、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付20萬元，及從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達隔天即113年3月7 日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息為有理由，應該准許。　　　　　　　四、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後可以免為假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。五、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林柑杏

2024-10-11

CYEV-113-嘉簡-705-20241011-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第17號原告李宗憲訴訟代理人李昶欣律師被告蔡阿文上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告所執有如附表編號2所示本票即本院112年度司票字第17 54號民事裁定所載之本票債權不存在。被告應返還前項所載之本票予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以112年度司票字第1754 號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造為自小認識之友人，原告多年前曾因開店需資金周轉在桃園向被告借款新臺幣（下同）16萬元，兩造就兩造間債務於民國112年9月22日在水上鄉鄉民代表處約定以38萬元和解，當時原告胞兄李俊輝在場。之後，因原告經濟困難需出售祖產土地，於點交前尚須為部分排水工程，被告於原告施作排水工程時遇見原告，原告應被告要求，依先前和解約定簽立面額38萬元之附表編號1本票交付與被告。數日後，原告清償8萬元交付與被告叔父收執，被告請原告再簽立面額30萬元之系爭本票，原告簽發後交付與被告，但被告未將先前附表編號1本票交還原告。嗣，被告於112年10月以附表編號1本票聲請本院裁定並以112年度司執字第50263號強制執行事件查封原告土地並要求3萬元（含法院費用及律師費用），原告為求順利點交，再給付被告41萬元，並於112年11月1日簽立清償和解書，被告方於同日撤回執行。而原告給付被告41萬元後，被告竟再以系爭本票向臺灣嘉義地方檢察署提起刑事詐欺告訴，並要求原告胞兄李俊輝交付30萬元，原告本以為交付49萬元（計算式：8萬元＋41萬元）即可，原告胞兄李俊輝亦為該土地之出賣人，為息事寧人而簽立112年11月2日證明書並當場給付30萬元。綜此，被告以約16萬元債權，無理要求原告簽立2張本票，先以附表編號1本票聲請強制執行，原告給付41萬元，再以未歸還原告之系爭本票聲請裁定准予強制執行，然兩造已協商債務30萬元並由原告哥哥李俊輝交付現金30萬元清償完畢，系爭本票債權已不存在。原告不堪其擾，因而提起本件訴訟，請求確認系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票原本。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告曾於94年2月開始至95年間，先後數次到台北八里鄉及桃園家中向被告先後借貸100餘萬元，作為周轉資金，112年9月19日兩造在嘉義市○○路00號巴登咖啡協商債務為98萬元，分3次償還，原告陸續簽發3紙不同到期日之本票即第1紙本票38萬元、第2、3紙本票各30萬元交付與被告。原告清償部分是第1、2紙本票之38萬元及30萬元，原告哥哥李俊輝及李陳幼在博愛路交付之30萬元，是清償第2紙到期本票30萬元債務之金錢，與第3紙本票即系爭本票30萬元債務無關。他倆交付30萬元給我之前，被告有當場出示係爭本票，他倆馬上回復這是為到期之本票，應由原告償付，當場由李陳幼打電話給原告，獲回覆「他說到期時，他自己會來與你本人償付處理」。證明書書寫之同意「勾銷一切所有欠款」係指將100餘萬元及利息折為98萬元之已到期第1紙及第2紙以償付之票款68萬元。系爭本票是原告自願親筆簽發，並未偽造變造，若原告有交付系爭本票所載30萬元，依經驗法則，原告或李俊輝夫妻倆理應收回系爭本票，原告主張不合情理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨）。票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟發票人如主張票據係其向發票人借款而簽發交付，而執票人復不爭執該原因關係，就發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院73年1月10日73 年度第1次民事庭會議決議、89年度台上字第85號判決意旨及91年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。㈡經查，本件兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票為原告所簽發，系爭本票之原因關係均為消費借貸關係，此為兩造所不爭執，原告主張系爭本票所載債務已清償，被告不爭執李俊輝已交付30萬元，惟抗辯此30萬元係清償另張30萬元本票債務。則依前述舉證責任分配之原則，被告就系爭本票借款存在之事實負舉證責任，原告就其與被告間有清償之抗辯事由存在負舉證責任。查，兩造於112年9月22日簽立協議切結同意書，同意債務為38萬元，約定於112年10月水上鄉調解委員會交付現金30萬元，因112年10月3日調解不成立，被告提出詐欺告訴，並將附表編號1本票聲請經本院112年度司票字第1407號裁定准予強制執行，經112年度司執字第50263 號強制執行程序中，原告於112年11月1日交付38萬元及法院、律師費用3萬元與被告，並於同日簽立清償和解書，被告因此撤回112年度司執字第50263號強制執行事件，被告所提此部分詐欺告訴，並經臺灣嘉義地方檢察署112年偵字第148 38號為不起訴處分，有原告提出之清償債務和解書、不起訴處分書、民事撤回執行聲請狀、提領38萬元交易紀錄為證（原證1、3、4、5，本院卷第11、15至17、39、41頁），此部分事實，先堪認定。原告主張被告所執系爭本票已於112年1 1月2日在博愛路二段572號7-11超商由原告哥哥李俊輝給付現金30萬元與被告清償完畢，業據其提出證明書、30萬元提領紀錄為證（原證2、6，本院卷第13、43頁），該證明書記載內容略以：「茲將李宗憲欠蔡阿文30萬元乙案，今李俊輝替李宗憲還蔡阿文這30萬元，又蔡阿文同意勾銷一切所有欠款和保證不再以任何事由，提出其他種種的要求，在此立據同意。同意人蔡阿文。付款人李俊輝、見證人李陳幼」，可知系爭清償和解書係就兩造間結欠之債權債務總結算，被告接受以30萬元作為抵償原告積欠被告之全部金額之債務，並據證人即原告哥哥李俊輝到庭具結證稱：被告是從小長大的隔壁鄰居，被告當面跟我說原告有跟他借好幾筆錢，我不知道他們以前私底下借了多少錢，借款金額及次數我都不知道，我112年11月2日在嘉義市○○路○段000號7-11超商裡幫原告還錢30萬元，這30萬元是兩造議定的金錢，我沒有看到兩造借貸間任何本票，當日我太太在旁邊照相，是3捆各10萬元現金，被告當場點過，被告當場有寫證明書。證明書是我書寫，被告在旁邊看，我們三人蓋印按指印，正本被告拿走。 30萬元是被告叫一個朋友來參與談判，我說我不知道我兄弟欠被告多少錢，30萬元是被告朋友說的，被告有答應，原告說好，雙方就同意還款30萬元，在場的人有我、原告、被告、被告朋友。因為原告沒有錢，所以這30萬元是我出的，這 30萬元就是原告前前後後跟被告借的錢。112年11月2日當日我也不知道要拿回本票，前前後後原告好像跟被告借錢很多次，只有給被告同意的30萬元而已。被告拿了錢就走了等語（本院卷第160至163頁）。證人即原告嫂嫂李陳幼到庭具結證稱：原告是我小叔，被告是我先生從小一起長大的鄰居，他們有債務關係，細節我不了解。土地買賣時，被告說原告跟她有金錢關係，我先生擔心影響到土地買賣，所以叫他們盡量解決，所以我先生就去跟被告當面協商，被告說原告欠他30萬元，如果不還他就讓土地無法買賣，所以我打電話跟原告講說債權30萬元給被告就可以解決，我叫我先生去領30 萬元給被告，以後就不會有什麼債權。112年11月2日於嘉義市○○路○段000號7-11超商內，我、我先生李俊輝跟被告3人在場，李俊輝有交付30萬元給被告，我拍照後就傳照片給被告。這30萬元是從被告口中知道的，什麼樣的債務我不知道，當日還有簽一張證明書面，證明他們的事情就一筆解決了，是我先生寫的，因為那時交錢時，他們有說一筆勾銷，我先生當時有說錢付了之後，他們的債務就一筆勾銷，不要再有意見，我沒有看到系爭本票，我當時全程在場。當天要寫證明書是因為我先生怕他們又互相扯到錢的關係，我先生希望兩造間不要再有互相牽連，不要再為了金錢吵來吵去，我當時也有打電話給原告說我們出30萬元幫他解決這個事情，原告說好，後來才有寫這張證明書，不要再扯到金錢的關係等語（本院卷第163至166頁）。勾稽證人所述內容互核大致相符，且有證明書及手機截圖照片可證（本院卷第143、145 、215至221頁），應可採信。足證原告主張兩造間債權債務已合意為30萬元，並由原告哥哥交付30萬元與被告清償完畢，洵屬可信。系爭本票既用以擔保兩造間之借貸關係，亦隨同兩造合意協商債權總額並清償完畢，使系爭本票債權歸於消滅。　㈢被告辯稱系爭本票與附表編號1本票及另紙30萬元本票係共同擔保合計98萬元債務，則被告就此債權有效成立應負舉證責任，惟被告迄今就其辯稱原告積欠被告債務100餘萬元，112 年9月19日兩造在維新路巴登咖啡協商債務為98萬元，原告共交付3紙本票以擔保債務，第2紙30萬元本票之票號及下落，並未舉證以實其說，空言抗辯，不足採信。且被告辯稱11 月2日有交還第2紙本票與證人李俊輝，票號跟發票日忘記了（本院卷第150至151頁），核與證人李俊輝及陳李幼上開證述均不知有任何本票存在，當日被告收現金30萬元及簽立證明書即離去等情相互齟齬，則被告抗辯清償完畢30萬元係用以清償另筆借款30萬元之情節，自難憑採。故原告主張系爭本票所擔保之債權已於112年11月2日清償完畢，兩造債務一筆勾銷，即有理由。縱使被告事後不滿其債務經和解後折價清償，仍非得以原告已清償系爭本票債務後，尚未取回系爭本票，認原告仍有擔保其他債務之意，是被告前開之辯解，均不足採。　㈣承上所述，原告主張系爭本票債權已清償完畢，應有理由，則該紙本票之原因關係已不存在，被告繼續持有該紙本票並無法律上原因，則原告同時訴請被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，系爭本票所擔保之債權已經清償而不存在。從而，原告請求判決確認被告所執有經本院112年度司票字第175 4號裁定准予強制執行之系爭本票之債權不存在，且被告並應將系爭本票返還原告，為有理由，應予准許。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經斟酌後認均不足影響判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官江柏翰附表：至清償日止利息按週年利率6％計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（提示日）票據號碼備考 1 112年9月22日 38萬元 112年10月3日 112年10月3日 CH574410 112年度司票字第1407號 112年度司執字第50263號(被告撤回執行) 2 112年11月30日（誤載112年11月31日） 30萬元未記載 112年12月1日 CH574424 112年度司票字第1754號裁定

2024-10-11

CYEV-113-嘉簡-17-20241011-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第562號原告張哲夫被告蔡志益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,590元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張和聲明：㈠被告於民國111年6月29日前某時前往桃園市中壢區某旅館，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付給真實姓名不詳之人，提供給其所屬詐騙集團使用。該詐騙集團自111年4月起即向原告佯稱投資虛擬貨幣可以獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年6月29日10時51分許，將新臺幣（下同）46,590元匯入本件帳戶，旋遭轉出至他人頭帳戶而受有損害。　㈡原告因受前開詐騙，致必須長期到醫院治療身心所受創傷，而支出醫療費用6,359元，又原告受此不法侵害，自得請求賠償精神慰撫金53,410元。㈢被告是前開侵權行為之幫助人，應負連帶賠償責任。㈣聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀為陳述及聲明。三、理由要領㈠原告遭詐騙集團詐騙而將46,590元匯入本件帳戶，旋遭轉出至其他帳戶而受有損害，自得依侵權行為之法律關係請求行為人賠償，而被告提供本件帳戶供前開詐騙集團使用，為前開侵權行為之幫助人，應連負賠償責任。是原告請求被告賠償46,590元，應予准許。　㈡被害人依侵權行為之法律關係請求加害人負賠償責任時，以其所受損害與加害人行為間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。亦即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。經查，原告受詐騙所被害者乃財產權，且被騙金額為46,590元，並非鉅額，依照經驗法則，施以客觀之審查，在一般情形下，並非當然會導致被害人身心受創，自難認原告身心受創（健康人格權）與本件侵權行為間有相當因果關係。是原告請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金，於法無據，不能准許。　㈢因此，原告請求被告賠償46,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；依民事訴訟法第436條之2 0規定，此部分判決，應依職權宣告假執行。至超過前開應予准許範圍之請求部分，為無理由，應予駁回；原告關於此部分請求之假執行聲請，亦失其依據，應一併駁回。四、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用應由被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，有款項收據可按。因此，一併確定被告應負擔之訴訟費用額為 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴琪玲

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-562-20241011-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第672號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人林信羽被告廖柏松上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣21,132元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴琪玲附記：原告之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨被告於民國112年5月28日凌晨2時15分許，駕駛BHU-2973 號自小客車，行經國道1號北向270公里處，因過失撞損原告管有之鋁板標誌牌面等設施，原告為修復各該標誌支出新臺幣21,132元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-672-20241011-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第942號原告劉秀燕住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號訴訟代理人吳太紛朱崇佑律師被告陳真元訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師受告知人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度嘉交簡附民字第31號)，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣381,953元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣381,953元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,028,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國113年2 月17日提出民事準備狀變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第 347頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年7月24日16時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義縣大林鎮排路里162縣道由東往西方向行駛，駛至162縣道4.1公里處，欲進入交流道入口匝道時，本應注意除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛亦不得跨越槽化線，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、鋪設柏油，無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未循序進入交流道入口匝道，而不當跨越兩條車道行駛後再跨越槽化線而未注意車前狀況。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿162縣道由東往西方向行駛，亦疏未注意，不當沿路肩進入交流道匝道口，雙方因發生碰撞，原告人車倒地（下稱本件事故），受有頭部外傷併2公分撕裂傷、疑右側大拇指指骨線性骨折、全身多處擦傷、右手、兩膝、左背挫傷、上排牙齒嚴重搖晃2顆之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故受有之損害如下：　⒈醫療費用82,605元：原告因本件事故受傷，分別至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）、高雄榮民總醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）治療，共支出如附表一所示之醫療費用82,605元。　⒉看護費用361,200元：原告因本件事故於111年7月29日接受椎體成形術，住院期間及出院後1個月需專人照料；另於112年 1月17日接受腰椎神經減壓手術，000年0月00日出院後應休息及穿戴背架3個月，原告聘請看護支出如附表二所示之看護費用，及由其女兒甲○○看護共計129日，以每日看護費2,8 00元計算，被告應給付看護費用如附表二所示共352,800元。　⒊交通費用84,140元：原告於事故前單獨居住在嘉義縣溪口鄉，因本件事故四肢受有損傷無法自行就醫，皆由女兒甲○○駕車接送原告自家中至各醫院治療，自可請求相當於計程車資之損害。自原告家至大林慈濟醫院、高雄榮民總醫院及義大醫院，參考大都會計程車估算車資，分別以單趟320元共3次、3,115元共22次，及2,930元共5次計算，每次就醫僅請求單趟之車資，共計84,140元。　⒋增加生活上支出17,200元：原告因本件事故分別接受椎體成形術及腰椎神經減壓手術2次手術，術後須購買相關輔助設備即波士頓手術脊椎背架10,000元、醫療器材（洗澡椅、單手柺、助步車）7,200元，共計支出17,200元。　⒌機車修理費用14,250元：原告騎乘系爭機車係訴外人甲○○所有，訴外人甲○○已於113年1月11日將機車車損債權讓與原告，系爭機車因受損經車行修理後，共支付14,250元之修理費。　⒍工作損失81,000元：原告於事故前從事農業零工及自行製作肉粽、蘿蔔糕販售，本件事故發生當年我國每月基本工資月薪26,400元，原告每月收入高於每月基本工資，以每月27,0 00元計算，請求3個月之收入共計81,000元。 ⒎行車事故鑑定覆議費用2,000元：原告於112年2月20日因本件事故，聲請車輛行車事故覆議鑑定，支出2,000元之鑑定費，屬本件事故造成之損害。 ⒏精神慰撫金600,000元：原告因系爭傷害造成活動不便、生活無法自理，需專人照顧生活起居，治療期程長達近1年之久，且無法繼續工作，身心承受之痛苦難以形容，故請求精神慰撫金600,000元。　　以上⒈至⒏合計1,243,995元。　㈢依肇事責任之覆議結果，原告為肇事次因，被告為肇事主因，故被告應負擔80％肇事責任，被告應賠償原告993,916元（計算式：1,242,395元×80％＝993,916元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告993,916元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠就原告請求之項目，答辯如下：　⒈醫療費用部分：健保醫療單據支出部份，除下述不同意外，其餘無意見。依一般醫學常識，身體受傷除非有感染情況，傷口在1週就會漸漸回復正常，身體細胞在3個月内亦可完全汰換。如因本件事故所生之傷害，以現在醫學水準，3個月內應可檢查出來。原告於本件事故發生後約半年至高雄榮民總醫院做「腰椎神經減壓手術」。原告已年逾72歲，退化及疾病為必然現象，至該次手術時已逾6個月，原告應證明「腰椎神經減壓手術」與本件事故有因果關係。另高雄榮民總醫院診斷證明書記載「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」，既為疾病，應與本件事故無關。原告主張之洗澡椅、單手拐抆、助步車收據等，非屬於醫療費用，不得請求。　⒉看護費部分：依高雄榮民總醫院入院護理評估表所載，主要照顧者為子女，則原告主張看護照顧24小時，係屬不實，亦即原告提出之2張看護收據，被告否認之。　⒊計程車部分：原告住家在嘉義且車禍發生時亦在嘉義大林慈濟醫院急診。原告卻遠至高雄榮民總醫院及義大醫院就診，按上開護理評估記錄記載，係為原告女兒方便照顧，則原告請求嘉義至高雄之來回計程車費用，即顯然無據。　⒋機車部分：原告同意以零件計算折舊，機車為00年0月出廠，至今已使用逾16年。依國稅局頒佈之固定資產耐用年數表，機車之耐用年數為3年。原告主張之零件折舊應只剩0.1（現值與購入成本比例）。　⒌工作損失部分：原告已年逾72歲，難認有勞動能力，再行請求工作損失，顯無理由。　⒍精神慰撫金部分：被告剛從大學畢業，入伍當兵，現時之被告根本無任何經濟能力，原告請求高額之慰撫金，被告顯無力賠償。　㈡依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見結論：「被告為肇事主因，原告為肇事次因」。茲因車禍地點為交流道路口 (被告行駛方向為寬廣道路，且為汽車優先行駛路線，而原告卻不當闖入交流道入口匝道），是依過失比例原告至少為30％，被告最多為70％。但被告騎乘機車無照駕駛且未戴安全帽認定為惡劣駕駛，亦即此2個因素必須加計過失比例，即應各自重20％之過失，本案之過失比例，原告為70％，被告為30％。　㈢綜上，原告提起本件訴訟，部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致其受傷之事實，業據其提出嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、交通部公路總局嘉義區監理所112年2月9日嘉監鑑字第1120025973 號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路總局112年3月22日路覆字第1120013265號函附覆議字第00 00000號覆議意見書、現場照片、大林慈濟醫院111年11月29 日診斷證明書及急診病歷、高雄榮民總醫院111年11月30日、111年8月19日、112年1月31日診斷證明書及手術同意書為證（附民卷第9至61頁），並有本院依職權調取之嘉義縣警察局民雄分局112年11月16日嘉民警五字第1120036557號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、行照駕照查詢、覆議意見書、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照片、光碟等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第21至78頁）。被告因過失駕駛行為，經本院刑事庭以11 2年度嘉交簡字第273號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定，有前開刑事判決書附卷足憑（本院卷第9至11頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經交通部公路總局覆議，覆議意見：「一、乙○○（被告）駕駛自用小客車，未循序進入交流道入口匝道，不當跨越兩條車道行駛後再跨越槽化線，未注意車前狀況，為肇事主因。二、丙○○（原告）駕駛普通重型機車，不當沿路肩進入交流道入口匝道，影響行車安全，為肇事次因。（無照駕駛及未戴安全帽有違規定)」等情，有該會112年3月22日路覆字第1120013265號函附覆議字第0000000號覆議意見書在卷可佐（本院卷第55至59頁）。足認被告對於本件事故之發生，具有過失。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，已如前述，且原告所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。㈢茲就原告請求賠償各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害至大林慈濟醫院、高雄榮民總醫院、義大醫院就醫治療，支出如附表一所示之醫療費用 82,605元，被告爭執原告於事故半年後至高雄榮民總醫院接受「腰椎神經減壓手術」及「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」為疾病，均與本件事故無關。經查：　⑴原告於本件事故後，於111年7月24日至大林慈濟醫院經診斷有「頭部外傷併二公分撕裂傷、疑右側大拇指指骨線性骨折、全身多處擦傷、右手、兩膝、左背挫傷、上排牙齒嚴重搖晃2顆」之傷勢，於111年7月28日因「第12胸椎壓迫性骨折」至高雄榮民總醫院神經外科門診及轉急診，當日住院接受錐體成型術，至000年0月0日出院。於112年8月16日因暈眩至高雄榮民總醫院急診，疑似腦震盪後症候群，當日住院，至000年0月00日出院。又於112年1月17日因下背痛至高雄榮民總醫院神經外科經診斷第四、五腰椎及第一薦椎狹窄，當日住院，於翌日型腰椎神經減壓手術，至000年0月00日出院。原告因外傷、局部缺牙、牙齦發炎，經診斷「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」至高雄榮民總醫院求診，要求彈性床臨時活動假牙修補上顎右側正中門齒與上顎右側門齒缺牙區，費用預估12,000元。又於111年8月16日入高雄榮民總醫院急診因暈眩經診斷疑似腦震盪症候群，於111年8月19日離院，有原告所提出之大林慈濟醫院111年11月29日診斷證明書、高雄榮民總醫院111年11月30日、111年8月19日、112年1月31日診斷證明書可證（附民卷第45、53、59、61頁、本院卷第13 1至139頁）。　⑵經本院函詢高雄榮民總醫院，高雄榮民總醫院以112年12月18 日高總管字第1121021895號函覆「㈠病患於111年7月29日至神經外門診求診，主訴111年7月24日車禍，曾於大林慈濟醫院診治有左側枕部頭皮撕裂傷經縫合手術後，有頭痛、頭暈及噁心症狀，因合併第12胸椎壓迫性骨折，當日經急診後住院接受手術治療。㈡111年8月16日入本院急診，當日轉住院，主訴頭痛會診神經內科，診斷疑腦震盪後症候群，時序上與111年7月24日車禍相關」（本院卷第161至315頁）。高雄榮民總醫院113年5月23日高總管字第1131009052號函覆：「㈠病患111年7月24日車禍，初步處置於嘉義大林慈濟醫院，後於7月29日至本院神經外科門診就診，診斷為頭部創傷併腦震盪、第12胸椎骨折、第4/5腰椎及第一薦椎狹窄，當日轉急診及住院接受第12胸椎椎體成型術，後陸續門診追蹤治療，112年1月17日住院，1月18日接受腰椎神經減壓手術，病患於111年7月24日車禍後有相關之症狀及診斷並陸續接受手術治療，兩者相當大的關連性。㈡病患於111年11月30日到本院贗復牙科門診討論假牙贗復計畫，自述上顎右側門齒外傷，於大里（應為大林）醫院急診就診。給予兩個治療選項：1、下顎進行齒槽骨整形術，以上顎及下顎部分活動義齒進行全口重建，病患對於此建議無意願。2、彈性床臨時活動假牙，用來恢復上顎右側正中門齒與上顎右側側門齒缺牙區美觀，病患選擇此治療方式。㈢111年12月2日牙科門診再次建議以上、下顎部分活動義齒全口重建，病患仍要求彈性床假牙修復上顎右側正中門齒與上顎右側側門齒缺牙區美觀，故約診彈性床假牙製作。㈣111年12月5日於贗復牙科取模製作彈性床假牙，自費新台幣1萬2,000元整，12月12日完成併裝載彈性床假牙。」（本院卷第401至402頁），足見原告於高雄榮民總醫院進行之「腰椎神經減壓手術」手術及「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」求診，與本件事故之發生具有相當因果關係。　⑶至於原告於111年9月因記憶障礙、腦血管病變至義大醫院神經科就診，固提出義大醫院112年3月25日診斷證明書為證（附民第63頁），惟經本院函詢義大醫院，經該院以113年1月 22日義大癌治療字第11300027號函覆略以「⑴病人丙○○所罹之記憶障礙、腦血管病變成因與微小血管狹窄或阻塞有關，此與病人之高血壓、心臟疾病相關，進而導致血管性失智症。⑵其於本院初診日期為111年9月3日，本院不知其先前是否有類似病史。依頭部電腦斷層檢查顯示顱內白質有去髓鞘變化，評估上開病症應非車禍事故所致」（本院卷第333至337 頁）。應認是此部分病症與本件事故無關，原告於義大醫院就診之醫療費用與本件事故欠缺合理關聯性。　⑷準此，經扣除義大醫院就診之醫療費用後，原告得請求之醫療費用為81,055元（計算式：82,605元－200元－180元－300元－300元－570元＝81,055元）。逾此範圍之請求，則無理由。　⒉看護費用：　⑴親屬代為照顧被害人起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費損害，被害人得向加害人請求賠償，始符公平正義原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）　⑵原告主張因本件事故於111年7月29日接受椎體成形術，住院期間(4日)及出院後1個月(30日)需專人照料；另於112年1月 17日接受腰椎神經減壓手術，000年0月00日出院後應休息及穿戴背架3個月，共計129日，請求看護費用，並提出看護費用收據為證（本院卷第123頁）。查，高雄榮民總醫院診斷證明書記載（本院卷第133、135頁），被告於112年7月29日接受椎體成形術，住院期間(4日)及出院後1個月(30日)需專人照料，於112年1月17日至1月21日住院進行腰椎第四、五節狹窄減壓手術，並經高雄榮民總醫院以113年度8月21日高總管字第1131015083號函文說明（本院卷第431頁）：111年 7月29日住院期間及出院後一個月需全日專人照護，另112年 1月17日至1月21日住院（5日），住院期間及出院後1個月須全日專人照護，是原告主張如附表二看護費用編號1至3所示看護費用應予准許，附表二編號4費用以1個月看護費用為合理，此一期間以符合國內看護行情按每日2,500元計算，應屬合理，依此計算，原告得請求之看護費用，應為175,800 元（計算式：11,200元＋75,600元＋14,000元＋2,500元×30日＝ 175,800元）。　⒊交通費用：原告主張因事故皆由原告女兒自溪口家中接送至各醫院治療，參考大都會計程車資估算資料，到大林醫院以單趟320元共3次，到高雄榮民總醫院以單趟3,115元共22次，到義大醫院以單趟2,930元共5次，請求看診車資84,140元，查，原告至義大醫院就診之病症與本案事故無關，應予剔除，被告辯稱原告住在嘉義，卻遠至高雄看診，不應請求交通費用，本院認為原告所受傷勢及於頭部及腰椎等部位，影響行走，以汽車作為就醫之交通工具，實有必要，原告選擇至高雄榮民總醫院就診之醫療行為，均為必要之醫療行為，縱使是親人接送，亦屬於原告因此增加生活上支出之損害，不得嘉惠於被告，原告主張以單趟金額計算該次就診之交通費用，尚稱合理，另原告主張之112年6月14日僅有「紀錄複製調閱」400元（本院卷第115頁），未見就診紀錄，此部分請求自不應准許，故原告得請求之交通費用應為大林醫院共 3次、高雄榮民總醫院共18次，合計57,030元（計算式：320 元×3次＋3,115元×18次＝57,030元）。　⒋增加生活上支出：原告主張因此購置波士頓手術脊椎背架、洗澡椅、單手拐、助步車，支出醫療器材費用17,200元，業據提出醫療器材收據為證（本院卷第123頁），查原告所受傷勢及於腰椎，有前開醫院診斷證明書為憑，並經高雄榮民總醫院函覆：原告於111年7月29日住院接受胸椎椎體成形術，術後須穿背架3個月，另於112年1月17日至1月21日住院接受第4、5腰椎、第1薦椎減壓手術，術後須穿背架3個月，日常生活需洗澡以單手拐杖及助步車，足見原告之傷勢確有難以正常行走及自行盥洗沐浴之難度，是原告主張有購置上開醫療器材之必要，應可採信。原告請求醫療器材費用17,200 元，應予准許。　⒌機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告請求系爭機車因本件事故受損，自車主受讓車輛損害賠償請求權，業據提出臻興榮記車行開立之估價單及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑（附民卷第 89頁、本院卷第327頁），原告主張之車輛修復費用14,250 元（全部以零件計算），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日96年7月，迄本件事故發生時即111年7月24 日，已15年1月，使用期間已逾機車之耐用年數3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,250÷(3+1)≒3,563（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,250－3,563) ×1/3×（15+1/12）≒10, 688（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,250－10,688＝3,562】。是原告得請求被告賠償車輛損害之維修費用3,562元，逾此範圍之請求，洵屬無據。　　⒍工作損失：　⑴損害賠償，除法律有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常之情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法民法第184條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告主張事故前從事農業零工及製作肉粽、蘿蔔糕販售，因系爭傷害而無法工作3個月，以每月27,000元，損失薪資收入81,000元，提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證，高雄榮民總醫院診斷證明書記載000年0月出院後需休養3個月，惟原告並未提出從事農業零工之收入證明，依原告所提出之照片及收據，僅能證明原告購入大量糯米、蔭油材料之成本，並無法作為原告製作肉粽、蘿蔔糕每月收入27,000元之證明，本院認原告請求因傷而不能工作收入酌予每月3,000元計算，是原告得請求3個月工作損失9,000元，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒎行車事故鑑定覆議費用：原告於112年2月20日因本件事故，聲請車輛行車事故覆議鑑定，支出2,000元之鑑定費，提出覆議鑑定費用收據為證（本院卷第124頁），此部分鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，但屬原告為證明損害責任範圍所支出之必要費用，應予准許。 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有系爭傷害，住院進行手術及定期回診，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，參酌本件肇事經過、被告過失程度，及兩造之身分地位、財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚嫌過高，應以20萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　⒎綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為545,647元（計算式：醫療費用81,055元＋看護費用175,800元＋交通費用57,030元＋增加生活上支出17,200元＋機車修理費用3,562 元＋工作損失9,000元＋行車事故鑑定覆議費用2,000元＋精神慰撫金200,000元＝545,647元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件事故之發生，係因被告未注意循序進入交流道入口匝道，跨越兩條車道行駛跨越槽化線，未注意車前狀況行駛，原告亦有不當沿路肩進入交流道入口匝道之過失，而為肇事次因，本院審酌本件事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱等一切情狀，認被告之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，依此計算，原告得請求被告給付之損害賠償額為381,953元（計算式：545,647元 ×70％＝381,953元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付381, 953元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即1 12年5月27日（送達證書見附民卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依被告聲請酌定相當之擔保數額宣告被告供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告主張之車輛損害部分需繳納裁判費1,000元，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依勝敗比例負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官江柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張之醫療費用及交通費用次數編號日期醫院科別金額（新臺幣）本院卷證頁碼本院准許金額原告主張次數本院准許次數 1 111.7.24 大林慈濟醫院急診外科 690 第117頁 690 大林-1 大林-1 2 111.7.26 大林慈濟醫院腦神經外科 290 第117頁 290 大林-2 大林-2 3 111.7.26 大林慈濟醫院急診內科 1020 第118頁 1020 大林-2 大林-2 4 111.7.26 大林慈濟醫院骨科 290 第118頁 290 大林-2 大林-2 5 111.7.28 大林慈濟醫院腦神經外科 490 第118頁 490 大林-3 大林-3 6 111.7.29 高雄榮民總醫院神經外科 570 第111頁 570 榮總-1 榮總-1 7 111.7.29 高雄榮民總醫院急診 850 第109頁 850 榮總-1 榮總-1 8 111.7.29至111.8.1 高雄榮民總醫院（椎體成形術） 37770 第113頁 37770 榮總-1 榮總-1 9 111.8.9 高雄榮民總醫院神經外科 380 第113頁 380 榮總-2 榮總-2 10 111.8.9 高雄榮民總醫院職業醫學 830 第113頁 830 榮總-2 榮總-3 11 111.8.10 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 120 第113頁 120 榮總-3 無 12 111.8.16 高雄榮民總醫院急診醫學科 850 第113頁 850 榮總-4 榮總-4 13 111.8.16 高雄榮民總醫院胃腸科（暈眩） 3078 第113頁 3078 榮總-4 榮總-4 14 111.8.16 高雄榮民總醫院神經外科紀錄複製調閱 240 第113頁 240 榮總-4 無 15 111.8.19 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 40 第113頁 40 榮總-5 無 16 111.8.23 高雄榮民總醫院牙科 200 第113頁 200 榮總-6 榮總-5 17 111.8.23 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 35 第113頁 35 榮總-6 無 18 111.8.25 高雄榮民總醫院牙科 200 第115頁 200 榮總-7 榮總-6 19 111.9.8 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 700 第115頁 700 榮總-8 無 20 111.9.8 高雄榮民總醫院牙周病科 200 第115頁 200 榮總-8 榮總-7 21 111.9.14 高雄榮民總醫院牙統連續治療 200 第115頁 200 榮總-9 榮總-8 22 111.9.17 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 260 第115頁 260 榮總-10 無 23 111.9.17 高雄義大醫院神經科 200 第122頁不應准許義大-1 無 24 111.9.23 高雄榮民總醫院神經外科 650 第115頁 650 榮總-11 榮總-9 25 111.10.14 高雄榮民總醫院牙周病科 200 第115頁 200 榮總-12 榮總-10 26 111.10.15 高雄義大醫院神經內科 180 第122頁不應准許義大-2 無 27 111.10.25 高雄榮民總醫院牙統連續治療 150 第115頁 150 榮總-13 榮總-11 28 111.11.30 高雄榮民總醫院牙統連續治療 550 第115頁 550 榮總-14 榮總-12 29 111.11.30 高雄榮民總醫院贗復牙科、紀錄複製調閱 240+80=320 第115頁 320 榮總-14 榮總-12 30 111.12.2 高雄榮民總醫院牙科 200 第115頁 200 榮總-15 榮總-13 31 111.12.2 高雄榮民總醫院神經外科 710 第115頁 710 榮總-15 榮總-13 32 111.12.5 高雄榮民總醫院牙科（做假牙） 12040 第115頁 12040 榮總-16 榮總-14 33 111.12.30 高雄榮民總醫院神經外科 650 第115頁 650 榮總-17 榮總-15 34 112.1.31 高雄榮民總醫院神經外科紀錄複製調閱 40 第115頁 40 榮總-18 無 35 112.1.17至112.1.21 高雄榮民總醫院神經外科狹窄症手術 14477 第115頁 14477 榮總-19 榮總-16 36 112.1.31 高雄榮民總醫院神經外科 640 第115頁 640 榮總-18 榮總-17 38 112.3.18 高雄義大醫院神經科（含診斷證明書120元） 300 第121頁不應准許義大-3 無 39 112.3.22 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 400 第115頁 400 榮總-20 無 40 112.3.22 高雄義大醫院神經科 300 第121頁（是證明書費120元之收據，並非門診300元之收據）不應准許義大-4 無 41 112.4.25 高雄義大醫院神經外科 570 第115頁不應准許義大-5 無 42 112.5.19 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 245 第115頁 245 榮總-21 榮總-18 43 112.6.14 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 480 第115頁 400（實繳400元，原告主張有誤）榮總-22 無合計 82,605元 81,055元附表二：看護費用編號日期說明金額（新臺幣）卷證頁碼備註 1 111.7.29至111.8.1 住院期間24小時看護（4日） 11,200元本院卷第123頁＝附民卷第87頁 2 111.8.2至111.8.29 出院期間24小時看護（27日） 75,600元 3 112.1.17至112.1.21 住院期間24小時看護（5日） 14,000元本院卷第123頁＝附民卷第87頁 4 112.1.21至112.4.20 出院起休養3個月（90日） 252,000元合計 352,800元

2024-10-11

CYEV-112-嘉簡-942-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1216號原告吳美鴦被告伍智鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11萬元。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告伍智鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告可預見將個人金融帳戶之存摺、金融卡、密碼等交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月15日9 時39分許前某時，在不詳地點，以不詳代價，將其名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、台中銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼等，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人及其所屬之詐欺集圑成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月13日某時，使用LINE APP與原告聯繫，向其以假投資股票方式詐騙，致原告陷於錯誤，依對方即「鼎成投資股份有限公司-鼎成客服經理」之指示，於112年 5月16日10時32分許，匯款新臺幣（下同）11萬元至上開台新銀行帳戶內，並旋遭提領或轉帳至其他帳戶，其後原告察覺受騙報警處理，始查悉上情。又被告雖經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分，然因系爭台新銀行帳戶係被告提供予詐騙集團成員，才導致原告遭詐騙，而受有上開所匯金額之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還其受詐欺遭騙取之金額11萬元元。並聲明：㈠被告應給付原告11萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠經查：被告自112年5月1日起與LINE帳號「陳慧琳」加為好友後，「陳慧琳」稱要在臺中開設分公司，商請被告聯繫經管會人員即LINE帳號為「林志雄」之人處理，經與「林志雄」聯繫後，「林志雄」要求被告提供帳戶提款卡及密碼以開通國外匯款功能，被告遂依指示於112年5月15日9時39分許前某時將其所有系爭台新銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台中銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）寄予「林志雄」。嗣由「林志雄」及真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月13日某時，使用LINE APP與原告聯繫，向其以假投資股票方式詐騙，致原告陷於錯誤，而於112年5月16日 10時32分許，匯款11萬元至系爭台新銀行帳戶內，並旋遭提領或轉帳至其他帳戶。其後因臺中地檢署檢察官認被告主觀上欠缺幫助詐欺之犯意，而於113年4月8日以113年度偵字第 3262號對被告為不起訴處分等情，業據原告提出匯款紀錄、 LINE對話紀錄、臺中地檢署檢察官113年偵字第3262號不起訴處分書為證，並經本院依職權向臺中地檢署調取前開偵查卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。㈡按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨參照)。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈢經查：　　⒈金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識。兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。而被告於刑事案件中自承系爭台新銀行帳戶為其所有，其於112年5月1日與LINE帳號「陳慧琳」加入好友後，經「陳慧琳」要求與經管會人員聯繫處理設立公司，被告又於 112年5月15日應LINE帳號「林志雄」要求寄出提款卡等資料，顯見其與「陳慧琳」、「林志雄」認識程度甚淺，並無任何信賴基礎，被告猶未曾詢問有無其他替代方式，或詳加查察確認渠等之職業、連絡電話及其他個人資料等，於毫無所悉之情況下，即率爾交付系爭台新銀行帳戶資料，顯見被告確已預見其上開帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，然卻對於可能發生詐欺、洗錢不法犯罪一事抱持應不至發生之鴕鳥心理。　　⒉而本件一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，處在與被告相同之情況下，顯可預見並輕易避免輕率交付帳戶可能被詐欺集團作為犯罪工具，並能拒絕交付帳戶以防止損害結果之發生，故被告顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。即被告主觀上應注意且能注意上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，而不注意即輕率交付帳戶，自無解免其所應負之共同侵權行為損害賠償責任。　㈣被告將系爭台新銀行帳戶交付予他人，係因過失提供犯罪工具幫助詐欺集團成員，使原告匯款進入系爭台新銀行帳戶，並由詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開說明，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11萬元，為有理由，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告11萬元，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,110元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林政良

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1216-20241011-1