Know99判決書

搜尋結果：訴願決定

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果：原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督，係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置，自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符，難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應為極低，自非勞動契約。㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性，均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行政程序法第8條、行政自我拘束原則。㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員，且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定，係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督，不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約，亦無從反推系爭契約並非勞動契約。㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資，而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金，與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而，承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給與，應認定為工資。㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款之規定。㈤聲明：原告之訴駁回。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。五、本件爭點為：㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？六、本院的判斷：㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職，而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第140號 114年2月27日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰(部長) 訴訟代理人黃珮俞陳怡韶歐怡孜上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年1月3日院臺訴字第1135000041號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷一第425、465頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　被告依據所屬勞工保險局審查結果，以原告未覈實申報所屬員工顏盛富等12人及鄭素貞等10人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，分別以民國112年9月22日勞局納字第11201890140號及112年9月23日勞局納字第11201890150號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,339, 432元及944,824元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)，未就勞動契約之核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略前揭勞動契約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。　⒉系爭契約不具從屬性：　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務之結果，認定系爭契約為勞動契約。且依司法院釋字第740 號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨，不論勞務契約之類型為何，債務人所提供之勞務本須按債權人之指示，並盡一定之注意程度，故系爭業務員是否須依原告之指示為勞務之提供，不足以作為勞動契約之類型特徵。　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而是系爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置；復雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體注意原則」之規定。　⑶依勞工保險條例第15條規定，被保險人即業務員也要負擔一定比例保費，但被告將非工資之承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後，與原先申報金額產生差額，差額部分保費應要補繳，但被告在其他案件有表示，就此部分沒有要求被保險人即業務員補繳，業務員繳比較低的保費卻享受比較高的給付，並非相關勞動法令之本意。　⑷系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。　⑸保險業務員依保險業務員管理規則規定，負有應辦理登錄、領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約，漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性。且經常性非工資認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第2條第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又依勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。　⒋司法院大法官釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨：關於退休準備金提撥義務之行政訴訟，裁判應以退休金給付義務之民事法律關係是否成立為準據，故民事法律關係已經訴訟終結而作成確定終局判決者，行政法院應受該判決法律關係定性之拘束；黃虹霞大法官協同意見書意旨：關於應否提撥勞工退休金之行政爭訟，似應以對「前提法律關係存否」有認定權之民事法院裁判為準。系爭契約與業務主管聘僱契約，前經最高法院102年度臺上字第2207號民事判決、1 10年度臺上字第2298號民事裁定，認定為各自獨立之聯立契約。單就系爭契約內容所生之權利義務觀之，應認定原告與系爭業務員間就該契約係成立承攬關係，被告逕認系爭契約為勞動契約，為無法律依據之恣意解釋而形成契約強制，違反行政程序法第4條規定。　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第39條、第102條規定。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式；與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而，原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，屬同法第2條第3款規定之工資：　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法，系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益，於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之權限，已具人格從屬性。　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險。　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能；提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入原告公司組織體系，具組織從屬性。　⑷依司法院大法官釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求，認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。　⒉原處分之作成並無瑕疵：　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差額等裁罰計算依據。　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工保險投保情形，可見有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違行政程序法第102條規定。　⒊現行行政法院之多數見解仍認保險公司與所屬保險業務員間為勞動關係。而民事訴訟與行政訴訟所適用之法理不同，司法權與行政權屬分立之國家權力，彼此不受影響，故民事法院之認定原則上不拘束行政機關，是原告難以民事判決之結果，主張系爭契約為承攬契約。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第249頁至251頁、第2 69頁至271頁)、訴願決定(本院卷一第289頁至298頁)、系爭契約(本院卷一第329頁至374頁)、系爭公告(本院卷一第377 頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第442頁至452頁) 、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第453頁至492頁) 在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資？　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，是否適法有據？七、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理說明：　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準……。」　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　㈡系爭契約應屬勞動契約：　⒈原告分別與系爭業務員於100年1月1日、100年12月5日、101 年4月24日、105年4月12日、108年3月5日簽訂系爭契約及附件(本院卷一第329頁至374頁、原處分卷第442頁至492頁)。系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第442、453頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性：　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資：　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(本院卷一第377頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。　⒊至原告另主張被告將承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後，與原先申報金額產生差額，被告卻未要求系爭業務員差額保費，致系爭業務員以較低保費享受較高給付一節，經核與原告是否將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少之爭點無涉，不足為有利於原告之認定。㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，並無違誤：　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分別為334,858元、236,206元，有原處分所附之勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷一第251、271頁)，以4倍計算罰鍰，分別為1,339,432元及944,824元，被告如數裁罰，並無錯誤。　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條依法行政原則、第9條一體注意原則、第36 條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5 條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷一第15、16頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　㈤行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各自獨立行使。行政法院對繫屬事件構成要件事實的認定，雖可參考相關民事判決所認定的事實，但不受其拘束，仍應依法自行認定事實。因此，雖然民事法院判決認定原告與系爭業務員所簽訂的系爭契約非屬勞動契約，然而，行政法院仍得基於依職權調查事實關係及證據的辯論結果，並依勞工保險條例及勞動基準法相關規範意旨及立法目的，認定事實及適用法律，不受該民事確定判決的拘束。原告援引不具有拘束力的大法官協同意見書，主張被告無視民事判決認定系爭契約性質上為承攬契約，卻反於民事判決而為歧異認定，原處分違法等語，亦不足採。　㈥綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-140-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1257號 114年2月20日辯論終結原告黃振興訴訟代理人陳怡君律師張家榛律師被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師高偉傑律師上列當事人間有關傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國 112年8月30日院臺訴字第1125017559號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件被告代表人原為薛瑞元，訴訟中變更為邱泰源，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷一第213至214頁），核無不合，應予准許。二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於中華民國112年10月30日（本院收文章日）起訴時，原聲明為：「一、訴願決定（即行政院112年8月 30日院臺訴字第0000000000號訴願決定書，下稱訴願決定）及社團法人國家生技醫療產業策進會112年5月16日（112）國醫生技字第0000000000號函均撤銷。二、被告應就原告11 1年3月21日之申請，依鈞院之法律見解作成行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁) ，又原告於11 3年11月5日準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定書及衛生福利部112年5月16日衛授疾字第1120100666號函（下稱原處分）均撤銷。二、被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（下同）300萬元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第287至 288頁)，經被告無異議而為言詞辯論（本院卷一第288頁）。嗣於114年1月2日（本院收文章日）具狀變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告111年3月 21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第330頁 )，被告雖表示不同意其變更及追加（本院卷二第48頁），惟經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　貳、事實概要：原告於110年7月16日接種COVID-19（Moderna）疫苗（下稱M oderna疫苗）第一劑後，出現○○○○及○○○○，至診所就醫治療未能改善，之後疼痛蔓延至○○、○○○○及○○，110年10月27日接種Moderna疫苗第二劑後，○○○○○○○○，就醫診斷為○○○○○○ ，須拄枴杖才能走路，原告質疑起因預防接種受害致不良反應，於111年3月21日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年4月27日第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，依據申請書記載，原告接種C0VID-19疫苗第1劑後出現○○○○○○○○○○，於接種第2劑後症狀持續，惟就醫後○○○○紀錄無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致免疫反應相關神經系統副作用之臨床表現；原告本身具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據病歷記載，原告○○○○○及○○○○○○情形已有多年，其症狀與接種Moderna疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟。嗣被告於112年5月16日以原處分檢送第201次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會同日以（112）國醫生技字第1120516142號函（下稱112年5月1 6日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。參、本件原告主張：一、本件不應適用審議辦法第13條第1項第1款第2目規定之規定，蓋該規定違反預防接種救濟補償的立法意旨及憲法精神，且基於憲法保障人民的生命權、健康權，國家對於因疫苗接種而受有特別犧牲的受害者，負有保護義務，就預防接種與損害間的因果關係應為有利於受害者的解釋及認定，並由行政機關負客觀舉證責任。二、醫師診斷證明載明原告係因接種疫苗後產生不利反應，原告因「四肢麻木，步態不穩」被轉診至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院治療，經醫師檢查後診斷為「因疫苗相關之不良反應」，且依原告病症之時間序，係接種疫苗後「立即」出現症狀，而因治療無效且因又再度接種第二劑，方導致原告症狀加重，則原告受害情形發生於預防接種後之合理期間內；又與原告病症「○○○○○○○○○○○○○○」類似之疾病「○○○○ ○○○○○○○○」，依111年12月31日藥學雜誌電子報「COVID-19 疫苗引起○○○○○○○○○○○○的治療」論文，表示COVID-19疫苗有引起「○○○○○○○○○○○○」不良反應，故原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」，「經綜合研判具有相當關聯性」，應屬審議辦法第 13條第1項第2款之「相關」。三、縱認本件非屬「相關」情形，本件仍應屬審議辦法第13條第 1項第3款之「無法確定」情形，依鈞院109年度訴字第603號判決意旨，原告接種疫苗後產生○○型○○○○○○○間，有處分時審議辦法第13條第1項第3款規定「無法確定其關聯性」的情形。原告有權請求被告作成給付預防接種受害補償的行政處分。四、第201次會議時間為2小時（自下午3時起至下午5時），共計就150件個案進行審議，且均於當日即作成決議，換算後可知平均僅花費48秒處理1件個案（原告為第00案，編號0000 ），時間短暫實不足以進行實質之討論、審議；又審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成之鑑定書，未載鑑定人及鑑定人服務單位等，鑑定書之可信度實屬堪議。第201次會議有違正當法律程序，具違法撤銷之理由。五、原處分、第201次會議審議認定事實錯誤，存有判斷瑕疵：　㈠被告僅以108年1月18日及109年5月28日分別就「○○○、○○○○○○ ○○○○」及「○○○、○○○○○○○」就視就醫紀錄認原告之受害係舊疾所致，排除原告病症與接種疫苗相關可能，然原告該2次就醫僅係輕微且一時不適，被告主張實非有據。　㈡原告接種第1劑疫苗後，出現「○○○○○○○○○」症狀，經治療未改善，「○○○○○○○、○○○○○○○」等症狀，於「110年09月02日」就診診斷為「000.0○○○○○○○」、「000.00○○○○○○○○○○○○○○ 」等病症，原告發病/不良反應日期均應為接種第1劑疫苗後，被告誤認係在第1接種疫苗前，已有錯誤。又第2次接種疫苗後，原告因頻繁不適、接受近30餘次診療、復健，應屬審議辦法第13條第1項第2款之相關。此外，觀諸乙證5、乙證6 之內容，均未見被告係依審議辦法第13條第1項第1款所稱臨床檢查或實驗室檢驗結果、醫學實證或醫學常理認定而認定原告之預防接種與受害情形無關，緣被告對此負有舉證之責，是其採「無關」之認定，實非有據。綜上，乙證1係率採乙證6之認定，而被告亦係未經詳查即逕採乙證1作成原處分之依據，無疑具有判斷瑕疵。　㈢臺中榮總111年3月9日起病歷紀錄記載澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）原認為0000（○○○○○），但症狀仍持續，轉診至澄清醫院神經內科，暫診斷為○○○○○，且於111年3月1 9日澄清醫院病歷記載原告「○○○○○○○○○、○○○○○○○」並通報疫苗副作用，轉診臺中榮總，可知澄清醫院於通報疫苗副作用時，已認該副作用與○○○○○等無關，而係神經受損。原告雖未於第201次會議前提出臺中榮總111年4月8日之診斷證明書（按指原證1，本院卷一第25頁），然澄清醫院業通報原告所受「○○○○○○○○○、○○○○○○○」係疫苗副作用所致，故臺中榮總111年4月8日之診斷證明書對審議結果之認定當無影響。　㈣此外，神經之受損對肌力狀態之反應未必有影響，且影響未必迅速，原告於111年3月19日澄清醫院診斷係罹患「○○○○○○ ○○○、○○○○○○○」，嗣111年4月1日臺中榮總診斷係「○○○○○○○ ○○○○○○○」，後於111年9月7日鑑定屬行動不便，且澄清醫院、臺中榮總均認原告受害情形與疫苗不良反應相關，是被告率以原告斯時肌力5，肌力正常即認與疫苗不良反應無關，並非有據。六、本件原告請求被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金之款項，核屬「補償」性質，而與「原告實際支出醫藥費用無涉」。　　七、並聲明：　㈠訴願決定及原處分均撤銷。　㈡被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之行政處分。　㈢訴訟費用由被告負擔。肆、被告則以：一、原處分係審議小組委員依其專業審定「原告接種系爭疫苗與其不良反應間之關聯性」而作成，事涉醫學專業判斷，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。又第201次會議由召集人等共24人組成審議小組（包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士），任期自111年1月1日至112年12月31日，且被告先蒐集原告病歷相關資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，依審議辦法第10條規定，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」（以下簡稱鑑定書），再將鑑定書初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清疑似受害情形與預防接種間之關聯性。據此可知，被告審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法相關規定相符。二、原處分、第201次會議審議認定事實無違誤：　㈠關連性判斷不應單純以接種疫苗後發生病症之時序為唯一依據。自原告病歷可知，原告接種疫苗前即有○○○○○、○○○、○○ ○○○○○○○○○○○○、○○○○○等疾病史，此些病症本即可導致○○○、 ○○○等臨床症狀，原告於接種疫苗後多次雙邊肌力測試分數均取得滿分0分，肌力檢測均屬正常，與過往一般接種疫苗後引發免疫反應相關神經系統不良反應之臨床表現不符，故審議小組綜合研判原告情形與預防接種間無關連性，不予救濟。　㈡至原告主張「○○○○○○○○○○○○」不良反應，屬接種疫苗後1至3 週內即會發生，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」係○○○○○○○○，起因患者○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，兩者發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生「○○○○○○○○○○○○」類似，並不可採。三、原告執○○○○證明，稱其所受損害於111年9月7日經鑑定屬○度○○○○，屬藥品嚴重不良反應通報辦法第2條第6款之「其他可能導致永久性傷害之併發症。」，故其得依審議辦法第18條第1項「嚴重疾病給付」、「障礙給付」、「相關」請求救濟金云云。惟查：　㈠原告係於111年3月21日提出本件申請，依審議辦法第8條規定，主管機關所調取之就醫病歷係自107年7月16日至111年3月 21日之病歷資料，而原告提出○○○○證明（111年9月7日鑑定），為原告提出本件申請後方提出之文件，被告無從就此進行審議。㈡依○○○○者權益保障法第14條第1項但書規定，○○○○證明未註記有效期間，始得認為其上載有之疾病為無法減輕或恢復之「永久性」疾病。查原告提出之○○○○證明已載有「有效期限」，則原告之○○○○情形非無法減輕或恢復之「永久性」疾病，故原告主張符合「嚴重疾病給付」之事由，亦非有據。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、如事實概要欄所載之事實，有原處分（訴願卷一第262至264 頁）、被告112年5月16日函（本院卷一第27至28頁）、原告 111年3月21日預防接種受救濟申請書（原處分卷第58至59頁）、第201次會議紀錄（原處分卷第1至43頁），及訴願決定（本院卷一第31至36頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、應適用之法令及法理說明：㈠按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延；反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時，有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措施之一環。　㈡被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（11 0年2月18日修正發布）第5條第2、4款規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：……二、障礙給付：疑似受害人。……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第8條第3 款規定：「依前條調查之疑似受害人就醫病歷，其範圍如下：……三、前二款以外者：接種前1年迄申請日止之全部病歷。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至2 5人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第 1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第 3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致 ○○○○程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第 3項）障礙程度之認定，依○○○○權益保障法所定障礙類別、等級。」審議辦法第13條將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1 項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度上字第1140號判決參照）。　㈢惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organization ，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致病機轉為研究基礎之文獻。㈣關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷，乃涉及高度專業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應尊該重專業判斷，並兼顧人民基本權保障，於個案中進行適當之審查。二、本件審議小組之組成及審議程序，於法無違：　㈠本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於3分之1，任期自111年5月31日至112年12月31日，有111至112年度審議小組委員名單（本院卷一第103至104頁）在卷可稽，核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　　㈡被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告自107年間至111年3月間止之就醫及接種紀錄，包含澄清醫院診斷證明書（原處分卷第63至65頁）、○○○診所病歷資料（原處分卷第83至84頁）、澄清醫院病歷資料（原處分卷第 86至147頁）、光華診所病歷資料（原處分卷第149至181頁）、○○○耳鼻喉科診所病歷資料（原處分卷第183至184頁）、○○○○小兒科診所病歷資料（原處分卷第186至188頁）、自強診所病歷資料（原處分卷第190至191頁）、臺中榮總病歷資料（原處分卷第193至231頁）、松美牙醫診所病歷資料（原處分卷第233至240頁）、港區康復診所病歷資料（原處分卷第242至251頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷資料（原處分卷第253頁），送請審議小組指定之2名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（原處分卷第255至261頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作成建議表（原處分卷第263至264頁），再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年4月27日第201次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄及簽到單（原處分卷第2至43頁，本院卷一第305至313 頁）可知，審議小組會議係由召集人主持，並擔任主席，其餘出席委員14人，共15人，另邀請專家醫師5人出席，生策會人員2名及被告疾病管制署醫師及相關人員4名列席。復依審議小組所指定其中1名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案主訴為○○○○○○○、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。臨床上與疫苗所引起之○○○○○○○○○不符。因此與COVID-19 疫苗（MDN）應無關。」等語（原處分卷第255至257頁），另名醫學專業委員出具之鑑定書記載：「一、案情概要補充：……此個案本身為○○○○○○，在接種疫苗前即有症狀，研判應與疫苗無關。」等語（原處分卷第259至261頁）。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「1.本案醫療委員鑑定申請人為00歲○性，○○○○○ ○、○○○○○○、○○○○、○○○○○○○等病史，接種疫苗後，○○○○○○○ 、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。醫師開立診斷證明書載明為○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○00000- 00○○（000）應無關。……」等語（原處分卷第263頁）。繼依審議小組進行第201次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（十一）○○○○○○(編號：0000)「本案經審議，依據申請書與病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依據申請書記載，個案接種COVID-19疫苗第一劑後出現○○○○○○○○情形，於接種第二劑後症狀持續。惟就醫後 ○○○○○○無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致○○○○○○○○ ○○○○○之臨床表現。查個案本具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據病歷記載，個案○○○○○及○○○○○○情形已有多年。綜上所述，個案症狀與接種COVID-19疫苗（Moderna）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1 款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第5頁）。　㈢據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當，自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相符，於法無違。　　㈣至原告爭執第201次會議平均僅花費48秒處理1件個案，時間短暫實不足以進行實質之討論、審議，且鑑定書未載鑑定人及鑑定人服務單位等，可信度實屬堪議，認第201次會議違正當法律程序云云。然被告業經提出鑑定書未遮隱版，經核本院當庭核對已載明鑑定人及鑑定人服務單位等（本院卷二第50至51頁），又第201次會議之審議小組組成及審議程序，既已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，尚難單憑會議平均個案花費時間即認有何違反正當法律程序，故原告此部分主張並不可採。　　　　　三、第201次會議審議結果所認原告個案症狀與接種Moderna疫苗無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據：　㈠依前所述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　　㈡原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查：　⒈依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜合研判。是以，原告接種Moderna疫苗後出現雙腳腳趾及腳底疼痛等症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第 1項第2款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第3 目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　⒉觀之108年1月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分卷第91頁），確已記載原告「000.0○○○」、「000.000○○○○○ ○○○○○」；復依109年5月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分卷第95頁），記載原告「000.0○○○」、「000.0○ ○○○○○○」，是依上情，原告於接種Moderna疫苗前已有○○○、 ○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○之舊疾。其次，接種疫苗後可能引發免疫反應相關神經系統不良反應（如格林-巴利症候群（Guillain-BarreSyndrome，簡稱「GBS」），對於周邊神經系統所造成之臨床症狀徵候（如上下肢症狀），可透過雙邊肌力測試（Muscle power）分數表研判（分數表：滿分5 分表示正常肌力、4分表示可抵擋重力及外加的阻力，但比正常虛弱、3分表示可抵擋重力，但無法抵擋阻力、2分表示可移動關節，但無法抵抗重力、1分表示肌肉可以收縮，但無法移動、0分表示無肌肉活動，本院卷一第109至180頁），而GBS患者初期症狀為自○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○，其診斷必要條件即包括○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院卷一第181至185 頁），觀諸原告自110年11月16日至111年3月15日澄清醫院病歷資料顯示：110年11月16日（原處分卷第100頁）、110 年12月3日（原處分卷第101頁）、110年12月21日（原處分卷第103頁）、111年1月4日（原處分卷第105頁）、111年1 月18日（原處分卷第107頁）、111年1月19日（原處分卷第1 09頁）、111年2月3日（原處分卷第111頁）、111年2月7日（原處分卷第113頁）、111年2月15日（原處分卷第115頁）、111年2月22日（原處分卷第117頁）及111年3月15日（原處分卷第120頁）「000000 00000 000：000」（○○○○○○○○○○ ○0○○○）（○○○○○○○○○○○0○○○）可見原告接種第2劑疫苗後肌力皆屬正常，並無肌力異常之情形。　⒊原告固執111年4月8日臺中榮總診斷其「○○○○○○○○○○○○○○」、「○○○○○○○○○○」，主張與接種疫苗相關，且與「○○○○○○○○○○ ○○」不良反應相類似云云。然此診斷證明書乃111年4月8日開立（本院卷一第25頁），並非審議辦法第8條第3款所規定，原告接種前1年迄申請日止之病歷，又其中並未記載該醫生認定「因疫苗相關之不良反應」之理由及依據。況依原告提出藥學電子報（本院卷一第37至42頁），顯示「○○○○○○○○ ○○○○」發病時間為接種疫苗後1至3週內，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患之「○○○○○○○○○○○○○○」係○○○○○○○○，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院卷一第187至190頁），則兩者發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○ ○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生不良反應「○○○○○○○○○○○○」類似，並不可採。 ⒋綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，仍屬其個人主觀見解，也無提出相關積極事證以佐，故難認有據，尚無足採。四、綜合上述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-112-訴-1257-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度訴字第13號原告林育志被告陸軍第三地區支援指揮部運輸兵群代表人劉晏銓（上校）上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國113年11月1 4日113年決字第309號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…… （第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。二、緣原告係○○○○○○○○○○○，原任職於被告所屬○○○○○○○○○○，因民國（下同）106年12月至107年1月16日及107年10月1日至3 1日分別擔任○○○、○○期間，與未婚之A女於辦公室、工作場所獨處，經A女向被告申訴，由該機關查證屬實，以108年7 月5日陸三運輸字第1080000362號令（下稱原處分）核定其申誡2次懲罰。原告不服，遂於113年7月18日向國防部陸軍司令部國軍官兵權益保障會（下稱權保會）申請權益保障，因國防部以113年8月5日國訴願會字第11302095711號令調整國軍記過、申誡懲罰事件救濟途徑，遂由國防部改依訴願程序辦理，嗣經訴願決定不受理後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。經查，原處分已於108年7 月5日合法送達，此有送達證書影本（見本院卷第105頁）附卷可稽。又原處分送達時之原告地址，因係在桃園市大溪區，扣除在途期間3日，是本件提起訴願之期間末日為108年8 月7日（星期三）。惟原告遲至113年7月18日始經由權保會向國防部提起訴願，有權保會收文日期章之權益保障審議申請書影本在卷可憑（見訴願卷第28頁），是其訴願顯已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，為不合法，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無庸審酌，併此敘明。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-114-訴-13-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1372號 114年2月27日辯論終結原告第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴（董事長）訴訟代理人劉素吟律師廖福正律師（兼送達代收人）被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人洪瑞燦律師江玉蘋賴薏婷（兼送達代收人）上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年9月28日衛部法字第1123160813號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項有明文規定。本件原告起訴時原聲明為：「①原處分、審議決定及訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。」經本院行使闡明權，原告先於準備程序將聲明第1項變更為：「原處分不利原告部分、審議決定及訴願決定均撤銷。」（本院卷一第372頁）；嗣於言詞辯論期日再就聲明第1項變更為「原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣148,692元部分，均撤銷。」（本院卷二，第143頁），核屬減縮訴之聲明，本院認屬適當，被告且無異議而為本案之言詞辯論，應予准許。二、事實概要：緣被告執行民國109年度補充保險費查核案，核算認定原告有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報（原投保金額新臺幣（下同）3萬3,000元至14萬2,500元不等），乃以111年11月17日健保北字第1118218025號函（下稱原處分）知原告，依全民健康保險法第21條第2項規定，逕予核定調整邱○甯等107年之投保金額(調整後投保金額4萬8, 200元至18萬2,000元不等，見附表)，應補收之保險費差額，將於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年4月20日衛部爭字第1123400128號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回。原告仍不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠雇主申報之投保金額得將「加班費」扣除，為被告及最高行政法院所明認，被告自應受其拘束：　　行政院衛生署（改制為衛福部，下稱衛生署）84年6月27日衛署健保字第84031134號函（下稱衛生署84年6月27日函）：「全民健康保險法第22條第1項第1款所指受雇勞工之薪資所得，擬參照勞動基準法第2條第3款有關工資之規定為其認定標準，並得將加班費予以扣除，但扣除後所申報之投保金額，仍不得低於勞工保險條例投保薪資乙案，同意照辦。」經最高行政法院103年度判字第639號判決核無違司法院解釋意旨與全民健康保險法之規定。是以，縱然全民健康保險施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保險人申報：二、受僱者：(二）前目以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額。每月工資不固定者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不得低於所屬投保身分類目之投保金額下限規定。」然依據衛生署84年 6月27日函、最高行103年度判字第639號判決，原告未將加班費列入投保金額之計算基礎並無違法可言。被告作成之行政處分如違反衛生署84年6月27日函，即有違反行政自我拘束原則之違法。㈡是否屬「加班費」，不以給付名目為斷，只要屬雇主針對延長工時所提供之經濟性之補償，性質即屬加班費：　　按勞動基準法第24條或第39條規定，勞工於平日、假日加班時，雇主應給付延時工資，目的在於雇主應就勞工工作超過正常工時之部份提供經濟性之補償，因而，重點應在於勞工延長工作時間可獲得額外之經濟性補償，至於該補償之給付名目是否稱為加班費，在所不論。如員工受有與延長工時相關之加給，該給與即具有加班費之性質，其給付名稱不以「加班費」為限。實務見解進一步指出，雇主為避免計算上之繁雜，得於勞工實際加班前預先計算擬發給之加班費或其替代給付，如計算標準未低於勞動基準法第24條及其他規定，即屬適法有據，且給付名目不以加班費為限。實務見解更指出，雇主明文支領主管職務加給者不另支給加班費，係屬合法，足認主管職務加給與加班費二者為替代關係，主管職務加給應為加班費之替代給付。㈢依主管職務加給之制度起源、實際發給原因觀之，本案主管職務加給既為加班費之替代給付，性質當屬加班費。被告未盡其調查責任，逕將加班費列入計算並據以調整投保金額，認事用法顯有重大違誤，原處分自應予撤銷。審議決定、訴願決定未察上情，仍予以維持，亦有違誤，自應併予撤銷：　　本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，其制度背景為：原告之前身為第一商業銀行（公營），同仁均屬公務員，同仁之薪資均係以各職等所對應之薪點計算，如有加班，則另在公務法規限制之範圍內，核發加班費。原告嗣於87年1 月22日民營化。原告考量民營化後，同仁之人事制度將改為適用勞動基準法，而主管因擔負經營管理之責，經常有延長工時之需求，為避免適用勞動基準法後加班費計算之勞費，也提升同仁之薪資待遇，因而，原告在維持同仁本薪之前提下，改為定額發放主管職務加給，作為加班費之替代給付，而主管職務加給之數額，係參酌各職級主管於民營化前報支加班費之數額，以高於前開加班費數額再加計主管因領取主管加給所增加之稅額之總額計算。事實上，亦有同仁原先係領取職務加給，嗣後則改為領取加班費（因而不再領取職務加給）。足見職務加給與加班費二者確有替代關係，職務加給性質上確屬加班費甚明。被告不察上情，猶認職務加給並非加班費，顯有認事用法之違誤。㈣被告前曾於105年間查核投保薪資，經原告說明職務加給為定額加班費以後即未命原告補繳健保費，足資構成信賴基礎，如今卻改稱職務加給並非加班費，原處分顯違反信賴保護原則、誠信原則、平等原則而違法：　　被告前曾於105年間查核補充保費，原告並說明職務加給為定額加班費因而無須計算補充保費，其後，被告即認同原告之說明，未作成補繳保費之處分，縱令被告行為不具法律上拘束力，亦洵足構成信賴基礎。原告因信賴被告之前揭認定，認知自己行為合法，方繼續以職務加給作為加班費。然於基礎事實未變更之情形下，被告於本件卻改稱職務加給並非加班費，揆諸上開說明，堪認原處分違反信賴保護原則、誠信原則、平等原則而違法等語，並聲明求為判決：①原處分、爭議審定及訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣14 8,692元部分，均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠依原告檢附之「國內職務加給」（定額加班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，又說明主管人員得選擇「支領逾時工作之報酬」或「支領主管職務加給」之其一，發給之主管職務加給應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之總數，且不得重複請領，故主管人員切結「支領主管職務加給」則不再「支領逾時工作之報酬」。依原告提供之資料，該項加給非屬加班費性質之意甚明，即無論是否逾時工作均可領取。而原告主張依衛生署84年6月27日函將「國內職務加給」（定額加班費）全數視同加班費予以扣除不計入投保金額，核與法規不符。㈡另參照本院109年度訴字第1362號判決意旨略以，「主管職務加給」乃法定正常工時8小時內因其職等因素須增加應負擔之職務內容，足認其為「因工作而獲得之報酬」，屬於「經常性給與」之性質，係勞動基準法所明定工資無誤，本與加班費無關等語。類此情形，最高行政法院108年度裁字第906 號裁定，亦採相同之見解。準此，本件原告既已自承本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，發給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費等語，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應計入投保金額計算，被告所為之核定，並無違誤。㈢被告執行105年度扣費義務人補充保險費查核案，經核算共19 名保險對象應補繳345,228元，被告依原告提供之申覆文件「全民健康保險105年度查核扣費義務人補充保險費扣費名冊」進行書面審核，其中18名員工據原告稱渠等在大陸地區領取之海外所得屬補助性質非具獎勵性質，故無須繳納高額獎金補充保險費，僅1名員工董欣陞之投保金額係扣除定額加班費後投保（衛署健保字第84031134號函釋），因申復文件並無檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，被告僅得依其書面資料核定。被告次於109年度執行扣費義務人補充保險費查核案，於111年3月21日健保北字第0000000000號函請提供「職務加給」（定額加班費）之發放辦法及依據等資料，俾憑審核辦理，原告始檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，爰被告能在較充分的資訊下審核，依原告檢附之「職務加給」（定額加班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，發給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應列入投保金額計算。其次，強求主管在「主管職務加給」及「逾時工作報酬」中擇一，本具有可非難之性質，與原告同為官股行庫之「合作金庫商業銀行股份有限公司」（下稱合作金庫）即因此而多次受罰，原告應無不知情之理由。何況依勞動基準法第80條之1第1項規定，經被告查詢勞工主管機關網站，發現原告多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關裁罰，以原告身為國內首屈一指之官股銀行，又自我期許「予員工最佳的生涯發展空間」，實難理解原告會多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關裁罰；故應該是與原告同為官股行庫之合作金庫相同原因，因強行規定「支領主管職務加給及機要人員職務加給者，不得再支領工作報酬」而受罰，故原告就「主管職務加給」非屬所謂「定額加班費」，應該早已知情，其主張「信賴保護原則、誠信原則、平等原則」云云，明顯沒有理由。㈣原告所提之實務見解並未認定「主管職務加給」屬於加班費性質：　　原告所提最高法院107年度臺上字第1794號民事判決、臺灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高雄分院100年度勞上易字第27號民事判決均係表示員工雖有加班之事實，但雇主已給付加班費，而駁回員工起訴請求雇主給付加班費之相關訴訟，與本件爭執無關。至於臺灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決係認「此部分加班費之請求，非屬正當」，而非表示「主管職務加給應為加班費之替代給付」，原告主張與事實不符；更何況原告也未舉證證明其所提之「主管職務加給發放標準表」有跟相關產業工會協商及報請主管機關備查。又原告所提甲證4-3 至13不但無從證明「主管職務加給應為加班費之替代給付」或「為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之繁雜」而為定額給付，至於準備狀所提甲證15至17反可證明主管職務加給」與「定額加班費」無關；蓋原告提出甲證15至17目的在證明員工「得選擇領取職務加給或領取加班費」，但本院109年度訴字第1362號判決即已表示「若所有主管平均各月份加班費超過1萬元時，（如果一定要強求在『主管職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一）各主管當然會選擇『逾時工作報酬』，而放棄『主管職務加給』，此時『主管職務加給』因無人領取，已成虛設，原告即無法用『主管職務加給』來突顯「主管具有管理權，並對經營成敗負責」之職務本質，此時將『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，即變得毫無意義。原告所以干冒被裁罰之風險，一再將『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，乃因『事實上』絕大多數主管之平均各月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』而放棄『主管職務加給』，此時原告將『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，既可突顯『主管具有管理權，並顯營成敗負責』之職務本質，又可不必支付主管於1萬元以下之加班費，其一魚兩吃以達最大獲利，此與最高行政法院108年度裁字第906號裁定前之情形並無不同。是原告強求主管在『主管職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一，本具有可非難之性質，……」由本院判決所闡述之『事實上』絕大多數主管之平均各月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』而放棄『主管職務加給』」，可證明系爭員工絕大多數平均各月份加班費不會超過「主管職務加給」，否則就會改選「逾時工作報酬」，何況原告自始未證明系爭員工有加班之事實。因此，所謂「主管職務加給」確屬「經常性給付」，應列入工資範疇，依全民健康保險法施行細則第46條第1 項第2款第2目前段規定計算為全民健康保險之投保金額等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件被告執行民國109年度補充保險費查核案，核認原告有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報，乃以原處分逕予核定調整邱○甯等人投保金額，應補收之保險費差額於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，遞經爭議審議、訴願決定遭駁回，再向本院提起本件行政訴訟之情，有全民健康保險109年度(所得年度107年)查核扣費義務人補充保險費查核名冊（原處分卷第31頁至第34頁）、原處分（本院卷一第125頁至第131頁）、爭議審定（本院卷一第133頁至第137頁）、訴願決定（本院卷一第139頁至第147 頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張附表所示邱○甯等人所支領之主管職務加給性質上係屬加班費，依據衛生署84年6月27日函，應自工資扣除，被告將主管職務加給計入附表所示邱○甯等人工資再據以核認原告有投保金額低報，乃有違誤等情，訴請撤銷原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納金額超過148, 692元部分。被告則否認原告主張，並以原告支付予附表所示邱○甯等人之主管職務加給，均屬經常性給與而為勞動基準法定義之工資，被告以原處分核算調整邱○甯等人應投保金額，並無違誤等語置辯。故本件應審究者，自為原告107 年度支付邱○甯等人之主管職務加給，其性質係屬加班費或工資？被告以原處分核算調整邱○甯等人之投保金額，是否有違誤？六、本院之判斷：㈠本件相關法令： ⒈全民健康保險法第20條第1項第1款規定：「第1類及第2類被保險人之投保金額，依下列各款定之：1、受僱者：以其薪資所得為投保金額。」第21條第2項規定：「前項被保險人(按：第1類及第2類被保險人)之投保金額，除已達本保險最高一級者外，不得低於其勞工退休金月提繳工資 ……如有本保險投保金額較低之情形……保險人亦得逕予調整。」 ⒉全民健康保險法施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保險人申報：……2、受僱者：……(2)前目以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額……」 ⒊勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：…… 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」　㈡原告107年度支付邱○甯等人之主管職務加給應屬工資。　　⒈按勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則第10條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬勞動基準法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。　　⒉查，依據原告所提出之「主管職務加給發放標準表」（本院卷一第193頁），原告所屬董事會/總行之總稽核/副總經理，董事會之主任秘書，各處之處長、副處長、經理、副理，區域中心之資深協理/主任、副主任、副理，以及各分行之一等至四等經理、資深副理、副理等，均依定額支領主管職務加給；支領期間則自就職日（或異動生效日）起計算至離職日（或異動生效日）（補充規定第5點）；未能執行主管職務連續超過1個月者，第2個月起停發主管職務加給，代理主管職務期間連續超過1個月者，且依其代理職務之加給標準支領主管職務加給（補充規定第6 點）等規定，可知系爭主管職務加給並不問主管之勞逸程度或工作時數，凡實質上執行擔任「主管」職位期間均得受領；另前述符合支領主管職務加給資格者所應填具之「同意書」（本院卷一第167頁），其上亦載明「本同意書自書立日起，一年內不得再更改，如欲更改為支領逾時工作報酬，應於滿一年後十日內，向所屬單位聲明之，否則本同意書仍繼續有效，嗣後亦同。」（該同意書第2項），主管職務加給開始支給後，除受領者以書面要求變更，原則上依照上揭「主管職務加給發放標準表」持續發放，益見其具經常性給與之性質。　　⒊原告雖提出該公司於86年8月13日「研擬本行『民營化後薪資結構（含獎金）等』會議」之會議紀錄（本院卷一第163 頁）、「第一商業銀行員工逾時工作報酬支給管制要點」（下稱管制要點，本院卷一第165頁、第166頁）、前揭「同意書」等，主張主管職務加給僅加班費名目之替代，性質上仍為加班費。查：　　　⑴原告86年8月13日會議中，其第一案「員工待遇結論」為「經、副理發給主管加給，惟不得報支加班費，發給主管加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管加給納稅額之總數。」，參照上開「管制要點」第3點「下列各項，不得支給逾時工作報酬：……㈢選擇支領主管職務加給者。」，以及「同意書」第1項載明「不再支領逾時工作報酬。」，可知原告確實有主管職務加給與逾時工作報酬不得同時支領之內部規範。　　　⑵依據原告所稱「主管加給」淵源及其內部規範，固然可認定其勞工不得同時支領主管職務加給與逾時工作報酬之客觀事實。然是否屬勞動基準法所稱「工資」，其判斷標準乃是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」，業如前述，勞工所支領報酬之名目為何，並不影響該報酬性質之判斷。而主管職務加給既然係依「職位」作為是否給付及其金額的標準，且不問受領者是否確有逾時工作之事實，亦即受領者在法定正常工時依其職等執行應負擔之職務內容，即得領取該主管職務加給，則該加給係「因工作而獲得之報酬」而屬於「經常性給與」之性質，乃堪認定，該主管職務加給係勞動基準法所明定之工資無誤。　　　⒋原告援引最高法院107年度台上字第1794號民事判決、臺灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高雄分院100年度勞上易字第121號民事判決，其個案事實均涉雇主實際發給勞工之報酬已包含延時工資或加班費，雖給付名目非加班費，法院仍認屬合法；另臺灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決、最高法院108年度台上字第890號民事判決（即105年度勞上易字第41號之三審判決）個案事實雖亦涉「主管職務加給」與加班費未同時支領，然承審法院係以支領主管職務加給即不得再支給延長工時薪，乃勞雇雙方協商並經地方主管機關備查結果，協商後工會、勞工自身均未循法定程序爭執，認該案勞工不得於調動後再為加班費之請求；而高雄高等行政法院106年度訴字第497號判決所涉則為「司機津貼」性質上為「司機延時工時加班費」，該案原告因職務調整且無加班事實，該案被告未發給「司機津貼」並未違反勞動基準法等。前開案件與本件個案事實均屬有間，已難比附援引；況綜觀前開個案判決，勞工所受領給與之性質應實質認定，乃法院一致見解，不因該給與名目非加班費即認定其性質非加班費，反之亦然。七、綜上所述，原告就附表所示邱○甯等117人107年投保金額，既因未將其等支領之主管職務加給併入而為計算，被告查核後以原處分附表調整其等投保金額，並於計收111年11份原告保險費一併補收，於法並無違誤，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告所為上述各項主張，尚非可採，其訴請原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過148,692元部分撤銷，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，被告聲請命原告提供或由本院函詢高雄市政府111年12月14日高市勞條字第00000000000號函、桃園市政府107年4月11日107年府勞檢字第0000000000號函、臺北市政府105年1月4日北市勞動字第00000000000號函及104 年8月3日北市勞動字第00000000000號函等，其待證事實均為原告業因支領主管職務加給者不得再領加班費規定，未依勞動基準法加給延時工資遭地方主管機關多次裁罰，然本院就該項爭點已認定說明如上，乃認為並無調查必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日書記官何閣梅

2025-03-13

TPBA-112-訴-1372-20250313-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1341號原告李婕禎被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告李婕禎(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午3時49分許，行經新北市三重區疏洪十二路中山橋下（往蘆洲方向）時，因「限速40公里，經測時速51公里，超速11公里（20公里內)」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第4 0條規定，以新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月18 日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以新北裁催字第48-CN0000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元、記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本案並無依法在100公尺至300公尺之「同向車道」處設置「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌），僅在對向車道設立「警52」標誌，駕駛人行進間無法一望即知。又員警在轉彎後橋柱後方取締，亦有不妥等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依舉發照片，本案原告於前開時、地有超速11公里之違規行為；又系爭路段之「警52」標誌、「限5」標誌均設置在系爭路段左側，標誌清晰可辨，與系爭車輛違規地點距離合於道交條例第7條之2第3項之規定，值勤員警之位置亦無違法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　㈡原處分認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速40公里)，經雷射測速儀（檢定合格有效期限：113年1月8日至114年 1月31日）測得系爭車輛時速為51公里，而有超過最高速限11公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第85、101頁）。又該路段之「警52」標誌距離舉發機關員警之測速相機 193.2公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距為62.4公尺等情，有舉發機關113年4月9日新北警重交字第1133703994號函暨現場照片、測速結果照片可查（本院卷第81-87頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為255.6公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒉原告主張該「警52」標誌設置在對向車道，無法一望即知云云。然按，道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項均僅規定：在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，設置測速取締標誌。該測速取締標誌固需清晰可辨，始能達該警示之立法目的，惟是否清晰可辨，應以一般駕駛人可得注意已足。經查，系爭路段位於二重疏洪道之河濱區域，且為「雙向單線道」、路幅非寬，而本案「警52」標誌及「限5 」標誌設置位置雖在對向車道，但並無任何樹木或其他障礙物遮蔽視線等情，有現場照片可查（本院卷第87頁），一般駕駛人如未超速，應得清楚知悉該測速取締之警示，仍屬清晰可辨。原告前開主張，難認可採。　　　⒊原告主張員警取締位置不妥云云。然查，本案員警測速位置即在系爭路段之路旁槽化線內，且旁有警車等情，有現場照片可查（本院卷第87頁），而測速地點前方19 3.2公尺處即設有「警52」標誌提醒駕駛人注意乙節，已如前述，本案員警測速取締，難認有何違法。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並遵守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場即得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執法地點不妥云云，亦無可採。　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈢原處分記違規點數1點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件係員警依測速結果照片逕行舉發，並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　　　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-13

TPTA-113-交-1341-20250313-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第76號原告中鋼保全股份有限公司代表人鍾錫洲訴訟代理人尤中瑛律師上列原告因勞動基準法事件，不服勞動部中華民國113年12月27 日勞動法訴二字第1130012696號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵第一審裁判費新臺幣( 下同)四千元。原告起訴時繳納二千元，應補繳二千元。中華民國 114 年 3 月 13 日審判長法官陳雪玉中華民國 114 年 3 月 13 日書記官翁仕衡

2025-03-13

TPTA-114-地訴-76-20250313-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第430號上訴人長庚醫療財團法人代表人王瑞慧訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺北高等行政法院112年度訴字第664號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人所有坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000、000、00 0、000、000、000-0、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000、000、000、000、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、000、 000-0、000-0、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000-0、000-0、0 00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 -0、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000-0、000、000、000-0、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（面積計77,177.63平方公尺，下稱系爭133筆土地或系爭員工宿舍用地）之部分面積計50,723.79平方公尺，原依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定（下稱系爭規定）免徵地價稅，其餘面積則按一般用地稅率課徵地價稅。嗣經被上訴人查得系爭133筆土地之地上建物（門牌號碼詳復查決定書所載）係作員工宿舍使用，且系爭133筆土地除桃園市○ ○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000，000、000、000、000、000 、000地號土地之地上建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○○○0 00號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號00樓、00 0號00樓），因具公益出租之情形，部分面積得依桃園市社會住宅興辦與公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例第11條規定，按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，其餘面積與系爭規定不符，應按一般用地稅率課徵地價稅，被上訴人爰按稅捐稽徵法第21條規定核定補徵上訴人民國106年、107年、108年、109年及110年地價稅，分別為新臺幣（下同）21,784,912元、20,455,827元、20,481,230元、20,378 ,858元及20,364,599元，合計103,465,426元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第664號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷；或發回原審更為審理。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠揆諸改制前行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下稱衛生署）86年7月14日衛署醫字第86027249號函（下稱86年7月14日函釋）、93年1 2月21日衛署醫字第0930216883號函（下稱93年12月21日函釋）、96年2月2日衛署醫字第0960003540號函（下稱96年2 月2日函釋）等意旨可知，私立醫院員工宿舍確屬「醫院本身事業用地」。原判決對於何以不採納前揭衛生署之函釋，理由誠有不備，且原判決一方面引用醫療法作為醫療事業範圍之認定基礎；另一方面卻又完全否定衛生署對於醫療事業用地之解釋範圍，實有判決理由矛盾之違誤。㈡財政部86年7 月24日台財稅第860439999號函釋（下稱86年7月24日函釋）所謂「值班醫護人員使用之宿舍」，依據醫療實務通常運作，絕非指醫療大樓內之休息室，亦無可能係於醫院鄰近地區興建供第一線值班人員使用之宿舍。惟原判決對於上訴人再三提及財政部86年7月24日函釋所指「院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，與本件醫護宿舍之性質實際上完全相同乙情，竟置若罔聞，不附理由而逕以財政部86年7月24日函釋認定系爭員工宿舍用地非屬上訴人本身事業用地，顯有理由不備、未盡調查之違背法令情事；㈢縱認財政部86年7月24 日函釋係限於「院長及值班醫護人員使用」之宿舍，方有系爭規定之適用，惟醫護宿舍內之居住者，亦有相當高之比例屬於須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班、臨時調度之醫護人員，故亦應酌定比例減免地價稅。然原判決認此並不符合值班當勤之意義，而不符合減免地價稅之要件，顯屬理由不備之違背法令。㈣財政部96年3月28日台財稅字第09604720 200號函釋（下稱96年3月28日函釋）未附任何理由直接認定一切私立醫院之全部醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，均無系爭規定免徵地價稅之適用，顯然已超出納稅者權利保護法第3條第3項規範解釋函令所得解釋之範疇，亦有悖於系爭規定之文義，增加法律所無之限制，違反法律保留原則至明。㈤上訴人長年信賴被上訴人依系爭規定予以免徵地價稅之結果，且信賴衛生署86年7月14日函釋、93年12月21日函釋、96年2月2日函釋之意旨，確實已有相當程度之信賴基礎。縱衛生署上開函釋未為財政部所採納，然衛生署依法既係有權解釋機關，上訴人收受該函文後，自然產生合法信賴基礎，更遑論上訴人於收受該函文後，10餘年來被上訴人均予以減免地價稅，上訴人亦無從得知財政部究竟是否採納該函釋。此外，上訴人否認被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日桃稅土字第0960075334號函（下稱96 年4月9日函）通知上訴人，是原判決據此認定上訴人有信賴不值得保護之情形，理由已有不備，復未說明何以追溯至10 6年而補徵系爭133筆土地106至110年間之地價稅，顯有理由不備之違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠財政部86年7月24日函釋有關「財團法人醫院供院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，係於醫院鄰近地區覓地興建醫護員工值班宿舍用地，供值班醫護人員及時提供緊急醫療照護工作，性質上為醫院院區之延伸。至衛生署93年12月21日函釋及96年2月2日函釋之說明，未為財政部所採納，且衛生署以96年2月2日函釋回覆財政部後，財政部96年3月28日函釋仍認定供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，應無系爭規定之適用。亦即，系爭規定限於醫療事業所使用之本身事業用地方予免稅，至於供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地並非醫療事業所使用之本身事業用地，自無系爭規定免徵地價稅之適用。㈡上訴人興建長庚醫護社區供第二線、第三線值班醫師居住，縮短通勤時間，使醫護、醫技、行政人員有充足之休息時間，與一般員工宿舍無異，且與緊急醫療照護工作無關，自無免徵地價稅規定之適用甚明。況且，系爭員工宿舍用地採使用者付費原則，均由住戶分擔公共設施清潔、公用設施維修、公共用水、公共用電等支出，顯與醫院自行管領、維護並負擔成本，為本身事業用地之本質不符，即便上訴人主張出借供醫護人員住宿使用，收取遠低於市場租金行情之「使用費」，亦僅屬照顧員工福利性質，與土地稅法第6條明定為增進社會福利有別，自不應擴張解釋。又系爭員工宿舍用地既非上訴人本身事業用地，即無系爭規定之適用，自不因該醫護人員宿舍中之居住者，有相當高之比例屬須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班或臨時調度之醫護人員，上下班時間均不固定，而應酌定比率予以減免地價稅。㈢再者，被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日函將財政部96年3 月28日函釋內容通知上訴人，上訴人仍誤以為系爭員工宿舍用地應免徵地價稅，顯有行政程序法第119條第3款規定信賴不值得保護之情形，此節亦與原審110年度訴字第1502號判決及111年度訴字第544號判決（上訴人上訴後，分經本院11 1年度上字第945號、112年度上字第162號判決駁回上訴而確定在案）之判斷相同，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定以原處分補徵系爭133筆土地106年至110年之地價稅，並無違誤等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審關於系爭規定適用範圍所為之論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有理由矛盾或不備或有未盡調查義務、違反法律保留原則之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官蕭君卉

2025-03-13

TPAA-113-上-430-20250313-1

上

最高行政法院

政黨法

最高行政法院判決 112年度上字第841號上訴人教育免費連線（被選定人）代表人梅峯訴訟代理人陳佳函律師被上訴人內政部代表人劉世芳上列當事人間政黨法事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺北高等行政法院110年度訴字第6號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第6號判決（下稱原判決）附表一所示之政黨依行政訴訟法第29條規定，選定上訴人為當事人，臺灣建國黨等16人於選定當事人後脫離本件訴訟；被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。　　二、被上訴人民國108年12月24日台內民字第10802259271號函（下稱108年12月24日函）知包含上訴人及其餘選定人在內之2 30個政黨，略以：㈠依政黨法第43條第1項規定，該法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及其他相關事項，與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內（即108年 12月7日前）依政黨法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止備案。㈡為利貴黨依限辦理補正事項，前以被上訴人106年12月14 日台內民字第10611052341號、108年7月26日台內民字第108 02230301號、108年11月11日台內民字第10802253051號函（下分別稱106年12月14日函、108年7月26日函、108年11月11 日函）知在案。因上訴人及其餘選定人均逾法定2年期限仍未辦理相關事項，是依政黨法第43條第1項規定給予4個月補正期限，請於收受108年12月24日函起4個月內，依政黨法規定完成補正事宜並辦理法人登記，如屆期未補正或經補正後仍不符規定者，被上訴人即依法廢止備案。嗣被上訴人分別以原判決附表一原處分欄所示各函號（下合稱原處分），以 108年12月24日函分別於108年12月26日、27日、31日及109 年1月16日送達上訴人及其餘選定人，則渠等至遲應分別於1 09年4月26日、27日、30日及同年5月16日前完成補正事宜，惟渠等屆期仍未補正，違反政黨法第43條第1項規定，乃廢止上訴人及其餘選定人備案，爾後不得再以相同名稱活動，並應依政黨法第32條規定辦理清算事宜。上訴人及其餘選定人不服原處分，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原判決駁回後提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依政黨法第2章及第43條第1項規定可知，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。上訴人主張政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」係指與組織、章程之相關事項，不包含法人登記云云，係對法律之規定有誤解，自難憑採。是以，政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案。　　　㈡上訴人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，依政黨法第43條第1項前段規定，上訴人之組織、章程及相關事項與該法規定不符者，應於施行（106年12月6日）後2年內予以補正，方屬適法。被上訴人為使政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨（包含上訴人及其餘選定人）知悉政黨法第 43條第1項規定，先後分別以106年12月14日函、108年7月26 日函、108年11月11日函知上訴人等各政黨，須依規定於108 年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。法定2年期限屆至後，仍有235個依人民團體法備案之政黨（含上訴人及其餘選定人在內）於組織、章程及相關事項與政黨法規定不符，被上訴人遂依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函請上開235個政黨於文到4個月內完成補正事宜，該限期補正函於原判決附表二限期補正送達證書送達時點欄所示日期送達。被上訴人108年12月24日函送達後，於限期補正期間屆滿時（原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）：①原判決附表一編號1臺灣建國黨及編號5和平建國黨雖均於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日送達）後，未於補正期限內（109年4月26日，原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）完成補正；②原判決附表一編號2健保免費、編號4政治議題聯盟、編號10大道聯合黨、編號11 中國民主進步黨、編號16中華文化黨及上訴人均未於補正期限內完成法人登記；③原判決附表一編號6大中華梅花黨、編號7中華民族統一黨、編號8自民黨、編號12愛國黨、編號13 臺灣民主共產黨、編號14中華兩岸文化經濟黨等均未於補正期限內完成章程、負責人、選任人員及法人登記；④原判決附表一編號9新住民共和黨未於補正期限內完成選任人員及法人登記；⑤原判決附表一編號15中國青蓮黨、編號17搶救台灣希望聯盟黨均未於補正期限內完成負責人及法人登記，是以，被上訴人依法作成廢止備案之原處分，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠政黨法於106年12月6日公布施行，其制定之目的，係為建立政黨公平競爭環境，確保政黨之組織及運作符合民主原則，以健全政黨政治。政黨法第3條規定：「本法所稱政黨，指由中華民國國民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體。」第5條規定：「政黨之組織及運作，應符合民主原則。」第7條第1項規定：「設立政黨，應由申請人於政黨成立大會後30日內，檢具申請書、章程……，向主管機關申請備案，經完成備案者，主管機關應發給圖記及證書。」第 3項規定政黨負責人之積極及消極資格、第9條規定：「依第 7條規定完成備案之政黨，應依法向主事務所所在地地方法院聲請辦理法人設立登記，並於完成法人登記後30日內，將法人登記證書影本送主管機關備查。」第19條至第22條則規定政黨之財務、第43條第1項規定：「本法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項與本法規定不符者，應於本法施行後2年內依本法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止其備案。」第45條規定：「公職人員選舉罷免法第 43條第6項及人民團體法有關政黨之規定，自本法施行日起，不再適用。」　㈡由上開規定可知，所謂政黨，係協助國民凝聚共同理念及政治意志，推選成員參加公職人員選舉，促進國民行使主權，以落實間接民主之國民團體。政黨係以取得政權為其存立目的，其組織、運作與活動內容具有高度之政治性，與一般人民團體不同。政黨運作應符合民主原則及政黨財務應公開透明。政黨法對於政黨組織與運作、選舉及財務等，採取較一般人民團體高密度及體系性規制，關於政黨成立等有關事項，既已制定政黨法規範，就政黨其組織、章程及相關設立事項均已明定，鑑於政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與政黨法規定不符者，爰於同法第43條第1項明定其應於一定期限內補正及屆期未補正或補正後仍不符規定者之處理，使其有過渡期間予以調整，俾符政黨法立法宗旨。是以針對既存政黨，就政黨組織運作部分，明定於政黨法施行後，如組織、章程及選任人員等相關事項不符政黨法規定（政黨法第7條第3項、第4項、第9 條、第10條、第11條、第12條、第15條、第16條、第17條、第18條等規定參照），即應召開黨員大會修訂章程、改選負責人及選任人員，依限報送主管機關即被上訴人備查，並辦理法人登記，以完備政黨法要求之相關補正。另為避免法律適用之爭議，政黨法施行後人民團體法有關政黨相關規定不再適用。準此，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。是政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案，俾以確保政黨之組織及運作符合民主原則，健全政黨政治發展。　㈢經查，上訴人及其餘選定人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，被上訴人於政黨法施行(106年12月6日)後，已於106年12月14日、108年7月26日、同年11月11日多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7 日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定 2年期限屆至，仍有包含上訴人及其餘選定人之政黨其組織、章程及相關事項與政黨法規定不符情形，被上訴人遂對包含上訴人及其餘選定人在內之政黨，依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，選定人臺灣建國黨及和平建國黨雖均已於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日分別送達）後，未於補正期限內完成補正，上訴人及其餘14名選定人則未於補正期限內完成所應補正事項等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證據相符。從而依前揭說明，原審以上訴人及其餘選定人經被上訴人限期補正，屆期仍未完成補正，被上訴人依政黨法第43條第1項規定作成廢止備案之原處分，於法並無違誤，而維持原處分，駁回上訴人及其餘選定人之訴，即無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人及其餘選定人在原審主張：政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」不包含法人登記；請被上訴人提出其收文上訴人及其餘選定人之組織章程「重新備案」日期，應有調查之必要等節，何以不足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨主張上訴人所應補正事項不包含完成法人登記，原判決認被上訴人收文上訴人之組織章程重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核屬主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣又政黨法第43條第1項規定係針對政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與本法規定不符者，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法得廢止其備案。此與同法第27條規定：「政黨有下列情形之一者，廢止其備案：一、連續4年未召開黨員大會或黨員代表大會，經主管機關限期召開仍不召開。二、連續4年未依法推薦候選人參加公職人員選舉。三、備案後1年內未完成法人登記。」係屬政黨法准許廢止政黨備案之不同事由，本件原處分係依政黨法第43條第1項規定，廢止上訴人及其餘選定人備案，並非依同法第27條各款之事由，是審酌原處分是否合法，自無涉政黨法第27條各款之要件。上訴意旨主張其為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，自政黨法公布施行日起至上訴人重新備案成功之2年4 個月為調適期，可以豁免政黨法之罰則及退場機制之規範，自然不包含完成法人登記，政黨法僅於第27條第3款要求「重新備案」後之政黨應於備案後1年內完成法人登記，故同法第43條第1項之「相關事項」僅可能是指同法中具體規定的其他「相關事項」，不包含法人登記，政黨法第27條所定 4年內開會與參選之退場機制起算點，應自被上訴人收到上訴人「重新備案」文隔日起算，原判決稱重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核係誤解政黨法之規定及原處分之意旨，自無足採。又被上訴人於原處分作成前，業已多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定2年期限屆至，仍再以108年12月24 日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，於期限屆至後始以原處分載明廢止之法令依據為政黨法第43條第1項規定，上訴人已能瞭解所需補正之事項、原處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果，自不構成行政處分明確性原則之違背。再者，依原審確定之事實，本件原處分所依據之事實核屬客觀上明白足以確認，則依行政程序法第103條第5款規定，被上訴人未於作成原處分前給予上訴人及其餘選定人陳述意見之機會，自於法無違。上訴意旨主張被上訴人未通知並予上訴人到場陳述意見，即以原處分解散上訴人，原處分違背法令而自始當然無效，被上訴人未指明上訴人依政黨法第43條應補正之「相關事項」為何事項，即逕作成原處分，違反明確性原則等語，自無足採。本件原審於行準備程序時分別僅有上訴人、選定人臺灣建國黨、和平建國黨、中華民族統一黨到庭，言詞辯論程序僅有上訴人到庭，其餘選定人則均未到庭，而經原審就未到庭之人為一造辯論判決，原審所行準備程序及言詞辯論程序，並無違背法令之情形，上訴人未依訴訟資料具體指出原審有何違反行政訴訟法之規定，其主張原審未行使闡明與曉諭之義務，有違反行政訴訟法第132條與法官守則第4點規定，未協助兩造整理爭點及盡調查證據之義務，原判決自始當然無效等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人及其餘選定人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-841-20250313-1

上

最高行政法院

原住民保留地

最高行政法院裁定 111年度上字第934號上訴人辜阿梅陳和平共同訴訟代理人林秉嶔律師被上訴人花蓮縣卓溪鄉公所代表人田桂花訴訟代理人魏辰州律師參加人林麗華上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國111年10月27日臺北高等行政法院109年度原訴字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為呂必賢，嗣變更為田桂花，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、花蓮縣卓溪鄉○○段（下同）548-2地號土地（下稱系爭土地）前經被上訴人准予參加人設定農育權登記，參加人於民國 108年11月11日提出無償取得原住民保留地所有權申請，經花蓮縣政府囑託花蓮縣玉里地政事務所後，系爭土地業由參加人無償取得土地所有權在案。於後，上訴人以參加人涉犯偽造文書、詐欺得利等罪嫌向臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)提出告訴，並向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院) 聲請交付審判，經上訴人於108年12月17日聲請閱卷後，因發現新證據且經斟酌可受較有利益之處分，爰依行政程序法第128條規定，於109年2月7日申請行政程序重新進行，請求被上訴人撤銷核准參加人就系爭土地之設定農育權登記，並逕行囑託登記機關塗銷該農育權設定登記，經被上訴人審酌後，因認無程序重開之必要，遂以109年4月8日卓鄉農字第1 090005286號函（下稱原處分）駁回上訴人之申請，上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被上訴人應撤銷核准參加人就系爭土地設定農育權之行政處分，並逕行囑託登記機關塗銷該農育權之設定登記。又於110年1月20日變更訴之聲明，其後再於111年2月17日變更訴之聲明為：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被上訴人應就參加人於107年4月13日農育權登記之處分作成行政程序重開之決定，並撤銷核准參加人於系爭土地設定農育權之行政處分。經原判決駁回。四、上訴人對原判決提起上訴，主張：｢原五四八」地號土地範圍涵蓋卓溪鄉○○段現在所有548地號開頭之土地，當年許可高○妹使用之處不一定是系爭土地，且原判決計算（75）卓鄉財經字第2673號河川公地使用許可書、（76）卓鄉財經字第9397號河川公地使用許可書(下合稱許可書)所許可使用之面積亦有誤；又原判決認定高○妹申請許可之面積遠大於系爭土地，則何以系爭土地周邊範圍之土地都是由其他人取得，且被上訴人何以特定出系爭土地給參加人申請設定權利。況系爭土地早在57年9月11日即已自548地號土地分割，可推知已經完成土地總登記，依法不會有假編地號之問題，被上訴人據以認定事實之許可書記載，高○妹申請土地為548-4、 548-5地號，不可能是系爭土地，且由高○妹提出之申請書暨所附保證書、經濟部水利署第九河川局110年7月14日水九管字第11050050390號函覆稱96年○○段才劃入河川區域等情，可知該許可書之記載絕非假編地號，縱使是也不可能是上訴人持續使用之系爭土地。故當被上訴人通知指界548-4、548 -5地號土地，因與陳○妹無關，自無出面異議或反對之必要，原判決只是誤用假編地號後自圓其說。再者，原判決所引用之｢乙證3-花蓮縣卓溪鄉原住民保留地土地資源利用現況清查底冊影本」，業經上訴人主張是經偽造或變造之證據，原判決對此未說明理由，更逕認原住民保留地土地權利審查委員會具有相當之可信度，凸顯其對原住民保留地審查實務毫無所悉，且對於5個當地居民之證詞為嚴格審查，亦有判決理由矛盾之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張之新證據(即前開許可書、參加人與證人潘○香、陳 ○盛、李○妹等人之證詞)經原審斟酌後，不足證明上訴人可受較有利益之處分等情，指摘為不當，及對原審駁斥其主張所為：許可書記載「假編地號○○段五四八○-（四）（五）」只是「假編」，不代表就是目前的548-4、548-5地號，而高 ○妹於花蓮地檢76年度偵字第569號案件中所稱，不過是引用前開許可書上之假編地號，不能認定高○妹所申請之河川公地就是548-4、548-5地號土地；花蓮地檢76年度偵字第569 號不起訴處分書理由二亦認定高○妹早於75年間即有在系爭土地耕作之實，以及證人胡○香、陳○旺於原審之證詞有違常情、訴外人潘○香、陳○盛、李○妹於警詢程序之筆錄與前揭許可書、花蓮地檢76年度偵字第569號不起訴處分書、花蓮地院108年度原聲判字第1號刑事裁定、花蓮縣河川公地種植使用申請書暨所附保證書及實測圖、花蓮縣卓溪鄉原住民保留地土地資源利用現況清查底冊之物證內容相悖，觀諸原住民保留地土地權利審查委員會為原住民耆老、地方重量人士所組成，其認定之權利人具有相當之可信度，而本件參加人申請為農育權之登記，業經被上訴人召開原住民保留地土地權利審查委員會進行審查，認定參加人符合登記為農育權人之資格，上訴人欲推翻該原住民保留地土地權利審查委員會之認定，即應舉出更為強大之證據，然前揭證人之證詞，尚不足以推翻前揭物證及原住民保留地土地權利審查委員會認定之論斷，復執陳詞再為爭議，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-03-13

TPAA-111-上-934-20250313-1