Know99判決書

搜尋結果：請求利息

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2027號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔡秉勲債務人楊哲銘一、債務人應向債權人給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 535,193元 114年1月7日起至清償日止 2.295％ 114年2月8日起至清償日止逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十計算違約金。 2 28,156元 114年1月7日起至清償日止 2.295％ 114年2月8日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

CTDV-114-司促-2027-20250224-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第383號聲請人即債權人陳正強上列聲請人與張瑞芬間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀陳明本件請求給付之債務人。（查民國114年2月7日補充狀記載「得修正債務人為張瑞芬（代理人）及秦浩然（賣方）」，惟並未具體特定本件債務人究係「張瑞芬」或「秦浩然」或「張瑞芬、秦浩然二人」）二、承上，如欲追加或變更「秦浩然」為本件債務人，請提出債務人秦浩然之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。三、請提出狀附LINE對話紀錄之對話對象為張瑞芬之釋明文件。四、請陳明本件是否請求利息。（查民國114年2月10日補充狀僅記載「6％的年利率選項可以刪減」，尚無從探究聲請人之真意為何，是否即為不再請求利息，或有其他利息請求之計算方式，請具體陳明之）本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官高于晴

2025-02-21

PTDV-114-司促-383-20250221-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2029號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人莊心雅債務人陳世偉一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬玖仟肆佰伍拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息違約金計算方式 1 79,454元 113年9月30日起至清償日止 3.72％逾期在6個月以內者按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過6個月部分，按左列利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取為9期（以1個月為1期）附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

CTDV-114-司促-2029-20250220-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第13號聲請人詹益軒上列聲請人與相對人明勇工程有限公司間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明，票據號碼412539號之本票，是否有向相對人為付款之提示?及提示日為何日?另該本票是否有請求利息?若有，請具狀說明利息起、迄日及請求利率為何，並提出相關釋明文件。二、請具狀說明，台端提出之2紙本票均有指定受款人造鎮工程行，請提出台端為2紙本票之票據權利人依據為何，並提出相關釋明文件。三、請具狀說明台端與造鎮工程行之關係為何，並提出相關釋明文件。中華民國 114 年 2 月 20 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-02-20

CTDV-114-司票-13-20250220-4

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1957號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人張展誠一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬柒仟貳佰柒拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息 1 11,389元 113年11月5日起至清償日止 13.5％ 2 63,323元 113年11月5日起至清償日止 15％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

CTDV-114-司促-1957-20250220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4547號債權人陳郭玉茹上債權人聲請對於債務人陳貴枝發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠釋明本件請求之原因事實(依民事訴訟法第511條第2項之規定)。㈡補正債務人之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略 )。㈢確認本件是否請求利息?若是，請求利率為何? 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-20

TCDV-114-司促-4547-20250220-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第97號原告吳珮瑜上列原告與被告何芃靚間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，向本院補繳裁判費新臺幣16,147 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費。民事訴訟法第77條之13 定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，則以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。上揭規定依民事訴訟法第4 36條第2項於簡易訴訟程序適用之。二、經查。本件原告起訴聲明請求被告應將臺中市○○區○○○段○號 553號即門牌號碼興安鹿64之3號5樓之17之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還與原告，併請求被告給付原告新臺幣（下同）24,480元，及自民國112年11月15日起至清償日止，逾期超過6個部分，按週年利率20％計算之利息，暨自112年1 0月16日起至清償日止，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金等語，可知原告係以一訴請求被告遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，併附帶請求利息及違約金，有原告起訴狀在卷可稽。是本件訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價額、相當於租金之不當得利及計算至起訴前之利息及違約金。三、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，經查詢門牌號碼沙鹿區興安路64之3號自113年6月至113年12月間交易總價約為 1,500,000元，有實價登錄查詢在卷可稽（見本院卷第25頁），是系爭房屋訴訟標的價額應核定為1,500,000元，加計相當於租金之不當得利24,480元，及自112年11月15日起至起訴日前一日（即113年12月5日），逾期超過6個部分，按週年利率20％計算之利息2,736元（計算式詳附表），暨自11 2年10月16日起至起訴日前一日（即113年12月5日），逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金625元（計算式詳附表），共計1,527,841元（計算式：1,500,000元+24, 480元+2,736元+625元），應徵第一審裁判費16,147元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達10日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-20

TYEV-114-桃補-97-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10160號原告傅裕隆被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間分配表異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張如民事分配表異議之訴狀及補正狀所載並略以：被告分配之利息係分別按年息19.71%、15%、14.99%計算，及違約金按每月新臺幣（下同）600元計算，均有過高，爰依強制執行法第41條第1項前段提起分配表異議之訴。並聲明：本院112年度司執字第181042號強制執行事件，被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）分配金額經修正為143,752元；被告遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行），分配金額經修正為114,193元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。依同法第436 條第2 項規定，簡易程序準用之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不　　能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號裁判意旨參照）。三、又按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段亦分別有明定。是分配表異議之訴，乃就分配表有異議之債權　　人或債務人，對為反對陳述之債權人或債務人提起之訴訟，　　此觀強制執行法第41條第1 項之規定自明。而同法第39條、第40條第1 項、第40條之1既分別規定，債權人、債務人對分配表有異議之權，及對債權人或債務人之異議有為反對陳述之權。故債權人或債務人對分配表聲明異議後，如未予他債權人、債務人表示意見之機會，或他債權人、債務人對於債權人或債務人之異議未為反對之陳述者，均無從提起分配表異議之訴（最高法院88年度台上字第596號、90年度台上字第690號判決意旨參照）。查就系爭執行事件，執行法院係定113年7月23日上午10時為分配期日，並附送分配表通知債權人、債務人後，原告雖於同年月21日具狀聲明異議，惟分配期日僅債務人即原告到場，債權人即被告均未到場，執行法院亦無將原告之異議書狀送達予被告或將原告異議之情事通知被告，此經本院調閱上開卷宗查核無誤，顯難認被告對原告之異議已有知悉及表示意見之機會，亦無從認被告對於原告聲明異議之內容有為反對之陳述，依上開規定，原告提起本件分配表異議之訴，已於法不合。四、再按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第十四條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第2項亦定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。按民國104 年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1 項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。查本件被告兆豐銀行係以本院99年度司執字第8291號債權憑證（原執行名義：本院98年度促字第6886號支付命令及確定證明書）為執行名義向本院聲請強制執行（即本院112年度司執字第181042號清償債務制執行事件）；本件被告遠東銀行係以本院97年度執字第68481號債權憑證（原執行名義：本院9 7年度促字第9050號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本院聲請強制執行（即本院113年度司執字第42048號清償債務制執行事件，嗣併入本院112年度司執字第181042號清償債務制執行事件辦理），依上開說明，支付命令與確定判決具同一效力，原告僅得以支付命令成立後之事由，提起分配表異議之訴。本件原告提起分配表異議之訴，惟其所主張之被告分配之利息及違約金過高等語，顯非執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，而係執行名義成立前之事由，顯與強制執行法第14條第1項、第41條第2項規定不符。又按民法第205條係於110年1月20日將最高約定利率調降為週年16％；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，109年1 2月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。據此民法第205條所定最高利率之限制，於110年7月20日修正生效前之約定利率上限為20％，修正生效後為16％。而被告就系爭執行事件所請求利息部分，於104年8月31日前，均係按週年利率19.71％計算利息，惟自104年9月1日起至清償日止，則改按週年利率15％計算利息，並無違反或超過民法第2 05條所定最高週年利率，是原告執前詞提起本訴，自非有據。五、綜上，原告提起本件分配表異議之訴，依其所訴之事實，在　　法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-19

TPEV-113-北簡-10160-20250219-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第52號原告李慧敏被告艾科半導體有限公司法定代理人張天健上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣3萬6,41 9元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年1月1日起至兩造合法終止勞動契約之日止，按月於每月5日前給付原告新台幣(下同)14萬5,833元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自114年1月1日起至兩造合法終止勞動契約之日止，按月提繳7,578元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等情。審酌上開聲明第㈠、㈡及㈢均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出之離職證明書記載，其出生日期為民國60年10月5日，原告於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資14萬5,833元及勞退提撥7,578元計算後，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為920萬4,660元【計算式：（145,833元+7, 578元）×12月×5年=920萬4,660元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，此部分訴訟標的價額原應徵之第一審裁判費10萬9,257元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應先徵收 3萬6,419元【計算式：10萬9,257元x1/3=3萬6,419元，元以下四捨五入】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-19

SCDV-114-勞補-52-20250219-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1495號聲請人郭景峰上聲請人聲請對於相對人賴柏瑋准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認本件是否請求利息？如是，請具狀陳報請求利率為何？ (查聲請事項漏未記載請求利率。) 二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-02-19

TCDV-114-司票-1495-20250219-1