Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：返還請求

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2868號 原 告 余浩正 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複代理人 王思雁律師 被 告 黃宗漢 王英銘 林騰駿 王清祺 何嘉偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告黃宗漢、王英銘應連帶給付原告新臺幣2,646,785元，及被 告黃宗漢自民國113年10月17日起、被告王英銘自民國113年11月 22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃宗漢、王英銘連帶負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣880,000元供擔保後，得假 執行；但如被告黃宗漢、王英銘各以新臺幣2,646,785元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告林騰駿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告黃宗漢與被告王英銘為友人，被告黄宗漢因積欠被告王 英銘債務無能力清償，見原告對其十分信任，竟與被告王英 銘共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由被 告黄宗漢先於民國111年5月份某日向原告佯稱渠委託臺中市 梧棲區顏姓立委之「陳助理」(即被告王英銘）全權處理其 債務糾紛、訴訟事務，將「陳助理」介紹與原告，嗣被告王 英銘遂以「陳助理」之名義聯繫原告，並於如附表所示之時 間，向原告佯稱如附表所示之理由，致原告陷於錯誤，以如 附表所示之帳戶匯款如附表所示之金額至被告王英銘指定之 附表所示帳戶。被告黃宗漢與被告王英銘二人共同以上揭方 式詐欺原告，遂行詐欺取財。 　㈡被告林騰駿與被告王英銘為表兄弟關係，被告何嘉偉與被告 王英銘為鄰居關係，被告林騰駿、何嘉偉提供其所有之帳號 、提款卡及密碼予被告王英銘，進而收受博弈出入金；被告 王清祺與被告王英銘為計程車司機與乘客關係，被告王清祺 雖表示被告王英銘會將款項匯至被告王清祺帳戶內，並表示 部分款項作為支付被告王英銘搭乘計程車之車資，其餘則請 被告王清祺領出返還予被告王英銘云云，然被告王清祺所提 出之出車班表均無法與原告匯款至被告王清祺帳戶之時間， 又被告王清祺帳戶所收之款項多數均高達數萬元，顯逾一般 計程車之車資甚多，且收款之頻率長達二個月，幾乎每兩三 天即會收款一兩次，而被告王清祺自承與被告王英銘並不認 識，僅為熟客關係，則依一般大眾通念，縱使親友關係，均 不見得會願意以如此高之頻率借他人帳戶幫他人收款，並領 出返還予他人，何況雙方僅為一般店家與顧客之關係，被告 王清祺所述顯有矛盾。故被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三 人，以上開方式掩飾、隱匿不法所得，致依法應歸還原告如 附表所示之匯款款項難以追償，被告林騰駿、何嘉偉所為亦 違反洗錢防制法之犯行，自與原告之損害間具有相當因果關 係。且於有一般智識程度之人均得預見將自己帳戶借予他人 使用收款將有不法風險之發生，卻仍容任為之，顯已怠於善 良管理人之注意義務，足證被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等 三人出借帳戶予被告王英銘收受如附表所示金額之行為亦具 有過失。 　㈢綜上，被告等五人均具有侵權行為之故意或過失，且其行為 關聯共同，原告爰依民法第184條、第185條規定，請求被告 等五人應就附表之金額，合計共新臺幣（下同）2,646,785 元，負全部損害之連帶賠償責任。又退步言，被告林騰駿、 王清祺、何嘉偉等三人縱或非詐騙原告之人員，惟被告林騰 駿、王清祺、何嘉偉等三人所有之各該帳戶既遭利用，用以 收受原告受詐騙轉帳存入之款項，被告林騰駿、王清祺、何 嘉偉等三人各該帳戶即為詐騙者之工具，應與詐騙者之行為 視為一整體侵害行為。被告各該帳戶所有人即被告林腾駿、 王清祺、何嘉偉等三人在法秩權益歸屬價值判斷上不具保有 是筆款項之正當性，自難認被告具保有各該筆轉帳款項之正 當性。是原告受詐欺轉帳匯入被告林騰駿、王清祺、何嘉偉 等三人各該帳戶之行為，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三 人構成非給付型不當得利，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等 三人均無法律上原因受有前開轉帳款項之利益，原告爰依民 法第179條規定請求被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人分 別如數返還附表所示之金額等語。 　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,646,785元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。　　　 二、被告方面： 　㈠被告王英銘則以：對原告請求沒有意見。 　㈡被告黃宗漢則以：對原告請求沒有意見。 　㈢被告何嘉偉則以：被告何嘉偉與被告王英銘是認識二十幾年 朋友，當初因被告王英銘表示其玩網路遊戲贏錢但未帶卡片 出門，故被告何嘉偉不疑有他，遂答應被告王英銘將錢轉到 被告何嘉偉帳戶幫忙其代收。被告何嘉偉帳戶一直以來皆是 正常在做使用，並非將帳戶賣給被告王英銘使用。被告何嘉 偉完全未對原告有詐欺手段不法侵害原告之財產權，亦不知 情被告王英銘所託代收轉帳金額係詐欺手段，且附表所示金 額非被告何嘉偉使用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告林騰駿則以：被告王英銘是被告林騰駿表哥，被告王英 銘向被告林騰駿借用帳戶時是表示其要在網路遊戲上洗錢， 被告林騰駿不知情被告王英銘利用自己帳戶去詐欺原告，亦 不知情其領錢之事，僅將提款卡借予被告王英銘使用。錢匯 入被告林騰駿帳戶後，立即遭被告王英銘領走，被告王英銘 將錢領完後，才將提款卡還給被告林騰駿，被告林騰駿只是 遭被告王英銘利用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告王清祺則以：被告王清祺僅是計程車司機，被告王英銘 利用乘車時取得被告王清祺帳戶，第一次是跟被告王清祺表 示要匯款車資至被告王清祺帳戶，之後就找各種理由說要被 告王清祺去載他，順便將錢領給他，且被告王英銘向被告王 清祺說那是他自己的錢。被告王英銘都是在未經被告王清祺 同意時匯款至被告王清祺帳戶。被告王英銘皆是按照被告王 英銘之意，將把錢領出來給被告王英銘。嗣車行因被告王清 祺之個案，有另設公司專門之帳戶供客戶轉帳匯款，該帳戶 亦被詐欺集團利用，被告王清祺並無不法所得，亦無不當得 利，是靠勞力賺取車資等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其遭被告黃宗漢、王英銘共同詐欺，因而於附表所 示時間，分別匯款附表所示金額至被告林騰駿、王清祺、何 嘉偉之帳戶內等情，為被告黃宗漢、王英銘所不爭執，堪信 為真。從而，被告黃宗漢、王英銘共同對原告施用詐術，致 原告陷於錯誤而匯款如附表所示之金額共2,646,785元，係 共同不法侵害原告之財產權，原告依共同侵權行為規定，請 求被告黃宗漢、王英銘連帶給付原告2,646,785元，於法有 據，應予准許。 　㈡被告林騰駿、王清祺、何嘉偉與被告黃宗漢、王英銘不構成 共同侵權行為： 　⒈原告以被告林騰駿、王清祺、何嘉偉因提供如附表所示帳戶 予被告黃宗漢、王英銘，作為被告黃宗漢、王英銘收受詐欺 原告而匯款之金錢所用，因認被告林騰駿、王清祺、何嘉偉 涉犯刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項 之罪，對被告林騰駿、王清祺、何嘉偉提出刑事告訴，經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第29794號案件偵查 後，為不起訴之處分，此據本院調取上開案件卷宗核閱屬實 。次查，被告王清祺於上開案件偵查中辯稱：我在開計程車 ，被告王英銘是我的乘客，他都私自匯了才跟我講，並叫我 過去載他，順便把錢領給我，我都只收取車資等語，被告何 嘉偉辯稱：我跟被告王英銘認識幾十年，我們是同一個村莊 的，他住我隔壁，他說他要兌換遊戲幣，請幣商把錢匯給我 ，我再把錢領出來給他等語，被告林騰駿辯稱：被告王英銘 是我表哥，他說他玩遊戲有贏錢，說有錢要匯到我的帳戶等 語。而被告王英銘於偵查中亦稱：王清祺是計程車司機、何 嘉偉是我朋友、林騰駿是我堂弟，我有跟他們說借帳戶的原 因，我跟何嘉偉、林騰駿說是我玩遊戲贏錢，跟王清祺說是 要還他車資等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第297 94號卷第61頁），與被告王清祺、何嘉偉、林騰駿所述相符 ，並有員工在職證明書、計程車駕駛人執業登記證、三等親 查詢結果、戶役政資訊網站查詢-已身一等親資料等在卷可 佐（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29794號卷159-16 3頁、第181-183頁），足認被告王清祺、何嘉偉、林騰駿所 辯尚非子虛，酌以親密親屬或熟識朋友間，基於彼此情誼及 信賴關係，將申請開立之金融機構帳戶借予他方使用，尚非 全無可能，而基於此等關係借用帳戶之原因甚多，倘非客觀 上已有相當事證可能懷疑借用帳戶之目的，而得預見會將其 所交付之帳戶用為不法之行為或為詐騙犯行外，尚不能遽認 提供帳戶、協助轉帳之人，有何詐欺取財或幫助詐欺取財之 主觀犯意。是以，應認被告王清祺、何嘉偉、林騰駿並無與 被告黃宗漢、王英銘有共同詐欺之犯意聯絡，原告主張被告 王清祺、何嘉偉、林騰駿應與被告黃宗漢、王英銘共同負故 意侵權行為之連帶損害賠償責任等語，並無理由。 ⒉又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由 而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行 為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人 並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第 912號判決意旨參照)。經查，原告與被告王清祺、何嘉偉、 林騰駿間，並無一定之特殊關係，被告王清祺、何嘉偉、林 騰駿對於原告並不負一般防範損害之注意義務，既被告王清 祺、何嘉偉、林騰駿並無防範原告遭他人詐欺、因而受有財 產損害之注意義務，則被告王清祺、何嘉偉、林騰駿提供渠 等如附表所示帳戶予被告黃宗漢、王英銘之行為，亦難認屬 對於原告之過失侵權行為。原告主張被告王清祺、何嘉偉、 林騰駿應依民法第184條第1項規定負過失侵權行為損害賠償 責任等語，亦無理由。 　㈢原告主張被告王清祺、何嘉偉、林騰駿應負不當得利返還責 任亦無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權 益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利 益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸 屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構 成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再 字第50號民事裁判意旨參照）。 　⒉又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上 之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益， 是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目 的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財 產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領 取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人 指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係， 而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取 人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、 無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得 利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台 上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。 　⒊經查，被告王清祺、何嘉偉、林騰駿與被告黃宗漢、王英銘 間並無成立共同侵權行為之情形，業如前述，則渠等對於原 告並無權益侵害行為，自無構成「非給付型之不當得利」中 「權益侵害之不當得利」之可能。又就不當得利中之「給付 型不當得利」，依原告之主張，其係依被告黃宗漢或王英銘 之指示，分別於附表所示時間、各匯款附表所示金額至附表 所示之帳戶內，則原告受有財產減損係基於其有意識之給付 行為所致，原告又係基於被告黃宗漢或王英銘之指示所為， 依前揭說明，原告亦僅能向指示人即被告黃宗漢、王英銘請 求不當得利，而不得向被告王清祺、何嘉偉、林騰駿請求。 準此，原告依不當得利請求被告王清祺、何嘉偉、林騰駿返 還其所匯款之金額，亦屬無據。 　㈣綜上，原告請求被告黃宗漢、王英銘連帶給付其2,646,785元 ，為有理由。逾此範圍之請求則屬無據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告黃宗漢、王英銘之損害賠償請求權，係以支 付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告 後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告 進行催告，被告黃宗漢於113年10月16日收受起訴狀繕本（ 見本院卷第17頁送達證書）、被告王英銘於113年11月21日 收受起訴狀繕本（見本院卷第81頁送達證書），迄今均未給 付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求被告黃宗 漢加計自113年10月17日起、被告王英銘自113年11月22日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃宗漢、 王英銘連帶給付2,646,785元，及被告黃宗漢自113年10月17 日起、被告王英銘自113年11月22日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告黃宗漢、王英 銘得供擔保請求免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍 附表： 編號 借款時間 借款金額(元) 匯款銀行 匯入銀行帳戶 借款理由 1 111年5月29日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 黃宗漢的官司款項下來要補稅金3萬元等語 2 111年5月31日 45,000 第一銀行 帳號：00000000000 彰化銀行 帳號： 000-00000000000000 （何嘉偉所有） 黃宗漢借的高利貸在派出所遭提告詐欺，12點前要求匯款20萬元，王英銘跟認識的台中員警借了12萬，加他身上還差4萬5需要幫忙等語 3 111年6月1日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 在臺南臨檢被扣押，員警要收紅包10萬才放人等語 4 111年6月1日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 5 111年6月2日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 臺中的員警借王英銘錢被老婆發現，跟王英銘討債，要馬上還他6萬5等語 6 111年6月2日 15,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 7 111年6月9日 5,000 第一銀行 帳號：00000000000 彰化銀行 帳號： 000-00000000000000 （何嘉偉所有） 說彰化的高利貸利息少算再多借5,000元王英銘等語 8 111年6月12日 31,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 去屏東開國民黨全代會，要幫老闆出一周的餐費跟禮品費，票存現金還沒撥下來，要先借給他用等語 9 111年6月16日 45,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第二次借餐費跟禮品費等語 10 111年6月17日 37,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第三次借餐費跟禮品費等語 11 111年6月24日 13,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 二次確診，要自費做PCR，做完可以離開醫院，特急件要加錢等語 12 111年6月24日 27,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） PCR陽性要先去高雄住防疫旅館，請先代墊防疫旅館費用，因為現金放在司機身上，沒辦法去跟司機拿等語 13 111年6月27日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員辦理匯款要稅金3萬元等語 14 111年6月29日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 15 111年7月1日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員說紅包不符合行情要再加4萬5,000元等語 16 111年7月1日 15,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 17 111年7月3日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 18 111年7月3日 30,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 19 111年7月3日 30,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 20 111年7月4日 40,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員因為跟老闆有過節故意不繳稅金，造成罰款，需要借4萬剩下他想辦法等語 21 111年7月6日 50,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員因為跟老闆有過節故意不繳稅金，造成罰款，需要借4萬剩下他想辦法，但後來剩下的借不到每一天罰金又加錢等語 22 111年7月7日 50,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 需要繳罰金等語 23 111年7月9日 40,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 罰金超過時間沒繳又有多的部分等語 24 111年7月12日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 跟老闆在招待所沒帶錢，借他6萬，保證隔天就拿的到欠款等語 25 111年7月14日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 確診未隔離偷跑出去被開20萬罰單導致匯款被扣住等語 26 111年7月14日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 27 111年7月15日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 28 111年7月17日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 29 111年7月19日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 匯款要補稅金等語 30 111年7月20日 20,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 31 111年7月21日 65,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 匯款補稅金超時有罰款等語 32 111年7月22日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 33 111年7月24日 80,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 王英銘的老闆表示因為余浩正幫了很多忙， 能幫忙調職回台中，可以跟另一個也要調職的協商，要先給他8萬等語 34 111年7月26日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 王英銘表示他挪用他老闆要捐款給國民黨後援會的錢，老闆打來催討，請想辦法借錢給他處理等語 35 111年7月28日 70,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 匯款要補稅金、罰金等語 36 111年7月30日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 37 111年8月2日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 38 111年8月3日 80,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 39 111年8月5日 10,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 40 111年8月5日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 41 111年8月6日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 42 111年8月8日 48,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 帶400萬在身上去小琉球被海關查到，財產來源不明，被扣押交保金要4萬8等語 43 111年8月10日 55,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 去第一銀行匯款，用公司大小章匯的被國稅局查到，金流對不起來，因此需匯款到他的帳戶給會計作帳等語 44 111年8月12日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 其老闆表示甲級營造公司營業執照會被停牌，屆時可能也拿不到錢，因此一定要匯，隔天將匯款歸還等語 45 111年8月16日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 46 111年8月22日 76,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 47 111年8月24日 38,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 48 111年8月25日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 49 111年8月28日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 50 111年8月30日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 被起訴詐欺，要還錢莊借的錢跟交保金，如不還會遭到移送，欠余浩正的債務就沒人處理等語 51 111年8月31日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 52 111年8月31日 24,500 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 53 111年9月1日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 54 111年9月2日 25,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 55 111年9月3日 16,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 56 111年9月5日 25,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 57 111年9月15日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 58 111年9月22日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 59 111年9月23日 50,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 欲拿房子去抵押要還債務，然房子卻被騙走，欲解約因此向余浩正借6萬等語 60 111年9月23日 11,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 61 111年9月25日 15,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 6萬不夠還要再1萬5等語 62 111年9月27日 40,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 老闆說臺中的主管要收紅包才願意簽調職令需要去籌錢等語 63 111年9月29日 24,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 64 111年9月30日 15,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 65 111年10月5日 11,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 66 111年10月5日 9,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 67 111年10月5日 10,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 68 111年10月7日 9,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 69 111年10月25日 19,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 70 111年06月26日 23,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 要住高雄防疫旅館需要先墊防疫旅館尾款等語 71 111年06月27日 20,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 開國民黨全代會要先墊餐費，還有一部分沒繳等語 72 111年06月29日 5,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 73 111年07月31日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 74 111年08月05日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 合計 2,646,785元

2025-03-13

TCDV-113-訴-2868-20250313-2

訴
高雄高等行政法院

債務人異議之訴

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第214號 民國113年2月26日辯論終結 原 告 謝進興（被選定人） 訴訟代理人 梁家瑜 律師 石金堯 律師 被 告 臺南市市場處 代 表 人 王俊博 訴訟代理人 黃毓棋 律師 複 代理 人 李羽加 律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判 決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告及選定人（如附表所示）或其被繼承人前與被告簽有 「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系 爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－ 使用編號2、8、10、12、18、20、24、28、30、32、34、35 、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、52、54 、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、70、72 、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、90、91 、92、93、97、98、99、100、102、106、107、108、110、 112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、13 2、135、136、141、144、146、147、149、158、160、177 、178、179、183、192、194、196、198、220、212號（下 稱系爭攤(鋪)位），使用期限分別自民國103年4月1日（原 告及後述以外之選定人或其被繼承人）、103年6月15日（選 定人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（選定人陳妙 慈）、103年11月10日（選定人楊陳阿美）、103年11月20日 （選定人黃煙地）、103年11月25日（選定人王為政之被繼 承人王添財）、104年1月1日（選定人王淑珠）、104年9月1 日（選定人陳東昇）起，迄至105年3月31日止。嗣被告以原 告及選定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆 滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還；復因鑑於系爭攤（ 鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修， 前經臺南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重 大疑慮，為維原告及選定人與廣大市民人身安全，爰依行政 程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知原告及 選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請本院對原告及選 定人為強制執行，案經本院以113年1月15日高行津紀廉112 行執153字第0000000000號函，通知原告及選定人應於文到1 5日內騰空返還系爭攤（鋪）位。原告因認系爭契約存有消 滅或妨礙被告請求之事由發生，遂提起本件債務人異議之訴 。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、兩造所簽訂之系爭契約為私法契約，並非行政契約，被告不 得據此向鈞院聲請強制執行。 2、倘鈞院認定系爭契約性質上為行政契約，被告據此聲請強制 執行，仍有下述違法情事： (1)觀諸選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂之 新興攤販中心攤位分租契約書內容與當時招商廣告及新聞報 導，可推知原告及選定人就系爭攤（鋪）位仍應有使用權， 核有妨礙被告請求強制執行之事由。 (2)依據系爭契約之記載，系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3 月31日屆至，是被告之租賃物返還請求權自同年4月1日即可 行使，然被告卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯 已逾5年，其請求權依行政程序法第131條第1項前段及第2項 規定，業已因時效完成而當然消滅，則系爭執行事件顯有消 滅或妨礙被告請求之事由。 (3)原告及選定人均長期使用系爭攤（鋪）位，並按月繳納使用 費或使用補償金，且於系爭契約存續期間亦無嚴重違反系爭 契約所定情節，其等信賴應值得保護；復觀諸高雄市土木技 師公會及臺南市結構工程技師公會所製作之鑑定報告書，均 表示系爭攤（鋪）位結構上並無立即且明白之危險性，得透 過補強工程排除安全疑慮，顯見被告陳稱系爭攤（鋪）位如 繼續供原告及選定人使用，將導致公益發生重大損害，甚至 危及人民生命、身體安全等情，並非事實。是被告於系爭執 行事件有違誠信原則，核有妨礙被告請求之事由。 (4)被告於向鈞院聲請強制執行前，並未依最高法院109年度臺 上字第614號民事判決反面解釋，履行通知、協商、補償、 安置措施等義務，僅為空泛且無誠意的召開說明會，未具體 提出可行且正在進行之作為方案，核未踐行保障原告及選定 人「適足居住權」之必要程序，自屬妨礙被告請求之事由。 (二)聲明︰鈞院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制執行 事件之強制執行程序（關於系爭攤(鋪)位部分）應予撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭契約性質上屬於行政契約，被告以系爭契約為行政執行 之執行名義，容屬適法。 2、原告及選定人既有繼續使用、占用系爭攤（鋪）位之事實， 被告即得請求其等交還系爭攤（鋪）位，洵無行政程序法第 131條第1項前段有關消滅時效規定之適用。 3、系爭攤（鋪）位興建至今已超過建築物之使用年限（40年） ，實難以補強工程改善，且臺南市結構工程技師公會111年1 2月15日出具之鑑定報告書，亦表明最佳方案為「拆除重建 」，併此敘明。　　 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)系爭契約性質上是否為行政契約？ (二)原告就系爭強制執行程序有無債權不成立或消滅或妨礙債權 人即被告請求之事由？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭契約【本院地方行政訴訟庭11 2年度行執字第153號強制執行卷（下稱執行卷）一第17至18 、29至30、33至34、37至38、49至50、53至54、61至62、69 至70、73至74、77至78、79至80、81至82、85至86、87至88 、89至90、91至92、93至94、95至96、101至102、103至104 、105至106、107至108、109至110、111至112、115至116、 117至118、119至120、121至122、123至124、125至126、12 7至128、131至132、133至134、135至136、137至138、141 至142、145至146、149至150、151至152、153至154、155至 156、157至158、159至160、163至164、165至166、167至16 8、169至170、173至174、175至176、177至178、179至180 、181至182、183至184、191至192、193至194、195至196、 197至198、199至200、205至206、207至208、209至210、21 3至214、217至218、221至222、225至226、229至230、233 至234、237至238、241至242、243至244、245至246、249至 250、257至258、261至262、263至264、269至270、273至27 4、277至278、279至280、283至284、301至302、303至304 、329至330、331至332、333至334、335至336、345至346、 347至348、349至350、351至352、363至364、371至372頁】 、被告行政強制執行聲請狀（執行卷一第11至13頁）、被告 112年10月11日南經處場攤字第1121253980A號函（執行卷一 第397至399頁）及本院113年1月15日高行津紀廉112行執153 字第1130010238號函（執行卷二第23至24頁）等資料附卷可 證，並經本院依職權調取上述執行卷電子卷證核閱無訛。 (二)系爭契約性質上為行政契約： 1、應適用之法令︰ (1)行政程序法： 　①第135條：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。 但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」 　②第148條第1項：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不 為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」 （2)零售市場管理條例： 　①第1條：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護 消費者權益，特制定本條例。」 　②第9條第1項：「公有市場之攤（鋪）位使用優先順序如下： 一、原與設立公有市場之主管機關訂有使用市場攤（鋪）位 契約者。二、基於特殊需要經直轄市、縣（市）或鄉（鎮、 市）主管機關輔導安置者。三、取得一般性攤販營業許可者 。四、設立公有市場之主管機關公開招攬者。」 　③第10條第1項、第2項：「（第1項）申請使用公有市場攤（鋪 ）位，應填具申請書，向設立公有市場之主管機關提出；經 核准後，……，始得營業。（第2項）……營業後未經設立公有 市場之主管機關核准，不得擅自停業。」 ④第11條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位之使用期限，以4 年為限。（第2項）前項使用期限屆滿時，原使用人得於期 滿6個月前申請繼續使用；設立公有市場之主管機關應在使 用期限屆滿前為准否繼續使用之決定。」 　⑤第12條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位使用人應按期繳納 使用費及自治組織管理費。使用期限屆滿尚未繳清者，不得 申請或繼續使用。（第2項）前項使用費之收費項目及數額 標準，由設立公有市場之主管機關定之……。（第3項）公有 市場攤（鋪）位使用人……自繳納期限屆滿之次日起，每逾2 日按所滯納數額之百分之1加徵滯納金……。」 ⑥第13條：「公有市場攤（鋪）位使用人停業7日以上者，應經 設立公有市場之主管機關核准……。」 　⑦第23條：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，經 書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪）位使用，並終 止契約，收回攤（鋪）位：……。」　　　　　 2、按司法院釋字第348號解釋理由書略以：「行政機關基於其 法定職權，為達成特定之行政目的，於不違反法律規定之前 提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合 理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關 係。」次按所謂行政契約，係指以公法上法律關係為契約標 的（內容），而發生、變更或消滅行政法上之權利或義務之 合意而言（行政程序法第135條規定參照）。又契約之法律 性質，究屬公法性質，抑或私法性質，應從客觀上契約之內 容綜合予以判別，如契約係以公法上應予規範之事實為標的 ，特別是契約中所設定之義務或權利具有公法上之性質，即 可認定係公法契約（最高行政法院98年度裁字第1852號裁定 參照）。 3、揆諸上揭零售市場管理條例規定可知，該條例為奠定零售市 場現代化基礎，規範零售市場經營管理基本原則所制定，且 由上開申請使用公有市場攤（舖）位，須經主管機關核准； 使用期限屆滿須得主管機關核准始得繼續使用；停業須經主 管機關核准；逾期繳納使用費係加徵滯納金而非支付違約金 ；有違規情事者，主管機關得單方片面終止契約，而非解除 契約等規定，應認依零售市場管理條例所規範公有市場攤（ 舖）位之使用關係，係屬公法上法律關係，核與民法上之租 賃關係有別。 4、經查，兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其 被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止；第 2條約定，倘原告及選定人或其被繼承人期滿欲繼續使用系 爭攤（鋪）位，須先向被告提出申請，且須經被告同意並另 訂契約後方得為之；第3條約定，原告及選定人或其被繼承 人未繳納約定使用費者，負有加徵滯納金之義務；第6條約 定，被告就市場之公共環境衛生及秩序，有派員督導管理之 權利義務；又依第7條、第8條第1項約定，原告及選定人或 其被繼承人之營業種類、規格等，須受限制，並應遵守一定 限制之營業規範，且上述約定事項，亦與零售市場管理條例 第14條、第16條等規定相符，可知原告及選定人或其被繼承 人依系爭契約所負擔之義務，應非單純之私法上義務。再者 ，依系爭契約第8條第2項至第4項、第9條、第10條、第11條 約定內容，均賦與被告享有單方片面之契約終止權，但原告 及選定人或其被繼承人對系爭契約之續訂、終止，則無相對 應之權利，足見雙方當事人於系爭契約之法律關係處於不平 等之地位。又系爭契約第13條約定，系爭契約未約定事項， 悉依據零售市場管理條例及相關法令辦理；第15條約定，系 爭契約如有未盡事宜，適用行政程序法等有關法令之規定， 契約內容如生疑義，由被告依公平合理原則解釋之；第16條 約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務 不履行時，同意接受被告依行政程序法第148條規定，以系 爭契約為強制執行名義逕為執行。綜上以觀，被告既將零售 市場管理條例之規範內容，納入適用於系爭契約，亦即系爭 契約所約定之當事人權利義務，大致上係依上開條例規定內 容予以設定，則兩造間就系爭攤（鋪）位所成立者即屬公法 上公物之使用關係，已非民法上之租賃關係所能概括之，且 系爭契約亦有原告及選定人或其被繼承人自願接受強制執行 之約定，故系爭契約之性質係屬行政契約，而非私法契約， 堪以認定。從而，原告主張系爭契約為私法契約，被告不得 據以向本院聲請強制執行云云，並不可採。 (三)原告就系爭強制執行程序並無債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求之事由： 1、應適用之法令： (1)行政程序法第148條第1項、第3項：「行政契約約定自願接 受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執 行之執行名義。」「第1項強制執行，準用行政訴訟法有關 強制執行之規定。」 (2)行政訴訟法第306條第2項：「執行程序，除本法別有規定外 ，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或 行政執行法之規定。」 (3)強制執行法第14條第2項：「執行名義無確定判決同一之效 力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提 起異議之訴。」 2、經查，原告及選定人或其被繼承人因於103年或104年間分別 與被告簽訂系爭契約而取得系爭攤（舖）位營業使用權利， 且依據兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其 被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限迄至105年3月31日為止 ，惟使用期滿後，被告並未與原告及選定人或其被繼承人另 訂新約，亦即被告並未同意其等繼續使用系爭攤（鋪）位， 此為兩造所不爭，是原告及選定人或其被繼承人依系爭契約 第2條第2項約定，應無條件交還系爭攤（鋪）位予被告。又 系爭契約第16條約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契 約所負擔之義務不履行時，同意接受被告依行政程序法第14 8條規定，以系爭契約為強制執行名義逕為執行，可知系爭 契約已有自願接受執行之約定。職是之故，被告以原告及選 定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限業已屆滿， 經一再催告，其等仍違約拒不返還，並鑑於系爭攤（鋪）位 所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經臺 南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮 ，為維原告與廣大市民人身安全等由，按上揭行政程序法第 148條規定意旨，以系爭契約為執行名義，向本院聲請強制 執行，請求原告及選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，洵屬 有據。 3、原告雖提出選定人吳賴畹月於73年1月16日簽訂之新興攤販 中心攤位分租契約書與當時招商廣告內容及新聞報導等資料 ，主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云： (1)經查，選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂 新興攤販中心攤位分租契約書（本院卷1第237至241頁）， 其中第2條約定：「甲方（即吳賴畹月）所分租之攤位營業 種類為飲食類，非經臺南市政府核准不得變更營業類別，如 有違反願由臺南市政府即行撤銷使用權並收回攤位，絕不異 議。」第3條約定：「甲方自攤販中心正式營業日起8年10個 月免向臺南市政府繳納攤位使用費，……。8年10個月期滿後 ，甲方得向臺南市政府申請繼續使用攤位。」第4條約定： 「甲方向乙方分租攤位，應繳付乙方攤位權利金新臺幣（下 同）93萬元正。」第9條約定：「甲方可將攤位轉讓或辦理 繼承。」第11條約定：「攤位使用人（即甲方）自新興攤販 中心正式營業日起，未經臺南市政府核准，未進入營業達2 個月之久撤銷其攤位使用權並收回攤位，……。」第12條約定 ：「甲方願向臺南市政府切結履行乙方（即訴外人侯月桂） 與臺南市政府所訂契約之一切規定，並接受臺南市政府之監 督。」等語。由上足見，選定人吳賴畹月曾於73年1月16日 向訴外人侯月桂支付93萬元之權利金分租新興攤販中心攤位 ，雙方約定由選定人吳賴畹月履行侯月桂與臺南市政府所定 契約之一切規定，並接受臺南市政府之監督，且選定人吳賴 畹月自新興攤販中心正式營業日起8年10個月免向臺南市政 府繳納攤位使用費，8年10個月期滿後，選定人吳賴畹月得 向臺南市政府申請繼續使用攤位。惟查，被告或臺南市政府 並非上述分租契約書之當事人，自非該契約效力所及，且亦 無證據證明其等對於選定人吳賴畹月與訴外人侯月桂簽訂上 開攤位分租契約書乙事知之甚詳。退步言之，縱認被告或臺 南市政府業已知悉上情，然依據上述分租契約書約定，選定 人吳賴畹月僅係取得期滿後向臺南市政府申請繼續使用分租 攤位之權利，亦即最終仍需經臺南市政府核准同意，方得繼 續使用所分租之攤位，非謂其一提出申請，即得繼續使用該 攤位。 (2)復觀諸當初新興攤販中心招商廣告內容（本院卷1第231至23 3頁），僅強調該攤販中心地點優良，出入道路方便，附近 消費人口多，生意自然興旺，且該攤販中心裝設中央冷氣空 調、現代化設施、免費停車場，可以全天候營業等情，並無 一語指及系爭攤（鋪）位經營使用權利義務等相關事宜。至 於73年3月21日民生報報導臺南市大臺南觀光城開幕之新聞 （本院卷1第443至445頁），內容略以：「大臺南觀光城係 採取與市府合作經營方式，投資興建的吳新吾，可享用8年1 0個月的使用權，市府在這段期間不收租，期限一到，全部 劃歸市府，業者仍擁有攤位使用權，但每月必須向市府繳付 租金。」等語，亦僅說明前揭期間，業者就攤位雖擁有使用 權，且期間屆至後，所有權亦全部劃歸市府所有，要難據此 推論被告或臺南市政府曾同意8年10個月期滿後，只要原告 及選定人或其被繼承人提出申請，即有繼續使用系爭攤（鋪 ）位之權利等情。況且，原告及選定人或其被繼承人就系爭 攤（鋪）位之使用期限，業已於105年3月31日屆滿。是原告 主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云，洵 無可採。 4、至原告主張系爭攤（鋪）位之使用期限既於105年3月31日屆 至，則被告之返還請求權自同年4月1日起即可行使，然被告 卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯已逾5年，依 行政程序法第131條第1項前段及第2項規定，其請求權業已 因時效完成而當然消滅乙節： (1)按行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「公法上之 請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因 5年間不行使而消滅。」「公法上請求權，因時效完成而當 然消滅。」所謂「公法上請求權」，指公法上權利義務主體 相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利。此 所謂「特定給付」，包括金錢或物之交付、行為（作為、不 作為或忍受；亦含作成行政處分在內）。惟並非任何公法上 之請求權均適用公法上之消滅時效，原則上僅公法上財產請 求權始適用消滅時效（參見法務部95年12月6日法律字第000 0000000號函釋、100年4月21日法律字第0000000000號函釋 ，林鍚堯著「公法上請求權之消滅時效」一文，收錄於「跨 世紀法學新思維法學叢刊創刊50週年」，95年1月，第159頁 )。又按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時 起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」第12 9條規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：一、 請求。二、承認。三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴 有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請 調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知 訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」前揭規定，依 行政程序法第149條規定，於行政契約準用之。 (2)經查，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期 限迄至105年3月31日為止，且使用期滿後，被告並未與原告 及選定人或其被繼承人另訂新約，亦即被告並未同意其等繼 續使用系爭攤（鋪）位，是依系爭契約第2條約定，原告及 選定人或其被繼承人即負有騰空系爭攤（鋪）位並歸還予被 告之義務，被告亦得據以請求其等交還其所使用之系爭攤（ 鋪）位，並於其等拒不履行其返還義務時，由被告依行政程 序法第148條規定，以系爭行政契約為強制執行名義逕為執 行（準用行政訴訟法有關強制執行之規定）。核上述被告對 原告及選定人聲請強制執行者為騰空返還系爭攤（鋪）位， 乃係命原告及選定人應為一定之行為，應屬行為或不行為義 務之執行範圍（參見最高行政法院113年度抗字第184號裁定 意旨），而揆諸前揭規定及說明，上開請求既非屬公法上財 產請求權，自無行政程序法第131條消滅時效規定適用之餘 地。從而，縱使原告及選定人於系爭契約屆期逾5年仍拒不 交還而繼續使用系爭攤（鋪）位，只要其等仍有繼續使用（ 或占用）系爭攤（鋪）位之事實，被告依系爭契約所取得之 攤（鋪）位返還請求權利，自無權利失效情事可言。是原告 主張被告之返還請求權已罹於時效而消滅，系爭強制執行程 序有債權不存在之情事云云，洵屬無據。 (3)退步言之，縱認被告請求原告及選定人騰空返還系爭攤（鋪 ）位係屬公法上財產請求權，惟按已登記不動產所有人之回 復請求權或除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規 定之適用，此觀司法院釋字第107號、第164號解釋即明，是 所有權人在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引 起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其 久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則（最高 法院86年度臺上字第3751號民事判決意旨參照）。查系爭攤 （鋪）位所在之建物，係屬已登記之公有不動產，此為兩造 所不爭，衡諸所有物返還請求權係以維護所有權之圓滿行使 為目的，應不因所有權歸屬於私人、國家或公法人而有所差 異。是以，依前揭司法院解釋，已登記之「私有」不動產之 返還請求權，既無民法第125條消滅時效規定之適用，已登 記之「公有」不動產之返還請求權亦應作相同解釋，而認無 行政程序法第131條消滅時效規定之適用。蓋倘認已登記之 公有不動產之返還請求權有行政程序法第131條消滅時效規 定之適用，不僅理論上自相矛盾，在實際上亦將導致已登記 不動產因所有權歸屬不同，而在法律上之保護有所差異，並 發生權利上名實不符，國家或公法人無法確實支配其所有物 之現象。是被告依系爭契約所取得之攤（鋪）位返還請求權 利，自不因於112年8月30日始向本院聲請強制執行，而謂請 求權業已因時效完成而當然消滅 (4)又查，最高行政法院109年度大字第4號裁定主文為：「納稅 義務人就稅捐稽徵法第28條第2項98年1月23日修正生效前之 溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權， 適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項關於 10年時效期間之規定時，其時效期間，應自102年5月24日起 算。」而最高行政法院100年度判字第969號判決意旨略以： 「……土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅 之申請，性質上核屬公法上請求權，應有一般公法上請求權 時效期間之適用；……。」另最高行政法院109年度判字第652 號判決意旨略以：「依都市計畫法徵收之公共設施保留地， 應於土地徵收計畫書內載明使用期限，逾越該計畫期限仍未 施工使用者，即屬不依照計畫期限使用。且收回權是為保障 人民權益，防止政府假借公益之名，濫用土地徵收權，在符 合一定要件下，准被徵收人收回土地的規定，係依法律規定 而發生，被徵收之土地，如未依徵收當時經核准之計畫期限 使用者，收回權即因要件合致而發生，至行使收回權之期間 ，……，係依土地法第219條規定，自該計畫使用期限屆滿之 次日起算5年，逾此行使期間，收回權即行消滅，復因土地 法第219條對於收回權之行使，已為時效期間之規定，自無 再適用性質上屬普通法之行政程序法第131條關於公法上請 求權時效規定之餘地。」核上述最高行政法院裁判均與本件 案情相異，自難比附援引，而作有利於原告之認定。是原告 援引前述最高行政法院裁判，主張系爭執行程序有行政程序 法第131條第1項前段之適用云云，亦無可取。 5、又查，系爭契約第1條業已載明原告及選定人或其被繼承人使 用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止，且第8條第1項 第1款亦載明其等不得阻撓被告辦理市場改建或整修工程；第 11條第1項第2款亦規定，因整修、改建或有需要辦理攤（鋪 ）位重新規劃、配置，被告得終止契約，足見其等就系爭攤 （鋪）位之營業使用權利，並非無限期，其等既選擇取得系 爭攤（鋪）位之使用，享有其利益，亦應負擔其期限屆至後 所可能產生之不利益（損益同歸），此亦為其等可預料並應 妥為規劃因應，自不能以契約期滿無法繼續使用系爭攤（鋪 ）位，遽認有信賴利益之損害。再查，系爭攤（鋪）位所在 建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上 方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂 板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面 減少的情況，使用上顯有安全上疑慮，有迅速拆除或結構補 強之必要等情，此有臺南市結構工程技師公會111年12月15日 耐震能力評估成果報告書附本院卷1（第271至307頁）可參。 況且，上揭成果報告書基於經濟及安全之考量，認本件補強 最佳建議方案為「拆除重建」，足見系爭攤（鋪）位所在建 物已存有結構安全之危險情狀，而無改善可能。聲請人雖執 高雄市土木技師公會108年9月6日臺南市新興臨時攤販集中市 場建物及箱涵結構安全鑑定之鑑定報告書（本院卷1第261至2 69頁）認該建物及箱涵尚無安全疑慮，僅建議就建物下方箱 涵有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重部分加以修復，以及應就建 物主鋼架多處全面除鏽後加以防繡處理即可，據以主張系爭 攤（鋪）位所在之建物尚無拆除重建必要。然查，上述高雄 市土木技師公會鑑定報告書係於108年間所製作，已明顯早於 前揭臺南市結構工程技師公會之成果報告書，參以高雄市土 木技師公會鑑定報告亦已表明該建物下方箱涵已有混凝土剝 落、鋼筋裸露嚴重、主鋼架鏽蝕等應執行修復之工程，而該 建物於上開鑑定後既未曾接受任何修復工程，則該建物毀損 情況理應逐年加劇而無改善可能，參以該建物仍有眾多攤商 聚集，足見公眾出入之危險確實存在，是被告聲請強制執行 ，實有其必要性及公益性。原告主張系爭強制執行程序有違 誠信原則，且依高雄市土木技師公會及臺南市結構工程技師 公會所製作之鑑定報告書，系爭攤（鋪）位所在建物結構上 並無立即且明白之危險性，尚得透過補強工程排除安全疑慮 ，並無拆除之必要性云云，委無可採。 6、原告復主張被告未依最高法院109年度臺上字第614號民事判 決反面解釋，踐行通知、協商、補償、安置措施等必要程序 ，即對其與選定人聲請強制執行，損害其等「適足居住權」 云云： (1)按經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）第11條第1 項前段規定：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家 屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生 活環境之適當住房權。」公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第17條規定：「任何人之私生活、家庭、住宅或通 信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞 。對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利。」準此 可知，上開公約所保障之適足居住權，乃指人民得享有安全 、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民在 未取得或已喪失正當權源情況下，仍得執此違法占有使用他 人之不動產，或取得對他人合法權利行使之對抗資格（最高 法院109年度臺上字第2977號、111年度臺上字第1598號民事 判決意旨參照）。經查，原告及選定人或其被繼承人使用系 爭攤（鋪）位之期限於105年3月31日即告屆滿，且未與被告 再另訂新的書面契約，早已無占有使用系爭攤（舖）位之合 法權源，且被告所請求騰空返還者乃零售市場之攤（鋪）位 ，難認為原告及選定人或其被繼承人之居住環境，況依兩造 簽訂之系爭契約第8條第1項第8款、第11款規定，原告及選定 人或其被繼承人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業 設備，更不得作為住家使用，則原告及選定人或其被繼承人 所使用之系爭攤（鋪）位，自亦非經社文公約及公政公約所 欲保障適足居住權之情形。 (2)又「按公政公約第17條第1項、經社文公約第11條第1項前段 關於適足居住權之規定，具有國內法律之效力，本於基本人 權保障之旨，在私有土地所有人依民法第767條規定訴請無權 占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引作為防禦方法，惟 囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土 地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定 ，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之 適足居住權之適當方法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆 屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等 義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務，排 斥其所有權之行使。」最高法院109年度臺上字第614號民事 判決著有明文。可知上述最高法院判決意旨係認「私有」土 地所有人於訴請無權占有人拆屋還地前，並無對無權占有人 行通知、協商、補償、安置措施等義務，然其反面解釋並非 指「公有」土地所有人於訴請拆屋還地前，即應對無權占有 人行通知、協商、補償、安置措施等義務。故被告於聲請強 制執行前，有無踐行通知、協商、補償、安置措施等程序， 與被告本於前述法律規定行使權利，究屬二事，原告自不得 以被告尚未給予適當之補償及安置措施為由，指摘被告聲請 本件強制執行損害其與選定人之「適足居住權」而不合法。 是原告上揭主張，要難憑採。 六、綜上所述，本院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制 執行事件（關於系爭攤(鋪)位部分）之強制執行程序，並無 債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另原告請求本 院命被告及臺南市政府提出所有有關系爭攤（鋪）位起初興 建時及興建後之契約，以釐清系爭攤（鋪）位之使用期限為 何，是否存有被告債權不成立或消滅或妨礙被告請求強制執 行之事由（參見本院卷1第208頁），經本院審酌後亦認無此 必要，附此敘明。　　　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-12

KSBA-113-訴-214-20250312-1

重訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第684號 原 告 陳昱臻 訴訟代理人 林俊峰律師 複代理人 吳寶瓏律師 被 告 傑富食品企業有限公司 法定代理人 陳震國 訴訟代理人 張雙華律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應自民國111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告 新臺幣140,000元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國111年11月18日起至112年5月15日止，按日給付原 告新臺幣918元，及如附表二應給付遲延利息起算日欄所示之日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣385,400元為被告供擔保後，得為 假執行。但如被告以新臺幣1,157,000元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣65,800元為被告供擔保後，得為假 執行。但如被告以新臺幣197,400元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造就坐落新北市○○區○○段○000000000地號土地(下 稱系爭土地)，暨其上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋 （下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭租賃物）訂有租賃契 約（下稱系爭租約），並約定因系爭租約涉訟以本院為第一 審管轄法院，有廠房租賃契約書第12條可憑（見本院卷一第 28頁），本院就本事件有管轄權，核先敘明。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第1、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲 明為：㈠被告應將系爭土地如起訴狀附圖所示A1部分土地(面 積約為1434.79平方公尺，以實測後為準)，暨坐落其上門牌 號碼新北市○○區○○路00○0號建物，騰空返還予原告。㈡被告 應自民國111年7月5日起至騰空返還前項房地之日止，按月 給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自各月之翌月5日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年11月17 日起至騰空返還系爭房地之日止，按日給付原告280,000元 ，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣ 原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告於112年7月5日 本院言詞辯論期日當庭撤回聲明㈠部分，被告表示同意（見 本院卷第183頁），已生撤回之效力，本院自無庸就此部分 審理。其後原告又於112年9月20日提出之民事訴之變更暨準 備狀二，變更訴之聲明為：㈠被告應自111年7月5日起至112 年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月之翌月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自111年11 月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，及 自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。原告所為訴之變更訴之聲明， 核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，由被告向原 告承租系爭土地及房屋，租期自106年7月5日起至115年7月4 日止，並約定自109年7月5日起至112年7月4日止，每月租金 140,000元，約定被告於每年7月4日前，將次一年度全年之 每月租金，以開立到期日為每月5日之租金支票12張交付原 告，由原告自行兌現。詎被告自111年7月4日起未交付次年 度之租金支票予原告，亦未以其他方式給付租金，且持續占 用系爭租賃物至112年5月15日始遷讓返還予原告。又被告未 經原告同意擅自讓訴外人亞伯笙國際有限公司於系爭土地上 搭建房舍、鐵門、鐵皮建物及施作瀝青與水泥鋪面等，致遭 新北市政府認定有違反非都市土地使用管制，及農牧土地作 物流倉庫使用之違法情事，已違反系爭租約第8條第3項約定 ，甚為明確。原告於111年10月6日寄送存證信函催告被告應 於期限內給付租金，惟未獲置理。原告再於111年11月16日 寄送存證信函向被告表示終止租約，被告於111年11月17日 收受存證信函，系爭租約於111年11月17日已終止。被告積 欠原告5個月租金（即111年7月、8月、9月、10月、11月） 。租約終止後被告繼續無權占用系爭土地及系爭房屋，獲有 相當於租金之不當得利，原告自得依不當得利之法律關係請 求被告給付自111年11月17日起至被告返還系爭租賃物之日 即112年起5月15日止，每月按140,000元計算之不當得利。 果若鈞院認系爭租約並未於111年11月17日終止，則主張以 起訴狀繕本送達被告時作為終止租約之意思表示。原告依民 法第179條規定請求被告清償積欠原告之租金及租約終止後 之不當得利。並依系爭租約第8條第4項約定向被告請求懲罰 性違約金即按日給付依房租2倍計算之懲罰性違約金。爰依 租賃之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應自111年7月5日 起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月 之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自 111年11月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000 元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告因經營物流業務需要，透過仲介公司與原告於106年5月1 9日簽訂系爭租約，依出租物推薦表記載，系爭租賃物坐落 基地面積696坪、建物總面積250坪。詎被告簽約後於系爭租 賃物內設置冷凍、冷藏櫃體始發現系爭租賃物未達250坪而 不敷被告需求，兩造經協調後原告同意被告得於系爭租賃物 範圍內空地（亦屬被告承租範圍）由被告出資興建地上物。 其後遭檢舉農牧用地挪作他用，違反區域計畫法第15條第1 項規定，裁罰60,000元罰鍰，該罰鍰原告同意由兩造各分擔 30,000元。 　㈡110年間系爭租賃物遭鄰地所有人主張原告占用其土地，後原 告為返還土地，同意由被告自行拆除地上物及冷凍、冷藏櫃 體，拆除費用由原告負擔。被告遂將之拆除，並以拆除費用 由租金扣除為由，交付原告自111年7月5日至112年1月4日止 之租金支票6張，然原告收受三天後將支票全數退回，本件 非被告拒不履行給付租金義務。被告曾以存證信函通知原告 至被告公司收取，原告得依慣例至被告處收取租金，原告受 領遲延，且原告因系爭租賃物範圍減縮，於111年11月16日 發函向被告表示終止租約，並依系爭租約第8條第4項請求懲 罰性違約金，自屬無據。 　㈢又針對原告於111年10月6日所發之存證信函，被告曾於111年 10月13日回函表示被告可續租，惟依民法第435條第1項及第 436條規定應減少租金，自111年10月5日起至115年7月4日止 ，每月租金調降為100,000元，拆除費用485,000元則由兩造 平均負擔，如原告不為同意，則拆除費用485,000元由原告 全數負擔，並依民法第423條及第435條規定，因原告所出租 之系爭租賃物占用他人土地，致被告無法設置供被告營運所 需之冷凍、冷藏櫃體數量，兩造將於112年5月4日終止系爭 租約。詎原告不同意上開減少租金方案，是兩造已於112年5 月4日終止系爭租約，被告主張對原告有拆除費用485,000元 返還請求權之債權及111年7月、8月國稅局所得扣繳稅額與1 11年7月、8月衛福部健保署補充保險費代墊款共33,908元之 返還請求權之債權、修繕大門費用6,300元之返還請求權之 債權及押租保證金270,000元之返還請求權之債權，並主張 以之與本件原告請求被告給付之金額抵銷等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造間不爭執之事項： 　㈠兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定被告向原告租用新 北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號），租賃期 間為106年7月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36 個月月租金為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,0 00元整。租金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交 付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給 予甲方即出租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除 乙方即承租人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式 為之，以此類推（見本院卷第26頁）。並約定出租標的及使 用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地 號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須 無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見 本院卷第25至29頁）。 　㈡依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之 每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至 系爭租約終止日止之租金。惟被告曾於111年10月13日以臺 北東門郵局第266號存證信函通知原告本公司已備妥租金支 票，…依往例向被告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見 本院卷第99至102頁）。 　㈢新北市政府農業局曾於106年8月23日至新北市○○區○○段0000 地號土地現場會勘，認定現況有房舍，瀝青鋪面、鐵門、鐵 皮建物等，非作農業使用已違反非都市土地使用管制等情， 發函予亞伯笙國際有限公司，有關於上開土地即系爭租賃物 現況為亞伯笙國際有限公司作物流倉庫使用，未依法作農業 使用，通知亞伯笙國際有限公司依行政程序法第102條規定 陳述意見並檢附合法證明文件乙節，有新北市政府106年9月 11日新北府地管字第1061749447號函影本在卷可憑（見本院 卷第45至46頁）。 　㈣原告交付被告使用之系爭租賃物範圍及面積如新北市板橋地 政事務所收件日期112年3月10日、複丈日期112年3月30日、 4月12日土地複丈成果圖A、B1、B2、B3、B4、C1、C2、D1所 示位置及面積，但B部分雙方有爭議。 　㈤原告於111年10月6日寄發土城貨饒郵局第167號存證信函催告 被告履行給付租金支票即給付自111年月7月起至10月份共計 560,000元之租金及交付全年租金支票，被告於111年10月11 日收受，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本附卷可憑（ 見本院卷第31至34頁）。 　㈥原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終止 租約之意思表示，被告於111年11月17日收受。原告另以起 訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租賃物 於112年5月15日已返還原告。有上開存證信函、雙掛號回執 各件影本、起訴狀附卷可憑（見本院卷第37至43頁、第12頁 ）。 　㈦被告曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函送 達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃標 的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函影 本附卷可稽（見本院卷第99至102頁）。 　㈧被告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告。 　㈨系爭租約第8條第4項約定：「乙方於租期屆滿或終止租約時 ，不交還或逾期交還房地者，自租期屆滿或終止租約之翌日 起至返還房地之日止，乙方應按日支付依房租二倍計算之懲 罰性違約金。」，兩造約定上開之違約金性質為懲罰性違約 金。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告終止系爭租約有無理由： 　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。又按承租人租金支付有 遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承 租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房 屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之 規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於 遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439條第1項前 段、第440條第1項、第2項定有明文。 　⒉原告主張被告自111年7月起積欠租金 ，經原告催告後仍未給 付租金，積欠租金已達2個月以上，依系爭租約第8條約定原 告得終止租約。原告已於111年11月16日寄發土城郵局第492 號存證信函送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17 日收受該存證信函，亦有存證信函、回執附卷可稽（見本院 卷第37至43頁），系爭租約已於111年11月17日終止等語， 惟為被告否認，並以前詞置辯。 　⒊經查：依系爭租約第三條約定：給付方式：乙方（即被告） 應於簽訂本契約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（ 到期日為每月5日）十二張，給予甲方按期兌現。自次年度 起租金支給付方式，除乙方應於每年7月4日前交付票據外， 均依前述方式為之，以此類推。有系爭租約附卷可稽（見本 院卷一第26頁）。原告於111年10月6日以土城貨饒郵局第00 0167號存證信函，催告被告於期限內依約給付租金支票，有 存證信函、回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），且被告 除爭執已交付原告6張支票遭退回外，並不爭執自111年7月 起未交付租金支票，且未以其他方式給付租金等情，則原告 主張被告自111年7月5日起未給付租金之事實，堪信為真。 　⒋按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。民法第423條定有明文。又按租賃關係存續中，因不可歸 責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅 失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分 不能達租賃之目的者，得終止契約。民法第435條定有明文 。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能 為約定之使用、收益者準用之。民法第436條亦有明定。又 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度台上字 第31號、108年度台上字第1341號判決意旨參照）。復按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗 辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定 其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院48年台上字第887號號判例意旨參照）。本件被 告辯以如新北市板橋地政事務所複丈成果圖（見本院卷一第 123頁、第125頁）所示B、C、D、E1、E2均為系爭租約約定 之租賃範圍，即為圍籬範圍內之空地。依出租物推薦表記載 ：基地面積為696坪，建物總面積為250坪，簽約後於建物內 設置冷凍櫃、冷藏櫃體後方發現建物面積未達250坪，原告 希望繼續出租予被告，雙方達成被告得在原建物範圍外之空 地自行出資興建地上物之共識，被告方興建地上物設置冷凍 櫃、冷藏櫃體。110年間因被告所興建之地上物位於鄰地上 ，因原告欲將前開緊鄰圍籬旁之鄰地返還予鄰地所有人，致 被告須拆除該地上物受有損失，原告同意被告可自租金扣除 地上物拆除費用738,276元，並有原告先行收受111年7月5日 至112年1月4日不足一年期間之6紙租金支票，可做為原告同 意代被告支出拆除費用之證明云云，惟為原告否認，並主張 係被告未經同意擅自興建地上物，原告身在南部，對被告興 建地上物一事並不知情，經對面鄰居即證人郭稼蓁通知原告 配偶，原告無法立即表示反對及時阻止被告之違約行為，原 告自南部返回後曾自行及另偕同仲介即證人吳明賢向被告表 明反對之意思等語，經查： 　⑴觀之系爭租約約定：出租標的及使用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。顯見依系爭租約約定原告出租於被告之系爭租賃物為原告原有土地即柑林段1107地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋及房屋前廣場，依系爭租約文字記載系爭土地範圍即柑林段1107地號土地，房屋前廣場為系爭房屋前柑林段1107地號土地，依上開文字記載未包括原告原有房屋面向道路之右側土地。又兩造簽約時被告已同意原告暫用後面兩個車位、倉庫及果園，故於系爭契約第一條出租標的即使用範圍內記載：「⒉不含後面兩個車位、倉庫及果園」，則原告主張系爭租賃物扣除後面兩個車位、倉庫及果園，面積與「出租物件推薦表」大致相符，尚堪採信。另「出租物推薦表記載之土地面積即及建物面積與系爭租賃物面積不同，被告雖辯以簽約當下係認為原告應很快就會尋求適當處所遷移，故同意之云云，惟此係被告之動機，核與兩造約定之租賃物範圍無關。　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑵又觀之「出租物推薦表」記載：出租範圍：土城區和平路38- 6號，基地面積：696坪，建物總面積：250坪（見本院卷第8 9頁），有出租物件推薦表附卷可稽（見本院卷第89頁）。 　　證人吳明賢證稱：「出租物件推薦表」是伊公司即鑫辰國際 不動產投資顧問有限公司所製作。同事呂維祥從公司網路上 抓此件「出租物件推薦表」。呂維祥如何將「出租物件推薦 表」提供予被告法定代理人陳震國，伊不太清楚。「出租物 件推薦表」上面的基本資料是出租方提供的，伊是負責出租 方，呂維祥負責承租方，系爭租約書是依照伊公司公訂契約 書修改的內容。在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人 的配偶余先生有前往系爭租賃物現場看過。被告法代陳震國 是簽約時才在場。去看現場時是呂維祥帶看的。伊有在場， 除了余先生還有黃木兆先生在，但記不太清楚了，不是伊確 定出租現場的，出租範圍是農地上的鐵皮屋，沒有原始建照 ，當初只有說現場就是這樣，合不合用。因為大門就是馬路 ，後面已經有蓋鐵皮屋，鐵皮屋蓋好幾間，看得出來整塊基 地的使用範圍，但沒有丈量，大門進去有整地，跟隔壁都不 一樣。承租人做食品業，有請冷凍庫、冷藏庫的廠商來丈量 沒問題才承租。都是被告法代配偶余先生在主導，租賃契約 伊有從頭唸到尾看他們有什麼問題，因為建物沒有權狀，所 以只有寫基地地號。經過雙方協調並同意，才打出系爭租約 第1條出租標的及使用範圍的文字。兩造後來所簽立之系爭 租約，沒有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」 所指之250 坪。被告於租賃土地上興建地上物一事後來伊才 知道，被告要興建時沒有通知伊跟出租方，興建時出租方有 打給伊叫伊去現場看，伊有問出租方吳先生有無同意，出租 方說沒有，伊有跟他說你有權不讓他蓋，出租方意思是希望 基地要蓋好一點，也沒有說不讓他繼續蓋，因為那時候才正 在搭而已，所以後來才會蓋起來等語（見本院卷第293至299 頁）。及證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職一年就離職。 任職期間擔任經理，因為物流廠不夠用，另尋地方，有增建 需求，就找到這個地方。從零開始。原告跟被告就系爭土地 租用範圍交涉時伊沒有參與，也沒有看到權狀實際坪數。使 用範圍就是所看到的。平常進去跟房東即吳先生互動時，伊 會跟房東商量討論，例如一開始，房子裡沒有廁所，因為做 冷凍庫，廁所必須蓋在外面，就跟房東商量可不可以蓋在什 麼地方什麼位置，除了廁所之外，還有討論停車、凍庫不夠 用，因為伊剛開始去跟房東不熟，有些使用上的細節都會透 過當初的房仲跟房東商量可不可以做什麼。蓋廁所是伊直接 跟房東，蓋棟庫是透過房仲。是被告公司其他人員去找房仲 處理，不是伊親自處理，房仲有來關心為何不夠使用，伊有 跟房仲聊過這件事情，房仲就說他會去溝通。伊沒有印象房 仲有直接跟伊說出租人同意增建。電塔下面有圍籬，圍籬範 圍內屬於台電的不能使用，凍庫是直接蓋在上面。蘆薈清除 後沒有再向房東或房東的女兒問清楚可以興建的範圍。蓋多 大的範圍是由余萬發先生跟施作冰箱的人員丈量，確認要蓋 多大範圍，不是伊決定的。蓋增建物時，應該不是有經過出 租人同意，就伊所知，有跟房東討論過。房東跟她的女兒整 理的蘆葦是種植在跟圍籬有相當距離，但不是很遠，沒有到 一公尺，中間還有一棵芒果樹，差不多跨出一步的距離即四 、五十公分，因為種植得不只有一塊，區域也沒有連在一起 等語（見本院卷第413至419頁）。依上開證人證述內容，可 見在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人的配偶余先生 有前往系爭租賃物現場看過。被告並有請冷凍庫、冷藏庫的 廠商來丈量沒問題才承租。兩造後來所簽立之系爭租約，沒 有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」所指之25 0 坪。且被告未經原告同意興建地上建物，此外，被告復未 舉證證明原告同意被告興建地上物並已合意被告興建之地上 物坐落基地為系爭租約範圍，被告抗辯原告希望繼續出租， 而被告亦希望減少損害下，雙方達成被告得在原建物範圍外 之空地（亦屬原告稱租範圍）另由被告自行出資興建地上物 之共識云云，難認可採。再佐以系爭租約第五條規定載明原 告承租之土地為農牧用地，用途僅限於經營法令核准之事業 ，原告雖知悉被告所營事業種類，亦難認原告違反該規定同 意被告興建地上物以供營業之需，則被告主張兩造應各自分 擔罰金3萬元，及原告同意拆除被告所興建地上物之拆除費 用由租金扣除，既未舉證以實其說，自不足採。另被告雖將 111年7月5日起至112年1月4日止之租金支票6紙交由證人黃 木兆交付予原告，原告於收受後三天發現金額不符退回被告 ，被告既未再如數給付租金與原告，難認被告已依債之本旨 履行給付租金之義務。 　⒌被告復抗辯原告未照往例至系爭租賃物所在地向被告收取租 金支票，原告受領遲延，被告自不構成租金給付之遲延云云 ，經查：證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職經理期間，伊 會送租金支票到房東家去，房東不是特地來收，房東來伊有 拿到（租金支票）就會交給他，如果房東沒有來，伊就會送 到房東家。應該是伊要拿去給房東，只是房東剛好來伊就交 給他等語（見本院卷第413至419頁）。佐以證人吳思蓉證稱 ：被告是請證人黃木兆拿到家裡來等語（見本院卷第425至4 26頁）。及證人吳明賢證稱：系爭租約上載明一年12張支票 ，年度到了就開出來給對方，但沒有表明如何交付，因為出 租方就住在附近，會拿給她或是寄給她等語（見本院卷第29 3至299頁），足徵系爭租約約定之租金支票係由被告交付原 告，非原告向被告收取，清償地為原告所在地，故被告抗辯 租金清償方式為原告至系爭租賃物所在地點向被告收取云云 ，難認可採。則被告於111年10月13日以臺北東門郵局第266 號存證信函通知原告本公司已備妥租金支票，…依往例向被 告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷一第99至10 2頁）。原告無義務收取扣除拆除費用之租金支票，亦無義 務至被告公司收取，自難認原告對於被告已提出之給付，拒 絕受領或不能受領，被告辯稱遲延交付租金非可歸責於被告 之事由云云，難認可採。 　⒍基上，被告自111年7月5日起未交付系爭房地之租金，已逾2 期以上，原告業已定期催告，被告仍未依約履行，原告以存 證信函送達終止租約之意思表示，終止系爭租約，核屬有據 。　 　㈡系爭租賃契約何時終止： 　⒈依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之 每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至 系爭租約終止日止之租金。原告於111年10月6日寄發土城貨 饒郵局第167號存證信函催告被告履行給付租金支票即給付 自111年月7月起至10月份共計560,000元之租金及交付全年 租金支票，被告於111年10月11日收受，有上開存證信函、 雙掛號回執各件影本附卷可憑（見本院卷一第31至34頁）。 原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終 止租約之意思表示，被告於111年11月17日收受之事實，有 上開存證信函、雙掛號回執各件影本、起訴狀附卷可憑（見 本院卷一第37至43頁、第12頁），且為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈤、㈥）。如前所述，被告積欠2期以上租金，原告 終止租約依法有據。系爭租約於被告於111年11月17日收受 原告終止租約之意思表示時終止，應堪認定。 　⒉被告固曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函 送達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃 標的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函 影本附卷可稽（見本院卷一第99至102頁）。惟系爭租約約 定之租賃物範圍未包含被告興建之地上物占用鄰地部分，業 經本院認定如上，則被告以系爭租賃物範圍減縮為終止系爭 租約之事由，核屬無據，自不發生終止租約之效力，是以系 爭租約並不因被告送達終止租約之意思表示予原告，而發生 系爭租約已於112年5月4日終止之效力，附此敘明。 　3.原告另主張被告違反系爭租約將系爭租賃物交由第三人亞伯 笙國際有限公司使用，並在系爭租賃物上擅自興建地上物使 用之情事，違反系爭租約第8條第3項約定為終止系爭租賃契 約之事由，則本件原告以被告積欠租金2期以上之終止租約 事由，已為終止系爭租約，既經本院認定如上，此部分即不 再贅述。　 　㈢原告依系爭租約、不當得利之法律關係請求被告自111年7月5 日起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，有無理 由？ 　⒈兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定租賃期間為106年7 月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36個月月租金 為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,000元整。租 金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交付第一年全 年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給予甲方即出 租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除乙方即承租 人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此 類推（見本院卷第26頁）。依系爭租約第3條約定，自111年 7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元等情，有 系爭租約書影本在卷可憑（見本院卷一第25至29頁），且為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信為真。 　⒉被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金 乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。則原告請求被 告自111年7月5日起至系爭租約終止時之111年11月17日止， 按月給付原告租金140,000元，核屬有據，應予准許。 　⒊被告辯以依證人呂維祥證稱圍籬內的區塊就是出租範圍，兩 造約定之意思表示真意即為依當時現狀點交，該現狀即有占 用鄰地之情事，返還鄰地後，租用面積即有縮減，應減少租 金金額云云，惟查，系爭租約已訂明出租土地為柑林段1107 地號土地，已如前述，佐以證人吳明賢證稱伊係負責出租人 部分，證人呂維祥係負責承租人部分，呂維祥於公司網頁抓 出租物件推薦表等語（見本院卷一第294至295頁），而證人 呂維祥雖證稱系爭租賃物現場看時，當時一塊土地上有一棟 建築物，圍籬內區塊就是承租範圍，被告租用時沒有討論要 擴建地上的建物（見本院卷一第420頁），可見證人呂維祥 係出於主觀猜測於言詞辯論期日當庭提示之照片所示圍籬內 土地即為出租範圍，而證人呂維祥為被告之仲介，其主觀猜 測實與原告無關。且參酌新北市政府函覆本院謂：「依非都 市土地使用管制規則第8條第1項規定：『土地使用編定後， 其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府 令其變更使用或拆除建築前，得為從來使用，原有建物除准 修繕外，不得增建或改建。』」，有新北市政府114年2月6日 新北府地管字第1140180190號函在卷可稽（見本院卷二第51 頁），被告為擴展自己使用範圍，違法使用系爭租賃物興建 廠房致侵占鄰地，自難逕認拆除後租賃範圍縮減，被告抗辯 租用範圍減縮，應核減租金云云，難認可採。 　⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物 為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計 算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨 參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其 使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地 之所有人。本件被告租用系爭房地後交由其負責人配偶經營 亞伯笙國際有限公司經營使用，核屬直接占有、間接占有之 法律關係，被告仍為占有人，系爭租約既經原告於111年11 月17日終止，被告無合法占有使用權源占用系爭租賃物，被 告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告（件本院卷一第 494頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項七）。自系爭租 約終止日之翌日起即111年11月18日至系爭房地返還日即112 年5月15日止，被告獲有相當於租金之不當得利之事實，應 堪認定。參酌系爭租約約定租金為每月140,000元，原告請 求被告給付於111年11月18日至112年5月15日止占有使用系 爭房地獲得相當於租金之利益為每月140,000元，為有理由 ，應予准許。 　㈣原告依系爭租約第8條第4項約定請求被告給付自111年11月17 日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，有無理 由？ 　⒈原告主張被告自系爭租約終止日即111年11月17日起即應遷讓 返還系爭租賃物，被告遲至112年5月15日始返還系爭租賃物 予原告，應依系爭租約第8條規定按日依280,000元計算給付 原告懲罰性違約金等語，為被告否認，並辯以係可歸責於原 告之事由致系爭租約終止，無系爭租約第8條之適用云云。 　⒉經查：兩造均不爭執系爭租約第8條第4項約定違約金之性質 為懲罰性違約金（見本院卷一第27頁、第14頁、第81頁，見 不爭執事項㈨）。則被告於系爭租約終止後未返還系爭租賃 物，原告依系爭租約第8條第4項規定請求被告給付自111年1 1月17日之翌日即111年11月18日起至112年5月15日止，依系 爭租約第8條第4項約定計付之違約金，為有理由。 　⒊按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條第 一項前段定有明文。被告復辯以原告係催告被告應於111年1 1月30日騰空搬遷，故被告自111年12月1日起開始起算遲延 責任云云，揆諸前開法律規定，被告於租約終止後之翌日即 應依返還租賃物，自難認返還租賃物之債務為未確定期限而 須原告催告始負遲延責任，被告此部分抗辯亦不足採。 　⒋證人呂維祥證稱：一般租金是違約的話就是要付兩天，不足 一個月就看用到第幾天算。當時出租方沒問題的版本伊給承 租方看，雙方都沒有問題才約到公司簽約等語（見本院卷一 第422頁）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情 事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權 人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為 之，亦得由債務人訴請法院核減。本院審酌原告因被告於系 爭租約終止後繼續無權占有系爭房屋，其所受積極損害、所 失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被 告未搬遷致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再 考量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，以及系爭租賃物 附近地點之情況等因素，認原告請求按日以每月租金2倍計 算之違約金尚屬過高，應予酌減為按日以每日租金百分之20 計算即918元(計算式：140,000元×2個月÷（一個月30天＋一 個月31天，此部分為每日租金）×20％＝918元，元以下四捨五 入)為適當，逾此範圍，即無可採。 　㈤關於被告主張對原告有拆除費用485,000元返還請求權之債權 及代墊款33,908元返還請求權之債權，及修繕大門費用6,30 0元之返還請求權之債權，及押租保證金270,000元之返還請 求權之債權，並主張以之與本件原告請求被告給付之金額抵 銷，有無理由？ 　⒈依系爭租約約定租賃標的物為系爭房屋及系爭土地，已如前 所述。被告於系爭土地外增建地上物，原告雖未為反對之意 思表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認斯時已有 默示合意被告租賃之範圍包括被告興建之地上物坐落之基地 ，自難僅因原告單純之沉默，而認被告興建之地上物坐落之 基地即為系爭租賃物之範圍。是以被告自行在原告出租之系 爭土地外興建地上物使用而須拆除返還占用土地予所有人， 拆除費用難認應由原告負擔，則被告既無對原告請求返還拆 除費用之請求權，被告主張抵銷本件原告之請求，亦屬無據 ，為無理由。 　⒉按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定 有明文。次按納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務 人於給付時依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第 92條條規定繳納之：...二、機關、團體、學校、事業、破 產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、..。」所 得稅法第88條第1項第2款定有明文。被告主張對原告有扣繳 租金（111年7月、8月租金）所得稅額及二代健保費用合計3 3,908元返還請求權，經查：被告固提出被證12代原告繳納2 8,000元（111年7、8月租金）稅捐（給付總額140,000元× 2 期），及衛福部健保署補充保險費5,908元之繳納憑單，惟 迄今被告未提出被告收受被證4所示6紙租金支票，則上開稅 捐及原告因租金收入應繳納之二代健保費用，依前開法律規 定均應為被告交付租金予原告時代為扣繳，被告迄至本院言 詞辯論終結均未交付原告上開租金，難認被告先行扣繳，核 與前開稅法及二代健保費用規定。換言之，所得稅或二代健 保應繳費用，關乎原告實際收得租金年度之所得稅額，被告 尚未將上開租金給付原告，原告未收到上開租金，尚無繳納 之義務，自難認有獲得免除繳納之義務之不當得利，自不能 僅憑被告公司片面所為，逕認被告對原告有返還不當得利請 求權存在，被告以被證12扣繳憑單及被證13二代健保繳款單 ，主張對原告有不當得利返還請求權存在，以此請求權抵銷 本件原告請求被告給付之金額，尚屬無據。 　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒 絕。租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人 負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主 張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者， 不在此限。民法第429條、第437條定有明文。又按租賃關係 存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租 人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不 為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還 其費用或於租金中扣除之。民法第430條亦有明定。末按承 租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出 租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償 還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增 設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第43 1條亦有明定。末按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必 要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第 三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出 租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租 人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第 437條亦有明定。本件被告辯以修繕系爭租賃物大門支出費 用6,300元，應由出租人原告負擔，以返還請求權之債權抵 銷本件原告之金錢請求云云，然觀之被告提出之免用統一發 票上之品名欄僅記載：「鐵拉門輪子端補強焊接及搬運」， 有統一發票附卷可稽（見本院卷第235頁），佐以被告提出 維修時之照片（見本院卷第231至233頁）亦未顯示大門有何 損壞，且被告亦未提出催告出租人修繕租賃物之相關事證， 自難認此項費用支出，係維護系爭租賃物之必要費用，被告 對原告亦無返還請求權可資抵銷本件原告對被告之請求。 　⒋原告雖主張原已依系爭租約第8條第1項規定，因被告違約而 沒收押租金而無須返還等語，惟系爭租賃物業已返還予原告 ，原告並就被告違約情事請求被告給付違約金，原告再以被 告其他違約事由，請求違約金，法院自得依職權核減為0， 系爭租約既已終止，原告自應將押租金返還被告，被告對原 告有押租金返還請求權，應堪認定。被告以押租金返還請求 權為抵銷，應予准許。則押租金270,000元抵充被告積欠原 告之租金後，被告尚應自111年8月7日（即抵充111年7月份 租金140,000元及111年起8月5日及6日租金，以小數點以下 四捨五入計算）至112年5月15日止，按月給付原告140,000 元。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告請求給付相當於租金之不當得利及懲罰性違約金 之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告翌日即112年1月20日（見本院卷一第71頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，惟原告請求違約 金部分，於起訴狀送達時尚未到期者，則以已到期尚未給付 始負遲延給負責任，則原告請求被告給付相當於租金之不當 得利之法定遲延利息如附表一遲延利息起算日欄所示日起至 清償日止、被告應給付違約金之法定遲延利息如附表二應給 付遲延利息起算日欄所示日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。　　　 五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求㈠被告 應自111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告140,0 00元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應自111年11 月18日起至112年5月15日止，按日給付原告918元，及如附 表二應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行、免假執行 ，原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額 併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告就請求被告給付租金及 不當得利部分為全部勝訴，僅係就請求違約金金額及遲延利 息部分一部敗訴，是認訴訟費用由被告全數負擔為適當。爰 判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一：租金與不當得利之遲延利息 編號 項目 各應給付租金或不當得利之期間 應給付遲延利息起算日 原告之聲明 1 租 金 111年8月7日至111年11月17日 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日 自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 相當於租金之不當得利 111年11月18日至112年1月20日 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日 自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 相當於租金之不當得利 112年1月21日至112年5月15日 自各月之翌月5日起 自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：違約金之遲延利息起算日起　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 各應給付違約金之期間 應給付遲延利息起算日 原告之聲明 1 111年11月18日至112年1月20日 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日 自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年1月21日至112年5月15日 自各日之翌日起 自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-12

PCDV-111-重訴-684-20250312-3

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第376號 上 訴 人 裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人） 裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱昭勳律師 追 加 被告 邱瓈寬（即裴祥泉之遺囑執行人） 訴訟代理人 蔡順雄律師 陳怡妃律師 被 上 訴人 朱延平 訴訟代理人 李文中律師 楊立行律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年3月 30日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第549號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 追加被告應於裴祥泉遺產範圍內給付被上訴人新臺幣叁仟陸佰 萬元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決主文第二項所命給付，於被上訴人以新臺幣壹仟貳佰萬 元為追加被告供擔保後，得假執行。但追加被告如以新臺幣叁 仟陸佰萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由 追加被告於裴祥泉遺產範圍內負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人裴祥泉積欠 其借款或電影收益盈餘分配款未清償，嗣裴祥泉死亡，原審 共同被告裴祥麟、裴祥風與裴祥雲（以下個人逕稱其名）為 裴祥泉之繼承人，依繼承法律關係及借款返還請求權或電影 收益盈餘分配請求權，請求原審共同被告應於繼承裴祥泉遺 產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）3,600萬元本 息等語，則本件訴訟標的對於原審共同被告間必須合一確定 。從而，上訴人裴祥麟提起第二審上訴之效力自應及於未提 起上訴之裴祥風、裴祥雲，爰將裴祥風、裴祥雲併列為視同 上訴人。 二、上訴人裴祥雲於民國112年7月4日死亡，其配偶及第一順位 繼承人均已拋棄繼承，復無第二順位繼承人，應由其兄弟姐 妹即裴祥麟、裴祥風為其全體繼承，有戶籍謄本、訃聞、繼 承系統表、死亡證明書、臺灣士林地方法院112年8月15日士 院鳴家惠112年度司繼字第1753號及112年11月5日士院鳴家 惠112年度司繼字第2018號准予裴祥雲之配偶、子女及外孫 拋棄繼承之通知在卷可稽（本院卷二第447、465至471、487 、489、493、501頁，卷三第159至170），被上訴人已具狀 聲明裴祥麟、裴祥風（下合稱上訴人）承受訴訟（本院卷三 第155頁），核無不合，應予准許。　　 三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。同 法第256條亦有明文。本件上訴人上訴後，被上訴人主張裴 祥泉生前簽署之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）係屬有效，而系 爭遺囑指定邱瓈寬為該遺囑執行人，執行清償積欠其之借款 或電影收益盈餘分配款等事宜，乃追加先位之訴，以邱瓈寬 為被告，請求追加被告邱瓈寬（下逕稱其名）應於裴祥泉遺 產範圍內，給付被上訴人3,600萬元本息，經核原訴與追加 請求之基礎事實均係基於裴祥泉有無積欠被上訴人借款或電 影收益盈餘分配款所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許；又被 上訴人將原訴列為備位之訴，且因裴祥雲已死亡，而將聲明 更正為上訴人應於繼承裴祥泉遺產範圍内及繼承裴祥雲與再 轉繼承裴祥泉遺產範圍内，連帶給付被上訴人3,600萬元本 息，核此屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，自 非為訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊與裴祥泉曾合作如附表所示之電影，並約 定裴祥泉應於電影上映後將發行之收益盈餘分配予伊。因裴 祥泉為繼續發行新片，乃向伊借用伊所得分配之利潤，雙方 結算迄至94年8月15日止，裴祥泉向伊借用之金額達3,000萬 元；嗣雙方於97年5月6日再次結算借用之金額為3,600萬元 。裴祥泉生前立有系爭遺囑，並指定邱瓈寬為遺囑執行人， 以辦理本件債務之清償等事宜，而裴祥泉已於104年5月23日 死亡，爰先位依繼承法律關係及借款返還請求權或電影收益 盈餘分配請求權，請求邱瓈寬應於裴祥泉遺產範圍内，給付 被上訴人3,600萬元，及自108年5月28日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。若 認本件債務清償與系爭遺囑無關，則備位依繼承法律關係及 借款返還請求權或電影收益盈餘分配請求權，求為命：㈠上 訴人應於繼承裴祥泉遺產範圍内，連帶給付被上訴人3,600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡上訴人應於繼承裴祥雲及再轉繼承裴祥泉 遺產範圍内，連帶給付被上訴人3,600萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前 二項之給付，如有一上訴人為給付，其他上訴人於給付範圍 內同免責任。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、邱瓈寬及上訴人部分 　㈠邱瓈寬以：裴祥泉與被上訴人間債權債務存否，由法院依法 判斷，如被上訴人對裴祥泉有債權存在，被上訴人起訴之對 象應為伊，至於利息起算日，因本件借款未定返還期限， ，應從伊113年12月23日收受被上訴人之追加書狀日加計1個 月後即114年1月24日起算。又本件如非因上訴人百般阻撓， 否認債務及伊為遺囑執行人身分，甚至對伊提出刑事告訴， 兩造間相關債權債務關係早已依法辦理，故本件訴訟費用均 應由上訴人負擔等語，資為抗辯。　 　㈡上訴人以：被上訴人與裴祥泉間並無3,600萬元借貸關係存在 ，被上訴人係與裴祥泉所經營之漢星傳播有限公司（下稱漢 星公司）合作，裴祥泉係監製及出品，與被上訴人間並未產 生分配或電影發行收益之債權債務關係，被上訴人所提「裴 祥泉」之借據及本票，均非真正等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人於原審聲明請求（即備位聲明）部分為其勝 訴之判決，即判命上訴人與裴祥雲應以因繼承裴祥泉所得遺 產為限，連帶給付被上訴人3,600萬元本息，並附條件為假 執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人於本 院追加先位聲明，邱瓈寬就追加之訴部分則答辯聲明：追加 之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查被上訴人為電影導演，裴祥泉為知名製片，雙方曾經合作 如附表所示之電影。裴祥泉於104年5月23日死亡，上訴人與 裴祥雲為其全體繼承人等節，為兩造所不爭執（見本院卷一 第128至129頁），且有上訴人與裴祥泉合作電影之海報、裴 祥泉之繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本可證（見原審卷第 45至49、119至121、247頁，本院卷一第143至154頁，卷三 第159至163頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張裴祥泉依雙方合作協議應分配給其之電影收益 盈餘分配之利潤尚有3,600萬元未清償等語。經查： 　㈠按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼 承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產 ，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1項、第1216 條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處 分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行 遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執 行人為被告（最高法院110年度台上字第872號判決意旨參照 ）。查，裴祥泉生前簽署之系爭遺囑（代筆遺囑）係屬合法 有效，業經本院106年度家上字第234號民事確定判決、最高 法院112年度台上字第2884號裁定認定在案，有前述裁判可 稽（本院卷三第13至31頁）。又系爭遺囑記載：「…在我離 開之後，將我所有的動產及不動產都給…要記得還給朱延平… 讓邱瓈寬為遺囑執行人…」（本院卷三第11至12頁），堪認 裴祥泉對被上訴人所負債務係屬裴祥泉之遺產（消極財產） ，並交由遺囑執行人即邱瓈寬辦理清償等事宜。則揆諸前揭 說明，裴祥泉對被上訴人所負債務之管理、處分權應歸屬於 遺囑執行人即邱瓈寬。是被上訴人僅得以邱瓈寬為被告，合 先敘明。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民 法第474條定有明文。查被上訴人主張裴祥泉向其借貸依雙 方合作協議應分配給其之電影收益盈餘分配之利潤，雙方結 算迄至94年8月15日止，裴祥泉向其借用之金額達3,000萬元 ，並簽立借款3,000萬元之借據及面額3,000萬元之本票；嗣 雙方於97年5月6日再次結算借用之金額為3,600萬元，裴祥 泉收回前述借據及本票，另簽立借款3,600萬元之借據及面 額3,600萬元之本票乙節，業據提出前揭借據及本票（3,000 萬元之借據及本票僅持有影本）為證（原審卷第23至29頁） ，且該借據上之「裴祥泉」簽名，業經法務部調查局鑑定該 簽名與裴祥泉於華南商業銀行之存款戶約定書、存款往來項 目申請書及印鑑卡上之「裴祥泉」簽名、第一商業銀行開戶 申請書及存款相關服務性業務申請書暨約定書上之「裴祥泉 」簽名、星展（臺灣）商業銀行股份有限公司個人戶開戶申 請書及確認書上之「裴祥泉」簽名、國泰世華商業銀行印鑑 卡2份上之「裴祥泉」簽名，二者筆跡筆畫特徵相同（本院 卷一第559至561頁）。至前開本票，業經邱瓈寬於原審證稱 ：該本票上之「裴祥泉」印章係裴祥泉蓋出來的等語（原審 卷第181頁），足認前揭借據、本票各2紙均為真正。再參佐 邱瓈寬於原審提出原為裴祥泉持有之與前揭被上訴人所提借 據、本票相同之借據、本票各2紙原本及影本（原審卷第184 、199至209頁），益證被上訴人主張裴祥泉向其借貸依雙方 合作協議應分配給其之電影收益盈餘分配之利潤，雙方結算 後，裴祥泉簽發94年8月15日借據及本票，嗣於97年5月6日 更換金額為3,600萬元之借據及本票乙情，足堪採信。則被 上訴人依繼承法律關係及借款返還請求權，請求邱瓈寬於裴 祥泉遺產範圍內返還借款3,600萬元，應屬有據。另被上訴 人基於重疊合併，依繼承法律關係及電影收益盈餘分配請求 權，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。 　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還， 非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實 ，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還 借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。 查被上訴人與裴祥泉間之3,600萬元消費借貸關係，並無約 定清償期約定，此從前開本票未記載到期日即足佐證（原審 卷第25頁），被上訴人並未舉證其於起訴前已有催告邱瓈寬 之事實，應認被上訴人以「民事追加被告暨變更起訴聲明狀 」繕本為催告邱瓈寬返還借款之意思，邱瓈寬於113年12月4 日收受該狀繕本（本院卷三第139頁），則被上訴人請求自1 13年12月4日之催告起1個月之翌日，即114年1月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾 該範圍之利息請求，不應准許。 　㈣被上訴人之先位請求既經准許如上，則本院無庸再審酌其備 位請求部分，一併敘明。 六、綜上所述，被上訴人先位依借款返還請求權及繼承之法律關 係，請求邱瓈寬應於裴祥泉遺產範圍內給付被上訴人3,600 萬元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則無理由，應予 駁回。又被上訴人勝訴部分，被上訴人與邱瓈寬均陳明願供 擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。被上訴人敗訴部分，其假執行聲請失所附麗， 應併予駁回。再者，被上訴人先位之訴既為有理由，則其備 位之訴即無須審酌及裁判，原審就備位之訴為上訴人敗訴之 判決，即有未洽，應認上訴為有理由，爰將此部分廢棄改判 如主文第一項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：電影詳目 編號 年度 電 影 名 稱 導演 監製 出品 1 民國72年 １９３８大驚奇 朱延平 　× 裴祥泉 2 四傻害羞 裴祥泉 　× 3 民國76年 大頭兵 4 大頭兵２：出擊 5 大頭兵３：阿兵哥 6 先生騙鬼 7 民國77年 丑探七個半 8 天下一大樂 9 天才小兵 10 報告典獄長

2025-03-12

TPHV-109-重上-376-20250312-3

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 108年度重上字第941號 追加 原告 林國誠 訴訟代理人 楊進興律師 上訴人楊青芳與被上訴人蘇文耀等間請求拆屋還地等事件，上訴 人對於中華民國108年7月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字 第51號第一審判決提起上訴，追加原告為訴之追加，本院裁定如 下： 　　主　文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。 　　理　由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。又當事人為訴之要素， 基於訴訟經濟考量，民事訴訟法第255條第1項第2款「請求 之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在 內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除法律 有特別規定（如同條項第5款之訴訟標的對於數人必須合一 確定）外，於第二審訴訟程序，必須無害於他造當事人審級 利益之保障，始得准為當事人之變更或追加。 二、本件上訴人楊青芳於原審起訴主張其為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分32/1200， 被上訴人蘇文耀、蘇秀芬、蘇文雄、蘇文平、蘇章和及原審 被告蘇章松共有之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下 稱系爭建物）無正當權源占用系爭土地如附圖(即新北市汐 止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所 示部分(下稱E、F所示建物)，爰依民法767條第1項前段、第 821條規定，請求被上訴人及蘇章松拆除E、F所示建物，返 還所占用系爭土地；及依同法第179條規定，請求被上訴人 及蘇章松給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被上訴人 及被告蘇章松應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返 還占用之土地予上訴人及其他共有人；㈡被上訴人及蘇章松 應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日 起至返還土地之日止，按每年給付上訴人2,888元；㈢願供擔 請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。原審為上訴人敗訴判決 ，上訴人不服，提起上訴，並主張依民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定追加系爭土地另一共有人林國 誠為原告，其聲明：㈠被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F 所示建物拆除，返還上開土地予追加原告及其他全體共有人 ；㈡被上訴人應給付追加原告13萬1,271元，及自109年7月9 日起至返還前開土地之日止，按每年給付追加原告2萬7,216 元；就前開第㈠項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假 執行(見本院卷二第349頁、卷三第526頁)。查上訴人與追加 原告之請求拆屋還地及返還不當得利事件，並非必須合一確 定，被上訴人復一再爭執不同意上訴人於第二審訴訟程序追 加原告（見本院卷二383頁、本院卷三167、396頁）。考量 上訴人與楊青芳固均本於系爭土地所有人之身分為請求，但 其等係各自基於對系爭土地所有權所生之物上返還請求權及 不當得利請求權而為主張，訴訟標的並非同一，聲明亦非相 同；又被上訴人提出包含上訴人在內之系爭土地共有人所出 具之土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，抗辯其因使用借 貸契約而有權占用系爭土地等語，上訴人則爭執系爭同意書 之形式真正，及否認存有使用借貸契約，追加原告則主張其 非系爭同意書當事人，不受系爭同意書之使用借貸契約所拘 束等語，被上訴人對上訴人、追加原告間之攻防方法顯然並 非全然相同，追加原告於原審未參與訴訟程序，被上訴人對 追加原告之訴，於第一審並無攻防之機會，追加之訴顯然有 害於被上訴人本訴之防禦權及審級利益之保障，是依前開說 明，不應准許上訴人於本院為當事人及起訴聲明之追加。故 其追加之訴，為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙 附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1004號 原 告 邱仕勲 訴訟代理人 王俊文律師 複 代理人 余亭萱 被 告 鄭麗珠 訴訟代理人 鄭文朋律師 複 代理人 黃煦詮律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民 字第600號裁定移前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將臺灣賓士品牌、民國104年1月出廠、車牌號碼000- 0000號、排氣量1991立方公分之自用小客車返還原告，並向 監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。 二、被告應給付原告新臺幣491,489元，及自民國112年5月1日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告應自民國112年5月1日起至返還主文第一項所示之車輛 之日止，按月給付原告新臺幣38,398元。 四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。 六、主文第一、二項於原告以新臺幣520,000元為被告供擔保後 得假執行；若被告以新臺幣1,560,489元為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、主文第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月 以新臺幣12,800元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按 月以新臺幣38,398元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第二、三項為：「 二、被告應給付原告新臺幣（下同）269萬4,000元，及自被 告收受民事起訴狀即民國112年4月12日之翌日(即112年4月1 3日)起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自11 2年4月13日至返還第一項所示車輛（即車牌號碼000-0000號 自用小客車，下稱系爭車輛)之日止，按月給付原告18萬元 。」（附民卷第3頁），嗣於113年12月2日本院言詞辯論期 日中變更訴之聲明第二、三項為：「二、被告應給付原告14 8萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月1日） 起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自112年5 月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告10萬元。」 （本院卷一第405頁）。經核原告所為訴之變更，均屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於107年2月5日與訴外人佶新國際開發有限 公司（下稱佶新公司）簽訂買賣契約，向佶新公司購買臺灣 賓士品牌、104年1月出廠、車牌號碼000-0000號、排氣量19 91立方公分之自用小客車（即系爭車輛），價金為1,500,00 0元，於簽約時先以現金給付100,000元，另從原告申設之玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱原告玉山帳戶 ）提領1,200,000元，加上家中現金200,000元為1,400,000 元支付予佶新公司。兩造為母子關係，被告於110年11月15 日未經原告同意，自原告配偶處取得原告之證件，將登記於 原告名下之系爭車輛過戶予被告，嗣於111年1月20日未經原 告同意逕自將系爭車輛開走，至今仍由被告占有中，原告為 系爭車輛所有權人，被告未經原告同意無權占用系爭車輛， 迄今未返還原告，原告自得向被告請求返還系爭車輛；被告 並應給付原告使用系爭車輛相當於租金之不當得利，以每月 10萬元計算，則自111年1月20日起至本件起訴前一日即112 年4月9日止，共計445日之期間，被告應給付原告1,483,333 元本息，以及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日起至返 還系爭車輛予原告之日止，按月給付原告10萬元，爰依民法 第184條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項前段、第 179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛 返還原告，並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。㈡ 被告應給付原告1,483,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即112年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被 告應自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原 告100,000元。 二、被告則以： 　㈠被告為系爭車輛實際所有權人，用以支付系爭車輛之價金係 自被告實際掌管之原告玉山帳戶所提領，被告因與金融機構 間債信問題，名下無法置產，遂將系爭車輛及其他諸多財產 登記於原告名下或寄放於原告申設之帳戶中，遂於原告玉山 帳戶開戶後，將被告經營虱目魚丸之營業所得，即於各市場 、攤位所收取之現金依消費寄託關係委由原告存入原告玉山 帳戶，而原告玉山帳戶實際由被告掌管，僅授權原告每月不 足3萬元之開支可自行取用，其餘大筆支出僅被告有處分權 限，原告需徵得被告同意方得支用。原告於107年2月間徵得 被告同意，依被告指示自原告玉山帳戶提領款項支付系爭車 輛價金，且系爭車輛係由被告實際管理使用，相關保險費支 出均由被告負擔；又系爭車輛係經原告在場同意並交付雙證 件，始辦理過戶事宜，可知被告確為系爭車輛所有權人。縱 認系爭車輛為原告所有，惟原告另有其他車輛可使用，則於 被告占有管理使用系爭車輛期間，原告並無任何損失。再兩 造前案即本院111年度重訴字第187號（下稱兩造前案）判決 理由中，就本件所涉關於被告基於消費寄託關係使用原告玉 山帳戶之事實判斷，於本件不生爭點效之適用，蓋兩造前案 中並未傳喚重要證人即被告女兒邱翊婷到庭，有未盡調查之 能事而為被告不利之判斷，非屬適法，自無爭點效之適用。 　㈡原告於111年1月20日凌晨主動將系爭車輛唯一之鑰匙交付被 告，任由被告將系爭車輛駛離兩造共同居住之臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號住處（下稱社皮路住處），主觀上顯認為系 爭車輛為被告所有，縱原告認系爭車輛非被告所有，依原告 主動交付僅存鑰匙之舉動及其後均未向被告索討系爭車輛等 情，均足推知兩造間就系爭車輛成立民法第470條第2項規定 之默示不定期使用借貸契約，被告有權占用系爭車輛。再者 ，縱認原告因被告之贈與而取得系爭車輛所有權，惟因原告 犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，被告業於1 11年1月20日依民法第416條第1項第1款規定當面向原告撤銷 贈與之意思表示，被告得依民法第419條第2項關於不當得利 之規定請求原告返還系爭車輛，是原告請求被告給付占有系 爭車輛相當於租金之不當得利為無理由。 　㈢此外，原告請求被告返還占有系爭車輛之不當得利以每月租 金10萬元計算，其數額顯不相當，蓋由租車網站上即可見與 系爭車輛同廠牌、車型之新車週租15,999元之方案，以及中 古車之租金為新車租金之48％等情，以此等方式作為計算標 準始為相當。 　㈣又被告於111年1月19日返回社皮路住處發現車庫遙控器已遭 更新，且住家大門遭人由內反鎖，而被告名下車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機車）停放於社皮路住處地下室 無法取回，致被告受有損害，則原告自111年1月19日起至11 3年9月24日止合計980日無權占用系爭機車，受有相當於租 金之不當得利，以一日租金300元計算，隨原告無權占有系 爭機車逐日發生，其請求權發生即屆清償期，是原告受有相 當於租金之不當得利為294,300元，被告據此主張抵銷。另 被告前就臺中市○○區○○路000○000號2樓房屋（下稱大明路房 屋）與原告成立借名登記契約（下稱大明路房屋借名登記契 約)，將大明路房屋借名登記於原告名下，該借名登記契約 業於111年1月18日終止，而原告於111年1月10日代理被告出 租大明路房屋，約定租期自111年1月20日起至112年1月19日 止、每月租金14,500元，依民法第541條第1項規定，應將大 明路房屋之租金悉數交付被告，而原告於上開租期屆滿後， 復於112年1月20日起至113年1月19日止以自己名義出租大明 路房屋，惟大明路房屋借名登記契約既已終止，原告自終止 日起收受租金即無法律上原因，則原告擅自出租大明路房屋 收取租金，自應依民法第179條規定返還不當得利共計348,0 00元（計算式：14,500元×12＋14,500元×12），而兩造前案 判決認定原告收取大明路房屋租金無不當得利可言，有判決 不適用法令或適用法令不當之違背法令，是該判決就「被告 不得依不當得利法律關係請求原告給付大明路房屋111年1月 20日起至112年1月19日之租金」等事實之認定，於本件亦無 爭點效之適用。綜上，縱認系爭車輛為原告所有，被告得以 其對原告之不當得利返還請求權共計642,300元（計算式：2 94,300元＋348,000元），與原告請求被告給付占有系爭車輛 相當於租金之不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告為系爭車輛之所有權人，得依民法第767條第1項前段、 第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告返還系爭 車輛並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有： 　⒈系爭車輛乃由原告所購買並登記於其名下，而非由被告借用 原告名義登記，且被告未經原告同意或授權，至監理機關將 系爭車輛過戶登記予被告等事實，業經本院111年度訴字第8 73號刑事判決認定屬實，有該判決在卷可參（本院卷一第15 至26頁)，並經本院調閱該案全卷核閱無訛；而原告主張前 揭系爭車輛之購入時間、經過及價金支付情形，有原告提出 之汽車買賣合約書影本、原告與佶新公司人員之通訊軟體對 話紀錄、原告玉山帳戶存摺內頁影本、佶新公司人員點鈔照 片各1份在卷可稽（本院卷一第55至59、61、63、65頁）， 被告對上開情節及其自111年1月20日起迄今占有系爭車輛乙 節均不爭執（見本院卷一第91、304頁)，足認原告為系爭車 輛之所有權人，且系爭車輛迄今仍由被告占有中。被告雖抗 辯其因債信問題而將系爭車輛借名登記於原告名下，業經原 告同意拿取其證件辦理系爭車輛之過戶登記云云，惟被告並 未提出兩造訂有借名登記契約之佐證，又被告雖辯稱上開刑 事案件偵查中原告提出之錄影光碟影像可推知被告向原告配 偶拿取原告證件時，業經在場原告同意等語，然而無論原告 是否同意被告當時拿取其證件，因被告自承當時雙方並未談 論其拿取原告證件之目的（見本院卷一第193至196頁)，顯 難憑此逕認原告當時同意被告至監理機關過戶系爭車輛。另 依被告所提出其與原告、原告配偶之通訊軟體對話紀錄，僅 見原告問「明天要開哪一台？」被告答稱：「賓士、等一下 先回來啦、兩台都要洗」（本院卷一第143頁）；另原告配 偶稱：「媽賓士車我開出門、去草屯、我再回去煮飯」，被 告答稱：「好、不用趕著回來」等語（本院卷一第203頁） ，均僅能證明兩造及原告配偶當時均可使用系爭車輛，實難 證明被告為系爭車輛所有權人；又其中固然可見被告曾向原 告稱：「剛剛去繳賓士的車險、跟去年同樣的保單繳14700 大概差了快一萬嚇人、繳越多被人賺越多」等語（本院卷一 第205頁），並提出系爭車輛相關稅費之單據，惟被告並未 證明該等稅費款項係由其獨自負擔，則該等稅費之實際負擔 者為何人尚有疑義，況且負擔車輛稅費或持有該等單據之原 因多端，兩造為母子並曾同住，被告當時亦可使用系爭車輛 ，業如前述，則縱使被告負擔系爭車輛相關稅費或持有該等 單據，亦符合常情，無法僅憑此節逕認被告為系爭車輛之所 有權人。 　⒉被告雖以原告玉山帳戶內款項係被告依消費寄託關係存放數 十年來販售虱目魚之營業所得，主張因原告以該帳戶內款項 購買系爭車輛，故被告始為系爭車輛之實質所有權人云云( 本院卷一第117至118頁)。惟查，購車價金之出資者非必為 該車之所有權人，二者實無必然之關連。況且，按所謂爭點 效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所 主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷， 如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發 生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前 案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭 點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨)。有關原 告玉山帳戶內款項之權利歸屬，兩造前案判決業已認定兩造 均有參與順華企業社即魚丸店之工作，兩造均未領取員工薪 資，順華企業社即魚丸店所得至110年7月26日前，均存入原 告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳戶之魚丸 店收入（見該判決第5、9至10頁、本院卷第265、269至270 頁），此部分為兩造前案之重要爭點，業經兩造於前案中攻 防及法院判斷而查無顯然違背法令情形；另證人邱翊婷雖於 本院審理中證稱：被告是我母親，原告是我哥哥，系爭車輛 是用做生意的錢去買的；順華企業社即魚丸店是由被告獨自 經營，我從小看著被告到不同菜市場賣丸子，原告退伍時有 當助手幫忙；魚丸店工廠只是放存貨，真正的工作是菜市場 ，我沒有參與工廠或菜市場的經營，我小時候有跟著被告去 擺攤過；原告大約是我20歲即101年左右開始幫忙魚丸店等 語（本院卷一第240至241、246至248、250至251頁），然而 證人邱翊婷自承僅小時候曾跟隨被告至菜市場擺攤，而未參 與順華企業社或其前身即魚丸店之經營，且對於魚丸店或順 華企業社之經營、款項收入或支出方式等節均未具體描述， 復證述原告於101年間起即有協助魚丸店或順華企業社之運 作，尚難逕以證人邱翊婷上開證述，推翻兩造前案法院認定 「順華企業社即魚丸店之營業收入所得至110年7月26日前， 均存入原告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳 戶之魚丸店收入」之事實，此認定於兩造間應具有爭點效， 兩造於本案中不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判 斷，足認原告對於其玉山帳戶內款項有使用之權限，自難以 系爭車輛價金由原告玉山帳戶內款項支出乙節推認被告為系 爭車輛之所有權人。 　⒊被告稱原告於111年1月22日對被告犯家庭暴力防治法第61條 第1款之違反保護令罪乙節，固有本院刑事庭111年度簡字第 1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第9 683號起訴書在卷可考（本院卷一第149至151、393至395頁 ），被告據此主張縱認原告因被告贈與而取得系爭車輛之所 有權，惟其已於111年1月20日依民法第416條第1項規定撤銷 該贈與云云（本院卷二第226至229頁）。惟查，原告係自行 購入系爭車輛乙節，業經本院認定如前，被告並未舉證證明 原告係因被告贈與而取得系爭車輛之所有權，況且民法第41 6條所定之撤銷權，須先有得撤銷贈與之事由發生，始生該 形成權，而依被告所述其所謂原告對被告有刑法上犯罪行為 之時間為111年1月22日，自無從於111年1月20日即對被告撤 銷贈與。 　⒋被告雖抗辯原告於111年1月19日晚間至同年月20日凌晨之間 ，當被告返回社皮路住處時，在警方之詢問下主動交付身上 僅存之系爭車輛鑰匙，任由被告駕駛系爭車輛離去，其後未 向被告追討亦未定使用借貸期限，足以推知兩造就系爭車輛 成立默示之不定期借貸契約云云（本院卷二第229至232頁） 。惟查，原告就此抗辯：當時已是深夜，原告的小孩很小， 大家都很累，系爭車輛早已遭被告過戶，所以警察才說「既 然監理站現在登記是被告的，不然現在這麼晚，就讓被告先 開回去」等語（本院卷一第317頁)，並以證人身分具結證稱 ：當天被告跟我妹妹邱翊婷帶警察來，大吵大鬧，一直跟警 察說系爭車輛也是她的，警察當時說他不介入我們糾紛，只 看名字是誰，警察叫我把車子牽出來給被告，不管我們糾紛 ，當下凌晨1、2點，隔天我太太要上班，還有小嬰兒，所以 我就妥協，照警察說的讓被告把系爭車輛開走等語（本院卷 一第415頁)，核與證人邱翊婷於本院審理中證稱：當時我們 回家發現大門遙控晶片被改而無法使用，沒辦法進去，原告 態度很強硬，不讓我們進去，原告因為警察打給他，他才開 門，我及被告跟原告說我們還要再回來，裡面有我們的東西 ，我跟原告要新的大門遙控，原告一直不給並說「還有什麼 東西」，警察問說樓下車子是誰的，被告有說「我的車」， 警察說「妳的車子妳就開走」等語（本院卷一第243至245頁 )，互核相符；參以原告業已於111年1月4日在臺中市政府警 察局豐原分局合作派出所，對於被告未經原告許可拿取原告 之證件辦理系爭車輛過戶乙事提出刑事告訴，並於警詢中稱 ：被告於110年11月18日拿去監理站僅用身分證便偷偷過戶 ，事發一個月後仍不歸還，被告還說不給我開車，我想被告 會把車還給我，但至今仍未歸還等語（偵9229卷第21至25頁 ），實難認兩造就系爭車輛有成立不定期使用借貸契約。 　⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。從而，原告既 為系爭車輛之所有權人，被告復未舉證證明其有占有系爭車 輛之正當權源，亦不能證明被告至監理機關將系爭車輛辦理 過戶登記予被告業經原告同意或授權，足認被告無權占有系 爭車輛，且故意不法侵害原告對於系爭車輛之所有權，原告 自得向被告請求返還系爭車輛並向監理機關辦理車輛登記回 復為原告所有。 　㈡原告請求被告返還占有系爭車輛相當於租金之不當得利，於1 11年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年4月9日止（共 445日)之不當得利應為491,489元；而自112年5月1日起至返 還系爭車輛之日止之不當得利按月計算為38,398元： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。查，系爭車輛為104年間出 廠，原告於107年間購買系爭車輛，被告自111年1月20日起 占有系爭車輛迄今等事實，為兩造所不爭執，且被告占有系 爭車輛乃無權占有，業經本院認定如前，原告自得對被告請 求返還相當於租金之不當得利。惟原告購買系爭車輛之價金 為150萬元，且被告無權占有系爭車輛時，系爭車輛已屬7年 之中古車，則原告主張以月租10萬元為占有系爭車輛之不當 得利計算標準，請求被告返還111年1月20日起至原告起訴日 之前一日即112年4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之 不當得利1,483,333元，以及自112年5月1日起至返還系爭車 輛之日止按月返還不當得利10萬元，將導致使用系爭車輛47 5日所需返還不當得利之金額即1,583,333元，已高於原告購 買系爭車輛之價金1,500,000元，顯失衡平。又原告主張上 開被告占有系爭車輛之不當得利計算標準，無非以原告提出 之某租車網站中同廠牌型號車輛之租金為7,000元及長期租 車至多僅享有6折優惠之頁面（本院卷一第51、53頁)為論據 ，惟細繹上開兩網站頁面，該7,000元是否為單日租金、兩 網站是否為同一租車公司網站、享有長租優惠之車型為何、 該租車網站供出租車輛之出廠年份等節，均顯有疑義，尚難 逕以該網站之車輛租金比附援引於被告占有系爭車輛之不當 得利金額計算標準。而查，被告所提出某租車網站針對同廠 牌型號之車輛即有週租15,999元之方案，且於被告所提出和 運租車網站資料中，尚列有車齡小於4年及里程少於8萬公里 之舊車租金僅為新車租金之48%之比較表（見本院卷一第155 至159頁)，更遑論系爭車輛之年份遠高於此，則原告主張系 爭車輛相同廠牌型號之車輛長期租金僅為單日租金7,000元 之6折云云，顯不足採，且可見新車與中古車之租金有巨大 差異；佐以原告復未舉證證明系爭車輛之耐用年限、市面上 是否果真有7年以上中古車供出租等情，本院認應參酌被告 所提出之上開資料，即以相同廠牌型號車輛週租金15,999元 依被告占用期間按中古車與新車之租金比例即48%，作為被 告占有系爭車輛之不當得利金額計算標準。 　⒉從而，被告自111年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年 4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之不當得利為491,48 9元（計算式：15,999元×64週【445日÷7＝63.5】×48％，小數 點以下四捨五入)；而自112年5月1日起至返還系爭車輛之日 止之不當得利按月計算為38,398元（計算式：15,999元×5週 ×48％，小數點以下四捨五入)，原告請求被告返還上揭不當 得利部分，應有理由，逾此部分則屬無據。 　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原 告對被告請求返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付 ，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此 ，原告請求被告給付491,489元自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月1日起（見附民卷第19、21頁）至清償日止，按年息5％ 計算之利息，洵屬可採，應予准許。　 　㈢被告主張之抵銷抗辯均無理由：　　 　⒈被告固然主張原告於111年1月19日至113年9月24日占用被告 所有之系爭機車，以原告因占有上開機車對被告所負擔不當 得利返還債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當得 利返還債務抵銷等語（本院卷一第199至200頁)。惟查，原 告就此辯稱：系爭機車於111年1月19日起一直放在社區口路 邊，被告幾乎每天前往魚丸店都可以經過看到，但都不去牽 等語（本院卷一第304至305頁），而被告對其主張原告於上 開期間占有系爭機車乙節，僅提出本院刑事庭111年度簡字 第1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字 第9683號起訴書、邱翊婷與原告之訊息對話紀錄（本院卷一 第149至151、273、393至395頁），惟前揭判決書及起訴書 均未提及系爭機車停放在社皮路住處乙節；又上開對話紀錄 中僅見邱翊婷傳送「家裡的機車要檢驗跟繳稅、罰單一直寄 來」等語，原告並未回應，均難以證明原告有於何期間占有 系爭機車之事實，則被告主張原告於前揭期間占有系爭機車 而不當得利云云，難認有據。 　⒉被告主張其於111年1月18日終止大明路房屋借名登記契約， 故原告於111年1月20日起至113年1月19日止將大明路房屋出 租予他人而受領之租金為不當得利，可以原告對被告所負擔 該不當得利債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當 得利債務抵銷等語（本院卷一第196至199、344至345頁)。 惟查，兩造前案判決業已認定被告同意原告於109年間至111 年間出租大明路房屋予他人並收取租金，而111年間至112年 間無論出租人為原告或被告，惟如承租人未依約將租金給付 予出租人，原告或被告之租金債權均仍未消滅，無不當得利 可言（見兩造前案判決第10至11頁，本院卷一第270至271頁 ），並與被告於本案中提出之房屋租賃契約書之租人欄位記 載「邱仕勲代理鄭麗珠」乙節相符（本院卷一第225頁）， 則兩造前案法院判決理由中已本於兩造辯論結果認定「被告 不得以原告收取上開大明路房屋111年至112年間之租金主張 其不當得利」，查無顯然違背法令情形，且兩造於本案中復 未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則兩造前案法院判決 理由之上開認定於兩造間應有爭點效，被告不得再為相反之 主張，本院亦不得作相異之判斷，是被告於本案中再執此主 張原告受有不當得利，尚屬無據。另查，被告主張大明路房 屋於112年1月20日至113年1月19日出租之租金為原告收受， 惟被告於本院審理中僅泛稱：租客不願意提供租約，是原告 持有此契約等語，而原告就此抗辯：原告停止收租很久了， 否認被告對於原告有可抵銷之債權等語（見本院卷一第304 頁），參以被告對於大明路房屋於112年1月20日至113年1月 19日有出租予何人、該人給付租金之金額及方式等節，均未 提出任何證據以實其說，則被告執此主張原告不當得利云云 ，顯屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、 第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭車輛 返還原告，並向監理機關辦理將車輛登記回復為原告所有， 且應給付491,489元及自112年5月1日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，以及自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止 ，按月給付原告38,398元部分，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金 額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權 為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分， 其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又 將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件 之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債 權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法 院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判 決主文第三項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決， 爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供 擔保免為假執行如主文第七項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-訴-1004-20250312-2

訴
臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第229號 聲 請 人 即 原 告 謝國良 訴訟代理人 林重達律師 相 對 人 即追加原告 謝金祝 被 告 謝幸子 訴訟代理人 邱國逢律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人 為原告，本院裁定如下： 　　主　文 謝金祝應於收受本裁定5日內追加為原告，逾期未追加者，視為 已一同起訴。 　　理　由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一 人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防 衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格 之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕 共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原 告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或 防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號裁定意旨參照）。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有 ，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應 由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即 有欠缺(最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照)。而 公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第 821條規定之準用，應依民法第831條準用第828條第3項規定 ，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 106年度台上字第139號、104年度台上第481號判決意旨參照 ）。 二、聲請意旨略以：原告即聲請人、被告謝幸子及相對人為被繼 承人謝國城之全體法定繼承人，謝國城生前身體狀況不佳， 恐其名下臺南市○區○○段0000000地號土地應有部分10分之1 ，及其上同段16304建號建物所有權全部（下合稱系爭不動 產）遭債權人查封拍賣，與被告通謀約定以贈與為登記原因 ，實則隱藏借名登記之法律關係，將系爭不動產所有權移轉 登記在被告名下；謝國城死亡後，其與被告間之借名登記關 係即已終止，爰先位之訴依繼承及借名登記契約終止返還請 求權，訴請被告應將系爭不動產所有權移轉登記予被繼承人 謝國城之全體繼承人即聲請人、相對人及被告公同共有。另 備位之訴主張，如系爭不動產借名登記之事實不存在，惟謝 國城於民國111年12月6日死亡後，已無意思表示能力，系爭 不動產於111年12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登 記物權行為即不成立；縱被告係受謝國城之委任而代理贈與 系爭不動產所有權移轉登記之物權行為，惟該委任關係因謝 國城死亡而終止，移轉登記物權行為屬於無權代理，原告拒 絕承認，而對謝國城之全體繼承人確定不生效力，爰依民法 第767條、第821條、第828條第2項、第550條前段、第170條 第1項規定，訴請確認謝國城與被告間就系爭不動產於111年 12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為不存 在，被告應塗銷系爭不動產於111年12月16日所為之所有權 移轉登記。原告就先位之訴依民事訴訟法第56條之1第1項規 定，聲請裁定追加相對人為原告等語。 三、經查，聲請人先位之訴係基於繼承及終止借名登記契約返還 請求權，為公同共有物所生債權請求權，核屬固有必要共同 訴訟，對謝國城之全體繼承人而言，有合一確定之必要，應 由公同共有人共同起訴，當事人適格始無欠缺。本院已依民 事訴訟法第56條之1第2項規定，通知相對人就追加為原告乙 事陳述意見，相對人具狀表示其近年接受癌症治療，聲請人 無顧手足倫理，顛倒是非黑白，以刑民訴訟逼被告，不願意 與聲請人同為原告，拒絕追加為原告等語。惟查，聲請人聲 請追加相對人為原告，係屬程序事項，依聲請人主張之原因 事實，乃為伸張、防衛其遺產之權利所必要；至於聲請人本 件訴訟是否有理由，尚須經法院實體審理後始得認定，相對 人拒絕同為原告，難認有正當理由。聲請人依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追 加為原告，核屬正當，應予准許，逾期未追加，視為已一同 起訴。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-12

TNDV-114-訴-229-20250312-1

基簡
臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第190號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林冠佑律師 複 代理人 林兆薇律師 被 告 江羿廷 兼 訴訟代理人 巫貴珍 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告巫貴珍應將如附圖所示之門牌號碼基隆市○○區○○路000 號房屋（面積72.81平方公尺）全部騰空返還原告。 二、被告巫貴珍應給付原告新臺幣4萬8,504元，及自民國113年2 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告巫貴珍應自民國113年1月1日起至全部騰空返還主文第1 項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1,495元。 四、被告巫貴珍應於繼承被繼承人巫世和之遺產範圍內，給付原 告新臺幣13萬2,450元，及自民國113年2月12日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告巫貴珍負擔百分之31，由被告巫貴珍於繼承 被繼承人巫世和之遺產範圍內負擔百分之64，餘由原告負擔 。 七、本判決主文第1項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣1萬6, 550元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決主文第2項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣4萬8, 504元為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、本判決主文第3項到期部分得假執行。但被告巫貴珍如以各 期已到期金額為原告預供擔保後，得就已到期部分免為假執 行。 十、本判決主文第4項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣13萬2 ,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條 第2項準用同法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定 有明文。查本件原告起訴時原聲明：「㈠被告江羿廷應將門 牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）全部騰 空返還予原告。㈡被告江羿廷應給付原告新臺幣（下同）5萬 1,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；並自民國113年1月1日起至遷讓返還前項 房屋日止，按月給付原告1,553元。㈢被告巫貴珍應給付原告 13萬7,178元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈣原告就聲明第2項願供擔保，請准予 宣告假執行。」（見本院卷第11-12頁），最終以民事訴之 聲明變更狀將上開聲明變更為：「㈠被告江羿廷、巫貴珍應 將坐落如基隆市地政事務所114年1月10日基地所測字第1140 200136號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之系爭 房屋全部騰空返還予原告。㈡被告江羿廷、巫貴珍應給付原 告5萬1,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；並自113年1月1日起至遷讓返還前項 房屋日止，按月給付原告1,564元，若其中任一被告已為一 部或全部給付時，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。 ㈢被告巫貴珍應於繼承被繼承人巫世和之遺產範圍內，給付 原告13萬9,481元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈣原告就聲明第2、3項願供擔 保，請准予宣告假執行」（見本院卷第307-308頁）。經核 原告前揭聲明第1項至第3項之變更，為依系爭房屋實際使用 情況及附圖所示系爭房屋面積，修正其請求被告江羿廷返還 系爭房屋之具體位置、範圍，而更正其事實上之陳述，並追 加請求被告巫貴珍遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不 當得利，再擴張請求被告2人給付相當於租金不當得利之數 額及聲請假執行之範圍，暨減縮請求被告巫貴珍以其繼承訴 外人即其父巫世和之遺產範圍為限，對巫世和積欠原告之相 當於租金不當得利負清償責任，均與首揭規定相符，應予准 許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　㈠系爭房屋及所坐落基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告經管之國有房屋及土地，原為巫世和自66年11月 21日起所占有使用。惟巫世和並未取得系爭房屋之合法使用 權限，顯屬無權占有。嗣巫世和將系爭房屋於109年12月21 日交由被告巫貴珍繼續占有使用；被告江羿廷復於109年12 月31日將個人戶籍遷入並使用系爭房屋，其等均無正當使用 權源。是以，原告得依第767條第1項前段規定，請求被告2 人將系爭房屋遷讓返還予原告。又被告2人無權占有使用系 爭房屋，實屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋、土地 之利益，且致原告受有無法使用系爭房屋、土地之損害，原 告依民法第179條規定，亦得請求被告2人給付自109年12月2 1日起至112年12月31日止，無權占有使用系爭房地之相當於 租金不當得利5萬1,706元，並自113年1月1日起，至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告1,564元；倘任一被告已一部 或全部給付時，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。再 巫世和占有使用系爭房屋期間，未曾向原告繳納任何使用系 爭房屋之補償金，亦受有相當於租金之不當得利，而巫世和 死亡後，其財產上之權利義務悉由被告巫貴珍繼承，是原告 亦得依民法第179條及繼承之法律關係請求被告巫貴珍在繼 承巫世和遺產範圍內，給付自101年4月1日起至109年12月20 日止之相當於租金不當得利13萬9,481元。 　㈡基於上述，並聲明： 　⒈被告江羿廷、巫貴珍應將坐落如附圖所示編號A之系爭房屋全 部騰空返還予原告。 　⒉被告江羿廷、巫貴珍應給付原告5萬1,706元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自11 3年1月1日起至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告1,564 元，若其中任一被告已為一部或全部給付時，其他被告於其 給付範圍內免給付之義務。 　⒊被告巫貴珍應於繼承巫世和之遺產範圍內，給付原告13萬9,4 81元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 　⒋原告就聲明第2、3項願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯均以： 　　系爭房屋原本是一間漁業公司提供給巫世和及伊等使用，後 來公司倒閉，巫世和及伊等就一直住到現在，至少有6、70 年以上。惟伊等目前實際上並未住在系爭房屋中，而是在對 面馬路處租屋居住。先前伊等與原告協調辦理系爭房屋承租 事宜之際，當地里長有通知伊等只要有人戶籍遷到系爭建物 就可以用優惠條件承租，所以被告江羿廷才會將戶籍遷入。 然原告嗣後通知伊等不符承租資格，主張伊等侵占系爭房屋 。伊等不清楚法律規定，不知何以事情變成這樣等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭 土地之土地登記第二類謄本、系爭房屋現況調查清冊、原告 基隆辦事處106年12月28日台財產北基二字第10633046650號 函及附件、111年3月28日台財產北基二字第11133010980號 函、112年4月28日台財產北基字第11233015000號函等件影 本為證（見本院卷第37-50頁、第53-54頁），且經本院履勘 系爭房屋現況無訛，有本院勘驗筆錄及所附系爭房地現場照 片及附圖附卷可稽（見本院卷第149-193頁、第241頁），堪 信屬實。惟被告以前開情詞置辯，是本件爭點即為：⒈系爭 房屋現由何人占有使用？原告訴請被告2人遷讓返還系爭房 屋，有無理由？⒉原告得否訴請被告2人給付相當於租金之不 當得利，有無理由？倘有理由，金額為何？茲析論如次： 　㈠系爭房屋現為被告巫貴珍所占有，原告訴請其遷讓返還系爭 房屋，為有理由；逾此部分請求，則無理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照） 。經查，被告巫貴珍雖抗辯系爭房屋目前無人實際居住，然 該屋目前仍有接用水電，且由被告巫貴珍支付水電費，而被 告巫貴珍仍持有系爭房屋鑰匙等情，為其所自承，復經本院 履勘系爭房屋現場確認無訛，有本院勘驗筆錄及現場照片在 卷可稽（見本院卷第149-193頁），足認系爭房屋如附圖所 示之範圍迄今均仍由被告巫貴珍所占有。而被告2人雖又爭 執系爭房屋係某漁業公司提供予巫世和使用，然未就該公司 確有合法占有使用系爭房屋之正當權源，嗣將系爭房屋之使 用權提供予巫世和等節加以舉證。準此，被告巫貴珍既尚未 解除其對系爭房屋之占有，而將系爭房屋屋點交返還原告， 則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋 遷空返還予原告，即屬有據，應予准許。 　⒉至於原告雖併同請求被告江羿廷返還系爭房屋，並主張被告 江羿廷將其個人戶籍遷入系爭房屋，亦屬系爭房屋之占有人 云云。惟按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直 接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最 高法院87年台上字第946號判決先例要旨參照）。是以，所 有物返還請求權之相對人，僅以直接占有人及間接占有人為 限。而查，被告江羿廷雖於109年12月21日將其個人戶籍遷 入系爭房屋，然實際上有無居住在系爭房屋，原告未為舉證 。況被告江羿廷已於112年2月20日將戶籍遷出上址，有本院 依職權查詢之被告江羿廷個人戶籍資料附於個資卷可憑，是 原告僅以被告江羿廷曾設籍於系爭房屋之事實，逕自推論其 亦為系爭房屋之直接或間接占有人，已嫌無據。此外，原告 迄本件辯論終結為止，均未能證明被告江羿廷有何占有使用 系爭房屋之事實。從而，原告請求被告江羿廷遷讓返還系爭 房屋，要屬無憑，不能准許。 　㈡關於原告請求被告2人給付相當於租金不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準。次按無權占有他人房屋，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念，查被告巫貴珍無權占有 使用系爭房屋，迄未騰空返還原告，業如前述，則其自屬無 法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有相 當於租金之損害，即應償還相當於租金之不當得利。 　⒉惟按對於物有事實上管領之力者，為占有人。受僱人、學徒 、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有 管領之力者，僅該他人為占有人。民法第940條、第942條分 別定有明文。而民法第942條所規定之占有輔助人於受他人 指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對 於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、 借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有 人之情形不同（最高法院101年度台上字第563號裁判意旨參 照）。準此，倘當事人請求他方給付相當於不當得利之租金 ，必以他人符合占有人之要件為前提，始足當之。卷查，系 爭房屋自66年11月21日起迄110年1月16日止（即巫世和死亡 之日）為巫世和占有使用，有系爭房屋現況調查清冊（記載 ：⒈私自轉讓占住。⒉66年11月21日遷入；見本院卷第40頁） 附卷可憑，而被告巫貴珍既為巫世和之女，其於巫世和生前 自係以巫世和家屬之關係，受巫世和指示而使用系爭房屋； 於巫世和死亡之翌日起，方以自主占有之意思占有使用系爭 房屋，至為明確。原告主張被告巫貴珍自109年12月21日起 即以占有人之地位管領系爭房屋，核有誤認，無足採據。從 而，原告僅得請求被告巫貴珍給付自110年1月17日起迄今無 權占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利；逾此部分請求 則屬無理，不應准許。 　⒊又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而此規定依同 法第105條規定，於租用基地建築房屋，亦準用之。再土地 法第97條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指 法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行 區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。 再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地 價即為申報地價。經查，系爭土地位於基隆市暖暖區，自有 上開規定之適用。而基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照 ）。查系爭房屋坐落基隆市暖暖區過港路，為47年3月間落 成之木造1層建築，屋齡已近74年等情，有系爭房屋之第二 類謄本在卷可參（見本院卷第38頁）。職是，本院認以系爭 房屋坐落土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息5％總額計 算被告無權占有使用系爭房屋所受相當於租金之不當得利， 較為公允。而系爭房屋於原告請求被告給付相當於租金不當 得利期間內之課稅現值與申報地價如附表1所示，有系爭房 屋之申報地價資料、房屋稅課稅明細表在卷為憑（見本院卷 第25-36頁、第295-297頁），據此計算結果，被告巫貴珍所 受相當於租金之利益為4萬8,054元，每月受有之相當於租金 不當得利數額則為1,495元（計算式詳如附表1），是原告請 求被告巫貴珍給付4萬8,054元，暨自113年1月1日起至將系 爭房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告相當租金不當得 利1,495元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒋再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條、第1153條第1項分別定有明文。經查，原告請求巫世和 給付前自66年11月21日起迄109年12月20日止無權占有使用 系爭房屋所生相當於租金之不當得利，因巫世和已於110年1 月16日死亡，而被告巫貴珍為巫世和之現存唯一繼承人，且 未拋棄繼承，即應於繼承巫世和遺產範圍內代巫世和清償其 所積欠上開期間內相當於租金不當得利等情，有前揭系爭房 屋現況調查清冊、本院民事紀錄科查詢表、巫世和之除戶謄 本、繼承系統表等件附卷可稽（見本院卷第39-40頁、第77- 81頁、第125頁、第129頁），核與所述相符，堪認屬實。準 此，巫世和既於生前無權占有使用系爭房屋，自應對原告負 擔給付上開期間相當於租金不當得利之責。又系爭房屋於上 開期間內之課稅現值與申報地價如附表2所示，有系爭房屋 之申報地價資料、房屋稅課稅明細表在卷為憑（見本院卷第 25-36頁、第295-297頁），據此計算結果（計算式詳如附表 2），巫世和生前所受占有使用系爭房屋相當於租金之利益 總額為13萬2,450元，是原告請求被告巫貴珍於繼承巫世和 遺產範圍內給付原告13萬2,450元，為有理由，應予准許； 逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。 　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告巫貴珍給付相當於租金 不當得利，自屬無確定期限之債，又未約定利率，應以被告 受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額（ 按月給付部分除外），併請求自起訴狀繕本送達被告巫貴珍 之翌日即自113年2月12日起（按：本件起訴狀繕本於113年2 月1日送達被告巫貴珍居所之基隆市警察局第三分局八堵分 駐所，經10日發生送達效力，見本院卷第67頁送達證書）， 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據 。 四、綜上所述，原告主張巫世和及被告巫貴珍均屬無權占有使用 系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求被告巫貴珍 遷讓返還系爭房屋（面積、位置詳如附圖），並依民法第17 9條規定給付原告相當於租金不當得利4萬8,054元，及自113 年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自1 13年1月1日起至全部騰空返還前開房屋時止，按月給付原告 1,495元；另依民法第179條及繼承之法律關係請求被告巫貴 珍於繼承巫世和遺產範圍內，給付原告13萬2,450元，及自1 13年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均 有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告巫貴珍敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣 告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌 情宣告被告巫貴珍預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1(單位：新臺幣元，小數點以下均四捨五入) 本件標的 占有使用期間 （民國） 課稅現值（元）或申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 系爭建物（土地）當期課稅現值（申報地價）總額 年息率 每月相當於租金之 不當得利數額 左列期間不當得利總額 系爭房屋 110年1月16日起至 110年12月31日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×（15/31＋11）＝792 111年1月1日起至 112年12月31日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×24月＝1,656 合計：2,448元；自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利數額：69元。 （按：系爭房屋與基隆市○○路000號、195號、197號房屋為同一稅籍，總面積為122.3平方公尺，爰按比例計算其課稅現值） 系爭土地 110年1月17日起至 110年12月31日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,521 5％ 298,521×5％÷12＝ 1,244 1,244×（15/31＋11）＝14,286 111年1月1日起至 112年12月31日止 4,300 72.81 4,300×72.81＝313,083 5％ 313,083×5％÷12＝ 1,305 1,305×24月＝31,320 合計：45,606元；自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利數額：1,426【計算式：113年度申報地價4,700元×72.81×5％÷12＝1,426】元。 總額 48,054（計算式：2,448元＋45,606＝48,054）元； 自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利總額為1,495（計算式：69＋1,426＝1,495）元。 附表2(單位：新臺幣元，小數點以下均四捨五入) 本件標的 占有使用期間 （民國） 課稅現值（元）或申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 系爭建物（土地）當期課稅現值（申報地價）總額 年息率 每月相當於租金之 不當得利數額 左列期間不當得利總額 系爭房屋 101年4月1日起至 101年6月30日止 25,000 72.81 25,000×（72.81/122.3）＝14,883 5％ 14,883×5％÷12＝62 62×3月＝186 101年7月1日起至 109年11月30日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×101月＝6,969 109年12月1日起至 109年12月20日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×20/31＝45 合計：7,200元（按：系爭房屋與基隆市○○路000號、195號、197號房屋為同一稅籍，總面積為99.17平方公尺，爰按比例計算其課稅現值）。 系爭土地 101年4月1日起至 101年12月31日止 3,900 72.81 3,900×72.81＝283,959 5％ 283,959×5％÷12＝ 1,183 1,183×9月＝10,647 102年1月1日起至 106年12月31日止 3,900 72.81 3,900×72.81＝283,959 5％ 283,959×5％÷12＝ 1,183 1,183×60月＝70,980 107年1月1日起至 108年12月31日止 4,000 72.81 4,000×72.81＝291,240 5％ 291,240×5％÷12＝ 1,214 1,214×24月＝29,136 109年1月1日起至 109年11月30日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,251 5％ 298,251×5％÷12＝ 1,244 1,244×11月＝13,684 109年12月1日起至 109年12月20日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,251 5％ 298,251×5％÷12＝ 1,244 1,244×20/31＝803 合計：125,250元。 總額 132,450（計算式：7,200＋12,5250＝132,450）元。

2025-03-12

KLDV-113-基簡-190-20250312-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第341號 上 訴 人 邱月中 訴訟代理人 謝任堯律師 被上訴人 薩拉國際有限公司 兼上一人 法定代理人 許海爾 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣彰化地方法院111年度訴字第248號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人主張：自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺 集團成員於民國109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之 包裹在中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被 扣住，需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才 能取回包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方 指示匯款新臺幣（下同）29萬6000元至被上訴人許海爾（下 以姓名稱之）開設在第一商業銀行中港分行、帳號00000000 000號帳戶（下稱許海爾帳戶）。而後該詐欺集團成員於同 年月22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定， 需支付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云 云，伊不知有假，於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至 被上訴人薩拉國際有限公司（下稱薩拉公司，與許海爾合稱 被上訴人）開設在第一商業銀行員林分行、帳號0000000000 0號帳戶（下稱薩拉公司帳戶，與許海爾帳戶合稱系爭2帳戶 。上開2筆匯款合稱系爭匯款）。伊係受騙而為系爭匯款， 兩造無任何交易往來或債權債務關係，被上訴人受領上開款 項當屬無法律上原因而受利益，致伊受損害。爰依民法第17 9條規定，請求如上訴聲明㈡、㈢項所示，並陳明願供擔保請 准宣告假執行。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起 上訴）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡許海爾應給付上訴人29 萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈢薩拉公司應給付上訴人57萬元，及自10 9年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 貳、被上訴人則以：許海爾為薩拉公司之法定代理人，非詐欺集 團成員，亦未將系爭2帳戶交付詐欺集團使用。薩拉公司自 西元2012年起即與SHAHID IQBAL STEEL CASTING FAETORY公 司（下稱Shahid公司）生意往來多年，Shahid公司約在西元 2020年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱 因新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司， 但在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告 知系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同 年月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯 入薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日 及110年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出 貨予Shahid公司。故被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣 契約而收取貨款，被上訴人與上訴人間無成立給付關係，並 無不當得利，被上訴人亦未詐騙上訴人，上訴人應向詐欺集 團請求賠償，本件請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。 參、本院之判斷： 一、上訴人係因受騙而為系爭匯款： 　　上訴人主張自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集 團成員於109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之包裹在 中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被扣住， 需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才能取回 包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方指示匯 款29萬6000元至許海爾帳戶。而後該詐欺集團成員於同年月 22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定，需支 付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云云， 伊不知有假，又於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至薩 拉公司帳戶等情，為被上訴人所不爭執，並有電子信箱內容 、系爭2帳戶封面、匯款憑證、上訴人與0000000之line對話 紀錄附卷可稽（見原審卷一第19-45、71-175頁），堪信實 在。 二、關於上訴人主張被上訴人共同參與或幫助詐欺行為而有給付 型不當得利部分：　 　　上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一份子，並提供系爭 2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯，伊因 受騙而為系爭匯款，被上訴人之侵害行為成立給付型不當得 利云云，為被上訴人所否認，則依舉證責任分配原則，應由 上訴人對成立侵權行為要件之事實，先負舉證責任。惟查： (一)上訴人雖提出電子信箱內容、上訴人與0000000之line對話 紀錄（見原審卷一第19-29、35-41、71-175頁）為證，但細 繹前開書證內容，並無許海爾或薩拉公司與上訴人相互聯絡 之情事，兩造復均一致表示相互不認識、未曾聯絡，足見被 上訴人就上訴人受騙過程，未曾與上訴人直接接洽，被上訴 人並非上訴人所指向伊訛騙、自稱「shippingaccesriesdel ivery」之詐欺集團成員。 (二)被上訴人之系爭2帳戶雖為該詐欺集團成員作為指示上訴人 匯款之帳戶，但該詐欺集團成員得使用系爭2帳戶之原因多 端，並不限於被上訴人共同參與詐欺或提供帳戶幫助詐欺之 情形，被上訴人所辯係提供帳戶予交易往來客戶匯款，作為 收取貨款之用等語，亦有可能。而查，薩拉公司係許海爾於 107年5月23日設立迄今，且有營業、報關出口貨品，進行國 際買賣交易之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、 財政部中區國稅局民權稽徵所112年9月23日中區國稅民權銷 售字第1122614353號書函檢送薩拉公司109年7月至110年2月 間之營業人銷售額與稅額申報書（401）申報表、銷貨及進 貨發票等交易憑證（見本院卷一第33、107-124頁）、報關 日期為109年9月3日及11日之出口報單2份（見原審卷二第81 -87頁）、許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面（見原審卷一 第317-361頁、卷二第73-79、93頁）在卷可憑。又： 1、上訴人雖否認前開出口報單之形式真正，但怡順報關股份有 限公司函復原審稱：前開2份出口報單係該公司為薩拉公司 報關之單據等語，有說明書可參（見原審卷二第119頁）。 財政部關務署臺中關亦函復本院稱：薩拉公司自107年1月1 日起迄112年12月13日買方為Shahid公司於本關之出口報單 ，共計第DA09128F0440號及DABC09128F0469號2筆，通關方 式為Cl(免審書面文件免驗貨物放行），併與來函檢送附件 之出口報單影本悉數相同等語，有該單位之函文為證（見本 院卷一第291頁）。以上堪認被上訴人所提上開2份出口報單 確屬真正，所辯薩拉公司有與Shahid公司為貨品買賣及出口 交易等語，亦符實情。至上訴人雖質疑薩拉公司與Shahid公 司之交易非真，並引環境部資源循環署函文載明薩拉公司未 取得任何事業廢棄物輸出許可為證（見本院卷一第99頁）， 但薩拉公司經營二手鋼纜等廢金屬材料物縱未依規定取得事 業廢棄物輸出許可，亦僅係違章事由，核與薩拉公司是否實 際經營廢金屬材料物出口交易、與Shahid公司有無真正買賣 關係等節，係屬二事，此由薩拉公司於財政部關務署臺中關 確有如上所述2筆出口報單，更臻明確。故上訴人此部分所 陳，無從推翻薩拉公司確有與Shahid公司為貨品買賣及出口 交易之事實認定。 2、上訴人另否認許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面之形式真正 （關於原審卷一第317-361頁之指摘如同卷第393-401頁）。 但許海爾業已當庭提出手機，並查找出相關手機畫面，經本 院當庭勘驗結果，認原審卷一第393-401頁影本、卷二第73- 79、93頁影本，核與許海爾手機畫面相符或相當（僅手機呈 現之排版外觀略有不同而已，內容均相符），有本院準備程 序筆錄可稽（見本院卷一第239-240、243-257、316頁）。 審之前開手機畫面內容繁多、時序非短，甚至尚有附件檔案 ，又無證據證明係被上訴人臨誦杜撰，自堪信實在。 3、許海爾復當庭提出許海爾帳戶自106年11月16日至113年3月1 4日止（目前仍在使用中）之歷來存摺原本、薩拉公司帳戶 自109年7月24日起迄113年2月20日止（目前仍在使用中）之 歷來存摺原本，及薩拉公司目前仍在使用之其他帳戶歷來存 摺原本，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷一第441-442頁） 。而經本院分別向第一商業銀行中港分行函調許海爾帳戶自 109年8月10日至110年12月8日止，另向第一商業銀行員林分 行函調薩拉公司帳戶自109年8月25日至110年12月8日止之交 易明細及存、提款憑證（見本院卷一第125-161、205-223頁 、卷二第15-52、55-60頁），可知薩拉公司曾於109年8月10 日申貸300萬元為臨時性週轉金（見本院卷二第17-22頁）， 放款金額及後續繳納放款本息，迄至110年12月20日均是使 用薩拉公司帳戶（見本院卷一第207-223頁、卷二第49-52頁 ）；或是被上訴人自陳係由薩拉公司另一帳戶匯入外幣至薩 拉公司帳戶（見本院卷二第25-27、70頁）；或是被上訴人 自陳係支付進貨款項、車款（見本院卷二第31-47、70頁） 。另許海爾帳戶部分，被上訴人自陳關於本院卷二第55-60 頁之存、提款或為支付進貨貨款或拖車車款，或為友人還借 款等（見本院卷二第71頁）。可知被上訴人係實際保管系爭 2帳戶存摺原本，且長期均供被上訴人使用，大部分作為薩 拉公司營業之用，小部分則供許海爾個人收取友人清償借款 使用，被上訴人並無提供系爭2帳戶予他人使用之情形，應 臻明確，堪予認定。 4、據上，許海爾既有長期經營薩拉公司，薩拉公司亦確有與Sh ahid公司為貨品買賣及出口交易，系爭2帳戶又係被上訴人 所保管使用，且多係用於薩拉公司營業之用，再佐以許海爾 與買家聯絡之手機截圖畫面之內容，則被上訴人抗辯稱：薩 拉公司與Shahid公司生意往來多年，Shahid公司約在西元20 20年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱因 新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司，但 在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告知 系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同年 月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯入 薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日及1 10年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出貨 予Shahid公司，被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣契約 而收取貨款等語，即屬有據，堪予採信。 (三)另上訴人前曾對許海爾提起幫助詐欺、洗錢等刑事告訴，經 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查結果，認許海爾所辯系爭2 帳戶內之匯款係經營外貿之收入款項，應與實情相符，要難 令其負幫助詐欺或洗錢罪責，而以110年度偵字第941號不起 訴處分。上訴人不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺中分 署檢察長駁回確定，有該偵查案卷電子卷可參。準此，被上 訴人抗辯其等並無詐欺或提供帳戶予詐欺集團幫助詐欺之犯 行等語，更屬有據。 (四)故由上訴人上開所提證據，至多能證明上訴人有遭自稱「sh ippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員訛騙，致為系 爭匯款之事實，尚無從證明被上訴人有共同參與詐騙上訴人 或基於幫助詐欺之故意而提供帳戶予該詐欺集團使用之幫助 詐欺事實。此外，上訴人又未能提出其他確切之證據以實其 說，上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一員，並提供系 爭2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯云云 ，即乏明證，無法遽採。是以上訴人以被上訴人是詐欺集團 之共犯或幫助犯為前提，進而主張自己遭該詐欺集團成員詐 騙，方為系爭匯款，被上訴人之侵害行為應成立不當得利云 云，即失所據，要無足取。 三、關於上訴人主張如認系爭匯款係Shahid公司給付之貨款，則 伊為系爭匯款欠缺給付目的，被上訴人受有非給付型之不當 得利部分： (一)按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決 意旨參照）。 (二)查上訴人係依自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺 集團成員之指示，而為系爭匯款，上訴人未能舉證被上訴人 係詐欺集團成員，被上訴人亦未提供系爭2帳戶予該詐欺集 團使用，系爭匯款乃係薩拉公司向買家Shahid公司所收取之 買賣交易貨款等情，業經本院審認如前，可知上訴人係為履 行其與該自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團 成員之約定，依該詐欺集團成員之指示，而為系爭匯款，上 訴人與被上訴人間並無給付關係，則上訴人與該自稱「ship pingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員間之約定關係【 即由上訴人支付29萬6000、114萬（其中57萬元匯至薩拉公 司帳戶），以求順利收取包裏】縱不存在，依上說明，上訴 人（被指示人）應僅得向指示人即自稱「shippingaccesrie sdelivery」之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之 利益，而不得向被上訴人（領取人）主張之。至上訴人雖引 最高法院96年度台上字第2362號判決意旨，主張應由被上訴 人舉證其係合法取得系爭匯款云云，但被上訴人與Shahid公 司確有買賣交易，且系爭匯款係被上訴人向Shahid公司收取 之貨款，已如前述，應認被上訴人係合法取得系爭匯款，自 無不當得利可言。 四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求㈠許海爾應給付 上訴人29萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡薩拉公司應給付上訴人57萬元 ，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均為無理由，應予駁回。上訴人假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-112-上易-341-20250312-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黃笠豪律師 訴訟代理人 簡安邦律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 洪維廷律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應將新台幣130萬8,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人 公同共有。 被繼承人丙○○○所遺附表一所示遺產，准予分割，分割方法如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明原為：㈠被告應將新臺幣（ 下同）120萬元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡ 被繼承人丙○○○所遺遺產，應按起訴狀附表一、二所示方法分 割（院卷一第11頁），嗣以書狀擴張其起訴聲明為：㈠被告應 將134萬2,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡ 被繼承人丙○○○所遺遺產，應按準備書狀附表三、四所示方法 分割（院卷一第175頁），嗣減縮後最後聲明為：㈠被告應將13 0萬8,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡被繼 承人丙○○○所遺遺產，應按準備書狀附表三、四所示方法分割 （院卷二第147-149、169-173頁），核其性質，為擴張、減縮 應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，原告所為訴之變更，應 予准許。 本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 原告主張略以：兩造之母親即被繼承人丙○○○（下以姓名稱）業 於民國000年0月0日死亡，原告甲○○、被告乙○○均為被繼承人 之子女，均為繼承人，應繼分均為2分之1，渠等均未拋棄繼承 。丙○○○於中華郵政公司○○分局之存款(帳號：00000000000000 )於110年1月00日起迄110年8月，以每筆3萬至6 萬不等之數額 ，共計遭提領130萬8,300元現金（附表一編號11），丙○○○110 年起即出現記憶力大幅降低、兩眼迷離失焦等○○之跡象，受診 斷有○○○○之症狀，且上開提領紀錄異常，被繼承人丙○○○從未 居於○○，被繼承人106 年開始至109 年間有多次經辦局代號為 000000、000000、000000之提款紀錄於( 均為○○之郵局ATM)之 卡片提款紀錄，又復參被告為被繼承人之主要照顧者與斯時被 告正於○○服兵役，可證被告長期持有被繼承人之存薄、提款卡 等私人金融物件且曾有不法提領之事實，被告於109年間即將 被繼承人安置○○日照等安置機構，被繼承人須坐輪椅，被繼承 人之身體、心理情況與安置安養機構日間照護流程，被繼承人 實無於照護時段自行前往遙遠之郵局領取系爭款項之可能，況 復參被告為被繼承人之唯一照護者且被告過往具私自領取丙○○ ○郵局戶金錢之情事，顯見被告係利用照護被繼承人之機會， 實質控制被繼承人之財產，並自被繼承人之中華郵政帳戶提領 新台幣（下同）1,308,300元，顯係被告惡意盜領，被告乙○○ 無法律上原因，盜領丙○○○之130萬8,300元，受有利益，並致 原告即繼承人之一受損害，自應將系爭利益歸還予全體繼承人 ，原告依不當得利返還請求權，主張系爭130萬8,300元應計入 遺產為分配，被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（下稱系爭遺 產），編號1屏東縣○○鎮○○段00號地號土地與其上編號2屏東縣 ○○鎮○○里○○路00號房屋，現由原告居住使用，編號3屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地均己辦理繼承登記，系爭遺產依法並無或 契約約定不能分割之情事，惟兩造對於系爭遺產如何分割無法 協議，爰依民法第1164條訴請分割系爭遺產。系爭遺產共有座 落屏東縣之土地2筆、數筆銀行與郵局存款即遭被告盜領之130 萬8,300元，原告主張由原告取得座落屏東縣○○鎮○○段00地號 土地，及其上門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00號建物（下併稱 系爭房地），而系爭遺產其餘部分則由兩造按應繼分比例分配 之。系爭房地數年來均係原告實際居住、使用處分，被告則自 有別處住所，是若使兩造分別共有系爭房地不僅無其實益，又 鑒於被告過去與原告之往來經驗，必於將來因交惡之兩造分別 共有系爭房地，致使系爭房地之使用、處分關係趨於複雜，是 以，此分割方法既未影響被告之應繼分比例，又同時可達維護 交易安全之效，實屬最符全體繼承人之利益及經濟效益之分割 方法等語，聲明求為判決：如壹所述。 被告則以：原告持被繼承人111 年0 月及00月醫院心理衡鑑及 精神鑑定結果當時體況及精神狀況，推論伊110 年身體及精神 狀況，顯然已非無誤會。再者，原告至今仍然只能空言表示被 繼承人不可能做提領的動作云云，但仍然沒有提出任何證據證 明係被告提領，原告亦無證明當時跟被繼承人同住的人只有一 個；而且縱使只有被繼承人跟被告同住也不是無時無刻沒有任 何人進出，除非原告能證明該住處係封閉狀態，否任何一個有 進出過該住所的人都有可能做原告所謂提領款項的行為。原告 主張被繼承人丙○○○帳戶遭提領期間是110 年1月00日至同月00 日，共計130萬8300元，○○醫院回函，衡鑑日期為Ill 年0 月0 0日，如何能用一年之後的衡鑑報告來看超過一年前的事情， 本就啟人疑竇，且衡鑑報告提到在111 年0 月當下被繼承人丙 ○○○僅是行走能力受限，可以使用助行器行動；並非無法獨立 為之，111 年00月00日衡鑑結果中結論也只是個人財務管理較 缺乏，可以由他人提供適量輔助，未排除個人獨立為之之可能 ，故○○醫院回函並無法支撐原告所主張之事實。至於原告請求 傳訊傳喚○○長照社團法人附設○○縣私立○○綜合長照機構之照護 被繼承人丙○○○之員工。及原告配偶部分均無傳訊必要；原告 持被繼承人111 年0 月及00月醫院心理衡鑑及精神鑑定結果當 時體況及精神狀況，推論伊110 年身體及精神狀況，顯然已非 無誤會。再者，原告至今仍然只能空言表示被繼承人不可能做 提領的動作云云，但仍然沒有提出任何證據證明係被告提領， 原告亦無證明當時跟被繼承人同住的人只有一個；而且縱使只 有被繼承人跟被告同住也不是無時無刻沒有任何人進出，除非 原告能證明該住處係封閉狀態，否則任何一個有進出過該住所 的人都有可能做原告所謂提領款項的行為。故原告此部分主張 顯無依據，另就分割方法，希以變價分配按兩造應繼分分割， 如原告仍希就系爭房地原物分割，則應依600萬元折算價額云 云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　 不爭執事項(院卷二第159頁） 　㈠兩造之母親即被繼承人丙○○○業於000年0月0日死亡，原告甲○ ○、被告乙○○均為被繼承人之子女，均為繼承人，應繼分如 附表二所載均為2分之1，均未拋棄繼承。有繼承系統表、死 亡證明書、除戶謄本與戶籍謄本等在卷可按（院卷一第33-5 7、79-81頁）。 　㈡被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（除附表一編號11之130萬 8,300元部分有爭執，下稱系爭遺產），附表一編號1-3土地 與建物，業巳辦理繼承登記，系爭遺產依法並無或契約約定 不能分割之情事，惟兩造對於系爭遺產如何分割無法協議， 有遺產稅免稅證明書、中華郵政歷史交易清單、土地及建物 第一類謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第37-49 、83-105頁）。　 　㈢被告乙○○曾於110年00月00日向本院聲請輔助宣告（111年輔 宣00號）並提出○○醫院臨床心理衡鑑照片及報告單，經○○醫 院於111年00月00日提出鑑定報告，有上開事證在卷可按（ 院卷一第51-54、235-253頁），嗣因丙○○○死亡，被告撤回 聲請，並據本院調取上開卷證核屬相符。 本件爭點 　㈠原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有，是否有據？ 　㈡系爭遺產之範圍如何？ 　㈢系爭遺產分割方法為何？茲分述如下： 　㈠原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○○○之全體 繼承人公同共有，是否有據？　 　　本件原告主張丙○○○於中華郵政公司○○分局系爭帳戶之存款 於110年0月00日起迄110年0月，以每筆3萬至6 萬不等之數 額，共計遭提領130萬8,300元現金等情，業據其提出中華郵 政交易清單等為證（院卷一第39-49頁），被告對提領部分 不爭執，否認為伊提領，以前詞置辯。經查：　　 　　⒈被告乙○○曾於110年00月00日向本院聲請輔助宣告（111年 輔宣00號）並提出○○醫院臨床心理衡鑑照片及報告單，經 ○○醫院於於111年00月00日提出鑑定報告，有上開事證在 卷可按（院卷一第51-54、235-253頁），嗣因丙○○○死亡 ，被告撤回聲請，並據本院調取上開卷證核屬相符，按丙 ○○○於民國111 年0 月00日於○○醫院　　所為之心理衡鑑 報告結果略為：「在民國104 年，因個案（丙○○○）的身 狀況下滑，影響行動能力（…）民國109 年，案次子（乙○ ○）退休後則接回家照顧( …）因目前手腳無力，行走能力 受限，步行時需要使用助行器，外出多使用輪椅。（…） 訴外人在臨床實施評估量表中，得分為2 分，為○○○○程度 。」；又同年00月0日之心理鑑衡報告中復載明：「個案 認知功能有缺損（…），加上行動上的不便，而大量降低 日常活動量。考量其心智功能明顯受損、社會判斷能力下 降，且決定醫療照護、個人財務管理、法律相關事務等理 解和評估能力較缺乏，可能在針對其重要個人事務的判斷 與處理上，可由他人提供適量的輔助，以保護個案之權利 。」，足證丙○○○已因○○○○且行動不便，復參前開00月0 日之心理鑑衡報告中晤談内容：「101-104 年時就稍需他 人在一旁照看，約105 年開始能力明顯下降，自理始有困 難，106 年便須要請看護完全照顧。」、○○醫院精神鑑定 報告書中日常生活狀況亦載明「（二）經濟活動能力：無 法自行購物，因為無行動能力，所以也不會到金融機構辦 理存款、提款。」等語，益徵丙○○○已無自行活動或做成 較精細之機器操作等行為，是原告主張丙○○○於106年起即 需看護完全照顧，109年間至111年12月間被告即將丙○○○ 安置於○○綜合長照機構安養機構日間照護等情，堪以認定 ，自109 年9 月間起即與被告同住後將丙○○○安置於安養 機構，而被繼承人是否能自行至自動櫃員機提款，顯有疑 義。 　　⒉查被告乙○○於○○當兵，被告於106年至109年間曾居於○○地 區，戶籍謄本之記事欄：「原住○○縣○○鄉○○村00鄰○○000 號之戶長本人民國109年0月00日遷入登記」，有戶籍謄本 可按（院卷一第81頁，院卷二第135頁），且乙○○於00年0 月00日於○○地區入伍迄000年0月0日，後於○○退伍，亦有○ ○縣後備指揮部函在卷可憑（院卷二第143-144頁）；查丙 ○○○戶籍自始設籍於○○縣○○鎮，從未離開本島至○○地區設 籍，有○○戶政事務所回函所附之人工手抄謄本與戶籍謄本 在卷可按（院卷二第123-129頁）；證人丁○○即原告之妻 證述被告曾於○○服兵役，當時被繼承人住於○○之安養機構 （院卷二第512-153、157頁），被告亦自承上開事實等語 ，上開事證相互吻合；丙○○○從未居於○○，惟細究被繼承 人自106 年開始至109 年間有多次經辦局代號為000000、 000000、000000之提款紀錄(均為○○之郵局ATM)之卡片提 款紀錄，有郵局提款紀錄及中華郵政公司提款ATM住置表 可憑（院卷一第39-49頁，院卷二第103-109、117-119頁 ），被告自承伊為丙○○○之主要照顧者，與00年0月00日迄 000年0月0日間被告於○○服兵役，故原告主張被告長期持 有被繼承人之存薄、提款卡等私人金融物件且曾有不法提 領之事實，核與證人證人丁○○曾於探視期間聽聞被繼承人 怨懟稱被告將其存薄、提款卡收走，且有未經其同意私自 挪用款項等情（院卷二第161-162頁），相互參照，原告 主張與事實較為貼近，而堪信採。 　　⒊依原告提出丙○○○系爭帳戶（105年-112年3月）交易明細， 以往提款金額最多不超過5萬元，有系爭帳戶明細，然於① 109年9月領取38,400元，②109年12月領取9,000元，③110 年1月11日至110年1月18日領取120 萬元；④110年2月6日 領取5000元；⑤110年3月1日領取5000元；⑥110年4月領取1 萬4,000元，⑦110年5月領取 1萬1,500元，⑧110年6月領取 7,500元，⑨110年7月領取8,500元；⑩110年8月領取1萬0, 400元；尤其110年1月11日丙○○○解除定存後餘額為1,391, 310元，同年1月24日僅餘額186,212元，短期內大量提領 金錢，用途為何？金錢流向不明，被告迄今對此仍不願詳 予敘明，按丙○○○具○○○○且行動不便需使用輪椅代步，且 於109年後由被告私自帶回照顧並安置於安養機構，並不 具備獨自前往提款之能力，遑論自行步行距安養機構分別 需步行15分鐘、1小時6分鐘且不熟悉之○○與○○路郵局提款 ，原告提出之之GOOLE地圖（院卷一第191-193頁），丙○○ ○具○○○○且行動不便需使用輪椅代步，此有○○醫院之臨床 心理衡鑑照會及報告單可按（院卷一第39-49、51-53頁） ，又復觀該130萬8,300元之提領紀錄係「大量、短期」， 並係於定存解除之當日立即提領，顯與被繼承人過往提領 慣習不同，亦不合常理。 　　⒋本院審理中詢及日照中心費用及照顧之細節；被告自陳： 「（問：日照中心費用由誰支出？）我出的」、「（問： 被繼承人日常費用由誰支出？）都是我在支出」，被告自 陳：「（問：於家中有誰照護媽媽？）只有我」，被告亦 自陳：「（問：若那段時間沒有去日照，被繼承人在何處 ？）沒有去日照當時當然在家裡面」、「（問：被告110 年1月間在何處、從事何種工作？)…我在家沒工作」（院 卷二第152-160頁），揆諸上述，被繼承人之所有花費均 由他人支付，自身似無大量用錢之需，被告固抗辯其對被 繼承人之財產管理全然不知悉云云，惟丙○○○具○○○○，生 活與財務方面均需由他人協助照護或管理，且復參丙○○○ 之安養契約（109年後）均由乙○○簽訂，自被告自承可知 被告為被繼承人之唯一照護者，其日常需代理被繼承人為 諸多生活、財產管理等法律行為（例如：安養機構之契約 簽署），其當持有被繼承人之身分證、健保卡、提款卡等 私人文件，且對於被繼承人之生活、財務管理亦有所知悉 ，亦與常理相符，被告稱系爭提款非其所為之答辯顯與常 理有違，是系爭款項係遭他人提領，而非被繼承人為之， 原告主張系爭款項顯非丙○○○親自提領，係被告領取，綜 合上開情節與事實較為貼近而可採。 　　⒌次按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻 擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自 由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以 失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因 重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結 者，法院得驳回之』，是對於違反適時提出義務之當事人 ，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法 院始得驳回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷 ，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出 之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具 可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知 識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否 已盡闡明義務。」最高法院108年度台上字第 1080號、臺 灣高等法院110年度上字第318號、臺灣基隆地方法院基隆 簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　　⒍被告自起訴至今僅空言抗辯「系爭款項非由其提領」，其對於被繼承人之財務管理一概不知悉云云，原告多次主張其未盡具體化陳述義務與本院多次命被告具體化其抗辯之事實與事證（院卷二第17-19、29-33頁），依職權訊問被告，其仍避重就輕、閃爍其詞，更屢次陳述與客觀事實相悖之證述，可稽其抗辯屬臨訟置辯之詞，要無足採，嗣於本院多次命陳補充未補充其陳述與事證，突於本院113年12月4日言詞辯論審理中案經準備程序、多次言詞辯論程序與本院屢次論知，被告所抗辯之防禦方法仍僅有「否認提領」，嗣於辯論期日突抗辯「提領作於被繼承人生活費使用」之抗辯與之前之抗辯不同，屬新攻擊防禦方法，是以倘若被告現欲以「提領款項係作於生活費被繼承人使用」為抗辯，揆諸前開「失權效」之判決意旨，本院認應依民事訴訟法第196條第二項駁回其抗辯，合先敘明。再者，縱認被告得提出此項抗辯，被告陳稱：「（問：你是否有拿過媽媽提款卡去提領媽媽的帳戶？）沒有」、「（問：是否從來沒有？）是」云云【院卷二第158頁第11-20列】，被告訴代就其新攻擊防禦方法仍未具體化其事實與提出相關事證，本院函調之○○綜合長照機構之定型化契約、及○○綜合長照機構回函内容並估算被繼承人之照護機構費用、生活費加總亦無可能高達1,308,300元，被告已自陳被繼承人之照護機構費用、生活費均係由其支出，自無其餘花費可支撐其抗辯 【院卷二第157-158頁），是被告之新抗辯除與過往之抗辯具邏輯上反悖關係外，與其證述與客觀事實齟齬，自無可採。　　　 　　⒎綜上，原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○ ○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。　 　　　 ㈡系爭遺產之範圍如何？ 　　　按被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（除附表一編號11 　　　之130萬8,300元部分有爭執，下稱系爭遺產），為兩造 　　　所不爭執，至於附表一編號11部分，業如上述。故丙○○○ 之遺產如附表一所述。　　 　㈢系爭遺產分割方法為何？　　 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。被繼承人死亡後遺有如附表一之遺產 ，編號1-3之土地與建物業已辦理繼承登記，尚未分割， 兩造就分割方案未達協議，有存款餘額證明書、土地與建 物登記簿謄本等在卷可按（院卷一第83-101頁）。依照上 開規定，原告主張裁判分割丙○○○所遺如附表一所示遺產 ，即無不合，應予准許。　　　 　　⒉繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定， 為民法第830 條第2 項所明定。準此，公同共有遺產之分 割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條 第2 項準用第824 條第2 項、第3 項，法院應命為下列之 分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824 條第2 項第1 款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者（民法第824 條第2項第1 款但書、第3 項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第82 4 條第2 項第2 款）。次按遺產繼承人，除配偶外，依下 列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。 四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 。但法律另有規定者，不再此限。民法第1138條、第1141 條分別定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配︰一以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部份共有人。二原物分配顯有困難者時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於 各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。公同共 有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之 規定，此為民法第824條第2 項及第830 條第2 項明文。 另按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分 割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決要旨 參照）。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為 適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受 共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第 1402號、88年度台上字第600 號判決要旨參照）。　 　　⒊系爭遺產之分割方法，原告固主張由原告取得系爭房地所 有權，系爭遺產其餘部分則由兩造按應繼分比例分配之。 　　　被告則以變價分配後依附表二應繼分比例分配，原告主張 　　　系爭房地數年來均係原告實際居住、使用處分，被告則自 有別處住所，是若使兩造分別共有系爭房地不僅無其實益 ，又鑒於被告過去與原告之往來經驗，必於將來因交惡之 兩造分別共有系爭房地，致使系爭房地之使用、處分關係 趨於複雜，是以，此分割方法既未影響被告之應繼分比例 ，又同時可達維護交易安全之效，實屬最符全體繼承人之 利益及經濟效益之分割方法等語，按依現時不動產價值高 漲，如依變價分配，拍賣價格可能較市價為低，不利於兩 造，至於原告雖主張系爭房地由原告取得，其餘遺產由兩 造依附表二應繼分比例分配云云，本件為「遺產分割」並 非「共有物分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在 於「全部」遺產中即包含於附表一編號1至11全部遺產中 ，縱使系爭房地為原告居住使用，未來全體繼承人於遺產 分割後，仍可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建 物合而為一之機會，原告之遺產分割方案，如同僅選擇有 利於伊之「最優先方案」，而非全體繼承人「最公平方案 」，衡其公平性，本院認應依附表二應繼分比例，最為允 當，爰判決如主文第二項所示。　 是原告依民法第179條請求被告應將130萬8,300元返還被繼承人 丙○○○之全體繼承人公同共有及第1164條請求被繼承人丙○○○所 遺附表一所示遺產分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所 示，為有理由，應予准許。 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割 遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩 造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依附表二應繼分各1/2比 例負擔，較為公平，爰諭知如主文第3 項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　 　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　 附表一被繼承人之遺產及分割方法 編號 標的 分割方法 備註 1 屏東縣○○鎮○○段00號地號土地100.65㎡，其上為00建號房屋 全部 兩造依附表二應繼分比例分割 已辦理公同共有繼承登記 院卷一第95頁 2 屏東縣○○鎮○○里○○路00號房屋（屏東縣○○鎮○○段00號建號）基地00地號土地 全部 兩造依附表二應繼分比例分割 已辦理公同共有繼承登記 院卷一第97頁 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 10.60㎡ 1/48 兩造依應繼分比例各1/2比例分配 已辦理公同共有繼承登記 院卷一第83-93頁 4 臺灣銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 己銷戶 5 臺灣銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 761,875元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配，各得單獨領取 院卷一第99-100頁 6 台灣土地銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 3,036元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第101-102頁 7 台灣土地銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 22,502元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第101-102頁 8 合作金庫商業銀行○○分行存款 (帳號：0000000000000) 690元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第103頁 9 第一銀行○○分行存款 (帳號：00000000000) 5,594元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第104，231頁 10 中華郵政公司○○分局存款 (帳號：00000000000000) 219,676元(美金8,493)(含利息) 兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第105，233頁 11 中華郵政公司○○分局存款 (號：00000000000000)(已由被告乙○○先行領取，此為對乙○○之債權130萬8,300元 130萬8,300元 ①109年9月領取 38,400元 ②109年12月領取 9,000元 ③110年1月11日至110年1月18日領取120 萬元 ④110年2月6日領取5000元 ⑤110年3月1日領取5000元 ⑥110年4月領取1萬4,000元 ⑦110年5月領取 1萬1,500元 ⑧110年6月領取 7,500元 ⑨110年7月領取 8,500元 ⑩110年8月領取1萬0,400元 　兩造依附表二應繼分比例分割 院卷一第39-49頁 附表二：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔之比例比例 編號 繼承人 應繼分比例暨 訴訟費用負擔之比例 1 甲○○ 1/2 2 乙○○ 1/2

2025-03-12

PTDV-113-家繼訴-11-20250312-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.