Know99判決書

搜尋結果：退保

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即具保人李昭樺被告甘宏仁上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴緝字第2 9號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文李昭樺繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甘宏仁（下稱被告）因偽造有價證券案件（本院113年度訴緝字第29號），經聲請人即具保人李昭樺（下稱聲請人）於民國113年9月3日以113年度刑保字第10 5號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，茲因上開案件被告經判決免訴確定，請求准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因偽造有價證券案件，前經本院指定保證金 5萬元，由聲請人出具現金繳納後將被告釋放，而被告上開案件，業經本院以113年度訴緝字第29號判決免訴確定，此有國庫存款收款書、上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是依刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-聲-229-20250304-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人即原告 A01 訴訟代理人雷皓明律師上訴人即被告 B01 訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，兩造對於民國113年4月24日臺灣臺南地方法院111年度婚字第222號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。原判決主文第2項關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分，變更如附表一所示。原判決主文第4項關於酌定上訴人B01與未成年子女甲○○會面交往方式部分，變更如附表二所示。　　事實及理由一、上訴人即原告A01（下以姓名稱之）主張：㈠上訴人即被告B0 1（下以姓名稱之）自承上網找援交服務並實際為金錢交易，行為違反婚姻忠誠義務，侵害A01配偶關係之身分法益且情節重大，致A01受有精神上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定（A01已不再主張民法第1056條第2項規定，本院卷第159頁），請求B01給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息（其中逾100,000元本息部分，原審為A01敗訴之判決，A01未提起上訴，不在本院審理範圍）。㈡兩造育有未成年子女甲○○（下稱兩造長子），依家事調查官報告，兩造經濟狀況皆足以提供兩造長子穩定之成長環境及豐沛資源，而A01之母親與A01及兩造長子同住，得提供即時之幫助，且A01親力親為照顧兩造長子，B01則無長期與兩造長子生活及照顧之經驗，未來計畫亦潛藏高度不確定性，基於主要照顧者、繼續性原則、親職能力、照顧經驗、照顧計畫、支持系統等考量，宜由A01擔任兩造長子之親權人。倘認兩造適合共同行使親權，則由A01擔任兩造長子之主要照顧者，並就重要事項由A01單獨決定為適宜。㈢參酌新竹市111年度每人每月平均消費支出為29,495元，A01月薪約 80,000元，每年另有分紅，年收入約2,000,000元，B01年薪約5,000,000元，考量A01實際照顧兩造長子生活起居需付出更大心力，A01請求由B01負擔每月7分之5之扶養費21,068元。㈣關於會面交往部分，A01主張B01得於探視之週六上午10 時至新竹高鐵站接兩造長子，於星期日或連續假期最後一日下午6時30分前，於高鐵新竹站將兩造長子交付A01等語（A0 1請求離婚及剩餘財產分配部分，兩造均未上訴，不在本院審理範圍）。二、B01則以：㈠B01所為係金錢交易，無與該人存在任何情感聯繫，亦無持續性，衡酌兩造婚後互動迭有齟齬，A01早對B01 心存芥蒂，並於109年11月5日將兩造長子帶離家中，期間夫妻關係漸行漸遠，縱使B01善意求歡，A01亦拒絕，甚向B01 表示，若B01想要，可以自己去外面找人。A01並多次未得B0 1同意，查看、翻攝B01私人物品、手機及電腦內容，甚至錄下兩造特定對話，侵害B01個人隱私，縱認B01之舉措影響兩造婚姻共同生活之信賴基礎，影響之程度應屬有限，A01請求非財產上損害賠償金額，顯不合理。㈡兩造長子出生後，A 01因平日及夜間照顧兩造長子，不堪負荷，提議僱請保母，因當時兩造長子尚未申報戶口而未僱請，A01旋於109年11月 5日將兩造長子帶離家中，遠赴臺北由A01母親協助照顧，B0 1斟酌兩造長子僅3個月，確實需A01陪伴，且A01於日間單獨照顧兩造長子亦相當辛勞，故尊重A01之決定，惟兩造長子自109年9月9日從月子中心返家至109年11月5日期間，B01下班返家，即與A01共同照顧兩造長子，假日並由B01於日、夜間協助照顧。嗣A01育嬰假於110年1月底結束，欲回新竹復職，不願繼續照顧兩造長子，遂由B01之父母將兩造長子接往高雄同住，並依A01之意見，聘僱保母至高雄家中與B01父母共同照顧兩造長子，兩造長子於週間居住高雄，由B01母親擔任主要照顧者，週末由B01接兩造長子回臺南家中，直至110年11月9日A01擅自將兩造長子帶離。兩造長子由B01母親擔任主要照顧者9個月，B01母親亦已退休，可居於高雄或臺南，A01較B01優勢之照顧經驗，無非係因前開逕將兩造長子帶離原本生活環境，致B01及其家人僅能探視所致，關於兩造長子權利義務之行使或負擔，由B01單獨任之，較符合兩造長子之最佳利益。㈢倘認兩造長子之權利義務應由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01提出之扶養費數額並無意見。㈣B01作為非主要照顧者之一方，與兩造長子相處之時間較A01已相對少，A01要求將探視時間提早至週日下午6時30分結束，實不合理等語，資為抗辯。三、原審判決命B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，及B01應負擔之子女扶養費，暨其與兩造長子會面交往之時間、方式。A01就酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由A01單獨任之。㈢B01應自甲○○之權利義務行使或負擔確定由A01單獨任之之日起至甲○ ○成年即年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費21,068元，並交由A01代為管理使用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；B01如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為亦已到期。㈣B01得依本院卷第125-126頁附表所示方式、期間與甲○○會面交往。　　B01答辯聲明：上訴駁回。　　B01就非財產上損害賠償、酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項、第6項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由B01單獨任之，或由兩造共同任之，並由B01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、10日以內之出國及簽證事宜，均由B01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。㈢如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01自親權酌定確定之日起至甲○○成年即年滿18歲之前1日止，應按月於每月5日前給付子女之扶養費為14,748元。㈣如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01得按本院卷第43-47 頁附表及第156-157頁所示之方式、期間與甲○○會面交往。㈤ A01請求B01給付10萬元本息部分及假執行之聲請均駁回。　　A01答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年5月21日結婚，育有未成年長子甲○○（000年0月0 日生）。原判決准兩造離婚，兩造均未上訴。（原審調字卷第39頁）　㈡原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示。　㈢原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。　㈣原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238 頁所示。　㈤兩造於原審同意兩造長子每月所需扶養費為29,495元，如由A 01單獨行使親權，或為主要照顧者，B01每月應負擔之兩造長子扶養費為21,068元（原審卷二第356頁）。（B01上訴主張扶養費應改為14,748元）五、兩造爭執事項：　㈠兩造長子權利義務之行使及負擔，由何方任之？或由兩造共同任之，由何方擔任主要照顧者？　㈡如由A01擔任親權人或為主要照顧者，B01應負擔之兩造長子將來扶養費為若干？其與兩造長子會面交往之方式為何？　㈢A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年1月16日）起之遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。再慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　⒈A01主張：B01於兩造婚姻關係存續期間，數度與第三人為性交易等情，經B01陳稱：伊因被A01激怒，加上好奇，才會上網找援交服務，伊與該些援交女子有短暫金錢交易等語（原審卷一第33頁），並有A01所提B01之通訊資料（原審調字卷第41-61）可稽，堪可採信。　⒉B01雖抗辯：係因伊偶對A01求歡時遭拒，A01於兩造爭吵時，就此事回稱：若B01想要，可以自己去外面找人等語，兩造即陷入爭吵冷戰，伊才會找援交服務云云，惟縱或A01於兩造爭吵中曾為前開表示，衡諸常情，亦僅係夫妻間爭吵時之氣話，B01前開所辯，難以憑採。　⒊核諸B01為有配偶之人，其與第三人發生性行為，縱屬性交易，亦足以破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害 A01基於配偶關係之人格法益，且情節重大，則A01依前開侵權行為之規定，請求B01給付非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒋又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，業經兩造陳述明確（本院卷第155-156頁），並有兩造112年之綜合所得稅電子結算申報繳稅系統截圖（本院卷第185頁）可稽。　⒌本院審酌B01尋求援交當時，兩造婚姻已生嫌隙，並參酌兩造之前述工作、收入及整體經濟等情狀，認A01請求B01給付非財產上之損害賠償10萬元為適當。B01抗辯：原審判決10萬元應屬過高云云，並無可採。　㈡次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒈兩造長子尚未成年，已如前述，兩造既經原審判決離婚確定，對於兩造長子權利義務之行使或負擔又未為協議，則A01 聲請酌定行使負擔兩造長子權利義務之人，即屬有據。　⒉又原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示；原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣）。　⒊本院參酌前開訪視調查報告及家事調查官調查報告，並審酌兩造固均具相當之親職能力，並有穩定之工作收入，惟A01 於兩造長子嬰幼兒期，曾兩度留職停薪全職照顧，現並仍為兩造長子之主要照顧者，除熟悉兩造長子之習性、喜好及學習情狀外，與兩造長子互動間亦情感緊密，其對兩造長子之教養計畫，復以親自承擔照顧責任為前提，有利於兩造長子與母親建立緊密之依附關係等情狀，認原審酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，及得由A01單獨決定之事項等，應符合兩造長子之最佳利益。惟原判決酌定由A01單獨決定之事項中，關於「1 0日以內之出國及簽證」事項，兩造於本院已合意變更為「1 4日以內之出國及簽證」，均由A01單獨決定（本院卷第153- 154頁），核諸未成年子女權利義務之行使或負擔，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第3項所示。　⒋A01雖以伊預計未來安排兩造長子入學伊新竹住家附近之國小，而於原審判決後之113年5月25日，就兩造長子戶籍遷移事宜詢問B01，B01拒絕回應為由，主張：B01缺乏友善、合作父母之觀念，為免將來兩造就共同行使親權難以順利溝通，損及子女權益，應由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務云云，並提出兩造間之對話紀錄（本院卷第129頁）為證。惟兩造長子當時年僅3歲，尚未達就讀小學之年齡，且兩造就長子權利義務之行使或負擔，仍有所爭執而尚未經本件裁判確定，則B01縱未回應兩造長子戶籍遷移之事，亦難認其有不適擔任共同親權人之情事。A01前開主張，並無可採。　⒌另B01抗辯：兩造長子於109年9月9日出月子中心返回兩造臺南原同住處後，由A01留職停薪，於平日單獨照顧兩造長子，因負擔甚重，於109年11月5日帶兩造長子至臺北，由A01 母親代為照顧；至110年1月底，A01欲回新竹復職，伊試圖與A01溝通繼續留職停薪2年，待兩造長子年紀較長後再返回職場，A01拒絕，兩造長子遂自110年2月1日起至高雄由伊父母照顧，伊於周末或工作之餘，接兩造長子回臺南家中與兩造共同生活，惟A01於110年11月9日又擅自將兩造長子帶至臺北，伊及家人僅能北上與兩造長子見面，A01所為顯非善意行為云云。核諸兩造長子出生未幾，即由A01留職停薪全職照顧，已如前述，B01並於家事調查官會談時，陳稱：半夜兩造長子醒來皆是A01照顧，伊半夜不會起來餵奶（原審卷二第232頁）等語，於本件陳稱：當時兩造長子年僅3個月，密切需要A01之陪伴，A01單獨照顧兩造長子確實相當辛勞，伊尊重A01（於109年11月5日）帶兩造長子離家之決定等語（本院卷第89頁），難認A01於109年11月5日攜兩造長子至臺北尋求娘家協助，係為阻撓B01與兩造長子之相處。參以A01於110年1月底欲復職時，B01仍希望A01繼續留職停薪2 年照顧兩造長子，堪認於A01攜子離家尋求娘家協助之前開期間，對於兩造長子之照顧教養，B01並未認有何不妥之處。且A01於復職後至110年11月9日將兩造長子帶至臺北前，兩造長子平日在高雄由B01之母親照顧，週末或休假日等始回臺南與兩造同住，亦僅係因A01當時無法親自照顧之變通方式。A01嗣於110年9月、10月間既因發現B01有性交易之情事，致加劇兩造間感情之破綻，則縱A01因不欲再與B01同住，而將兩造長子帶回北部親自照顧，除與B01前即希望A01繼續留職停薪2年照顧兩造長子一事無違外，兩造長子於兩造分居後，實際上亦僅能與一方同住，則B01以前開事由，主張A01不適共同行使負擔兩造長子之權利義務，亦無可採。　⒍至於B01抗辯：伊父親之告別式於000年0月00日舉行，伊與A0 1商請調整探視日期，讓兩造長子得以出席，A01拒絕，並以兩造長子罹患結膜炎為由搪塞，顯非善意行為云云，業經A0 1主張：伊於113年1月30日傳送兩造長子生病之就診藥袋予B 01，告知B01「弟弟週五開始感冒＋結膜炎狀況沒有很好，今天醫生加重抗生素藥物、我今天也是請假在家照顧他，所以還是不讓他回去了」，當日下午10時許，B01回覆「丞丞生病又結膜炎，這週末還是留在新竹麻煩妳照顧了」，伊並非以兩造長子結膜炎為由，拒絕B01與子女會面，而係因兩造長子生病又結膜炎，身體極度不適，始無法如期會面交往等語，並提出兩造間對話紀錄（本院卷第217頁）為證，堪可採信，是亦難以此逕認A01有不適共同行使負擔兩造長子權利義務之情事。　⒎B01另抗辯：伊母親曾於110年2月1日至110年11月9日擔任兩造長子之主要照顧者，伊母親與兩造長子親情依附較深，且伊母親已退休，高雄與臺南之路程亦近，為適宜之支持系統，伊因工作之故，規劃由伊母親協助照顧，伊於工作之餘，如平日下班（週三）、周末、休假日等時間，仍與兩造長子共同生活，並非將照顧責任全數交予伊母親，此與A01亦須工作，由A01母親共同協助照顧之情，並無不同。伊於家事調查官調查過程中，固未察小學階段一、二年級僅讀半天，惟屆時可調整為由伊母親搬到臺南共同居住，協助接送、照顧兩造長子。故由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務，或由兩造共同任之，伊擔任主要照顧者為適當云云。惟依B01 之前開照顧計畫，於兩造長子幼兒園時期，B01係規劃將兩造長子交由B01之母親在高雄照顧，B01僅於週三、週末、休假日等時間與兩造長子共同生活，並非每日與兩造長子同住及照顧，且將來兩造長子就讀小學一、二年級時，B01之母親是否會搬至臺南協助照顧，亦存有不確定性之因素。B01 前開所辯，尚不足以認定其有單獨行使親權或較A01適於擔任主要照顧者之情事。　㈢再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。　⒈B01對兩造長子之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，並經本件酌定兩造長子權利義務之行使或負擔由兩造共同為之，並由A01為主要照顧者，則A01請求酌定B01將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　⒉又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，已如前述，B01並於原審陳稱：倘兩造長子之權利義務由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01所提出之兩造長子扶養費數額（即兩造長子每月所需扶養費為29,495元， B01每月應分擔之子女扶養費為21,068元），無意見等語（原審卷二第356頁、不爭執事項㈤）明確。本院審酌兩造前述工作能力、經濟狀況、A01擔任主要照顧者須付出之心力等，認由B01負擔兩造長子至成年（滿18歲）前1日每月之扶養費21,068元，應屬適當。　⒊B01雖上訴抗辯：原判決酌定之扶養費數額，伊基於兩造長子利益之考量，於原審本不予爭執，惟原審判決後，A01不配合113年5月11、12日會面交往之進行，故伊就扶養費不願再退讓，兩造之資力相當、工作收入相仿，無明顯差距，經濟上均屬優渥，兩造長子扶養費數額，應由兩造各負擔29,495 元之2分之1云云，除經A01否認有不配合會面交往之情事，並提出兩造間通訊資料（本院卷第127頁）為證外，核諸B01 主張之前開事由，並非其經濟能力於原審判決後有何重大變動，且其於原審亦應已考量自身之經濟狀況，始同意於A01 擔任主要照顧者時，每月支付兩造長子扶養費21,068元，再參酌前述⒉之情狀，B01前開所辯，並無可採。　㈣另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又為使未任主要照顧者之一方，得繼續與其子女保持連繫，藉此了解子女之生活狀況，並使子女有同享親情之權利，其與未成年子女之會面交往，亦應同受適當之維護。　⒈本院衡酌上情，認原審依A01之聲請，及參考兩造之意見暨家事調查官之建議，酌定B01得與兩造長子會面交往之方式及期間為適當。惟兩造上訴後，就原判決酌定之會面交往方式中，關於B01於會面交往首日接兩造長子之時間，兩造已合意均改為上午10時，就寒假會面交往之日數，亦合意由5日，改為10日（本院卷第156、157頁）。核諸B01與兩造長子會面交往之方式，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第4項所示。　⒉A01雖另主張：應將原判決附表一關於B01將兩造長子送回高鐵新竹站之時間，由「下午7時30分前」，調整為「下午6時前」；將連接國定假日及家庭日部分，由最後1日「下午7時 30分前」送回，調整為「中午12時前」送回云云，惟為B01 所不同意，核諸B01已未擔任兩造長子之主要照顧者，為使其與兩造長子建立依附關係，不宜再縮短會面時間。A01此部分主張，尚無可採。　⒊又B01依兩造於原審成立之調解筆錄（原審調字卷第167-169 頁），抗辯：兩造自原審迄今實際實行之會面交往方式，均係維持由B01於會面交往首日上午10時前，至高鐵新竹站接兩造長子到南部，至結束之日下午5時30分於高鐵臺南站，由A01接兩造長子返回新竹，倘依原判決附表一方式，B01與兩造長子勢將提前出發乘車，縮減B01本可為兩造長子安排之活動行程，乘車過程中，親子互動亦難免受限，無異縮短 B01會面交往時間，應維持前開調解筆錄，由兩造各承擔一趟車程，即由A01至高鐵臺南站接兩造長子云云。查前開調解筆錄僅係兩造於本件終結確定前，協議暫定之會面交往方式而已，且原判決附表一雖酌定B01接送兩造長子時，均由B 01前往高鐵新竹站為之，惟B01送回兩造長子之時間係定為「下午7時30分」，較前開調解筆錄暫定之「下午5時30分」，已延後2小時，並不會縮減B01原依前開調解筆錄暫定之親子會面時間，反而增加B01與兩造長子共乘高鐵之親子互動機會。再者，兩造長子於會面交往期間最後1日，不論係與A 01或B01返回新竹，其乘車時間並無差異，B01所指由兩造各自負擔一趟車程較符公平一節，與兩造長子之利益尚屬無涉。B01前開所辯，亦不足採。七、綜上所述，A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B01給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月16日，原審調字卷第107頁）起至清償日止之法定遲延利息，及聲請酌定B01應負擔兩造長子每月扶養費21, 068元部分，均為有理由，應予准許，原判決就此部分為B01 敗訴之判決，並無不合，B01指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決依A01之聲請，酌定兩造長子之親權，及B01與兩造長子之會面交往方式部分，雖經兩造聲明不服，提起上訴，並因於本院為部分變更之合意，而應予調整，惟此部分屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，兩造此部分上訴仍為無理由，應駁回其上訴，並由本院變更如主文第3、4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟上訴人即被告B01就財產權部分，因未逾新臺幣150萬元，不得單獨上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、14日以內之出國及簽證事項，均由A01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　　　　　　　　　　附表二：　　一、時間：　㈠B01得於每月第1週、第3週、第5週（以每月第1個完整之星期六、日為第1週）之星期六上午10時起，至高鐵新竹站與甲○ ○會面，並得接甲○○外出或返家同宿，至當週星期日下午7時 30分前將甲○○送至高鐵新竹站交付A01。　㈡前項之星期六、日，若前後連接國定假日，則B01得提前自該連續假期之第1日上午10時起與甲○○會面，延後至該連續假期之最後1日下午7時30分前送回甲○○。若遇學校於星期六補行上課或運動會等正式活動，則前項之會面延後1週。於甲○ ○就讀幼兒園期間，或就讀國小後之暑假期間，前項之星期六、日若遇B01公司之家庭日，B01得於1週前告知A01，延長共同生活期間1日。　㈢農曆春節期間：B01得於單數年（例如:115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午10時起至大年初二下午7時30分止之探視期間；於雙數年(例如：114年、116年等，以此類推）增加大年初三上午10時起至大年初五下午7時30分止之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。　㈣B01於甲○○就讀小學後，每年寒假期間，得將甲○○接回同住10 日；暑假期間，得將甲○○接回同住20日（不包括前項之探視時間在內，但若與第1項之探視期間重疊，不另補足），並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之10 日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。　㈤甲○○年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重甲○○之意願。　㈥B01得於不影響A01及甲○○正常生活之情況下，隨時與甲○○為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：　㈠不得有危害甲○○身心健康之行為。　㈡兩造均不得對甲○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢甲○○之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，A01應隨時通知 B01。　㈣B01最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知A01， A01無正當理由不得拒絕；B01若有正當理由，無法於約定之期日探視甲○○，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知A01 。　㈤A01應於B01行使探視權時，準時將甲○○交付B01；B01應於探視期滿時，準時將甲○○交還A01。　㈥B01於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經A01同意外，視同B01放棄當次之探視權。　㈦如於會面交往期間遇有甲○○患病或遭遇事故，而A01無法即時照料之情形，行使探視權之B01應為必要之醫療措施或處置。即B01於會面交往實施中，仍須善盡對甲○○之保護教養義務。　㈧兩造均須善盡對甲○○保護教養之義務，若有任何對甲○○不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2025-03-04

TNHV-113-家上易-11-20250304-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第226號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊政達具保人鄭亦純上列聲請人因被告竊盜案件（112年度易字第705號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文具保人鄭亦純繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊政達因本院112年度易字第705號竊盜案件，具保人鄭亦純於民國112年11月14日以本院112年刑保字第0000000159號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）2萬元，本案被告業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因竊盜案件，經本院指定保證金2萬元，並由具保人於112年11月14日繳納後釋放被告，有本院112年刑保字第0000000159號國庫存款收款書影本附卷可查。而被告所犯竊盜案件，經本院以112年度易字第705號分別判處有期徒刑3月、8月，其餘被訴部分無罪，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第1960號判決判處原判決撤銷，改判處有期徒刑2月、7月，其他上訴駁回確定，並已因他案於113年4 月18日入監執行，本案判決確定後，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官簽發執行指揮書將分於114年7月31日、115年2月5 日接續執行本案等節，有法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。是被告既已入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭國家強制力拘束，於此情況下應無逃匿之可能，且本案既已判決確定並由士林地檢署檢察官簽發指揮書接續執行，應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除具保人具保之責任，依前開規定，本院即應予發還，是聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-聲-226-20250304-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第36號抗告人丙○○ 非訟代理人黃國政律師相對人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。　三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造互動良好，為此聲明：抗告駁回。四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查：　㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。　㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮，丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚，但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。　㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養義務之情節仍屬重大。　㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實，是丙○○所辯無法採信。　㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大，倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-34-20250303-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人王瓊賢代理人羅振宏律師(法扶律師) 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王瓊賢自民國114年3月3日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前曾於112年間依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自112年2月10 日起、分180期、利率6％、每月還款新台幣（下同）38,317 元之方案，原任職○○綜合證券股份有限公司，每月收入5-6 萬元，但遭雇主資遣於112年6月離職，還款七期而於113年8 月毀諾，嗣提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨分配表、前置協商毀諾通知函、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表、非自願離職證明書、母親戶謄與嘉義市農會存摺節影本、行車執照、郵局、農會及金融機構存摺節影本、保險存摺資料及保險單（含保單價值準備金資料）、保費借款繳費通知單與借還款明細、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第333號卷核閱屬實，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事，且目前已達不能清償債務之程度（如附表），此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官黃亭嘉附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■ 1、協商成立毀諾：成立自112年2月10日每月還款38,317元之協商，原任職○○綜合證券股份有限公司，每月收入5至6萬元，但遭雇主資遣於112年6月離職，還款7期而於113年8月毀諾，有不可歸責原因。 2、調解（案號：113年度司消債調字第333號）否□ 原投保○○綜合證券股份有限公司嘉義分公司，於112年6月30日退保。 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 5,717,709元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：；中國信託403,078元、和潤208,646元、國泰世華184,066元、台新135,230元、匯豐130,588元、第一商銀168,742元、星展115,316元、合迪1,204,253元、聯邦1,094,441元、遠東商銀96,960元、台北富邦64,500元、玉山2,131,286元；金額合計為5,937,106元總金額合計：6,034,001元一、金融機構： 1、調解時玉山提出分180期、月付35,232元之方案 2、聯邦：應清償全部債務。三、合迪車貸：每月需還21,840元。四、和潤車貸：需還款7,260元。五、合計每月至少需還款64,332元。 ②未陳報之債權人：合庫；以債務人所提出之債權人清冊記載數額計算，金額為96,895元 4 債務人每月平均收入 30,000元（零工） 5 債務人每月必要支出個人生活必要費用：17,076元依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元的1.2倍亦即18,618元之數額為標準。依法應受其扶養之扶養費用（共4名扶養義務人）：母親2,242元（28年生、無財產、112年度所得總額僅123元、每月領有老農津貼8,110元【（17,076－8,110）÷4】。 6 債務人財產總額 148,044元存款：283元保單價值準備金：台灣人壽17,761元。房地現值：無。機車：000-0000汽車市值約120,000元、000-0000機車市值約10,000元。 7 是否符合消債條例第3條之要件是■：聲請人目前月收入30,000元，扣除其個人及依法應受其扶養之人之生活必要支出共19,318元後，可供清償債務之用之所得餘額為10,682元，不足以負擔金融機構及部分資產公司提出之還款方案數額共64,332元。否□ 8 結論應准予更生

2025-03-03

CYDV-113-消債更-287-20250303-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第15號聲請人潘承冠相對人潘富萬最後籍設臺中市霧峰區中正路786巷2 上列聲請人聲請宣告相對人即失蹤人潘富萬死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告潘富萬於民國113年3月10日晚上12時死亡。二、聲請程序費用由潘富萬遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人潘富萬（男、民國00年00月00日生、　　身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍址：臺中市○ 　　○區○○路000巷0號3樓），前於106年3月10日中午在合歡　　山松雪樓用餐後準備登山東峰，之後即失蹤迄今，未返家已逾7年，聲請人前經本院准以113年度亡字第49號民事裁定為公示催告，並將該裁定公告在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年　　後，為死亡宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之　　時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間　　最後日終止之時，民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、　　第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人所主張相對人已失蹤逾7年以上之事實，有本院113年　　度亡字第49號民事裁定、戶籍謄本、吉峰派出所受理失蹤人　　口案件證明單、受理失蹤人口案件登記表、失蹤人口系統資　　料報表、臺中市政府警察局霧峰分局106年4月10日派免令、　　本院公示催告之公告為證，復有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院前案紀錄表、入出國日期證明書、戶役政資訊查詢二親等關聯資料、當時搜救之新聞報導、霧峰派出所職務報告、潘富萬妻子林炎癸調查筆錄、勞保系統資料、臺中市生命禮儀管理處(無使用紀錄)、臺中市太平區公所113年5月27日霧區社字第1130010746號函(未申辦社會福利相關案件)、健保WEBIR保險對象投保歷史資料查詢(自106 年3月11日退保)、108至112年間財產所得資料、內政部國家公園署太魯閣國家公園管理處提供之106年3月10日潘富萬失蹤災害緊急通報表及搜救人員航跡圖、南投縣政府消防局檢送之106年3月11日受理潘富萬山域事故案件災害報告單、關係人即失蹤人潘富萬之親人潘進參、潘純足、潘聰特、潘秀卿等回覆資料可佐，堪信為真。且就相對人失蹤之日期，依上揭報案及搜救資料，其106年3月10日與家屬通話為12時許，12時57分確實往登山口方向前進，手機關機無法定位為　　18時許(卷第88、103、107頁)，其應係於106年3月10日起失　　蹤。　㈡而失蹤人於106年3月10日失蹤時係58歲，迄未尋獲，算至113 年3月10日屆滿7年，且經公示催告程序陳報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知，揆之前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，為有理由，應予准許，並應以失蹤屆滿7年之日即113年3月10日晚上12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第1項所示。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第154條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-03

TCDV-114-亡-15-20250303-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第36號抗告人丙○○ 非訟代理人黃國政律師相對人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。　三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造互動良好，為此聲明：抗告駁回。四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查：　㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。　㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮，丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚，但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。　㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養義務之情節仍屬重大。　㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實，是丙○○所辯無法採信。　㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大，倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-36-20250303-1

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷出資額轉讓登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人林莉堤即林宥銜兼上列一人訴訟代理人陳淯鎂即陳宜靖被上訴人黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶上列當事人間請求撤銷出資額轉讓登記事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第438號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之變更，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人林莉堤、陳淯鎂間於民國113年1月31日，就址設屏東縣○○ 鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000 ）所為買賣及轉讓行為，均應予撤銷。上訴人陳淯鎂應將前項獨資商號（營業名稱已變更為翎莃美食坊）登記之負責人，變更為上訴人林莉堤。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第25 5條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。本件被上訴人於原審主張上訴人林莉堤、陳淯鎂間就址設屏東縣○○鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000，下稱系爭商號）所為無償之移轉行為，害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權，依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷該移轉行為，並命上訴人陳淯鎂塗銷系爭商號之營業稅籍登記，並回復登記負責人為上訴人林莉堤。上訴人受敗訴判決，提起上訴後，被上訴人於本院審理中，主張上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為乃有償行為，改依民法第244條第2項及第4項規定而為請求。被上訴人變更後之新訴，與原訴之主要爭點有共同性，均以上訴人間轉讓系爭商號之行為，害及被上訴人之債權為由，其請求之基礎事實同一，且上訴人於民國114年2月12日本院言詞辯論期日，亦表示同意前開訴之變更（見本院卷第173頁），則揆諸首揭規定，被上訴人所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人林莉堤積欠伊新臺幣（下同）180萬元本息，經伊執本院113年度司票字第225號確定裁定，聲請本院以113年度司執字第32301號民事執行事件，對上訴人林莉堤為強制執行。惟上訴人林莉堤已於113年1月31日，將其獨資經營之系爭商號，出售及轉讓予上訴人即其女陳淯鎂，變更登記上訴人陳淯鎂為負責人，並將其營業名稱變更為「翎莃美食坊」，以致伊無從對系爭商號強制執行，而害及伊對上訴人林莉堤之債權。依民法第244條第2項及第4項規定，伊得請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤等語，並聲明：如主文所示。二、上訴人則以：上訴人陳淯鎂前此以其所有位於高雄市楠梓區之房地，向新鑫股份有限公司抵押貸款240萬元，轉貸與上訴人林莉堤，約定上訴人林莉堤將每月應償還之本息，交由上訴人陳淯鎂給付新鑫股份有限公司，惟上訴人林莉堤嗣後完全未清償，經其與上訴人陳淯鎂討論，乃將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，用以抵償積欠上訴人陳淯鎂之借款。上訴人陳淯鎂於113年1月31日買賣及轉讓系爭商號時，僅知悉上訴人林莉堤因互助會員倒會，而有積欠民間債務之情事，尚不知其積欠被上訴人債務，被上訴人請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂變更其登記負責人為上訴人林莉堤，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人變更之訴駁回。三、查系爭商號為獨資商號，登記之負責人原為上訴人林莉堤，於113年1月31日變更為上訴人陳淯鎂，營業名稱亦變更為「翎莃美食坊」。上訴人林莉堤積欠被上訴人180萬元本息，經被上訴人聲請本院以113年度司票字第225號裁定准予強制執行，並於113年5月16日聲請本院以113年度司執字第32301 號民事執行事件，對上訴人林莉堤之財產為強制執行等事實，為兩造所不爭執，並有商業登記抄本及本院113年度司票字第225號裁定在卷可稽（見原審卷第77至79頁及本院卷第1 45至146頁），復經本院調閱前開本票裁定事件及民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠本件上訴人主張上訴人林莉堤向上訴人陳淯鎂借款未清償，而以債抵價，將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，並變更其登記之負責人為上訴人陳淯鎂之事實，有Line對話紀錄、郵局存簿交易明細、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯、郵局存摺封面照片及商業登記抄本在卷可稽（見原審卷第 77至79頁、本院卷第17至31頁），並為被上訴人所不爭執，則上訴人間就系爭商號所為買賣及讓與行為，即屬有償行為。　㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第2項及第4 項分別定有明文。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。又履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（最高法院48年度台上字第1750號及105年度台上字第2382 號判決意旨參照）。　㈢查上訴人林莉堤名下財產僅有102年出廠之車輛1部，別無其他不動產，112年度雖有薪資收入15餘萬元，惟已於113年4 月18日自屏東縣廚師職業工會退保，有上訴人林莉堤112年度財產所得資料及勞保投保資料在卷可稽（見原審卷第55及 83至87頁），可見上訴人林莉堤名下之財產及收入，已不足清償其對被上訴人所負債務。又獨資商號之名稱雖係依商業登記法辦理登記表彰商號之名稱，此種商號之名稱性質上與商標權類似，均有表彰商號主體或商品之功能，雖未如商標法規定得辦理商標權之註冊登記，然獨資商號既得依商業登記法為商業登記，且不乏有獨立之資產或營業者，該獨資商號之登記自具有一定財產上價值，而為財產權之標的，是原以上訴人林莉堤為登記負責人之系爭商號，自應為上訴人林莉堤一切債務之總擔保。上訴人間買賣及轉讓系爭商號之行為，使被上訴人對上訴人林莉堤之債權，無法透過對系爭商號為強制執行而獲得清償，自已害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權。　㈣本件上訴人林莉堤既積欠被上訴人債務尚未清償，其財產即為全體債權人之總擔保，除有優先受償權者外，本諸「債權平等原則」，應不得任意處分或減少財產，以免害及債權人之債權；而上訴人陳淯鎂為上訴人林莉堤之女，上訴人林莉堤於112年10月間為清償自身債務，曾向上訴人陳淯鎂借款2 00萬餘元，且上訴人陳淯鎂亦自承上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，已知悉上訴人林莉堤有積欠民間債務等語（見本院卷第175頁），則上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，自均知悉上訴人林莉堤之債務甚多，其等間買賣及轉讓系爭商號之行為，將害及債權人對上訴人林莉堤之債權，依上開說明，被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤，於法即屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間林莉堤、陳淯鎂就系爭商號於113年1月 31日所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人，變更為上訴人林莉堤，均為有理由，應予准許。又被上訴人於第二審為訴之變更，係以新訴取代原訴，則本院應專就變更後之新訴為裁判，原訴部分即無庸再為裁判，附此說明。六、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-27

PTDV-113-簡上-102-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人陳盈臣訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被上訴人蕭羽寒訴訟代理人黃啟逢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於中華民國112年7月28日本院士林簡易庭111年度士簡字第1377號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰壹拾貳萬零參拾參元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月24日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區長安西路第1車道由西往東方向行駛，行經該路段與承德路1段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，並顯示右轉方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定先駛入外側車道，亦未顯示方向燈，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向第2車道行駛至該處，因閃避不及，A、B兩車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因而受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害（下稱系爭傷害），B車亦因而受損。伊因系爭事故受有B車修繕費用新臺幣（下同）1萬1,711元、醫療相關費用共2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、看護費用3 9萬1,200元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以每日2,4 00元計算，並扣除受強制險賠付3萬6,000元）、不能工作收入損失45萬1,032元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以月收入7萬5,172元計算）及精神慰撫金30萬元等共計118萬1 ,579元損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人118萬1,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、上訴人則以：伊對於被上訴人因系爭事故受有支出醫療費用 2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711 元等損害部分不爭執。惟就被上訴人請求不能工作損失部分，因被上訴人從事外送工作數年，該工作本即受天氣及季節波動影響收入，是計算被上訴人不能工作損失之收入，應以系爭事故發生前1年即109年整年收入總額60萬3,888元為基準，準此，被上訴人之日收入為1,654元，又被上訴人自承於系爭事故發生後，除於110年3月22日在其配偶協助下，以乘車及步行方式，提供1次外送服務，之後至6月14日早上4 時止無法從事外送服務，是被上訴人因系爭事故不能工作之期間，應自系爭事故發生日即110年2月24日起，算至110年6 月14日止共計111日，則被上訴人因系爭事故不能工作之損失應僅為18萬3,594元（即1,654元/日x111日=18萬3,594元）；又就被上訴人請求看護費用部分，雖醫院診斷證明書上醫囑記載被上訴人「需專人照護共6個月」，然並未提及是否需「全日」看護，而查被上訴人稱其配偶照顧其傷勢，又稱心疼其配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計，另稱其母親對其為照護，然又很會跑回基隆去等語，可知被上訴人並未實際接受親屬全日照護，其看護費用之損失應以每天半日計算即1,200元，又被上訴人應於其上開不能工作期間111日，始有受看護必要，否則有違民法第216條第1項所定損失填補原則，是被上訴人因系爭事故所受看護費用之損失應僅為13 萬3,200元（即1,200元/日x111元=13萬3,200元）；再就被上訴人請求精神慰撫金部分，被上訴人誇大其因系爭事故所受損害，應酌減其請求金額。末被上訴人因伊未投保強制汽車責任保險，向財團法人汽車交通事故特別補償基金求償，已獲得5萬6,430元補償金，依強制汽車責任保險法第42條第 1項規定，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張因上訴人駕車過失，造成系爭事故發生，並致其受有系爭傷害，B車亦因而損壞等情，業據其提出臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第1072號起訴書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及馬偕紀念醫院診斷證明書等件為證（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第7至 13頁、原審卷第68頁），復為上訴人所不爭執，而上訴人因系爭事故之駕駛行為，亦經本院以111年度審交簡字第22號刑事簡易判決認定係對被上訴人為過失傷害犯行，並遭判處有期徒刑3月，有該判決可按（見原審卷第10至13頁），堪信被上訴人前開主張之事實為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。上訴人因過失肇致系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害及B車毀損，既如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其因此所受損害，於法應屬有據。茲就被上訴人之損害賠償請求，敘述如下：　㈠醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、B車修繕費用1 萬1,711元部分：　　被上訴人主張其因系爭事故受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害及B車毀損，因而支出醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711元，為上訴人所不爭執，堪信為實，是被上訴人請求上訴人如數賠償，應屬有據。　㈡看護費用39萬1,200元部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決、92年度台上字第431號判決參照）。　⒉查被上訴人因系爭事故，經醫師診斷受有系爭傷害，並囑言：「經診斷治療後，狀況穩定，需專人照護休養六個月，續門診追蹤治療。」等語，有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第68頁），未就被上訴人需專人照護期間特予限定僅「半日」，當為「全日」，且衡以被上訴人所受之骨折傷勢，可認其活動受限，由專人全日照護滿足其生活所需，亦與常情無違，可徵被上訴人確因系爭事故有受人全日看護6個月期間俾利休養之必要，雖被上訴人未僱請專業看護，而由親屬照護，依前開說明，亦足認被上訴人受有看護費用之損害，而兩造就全日看護之每天費用為2,400元，並無爭執，準此據以計算，被上訴人應受有看護費用43萬2,000元（計算式：2 ,400x180=432,000）之損害，則被上訴人請求上訴人賠償看護費用損害39萬1,200元，並無不可，應屬有據。上訴人雖以被上訴人自稱由配偶照顧其傷勢，又稱其心疼配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計等語，及另於110年4月2日社群軟體FACEBOOK張貼包含「...大家都出門了、我也睡著了...起床就會有人在...」、「雖然我媽有在顧我，可是老人家也很會跑回基隆趴趴造」文字之貼文（見本院卷第68頁）為據，辯稱：被上訴人未實際受親屬全日看護，應以半日看護計算看護費用損害為當云云，然被上訴人非不得由其配偶及母親輪流照護，又全日看護亦非指照護者毫無休息機會，應為受照護者全日於必要時均能受照護者之協助與照顧，尚難僅以上訴人所指被上訴人前開簡短片面陳述，即推認被上訴人無受全日照護之必要及事實，上訴人前開所辯，並非可採，被上訴人聲請其配偶賴志恩到庭陳述被上訴人受看護情形之反證，亦顯無必要。又上訴人以被上訴人於原審之民事準備書狀㈡中，自承其自系爭事故發生後第111日即110年6月14日起開始工作，辯稱：被上訴人於110年6月14日開始工作後，即無受看護必要，其受看護期間應以111日為限云云，然細譯被上訴人於原審之民事準備書狀㈡（見原審卷第182至188 頁）所陳，僅自陳其為維持生計，勉於110年6月14日由配偶陪同嘗試恢復外送，避免被停權及退保等語，並未自承有開始正常工作之事實，上訴人前開所辯，亦非可採。至上訴人另聲請本院函請馬偕紀念醫院神經外科及泌尿科，提供自系爭事故發生時起治療被上訴人「神經性膀胱」病症之治療情形，及被上訴人恢復狀況，以釐清被上訴人有無須專人照護 6個月必要之事實，然該待證事實業經該醫院以前開診斷證明書記載明確，並無調查之必要，併此敘明。　㈢不能工作收入損失45萬1,032元部分：　⒈被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言需休養6個月，業如前述，而被上訴人於系爭事故發生前從事UBEREATS外送，於系爭事故發生前3個月，每月有約8萬元收入，而於系爭事故發生後6個月內僅有如附表所示零星收入，此有優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）112年3月28日、112年6 月20日函文可按(見原審卷第140至142、156至158頁），堪認被上訴人確受有6個月期間不能工作收入損失。上訴人辯稱被上訴人自110年6月14日起即開始工作，其後即無收入損失云云，並非可採。又系爭事故發生之時點適逢我國嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）爆發傳染時期，各地民眾為免受傳染而多採取居家上學、辦公，許多餐點均採外送，外送業務急速成長並持續至疫情穩定，是本件被上訴人主張以系爭事故發生前3個月之平均收入，計算被上訴人自系爭事故發生起6個月內不能工作收入損失，應屬允當。被上訴人於系爭事故發生前3個月即自109年11月起至110年1月止之承攬報酬數額共計25萬672元，有優食公司112年3月28日之函文可稽(見原審卷第140至142頁），平均月收入約為8萬3,557元，經扣除上訴人主張合理成本即被上訴人電動機車增加里程之電池費率5,599元及採購官方UBEREATS大包1,100元（見本院卷第110、123頁），被上訴人主張以月收入7萬5,172元計算其因系爭事故不能工作收入損失，尚屬合理，應堪採信。至上訴人辯稱被上訴人月收入尚應扣除保費、設備添購、手機費用云云，核投保為保障個人權益，設備添購為增加工作之舒適性及便利性，手機費用本為聯繫他人之花費，均尚非外送員工作之必要成本，不足採信。　⒉又上訴人主張被上訴人於110年3月22日、110年6月14日至110 年9月6日期間，有如附表所示5,116元工作收入（詳如附表），應自被上訴人請求不能工作收入損失中扣除，為被上訴人所不爭執。是被上訴人請求上訴人賠償其因系爭事故不能工作收入損失44萬5,916元（計算式：75,172x6-5,116=445, 916），洵屬有據，逾此範圍之請求，難認有據。　㈣精神慰撫金部分：　按精神慰撫金之核給標準與財產上損害之計算不同，非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、多次回診治療，並需專人照護休養長達6個月，及上訴人為碩士畢業、為工程師，月薪約8萬元等家庭狀況（見原審卷第76頁），被上訴人原從事外送工作並其家庭狀況等兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為被上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫30萬元為適當，洵屬有據。　㈤按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；因汽車交通事故死亡者，第一順位請求權人為受害人之遺屬受害人之父母、子女及配偶，同一順位之遺屬，應按人數平均分配保險給付或補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第2款及第2項、第40條第1項第2款、第42條第1項及第2項分別定有明文。查被上訴人領有財團法人汽車交通事故特別補償金基金5萬6,430元，為兩造所不爭，是被上訴人所領之前開補償金視為上訴人損害賠償金額之一部分，應予扣除。　㈥從而，本件被上訴人請求上訴人賠償因系爭事故所受損害之金額總計為112萬33元（計算式：26,636+1,000+11,711+391 ,200+445,916＋300,000-56,430＝1,120,033】，洵屬有據，應予准許，至超逾該部分之請求，則屬無據，不能准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於111年1月10日送達上訴人（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第59頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 112萬33元，及自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表項目期間收入（元） 1 110年（下同）3月22日 138 2 6月14日至6月28日 91 3 6月28日至7月12日 4,625 4 7月12日至7月26日 73 5 7月26日至8月9日 58 6 8月9日至8月23日 41 7 8月23日至9月6日 90 小計 5,116

2025-02-27

SLDV-112-簡上-228-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人即債務人李念祖代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李念祖因積欠債務無法清償，於民國113年6月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同）1,040,372元，必要支出為456,000元，名下除一輛自用小客車（已遭執行拍賣）及一輛普通重型機車外，無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，債務人目前月收入平均為46,295元，另領有每月 2,880元之租屋補助，但扣除個人必要生活費用後，無力負擔遭債權人追討之本息，確實已不能清償債務或有不能清償之虞之情形，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113 年度司消債調字第390號卷，下稱調解卷，第43至45、21頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，合於消債條例第2條第1、2項規定。又聲請人前於113年6月3日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第390號調解事件受理在案，嗣於 113年8月15日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元。其中成功當鋪部分雖未據陳報債權，然依聲請人提出之當票，應可認定其對聲請人有如附表該編號所示之債權；至聲請人及債權人台灣銀行所陳報之債權為就學貸款（本院卷一第49至51頁），尚未屆期，聲請人亦陳明還款起日為114年8月，故不予列計。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局及金融機構存摺封面及內頁（調解卷第47、89頁、本院卷一第83至325、327至329頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效保單，名下除一輛2015年出廠之自用小客車（業經債權人裕融企業股份有限公司施行抵押）、一輛20 22年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，所提出郵局、永豐商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司等銀行帳戶之結餘均低於百元以下，但中信商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司之帳戶結餘分別仍有11,717元、3,196元。　㈣收入部分　⒈聲請更生前二年（即111年6月3日至113年6月2日，取月份整數111年6月至113年5月估算），聲請人自述之收入共計約1, 040,372元等語，經查：聲請人於109年起任職於銘鈺精密股份有限公司（下稱銘鈺公司），至112年6月26日退保，期間於111年9月2日至同年11月28日尚有任職於富利餐飲股份有限公司桃園大園分公司（下稱利富公司），另自112年7月3 日起任職於星宇航空股份有限公司（下稱星宇航空公司），於112年12月17日同時於三盈科技有限公司（下稱三盈公司）加保並於同日退保，以上有聲請人之勞保職保被保險人投保資料表可稽（調解卷第43至45頁）。又依據聲請人之111 年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（調解卷第39、41頁），111年度所得共475,503元，其中利富公司為 28,679元，銘鈺公司為443,830元，另有一筆來自永豐金融控股股份有限公司之所得90元，則聲請人於111年6月至同年 12月之收入估算為287,633元【計算式（443,830元÷12月×7 月）＋28,679元＋（90元÷12月×7月）＝287,633元，元以下四捨五入】，又聲請人於112年度所得共508,394元（來源為銘鈺公司、星宇航空、三盈公司），於113年1月至5月任職於星宇航空公司，依據聲請人自行陳報於112年7月至113年6月於星宇航空公司之薪資收入共533,081元（調解卷第89頁，本院卷一第79頁），平均每月約44,423元，比對其投保薪資為41,000元及提出113年4至6月之薪資收入交易明細金額依序為45,668元、45,680元、43,900元，大致相符，可以44,4 23元估算，則113年1月至5月之薪資收入約為222,115元。此外，聲請人尚有領取租金補助，於111年6至9月每月為2,400 元，111年10月至113年5月每月為2,880元，亦與桃園市政府住宅發展處113年12月13日桃住福字第1130026015號函及內政部國土管理署113年12月20日國署住字第1130131906號函之查復結果相符（本院卷一第57至61、77至78頁），是此部分共計67,200元【2,400元×4月＋2,880元×20月＝67,200元】。從而聲請人聲請更生前二年之收入約為1,085,342元【287 ,633元＋508,394元＋222,115元＋67,200元＝1,085,342元】。　⒉聲請人於聲請更生後之收入（即自113年6月起至今），依據聲請人提出之星宇航空公司員工113年6月至11月薪資單金額共計264,860元（本院卷一第333至343頁，6月至11月依序為 43,900元、44,662元、44,701元、43,147元、44,397元、44 ,053元，其中8月至11月均有遭法院強制執行扣薪部分仍屬薪資收入，應與該月之實領金額合計）、三盈公司之8月份薪資單為911元（本院卷一第345頁），另聲請人並陳報112 年12月起至114年2月本院訊問時之收入每月約為49,000元（本院卷二第15頁）。則聲請人於113年6月至114年2月之薪資收入平均每月約為45,762元（即113年6至11月共264,860元，113年12月至114年2月每月以49,000元估算共147,000元，以上共411,860元，113年6月至114年2月平均每月約為45,76 2元），此外，依聲請人提出之兆豐銀行存摺交易明細尚有由星宇航空公司匯入之補助費（本院卷一第315至321頁）及自述領有113年度尚有年終獎金（本院卷二第15頁）等情，故實際收入當較前開以各月薪資單估算之金額為高，是聲請人自述目前月收入平均為46,295元（本院卷一第357頁）可以作為其每月之薪資收入。又聲請人陳明持續領有租屋補貼每月2,880元（本院卷一第357頁），並有郵局歷史交易清單及前述內政部國土管理署函可稽（本院卷一第79、87、77至 78頁），則聲請更生後每月可處分收入至少有49,175元【46 ,295元＋2,880元＝49,175元】　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人聲請前二年內每月生活必要支出數額為房租7,500元、伙食費8,500元、水電費1,000元、電信費1,000元、交通費1,000元，共計19,000元（計算式：7,500元＋8,500元＋1,000元＋1,000元＋1,000元＝19,000元），聲請人除提出租約外，其餘並無逐項舉證，故除111年度超過當年度最低生活費之1.2倍18,337元部分未舉證而就超過部分不予列計，即以18,337元列計，112年、113年度均未逾衛生福利部公告桃園市當年度最低生活費之1.2倍即19,17 2元，合於上開規定，可如數列計。至於聲請更生後聲請人陳報113年度債務人必要生活費用19,172元，114年度為20,1 22元（本院卷一第357頁），均未逾衛生福利部公告桃園市當年度最低生活費之1.2倍，可如數列計。　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人有零星存款，無其他有價值之財產，但有良好工作能力，聲請前二年之收入減去個人生活必要支出後應有餘額，聲請更生後，以上開每月有49,175元之收入扣除目前每月必要生活費20,1 22元後，每月餘額至少有29,053元可供清償債務，而聲請人現年37歲（76年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 28年，則聲請人欲全數清償債務約需6.29年【計算式：（暫列債權總額2,206,960元－中信商業銀行股份有限公司之結餘 11,717元－兆豐國際商業銀行股份有限公司之結餘3,196元） 29,053元12月≒6.29年】，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，足認聲請人應有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚不得以更生程序調整其與債權人間權利義務關係。聲請人理當面對債務，妥適規劃償還計畫，例如就本金少、利息高之債務優先計畫償還，並主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與所陳報暫列債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 裕富數位資融股份有限公司 147,420 11,914 　　 159,334 無本院卷一第35至43頁自113年2月24日起暫算至113年12月10日，因執行命令已受償9,138元，沖抵利息後，剩餘利息尚有11,914元利率為年息16% 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 151,457 　　　 151,457 無本院卷一第45頁暫計算至113年12月6日（債權人未陳報起算日及利率） 3 中國信託商業銀行股份有限公司 ①49,423 4,527 1,200 　 55,150 無本院卷一第65至73頁 ①信用卡，利息自113年10月14日起暫算至113年12月9日，年息15% ②小額信貸，利息自113年10月24日起暫算至113年12月9日，年息10.720% ③小額信貸，利息自113年11月23日起暫算至113年12月9日，年息14.900%　 4 ②571,992 49,466 1,793 500 623,751 無 5 ③98,584 11,203 989 500 111,276 無 6 裕融企業股份有限公司 758,194 　　　　無本院卷一第75、364頁暫計算至113年12月16日，未分列本金、利息，所擔保之汽車已遭拍賣，陳報不足額。利率為年息16% 7 成功當鋪 150,000 　　　　無調解卷第37頁債權人未陳報債權，惟據聲請人提出之當票，應可認定債權人對聲請人有150,000元之本金債權，利息部分不明。參考聲請人所述，利率以年息16%暫計（超過法定利率上限部分無效）。小計 2,124,868 77,110 3,982 1,000 2,206,960

2025-02-27

TYDV-113-消債更-540-20250227-2