Know99判決書

搜尋結果：違反跟蹤騷擾防制法

共找到 197 筆結果（第 171-180 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第277號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳東揚上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第109號），本院判決如下：　　主　文陳東揚犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣BS000-K0000000（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）為房屋仲介人員，因陳東揚稱有意購買花蓮房產而與陳東揚結識，詎陳東揚有意追求甲女，竟基於跟蹤騷擾之單一犯意，違反甲女之意願，自民國112年12月16日17時40分至同年月30日18時止，接續以簡訊傳送：「我很想（妳我脫光光）一起洗澡後，上床做愛，抱著妳睡覺如何！我睡不著，害我失眠一夜。」「…我是男人，妳是女人較被動，幹過以後妳會很喜歡我！以後每10-12天我去找你，月經還有嗎！我不戴保險套，我不喜歡，真實幹很爽的…」「妳單身嗎？」「我有好的A片給妳」「小雞巴！（舔符號）妳一下」「雞雞歪歪的」「爺什麼都沒有，就是有錢，沒錢處處不能」等文字，並反覆要求甲女加入其新LINE或微信與其聯絡，而以前開方式對甲女為跟蹤騷擾之行為，致甲女心生畏怖，足以影響甲女日常生活及社會活動。二、案經甲女訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳東揚於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第78頁、第80頁至第82頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第77頁、第 83頁），核與證人即告訴人甲女於警詢之指述相符（見吉警偵字第1130001429號卷〈下稱警卷〉第21頁至第29頁），並有1 13年1月13日花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所偵查報告（見警卷第3頁至第5頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第31 頁至第35頁）、簡訊對話內容擷圖（見警卷第37頁至第59頁）、跟蹤騒擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單（見警卷第65頁至第69頁）、113年1月11日花蓮縣警察局吉安分局書面告誠（見警卷第71頁）、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第75頁至第79頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，應堪信實。㈡按跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。又此所謂與性或性別有關，其意義並非僅止於生理性別或社會性別本身，尚需行為人與被害人間，存有源自迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，使行為人將被害人視為自己之附屬品，因而形成不等形式之不平等地位而言，始足當之。基此，倘行為人於個案中，對特定被害人基於上述迷戀、追求等因素，漠視被害人意願而長時間、高頻率實施上開各款所列具體行為，且逾越社會通念所能忍受之界限，使被害人明顯感受不安和恐懼，足徵行為人與被害人間客觀上已立於不平等地位者，即足該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤騷擾行為。查被告與告訴人僅為客戶關係而無特殊情誼，且被告於告訴人明確表達對被告所傳訊息備感羞辱後，仍持續傳送「我有好的A片給妳」「小雞巴！（舔符號）妳一下」予告訴人，有簡訊對話內容擷圖可稽（見警卷第37頁至第59頁），可見被告確漠視告訴人反對之意願，持續、反覆為上開跟蹤騷擾行為，且被告所傳送訊息內容顯與性相關。則衡諸上開情節，依合理被害人之標準判斷，被告上開多次傳送訊息、要求聯絡等干擾告訴人之行為，已違反告訴人之意願，當已足造成告訴人心生畏怖，侵害告訴人安穩生活之權利，影響其日常生活與社會活動，則被告客觀上有跟蹤騷擾之行為，及主觀上具有跟蹤騷擾之犯意甚明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。該法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後為事實欄一所載之行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求告訴人，竟違反其意願對其反覆實施騷擾，且所傳訊息內容粗鄙不堪、欠缺對女性之基本尊重，足使告訴人感到羞辱並處於不安環境中，嚴重影響其正常生活，實屬不該；惟念被告終能於審理中坦承犯行並表明和解意願，然因告訴人認被告欠缺悔意而無法達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自陳為博士畢業之教育程度，未婚，需資助成年子女，現已退休，賴勞保退休金每月新臺幣3萬元維生之教育程度及生活狀況（見本院卷第84頁），及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第83頁至第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-08

HLDM-113-易-277-20241108-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1696號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳俊昌上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7018號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度士簡字第1082號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文乙○○犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告經合法傳喚，於民國113年10月15日審理期日無正當理由未到庭，本院斟酌本案情節，認係應科拘役之案件，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接之時間，在同一地點，接連以出拳、腳踹、持袋揮擊等方式攻擊依法執行職務之員警即告訴人甲○○，其所侵害者屬同一國家法益及個人身體法益，顯基於同一妨害公務及傷害之犯意所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯；又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因涉嫌跟蹤騷擾他人，經警獲報到場瞭解並對其實施盤查，詎被告竟以如起訴書所載之方式攻擊依法執行公務之員警即告訴人甲○○，其藐視國家公務員公權力之正當行使，有害公務員對國家公權力之執行，並因此造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，殊值非難；惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，兼衡被告無前科之素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之傷勢輕重，暨考量被告為國中畢業之教育智識程度、未婚、家庭經濟狀況勉持，又因患有思覺失調症及持續性憂鬱症而領有第一類中度身心障礙證明，目前正接受門診追蹤治療中（見偵卷第 6頁、第53至54頁、本院卷附被告之個人戶籍資料及健保Web IR-個人就醫紀錄查詢結果）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7018號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳奕君律師（法扶律師，已解除委任）　　　　　　　　潘允祥律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、乙○○於民國113年3月9日23時53分許，跟蹤成年女子AD000-K 113054（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至新北市淡水區學府路205巷巷口（所涉違反跟蹤騷擾防制法犯行，另為不起訴處分）時，為A女發覺後轉知其母報警，新北市政府警察局淡水分局中山路派出所制服員警甲○○獲報前往瞭解，對在場之乙○○實施盤查，詎料乙○○拒不配合，反基於妨害公務員執行職務之犯意，爭搶呼叫同事前來支援之甲○○所配戴無線電，並以出拳、腳踹、持袋揮擊等方式襲擊甲○○，甲○○雖試圖壓制，仍遭乙○○不斷抵抗、反擊，致使甲○○受有右側大拇指、右側第二手指、右側第四手指、右側膝部擦傷、右側中指瘀青及腹壁挫傷等傷害，嗣支援警力到場，始將乙○○壓制上銬。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴及證人AD000-K113054證述之情節相符，並有跟蹤騷擾通報表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所勤務分配表、逮捕通知書、員警密錄器檔案及譯文、現場監視器側錄影像檔案及畫面翻拍照片、員警傷勢蒐證照片暨淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等附卷可資佐憑，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告於告訴人依法執行職務時，對其施以強暴，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

SLDM-113-審易-1696-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3575號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚柏毅上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16282號），本院判決如下：　　主　文姚柏毅犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「接續於附表所示之時間」更正為「於附表所示之時間」。　㈡犯罪事實欄一附表編號2「跟蹤騷擾之方式」欄位中「姚柏毅以台新商業銀行帳戶轉帳予A女」更正補充為「姚柏毅以網路轉帳之方式轉帳新臺幣（下同）300元至A女之台新商業銀行帳戶」。　㈢犯罪事實欄一附表編號7「時間」欄位中「113年4月30日18時許」更正為「113年4月20日18時許」。二、論罪：　㈠核被告姚柏毅所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，基於單一目的，持續以如附表所示之方式跟蹤騷擾A女，應認係集合犯，僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性面對感情困境，仍於分手後無視告訴人A女明確表示拒絕復合之意願，於聲請簡易判決處刑書附表所載長達約8個月的期間，反覆、持續為跟蹤騷擾之犯行，致告訴人心生畏怖，並嚴重影響其日常生活及社會活動，所為實應予非難；酌以告訴人於偵查中表示無意願與被告調解、不想和被告見面等語（見偵卷第18頁），暨被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況；另考量被告前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16282號　　被　　　告　姚柏毅　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚柏毅與代號AC000-K113078號之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）前係男女朋友，明知A女無意復合，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，反覆為違反A女意願且與性或性別有關之行為，使A女因此心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。嗣A女不堪其擾而報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告姚柏毅於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中具結證述情節相符，復有告訴人提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、轉帳交易明細擷圖1張、現場蒐證照片1張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又被告如附表所示之盯梢、守候、尾隨及傳送訊息之行為，係出於同一騷擾之目的，於密切接近之時間內，反覆、延續侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念，難以強行分割，請依接續犯論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間跟蹤騷擾之方式 1 112年8月25日22時許姚柏毅尾隨A女至址設臺南市○區○○路000號「家樂福超市臺南裕農店」內。 2 112年9月1日22時58分許姚柏毅以台新商業銀行帳戶轉帳予A女，並留言「拜託可不可以見一下」等語，以傳送文字訊息之方式跟蹤騷擾A女。 3 112年9月30日晚間某時姚柏毅自台南市東區裕孝路與裕忠一街街口處尾隨A女，直至A女返回住處後始離去。 3 112年10月9日23時35分許姚柏毅透過表姊以通訊軟體LINE傳送訊息予A女要求碰面，以此要求聯絡之方式跟蹤騷擾A女。 4 112年12月16日晚間某時姚柏毅騎乘普通重型機車至A女住處，並在A女住處附近盯梢、守候。 5 113年2月24日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。 6 113年3月30日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。 7 113年4月30日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3575-20241107-1

原簡

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第50號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔣孟青上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13537號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執刑拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。被告就上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院已核發保護令後，仍無視法院誡命，未能控制自身舉動，仍分別違反保護令，造成告訴人生活上、精神上莫大之困擾及不安，所為實有不該，復衡酌被告之素行、犯罪之動機、手段、情節、造成法益侵害之程度、犯後坦承之態度、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：跟蹤騷擾防制法第19條：違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13537號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7月間，因2次跟蹤騷擾代號BF000-K111247 成年女子（另一代號為BF000-K112054，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），經臺灣新竹地方法院於111年8月11日，以111 年度跟護字第3號核發保護令，命令甲○○不得再監視、觀察乙○之行蹤及以盯梢、守候甲女之方式接近乙○之工作場所，並應遠離乙○之工作場所至少100公尺，保護令有效期間為1 年，經新竹市警察局第三分局青草湖派出所警員於111年8月 12日在青草湖派出所當面告誡甲○○，並當場對甲○○送達該保護令，由甲○○收受。甲○○明知上開保護令禁止其監視、觀察乙○之行蹤及以盯梢、守候甲女之方式接近乙○之工作場所，並應遠離乙○之工作場所，且餘111年11月間已有違反上開保護令之跟蹤騷擾行為（現由臺灣新竹地方法院審理中），竟仍基於違反保護令之犯意，分別於112年6月28日上午10時50 分許進入乙○之工作場所看診，於掛號時監視、觀察乙○之行蹤，並於看診完畢後，仍於該診所內等待區盯梢、守候，持續注視乙○之行蹤；於112年7月18日下午7時35分許進入乙○ 之工作場所，於掛號時監視、觀察乙○之行蹤，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活及社會活動而違反上開保護令（所涉跟蹤騷擾行為，均未具告訴）。嗣經乙○當場報警處理，經警到場逮捕甲○○，並循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人乙○於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 被告看診掛號紀錄、監視器影像翻拍畫面及警方到場逮捕被告甲○○之影像擷取畫面共6張。證明被告分別於上揭時、地進入乙○之工作場所看診，並為盯梢、守候、監視、觀察等行為之事實。 (四) 臺灣新竹地方法院111年度跟護字第3號保護令、新竹市警察局第三分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表影本各1份。證明被告確知臺灣新竹地方法院111年度跟護字第3號保護令之內容。 (五) 新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員陳彥儒於112年7月19日出具之偵查報告1份。佐證前揭犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條違反保護令罪嫌。又被告所犯上開2次違反保護令罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-06

SCDM-112-原簡-50-20241106-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3528號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏宏佳上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7852號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1540 號），本院改以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行【112年度家護字第 1059號核發民事通常保護令】更正為【112年度家護字第105 9號民事通常保護令】；證據增列【被告乙○○於本院訊問程序中之自白】、【本院民國113年8月21日公務電話紀錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪。被告所為跟蹤騷擾罪雖屬家暴法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家暴法並無科處刑罰之規定，故仍應依跟蹤騷擾防制法第18條第1項論處。　㈡被告於密切接近時間內接續為違反保護令之行為，依一般社會觀念，不宜強行分開，應合為接續之一行為予以評價。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。是被告於如起訴書犯罪事實所示時、地，反覆、持續對告訴人甲○○為跟蹤騷擾行為，應是基於同一犯意所為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。被告基於單一社會行為目的，所為違反保護令、跟蹤騷擾之行為，存有局部重疊性，應認是以一行為觸犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。　㈢審酌被告為挽回告訴人，竟無視告訴人之意願以及法院核發之民事通常保護令，對告訴人為本案犯行，其中被告駕車跟蹤騷擾告訴人之舉，在交通安全上具有相當危險性，法治觀念顯有偏差，自應給予相當之非難。被告犯後於偵查中否認犯行，迄本院訊問程序中始坦認不爭，又因告訴人無意願，迄未能取得告訴人之宥恕，彌補行為所生損害。另本案發生前，被告已多度對告訴人為強制、違反保護令、恐嚇危害安全、毀損等犯行，迭經本院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告目無法紀，本案自應給予較重之處罰。最後，兼衡被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7852號被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00巷00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○與甲○○前係配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經甲○○向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）家事法庭聲請民事通常保護令，並由該院於民國112年12月29日核發1 12年度家護字第1059號核發民事通常保護令予甲○○，裁定乙 ○○不得對甲○○實施身體、精神上之不法侵害行為、乙○○不得對甲○○為騷擾、接觸之非必要聯絡行為、乙○○應遠離甲○○住居所至少100公尺、乙○○應於收受保護令後6個月內完成認知教育輔導12週之處遇計畫，保護令有效期間為1年。詎乙○○ 明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113 年2月9日16時5分許，在臺南市○○區○○街00巷00弄0號乙○○祖父之住處外，以身體阻擋之方式，阻止甲○○離去上址，時間長達4分13秒，並以此方式違反保護令。嗣被告於000年0月0 日下午某時許，竟承前違反保護令之犯意及基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，趁甲 ○○自警局駕車返回住處途中，以駕車尾隨之方式，跟隨於甲 ○○之車輛後方，再趁機超車至甲○○所駕駛之車輛前方，並以緊急煞車之方式阻擋甲○○之車輛前駛，以此方式跟蹤騷擾甲 ○○，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承知悉本案保護令內容之事實。 ⑵被告坦承於犯罪事實欄所示時、地，以身體阻止告訴人離去臺南市○○區○○街00巷00弄0號之事實 ⑶被告坦承於犯罪事實欄所示時、地，駕車尾隨告訴人，並超車至告訴人車輛前方及緊急煞車之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 勘驗紀錄1份、截圖畫面12張 ⑴被告坦承於犯罪事實欄所示時、地，以身體阻止告訴人離去臺南市○○區○○街00巷00弄0號，時間長達4分13秒之事實 ⑵證明被告於犯罪事實欄所示時、地，駕車尾隨告訴人，並超車至告訴人車輛前方及緊急煞車之事實。 4 臺南地院112年度家護字第1059號民事通常保護令、臺南市政府警察局麻豆分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各1份。證明被告已於113年1月5日15時20分許，知悉臺南地院112年度家護字第1059號民事通常保護令內容之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌及跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於密切時間內接續為違反保護令之行為，依一般社會健全觀念難以強行分開，應合為一行為予以評價，是被告以身體阻止告訴人離去祖父之住處，嗣駕車尾隨、並超車且緊急剎車等違反保護令及實行跟蹤騷擾行為，為一行為同時觸犯數罪名，應為想像競合犯，請從一重違反保護令罪嫌處斷。三、至告訴意旨認被告於同日下午某時許，基於強制之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，趁甲○○自警局駕車返回住處途中，以駕車尾隨之方式，跟隨於甲○○之車輛後方，再趁機超車至甲○○所駕駛之車輛前方，並以緊急煞車之方式阻擋甲○○之車輛前駛，因認被告涉有強制罪嫌。惟查：㈠按強制罪除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至所謂強暴脅迫，以行為人所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，詳言之，本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地，臺灣高等法院92年度上易字第1136號判決意旨可資參考。再按強制罪性質上係屬開放性構成要件，於強制罪之構成適用上，乃設有違法性判斷之補充規定，俾對於範圍廣泛之強制行為，為必要之限制。換言之，即在強制罪之規定上必須設置特有之阻卻違法事由，使將具有強制罪構成要件該當性之行為，再探討「手段與目的之間的違法關連」，判定行為是否具有違法性，如不具違法性，即排除強制罪之成立。而關於違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係判斷，如經評價係法律上可非難，即社會倫理價值判斷上可責難，才認具違法性。即只有超過社會可期待性、社會相當性的範圍，才會具有刑事違法或者不法可言，避免個人在社會日常生活動輒得咎。因此，如行為人目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，此有臺灣高等法院101年度上易字第2160號判決可參。㈡次查，被告固然於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，趁甲○○自警局駕車返回住處途中，以駕車尾隨之方式，跟隨於甲○○之車輛後方，再趁機超車至甲○○所駕駛之車輛前方，並以緊急煞車之方式阻擋甲○○之車輛前駛，以此方式跟蹤騷擾甲○○，並違反上開保護令。然被告之駕駛行為持續期間僅20秒，時間尚屬短暫，且告訴人可透過繞過被告車輛之行為而恢復通行自由，應認尚未達以刑事處罰相繩之程度，而尚難以強制罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開提起公訴之部分係裁判上一罪關係，為公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 7 　月　 15　　日檢察官翁逸玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 7 　月　 31　　日書記官丁銘宇附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-05

TNDM-113-簡-3528-20241105-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第1621號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張秉華上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20000號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照）。經查，被告行為時已成年，而告訴人甲女為民國98年生（真實姓名、年籍詳卷），此有被告之個人戶籍資料及告訴人之跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表各1份在卷可參（見保密卷第3頁、偵查卷第7頁），故本案案發時，告訴人為 12歲以上未滿18歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之成年人故意對少年犯跟蹤騷擾罪。　㈡罪數：　⒈按跟蹤騷擾行為罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告基於同一目的，以聲請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇、騷擾告訴人，干擾其生活之平靜安寧，侵害告訴人合理期待不受侵擾之自由，因均侵害同一法益，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。　⒉被告陸續以通訊軟體LINE傳送訊息之方式恐嚇甲女之行為，係出於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故就其所犯恐嚇危害安全犯行，應屬接續犯，而僅論以一罪。　⒊又被告係以一行為同時觸犯恐嚇罪及跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇罪處斷。　㈢被告故意對未滿18歲之少年即告訴人犯前揭恐嚇危安罪行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友，竟不思以理性、和平方式溝通並解決紛爭，反而向告訴人實施上揭恐嚇及跟蹤騷擾之行為，造成告訴人心生畏懼，所為實不足取；惟念其犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，且其智識程度為大學休學、無業，而家庭經濟狀況小康（見偵查卷第13 頁調查筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第20000號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20000號　　被　　　告　乙○○（原名：張秉胥）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前與少年即代號AE000-K113055號（民國98年生，姓名詳卷，下稱甲女）為友人。乙○○因不滿甲女之相處態度，竟基於恐嚇、跟蹤騷擾之犯意，自113年2月19日起至3月19日止之期間，在桃園市某處，陸續以通訊軟體LINE傳送謾罵之文字予甲女，或對甲女表示不滿其在社群軟體動態，並恫嚇甲女稱要使其朋友斷手斷腳等語，並於113年3月1日4時45分許、3月19日2時許，在甲女位於桃園市新屋區住處附近拍照後，傳送照片予甲女，致甲女見聞後心生畏懼，並足以影響甲女日常生活或社會活動。嗣警據報，循線查得上情。　　　二、案經甲女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中陳述明確，並與告訴人甲女於警詢中證述相符，且有對話紀錄截圖照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全、實施跟蹤騷擾等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合關係，請從一重論處恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-04

TYDM-113-壢簡-1621-20241104-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4004號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴻文上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第25089號)，本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度中簡字第2423號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。是本判決關於告訴人代號AB000-K113068號成年女子之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○因對告訴人心生愛慕，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意，違反告訴人意願，接續①於民國113年4月21日14時許，在臺中市北區育才街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，經告訴人上前詢問目的後逕行離去；②於113年4月26日23時6分許，在臺中市北區一中街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，發現告訴人持手機錄影蒐證旋即離去；③於113 年4月28日11時40分許，在臺中市北區育才街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，發覺告訴人發現後離去，甲○○反覆實施上開行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經告訴人於113年4月28日12時許報警處理，警方到達現場後，發現甲○○逗留於周遭，以現行犯將其逮捕，始悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。四、經查，被告因前開違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項規定，須告訴乃論。本案告訴人已表明不願追究並撤回告訴之意，此有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-易-4004-20241104-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第962號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉濬綸上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1090號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○與甲女(偵查中代號BM000-K112015，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)為乾姊弟關係。甲○○前因於各社群網站及通訊軟體多次騷擾甲女，甲女遂向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請保護令，經臺中地院於民國112年10月27日核發1 12年度跟護字第14號民事保護令(下稱本案保護令)，裁定命甲○○不得以電話及電子通訊與網際網路對甲女進行干擾，本案保護令有效期間為1年。甲○○於112年10月30日收受本案保護令知悉內容後，竟基於違反保護令、跟蹤騷擾及加重誹謗與恐嚇危害安全之犯意，接續於本案保護令核發後某日起至 113年1月間某日止，在不詳地點在各社群網站及通訊軟體發表如附表一、二所示內容，以此方式違反本案保護令而對甲女為違反其意願且與性或性別有關之騷擾行為，並以如附表二所示內容貶損甲女名譽及社會評價並以加害名譽之事恐嚇甲女致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、程序事項　行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女年籍資料等足資識別身分之資訊均予以隱匿或遮掩，合先敘明。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認於上開時間在各社群網站及通訊軟體張貼如附表一、二所示內容，惟矢口否認有何違反保護令、跟蹤騷擾及加重誹謗與恐嚇危害安全等犯行，辯稱「我單純否認犯罪，沒有辯解理由」等語（本院卷第109頁）。　㈡上揭犯罪事實，業據甲女指訴明確(警卷第3頁至第7頁、偵卷第19頁至第21頁)，並有各社群網站及通訊軟體內容(警卷第 9頁至第19頁)與本案保護令(警卷第21頁至第23頁)及跟騷保護令執行與跟蹤騷擾保護令執行紀錄表(警卷第25頁至第26 頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定為真。　㈢被告雖執上詞置辯，惟查：　⒈跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。依該法第3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係指對「特定人」、「反覆或持續為違反其意願」且「與性或性別有關」而符合第3條第1項各款所定之行為，並使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾防制法所規範處罰之行為。另參照該條立法理由說明，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，且是類與性別有關之跟蹤騷擾，無視於對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，行為顯示將被害人當成自己的附屬品，具有發生率高、恐懼性高、危險性高及傷害性高等特徵，爰以防制性別暴力作為立法意旨。而條文中規定之「與性或性別有關」，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（下稱消除歧視公約）第28號一般性建議意旨，「性」指男生與女生的生理差異、「性別」指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義；所謂「基於性別之暴力」，依消除歧視公約第19號、第35號一般性建議意旨係指針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，即將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的社會、政治和經濟手段。另法條中所指「反覆或持續」，係謂非偶然一次為之，國外法制實務有認重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態，有認應從時間限度結合量的限度，即次數與頻繁度作整體評價，有認為係指複數次，以時間上近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。又該法第3條第1項第4款所稱之干擾，立法理由認為包含撥打無聲電話或發送內容空白之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息等，依此規定之文義，「干擾」並不以直接為限，行為人間接對被害人所造成之干擾，亦在規範之列。被告明知甲女不願與其接觸互動仍接續發表如附表一、二所示內容，顯然違反甲女意願並與性或性別有關且已達反覆持續程度，足使甲女心生畏怖並影響其日常生活及社會活動，而被告行為動機及手段亦符合發生率高、恐懼性高及危險性高與傷害性高等跟蹤騷擾特徵，自符合跟蹤騷擾行為之構成要件。　　　　⒉被告前經臺中地院於112年10月27日以本案保護令命不得對甲女以電話及電子通訊與網際網路進行干擾行為（警卷第13頁至第16頁），而被告已於112年10月30日收受知悉本案保護令內容，且其於各社群網站及通訊軟體發表如附表一、二所示內容處於本案保護令有效期間，被告顯然是以電子通訊與網際網路對甲女進行干擾行為而違反本案保護令無訛。　⒊刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，倘依社會客觀之評價，已認為被害人在社會上所保持之人格及聲譽受到貶損，縱未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。而被告對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。被告發表如附表二所示內容，客觀上已足使瀏覽該內容之人就所指涉特定具體事實有所認知，非屬抽象公然謾罵或嘲弄，而被告所指情節顯然影射甲女存有不雅影片顯已影響他人對於甲女觀感而貶抑人品道德，且被告於如附表編號２中表示將分享甲女不雅影片亦已加害名譽方式使甲女心生畏懼致生危害於安全，甚為明確。　㈣綜上，被告上開辯詞顯為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、第19條違反保護令罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪與第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告持續對甲女發表如附表一、二所示內容係出於同一騷擾犯意，且跟蹤騷擾罪構成要件之一為具「反覆或持續」性，立法上本就預定有數個同種類行為反覆實行而存有複次行為之外觀，應評價為接續犯而論以一罪。被告所犯跟蹤騷擾罪、違反保護令罪及散布文字誹謗罪與恐嚇危害安全罪等犯行，係在同一犯罪目的下所為各階段行為，部分行為重疊合致，依一般社會通念應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，是被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以違反保護令罪。　　㈢爰審酌被告無視本案保護令存在而為違反保護令行為，且全然漠視甲女感受恣意對其為如附表一、二所示內容之騷擾行為，使甲女心生畏怖致影響日常生活及社會活動，更以如附表二所示文字誹謗致甲女名譽貶損，所為實為不該，且被告犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，迄未與甲女達成和解賠償所受損害，兼衡其自陳大學肄業之智識程度，未婚、無子女，無業，獨居、家庭經濟狀況普通，及甲女稱請依法判決與公訴檢察官表示請依法裁量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條第1項、第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-易-962-20241101-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第853號原告李進祥住屏東縣○○鄉○○村○○0街00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月21日裁字第82-BQD512025號、82-BID280486號、82-BID280487號、82-B ID280488號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　　　原告分別於附表編號1至4所示時地駕駛車牌號碼號NEH-9661 號普通重型機車（下稱系爭機車），因涉有附表編號1至4之違規行為，經民眾檢舉、由高雄市政府警察局交通大隊三民二分隊及苓雅分隊（合稱舉發機關）員警當場舉發，填掣4 張舉發違反道路交通管理事件通知單（合稱舉發通知單）。嗣原告分別於應到案日期前之民國112年2月22日、112年3月 8日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第42條規定，分別於112年4月 21日開立如附表編號1至4之裁決書（以下簡稱原處分一、二、三、四），各裁處原告如附表編號1至4所示。原告不服，提起行政訴訟。　　　　三、原告主張：被告112年04月21日裁字第82-BQD512025號、82-BID280486 號、82-BID280487號裁決書有關違規地點僅記載「鐵道一街東往西方向」、「大順三路北往南方向」、「大順三路北往南方向與建民路路口以南」。惟查鐵道一街全長1.8公里，計有6個紅綠燈號誌；大順三路上全長1.2公里，計有7個紅綠燈號誌；大順三路長約150公尺左右，益徵上開裁決書違規地點之記載未明確，致原告有不知何處違規之疑義，員警未請檢舉人補正明確標的，顯為怠惰便宜行事，有違反道路管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條明文須記載路段名稱及註明門牌號碼之規定。而被告112年04月21日裁字第82- BID280488號裁決書記載違規路段亦違反內政部營建署市區道路及附屬工程規劃設計，即慢車道寬度皆未達法定1.5公尺，然延遲近一年市政府始塗銷分線變成無快慢車道之分混合車道，顯有行政怠惰疏忽之處，亦與本案互有因果關係。另檢舉人不具行使公權力身分，連續尾隨約2公里，容有疑義等語，並聲明：原處分一、二、三、四撤銷。四、被告則以：經檢視採證光碟，於「BQD512025號單」錄影檔時間：12:19: 29處起-道路路面劃設雙黃實線而原告車輛NEH-9661逆向行駛於對向車道，12:19:32處起-原告車輛NEH-9661未打方向燈跨越雙黃實線向右變換車道、停等紅燈。另於「BID28048 6號單」錄影檔時間：12:21:07處起-原告車輛NEH-9661行駛通過路口直行，12:21:15處起-原告車輛NEH-9661行駛通過第2個路口直行，於12:21:18處起-原告車輛自慢車道向左變換至快車道未使用方向燈，直行，又於12:21:26處起-原告車輛NEH-9661行駛通過第3個路口直行）。又於「BID280487 號單」錄影檔時間：12:21:58處起-原告車輛NEH-9661通過第1個路口，並於12:22:04處起-原告車輛NEH-9661通過第2 個路口直行，又於12:22:11處起-原告車輛NEH-9661自快車道向右變換車道至慢車道未使用方向燈）。再於「BID28048 8號單」錄影檔時間：12:23:48處起-原告車輛NEH-9661停等紅燈變換綠燈後直行通過第1個路口，順著道路向左行駛於1 2:23:58處起-駛出道路邊線且未顯示方向燈，並於12:24:00 處起-駛回車道向前續行，12:24:09處起-原告自快車道向右變換至慢車道未使用方向燈。可見原告確有通過1個路口以上，4次變換車道未打方向燈及不依規定駛入來車道之5個交通違規行為，員警舉發無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　2.道交條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　3.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　　4.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　　　5.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　6.道交條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第5、7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（五）第42條。…（七）第45條第1項。」　7.處理細則第2條規定之裁罰基準表：「有關機車駕駛人違反道交條例第42條，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 1,200元。」、「有關機車違反道交條例第45條第1項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。」　　8.處理細則第20條第2款：「有本條例第7條之1第1項各款之行為，自行為終了日起未逾7日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。」　㈡經查，原告於附表編號1記載時地所示之交通違規行為，有附表編號1所示之舉發通知單及送達證書、原處分裁決書及送達證書、機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駕駛人申報書、陳述意見表、高雄市政府警察局三民第二分局112年7月11 日高市警三二分交字第11273005600號函、採證光碟及照片等在卷可稽。且經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示：　壹、檔案名稱：NEH-9661/BQD000000-Z00000000000_001.mp 4 影片時間：民國112年1月9日12:19:25-12:19:37 12:19:29-12:19:32 原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)逆向行駛於鐵道一街上雙實黃線之左側對向車道，不依規定駛入來車道。 12:19:33-12:19:34 系爭車輛為閃避對向來車而變換車道時，惟未顯示右側方向燈，即切入上揭雙實黃線之右側車道，與其他機車停等紅燈。 (影片結束)　　此有勘驗筆錄附卷足憑(本院卷第114頁)，可見畫面時間12: 19:29-12:19:32間，原告違規逆向行駛，又於12:19:33-12: 19:34間，變換右側車道顯示右側方向燈，足認原告於前揭時、地有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈。」之違規事實，事證明確，堪以認定。又原告前揭「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為，其控制車行行向及使用方向燈係操控系爭重機不同之操作位置，顯為不同之行為，分別違反行政法上之「爭道行駛不得駛入來車道」之不作為義務及「變換車道應依規定使用方向燈」之作為義務，原告之上揭2項違規行為固屬時間密接、違規地點相近，惟考量原告操作系爭重機之駕駛行為迥異，爭道行駛不得駛入來車道、變換車道應依規定使用方向燈，其等構成要件與規範目的各有不同，係屬可明確區分之不作為義務及個別作為，是應認原告所為各該違規行為乃係基於個別之決意，在自然意義上可視為複數之違規行為，自得分別裁罰。㈢次查，原告於附表編號2至4記載時地所示之交通違規行為，有附表編號2至4所示之舉發通知單及送達證書、原處分裁決書及送達證書、機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駕駛人申報書、陳述意見表、高雄市政府警察局苓雅分局112年7月 26日高市警苓分交字第11273126300號函、採證光碟及照片等在卷可稽。且經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示：　貳、檔案名稱：NEH-9661/BID000000-NEH-9661.mp4 影片時間：112年1月9日12:21:07-12:21:30 12:21:10-12:21:18 系爭車輛行駛於大順三路之右側車道。 12:21:19-12:21:20　系爭車輛從上揭右側車道變換切入左側車道時，　　　　　　並未顯示左側方向燈，未依規定使用方向燈。 (影片結束) 　　參、檔案名稱：NEH-9661/BID000000-0000-0.mp4 影片時間：民國112年1月9日12:21:54-12:22:17 12:21:54-12:22:09 系爭車輛行駛於大順三路之右側慢車道上。 12:22:10-12:22:12 系爭車輛從上揭慢車道變換切入右側機車道時，未顯示右側方向燈，未依規定使用方向燈。 (影片結束)　　　　肆、檔案名稱：NEH-9661/BID000000-NEH-9661-2.mp4 影片時間：民國112年1月9日12:23:48-12:24:15 12:23:48-系爭車輛在同慶路與河南路路口(下稱系爭路口) ，與其他車輛停等紅燈。 12:23:49-12:24:00 系爭路口號誌轉為綠燈，系爭車輛進行綠燈左轉，惟一開始就未顯示左側方向燈，迄完成左轉駛入河南路，仍未顯示左側方向，全程左轉未依規定使用方向燈。 (影片結束)　　　　此亦有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑(本院卷第114-115 頁)，可見分別於畫面時間12:21:19-12:21:20、12:22:10-1 2:22:12、12:23:49-12:24:00原告各在附表編號2至4所示違規地點未顯示方向燈，即變換車道或左轉彎，足認原告於上開時地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之3個違規事實，事證明確，堪以認定。另原告各次未依規定使用方向燈之違規行為間，已相隔1個路口以上，此有GOOGLE地圖在卷可佐。從而，原告4次未依規定使用方向燈之行為，經分別舉發、裁處，並無違誤。　　　　　　　　　㈣原告雖指摘檢舉人不具行使公權力之身分，卻連續尾隨原告約2公里距離，是否有侵犯原告隱私權或違反跟蹤騷擾防制法，容有疑義云云。惟按86年1月增訂道交條例第7條之1規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年1月9日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於112 年1月9日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發違規通知單及檢舉民眾之行車紀錄器光碟等件在卷可稽。又本件經檢舉之各次違規行為約1、20秒，檢舉時間起迄歷時約近4分鐘，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人隱私之行為，對於原告之自由或權利難認有何侵害，或其侵害亦甚為輕微。是本件舉發程序於法並無違誤。原告上開主張，不足採信。　㈤原告雖以前詞主張上開裁決書違規地點記載未明確，慢車道寬度未達法定1.5公尺，致其系爭違規云云，惟舉發通知單或裁決書簡要記載足以特定違規行為地點即為已足，難認有何違反處理細則第13條第1項規定意旨，亦無違反其他法令之虞。又處理細則第20條第2項第2款規定，係指民眾得敘明違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件，依其文義檢舉人敘明足以特定違規行為發生地點即可，並未課予被告須標明路段名稱及註明門牌號碼之義務。至原告所提原證3僅係網站資料，僅係對檢舉人檢舉應備資料之說明、解釋，尚難作為依據。況且，原告當庭亦陳述確實有從鐵道一街往大順三路再往河南路方向行駛等語（本院卷第117頁），原告並無任何難以理解各該違規地點而影響其攻防主張，縱未記載路段名稱及註明門牌號碼，仍無礙原告上開違規行為之特定。另駕駛人能否顯示方向燈，與車道路面寬窄，乃屬二事，毫無關聯，並無因果關係，故原告前詞主張容有誤會，不足採信。從而，原告徒以前詞指摘，核無可採。六、綜上所述，原告於附表編1至4所示時間、地點確有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。原處分一、二、三、四，並無違誤，原告訴請撤銷，均為無理由，皆應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭附表：編號舉發機關舉發通知單裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 (適用法條) 相關證據出處 1 1.高雄市政府警察局交通大隊三民二分隊 2.高市警交相字第BQD512025 號 112年4月21日裁字第82-BQD512025號（原處分一） 1.112年1月9日 12:19 2.鐵道一街東往西方向 1.不依規定駛入來車道。 2.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 3.依道交條例第45條第1項第3款、第42條規定，裁罰2,100元。（違規記點1點部分，被告已依職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第47-49頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第31-33頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-67、71頁) 4.高雄市政府警察局三民第一分局高市警三二分交字第11273005600號　(本院卷第77頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第47、81頁) 2 1.高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 2.高市警交相字第BID280486 號 112年4月21日裁字第82-BID280486號（原處分二） 1.112年1月9日 12:21 2.大順三路北往南方向 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.依道交條例第42條規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第53、59頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第35-37頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-69頁) 4.高雄市政府警察局苓雅分局112年7月26日高市警苓分交字第11273126300號　(本院卷第79頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第53、81頁) 3 1.高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 2.高市警交相字第BID280487 號 112年4月21日裁字第82-BID280487號（原處分三） 1.112年1月9日 12:22 2.大順三路北往南方向與建民路路口以南 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.依道交條例第42條規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第55、59頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第39-41頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-69頁) 4.高雄市政府警察局苓雅分局112年7月26日高市警苓分交字第11273126300號　(本院卷第79頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第55、81頁) 4 1.高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 2.高市警交相字第BID280488 號 112年4月21日裁字第82-BID280488號（原處分四） 1.112年1月9日 12:24 2.河南路北往南方向與同慶路路口 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.依道交條例第42條規定，裁罰1,200元。 1.舉發通知單及送達證書(本院卷第57、59頁) 2.原處分裁決書及送達證書(本院卷第43-45頁) 3.機車車籍查詢、汽車所有人提供違規駛申報書、陳述單(本院卷第61-69頁) 4.高雄市政府警察局苓雅分局112年7月26日高市警苓分交字第11273126300號　(本院卷第79頁) 5.採證照片及光碟(本院卷第57、81頁)

2024-10-30

KSTA-112-交-853-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第509號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林昉郁上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1867號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與代號BT000-K113003之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前係男女朋友，雙方因故分手，然甲○○為求復合，竟基於對特定人反覆、持續違反其意願而進行跟蹤騷擾之犯意，於民國112年10月初至113年1月中旬間，多次撥打甲女使用之行動電話騷擾甲女，且屢次前往甲女住處或工作場所，拍打門窗、在外叫囂或摔毀物品，並多次以言語威脅、辱罵、警告甲女，以此方式持續對甲女進行干擾，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活及社會活動。二、案經甲女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、證人王靜熒、蔡慧婷於警詢證述之情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、跟蹤騷擾通報表、宜蘭縣政府警察局羅東分局書面告誡暨送達證書、監視器錄影畫面截圖等證據資料附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於本案犯行中，係基於欲與告訴人復合之單一目的，始於如犯罪事實欄所示之期間遂行跟蹤騷擾之犯行，因均屬侵害告訴人之法益，且藉被告於各部自然行為中之行為表現，而顯露出其反覆且持續之行為意欲，而為跟蹤騷擾行為構成要件之完足評價。揆諸前開說明，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-10-30

ILDM-113-簡-509-20241030-1