Know99判決書

搜尋結果：郭勁宏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2946號異議人即受刑人黃國鎮上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度執再字第725 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署檢察官所為113年執再字第725號執行傳票命令，命甲○○入監執行之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲請意旨詳刑事聲明異議狀所載(如附件)。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按基於憲法第16條人民訴訟權之程序保障，及憲法第8 條正當法律程序原則，當事人，尤其刑事被告或受刑人，於法院程序進行中，享有一定之程序參與權，其中陳述意見乃程序參與權所保障之基本內涵，亦為法院應遵循正當法律程序之一環。又是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4 項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第1489號裁定要旨參照）。三、經查： (一)受刑人因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院以112年度金訴字第2578號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，並確定在案，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執字第5813號通知受刑人到案執行，受刑人到案後就上開確定判決判處有期徒刑5月部分聲請易服社會勞動，經檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書，而受刑人應執行刑期之日數為153日，經折算易服社會勞動之時數計918小時，履行期間為1年（自民國113年7月11 日起至114年7月10日止），受刑人已履行62小時，臺中市政府消防局第七救災救護大隊東英分隊於113年8月6日檢附執行社會勞動重要記事表，通知臺灣臺中地方檢察署受刑人於履行期間對女性社會勞動人有肢體及言語騷擾之行為而違反相關規定，臺灣臺中地方檢察署觀護人亦曾於約談賴姓社會勞動人及以電話聯繫賴姓社會勞動人時，其等反應受刑人有上開情形，而認受刑人違反履行社會勞動應行注意及遵守事項第7條第5款之規定，經檢察官撤銷前開社會勞動後通知受刑人到案執行有期徒刑等情，經本院調閱相關執行卷宗核閱無誤。 (二)本件執行檢察官認受刑人有違反上開應行注意及遵守事項而撤銷其易服社會勞動，並通知受刑人到案執行有期徒刑，固非無據。惟受刑人於本院訊問時供稱：我沒有這些行為，我跟戴女時間上遇不到，我也沒有說我車上有槍，我是下課才去車上休息，我覺得莫明其妙，我都是跟一個阿伯一組，我覺得他們講的都不是事實，戴女說跟小隊長關係良好我也沒有理她，我若有違法，應該要先給我申誡單，我也不知道我被申訴，所以沒有表示意見的機會，我認為撤銷處分的程序是有瑕疵的等語(見聲字卷第53頁)。經查，本件受刑人簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書」第7條載明「以下事項，如有違反，觀護佐理員得於報告觀護人後，發函告誡，情節重大者，將陳報執行檢察官撤銷社會勞動之執行」。然臺灣臺中地方檢察署觀護人於113年8月1日約談戴姓社會勞動人、電話聯繫賴姓社會勞動人反應被告有對女性社會勞動人肢體及言語騷擾之情形，臺中市政府消防局第七救災救護大隊東英分隊於113年8月6日通知臺灣臺中地方檢察署受刑人因違反相關規定而終結其社會勞動，臺灣臺中地方檢察署觀護人室即於113年8月7日簽請執行檢察官批示准予終結受刑人之社會勞動，此裁量結果形式上不利於受刑人，卷內未見觀護人有發函告誡受刑人，程序上卻未予受刑人有閱卷或其他得知資訊，進而能陳述意見、辯明之機會，而臺灣臺中地方檢察署認受刑人有上開違規情形，僅以戴姓、賴姓社會勞動人之陳述為依據，卷內查無其他佐證足認被告確實有上開社會勞動人所指述之行為，受刑人於收受113年執再字第725號執行傳票後，難免有造成突襲之疑慮，足以認定存在程序上之瑕疵，此瑕疵之存在，於正當法律程序已有未合。 (三)另依受刑人簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書」第7條規定違反該條規定之事項除須先發函告誡外，仍應已達情節重大之程度者，方得依法撤銷社會勞動。惟依本院調取之執行案卷內容，受刑人均有正常出勤，並無其他重大違規消極不履行之情形，觀護人室提出之結案報告書亦未載明認定受刑人情節重大之理由，且因受刑人刑期甚短，短期自由刑利大於弊，若入監執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題。四、綜上，本院認受刑人聲明異議尚屬有理由，應堪憑採。本件依卷內證據，尚難認受刑人確有刑法第41條第4項之確因不執行所宣告之刑，「難收矯正之效且難以維持法秩序」之情事。從而，受刑人之聲明異議，為有理由，應由本院諭知撤銷上開執行指揮，由檢察官更為適當之處分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：刑事聲明異議狀

2024-12-19

TCDM-113-聲-2946-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張琨傑選任辯護人施尚宏律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，本院裁定如下：　　主　　文本案原定民國114年1月12日上午9時29分之宣示判決期日，變更為民國114年1月22日上午9時29分宣示判決。　　理　　由一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64 條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦定有明文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決其日均屬審判長指定其日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由無法再原定其日宣示判決者，依上開規定，自得變更或展延之。二、本件被告張琨傑因違反總統副總統選舉罷免法等案件，前經辯論終結，並原定於114年1月12日上午9時29分宣判，然查1 14年1月12日為週日，為星期例假日，非屬上班期日，是於當日宣判顯有困難，爰依前開規定將宣判日期變更至114年1 月22日上午9時29分。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-易-1427-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4168號聲請人即被告吳宗翰上列聲請人即被告因誣告案件（本院112年度訴字第1410號），聲請抄錄卷證，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳宗翰（下稱聲請人）聲請付與電子卷證光碟以代替卷證影本，範圍如下：警詢卷全部、檢察官偵查卷全部、地院卷全部、偵查中及本院準備程序及審理中全部錄影光碟等語。二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。依上開等規定可知，審判中得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人、自訴之代理人、訴訟參與人之代理人；判決確定後，被告則須係為聲請再審之理由，始得準用刑事訴訟法第33條規定，請求預納費用付與卷證資料。。三、經查，聲請人固聲請付與上開等卷證之電子卷證光碟等語，惟本院112年度訴字第1410號被告誣告案件，業經本院於民國113年5月30日判決在案且已確定，聲請人於113年12月9日具狀聲請，本案已非屬本院繫屬案件「審判中」之聲請，且聲請意旨並未見被告敘明其他依法可聲請之原因，被告亦自陳係為留底確認用，有本院電話紀錄表1紙在卷可參，自非屬前揭所述得請求檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之情形，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開卷證電子卷證光碟以替代卷證影本，於法未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-聲-4168-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾裕宸上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第309 3號），本院判決如下：　　主　　文曾裕宸犯侵占罪，處有期徒刑捌月。　　　　犯罪事實一、曾裕宸與尤筱雯為配偶關係，與黃順興為朋友關係，於民國 112年6月20日18時30分許，與黃順興、尤筱雯，共同至臺中市○區○○路000號之金匯來汽車租賃有限公司（下稱金匯來公司），向金匯來公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車），雙方約定租金每日新臺幣（下同）1500 元，租期3天，至112年6月23日18時30分許止，由尤筱雯擔任保證人，曾裕宸並給付3日之租金。曾裕宸雖於租期屆至後表示要續租1天，惟並未支付續租租金，經金匯來公司人員要求還車，詎曾裕宸竟意圖為自己不法之所有，擅自將本案小客車上GPS拔除後，將該車侵占據為己有，屆期仍拒不返還，亦未支付任何續租租金。嗣經金匯來公司代表人莊雅芬於112年7月19日向警方報案後，始於112年8月4日17時許，在桃園市○○區○○○路000號之汽車維修修理廠尋獲受損之上開車輛（已發還金匯來公司領回）。二、案經金匯來公司代表人莊雅芬訴由臺中市政府警察局第三分局報告報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告曾裕宸以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第37、148頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，前往金匯來公司，租用本案小客車，然矢口否認有何侵占犯行辯稱：我是受友人黃順興之委託，租用本案小客車後，交給黃順興之朋友「蔣俊緯」使用，我有給付3天的租金，租期屆滿前，黃順興告訴我車行有跟「蔣俊緯」聯絡，是「蔣俊緯」沒有繳納租金等語，然查：　㈠被告有於上開時、地，前往金匯來公司，租用本案小客車之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人之代表人莊雅芬警詢、偵訊及本院審理程序中之指述（見偵卷第35至36頁、偵緝卷第117至118頁、本院卷第134至146頁）相符，並有如附件編號1至2、4至5所示之非供述證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡按被告於刑事訴訟程序中固無自證己罪之義務，若主張構成要件該當性之抗辯，亦不負終局之「說服責任」，但其事由有利於被告，且被告對於該積極主張之利己事實，較他人知悉何處可取得相關證據，即應由被告負「提出證據責任」。倘其所提出證據之證明力達「有合理懷疑」程度，舉證責任始轉換為由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任；若被告對其利己事由之抗辯未能舉證，或所舉事證未達「有合理懷疑」其所辯為真之程度，即不能成為有效之抗辯，檢察官無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就該爭點無從逕為有利於被告之認定（最高法院108年台上字第3699號判決意旨參照) ；次按被告提出「幽靈抗辯」，對於該積極主張之事實有「特別知識」，即應由被告負「提出證據責任」，若被告能證明至「有合理懷疑」程度，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對「幽靈抗辯」舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定（最高法院100年度台上字第6839號判決意旨參照）。被告否認有何侵占犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈被告於偵查及本院準備程序中均稱，我於上開時、地，租賃本案小客車後，交給我朋友黃順興的朋友使用，我不知道黃順興朋友的名字（見偵緝卷第101至103頁、本院卷第36頁）；於本院審理程序中稱，我和黃順興是點頭之交，我租賃本案小客車後，交給「蔣俊緯」，但我不認識「蔣俊緯」，我是單純信任黃順興，我沒有留「蔣俊緯」之聯絡方式，我都是透過黃順興聯絡「蔣俊緯」，112年6月20日當天，我和我老婆尤筱雯、黃順興、「蔣俊緯」及另一名「蔣俊緯」之友人共5人，一起前往車行，但只有我和我尤筱雯去租車，其他人都在外面等待等語（見本院卷第149至151頁）。證人黃順興於本院審理程序中證稱，「蔣俊緯」約40歲、住桃園仁德，我和「蔣俊緯」僅認識幾個月，我有透過朋友跟「蔣俊緯」講電話，「蔣俊緯」說他有持續繳租金給車行等語（見本院卷第71、73頁）。被告自陳與黃順興僅為點頭之交，而證人黃順興則稱與「蔣俊緯」僅認識數月，被告辯稱單純相信點頭之交，且係為毫無信賴關係之「蔣俊緯」租賃本案小客車，已與常情相悖；且被告自偵查迄本院準備程序，均未能提出所謂「黃順興朋友」之姓名，直至證人黃順興於本院審理程序中作證後，才附和提出「蔣俊緯」之姓名，然證人黃順興僅能泛稱「蔣俊緯」之年籍、住址，自陳係再透過朋友與「蔣俊緯」取得聯繫，然自始並未提出實際與「蔣俊緯」聯繫之證據；又依案發當日至金匯來公司之監視器畫面及被告於本院審理程序中之供述（見偵卷第41頁、本院卷第15 2頁），當天係由被告與其配偶尤筱雯2人，一同進入金匯來公司，洽談租賃本案小客車事宜，自始未見所謂「蔣俊緯」之人，則所謂「蔣俊緯」之人是否存在，顯有可疑。　⒉證人黃順興復於本院審理程序中證稱，我朋友「蔣俊緯」於1 12年6月間向我借車，因為我自己要用車，沒辦法借給「蔣俊緯」，當時我的身分證、駕照都不見了，「蔣俊緯」亦未攜帶證件，故請託曾裕宸去租車，我和「蔣俊緯」僅認識幾個月，112年6月20日當天，我和「蔣俊緯」、曾裕宸及曾裕宸的老婆共4人，一起去車行，我和「蔣俊緯」在外面等待，並沒有進去車行，而是由曾裕宸去和車行接洽，「蔣俊緯」沒有指定車型，只說有什麼就租什麼，租到車之後就直接交給「蔣俊緯」使用，我都沒有碰到車等語（見本院卷第70 至78頁）。若黃順興所述為真，實際有用車需求之人為「蔣俊緯」，到場卻不親自向車行指明自己之需求，且被告與證人黃順興對於案發當日究竟有多少人一同前往租車之供述又非一致，均有可疑。再者，觀察被告與金匯來公司之租賃契約上，保證人為被告之配偶尤筱雯（見偵卷第37頁），具有一般智識能力之成年人均知擔任連帶保證人，於債務不履行時，須連帶負擔賠償責任，若被告確實係為所謂黃順興之友人「蔣俊緯」租賃本案小客車，當由黃順興或「蔣俊緯」擔任保證人，以確保會將本案小客車遵期歸還，然本件卻係由被告之配偶尤筱雯擔任連帶保證人，若非被告自己有租車需求，當無由其配偶尤筱雯擔任連帶保證人之理。再者，依被告所述，其僅與黃順興為點頭之交，與「蔣俊緯」更素不相識，就「蔣俊緯」之年籍資料、住居所、工作、借車之目的均毫無所悉，與被告之關係等同於陌生人，在無法確保「蔣俊緯」借車目的是否合法、是否會如期歸還車量情況下，甘冒車輛遭侵占或可能遭利用為非法用途之風險，出名為「蔣俊緯」租車，甚至由其配偶擔任連帶保證人，顯與常情有違。且證人即金匯來公司負責人莊雅芬於本院審理時證稱：被告租賃本案小客車之時間係112年6月20日，租期3日，理論上應該要在同年月23日歸還，如果客戶要續租，有兩種作法，第一種是請客戶將車開回車行，在辦理續約程序，但如果客戶在外地我們就會請客戶在期限屆滿前用匯款的方式，被告於租期屆滿並沒有將本案小客車返回，當時有請員工聯繫，被告稱要續租一天，但並沒有依約匯款，第一次聯繫上被告時，被告沒有告知並非由其駕駛本案小客車等語（見本院卷第136至138頁），足見被告於告訴人公司員工聯繫之第一時間，亦未告知實際用車人非被告自己，反而以承租人之名義表示要再續租1天，益可證明被告所辯本案小客車係由「蔣俊緯」使用，難認實在。被告雖辯稱係為「蔣俊緯」租賃本案汽車，然未能提出所謂「蔣俊緯」實際存在之證據，顯係幽靈抗辯，依前開說明，檢察官對此不負證明「蔣俊緯」存在之義務。又本案既係由被告之配偶擔任連帶保證人，衡諸常情，被告係為自己而租賃本案小客車，並由被告實際使用本案小客車之事實，應堪認定。　⒊證人莊雅芬於本院審理程序中具結證稱，除被告第一次聯繫稱要續租外，我們後續再度聯繫到被告，被告後來雖有告知本案小客車並非由其駕駛，但租約有載明不得借給第三人使用，我們也沒有跟實際使用車的人聯絡上，並無所謂「蔣俊緯」之人與我們聯繫，我們後來有至被告之戶籍地尋找，有遇到被告父親，但不了了之，直至同年7月12日、15日，分別經桃園市楊梅派出所、普仁派出所警方通知汽車違規停車，但警方表示尚未妨礙交通，無法逕行將本案小客車拖吊至保管場，後來是派出所通知我們，車子在桃園中壢環中東路的修理場，車子保險桿有撞毀，且車上GPS不見蹤影，應該是整顆被拔掉等語（見本院卷第134至146頁），被告雖辯稱車行有與實際用車之人取得聯繫等語，然為證人莊雅芬所否認。又依桃園市政府警察局中壢分局113年6月17日中警分刑字第1130045363號所附員警職務報告可知，員警係於112年8 月4日接獲桃園市中壢區新萬和汽機車修理場負責人黃金泰來電，稱本案小客車係於112年7月16日由不詳之人駕駛至上開修理場維修，然駕駛並未留下任何年籍資料，且留下之手機為空號，方報警處理，警方到場始悉為金匯來公司報案稱遭侵占之本案小客車等語（見本院卷第107至111頁），本案係由被告自己使用本案小客車等情，業已認定如前，被告逾越租賃期限，未依約歸還，並拔除本案小客車上GPS後，顯係為避免遭金匯來公司尋獲，自應認被告係基於不法所有意圖，將自己持有之本案小客車占入己，又被告未留下聯絡資訊，將本案小客車棄置於上開修理場之行為，與隨意處分贓物無異，並不影響其不法所有意圖，被告之行為該當侵占罪之構成要件。　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明確，被告侵占犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟透過租賃本案自小客車之機會，將本案自小客車侵占入己，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是，自應予以非難；又審酌本案小客車價值非低，被告始終否認，犯後態度不佳，復未能與告訴人達成和解賠償損失，且被告前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認素行非佳；並審酌被告自陳高職畢業、擔任作業員、月收入25,000元、已婚、無子女、之前與配偶同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第153至154 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。本案小客車業已由告訴人領回，此有臺中市政府警察局第三分局偵查隊失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（見偵卷第45頁），不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第52076號卷（下稱偵字第52076號卷） 1 金匯來汽車租賃有限公司租賃契約暨被告租車時檢附之國民身分證、汽車駕駛執照偵字第52076號卷第37至39頁 2 監視器畫面擷圖3張偵字第52076號卷第41至43頁 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表偵字第52076號卷第45頁 4 臺中市政府111年8月26日府授經登字第11107515120號函暨檢附之金匯來公司登記資料偵字第52076號卷第47至49頁 5 車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車執照偵字第52076號卷第51頁（二）臺中地檢署112年度偵緝字第3093號卷（下稱偵緝字第3093號卷） 6 員警職務報告書偵緝字第3093號卷第27頁 7 中部汽車股份有限公司太平服務廠維修估價單偵緝字第3093號卷第119至125頁（三）本院113年度易字第22號卷（下稱本院卷） 8 本院電話紀錄表1 （本院卷第63頁） 9 本院電話紀錄表2、3 （本院卷第87至89頁） 10 桃園市政府警察局中壢分局113年6月17日中市警分刑字第1130045363號函暨檢附之相關證據（本院卷第107至111頁） 10-1 員警職務報告（本院卷第109頁） 10-2 估價單、新萬和汽機車修理場名片翻拍照片（本院卷第110至111頁）（本院卷第110至111頁）

2024-12-18

TCDM-113-易-22-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許翊蓁指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51978 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護壹年。　　犯罪事實一、丁○○因罹患雙極性情感疾患，未規律服藥，致其辨識行為違法或依其辨識能力而為行為之能力，顯著降低，於民國112 年9月10日下午4時50分，行經臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商臺中俊美門市前（下稱全家俊美門市），見丙○○進入上開超商後，將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停放於該處，但鑰匙（機車及鑰匙均已發還）仍插於機車鑰匙孔而未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁丙○○不注意之際，徒手以該鑰匙發動該機車，以此方式竊取該機車得手後騎乘離去。丙○○步出超商後，未見丁○○與本案機車，遂開啟該機車鑰匙上之Airtag 定位循跡找尋，見定位系統顯示在距離全家俊美門市約600 公尺外某處，便於同日下午5時12分許騎乘女友之機車前往現場，在臺中市○○區○○路000號前，發現丁○○騎乘於發動之本案機車上，正要離去，為準現行犯，丙○○見狀立即報警並上前拉住丁○○左手阻止其離去，丁○○另基於強制之犯意，至福星路447號附近之按摩店樓下，拿取預先放置之拳擊手套，配戴後出手攻擊、毆打丙○○之頭、胸、腹部等部位，丙○○ 因此受有腦震盪、頭部、胸部、腹壁挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方式妨礙丙○○行使合法逮捕之權利，嗣員警獲報到場始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第41至42、203頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。另本院以下所引用之中國醫藥大學附設醫院113年9月30日院精字第1130 015357號函所附精神鑑定報告，經被告及辯護人於本院審理程序中明示同意為本案證據（見本院卷第203頁），參刑事訴訟法第208條第3項之立法理由「基於尊重當事人之處分權，如經當事人明示同意，自亦可承認該書面報告之證據能力，爰增訂第三項規定。」就此部分雖無結文，但業已符合刑事訴訟法第208條第3項第1款之規定，而有證據能力。二、至於其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第41、204頁），核與證人即被害人丙○○警詢及本院審理程序中所述情節大致相符（見偵卷第27至29頁、第 189至201頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按「刑法第329條準強盜罪之強暴脅迫，以當場實行者為限，如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實行時，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論」。「刑法第329條所謂『當場』，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。惟於竊盜或搶奪者離去盜所後，『行至中途』始被撞遇，則該『中途』，不得謂為當場，此時如因彼此爭執，犯人予以抵抗，實施強暴或脅迫，除可另成其他罪名外，不生以強盜論之問題」，被告若已脫離逮捕者之視線，即非屬當場，自不構成準強盜罪（最高法院最高法院 96年度台上字第4027號刑事判決、最高法院100年度台上字第512 7號刑事判決參照）。經查，證人即被害人丙○○於本院審理程序中具結證稱，我走出全家俊美門市時，我在附近繞了一圈都找不到機車，也完全沒有看到被告，我才開啟Airtag尋找，當時看到定位顯示在福星路酸菜魚前，兩處距離大概60 0公尺，我從全家俊美門市離開到我找到被告，大概過了15 分鐘左右，我找到被告時，她正在我的機車上，正要把車牽出去，我上前詢問，並在被告面前以手機報警後，被告想離開現場，我便抓住被告左手，此時被告沿著福星路往前走了約50公尺，並拿出拳擊手套開始攻擊我的頭部，因為被告連續攻擊我頭部，我覺得有點無法抵抗才把被告壓制在地等語（見本院卷第189至200頁）。刑法第329條準強盜罪自24年刑法制訂以來即有，且從未修正，考量其立法及最高法院上開關於「當場」之見解作成時，均不可能包含以科技設備跟蹤追躡之情形，自不宜擴張解釋。又依Airtag產品說明網路列印資料記載，Airtag是透過發出藍芽訊號，使附近裝備得以偵測，再由測得藍芽訊號之裝置將Airtag位置傳送至iClo ud，並使用戶可以在「尋找」應用程式及地圖上找到Airtag 的位置（見本院卷235至243頁），參以被害人前開證述可知，其係透過前開科技設備，在距離約600公尺處找到被告及本案機車，並有Google地圖各1份在卷可參（見本院卷第217 頁），依前開說明，所謂「已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者」，並不包含以科技設備追蹤之情形，本案被害人於15分鐘後、在距離600公尺處找到被告，已欠缺時間及空間之緊密性，自非「當場」，縱被告其後對被害人施以強暴脅迫之行為，亦與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別。　㈡次按，按刑事訴訟法第88條：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：被追呼為犯罪人者。因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」。又按現行犯或準現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，任何人依當時事實及情況有相當理由認為被逮捕人為現行犯或準現行犯，縱然所犯罪名係告訴乃論之罪，且事後又無被害人提出告訴，亦不能以此反推逮捕行為係屬違法。又按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金，刑法第304條定有明文。次查，被告遭告訴人尋獲時，既騎乘於竊取而來之本案機車上，自屬持有贓物之準現行犯，又被害人自陳先以手機報警後，見被告欲離去現場，才拉住被告左手阻止其離去，應認被害人斯時係在行使逮捕準現行犯之合法權利，而被告為求離去持拳擊手套攻擊被害人之行為，已實際妨害被害人行使其合法逮捕之權利，已經該當強制罪之構成要件。　㈢核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第304 條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告所犯係刑法第329條之準強盜罪，然被告並非於當場對被害人施以強暴脅迫，前已說明，公訴意旨就此部分容有誤會，惟基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。然被告若知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件為實質之調查，縱形式上未告知罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序縱稍有瑕疵，然顯於判決結果無所影響（參照最高法院90年度台非字第172號、第312號判決意旨），本院雖僅於審理程序中告以刑法第329條及刑法第304 條之罪名，然準強盜罪之係以犯竊盜或搶奪為其構成要件，本院既已告以準強盜罪罪名，當已包含竊盜罪，此部分並經兩造充分攻防及本院實質調查，無礙被告防禦，併此敘明。　㈣加重、減輕事由　　行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查，被告經本院囑託中國醫藥大學附設醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告行為時有極大可能因罹患雙極性情感疾患於112年6月復發又無規則服藥治療，造成情緒亢奮、目的取向之活動（想開餐廳等）增加因而離家出走到處遊走、思緒飛越、以及過度參與可能有痛苦結果的活動（多次竊盜及性行為）的症狀而失去控制，致其辨識行為違法或依其辨識能力而為行為之能力，顯著降低之情形等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年9月30日院精字第1130015357 號函及其所附精神鑑定報告在卷可參（見本院卷第151至159 頁）。本院審酌前開鑑定報告係由具有精神專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告醫療紀錄、病歷，瞭解被告個案史及案發經過等資料，藉由與被告對談、案發時有關情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷，足以採信，則被告於本案犯行當下依其辨識而行為之能力，相較於一般人顯著降低之事實，應堪認定，被告本案犯行，均應依前開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟趁被害人未拔鑰匙之際，徒手竊取本案機車，遭發覺後又配戴拳擊手套攻擊被害人，妨害被害人行使其合法逮捕之權利，所為非是，自應予以非難；且被告前有詐欺、竊盜等前案紀錄，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，雖未與被害人達成和解，然被害人於本院審理程序中稱：我願意同意被告，請法院從輕量刑等語（見本院卷第201頁）；兼衡以被告高中畢業、無業、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況貧困（見本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量被告所犯2罪之罪名有異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯2罪時間之間隔、所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下，刑法第87條第1項、第3項定有明文。又被告目前仍患有雙極性情感疾患，且前引精神鑑定報告記載，許員極可能會因所患其雙極性情感疾患復發而出現衝動無法克制之行為，有再犯或危害公共安全之虞。需積極規則治療雙極性情感疾患以減少再犯或危害公共安全之虞等語（見本院卷第159頁）。本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為1年，以收個人治療及社會防衛之效。參、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告本案所竊得之本案機車及鑰匙，均已發還，此有臺中市政府警察局第六分局贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第43頁），爰依前開規定不予宣告沒收。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告於本院審理程序中自陳本案所用之拳擊手套，為其所有，係供犯罪所用之物等語（見本院卷第205、208頁），然並未扣案，本院審酌此為日常可得之物，價值非高，欠缺刑法上重要性，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第51978號卷（下稱偵字第51978號卷） 1 員警職務報告偵字第51978號卷第19頁 2 丁○○之臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年9月10日18時33分許在臺中市○○區○○路0段00號）（扣案物詳見扣押物品清單編號1）偵字第51978號卷第35至41頁 3 臺中市政府警察局第六分局贓（證）物認領保管單偵字第51978號卷第43頁 4 丙○○之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書偵字第51978號卷第45頁 5 路口監視器影像照片偵字第51978號卷第47頁 6 丙○○提供手機錄影照片偵字第51978號卷第49至51頁 7 警車上行車紀錄器影像照片偵字第51978號卷第51至55頁 8 蒐證照片偵字第51978號卷第55頁 9 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表偵字第51978號卷第57頁（二）本院112年度訴字第2213號卷（下稱本院卷） 10 中國醫藥大學附設醫院113年3月1日院醫事字第1130002276號函暨檢附之丁○○病歷影本本院卷第55至76頁 11 林新醫療社團法人林新醫院113年2月29日林新法人醫字第130000108號函暨檢附之丁○○病歷影本本院卷第77至91頁 12 本院電話紀錄表1 本院卷第105頁 13 本院電話紀錄表2 本院卷第109頁 14 本院電話紀錄表3 本院卷第111頁 15 中國醫藥大學附設醫院113年5月6日院精字第1130006820號函本院卷第115頁 16 中國醫藥大學附設醫院113年9月30日院精字第1130015357號函暨檢附之丁○○精神鑑定報告書本院卷第151至159頁 17 Google地圖本院卷第217頁 18 Airtag說明本院卷第235至243頁

2024-12-18

TCDM-112-訴-2213-20241218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3088號原告金匯來汽車租賃有限公司法定代理人莊雅芬被告曾裕宸上列被告因本院113年度易字第22侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-附民-3088-20241218-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游勝中籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2073、8509、10664、11233、13423、16050、1 8929、21236、23701、34278號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　文游勝中三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游勝中與徐晨翔(所涉三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行業經本院另行審結)及徐晨翔所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員要求范錦勳（所涉幫助洗錢等罪嫌，檢察官另為不起訴處分）於民國110年12月24日20時14分許，在新竹縣○○鄉○○○000 號、218號之統一超商德和門市，將其申設之郵局帳號00000 000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡1張，以包裹寄貨之方式，寄至新竹市○區○○路0段000號之統一超商富盛門市，再以通訊軟體LINE將上開帳戶之密碼提供本案詐欺集團成員。游勝中於上開提款卡送達統一超商富盛門市後，即依徐晨翔指示，於110年12月30日16時42分許，前往領取後寄送給徐晨翔收取，供作詐欺取財及一般洗錢使用。徐晨翔取得上開提款卡後，本案詐欺集團成員即於110年12月間，以LIN E通訊軟體暱稱「客服小張」向鄭明姍佯稱：借款須先支付解凍金云云，致鄭明姍陷於錯誤，依指示於110年12月31日1 1時28分許，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯款新臺幣(下同)1萬85元至本案詐騙集團成員指定之系爭帳戶內，旋由本案詐欺集團成員將款項轉帳一空，以此等方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。二、案經鄭明姍告訴及臺中市政府警察局第三分局、第六分局及烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告游勝中所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告游勝中於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵13423卷第461至463頁、金訴緝卷第28 6、312至314頁)，核與證人即告訴人鄭明姍於警詢之證述、證人范錦勳於警詢及偵查中證述、證人及同案被告徐晨翔於警詢、偵查及本院審理中證述情節大致相符（見偵16050卷三第389至390頁、警卷二第437至441頁、偵34278卷二第173 至174頁、偵2073卷第41至50、507至533頁、他卷第391至40 2頁、金訴卷第23頁、金訴卷二第446、449頁、金訴卷三第3 47頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、范錦勳郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1紙在卷可稽（見偵16050卷三第385至3 87頁、警卷四第243至287頁），被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上開見解，依修正前之洗錢防制法規定，被告之處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依修正後洗錢防制法之規定，被告因未自動繳交犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。 (二)按洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，係隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。被告負責依徐晨翔指示領取人頭帳戶，使本案詐欺集團得利用該帳戶收受詐欺款項，再由徐晨翔提領後以購買虛擬貨幣方式轉交給本案詐欺集團成員，或由詐欺集團成員自行提領一空，客觀上已有使被詐騙之金流產生斷點，而難以追查，自已該當洗錢防制法第2條第1、 2款所定之一般洗錢行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。 (四)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與同案被告徐晨翔、本案詐欺集團成員間，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告就上開犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告雖於偵查、審理中就三人以上共同犯詐欺取財罪坦承犯行，然其於偵查中供稱：我 12月30日這趟融育資產的人轉帳給我，一開始先轉3000元給我，我領完包裹後再依對方指示透過空軍一號寄到指定地點，這個人再給我2000元，我共收到5000元等語明確(見偵134 23卷第462頁)，故其犯罪所得為5000元，其並未自動繳交犯罪所得，自應無上開減刑規定適用之餘地，併此敘明。 (七)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告所為僅單純至超商領取人頭帳戶後再依指示寄送給同案被告徐晨翔，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方式獲取財物，為賺取不當所得，竟負責領取人頭帳戶提款卡，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成告訴人鄭明姍財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該。惟被告遭查獲後，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚稱良好，被告本案前並無遭論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可參(金訴卷一第81至82頁)，素行堪稱良好，惟被告未與告訴人調解或賠償損失，暨被告於審理中自陳高中肄業、入監前從事物流、每月收入約3萬元、未婚、沒有小孩、入監前自己住、經濟狀況普通(見金訴緝卷第313頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處主文欄所示之刑。四、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱其本案犯罪所得為5000元，業如前述，應依上開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，告訴人匯入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅單純領取人頭帳戶提款卡後轉寄，卷內無證據足證被告就上開款項有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏得上訴附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-金訴緝-98-20241217-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20096 號），本院判決如下：　　主　　文李秉軒犯無故侵入他人住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李秉軒與清水紗貴均為臺中市○○區○○○街00號房屋內之租客，李秉軒於民國113年2月21日13時43分許，走至清水紗貴所承租之3樓302室房間落地窗外陽台時，見房間內有女性用品，竟基於侵入他人住宅之犯意，未經清水紗貴同意，即擅自自陽台落地窗侵入清水紗貴房間欲查看清水紗貴之貼身衣物，清水紗貴發現房間有人進入之跡象而報警處理，經警調取監視器影像，而循線查獲上情。二、案經清水紗貴訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告李秉軒以外之人於審判外之陳述，因被告表示同意有證據能力( 見易字卷第32頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第19至25、105至106頁、易字卷第 33頁），核與證人及告訴人清水貴紗於警詢中指述情節相符 (見偵卷第29至31頁)，並有113年2月28日員警職務報告、現場及監視錄影畫面照片、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告各1份（見偵卷第15、43至55、75至97頁）在卷可佐，是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。二、按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告未經告訴人同意進入告訴人承租之房間內，目的係為偷看告訴人貼身衣物，其理由顯非正當，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第321條第3項、第1項第1 款、第2款之逾越門窗侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3 232號判決意旨參照）。經查，被告進入告訴人房間之時間為113年2月21日13時43分許，並於同日13時58分許離開乙情，有上開員警職務報告、現場監視錄影畫面、現場勘察報告可參，被告待在告訴人房間內約15分鐘，如被告係意圖為自己不法所有意圖，基於竊盜之犯意侵入告訴人之房間，顯然有足夠的時間在房間內翻找財物，然依現場照片觀之，被告除於牆壁上留下手印外，現場並無遭翻箱倒櫃之跡象，告訴人即證人清水紗貴亦於警詢中證稱：只有衣櫃有被翻動，但沒有東西不見等語(見偵卷第31頁)，故被告辯稱係為偷看告訴人貼身衣物才進入告訴人房間等情，並非不可採信，卷內並無積極證據足認被告主觀上有意圖為自己不法所有之意圖，自難以刑法第321條第3項、第1項第1款、第2款之逾越門窗侵入住宅竊盜未遂罪責相繩，起訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，本院並於審理時告知被告可能涉犯之罪名 (見易字卷第30頁)，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一時好奇，未能尊重他人隱私權，擅自進入告訴人房間窺視告訴人衣櫃內之私人物品，實有不該。惟被告坦承犯罪，犯後態度堪稱良好，被告本案前尚無其他遭論罪科刑之前科，素行良好，犯行所造成之危害尚屬輕微，然被告未能與告訴人達成調解或賠償告訴人損失，暨其自陳大學畢業之智識程度、目前無業，未婚，無子女，跟父母、姊姊同住，經濟狀況普通之家庭經濟及生活狀況（見易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-17

TCDM-113-易-3318-20241217-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2087號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏融選任辯護人江曉俊律師張煜律師林聖峰律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1995號），本院判決如下：　　主　　文陳柏融無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳柏融意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於民國111年10月8日某時許，在不詳地點，於其所經營之「烏鴉Doka TV」Youtube頻道之社群上，發布「大家看到了吧，藝青會就是黑哥辦的，就是他撮合蘭小明、拚鮮跟勾惡，他也想喬合我們，根本就不是我去找他幫忙什麼，是他要我去參加那場假公益真行銷，我不與蘭小明、拚鮮、勾惡這種人為伍，給大家看訊息對話，我就是不給面子跟詐騙為伍，現在也氣跳腳出來罵我爛人，騙子跟小偷、一群垃圾，什麼人跟什麼人相處，你們都在我身上找錢賺，不幫你們賺錢就跟小人一樣抹黑我，一丘之貉～給你媽雞巴面子，給你面子叫一聲黑哥，不給面子不過就是爬樓梯偷東西的，出去做踢爆，要殺我的大哥夠多了，不爽去排隊啦」等文字，並張貼內容包含「你也是個爛人凸」之對話紀錄擷圖，以騙子、小偷、垃圾、爛人等語辱罵告訴人黑金城，並指摘告訴人舉辦之公益活動為行銷活動，藉此詐騙民眾愛心，供不特定多數人得上網瀏覽，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、第 309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、訊據被告雖就其在「烏鴉Doka TV」Youtube頻道之社群上發布上開內容之文字等事實坦承不諱，然堅決否認有何加重誹謗及公然侮辱之犯行，辯稱：我張貼上開內容是要回覆告訴人在勾惡的Youtube頻道中對我的指控，影片裡面有講到賣茶葉，事實上是告訴人邀我去那個會場，當時就是要找我去賣茶葉。我自己跟其他人也有很多做公益的活動，常常捐百分之50至100。很常看一些藝人跟網紅在做公益，只捐百分之17至18，被人家說是行銷的行為，我認為這樣的捐獻比例就是營銷行為。告訴人有提到我要找蘭小明的事情，因為蘭小明也有參加這個公益活動，蘭小明有詐欺的前科，所以我不願到現場，我跟蘭小明有些過節，告訴人想搓合我跟他同台，但我不願意，蘭小明有前科上網就查得到，且他自己在新聞上也津津樂道，我說的詐騙就是指蘭小明。我會說就是他撮合蘭小明、拼鮮跟勾惡、他也想搓合我們的依據就是他們在影片上不斷討論這件事情。我會說不給面子不過就是爬樓梯偷東西的意思是比喻他是小偷，因為告訴人有竊盜前科，上網可以查到「北盜黑金城」，我知道這件事情才這樣講等語；辯護人亦為被告辯護稱：從勾惡的影片可以看出被告跟告訴人早先有所嫌隙，告訴人在網路平台上公開指摘被告唯利是圖、表裡不一，指摘被告是一個不實的人，被告聽到這樣不實的指控，才會想要回覆及反駁告訴人的不實指控，就算被告反駁告訴人不實指摘的言語有些負面、不雅、粗俗的用字，但還在一般人可以忍受的範圍內，尚不構成公然侮辱。又被告所述告訴人及蘭小明的前科都是網路上可以查得到的事實，告訴人、蘭小明都是公眾人物，其等言行對社會大眾會有影響，而且被告聽到藝青商會的公益活動，只捐了百分之18，與他的價值觀不吻合，才透過網路平台公布於眾，屬於其個人意見之表達，並不涉及毀謗、侮辱。被告所為之評論均與公眾利益相關，被告應不構成公然侮辱、毀謗的罪責，請給予被告無罪之判決等語。經查： (一)被告於其所經營之「烏鴉Doka TV」Youtube頻道之社群上發表上開文字等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確(見他11428卷第111至113頁、他7962卷第9至12頁、他712卷第15至17頁、易字卷第142至145頁)，核與告訴代理人於警詢之陳述情節大致相符(見他11428卷第121至124頁) ，且有Youtube頻道「烏鴉Doka TV」社群網頁擷圖、黑到家、藝青會合作合約、活動海報影本、公益活動相關照片各1 份（見他11428卷第13至21、23至29、31至79頁）在卷可憑，此部分事實先堪認定。 (二)按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。次按侮辱性言論雖有負面影響，然亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及個人價值立場之表達。負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱，或該言論對被害人是否構成侮辱，仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者為限(司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決要旨參照)。 (三)經查，公訴意旨認被告發布上開內容之文字以騙子、小偷、垃圾、爛人等語辱罵黑金城，並指摘黑金城舉辦之公益活動為行銷活動，藉此詐騙民眾愛心，供不特定多數人得上網瀏覽，足以貶損黑金城之名譽及社會評價，故認被告涉有上開犯行。 (四)然查，告訴人於勾惡頻道上名稱：「已提告烏鴉陳柏融!!大家法院見!!」之影片內受訪之內容如下：　　勾惡：黑哥昨天找我怎麼了？　　黑哥：我看這兩天烏鴉在，在網路上好像又在攻擊你啊，所以說我找你來我也是感同身受啊。　　勾惡：蛤，感同身受是什麼意思？　　黑哥：我找你來的目的就是，我希望借你這個平台我來講一講這兩年來我跟烏鴉所接觸的一些事情，我不知道你清不清楚，但是他也是一直在糟蹋我。　　勾惡：烏鴉糟蹋你! 　　黑哥：他跟我的往來每一次都在踐踏我的人格。　　勾惡：什麼意思？　　黑哥：他第一次透過我的朋友找來他來拍影片拍這個翡翠這個原石，就說要踢爆什麼翡翠的原石什麼賭石這一類的，那我正好我有一個朋友啊，我朋友他是在緬甸在雲南他直接做的就是翡翠原石原料的買賣的，我就把我的朋友介紹給他，那我朋友那時候因為他回國度假，那結果那天約好的時間這個烏鴉晃點了我5、6個小時。　　勾惡：蛤5、6個小時是什麼意思？　　黑哥：5、6個小時我們都連絡不到他人阿。　　勾惡：黑哥你們幾點約在哪裡？　　黑哥：我們約大概是中午他會帶他的團隊到到羅東去嘛，到我朋友家去嘛，可是從那段時間開始，一直到了下午大概4、5點的時候都連絡不上。　　勾惡：他都沒有說他會遲到或是不會來或是怎麼樣？　　黑哥：都沒有啊。　　勾惡：那你有打給他嗎？　　黑哥：我有打給他啊，但他電話都沒有接嘛，沒有接之後那我羅東的朋友就問我說這是怎麼回事，我說我聯絡不上啊，我就說你們再等等看嘛再等一下，那後來他打了個電話給我，烏鴉打給我說他睡過頭了。啊我那時候心裡頭其實我就已經打了很多叉叉了，但是也就算了吧，年輕人的習性吧我這是給他的遁詞，因為我原諒他了。　　勾惡: 了解。　　黑哥：我們還是包容他嘛後來他還是很順利的就去去拍了段影片，那影片有沒有播出來我是不知道啦。後來他又帶了帶了XX來，也是來拍這個有關於翡翠類的事情，我那天我正好在家，我坐在院子喔我在抽菸，他們幾個人突然跑過來，跑過來就跟我講說他們帶了個什麼翡翠雕刻了一個東西，然後請我也是上他們的節目怎麼樣去去做點講評什麼的，這突如其來的完全沒有知會我，萬一我不在怎麼辦呢？　　勾惡：他沒有事先跟你約時間嗎？　　黑哥：都都沒有啊，好像我理所當然的我就像個盆栽一樣，我永遠就插在這個地方stand by 我在等他們一樣，反正他來了我也順著他們的意也拍了，也就算了嘛，這是第二次他的不禮貌他的失禮，算了。再後來他又跑來更浩浩蕩蕩帶了好多的人跑到我的會所來借我的會所說要開直播，他要賣他的生鮮食品我也答應他了，因為我覺得這沒有什麼嘛，可是他在直播的時候他數落我，你有沒有看過那個直播？　　勾惡：對，我有看其實那天直播我看了是滿生氣，因為.. 　　黑哥：但是你也沒跟我講啊，反而是我的我周遭的朋友他們在看那個這個直播的時候，他來問我說我怎麼會容忍他這個小傢伙這個言語上竟然這樣子的冒犯我，他來蹭我是剛剛好啦! 　　勾惡：他在直播這樣講喔？　　黑哥：他講的那些言語的意思就是這樣子，意思就是說他在我這個地方，然後他做的這些事情他來借我的會所講了那一番很不禮貌的言語他這樣子的糟蹋我，這種在我的朋友都聽起來就好像，欸你到我這個地方來是理所當然的，我理該這樣子奉承你，那個時候我的朋友就已經很不滿，他說我怎麼會這樣子容忍這麼樣的一個人這樣子造次，我就講我說唉無所謂啦過了就過了嘛，他在直播的時候講的那番言語啊，我的朋友轉述給我聽，他們的感受就是好像我黑金城是你烏鴉的厚啊（小弟），你的跟班還是你的小弟還是你什麼東西那種感覺，我好多朋友都這樣子反應嘛，我說算了事過境遷了，他一定有他的意圖嘛，他要賺錢嘛，雖然他一毛錢也沒分給我對不對，場地費也沒給過我。　　勾惡：他來借然後使用...都　　黑哥：我不跟你們去談這些的對不對，如果我們要做生意我們就做個透明的正正當當的生意那是另外一回事，這個事情就發生啦，他說要幫我賣普洱茶，這個普洱茶他想辦法幫我推廣，我還很認真的去買了器材，然後買了瓶瓶罐罐花了一些成本還找了配茶師把這個茶湯配出來相當的比例，依照什麼樣的比例怎麼樣配出來然後我拿了很多的sample給烏鴉，我說那這樣子你先送你一些粉絲回饋一些粉絲，然後後續我們看看再怎麼進行然後就沒有後續了，可是前一陣子他跟蘭小明又發生了一個不知道什麼樣的衝突或什麼事情，然後他就跟我講說他想要找我跟他拍一個影片，可能要提一些什麼樣的事情，然後接下來他竟然又把普洱茶這個事情又重提了一遍。　　勾惡：哦他找你拍片是要黑哥幫他站台背書？　　黑哥：他的意思就是這個樣子啊，那什麼細節那是另外一回事，他竟然跟我講，黑哥啊這個普洱茶喔我已經有想法了啊，我有一個規劃，看看我們接下來這個普洱茶看看是怎麼樣讓他上市還是怎麼樣。　　勾惡：啊前面不是不了了之了嗎？　　黑哥：是嘛，你前面做不到的，你好像有其他的需求的時候你拿這個東西來跟我談條件嗎？　　勾惡：這真的是很瞎。　　黑哥：我想提醒社會大眾，我們做人處事因為我跟烏鴉的這種互動，其實在他的眼中所謂的剩餘價值就是當他需要的時候他會來找我們，我們好像理所當然就要幫他的忙，在他不需要的時候我們就被晾在一邊不聞不問，你啊在你的眼裡面，你只存在著利害跟利益這幾個字，你不要跟我講什麼你多懂得什麼樣的，你也不要在在我面前演那些戲，在我的眼皮底下真是個雜碎，我容忍了你4次，我們這些老一輩的人在你的眼中只是工具而已，予於予求隨傳隨到，今天不是這個樣子的。你們真的認識烏鴉嗎？我跟烏鴉往來的這兩年中間，他跟我所有的交集，全部存在的只是他個人跟他的頻道他想要的利害跟利益，他在他的平台上面他有這麼大的聲量，他一定會影響到很多的人很多的朋友，我也知道我今天透過你的平台我來講這段過程，我也許也會受到攻擊受到批評受到怎麼樣的，但是我說過了我一點都不在乎，我們去想一下我講了那麼多，我其實不要什麼誰要來尊重我，你烏鴉不尊重我也沒有關係，可是你不能一而再再而三來利用我，你為什麼要利用我，那我是不是我有什麼樣的剩餘價值在呢，你才會利用我，這不是一個很簡單的邏輯嗎，那我已經認為你就不是一個真實的人，你全部是刻意包裝出來的，所以說我認為一個人他蠢他智商不足或是他能力怎麼樣我們可以包容他，但是烏鴉你是壞啊，你是處心積慮的在壞，你在勾結其他的人在使壞，我是很慎重的我告訴你，也告訴各位朋友我的認知就是這個樣子，太壞了。　　從上開內容觀之，告訴人於勾惡之頻道中，確實有表達被告有利用告訴人，且被告曾要幫告訴人賣茶葉，爾後卻失約不了了之事實，指摘被告信用不佳、人設虛假等情，業經本院勘驗上開影片屬實，此有本院勘驗筆錄1紙在卷可參(見易字卷第136至140頁)。 (五)而觀諸被告發表之上開內容，提及告訴人罵伊之情形，足認被告確實係藉由上開貼文回應告訴人於勾惡影片中對其之指控。又從卷附之黑到家、藝青會合作合約及活動海報影本觀之，藝青會確實為告訴人發起之活動，此觀諸上開合約書甲方代表人為告訴人之記載即明，另上開活動海報上亦載明每一份商品為弱勢提撥百分之18的金額做慈善，亦與被告辯稱藝青會之活動提撥之慈善金額為百分之17至18吻合，故被告提及「藝青會就是黑哥辦的」之內容，可證明為真實，且其發表上開言語之目的，係為回應告訴人之指控，被告認為該活動提撥金額過低，而認該活動有假公益真行銷之情形，所以其才選擇不參加，除向大眾說明其不參加上開活動及不為告訴人販賣商品之理由外，亦有影響公眾決定是否參與上開藝青會公益活動之可能，此部分內容顯有依據，足認為真實，且顯與公共利益相關，自與刑法誹謗罪之構成要件有間。至被告所為「就是他撮合蘭小明、拚鮮跟勾惡，他也想喬合我們，根本就不是我去找他幫忙什麼，是他要我去參加那場假公益真行銷，我不與蘭小明、拚鮮、勾惡這種人為伍，給大家看訊息對話，我就是不給面子跟詐騙為伍，現在也氣跳腳出來罵我爛人，騙子跟小偷、一群垃圾，什麼人跟什麼人相處，你們都在我身上找錢賺，不幫你們賺錢就跟小人一樣抹黑我，一丘之貉～給你媽雞巴面子，給你面子叫一聲黑哥，不給面子不過就是爬樓梯偷東西的，出去做踢爆，要殺我的大哥夠多了，不爽去排隊啦」等語，亦係回應告訴人於勾惡頻道對被告所為之指控，被告因蘭小明、勾惡、告訴人等人均針對其評論而認其等與被告之立場不同，告訴人與被告同屬公眾人物，其等言行對社會確實有一定程度之影響，被告因而透過其頻道向公眾談論告訴人及蘭小明之素行，由社會大眾評斷其與告訴人等雙方之言論何方較為可信，以及上開活動之性質究竟為行銷或公益，故被告所言應屬其個人對可受公評之事所為之適當評論，本件考量被告發表上開貼文之脈絡情境，認其係於公開網路上給予告訴人評價，並透過此評價回應告訴人對其之指控，以促使大眾審慎判斷公眾人物發起之活動是否值得參與，被告之言論，雖有用詞較為不雅或粗鄙之情形，但尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對告訴人名譽權之影響，及該言論對公共事務之價值，難認被告之言論已該當加重誹謗或公然侮辱之要件。四、依檢察官所舉之證據資料，不足以使本院確信被告主觀上有何毀損告訴人名譽之實質惡意，且其所散布之言論，係就可受公評之事為合理之評論，亦不該當公然侮辱之行為，即不成立加重誹謗罪及公然侮辱罪。此外，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指上開犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCDM-113-易-2087-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1471號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅愷侖指定辯護人廖奕婷律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35930、46222號），本院裁定如下：　　主　　文羅愷侖提出保證金新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於○○○○○區○○路000巷00弄00號。　　理　　由一、被告羅愷侖前經本院認涉犯販賣混合第二、三、四級毒品未遂、駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公物等罪，犯罪嫌疑重大，於遭逮捕現場有駕駛車輛衝撞在場警方，欲逃離現場，且販賣混合第二、三、四級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，結合重罪常有高度逃亡之可能性，應認被告有逃亡之虞；又被告自陳甫於民國113年7月初因相同販賣毒品案件遭查獲，卻又再犯本案，足認有反覆實施之虞，而有羈押之原因，權衡公共利益及被告人身自由之限制，予以羈押並未逾越比例原則，而有羈押之必要，爰由受命法官處分自113年9 月30日起羈押3月在案。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止，此觀之刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。三、經查：　㈠被告羈押期限將於113年12月29日屆滿，經本院於113年12月1 1日行訊問程序，被告坦承販賣第三、四級毒品未遂罪，並經審閱全案卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上未遂罪，犯罪嫌疑重大。　㈡本院審酌本案業已辯論終結，且被告自本院訊問迄審理程序，始終坦承販賣第三、四級毒品未遂罪犯行，應認其並無逃避自身刑事責任之意思，被告用以販賣毒品之手機亦以扣案，無法再持之與毒品上下游聯繫，反覆實施之可能性業已降低，被告既有穩定之住所，又與父兄同住，有一定之家庭連結，並考量被告自偵查中即羈押至今，已有相當時日，當因此知所警惕。經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，爰命准予被告提出保證金新臺幣5萬元後停止羈押，並自停止羈押之日起，及限制住居於○ ○○○○區○○路000巷00弄00號。又被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或受住居之限制而違背，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。四、依刑事訴訟法第101條之2前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCDM-113-訴-1471-20241213-1