Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1118號原告林鉉閎訴訟代理人王思舜律師被告林頌恩上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣571,350元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣9,360元，由被告負擔新臺幣6,270元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣190,450元供擔保後，得假執行；但被告如為原告提供新臺幣571,350元為擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造同為補教業之好友，原告受被告邀請而參加股票投資，兩造自民國109年11月13日起以被告帳號cwada共同進行投資，由原告下單操作，並約定「如該筆投資係原告單獨出資，被告應代為領取獲利後交予原告」、「如該筆投資係共同出資，則由被告代領之獲利金額扣除虧損後以比例方式拆帳後交付予原告」。惟被告數次利用代領投資利潤之機會向原告借款（被告代領投資利潤後，口頭向原告借款，僅將部分投資利潤給原告，其餘表示自己要先用，之後再返還），分別於110年1月10日、1月18日、1月19日、1月29日、2月5日向原告借款新臺幣（下同）571,350元、140,750元、20,000元、46,650元、72,760元，合計851,510元。經原告多次催討，並於113年3月21日以存證信函催告被告返還上開借款，被告竟拒絕返還，是本件自原告催告被告返還借款迄今已逾1個月，被告仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告851,5 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，惟具狀表示：原告迄今未能提出任何原告交付金錢予被告及兩造有借貸合意之證據，且原告提出之兩造對話紀錄，僅為兩造互相計算各自之獲利或虧損及建議應何時進場或自己有多少資金在操作讓他方知悉，並無法證明被告有向原告借貸等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，蓋因交付金錢原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。再當事人主張有利於己之事實者，固須依民事訴訟法第277條規定負證明之責，然證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2511號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款 851,510元乙節，經被告否認，並以前詞置辯，原告自應就兩造間存在消費借貸關係負舉證責任，合先敘明。　㈡110年1月10日借款571,350元部分：　⒈原告主張兩造自109年11月間以被告帳號cwada共同進行投資，由原告下單操作，並約定「如該筆投資係原告單獨出資，被告應代為領取獲利後交予原告」、「如該筆投資係共同出資，則由被告代領之獲利金額扣除虧損後以比例方式拆帳後交付予原告」等情，業據其提出兩造之LINE對話紀錄截圖為證（補字卷第21-55頁、本院卷第77-85頁）。依兩造對話紀錄顯示，被告於109年11月5日0時58分將「win178.net」投資網站的帳號、密碼提供予原告，並表示「老師，你再看看合不合適」、「股票交給老師了」，原告則回答「好的，晚點登錄看看」（補字卷21-25頁）；嗣原告於110年1月10日2 1時45分向被告表示「收60萬」，被告回覆「沒錯」，原告又表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000－000 000＝571350」，被告則回答「沒錯」（補字卷第27-29頁）；被告於110年1月18日13時55分向原告表示「老師忙完了嗎？我拿錢給你」，原告回覆「可以」，被告又表示「先拿30 給你ok？羅哥輸很重」，原告則回答「嗯」，隨後於14時36 分表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000-000 000＝571350，1/18＋000000－000000＝140750」（補字卷第35 頁、本院卷第77-79頁）；110年1月20日2時14分原告向被告表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000-00000 0＝571350，1/18＋000000－000000＝140750，1/00 00000」，被告回答「沒問題、收到」（補字卷第39頁）。足見原告確實係使用被告提供之投資帳戶操作股票，被告領得投資獲利後亦將部分之獲利給付予原告，如110年1月10日給付600,00 0元、110年1月18日給付300,000元，堪認原告主張兩造以被告帳號cwada共同進行投資，並約定被告應代為領取獲利後交予原告等情為真；又原告收取被告給付之獲利後，會將實際獲利與收款紀錄載明並結算被告應給付餘額予被告確認，且依上述原告記載之計算方式可知，減項與其當日收取被告給付之金額為一致，被告亦於110年1月20日2時35分對原告記載之3筆款項，即110年1月10日571,350元、1月18日140,7 50元、1月19日20,000元，表示「沒問題」，堪認被告確有未將原告獲利金額全部給付原告之情形。就其中571,350元部分，原告於110年2月8日10時26分向被告表示「林老師。我不喜歡跟人有金錢上的借貸。這樣朋友間感情容易受到傷害。年後試著看看能否從股票上一起賺回來。如果沒辦法賺到，可能也沒辦法再借給你。當初第一次571350，我想說既然有賺幫你一下先借急，但是說真的我不喜歡跟朋友間有金錢的借貸…（略）」，被告則回答「好的（輔以OK的手勢符號）」（本院卷第89-91頁）。查兩造間為朋友關係，衡情，若非兩造間真有借貸關係，原告理應不會突然在聊天的過程中正經嚴肅的表示被告有欠款以及不希望朋友間有金錢借貸等語，且若被告未向原告借款，殊無在原告表示「借急57 1350」等語後，仍予以肯定之回覆；足見原告主張兩造於11 0年1月10日就被告本應交付之獲利571,350元，已達成借款予被告之合意，而成立消費借貸契約乙節為真，是原告請求被告返還110年1月10日之571,350元借款部分為有理由，應予准許。　⒉至被告抗辯上開對話紀錄僅是兩造互相計算各自之獲利或虧損及建議應何時進場或自己有多少資金在操作讓他方知悉，並非共同投資分潤；且「571350」數字係原告自己之陳述，被告並未承認，被告僅回答不好意思，不能證明兩造間存在消費借貸關係等語。惟此抗辯與被告在對話過程中將自己之帳戶提供給原告使用，並給付原告900,000元獲利（1月10日 600,000元＋1月18日300,000元）等節顯然矛盾；又依上開LI NE對話紀錄可見被告是回答「好的（輔以OK的手勢符號）」，顯屬承認借款債務，已如上述，且「不好意思啦」乃係原告在向朋友即被告表示不便再借錢後，對被告所表達之客套說詞，被告之抗辯顯然係張冠李戴，難以憑採。　㈢110年1月18日、1月19日、1月29日、2月5日借款140,750元、 20,000元、46,650元、72,760元部分：　　遍觀兩造之LINE對話紀錄，兩造就110年1月18日、1月19日、1月29日、2月5日之款項均無提及「借貸」之字眼，又兩造間之金錢關係複雜，縱被告確有給付此4筆款項之義務，亦非必然為借貸關係，仍難排除返還投資獲利或不當得利之法律關係等各種可能性；雖從兩造之LINE對話紀錄可知，被告對於原告向伊請求1月19日之20,000元、2月5日之72,760 元，表示「可以先給你（即原告）」等語（補字卷第53頁），惟同意給付款項之原因多端，未必即是清償借款，是亦難逕以被告於對話中表示「可以先給你（即原告）」等語即認原告主張1月19日之20,000元、2月5日之72,760元確為借款。又除兩造間之LINE對話紀錄外，原告未提出其他證據證明兩造間就此4筆款項確實成立消費借貸關係，固然被告所辯亦有張冠李戴、不可採信之處，但原告舉證不足，仍難遽信原告此部分之主張為真。從而，原告請求被告返還280,160 元【140,750元（1月18日）＋20,000元（1月19日）＋46,650 元（1月29日）＋72,760元（2月5日）＝280,160元】之借款部分為無理由，不應准許。　㈣借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告向原告借款571,350元未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告已於113年3月21日以臺南水交社存證號碼00 0029存證信函為催告被告返還上開借款之意思表示，而被告收受後亦於113年4月16日以臺南東門存證號碼000075存證信函表示拒絕返還，有存證信函在卷可佐（補字卷第57-61頁），是本件原告於113年5月28日起訴時，距離其催告被告返還借款已逾1個月，惟被告仍未清償，自應負遲延責任，是原告請求被告給付571,350元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月9日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據；逾此範圍之請求（原告請求其餘借款 280,160元之本息部分），即屬無據。　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付571, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日(本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第39 2條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為9,360元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔6,270元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-13

TNDV-113-訴-1118-20241113-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號原告林志銘訴訟代理人曾培雯律師被告林碧勳被告林碧華林志誠被告三人共同訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造公同共有被繼承人林蔡阿杏所遺如附表一所示之不動產，按附表一所示分配方式分割為分別共有。被繼承人林蔡阿杏所遺如附表二所示之遺產，按附表二所示分配方式為分配。訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人林蔡阿杏於民國112年7月4日死亡，遺有附表一、附表二編號⒈至⒒所列之遺產，另有金項鍊3條、珍珠項鍊1條、金戒指2只，重量約40兩之金飾，以及在國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險（身故）理賠金，依法應由其繼承人即原告林志銘、被告林碧華、林碧勳及林志誠4 人繼承，每人之應繼分各為4分之1，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，上述遺產並無不能分割情形，亦無不分割之約定，然兩造對遺產範圍有所爭議，即無法協議分割，是原告依民法第1164條規定，請求裁判分割。　㈡為此狀請判決：⒈被繼承人林蔡阿杏所遺如附表一、附表二編號⒈至⒒所示之遺產，及金飾、保險理賠金，均按兩造應繼分比例分割及分配。⒉訴訟費用由兩造各按應繼分比例負擔等語。二、被告3人答辯略以：　㈠被繼承人林蔡阿杏之配偶林炳煌於90年10月28日死亡，所遺附表二編號⒓之遺產經調解由林蔡阿杏取得，林蔡阿杏死亡時皮包內尚有新臺幣（下同）1,580元之現金，均應列為林蔡阿杏之遺產。　㈡被繼承人林蔡阿杏死亡後，勞保喪葬津貼137,400元匯入被告林志誠之中國信託商業銀行羅東分行帳戶內，另收取台塑聯誼會奠儀2,000元，而被告林志誠代為支付被繼承人醫療費用、喪葬費、地價稅、房屋稅及健保費等，共支出338,665 元，應列入遺產費用，由遺產清償。並提出土地登記第一類謄本、林炳煌之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、存摺封面及明細、喪葬費用明細、規費收據、發票、醫療費用收據、繳費收據、繳費通知單、繳款書及照片等在卷為證。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔等語。三、本院得心證之理由：　㈠關於被繼承人林蔡阿杏之繼承人及其法定應繼分乙節：　　⒈原告主張被繼承人林蔡阿杏於112年7月4日死亡，配偶林炳煌則先於林蔡阿杏於90年10月28日死亡，故繼承人應有原告即長子林志銘、被告即長女林碧華、次女林碧勳及次子林志誠等情，有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可考，堪信為真實。　　⒉按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138條、第1141條、第1140條分別定有明文。本件被繼承人林蔡阿杏死亡時，應由第一順位之子女即兩造等4人平均繼承遺產，每人之應繼分各為4分之1。　㈡關於被繼承人林蔡阿杏之遺產範圍乙節：　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。　　⒉原告主張被繼承人林蔡阿杏之遺產有如附表一、附表二編號⒈至⒒所示之不動產及存款、股票（投資）及儲值卡等財產，業據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、郵局交易明細、宜蘭縣宜蘭市農會信用部交易明細、土地暨建物所有權狀、第二類謄本等件在卷為證，且為被告3人所不爭執；被告3人則提出被繼承人林蔡阿杏之遺產應包括附表二編號⒓及⒔，並有本院91年度家核字第2號核定之調解筆錄在卷可考，亦為原告所不爭執，此等部分堪認屬實。　　⒊被繼承人生前曾於國泰人壽投保3份保險，分別為住院醫療終身健康保險（保單號碼：0000000000）、安護防癌個人型（保單號碼：0000000000）、真情101（保單號碼：000 0000000），有國泰人壽以113年4月29日國壽字第1130042 486號函附之林蔡阿杏保險變更狀況一覽表、保險契約內容變更申請書及113年5月15日國壽字第1130051400號函附之要保書3份在卷可考，原告主張上開3張保單之保險理賠金（含身故理賠金）亦應列為被繼承人之遺產，惟查：　　　⑴住院醫療終身健康保險部分：依證人即國泰人壽業務副理陳玉芬到庭證稱：依照這份契約，被繼承人每日給付住院費用1,000元，如果是住加護病房，每日增加2,000 元，這張是屬於日額型保單，不是實支實付，不含其他醫療費用，但是有包括住院前後一個星期內的門診費用，每次250元，特定手術保險金需符合保單內容142項各項情形才可給付，如果當時掛急診後有直接住院，就會有500元急診保險金，如果住2天，總共可給付2,500元，此部分需要4個繼承人共同請領平分等語明確，而被告林志誠表示尚有3,000元因須4名繼承人共同申請，故尚未請領，此3,000元部分屬被繼承人得主張之保險理賠債權，自應列入遺產併同分配，惟是否符合理賠之條件及理賠金額若干，仍應由兩造提出申請後，由國泰人壽審核決定，附此敘明。　　　⑵安護防癌個人型保單部分：依國泰人壽113年8月1日國壽字第1130080022號函附之保險契約，有關「國泰安護防癌終身健康保險」之保險契約第7條明定：「保險範圍：被保險人於本契約保險責任開始後經醫院診斷確定罹患癌症，本公司依照本契約的約定給付保險金」，可見本件保單以被保險人係罹患癌症為理賠之前提要件。被告辯稱被繼承人並非因罹癌而過世，故此份保單並無可請領款項，而原告就此並未提出證據證明被繼承人符合此份保單之保險理賠條件，故原告主張將此份保險單列為遺產分配，實無理由。　　　⑶真情101終身壽險保單部分：此份保單之保險受益人於90年12月11日變更身故受益人為被告林志誠，除有上開國泰人壽函附之保險契約內容變更申請書外，復據證人陳玉芬到庭證稱：保單上在指定受益人欄位載有「林炳煌」跟「林志誠」是伊寫的，林志誠是伊當時底下的業務專員，伊是依林蔡阿杏指示寫的，她理解受益人的意思。當天在書寫變更申請書時，伊有全程在場，由伊向林蔡阿杏解釋契約意思，這份保單有受益人可以領取保險金，本來有2個身故受益人，1個是配偶林炳煌，1個是兒子林志誠，後來因為林炳煌過世，林蔡阿杏表示要把受益人改成林志誠，所以最後只剩下林志誠1個受益人，當時林蔡阿杏意思清楚，身體狀況很好，是她自己的自由意思，伊在場，都有跟她再三確認等語，復依國泰人壽113年8月1日國壽字第1130080022號函附之保險契約，有關「國泰真情101終身壽險」之保險契約第33條明定：「受益人的指定及變更—第一項：要保人於訂立本契約時或保險事故發生前，得指定或變更受益人」，則被繼承人既已於生前變更指定被告林志誠為受益人，自僅有被告林志誠有權申請身故理賠金，原告主張將此份保險單之理賠金列為遺產分配，亦無理由。　　⒋至原告主張被繼承人之遺產應尚有金項鍊3條、珍珠項鍊1 條、金戒指2只，約有40兩金飾乙節，為被告3人所否認，則被繼承人是否確持有上開金飾，即非無疑。是否確有上開金飾存在應由原告舉證，而原告僅提出被繼承人曾配戴項鍊、戒指之照片數張，且據被告表示部分照片為原告30 年前結婚時所拍攝，原告對此亦不爭執，且自承並無其他證據表明上開金飾仍存在，則縱被繼承人生前確曾持有、配戴上開飾品，亦無法證明在被繼承人死亡時上開金飾仍由被繼承人持有保存，本院自難單憑原告片面主張遽信為真，故此部分因無可取而難採憑。　　⒌綜上，被繼承人林蔡阿杏之遺產應如附表一、二所示。　㈢被告林志誠主張由其代墊被繼承人之相關醫療費用、保存遺產規費及喪葬費用等應先自遺產扣除，爰就被繼承人之遺產所應扣還之相關費用部分，分述如下：　　⒈被告林志誠主張其為被繼承人林蔡阿杏支付醫療費9,782元、健保費137,758元，應先自其遺產扣除，是否有據？　　　⑴按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。被繼承人生前之生活、醫療及看護費用性質上屬於其生前債務，而分割遺產首需確定遺產之範圍，被繼承人之生前債務自應先由遺產中扣除，始得為遺產之分割。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。　　　⑵經查，被告林志誠主張其為被繼承人林蔡阿杏支付生前醫療費9,782元、健保費137,758元，應自被繼承人遺產扣除等情，業據其提出急診醫療費用、發票及全民健康保險保險費繳納證明等為證，此為原告及其餘被告所不爭執，且被繼承人死亡時既遺有如附表一、二所示之遺產，可見被繼承人生前之資力並無不能維持生活之情形，是被繼承人並無受扶養之權利，其子女即兩造尚無須對其負起扶養義務，從而被告林志誠代被繼承人支出醫療費用及健保費，自可認係被繼承人對其之債務，被告林志誠既能提出相關單據，如非確支出該等款項，尚無取得單據之可能，堪認被告林志誠確有為被繼承人支出該等費用，是被告林志誠主張其為被繼承人墊付醫療費用9,782元及健保費137,758元，應可認定。　　　⑶惟原告抗辯醫療費用9,782元部分可自被繼承人生前投保之保險中理賠，且被告林志誠亦應負擔其中4分之1，被告3人對原告此部分主張亦表示同意不爭執，則此部分依兩造合意，上開醫療費用之4分之3即7,337元（計算式：9,782×3/4=7,336.5，元以下四捨五入）自遺產扣除，由被告林志誠先由遺產中分配取得，為有理由。健保費137,758元部分，業據兩造於113年10月29日言詞辯論期日當庭表示均不爭執，故此部分亦應由被告林志誠先由遺產中分配取得。　　⒉被告林志誠得否主張自被繼承人遺產先行扣除喪葬費用171 ,200元？　　　⑴按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，法雖無明文，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且依我國多數學者見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，由遺產中支付之，並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第1 0款亦規定被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除。是繼承人支付之喪葬費用，應得自遺產先行扣除返還代墊者。　　　⑵被告林志誠主張被繼承人林蔡阿杏往生後共支付禮儀公司、福園之喪葬費用170,000元、大體運送費用1,200元，業據其提出統一發票、收據及宜蘭縣立殯葬管理所使用規費收據等件為證，原告及其餘被告對上開主張及證據不爭執，是被告林志誠主張上開費用應先自遺產中扣除，自屬有據。惟被告林志誠自承已領取勞保喪葬津貼 137,400元，另收取台塑聯誼會奠儀2,000元，同意此2 筆金額自喪葬費用內扣除，原告及其餘被告就此亦表示同意，故被告林志誠得自被繼承人遺產扣還之喪葬費為 31,800元（計算式：(170,000+1,200)-(137,400 +2,00 0)=31,800）。　　⒊被告林志誠得否自被繼承人遺產先行扣除代墊之遺產管理費用19,925元？　　　⑴按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1148條、第1150 條分別定有明文。又所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言（最高法院107年度台上字第1453號判決意旨參照）。　　　⑵經查，被告林志誠主張其因管理遺產等事項，支出112年、113年之房屋稅、地價稅合計19,925元，屬於遺產管理之費用，故於遺產分割時，應先將上開費用扣除等語，業據其提出繳款書為證，且為原告及其餘被告不爭執，自可採信為真，故此部分應由被告林志誠先由遺產中分配取得。。　　⒋綜上，被告林志誠得主張返還之代墊費用為196,820元（健保費137,758元+醫療費7,337元+喪葬費31,800元+遺產管理費用19,925元=196,820元）。　㈣關於遺產分割方式乙節：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條及同法第1164條分別定有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。今原告以遺產分割為由，擬終止兩造間之公同共有關係而訴請分割被繼承人林蔡阿杏之遺產，洵屬有據。　　⒉次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第83 0條第2項、第824條第2項亦定有明文。再按，請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院97年度臺上字第2051 號判決意旨參照）。　　⒊被繼承人所遺附表一、二所列遺產，並無法律規定禁止分割，亦無訂立不分割契約，自應准予分割，並經斟酌附表一及附表二編號⒓所列不動產之現況、性質、利用效益、共有人人數、利害關係及衡平原則，被繼承人林蔡阿杏所遺如附表一之遺產應如附表一所示分配方式欄分割、附表二編號⒓之遺產應如附表二所示分配方式欄第二點分割為適當；附表二所示其餘遺產為存款、股票（投資）、儲值金、現金及保險理賠金，性質上本即可分，由兩造按附表三之應繼分比例分配亦屬適當，惟應扣除應返還被告林志誠元部分如前述，故應按附表二分配方式欄第一、三所示為分配。是依調查證據結果，本院認原告依民法第1164條規定，訴請裁判分割如附表一、二所示遺產，且應分別依附表一、二分配方式欄為分割及分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。至原告主張之金項鍊3 條、珍珠項鍊1條、金戒指2只，重量約40兩之金飾及安護防癌個人型保單、真情101終身壽險保單是否一併列入分配，僅為本院認定是否屬遺產範圍而應一併分配，非另項不同訴訟標的，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁判結果不生影響，爰不予一一論述指駁，併此敘明。五、末查，分割遺產之訴，乃必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，且依前揭分割遺產之方式，因兩造均蒙其利，故認訴訟費用應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲附表一：被繼承人之不動產遺產編號地號、建號、門牌號碼及其他權利範圍面積(㎡) ⒈ 宜蘭縣○○市○○段000地號土地全部 148.75 ⒉ 宜蘭縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭市○○路0段000巷0弄0號）全部 180.47(另陽台7.48,突出物15) 分配方式：由兩造依附表三之應繼分比例分割為分別共有。附表二：被繼承人其他遺產編號種類明細價值(新臺幣)/數量 ⒈ 存款第一銀行宜蘭分行00000000000 338,026元(含其後孳息) ⒉ 存款中華郵政宜蘭渭水路郵局00000000000000 99,054元(含其後孳息) ⒊ 存款中華郵政宜蘭渭水路郵局000000000 1,736,695元(含其後孳息) ⒋ 存款宜蘭市農會神農分部00000000000000 1,000,000元(含其後孳息) ⒌ 存款宜蘭市農會信用部00000000000000 143,320元(含其後孳息) ⒍ 股票亞翔 3,000股(含其後股息) ⒎ 股票臺化 210股(含其後股息) ⒏ 股票全台 10,000股(含其後股息) ⒐ 股票台塑化 287股(含其後股息) ⒑ 股票龍德造船 4,000股(含其後股息) ⒒ 儲值卡儲值卡悠遊卡 73元 ⒓ 應繼分新北市○○區○○段0000地號(兩造之父林炳煌所有，由被繼承人林蔡阿杏分配取得) 面積397㎡；持分178/10000 ⒔ 現金原放於被繼承人林蔡阿杏皮包內(由被告林志誠保管中) 1,580元 ⒕ 保險醫療保險給付，如符合保險申請要件時，由兩造共同申請 3,000元分配方式：一、編號⒈之存款先由被告林志誠分配取得196,820元後，剩餘部分由兩造依附表三之應繼分比例分配。二、編號⒓之應繼分由兩造依附表三之應繼分比例分割為分別共有。三、編號⒉至⒒、⒔、⒕之遺產由兩造依附表三之應繼分比例分配。附表三：應繼分比例編號　姓　名應繼分比例編號　姓　名應繼分比例 ⒈ 原告林志銘四分之一 ⒉ 被告林碧華四分之一 ⒊ 被告林碧勳四分之一 ⒋ 被告林志誠四分之一

2024-11-12

ILDV-113-家繼訴-13-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第151號上訴人鄭曉如訴訟代理人郭子維律師被上訴人亮麗專業洗衣有限公司法定代理人郭瀚文上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，原定民國113年12月30日下午3時準備程序期日取消。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-12

TNDV-113-簡上-151-20241112-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10345號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳玉芬一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰貳拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳玉芬於民國111年06月29日向債權人借款80,00 0元，約定自民國111年06月29日起至民國118年06月29日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月18日止累計64,381元正未給付，其中62,496元為本金；1,485元為利息；400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)債務人陳玉芬於民國110年12月27日向債權人借款180,000元，約定自民國110年12月27日起至民國11 7年12月27日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月18日止累計134,779元正未給付，其中13 0,745元為本金；3,334元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)債務人陳玉芬於民國108 年08月05日向債權人借款600,000元，約定自民國108年08月 05日起至民國115年08月05日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月18日止累計230,065元正未給付，其中225,966元為本金；3,699元為利息；400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(003)所示之利息。(四)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官陳淑蕙附表 113年度司促字第010345號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣62496元陳玉芬自民國113年10月19日至清償日止按年利率11.72%計算之利息 002 新臺幣130745元陳玉芬自民國113年10月19日至清償日止按年利率12.72%計算之利息 003 新臺幣225966元陳玉芬自民國113年10月19日至清償日止按年利率12.72%計算之利息一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-11

SCDV-113-司促-10345-20241111-1

補

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1083號原告劉明達訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告陳怡君上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號裁定意旨參照）。查本件原告即債權人劉明達起訴聲明，本院113年度司執字第54768號強制執行事件於民國113 年9月29日所製作之分配表（下稱系爭分配表），所列被告即債權人陳怡君次序7分得之新臺幣（下同）27,672元、次序14分得之591,759元、次序15分得之586,233元、次序16分得之753,973 元、次序17分得之1,102元，均應予剔除，不得列入分配；若依原告聲明剔除上開被告於系爭分配表所列債權後，原告分配額為 3,621,423元，有本院民事執行處113年11月5日函文在卷可查（本院卷第59-66頁），則原告主張因變更系爭分配表而得增加之分配額，應為1,537,774元【計算式：3,621,423元－2,083,649元＝1,537,774元】。從而，本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,537, 774元，應徵收第一審裁判費16,246元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第四庭法官陳永佳如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳玉芬

2024-11-11

TNDV-113-補-1083-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號原告詹勝勳訴訟代理人張貴閔律師被告王來有王有田陳焜銘陳美慧陳美月陳美蘭邱王勸王換林建宏林國凱林妙純林妙娟游王麗美王林麗子王明雄王明曜王瑞欽王寶珠王嘉妤即王品萱王盛龍王永鉗王賢德即王泳程王秀王春又王政一王針來許月金王琛環王婷婷王銘陽黃王水好魏王霞許王摘王秀琴蔡寶樺邱英銘邱泳霖邱鈴現邱賀資邱火勝連傅秀微連玟樺連家慶連雅慧連滄湖連進東連崇智連婉茹連素珠連素琴李茂螈李文禮李文章李錦花李麗珍李麗珠陳邱貞陳偁露陳珈名陳文永莊陳水錦吳佶波吳江昇即吳裕勛吳玫英吳玫虹吳若琳即吳鏇銘陳麗珠易碧棋易柏勳易璟舜易碧雄顏易秀鑾易彩鳳易彩照易彩言易彩雪楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港謝楊秀鑾楊秀月楊月里楊美惠吳正隆吳國賓吳武錕吳麗娜鄭邱月娥鄭宇翔鄭燕清鄭燕玲鄭淑惠鄭勝庭鄭勝益鄭素蘭鄭素雲吳瑋洲吳奇穎兼上一人法定代理人周輝珠陳秀緞吳芊慧吳弘郎吳東諺吳姍樺吳楚揚曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬吳麗純吳麗俐黃天舜黃劉秀月黃家昌黃家祥黃劉翠香黃健銘黃佳玲黃慶隆莊坤祐莊易容莊阿秀莊秀鳳莊秀玉莊阿勉莊阿有余永珍余永春余美足胡央聯胡聰榮胡央志胡麗美胡麗琴林國華林國泰黃永泰黃永祿黃陳玉秀黃千玲黃春盛兼上二人共同訴訟代理人黃俊力(黃國恩之繼承人) 被告林明傑林瓊珠林明慧陳黃彩霞黃閃黃基裕吳黃敏黃秋月黃錦斌黃宣諺黃千珈黃金榮黃泰山黃玉山黃玉枝黃仁居黃仁義黃仁政陳慶文陳慶倫陳佩蘭陳惠蘭蘇雪鳳洪詹職蘇献堂洪献章洪献郎蕭秀燕洪雅惠洪雅琳洪欣怡洪献州洪秀月洪謝宰洪玉山洪文平洪麗美洪麗姿洪秋雄許聰軒蔡許川媚許川秀許秀蘭許秀香許秀珍胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿廖美華廖美芳廖瑞準廖婉苓陳瑞昌陳瑞瑛蔡村田蔡洪寶彩蔡秋科蔡秋益蔡秋政蔡淑芬蔡曹明玉蔡惠亘蔡健昕蔡瑞裕蔡勝霖蔡簦鍵蔡阿日蔡葡萄蔡莊于蔡志旺蔡志村蔡孟妤蔡美燕蔡三勇蔡愛朱寶玉蔡坤霖蔡佩芩蔡祐展蔡鴛鴦劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木汪廷璋繆汪金英汪美惠李柏霆黃李秀琴李秀枝李素美吳民地江吳秀枝吳銘珠吳秀春吳秀華蔡楊芙蓉蔡志強蔡佳真蔡許川媚蔡耀德蔡耀宗蔡政聰蔡玉霞黃鸛丞黃志賢黃順安黃白蘭廖國豊廖國富廖國星廖麗香廖周秀琴廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗邱勗加邱美玲邱美娟葉宜臻黃裕文黃琬棋楊黃淑貞黃勝發黃勝德黃勝立黃月嬌黃慧姿蔡春豊兼上一人法定代理人蔡春德被告江蔡涼法定代理人江志昌被告蔡秀春蔡秀蘭顏國壽顏國盛顏國忠顏滿張黃綴黃政恆黃元伯黃良慈黃珮晴黃曉菁黃怡婷黃永華姚幼清姚少澄姚巧梅姚浣琳姚麗君黃貴美黃貴鳳黃錦田黃武得黃莉雁黃秋霞楊黃麗芳林蘇阿免謝永基謝永山謝火城謝家鈞謝冠瑜謝寶釧陳惠娟陳仙合李玉女陳怡潔陳冠學黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人王妙珊黃俊浩黃羽萱洪銀勳古秋菊洪勝鴻洪麗玉黃宥閑洪瑞璟洪月嬌洪美憶洪美珠邱憲諒邱奕林邱奕存邱乙芯邱健堤邱緻美陳黃滿許木瓜許錦桐許睿村許峻崑許文忠許志堅許墩許錦永許永深許呂伸許楊敏許傖茗許文裕許淑卿許美秀許木生許木勳許木碧許碧霞許碧純王貴松王富國王慧秋王慧蘭王慧敏許世榮許招美陳許秀錦許鳳嬌張謝敏張瑞銘宇張寶琴張寶卿張素杏張素香張素蓮張淑女張春益張瑞安吳張素慎張民雄張賜川陳張秀蘭張文圖張裕榮張裕民張文勝張慧燕張莊雪張國良張國欽張惠如張福平張美玉張寶珠陳蘇寶色陳明男陳玉芬陳玉娟陳玉苹李陳却陳界源陳界三陳和金吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵陳榮隆陳緞和謝陳月花謝陳氷江建華江懿麗詹金象詹金池董秀玫黃勝郎黃勝雄黃勝德詹敦凱詹昆衛周聰一柯周釵陳柏宇陳柏翰陳佩婷陳姵蓉周雯藝周翠英楊陳碧玉陳蔡碧珠陳維禎陳維潦陳維澤陳勵欽陳麗絲陳弘熙陳淑芬陳淑芳陳蔡美蘭陳炳仲陳毅鴻陳麗雅陳麗清陳香君楊基聰楊麒宸(國內公示吳正琪吳昀蓁詹佳諭詹雅如詹雅婷詹昆翰詹鎮瑋陳麗雪陳麗鳳陳麗杏陳怡婷陳箐繡上五人共同訴訟代理人徐明水律師被告陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人陳宥丞被告湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原判決應更正處原記載內容更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第193號聲請人丁瑩男相對人丁德源上列聲請人因本院113年度訴字第1692號請求所有權移轉登記事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：原告郭德福起訴請求相對人即被告丁德源應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地之所有權（應有部分 1/4）移轉登記予原告，經本院以113年度訴字第1692號請求所有權移轉登記事件受理在案（下稱系爭訴訟）；惟相對人因腦梗塞造成失能合併失語，無法清楚表達意思，且因關節僵硬不宜久坐，已長期臥床，實不能為意思表示或受意思表示，有為其選任特別代理人之必要；聲請人為相對人之長子，願擔任相對人之特別代理人，爰依民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。依上開規定之文義觀之，民事訴訟法第51條第1項規定得聲請受訴法院之審判長，為被告選任特別代理人者，應以原告或得為原告之人為限，被告或第三人均不得為此聲請，受訴法院之審判長亦不得逕依職權為選任，如逕依職權為被告選任特別代理人，其選任不生效力；至同條第2項規定，係於無訴訟能力人有對他人提起民事訴訟之必要時，即無訴訟能力人有為原告之必要時，始得由無訴訟能力人之親屬或利害關係人，為選任代理人之聲請。亦即民事訴訟法第51條第1項係有關為被告選任特別代理人之規定，同條第2項則係有關為原告選任特別代理人之規定（最高法院62年度台上字第2807號判決、臺灣高等法院85年度抗字第117號裁定、臺灣高等法院105 年度上字第186號判決意旨參照）。　三、經查：本件相對人係系爭訴訟之被告，依前揭規定及說明，得為其聲請選任特別代理人者，以系爭訴訟之原告或得為原告之人為限。聲請人以相對人之長子身分，依民事訴訟法第 51條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-08

TNDV-113-聲-193-20241108-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第75號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人潘仰萱上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月25日南市警三偵字第1130616994號移送書移送審理，本院裁定如下：主文本件移送不受理。事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年8月29日4時6分在臺南市○○區○○路0段000號前無正當理由鳴槍及攜帶經主管機關公告查禁之器械，經移送機關以違反社會秩序維護法規定移請裁定在案；然被移送人仍於同日18時50分許騎乘車牌號碼00 0-000普通重型機車，無故持空氣槍朝他人所有，並停放於臺南市○○區○○路0段000號前之自用小客車鳴槍，態度惡劣，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第2款無正當理由鳴槍之行為，且被移送人經合法通知，無正當理由不到場等語。二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；第 43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。社會秩序維護法第39條、第41條第1 項、第4項、第42條、第45條第1項分別定有明文。是警察機關對於被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法規定之行為時，即應依社會秩序維護法第41條之規定通知被移送人，或同法第42條逕行通知被移送人，對被移送人訊問，給予被移送人就其有無違反社會秩序維護法違序行為事實的申辯機會。亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，至少是指對被移送人的訊問，若移送機關未對被移送人為訊問，即難認符合移送法院的程序規定。至被移送人若經移送機關合法通知，無正當理由不到場者，於符合社會秩序維護法第43 條所規定之情形下，移送機關依社會秩序維護法第48條，本即得逕行裁處，在移送機關未依前述明文規定及說明經被移送人就移送案件的資料表示意見行使憲法所保障的訴訟防禦權之前，法院即不得就被移送人是否確有移送機關所移送的違反社會秩序維護法的行為，做實質的審理裁定。　三、經查，移送機關將被移送人移送本院簡易庭，並未同時提出任何訊問被移送人的筆錄，而移送書記載：被移送人經合法通知，無正當理由未到場，並提出通知書、回執、送達證書及寄存照片為證（本院卷第11-19頁）。依上開法律規定及說明，因本件移送機關將被移送人移送本院，並未提出任何訊問被移送人之筆錄，顯有移送之程序違背規定且無法補正之情事，則依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303 條第1款規定，本院即應為移送不受理之諭知。況本件移送機關將通知書寄送至被移送人之戶籍地址「高雄市○○區○○○ 街000號」，經郵政機關以「遷移不明」退件後，並未另為公示送達之程序，難認已合法通知被移送人；另移送機關雖有將通知書寄存於其記載之被移送人居所「臺南市○○區○○路 0段000巷00弄00號」，然該址非被移送人之戶籍地址，又遍觀卷內資料並無被移送人居住於該址之證據，則被移送人是否確實居住於該址，已屬有疑，且觀卷內寄存照片之門牌號碼為「臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號」，亦與移送機關記載之被移送人居所不符，則此寄存送達是否合法有效亦非無疑，是本件移送機關之通知難謂合法，併予敘明。四、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303條第1款裁定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官陳玉芬

2024-11-07

TNEM-113-南秩-75-20241107-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告施淑美再審被告夏明宇上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年7月31 日本院111年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。是再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定亦明。二、查再審原告施淑美於民國113年9月2日具狀提起再審，未繳裁判費，經本院於民國113年9月12日以113年度補字第892號裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年9月1 8日送達再審原告施淑美，有該裁定、送達回證在卷可稽（補字卷第25、27頁）。惟其逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表及答詢表、收文（狀）查詢清單在卷可憑（本院卷第51-59頁），足認再審原告施淑美已逾裁定命繳費期限仍未繳費，依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-07

TNDV-113-再易-34-20241107-2

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告張閔景訴訟代理人施淑美再審被告夏明宇上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年7月31 日本院111年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。是再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定亦明。二、查再審原告張閔景於民國113年9月18日具狀提起再審，未繳裁判費，經本院於民國113年9月25日以113年度補字第892號裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年10月 4日送達再審原告張閔景，有該裁定、送達回證在卷可稽（補字卷第35、37頁）。惟其逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表及答詢表、收文（狀）查詢清單在卷可憑（本院卷第51-59頁），足認再審原告張閔景已逾裁定命繳費期限仍未繳費，依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-07

TNDV-113-再易-34-20241107-1

搜尋結果：陳玉芬

返還借款

分割遺產

履行協議

支付命令

分配表異議之訴

分割共有物

選任特別代理人

違反社會秩序維護法

再審之訴

再審之訴