Know99判決書

搜尋結果：陳瑋

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4706號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人江至欣被告陳瑋伶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰參拾陸元，及其中新臺幣伍萬柒仟玖佰玖拾貳元自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中小-4706-20250117-1

家聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人鄭儀菁相對人林建宏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣壹萬伍仟零肆拾元為相對人供擔保後，本院113 年度司執字第173559號強制執行程序，於本院114年度家調字第7 1號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前就本院109年度家親聲字第334號事件成立和解，約定聲請人應自民國110年1月起至訴外人林○○、林○○（即兩造子女）分別成年前一日止，按月於每月10日前給付相對人扶養費新臺幣（下同）14,000元，且前開扶養費款項如有一期未按時給付，其後六期視為全部到期；兩造並約定未成年人林○○於聲請人每年申報綜合所得稅時，列為其扶養人口。聲請人未曾遲延給付扶養費，相對人卻於113年以聲請人積欠94,991元扶養費為由，持前開和解筆錄聲請強制執行，反係相對人於110年間申報109年度綜合所得稅時主動向國稅局剔除林○○為扶養人口，自已屬消滅或妨礙債權人請求之事由，聲請人已提起債務人異議之訴　　，現由本院以114年度家調字第71號事件（下稱本案請求）審理中，聲請人之財產於異議之訴進行期間如不停止執行，日後恐有難以彌補之損害，爰請求准予停止本院上開執行程序。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、經查：（一）本院113年度司執字第173559號給付扶養費強制執行事件現仍執行中、本案請求現經本院審理中等情，有聲請人所提之本院113年度司執字第173559號執行命令在卷可參，並經本院依職權調取本案請求卷宗核閱無訛，本院審究上情並核閱卷宗後，認聲請人本件聲請為有理由，應予准許。（二）經斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應為停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息定之。而上開債務人異議之訴，其訴訟標的價額為94,991元，參照少年及家事法院審理期限規則，家事訴訟小額程序第一、二審之辦案期限分別為8個月、2年6個月，合計為3年2 月，按法定週年利率百分之5計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為15,040元〔計算式：94,991×5％×（　　　3+2/12）≒15,040〕，是本院認聲請人供擔保金額以15,040 元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-17

PCDV-114-家聲-4-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第906號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂銘信鍾沅佑林哲宇許亞楠陳瑋翎共同選任辯護人李宗暘律師范振中律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第411號），本院判決如下：　　主　文呂銘信、鍾沅佑、林哲宇、許亞楠、陳瑋翎均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂銘信、鍾沅佑、林哲宇、許亞楠、陳瑋翎（下合稱被告呂銘信等5人）均為桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所（下稱南崁派出所）警員。被告呂銘信、鍾沅佑於民國108年8月20日擔服22-24備勤勤務，於同日晚間10時38分許接獲勤務指揮中心通知，轄內桃園市○○區○○路 0段00號「海之味熱炒餐廳」（下稱海之味餐廳）店外有吵架糾紛，遂於同日晚間10時46分許抵達現場，見被害人游志煇渾身酒氣手持鋸刀與其友人黃如琪發生爭執，上前安撫被害人，惟被害人情緒激動，並向被告呂銘信臉部揮拳，被告呂銘信、鍾沅佑見狀即欲對被害人以妨害公務罪嫌之現行犯逮捕，隨即將被害人面朝下壓制在地，被告呂銘信以膝蓋壓制被害人左肩、以手拉被害人左手，並以手銬銬住被害人左手手腕，被告鍾沅佑以膝蓋壓制被害人右肩、以手壓被害人右手手掌，因被害人激烈反抗，而無法完成上銬程序，被告鍾沅佑遂以無線電通報請求支援，被告呂銘信、鍾沅佑壓制過程中，被害人右手腕因掙扎而流血，且過程中不斷發生呻吟聲，嗣被告陳瑋翎、林哲宇、許亞楠到場支援後，與被告呂銘信、鍾沅佑共同壓制被害人，被告呂銘信等5人均明知被害人有飲酒情形，且壓制過程中被害人發出呻吟、嘔吐聲，若同時數人施以重壓，勢必造成生命、身體危險，而依當時情形觀之，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍分別時而以3人至5人同時壓制被害人，繼由被告林哲宇接替被告呂銘信壓制被害人上半身左側，其以右膝抵住被害人左肩胛骨處，並以右手按壓於被害人背部中心處，被告陳瑋翎、許亞楠到場後分別負責壓制被害人右腳及左腳，被告陳瑋翎隨後代替被告鍾沅佑接手壓制被害人右肩及控制右手，並改由被告許亞楠壓制被害人雙腳，因被害人仍持續反抗，被告陳瑋翎將被害人雙手後銬，呂銘信等5人均明知被害人已雙手反銬於背後，身體活動已受限制，上銬後未再有激烈反抗，且仍發出呻吟、嘔吐聲，若再持續由數人用力壓制勢必造成生命、身體危險，仍由被告陳瑋翎、林哲宇、許亞楠以膝蓋、雙手持續對被害人雙肩及雙腳施以壓制，曾妍婕即被害人之女友在被害人遭警員壓制至少逾5分鐘後，第一次向壓制警員表示壓制過於用力，但未獲回應，且壓制被害人之警員未鬆動壓制強度，被害人仍持續呻吟，約40秒後，曾妍婕第二次反應向警員反應壓制力道太緊，但警員壓制仍未鬆動，警員向曾妍婕回稱被害人有殺傷力，約10秒後，曾妍婕再向警員表示被害人雙手為上銬狀態，但警員壓制仍未鬆動，被害人仍持續呻吟，且其呻吟聲漸漸變微弱，在曾妍婕第一次反應後約2分鐘被害人已無呻吟聲，惟仍持續遭被告林哲宇、許亞楠、陳瑋翎壓制，約3分鐘後被告許亞楠向被害人詢問其情形，被害人並無回應，隨後減輕壓制，約1分40秒後始鬆開壓制，導致被害人因酒醉後躁動及遭警壓制在地面、雙手反銬、酒精中毒及姿勢性窒息，經送醫急救後，仍於同年8月22日晚間7時許，因缺氧性腦病變而死亡。因認被告呂銘信等5人均係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告呂銘信等5人涉犯上開過失致死罪嫌，無非係以被告呂銘信等5人之供述、證人曾妍婕、黃如琪、證人即黃如琪友人施峻嘉、證人即海之味餐廳老闆李玟玲於警詢、偵查中之證述、員警密錄器光碟暨勘驗筆錄、被害人之病歷、相驗照片、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所（108）醫鑑字第1081101894號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所110年11月9日法醫理字第11000067950號函等為其主要論據。四、訊據被告呂銘信等5人固坦承均時任桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員，且有於前述時、地壓制被害人之行為，惟均堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：本案係因被害人先有酒醉、攻擊員警之行為，並於壓制過程中不願配合、激烈抗拒會施以強制力壓制，過程中也有隨被害人反抗之程度調整力道，並注意被害人之身體狀況，應符合比例原則而無過失，且被害人死因應是個人身體疾病所引起之心因性休克，與其等壓制被害人之行為欠缺相當因果關係等語。五、經查：　㈠被害人於108年8月20日晚間，在海之味餐廳外因故與黃如琪發生爭執，且手持鋸刀，時任南崁派出所警員之被告呂銘信、鍾沅佑獲報而於同日晚間10時45分許抵達現場處理，因被害人酒醉且情緒激動，經安撫未果，被害人復朝被告呂銘信臉部徒手揮拳，被告呂銘信、鍾沅佑見被害人情緒失控且有攻擊員警之舉，遂壓制並將被害人左手上銬，然遭被害人激烈抗拒而無法順利將雙手上銬，被害人手部亦因掙扎而導致受傷；後被告林哲宇、許亞楠、陳瑋翎等支援警力陸續到場，其等以附表所示之方式輪流或同時壓制被害人，期間同派出所警員蔡嘉芳亦通報救護車到場，然被害人經送醫急救後，仍於同年8月22日晚間7時許死亡；被告呂銘信亦因此受有左臉、左眼皮、鼻部擦傷；被告鍾沅佑則受左側顏面、人中處擦挫傷之傷害等情，經證人曾妍婕、黃如琪、施峻嘉、李玟玲於警詢、偵查及本院審理中證述在卷，且有敏盛綜合醫院診斷證明書3紙、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗照片及被告呂銘信等5人出具之職務報告、員警密錄器及監視錄影畫面、路人手機錄影畫面等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署108年度相字第1310號卷【下稱相卷】第33頁、第3 4至38頁、第39至40頁、第109至114頁、第117至125頁），並經本院當庭勘驗上開影像畫面無訛，有本院勘驗筆暨擷圖附卷足稽（見本院111年度訴字第906號卷【下稱訴字卷】一第119至211頁、第247至327頁），被告呂銘信等5人對上述客觀情節復未爭執，均堪認定。　㈡被害人死因之認定：　⒈本案經檢察官囑託法務部法醫研究所就被害人之死因進行鑑定，就死亡經過研判部分記載略以：①下顎部有擦挫傷，頭皮無外傷出血，顱骨無骨折，顱內無出血，無發現創傷性軸突損傷，但腦幹符合缺氧性腦病變；②頸部前方及右側有擦傷，但在皮下組織無出血；③胸前有急救痕，胸壁、皮下組織及肌肉組織有大面積出血；④心臟略有腫大病變，冠狀動脈輕度粥狀硬化，左側前下降支約有40%的阻塞；⑤醫院病歷記載，死者血液酒精濃度275mg/dL，已達高度酩酊狀態，當時已有酒精中毒的程度；⑥另在卷內記載：逮捕過程中發生昏迷休克，警察用膝部壓制被害人背部及雙手反銬，被壓制在地上約10幾分鐘，期間被害人說快不能呼吸；⑦被害人較肥胖，在飲酒過量、酒精中毒情形下，身體又以趴姿壓制一段時間及後來雙手被反銬於背後，但因身體重量對前胸部之壓迫，身體背部又被壓制限制，已可影響及阻礙正常的呼吸生理功能運作，會因姿勢性造成缺氧、窒息而死亡。鑑定結果則認被害人係因在酒醉後躁動及被警察壓制趴在地上，雙手反銬，由於發生酒精中毒及姿勢性窒息，雖有緊急送醫急救，但最後仍因缺氧性腦病變而死亡，嚴重脂肪肝病變、冠心病可為死亡加重因子；導致被害人死亡之結果，因與被害人飲酒過量及警察執行勤務壓制有關等語。有法務部法醫研究所（108）醫鑑字第1081101894號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可查（見相卷第132至137頁）。檢察官並據此開出「死亡原因：⒉先行原因：酒醉後躁動及被警察壓制趴在地上、雙手反銬；酒精中毒及姿勢性窒息；⒈直接引起死亡之原因：缺氧性腦病變」之死亡證明書（參卷附之臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書，見相卷第176頁）。　⒉再觀鑑定證人即實施本案解剖鑑定之法醫許倬憲到庭證述：當一個人被迫維持在一個固定姿勢或是特殊體位一段時間，導致類似機械性阻礙呼吸功能的正常運作，因而發生窒息死亡，就可歸類為「姿勢性窒息」，以本案為例，被害人是趴著，他重量很重、體型肥胖，壓著的時候，如果胸廓長時間沒有辦法擴張，可能會影響呼吸活動，且被害人雙手被反銬，兩隻手的肩關節往後頂住，前面的肌肉受到限制，也會影響呼吸功能，又被害人酒精中毒，呼吸狀況就會更差等語（見訴字卷二第13頁、第19至21頁）。　　⒊是由前揭鑑定證人許倬憲之證述、上開解剖暨鑑定報告書，以及附表所示之本案發生經過相互以觀，可知被害人當時遭壓制在地，且呈趴姿，期間被告呂銘信等5人輪流或同時以附表之方式壓制被害人，壓制部位包含被害人背部、頸部，被害人雙手後又遭反銬於背後，上情均影響其呼吸功能之正常運作；加以被害人本身體型較一般人肥胖（依解剖暨鑑定報告書記載，被害人身高180，胸寬35公分、胸厚24公分，體型較肥胖，見相卷第134頁），當時復因飲酒而處於酒精中毒狀態，對呼吸功能之影響加劇，導致姿勢性窒息，終因缺氧性腦病變而死亡。而被害人呼吸功能受影響，既係因遭被告呂銘信等5人一連串之壓制行為、雙手反銬於背所致，且期間持續十餘分鐘，再與其自身體重、處於酒精中毒狀態等因素加乘後，終究引起死亡之結果，是被害人死亡與被告呂銘信等5人之壓制行為有關乙節，應堪認定。　⒋被告呂銘信等5人及辯護意旨雖主張被害人之死因應係心因性失能所導致之缺氧性腦病變，並提出法醫石台平出具之意見書（下稱石台平意見書，見本院111年度審訴字第110號卷第 151至157頁）為據。然而：　⑴依石台平意見書，其與前開解剖暨鑑定報告書之不同意見略為：①被害人之肺臟呈現重度鬱血及水腫狀態，將顯著妨害氧氣交換功能，即所謂缺氧窒息現象，但以本案壓制10分鐘左右之肢體壓制行為，應該不可能造成如此嚴重的缺氧窒息狀態；②被害人兩側眼結膜顯著充血，有出血點，精確來說是左眼結膜有斑塊狀出血，此常見於顏面部創傷或暴力型兇嫌所為之頸部徒手絞勒，而被害人左眼結膜斑塊狀出血，非點狀出血，應研判為顏面部創傷所致，而非單純窒息所致，且解剖鑑定未敘述體表或體內有點狀出血，因此窒息致死的可能性相對較低；③被害人心臟重量485公克是顯然病態，且左心室切面呈同心圓型均勻增厚，應診斷為「高血壓心肌病變」，又被害人左前降支冠狀動脈之阻塞約為60%至70%，而依醫學學理，心臟重度高血壓心肌病變合併冠狀動脈60%至7 0%阻塞，是高危險狀態，本案應屬口角或肢體衝突場合猝發心臟病（心因性失能）之案例；④依法理學，趴姿不會造成窒息或姿勢性窒息，且若僅以手的力道按壓背部重心，尚不足以完全壓迫胸廓的運動，但以膝蓋頂壓背部中心，或有可能影響呼吸等語。　⑵參諸鑑定證人許倬憲證稱：（就上開①④部分）伊是依據解剖發現，以及檢察官提供的調查證據做出死因研判，而姿勢性窒息的情況其實很多變、不一樣，依據學理上的定義，只要影響到呼吸活動功能，其實都有可能，至於被壓制多久才可能造成姿勢性窒息，個案不一樣，依據文獻，快的話幾秒鐘，或是2至5分鐘都有可能；且看過密錄器影片後，伊認為影片所示是符合姿勢性窒息之判斷的；（就上開②部分）本案被害人已經住院3天，所以伊不認為眼結膜高度充血可以代表什麼意義，因為住院過程中也可能會造成結膜出血，所以最後判定的結果並沒有使用結膜出血來作為死因上的研判，因為被害人送醫後住院一段時間，會產生身體上的變化，伊只單純記載被害人眼部充血、有出血點的狀態，且眼結膜出血的狀態如果是創傷造成，必須在當下作身體外傷檢驗的時候就應該發現到，但因本案已經過了一段時間，伊認為不是一個判斷的依據；又體內點狀出血雖然是窒息的表徵，但不代表沒有出現這些狀況，就不是窒息死亡，尤其被害人已經住院3天，假設第一時間有出血點，其實也可能會復原；（就上開③部分）被害人之心臟485公克，確實超過正常重量，但依實際解剖經驗，就算心臟重達500公克或以上，死因也未必是心臟病變所引起，而要診斷高血壓性心臟病有2個要件，首先心臟要確實有肥厚的病變，另外就是有高血壓病史，伊不知道被害人有沒有高血壓病史，所以伊不會下高血壓性心肌病變的結論，伊會認為是身體肥胖造成的心臟肥厚；而伊認為被害人的（左前降支冠狀動脈）阻塞程度是40%，與石法醫認定的60%至70%不同，故推論基礎不同，又一般而言，要阻塞到70%至75%的人，在被壓制的事時候就可能會導致心臟病發，伊是依據解剖觀察所見，包括肉眼觀察及顯微鏡觀察所做的紀錄等語（見訴字卷二第13至22頁、第37至39 頁）。　⑶考量法醫許倬憲乃親自實施本案解剖鑑定之人，且就石台平意見書提出之不同意見亦具體陳述其判斷之基礎、理由，並提出關於姿勢性窒息、被害人心臟阻塞程度之文獻及照片資料附卷可佐（見訴字卷二第45至61頁）。則相較於僅參考解剖照片等書面資料而為判斷之情形，法醫許倬憲依其親眼目睹、直接觀察被害人之病理狀態，輔以偵查卷宗內之資料（含被害人病歷、證人筆錄等）所為之結論，尤其關於眼部出血狀況、左前降支冠狀動脈阻塞情形之判斷，衡情應相對可採。又依證人曾妍婕於警詢證述：被害人到院前是沒有呼吸的，急救很久之後，呼吸微弱，昏迷指數3等語（見相卷第1 3頁），堪認被害人於就醫期間曾經恢復呼吸，則被害人體內雖未見窒息典型表徵之點狀出血，然究難排除係因住院治療所致，惟石台平意見書未見有將被害人就醫期間之身體變化納入考量之情，則其認被害人未見體表或體內點狀出血，而認窒息致死的可能性相對較低，見解不無疑慮。　⑷再者，石台平意見書亦肯認以膝蓋壓制他人背部，恐會壓迫胸廓運動影響呼吸，而被告呂銘信等5人確有以膝蓋壓制被害人背部之舉動（見附表編號4至8），此部分核與上開解剖暨鑑定報告書認定被害人有姿勢性窒息之情形吻合，並無衝突；況本案並非單以被害人趴姿，或以遭壓制時間10餘分鐘等個別因素認定死因，而係依據被害人當時姿勢（含雙手遭反銬於後背）、背部及頸部等處遭壓迫一定時間，且其體型肥胖、處於酒精性中毒等情狀綜合研判後，得出姿勢性窒息導致缺氧性腦病變之死因結論，自難單以石台平意見書提及「趴姿不會造成姿勢性窒息」、「壓制10分鐘左右應該不可能缺氧窒息狀態」等語，逕予排除本案死因係姿勢性窒息所導致之情事。是依上開各情，本院認石台平意見書之內容不足推翻上開解剖暨鑑定報告書關於本案死因之認定，此部分尚無從為有利於被告呂銘信等5人之判斷。　㈢被告呂銘信等5人就本案是否具有過失之認定：　⒈刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之，最高法院110年度台上字第170號判決意旨參照。又按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照。　⒉被告呂銘信等5人所實施之壓制行為，屬合法且必要，難認已逾比例原則：　⑴警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害；警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。警察職權行使法第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。刑事訴訟法第88條第1項、第90條亦已明定。　⑵根據證人曾妍婕證稱：被害人因喝醉和現場的人吵架，也有拿摺疊鋸子，後來和警察拉扯，有傷到員警，之後被警察壓制，被害人一直掙扎，大概10分鐘，被害人平靜後才沒有繼續壓制等語（見相卷第12頁、第54頁）；以及證人黃如琪證述：警察到場被害人就開始暴走，當時被害人手上還拿著刀子，警察先制止被害人的暴走行為，拉扯中被害人揮拳攻擊員警，之後員警將被害人壓制在地，壓制時被害人沒有配合，一直掙扎等語（見相卷第21至22頁）；復對照本院勘驗員警密錄器、監視錄影畫面之勘驗結果（見訴字卷一第119至2 11頁、第247至327頁），以及解剖暨鑑定報告書提及被害人之血液酒精濃度275mg/dL，已達高度酩酊及酒精中毒狀態，可知被告呂銘信等5人雖有以附表所示之方式輪流或同時壓制被害人，然係因被害人當時處於極度酒醉、非理性且情緒激動之狀態，又手持鋸刀與黃如琪發生爭執，復於被告呂銘信、鍾沅佑制止時攻擊被告呂銘信，且拒不配合上銬，有危害他人生命身體及公共安全之虞，兼有攻擊員警、抗拒管束及妨害公務等舉措，則被告呂銘信等5人依警察職權行使法第19條第1項、同法第20條得為管束及得使用手銬之情形、及依妨害公務現行犯之規定予以壓制、逮捕及上銬，當屬警察職權之適法行使。　⑶被害人於遭被告呂銘信、鍾沅佑壓制之初，即有激烈抗拒、掙扎之舉，導致被告呂銘信、鍾沅佑無法順利將被害人雙手上銬，後於被告林哲宇、許亞楠、陳瑋翎等人到場支援並協助壓制被害人後，被害人仍持續大吼、掙扎，仍難以上銬（見附表編號3至5），被害人身形又明顯較一般人更為巨大，則被告呂銘信等5人為達目的，輪流或合力對其施以強制力，且壓制之部位主要以背部、腰臀、四肢為主，又除徒手壓制外，未使用警棍等其餘工具，亦未有毆打等故意傷害被害人之行為，此從被害人死亡時，除右手掌有銳器傷（應係遭手銬割傷）外，體表僅受有擦挫傷（參卷附之解剖暨鑑定報告書，見相卷第134頁），以及證人黃如琪證稱：員警壓制被害人時沒有使用不法手段等語（見相卷第23頁），均足證明。加以被告呂銘信等5人於壓制過程中，亦持續出言要被害人「放鬆」、「不要動」、「不要再掙扎了」、「已經叫救護車了」、「你這樣動手會痛」等語（見附表編號4、5），以此方式安撫並要求被害人配合，堪認其等已採取對被害人侵害較小之方式，且壓制之手段及對被害人所施加之強制力，尚屬合理且必要。　⑷被害人於上銬後，被告陳瑋翎、許亞楠、林哲宇雖仍繼續壓制被害人（見附表編號7、8），然員警執法並未有上銬後即應停止壓制之相關規定，而係交由員警依現場狀況個案判斷，此經內政部警政署函覆明確，有員警執法過程實施強制力等事項案說明資料在卷可考（見訴字卷二第287至289頁），自難逕以被害人已遭雙手反銬於背，遽謂被告許亞楠、陳瑋翎、林哲宇繼續壓制被害人即屬違法或執法過當。而參以被告許亞楠、陳瑋翎當下反應被害人仍持續在動、擔心被害人會爬起來、怕被害人再次傷人等語（見附表編號7），是斯時被害人雖未再如雙手上銬前有激烈抗拒、吼叫之情，惟衡酌壓制被害人之被告許亞楠、陳瑋翎仍得感受其身體動作，則被告許亞楠、陳瑋翎、林哲宇依被害人先前持兇器、攻擊員警、強烈反抗等失控舉動，以及被害人顯較一般人壯碩之身形、尚未完全放棄抗拒等情綜合判斷，認此際尚無法確保被害人不會再為反抗，或產生令自己或他人危險之狀態，而未馬上停止壓制，然嗣被告林哲宇由膝蓋改以手部按壓被害人，後續更停止壓制；被告許亞楠亦改以手部按住被害人後腰，再與陳瑋翎雙雙停止壓制行為（見附表編號7至9），足徵其等依當時狀況具體判斷後，認雖有繼續壓制之必要，然壓制之人數、力道及壓制之部位，伴隨被害人之抗拒情形、上銬後之狀況為相應調整及降低強度，難認已逾越必要程度，或與比例原則有悖。　⒉被告呂銘信等5人於壓制過程中，已注意被害人之狀況，難認有過失：　⑴被害人於遭壓制之過程中，雖不時出現嘔吐、呻吟、喘息等聲響，且隨時間經過該等聲響有先趨於頻繁，再漸趨微弱，亦曾一度出言「很勒啊」等語（見附表編號3至7）。惟以被告當時處於酒醉酩酊狀態，又遭被告呂銘信等5人壓制、其則有掙扎抗拒等情形而言，該等聲響、言語究係因酒醉欲嘔吐，或係因遭壓制、手部上銬過程中所生之不舒服反應，抑或強烈掙扎、反抗導致之喘息，或是係因呼吸困難所發出之聲響，均有可能，尚難具體認定；尤以被告呂銘信等5人當時正全力壓制被害人欲將之上銬，現場吵雜、混亂，被害人發出之聲響穿插在在場員警、黃如琪、曾妍婕等多人對話之聲音間，則被告呂銘信等5人能否精確認知該等聲響所代表之意義，非無疑慮。　⑵又徵諸被告呂銘信供稱：被害人除了一直抵抗逮捕外，沒有以言語表示有任何不舒服的狀況；被告鍾沅佑、林哲宇、陳瑋翎均供述：被害人在救護車到前，沒有表現出呼吸困難狀況；以及被告許亞楠陳稱：在壓時伊有問被害人身體有無怎樣，被害人沒有回答，但仍在反抗等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第2233號卷第24至27頁）；併觀諸本院勘驗結果，可知被害人始終未明確表達呼吸困難之事，而其發出之聲響於上銬後固漸趨微弱，曾妍婕亦曾向在場員警反應壓制力道是否過鉅，而被告許亞楠、陳瑋翎及林哲宇雖因前述原因未立即停止壓制行為，然斯時被害人仍有發出嘔吐、「啊」之聲音，後黃如琪詢問被害人是否還有呼吸時，經被告許亞楠答稱「有」，嗣被告許亞楠再請求曾妍婕確認被害人之口腔是否有嘔吐物以免噎住，經曾妍婕確認後未反應被害人有何異常，被告許亞楠復拍打被害人身體確認其狀況，此時被害人雖未發出聲音，然背部稍有起伏，被告許亞楠進而表示「應該還OK啦，還會在動」等語（見附表編號7、8）。可見被告許亞楠已注意並觀察被害人之身體反應，亦請曾妍婕協助查看，其等均未發覺被害人有明顯異常或失去呼吸心跳之情形。佐以證人曾妍婕於偵查及本院審理中證述：當時被害人臉部不是面對地板，是側著，且伊有用手扶著被害人的臉，伊一直扶著被害人的臉直到大家冷靜，大家都不知道被害人是否仍有意識；當時伊有確認現場沒有嘔吐物；除了被害人的掙扎聲以外，因被害人都是趴著，伊沒有注意到被害人有無其他身體不舒服或不適之情形等語（見相卷第54 至55頁、訴字卷二第146至147頁），可認曾妍婕在被告呂銘信等5人壓制被害人期間，均以手扶住被害人頭部，其與在場之人均未發現被害人已失去呼吸或意識。而被害人於上銬前既有明顯反抗動作，於上銬後雖未再大幅度扭動身軀，然仍有發出聲響，經被告許亞楠確認後亦有呼吸及身體反應，在場之曾妍婕或其他人亦均未發覺被害人之呼吸異常。是綜觀上開現場整體情狀，在被告呂銘信等5人已有注意、確認被害人之身體狀況之情形下，能否預見被害人因遭壓制而導致姿勢性窒息之情，尚非無疑；尤其本案誘發被害人姿勢性窒息導致缺氧性腦病變死亡之因素，除外在之壓制行為外，嚴重脂肪肝病變、冠心病亦為加重因子（見相卷第138頁），然此涉及被害人自身健康狀況，究非被告呂銘信等5人得藉由被害人外觀一望即知，自難謂被告呂銘信等5人就此部分有何預見可能性，而需另為特別注意之舉措。　⑶再者，被告呂銘信、鍾沅佑最初開始壓制被害人之過程中，被害人因劇烈掙扎導致受傷，蔡嘉芳到場後隨即通報救護車，被告呂銘信等5人壓制被害人期間，亦可聽聞救護車於附近之鳴笛聲，期間被告許亞楠更聯繫、催促救護車到場（見附表編號3、4、8），足見被告呂銘信等5人對被害人之傷勢已採取相應之措施，處置並無不當。證人曾妍婕雖證稱：員警有問被害人意識，並檢查無嘔吐物，但檢查後沒有搶救，直到救護車到場才進行CPR等語（見相卷第54至55頁）。然細觀附表編號8、9所示，被告許亞楠先以拍打方式確認被害人仍有反應，其再以手按壓確認被害人頸部、手部脈搏後，雖曾表示「摸不到他的心跳」等語，然旋即確認救護車已到達現場，被告許亞楠並告知救護人員現場狀況，協助解開被害人之手銬等，則被告許亞楠自述未摸到被害人之心跳後，專業之救護人員既同時到場，自難認被告呂銘信等5人有何拖延救護或對被害人置之不理之情，堪認其等已盡注意義務，難認有何應注意、能注意而未注意之過失。　⑷至證人黃如琪雖於警詢、偵查及本院審理中證稱被害人遭上銬後，有聽聞被害人表示「快不能呼吸」等語（見相卷第22 頁、第56頁、訴字卷二第134頁）；證人施峻嘉亦證述被害人有表示「快不能呼吸」，是在員警上銬前等語（見相卷第 18頁、第239頁）。然其等所陳關於被害人表示「快不能呼吸」之時點，有上銬前、後之歧異；且經勘驗卷附之影像畫面，均未聽聞被害人曾為上開言論，是證人黃如琪、施峻嘉證述內容與客觀事證不無齟齬，尚難據此認被告呂銘信等5 人有疏未注意被害人身體狀況之過失。　㈣此外，被害人家屬另案提出之國家賠償民事損害賠償訴訟，雖就被害人之死因送第三方機構再行鑑定，被告呂銘信等5 人及辯護人亦請求等待該鑑定結論等語。惟本院斟酌就此一證據調查已等待相當時日，然迄本案言詞辯論終結前仍未有鑑定結果，審酌司法資源及本案已對被告呂銘信等5人為無罪之認定，認縱第三方機構之鑑定結果有利於被告呂銘信等 5人，對本案結論亦不生影響，而無再繼續等待該鑑定結論之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告呂銘信等5人所採取壓制之手段及強制力，已逾必要之程度，或有何應注意、能注意而未注意之過失，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告呂銘信等5人確有公訴所指過失致死犯行，自應為被告呂銘信等5人無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號時間（108年8月20日）簡要經過影片出處/ 本院勘驗筆錄 1 22：44：15 至 22：46：33 被害人、黃如琪於海之味餐廳外發生爭執。 ①海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至128頁） ②海涵社區近鏡頭2240（見訴字卷一第319至320頁） 2 22：45：34 至 22：51：21 呂銘信、鍾沅佑到場，可見被害人手持長條狀之刀械，與黃如琪持續爭吵，且不時辱罵髒話，情緒激動；嗣被害人丟棄手上刀械，與黃如琪有肢體衝突，呂銘信、鍾沅佑見狀出手制止，卻遭被害人徒手攻擊，呂銘信、鍾沅佑旋即開始壓制被害人，過程中被害人仍有大幅度之肢體動作及與呂銘信、鍾沅佑拉扯，後被害人遭呂銘信反摔於地面，呂銘信、鍾沅佑並將被害人壓制地面。 ①銘信到場（見訴字卷一第119至126頁） ②海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至130頁） ③海涵社區近鏡頭2240（見訴字卷一第320至321頁） 3 22：51：22 至 22：51：57 林哲宇與警員蔡嘉芳到場，此時呂銘信、鍾沅佑仍持續壓制被害人；蔡嘉芳到場後即開始通報。 ①海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至130頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第175至177頁） 4 21：51：58 至 22：53：12 許亞楠、陳瑋翎到場，蔡嘉芳亦已連繫救護車。此時呂銘信右膝、左手壓在被害人背部，右手將被害人左手反扣於後背，鍾沅佑以右膝壓住被害人上背，被害人則發出呻吟聲；許亞楠一手壓在呂銘信肩上，另一手則壓在被害人腰臀處，陳瑋翎則壓住被害人右腳，而曾妍婕則在被害人頭部附近扶住被害人之頭部；期間被害人仍有呻吟及抗拒、罵髒話等動作，呂銘信、許亞楠、鍾沅佑不斷出聲要被害人「放鬆」、「不要動」，並表示「已經叫救護車了」等語，陳瑋翎則先解開被害人右手之手銬。 ①亞楠第一段（見訴字卷一133至141頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第178至181頁） ③警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第273至278頁） 5 22：53：13 至 22：55：42 林哲宇與呂銘信換手，由林哲宇以膝蓋壓制被害人上背，左手壓在被害人頭頸部；鍾沅佑以手壓制被害人右手、右膝壓制被害人上背；許亞楠以手抓住被害人左手，右手則按壓被害人後腰處；陳瑋翎以左手壓制被害人右大腿；期間呂銘信欲解開被害人左手之手銬，然被害人持續掙扎、扭動身體，不時發出、「啊」、「額」「嘿」之呻吟、喘息聲，及「嘔」之聲音，並曾一度表示「很勒啊」，呻吟及嘔吐之聲音頻率亦有增加；呂銘信、林哲宇、許亞楠則持續向被害人表示「不要再掙扎了」、「不要動了」、「放鬆」、「已經叫救護車了」、「你這樣動手會痛」等語。 ①亞楠第一段（見訴字卷一第141至150頁） ②警員林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第250至257頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第182至188頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第278至285頁） 6 22：55：43 至 22：57：09 鍾沅佑起身停止壓制，改由陳瑋翎以右膝壓在被害人上背，手則抓住被害人右手；嗣許亞楠抓住被害人左手反扣於背，陳瑋翎則雙膝壓住被害人背部，協助許亞楠將被害人左手上銬後；陳瑋翎再換成以左膝壓在被害人背臀處，並將被害人右手反扣於背，協助許亞楠將被害人雙手上銬完成。上開期間，被害人仍持續發出「啊」之呻吟聲及喘息聲，以及「嘔」之聲音，另有一名戴眼鏡之員警協助壓制被害人腿部、腰部。 ①亞楠第一段（見訴字卷一第151至152） ②警林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第257至260頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第189至192頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第285至286頁） 7 22：57：10 至 22：58：13 陳瑋翎改以右膝壓住被害人上背部，雙手則壓在被害人後背、後腰；林哲宇先以膝蓋壓住被害人上背，許亞楠亦仍壓住被害人，被害人發出「嘔」的聲音，經曾妍婕反應「太用力了吧」，惟未有人回應；後林哲宇改以手壓著被害人之上背處，陳瑋翎維持相同狀況，許亞楠也有以手壓在被害人身上、左膝壓在被害人後背，被害人仍有發出「嘔」的聲音，經曾妍婕反應「壓太緊了吧」，許亞楠則稱「他一直在動」、「他有殺傷力，我們同事已經受傷，我很怕他等下再打一次」；陳瑋翎稱「他會爬起來啦」，此時被害人發出嘔吐、「啊」的聲音慢慢變小、變微弱；林哲宇亦稱「你叫我們不要壓，你叫他不要動」等語。 ①亞楠第一段（見訴字卷一第151至156頁） ②警林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第260至263頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第192至194頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第286至289頁） 8 22：58：14 至 23：03：31 林哲宇起身停止壓制，陳瑋翎、許亞楠及另一名戴眼鏡之員警則以手或膝蓋壓住被害人身體，此期間已可聽見救護車鳴笛聲，且越來越近；許亞楠即向被害人表示「放鬆，119到了，等下幫你看傷勢」，被害人仍有發出微弱之喘息聲；然其後救護車之鳴笛聲卻越來越小，逐漸消失。嗣黃如琪有詢問被害人有在呼吸嗎，經許亞楠回應稱「有」，許亞楠亦搖晃被害人上背，並要求曾妍婕確認被害人是否有嘔吐、並將被害人頭部側放以免遭噎到，未見曾妍婕反應異常；許亞楠又繼續搖晃被害人肩膀、拍打上背確認被害人狀況，此時被害人雖未發出聲音，但背部有稍微起伏，許亞楠並表示「應該還OK啦，還會在動」；後續許亞楠有聯繫救護車是否迷路、催促救護車到場，並改僅以右手壓著被害人後腰。 ①亞楠第一段、亞楠第二段（見訴字卷一第156至162頁） ②警員林哲宇密錄器之2019_0820_230516_002（見訴字卷一第263至268頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第195至201頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第289至294頁） 9 23：03：32 至 23；05；41 許亞楠、陳瑋翎接續站起身，於23：03：45後，已無員警再繼續壓制被害人。隨後許亞楠再度拍打被害人確認其身體狀況，並按壓被害人之頸部、左手查看脈搏，許亞楠查看期間，被害人未有身體反應或發出聲音，許亞楠於表示「摸不到他（指被害人）的心跳」後，旋即確認救護車已到場，同時亦可聽見救護車之鳴笛聲。 ①亞楠第二段（見訴字卷一第163至167頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第202至205頁） 10 23：05：42 至 23；12；38 救護車到場，被告許亞楠告知救護人員現場狀況，經救護人員確認被害人之生命跡象，被害人未有反應，許亞楠、陳瑋翎解開被害人之手銬，在場之人與救護人員協助將被害人翻向正面，救護人員開始對被害人時施CPR，後將被害人抬上擔架後離開現場。 ①亞楠第二段、亞楠第三段（見訴字卷一第167頁至173頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0168（見訴字卷一第206至211頁） ③海涵社區近鏡頭2300（見訴字卷ㄧ第324至327頁）備註整理自檔案①呂銘信到場（見訴字卷一第119至126頁）、②海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至132頁）、③亞楠第一段（見訴字卷一第133至160頁）、亞楠第二段（見訴字卷一第160至173頁）、④亞楠第三段（見訴字卷一第173至174頁）、⑤警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第175至205頁）、⑥警員蔡嘉芳密錄器FILE0168（見訴字卷一第206至211頁）、⑦警員林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第247至261頁）、⑧警員林哲宇密錄器之2019_0820_230516_002（見訴字卷一第261至268頁）、⑨警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第273至294頁）、⑩警員陳瑋翎密錄器0621第二個（見訴字卷二第294至295頁）、⑪海涵社區近鏡頭2240（見訴字卷一第319至324頁）、⑫海涵社區近鏡頭2300（見訴字卷一第324至327頁）之本院勘驗筆錄。

2025-01-16

TYDM-111-訴-906-20250116-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第24號聲請人即反聲請相對人歐Ｏ成非訟代理人陳瑋博律師(法扶律師) 相對人即反聲請聲請人歐Ｏ卡歐Ｏ陸上二人共同非訟代理人楊佳政律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付扶養費事件，業經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人即反聲請相對人歐Ｏ成應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人即反聲請聲請人歐Ｏ卡、歐Ｏ陸應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第114條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明文。二、查本件兩造間聲請給付扶養費及反聲請免除扶養義務事件，聲請人與相對人分別聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第194號、113年度家救字第35號裁定准予訴訟救助在案。該事件嗣經本院以112年度家親聲字第389號裁定聲請程序費用由聲請人負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔並確定，此經調閱上開案卷查明無誤。按扶養事件係屬家事事件法第3條第5項規定之家事非訟事件，應依同法第97條準用非訟事件法第13條之規定徵收聲請費，合先敘明。本件聲請人即反聲請相對人歐Ｏ成係請求相對人歐Ｏ卡、歐Ｏ陸應自收受聲請狀之日起至聲請人死亡之日止，按月分別給付聲請人新臺幣（下同）16,153元，依民國112年全國簡易生命表，其中79歲男性平均餘命為8.70年（約9年），次依聲請人於聲請時為79歲，按上開平均餘命計算，聲請人得請求9年，經核該程序標的價額為3,489,048元（計算式：16,153×9×12×2 ＝3,489,048），應徵收第一審聲請費2,000元，此聲請程序費用2,000元應由聲請人即反聲請相對人負擔。而相對人即反聲請聲請人歐Ｏ卡、歐Ｏ陸聲請免除扶養義務部分之程序標的金額亦為3,489,048元（即請求免除之扶養義務金額），應徵收之第一審聲請費2,000元應由相對人即反聲請聲請人負擔，爰依職權確定聲請人及相對人各應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-16

TPDV-113-司家他-24-20250116-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第243號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳瑋孟一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）柒拾伍萬壹仟零肆拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣155892元陳瑋孟自民國114年01月10日至清償日止按年利率12.72%計算之利息 002 新臺幣144520元陳瑋孟自民國114年01月10日至清償日止按年利率12.72%計算之利息 003 新臺幣84865元陳瑋孟自民國114年01月10日至清償日止按年利率12.72%計算之利息 004 新臺幣354482元陳瑋孟自民國114年01月10日至清償日止按年利率6.72%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-16

ULDV-114-司促-243-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第801號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宏傑王子瑋陳泓宇蘇俊宇詹杰軒上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35734號），本院判決如下：　　主　文黃宏傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王子瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳泓宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇俊宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹杰軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃宏傑因與陳瑋生、盧冠廷間有債務糾紛，黃宏傑乃邀約陳瑋生於民國000年0月00日17時許，至新北市○○區○○路000號中平國中校門前協商債務，黃宏傑並邀集王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒一同前往，陳瑋生亦邀約江展瑭、且由江展瑭邀約蔡宗佑、劉維方一同前往，而盧冠廷自蔡宗佑處知悉此事後，亦邀約林育陞、戊○○一同前往（陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞、戊○○涉犯妨害秩序、傷害等罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分），嗣王子瑋即駕駛車號000-0000號自用小客車搭載黃宏傑、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒，陳瑋生駕駛車號000-0000號自用小客車，蔡宗佑駕駛車號000-0000號自用小客車搭載江展瑭、盧冠廷、劉維方、林育陞，戊○○駕駛車號000-0000號自用小客車前往約定地點。雙方到達中平國中校門口後（戊○○抵達後並未下車，嗣因接獲盧冠廷電話，而至中平國中旁停車場搭載林育陞離開現場），黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒（下稱黃宏傑等5人）均明知中平國中校門前道路為不特定人得自由出入之公共場所，倘於該處群聚三人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，因王子瑋出面與陳瑋生協商債務不成，黃宏傑等5人隨即持客觀上可供兇器使用之棍棒於道路上追打陳瑋生，致陳瑋生受有頭部其他部位撕裂傷、鈍傷、左側前臂、左側手部、左側後胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），足以妨害公共秩序及公眾安寧，蔡宗佑、江展瑭、劉維方、盧冠廷見陳瑋生遭追打旋即下車協助將陳瑋生拉離，蔡宗佑並持客觀上可供兇器使用之棍棒反擊黃宏傑等5人（黃宏傑、蘇俊宇受傷部分，業據黃宏傑、蘇俊宇撤回告訴），江展瑭、盧冠廷、蔡宗佑、陳瑋生遂趁隙離開現場，劉維方則駕駛車號000-0000號自用小客車（即黃宏傑等5人原共乘之車輛）離開現場。嗣蔡宗佑、江展瑭、劉維方、戊○○、盧冠廷、林育陞於同日18時15分許，前往新北市新莊區中央路與中信街口之CITY PARKING停車場（下稱中央路CITY PARKING停車場）會合時，黃宏傑等5人及另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-0000號自用小客車上之手機定位而趕至中央路CITY PARKING停車場，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即共乘車號000-0000號自小客車離去，黃宏傑等5人及該5名姓名不詳之成年人見戊○○所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（當時僅林育陞在車內）尚停在中央路CITY PARKING停車場內，即共同基於毀損之犯意聯絡，由蘇俊宇及3名姓名不詳成年人持棍棒怒砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用，足以生損害於戊○○。嗣經警調閱監視器循線查獲而悉上情。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告黃宏傑等5人於本院審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。三、次按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對於該財產具有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。又物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但享有管理、使用或收益之權利，如故予毀損，致不能為使用或收益時，該借用人或承租人，自得合法提出告訴。查，車號000-0000號自用小客車乃告訴人戊○○向友人借用，已經告訴人戊○○陳明在卷，是告訴人戊○○雖非車號000-0000號自用小客車之所有人，惟其為借用人，對車號000-0000號自用小客車享有管理、使用之權利，是其告訴，自屬合法。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　　一、妨害秩序部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞於警詢及偵查中、證人即同案被告戊○○於警詢中之供述相符，並有監視器影像翻拍照片、陳瑋生之衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可稽（見112年度偵字第35734號卷第86 至94、123至127、204至208頁、112年度他字第4340號卷第8 至9頁），足認被告黃宏傑等5人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。是以本案妨害秩序部分雖僅有被告黃宏傑等5人參與，並僅以陳瑋生為對象，然觀諸卷內監視器影像翻拍照片，本案發生地點為中平國中校門前道路之公共場所，發生時間正值放學時段，道路上人車往來頻繁，且校門口亦有學生進出，更有身著制服之學生因見被告黃宏傑等5人持棍棒追打陳瑋生而跑進校門內閃避，可見被告黃宏傑等5人於放學期間，在上開他人隨時可以出入、見聞之場所，持棍棒追打陳瑋生，不僅造成陳瑋生受傷，並已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧。　㈢綜上，被告黃宏傑等5人妨害秩序部分犯行，均堪認定，應依法論科。二、毀損部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇俊宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽（見112 年度偵字第35734號卷第209至216頁、112年度他字第4340號卷第10至12頁、本院訴字卷第263至281頁），復經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案屬實，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷第247至249、287至301、365至367、379至393頁），足認被告蘇俊宇上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡另訊據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒固不否認有於車號000-0000號自用小客車被砸時在場，惟均否認有何公訴意旨所指毀損犯行，均辯稱：我沒有砸車云云。經查：　　⑴被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒係因被告王子瑋駕駛到場之車號000-0000號自用小客車遭劉維方開走，而與另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-000 0號自用小客車上之手機定位前往中央路CITY PARKING停車場，被告蘇俊宇及3名姓名不詳之成年人並有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用之事實，業經被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒自承在卷，核與證人戊○○ 於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽，是車號000-0000號自用小客車確有遭與被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒同行之被告蘇俊宇及另3名姓名不詳之成年人持棍棒毀損一節，應可認定。　　⑵按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案，固未見被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車之行為，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷第247至249、287至301、365至367、379至393頁），然被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒係與被告蘇俊宇及另 5名姓名不詳之成年人（以下統稱乙方人馬）分乘2部車輛至中央路CITY PARKING停車場週邊道路停車後，陸續下車跑進中央路CITY PARKING停車場，乙方人馬跑進中央路CI TY PARKING停車場時，其中多人包括被告黃宏傑、陳泓宇、詹杰軒、蘇俊宇在內手上均持有棍棒，並旋即朝江展瑭、蔡宗佑、劉維方等人（以下統稱甲方人馬）之方向跑去，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即坐上車號000-0000號自小客車並駕車離去，乙方人馬見狀即有數人在車後追趕、持棍棒朝車身揮擊及丟擲，於車號000-0000號自小客車駛離停車場時，因車號000-0000號自用小客車（車內有甲方人馬林育陞）仍停於停車場內未及駛離，被告蘇俊宇及 3名姓名不詳之成年人即持棍棒猛力敲砸車號000-0000號自用小客車，而在車號000-0000號自用小客車遭敲砸之過程中，被告黃宏傑、陳泓宇、王子瑋、詹杰軒始終在場，亦無任何阻止之行為，其後乙方人馬並係一同離開中央路 CITY PARKING停車場，此有本院勘驗筆錄及附件截圖、停車場監視器影像檔案及翻拍照片、停車場週邊道路監視器影像翻拍照片在卷可參，是由乙方人馬於下車時，幾乎人人手中均持有棍棒，一進入停車場即往甲方人馬方向逼近並作勢攻擊，見甲方人馬尚有車輛停於停車場內未及駛離，即以棍棒猛砸，足見乙方人馬前往中央路CITY PARKING 停車場之目的非僅單純在找尋遭甲方人馬開走之車輛或車上財物，而係意在向甲方人馬尋仇或教訓對方甚明，否則其等大可尋求警方協助找尋車輛即可，何需自行邀集多人並持棍棒前往，是乙方人馬既意在向甲方人馬尋仇或教訓對方，則於此過程中所使用之傷害或毀損等手段，自均未逸脫其等共同合意之範圍，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒與下手砸車之被告蘇俊宇及其他不詳成年人間具有犯意之聯絡，自可認定，縱被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒未實際下手砸車，仍應就全部犯罪結果共同負責。　㈢綜上，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒所辯，尚無可採。本案事證明確，被告黃宏傑等5人毀損犯行部分，亦均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第35 4條毀損罪。二、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分；被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒與另5名不詳之成年人就上開毀損部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒各以一行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌被告黃宏傑等5人雖持棍棒對陳瑋生施暴，滋擾社會秩序，惟考量陳瑋生所受傷勢尚非嚴重、本案犯案人數非多、時間亦屬短暫，被告黃宏傑等5人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告黃宏傑等5人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。五、爰審酌被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒未能理性解決糾紛，竟於公共場所共同持棍棒攻擊陳瑋生，造成陳瑋生受有傷害，並砸毀告訴人戊○○所駕駛之車輛，足以破壞社會安寧秩序，造成公眾之恐懼不安，所為均應予非難，惟考量被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒犯後均坦承妨害秩序部分之犯行，被告蘇俊宇則坦承全部犯行，復兼衡其等之素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工，及被告黃宏傑自陳國小畢業之智識程度，現無業，無須扶養之人之生活狀況，被告王子瑋自陳高中肄業之智識程度，現從事物流工作，需扶養重度中風之父親之生活狀況，被告陳泓宇自陳高職畢業之智識程度，現從事水泥工，需扶養母親之生活狀況，被告蘇俊宇自陳高中肄業之智識程度，現從事油漆工作，需扶養未成年女兒之生活狀況，被告詹杰軒自陳高中畢業之智識程度，現從事冷氣工作，需扶養奶奶之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明　　扣案之鋁球棒1支，被告蘇俊宇於本院審理時雖稱係其持以毀損車號000-0000號自用小客車之物，惟該鋁球棒係於112 年5月10日18時15分許在中平國中外牆查扣，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是其查扣之地點並非車號000-0000號自用小客車遭毀損之中央路 CITY PARKING停車場，且車號000-0000號自用小客車在中央路CITY PARKING停車場遭毀損之時間為112年5月10日18時19 分許，亦有停車場監視器影像翻拍照片在卷可參，是該扣案之鋁球棒顯無可能係被告蘇俊宇持以砸毀車號000-0000號自用小客車之工具，被告蘇俊宇此部分所述，應係記憶錯誤，尚無可採。而被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒均否認該扣案之鋁球棒為其等攜至現場，並均稱應係對方帶至現場，且依卷內事證亦無足認定該鋁球棒係供被告黃宏傑等5人犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

PCDM-113-訴-801-20250115-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第169號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人陳瑋民一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）77,838元，及其中①6 0,390元部分自民國114年1月6日起至清償日止，按年息14.9 8%計算之利息，②14,794元部分自114年1月6日起至清償日止，按年息7.73%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-14

ULDV-114-司促-169-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6514號原告陳瑋翊被告林志厚上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十一年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國109年7月29日書立借據，其內容為：「本人林志厚於民國107年底至108年四月間，向陳瑋翊借款一百萬整，已返還新台幣三十萬整，剩餘新台幣七十萬整，會盡速返還。」，然被告迄今均未還款，原告於11 0年12月1日寄發存證信函限期催告被告於110年12月31日前清償，未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自111年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。第按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1 項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出被告書立之字據、台北雙連郵局第760號存證信函為憑（見本院113年度司促字第6460號卷第11頁、第13頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。是被告向原告借款，迄今仍未依約清償，原告請求被告返還借款70萬元，洵屬有據。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，被告簽立字據承諾返還積欠原告之借款，而觀諸原告所提字據，其上並未載有清償日或利息，原告亦未舉證證明其與被告間存有清償期及利息之約定，核屬未定返還期限及利率未經約定之消費借貸，原告於110年12月1日以存證信函催告被告於110年12月31日前返還，被告迄今均未給付，自應於其給付陷於遲延之日即上開清償期限之翌日起負遲延責任，則依前開規定，原告請求被告加付自111年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬元，及自111年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-14

TPDV-113-訴-6514-20250114-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林瑞翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11510號），本院判決如下：　　主　文林瑞翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林瑞翔雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年10月間某日，在不詳地點，將其申辦如附表一編號1所示甲帳戶之帳號、國民身分證、駕照、健保卡等照片，以通訊軟體傳送給某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳瑋」之成年人，並於112年11月1日將其自然人憑證（含密碼）寄交給「陳瑋」，以容任「陳瑋」使用上開資料。「陳瑋」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以林瑞翔提供之上開資料申辦如附表一編號2 至5所示之乙、丙、丁、戊帳戶後，即分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款或存款至該詐欺集團成員指定之甲、乙、丙、丁或戊帳戶；上開詐欺集團再派人將上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表二編號1、3至16、18至27所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁、戊帳戶之開戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、存款憑條等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭並經濟狀況（被告自陳：未婚，沒有小孩，不需撫養他人，在飲料店工作）、犯罪方法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其表示無力賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被告自陳如附表二編號13所示被害人匯入之新臺幣（下同）6, 400元業經其使用，此6,400元應視為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 甲帳戶 2 兆豐商業銀行 00000000000 乙帳戶 3 台北富邦商業銀行 00000000000000 丙帳戶 4 王道商業銀行 00000000000000 丁帳戶 5 渣打國際商業銀行 00000000000000 戊帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯（存）款時間（民國）匯（存）款金額（新臺幣）匯（存）入帳戶 1 陳博約自112年9月5日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向陳博約佯稱：可投資獲利云云。 1、112年11月20日14時36分許 2、112年11月26日13時53分許 3、112年11月26日13時54分許 1、25萬元 2、5萬元 3、5萬元丁帳戶 2 郭宏達自112年11月19日起，透過通訊軟體LINE向郭宏達佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月21日10時54分許 2、112年11月24日8時57分許 1、10萬元 2、10萬6千元丁帳戶 3 陳羿如自112年9月16日起，透過通訊軟體LINE向陳羿如佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月22日9時許 2、112年11月22日9時2分許 3、112年11月22日9時3分許 4、112年11月22日9時4分許 5、112年11月22日9時4分許 1、5萬元 2、4萬元 3、3萬元 4、3萬元 5、3萬元丁帳戶 4 林文營自112年11月起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向林文營佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月23日13 時9分許 15萬元丁帳戶 5 李郭賢甄自112年9月18日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向李郭賢甄佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月24日11時58分許 2、112年11月24日12時許 1、5萬元 2、2萬7千元丁帳戶 6 李敏慧自112年9月起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向李敏慧佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月25日12時9分許 2、112年11月25日12時11分許 1、10萬元 2、10萬元丁帳戶 7 謝博安自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向謝博安佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日15 時9分許 1萬元丁帳戶 8 高嘉惟自112年11月10日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向高嘉惟佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日15 時27分許 1萬元丁帳戶 9 詹家瑄自112年11月26日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向詹家瑄佯稱：可投資獲利云云。 112年11月28日16 時21分許 1萬元丁帳戶 10 王崇翰自112年11月25日起，透過通訊軟體LINE向王崇翰佯稱：可投資獲利云云。 112年11月28日18 時23分許 1萬5千元丁帳戶 11 朱午潮自112年10月起，透過通訊軟體LINE向朱午潮佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月20日10 時34分許 20萬元戊帳戶 12 林欣儀自112年11月起，透過通訊軟體LINE向林欣儀佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月21日13 時44分許 25萬元戊帳戶 13 吳珮綺 (改名為吳思穎) 自112年11月27日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向吳珮綺佯稱：可貸款予吳珮綺，但須先繳1個月利息云云。 112年11月28日12 時27分許 6千4百元甲帳戶 14 李錦文自112年11月起，透過通訊軟體LINE向李錦文佯稱：可投資比特幣獲利云云。 112年11月21日11 時17分許 5萬元（存款）乙帳戶 15 張瑜芳自112年11月15日起，透過通訊軟體LINE向張瑜芳佯稱：可投資比特幣獲利云云。 112年11月21日12 時30分許 5萬元乙帳戶 16 王永森自112年11月起，透過通訊軟體LINE向王永森佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月24日13 時50分許 10萬元乙帳戶 17 林宸緯不詳 112年11月27日15 時20分許 1萬元乙帳戶 18 郭佳薇自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向郭佳薇佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、112年11月27日15時23分許 2、112年11月28日17時19分許 1、1萬元 2、3萬元 1、乙帳戶 2、丁帳戶 19 賴羿攸自112年11月起，透過社群軟體FACEBOOK向賴羿攸佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月27日16 時17分許 1萬元乙帳戶 20 劉志英自112年11月26日起，透過通訊軟體LINE向劉志英佯稱：可投資虛擬貨幣等獲利云云。 1、112年11月27日16時20分許 2、112年11月27日16時52分許 1、2萬元 2、1萬元乙帳戶 21 賴韋睿自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向賴韋睿佯稱：可投資外匯獲利云云。 112年11月27日16 時55分許 1萬元乙帳戶 22 鄭文涵自112年11月起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向鄭文涵佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日10 時33分許 1萬元乙帳戶 23 許銘珊自112年11月23日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向許銘珊佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日12 時5分許 1萬元乙帳戶 24 蘇詠翔自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向蘇詠翔佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日12 時32分許 1萬元乙帳戶 25 鄭鈞倫自112年11月起，透過網路向鄭鈞倫佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日13 時20分許 1萬元乙帳戶 26 沈玉霜自112年11月15日起，透過通訊軟體LINE向沈玉霜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、112年11月22日10時33分許 2、112年11月22日10時43分許 1、3萬元 2、3萬元 1、丙帳戶 2、乙帳戶 27 高竹廷自112年11月起，透過通訊軟體LINE向高竹廷佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月22日14 時40分許 5萬元丙帳戶

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2658-20250114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第746號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人陳瑋怡一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾壹萬參仟柒佰玖拾伍元，及其中貳拾玖萬柒仟陸佰柒拾伍元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-746-20250113-1