Know99判決書

搜尋結果：陳谷鴻

共找到 224 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1083號原告朱秋霞訴訟代理人黃圊雯被告張正志居臺南市○○區○○○街00○0號0樓0之0室（現於法務部○○○○○○○○執行中）上列當事人間因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第 79號)，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年1月4日16時30分許，以越入氣窗方式侵入原告住所，竊得原告放置鞋櫃內皮包現金新臺幣 (下同)40,000元後離去，致原告受有財產損失，爰依侵權行為提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民法第184條第1項前段、民事訴訟法第第280條第1項及第3項定有明文。　㈡原告所主張前揭事實業經職權調取本院112年度易字第1946號刑事卷宗核閱確認無訛，被告復未就此到場或具狀爭執，自堪認定。被告竊取原告所有現金，係故意不法侵害原告財產所有權。原告請求被告賠償其所受財產上損害40,000元，核與民法第184條第1項前段規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為請求被告給付40,000元，及自113年1 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為0元。被告應負擔訴訟費用額既為0元，自無必要再命加給按法定利率5%計算之利息，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年10月29日臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官曾盈靜

2024-10-29

TNEV-113-南小-1083-20241029-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第115號上訴人朕荃科技有限公司兼上一人法定代理人陳炳睿上列上訴人與被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人對本院於民國113年9月27日所為第一審判決提起上訴後迄未繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內，上訴人朕荃科技有限公司及陳炳睿就原判決主文第1項不服部分，應補繳上訴裁判費新臺幣（下同）176,664元，上訴人陳炳睿就原判決主文第2項不服部分應補繳上訴裁判費34,170元，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官曾盈靜

2024-10-29

TNDV-113-重訴-115-20241029-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1291號原告財團法人台灣省私立台南仁愛之家法定代理人陳聰漳訴訟代理人蔡弘琳律師被告邱文福上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論」，民事訴訟法第210條定有明文。二、茲因原告起訴所為聲明第2項容有疑義，本院認有必要再開言詞辯論，向當事人曉諭闡明確認，爰指定於民國113年12 月17日上午10時30分，在本院第27法庭再行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官曾盈靜

2024-10-29

TNDV-113-訴-1291-20241029-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告甘世宗被告葉昶志上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年5月27日向原告購買洗衣機(18 公斤)2台、洗衣機(14公斤)6台、烘乾機(15公斤)5組（以下合稱系爭設備），總價為新臺幣（下同）1,178,000元，並約定於捷淨投幣式自助洗衣店（臺南市○○區○○路000號）交貨，買賣價金應與系爭設備同時交付（下稱系爭買賣契約）；詎被告於收受系爭設備後，僅給付價金300,000元，尚有8 78,000元仍未給付，爰依系爭買賣契約請求被告給付餘款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；民法第345條、第367條、第369條分別定有明文。當事人主張之事實經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用該視同自認之規定；民事訴訟法第 279條第1項、第280條第1項及第3項亦有明定。㈡被告於109年5月27日向原告購買系爭設備，約定總買賣價金為1,178,000元，於捷淨投幣式自助洗衣店同時交付系爭設備及買賣價金；被告於收受系爭設備後僅給付價金300,000 元，尚有878,000元仍未給付等事實，因被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，本應視同自認，復經原告提出對話紀錄及存摺內頁影本為證（見本院卷21頁至第39頁），自堪認定。原告請求被告給付剩餘價金878,000元，核與前揭法律規定相符，為有理由。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1 項前段及第203條定有明文。被告於原告交付系爭設備時即應同時給付價金全額，卻只給付300,000元，自應就剩餘價金債務負遲延責任。茲原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月28日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，核與前揭規定相符，當屬有據。四、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付878,000 元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官曾盈靜

2024-10-29

TNDV-113-訴-1013-20241029-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1165號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊東憲被告柳易宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟參佰壹拾元，及其中新臺幣陸萬陸仟捌佰柒拾貳元，自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，逾期在九個月以內部分，按週年利率百分之十六計算之利息，逾期超過九個月部分，按週年利率百分之十一點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年7月5日與原告訂立額度型貸款契約書，惟被告自113年7月9日未依約給付，尚積欠本金新臺幣(下同)66,872元、自113年3月21日起至113年7月9日止未收利息2,438元，合計69,310元；被告未依約繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，自113年7月10日起至清償日止，按年利率16%計算利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日後應回復依原借款年利率11.99%計收遲延期間利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議，表示該項債務尚有爭執等語。三、本院得心證理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條第1 項、第478條、第233條第1項定有明文。　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出額度型貸款契約書、利息餘額查詢表、交易記錄一覽表等件影本為佐（見本院卷第27頁至第37頁、第39頁、第 41頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款及給付利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付69,310元，及其中66,872元自113年7月10日起至清償日止，逾期在9 個月以內部分，按週年利率16%計算利息，逾期超過9個月部分，按週年利率11.99%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年10月29日臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官曾盈靜

2024-10-29

TNEV-113-南小-1165-20241029-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1069號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師黃書炫律師被告華益管理有限公司法定代理人陳承賢陳珮瑜上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)15,028,699元【計算式：聲明第1項所載占用面積×公告現值＋聲明第2項所載請求給付金額＋聲明第3項所載自113年7月1日起至起訴前止計算所得請求金額=13,636,176＋1,178,638＋213,885=15,028,699】，應徵收第一審裁判費144,264元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官曾盈靜

2024-10-28

TNDV-113-補-1069-20241028-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1371號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華被告顏政修上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、訴訟由被告住所地法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第2 項、第28條第1項定有明文。二、原告雖以被告前戶籍地址為基礎向本院提起訴訟，惟依本院查得個人戶籍資料，可知被告住居所應非位於本院轄區。茲因被告戶籍地址位於高雄市內門區，爰依聲請將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　書記官曾盈靜

2024-10-28

TNEV-113-南小-1371-20241028-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人耕鼎生技股份有限公司法定代理人賴志明相對人太林通運股份有限公司法定代理人吳育孺抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國113年9月 20日本院113年度司票字第3867號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：「系爭票據發票人欄位除抗告人（誤載為相對人）公司全銜印鑑外，另有抗告人（誤載為相對人）之前任負責人『彩喬實業有限公司』（下稱彩喬公司）之公司全銜印信……然系爭票據上僅有彩喬公司之法人印信，未見彩喬公司法定代表人之印信或簽名。是系爭票據欠缺票據上應記載事項，按票據法第11條第1項之規定，應屬無效票據……票據上既已列出利息欄位而留空未填，與『未經載明』之態樣已有杆格，應認為不採計利息之意思表示。是以，聲請人主張按周年利率百分之6之利息，已逾越票據文義，屬無理由之請求……相對人（誤載為聲請人）之法定代理人吳育孺、送達代收人楊薪翰，其住居所均為高雄市○○區○○路000號，與抗告人（誤載為相對人）前任負責人即彩喬公司之登記地址相同 ……系爭本票之開立顯有疑義，而涉及開立系爭本票之彩喬公司，與其關係人吳育孺、楊薪翰卻擔任本件相對人（誤載為聲請人）之送達代收人，輔助相對人（誤載為聲請人）據以向抗告人（誤載為相對人）主張，其行為難謂符合誠實及信用方法、忠實執行業務、以及盡善良管理人之注意等義務…… 已存在明顯利益衝突，從而影響抗告人（誤載為相對人）訴訟上之合法權益……懇請……作成撤銷裁定」（見本院卷第17頁至第19頁）等語。二、商號名稱 (不問商號是否法人組織) 既足以表彰營業之主體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要；除商號能證明該印章係出於偽刻或被盜用者外，要不能遽認未經商號負責人簽名或蓋章之背書為無效（參照最高法院70年度第13次民事庭會議決議㈡要旨）。本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件；對此聲請所為裁定及抗告法院所為裁定，僅依非訟事件程序審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57年台抗字第76號判例要旨）。抗告人雖以前詞置辯，然查：　　⒈原告公司名稱已足以表彰其主體，即使未經時任負責人即彩喬公司蓋章，基於票據有效解釋原則，參以前揭實務見解，仍應認其票據行為有效。原告簽發系爭本票既無庸經其負責人（即彩喬公司）蓋章始生效力，彩喬公司以原告負責人身分於系爭本票蓋章時，縱未經彩喬公司負責人簽名蓋章，自亦對原告簽發系爭本票效力不生影響。茲抗告人據以主張系爭票據欠缺票據上應記載事項而無效，容有誤會，尚非可採。　　⒉票據已列出利息欄位而留空未填應屬「利率未經載明」常見態樣，抗告人據以主張應認為係不採計利息之意思表示，顯有違誤，同非可採。　　⒊法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。原裁定就系爭本票為形式上審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告人主張損害其訴訟上權益，據以請求撤銷原裁定，亦非有據。三、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　書記官曾盈靜

2024-10-24

TNDV-113-抗-142-20241024-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第407號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告洪重亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告迄未繳納裁判費。核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）48,034元，應徵收第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官曾盈靜

2024-10-24

TNEV-113-南小補-407-20241024-1

南簡

臺南簡易庭

確認債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1224號原告周進龍訴訟代理人莊信泰律師（法扶）被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定；民事訴訟法第210條及第436條第2項定有明文。二、茲因起訴狀所載被告公司所在地（臺北市○○區○○路0段0號10樓）核與被告公司登記公示資料（臺北市○○區○○路0段0號16樓、40樓、41樓）不符，為求慎重，有必要再開言詞辯論，爰指定於民國113年11月28日上午9時30分，在本院第27法庭再行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　臺南簡易庭法官　陳谷鴻　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官曾盈靜

2024-10-24

TNEV-113-南簡-1224-20241024-1