Know99判決書

搜尋結果：陳郁婷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11095號原告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶訴訟代理人陳郁婷被告麻津家實業有限公司法定代理人呂昭美訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年9月17日簽立「seo優化專案年度合約」，由被告委託原告就其指定之網路搜尋關鍵字進行關鍵字優化提升搜尋引擎排名之服務（下稱系爭契約），期間為5年，原告除於簽約時收取1筆開辦執行費用外，其後則按契約約定之最高月費新臺幣（下同）6,495元，及原告所指定關鍵字登上GOOGLE搜尋排名之組數、日數比例計算，逐月收取服務費用。其中第5條第1項並約定被告於應付款之當月如有未付款之情事，原告得向被告請求契約剩餘期間之全部最高月費作為損害賠償，並停止服務。嗣被告僅付款至第 11期即113年2月，即未再依約付款，爰依上開契約條款提起本件訴訟，請求被告給付剩餘49期之全部最高月費318,255 元（計算式：6,495×49＝318,255）。聲明：被告應給付原告 318,255元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、被告則以：被告因系爭契約成效不彰，已於113年3月1日通知被告終止契約。系爭契約既經終止，被告即無給付113年3 月費用之義務，不符系爭契約第5條第1項所定應付款項未於當月給付之要件，原告依該約定請求賠償為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)關於系爭契約之定性：　1.按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，契約標的重在「事務之處理」；承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，契約標的重在「一定工作之完成」；民法各種之債因此將委任與承攬規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項以下及第528條以下）。若當事人所訂立之契約係由承攬與委任之成分混合而成，且各該成分之特徵不易分解及辨識，當事人復未就法律之適用明確約定時，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入法律所未規定之無名契約，以利法律之適用。再按委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為釐清無名勞務契約所應適用之規範，使其權利義務有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故由委任與承攬之成分所組成之勞務契約，其特徵不易截然分解及辨識時，原則上即應適用關於委任之規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院107年度台上字第1637號、1 03年度台上字第560號民事判決見解可資參照）。　2.經查，兩造於112年9月17日訂定系爭契約，由被告委託原告就其指定之網路搜尋關鍵字進行關鍵字優化提升搜尋引擎排名之服務，期間為5年；原告則於簽約時收取1筆開辦執行費 18,000元，並依約定之最高服務月費6,495元，及被告網站於每月5日、15日、25日登上指定關鍵字搜尋排名之組數，按比例收費作為服務報酬，有契約書附卷可參（本院卷第11 -14頁）。由此觀之，本件原告依約應為之給付，係於契約存續期間內，繼續性提供關鍵字優化、提升搜尋引擎排名之服務，以提升並維持被告網站在指定關鍵字GOOGLE搜尋結果中之排名，且須於每月上、中、下旬按時提出關鍵字排名報表，以報告事務進行狀況，具有委任契約之性質。惟原告可得請求之報酬，又與其提供關鍵字優化服務後所達成之排名狀況掛勾，與承攬人之報酬係按其完成之工作數量計算相符，足認系爭契約係間有委任與承攬性質之混合契約。依前開說明，除可區辨為承攬性質之特定條款以外，原則上即應適用關於委任之規定作為判斷兩造間權利義務之依據。 (二)關於系爭契約第5條第1項之效力：　1.按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法院112年度台上字第449號判決見解可資參照）。此規定係基於委任契約高度屬人性之本質而生，性質上應屬強行規定而不得以特約排除。而上開規定所謂損害，應係指如不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院84年度台上字第1037號判決見解可資參照）；換言之，此等損害應係基於一方終止契約之時點不當而發生，例如促然終止導致受任人平白支出履約成本，或委任人因事務停擺所受之損失而言，但不包括契約原定可得獲得之利益。　2.經查，系爭契約第5條第1項定有「若乙方（即被告）於應付款當月有未付款情事，甲方（即原告）可向乙方請領剩餘期間所有最高服務月費作為一次性賠償，並停止進行中之網站製作之一切服務。非經雙方書面同意，任一方不得擅自要求更換關鍵字或中途片面終止合約，若有一方違反須賠償對方損失。」有契約書附卷可參（本院卷第13頁）。依前開說明，系爭契約之屬性為勞務混合契約，本以適用委任之規定為原則；且其契約標的係於長達5年之期間，持續性提供關鍵字優化、提升搜尋排名之服務，依其中第3條第1項並可知（本院卷第12頁），被告於契約期間尚須依原告執行服務之需要，負擔配合調整其網站內容之協力義務；若於互信基礎喪失之下，令當事人繼續受契約拘束，與上開法律規定之意旨顯然不符，應認上開契約條款關於「任一方不得中途片面終止合約」之約定違反法律強行規定，應屬無效。　3.被告於113年3月1日以LINE通訊軟體傳訊予原告業務人員，表明終止契約之意思，並於同年月5日、14日以電子郵件重申此旨，有對話紀錄、電子郵件截圖可參，並經原告自陳均有收受（本院卷第24頁），依前開說明，系爭契約應於113 年3月起發生終止之效力。而被告於契約終止前，已依約給付服務月費至113年2月止，為原告所不爭執（本院卷第24頁），113年3月起之服務月費則因契約終止而不再有給付義務，系爭契約第5條第1項關於「應付款當月有未付款情事」之要件即不成就，原告無從依該條約定請求被告給付剩餘全額月費之違約金。此外，原告復未舉證說明其因被告終止契約之時點不當，究竟受有何等損害，本件起訴請求損害賠償，應非有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11095-20250109-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第107號原告簡麗玉訴訟代理人周賢銳被告簡麗娟簡麗芬訴訟代理人簡麗娟被告簡寬和簡立明訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師王介文律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造被繼承人簡阿坤所遺如附表三之遺產，按附表三之應繼分比例，予以分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造之父親簡阿坤於55年間購置附表一編號1、2土地，登記自己名下，又出資在土地上興建未辦理保存登記的房屋一棟即附表一編號3建物，該房屋稅籍的納稅義務人登記為其妻（即兩造之母）簡林春梅名下。　　簡阿坤於93年5月30日死亡，全體繼承人即兩造與母親簡林春梅共六人，僅辦理附表一編號1、2土地之繼承登記（卷宗一第57-63頁的土地登記簿謄本）。　　附表一編號3建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義務人登記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通知書影本）。94年1月5日，被告簡寬和、簡立明慫恿簡林春梅將該建物的納稅義務人，以贈與名義而變更登記為被告簡寬和、簡立明各取得一半（卷宗一第171頁以下之稅捐處函覆）。簡林春梅生前於82年間將該建物出租他人（卷宗一第263頁之租賃契約）。被告簡寬和、簡立明二人受贈登記該建物後，將每月租金收入75000元各分取一半（見卷宗一第322頁筆錄記載之簡寬和陳述）。　　附表一編號3建物，實際由兩造的父親簡阿坤出資興建，依實務見解（最高法院70台上3760、72台上1816、85台上247 、96 2772及2851、110年台上131），應屬於簡阿坤所有，簡林春梅無權處分，簡林春梅再轉贈予被告簡寬和、簡立明亦不生效。　　簡阿坤於40年間擔任煤礦公司總務主管並投保勞工保險（見卷宗一第339頁之投保資料），簡林春梅當時無工作（見卷宗一第341頁之投保資料）。被告簡立明辯稱簡林春梅當時擔任選煤臨時工，但無法證明附表一編號３房屋興建時即已擔任臨時工而有收入，當時兩造年幼而依賴簡林春梅在家照顧，全家均賴簡阿坤工作收入維持家計。　　被告在LINE家庭群組曾貼出「房屋說帖」（卷一第343頁以下），內容陳述父母出資興建房屋。但原告否認母親亦有出資。父親簡阿坤生前於89年間，手寫「父令」（見卷宗一第 355頁以下），要求被告簡寬和、簡立明將祖先牌位遷出祭祀，可見簡阿坤是一家之主。被告提出的房屋租賃契約書（見卷宗一第263頁），雖記載出租人簡林春梅，但字跡與簡阿坤的前揭「父令」字跡相同，承租人當時亦將租金交付簡阿坤。　　父親簡阿坤過世之翌日，母親簡林春梅將父親簡阿坤的銀行及郵局存摺及印章交付三名女兒（原告、被告簡麗娟、簡麗芬），要求全部結清並分配給三名女兒，因此領出新台幣（下同)0000000元，每名女兒各分得三分一即0000000元。嗣因母親簡林春梅要求三名女兒必須放棄「父親簡阿坤的其餘遺產、及母親簡林春梅未來遺產全部」，三名女兒不同意，母親簡林春梅要求三名女兒退還前揭分配款，但簡林春梅未提供父親帳號，三名女兒遂於94年3月16日及24日匯回母親的帳戶（見卷宗一第357頁的交易明細紀錄，有三筆匯款均為0000000元）。被告辯稱三名女兒匯回款項短少78720元云云，原告否認之。　　母親簡林春梅於93年8月10日領出父親簡阿坤的合作金庫存款86922元（見卷宗一第359頁之交易明細）。　　附表一編號４、５、６、７、８的存款，　　父親簡阿坤的銀行及郵局存款，遭簡林春梅陸續領出，合計共0000000元（0000000元+86922元），由簡林春梅保管而未分配，保管契約於簡林春梅111年3月13日過世始終止，簡林春梅對兩造的該筆債務，尚未罹於時效消滅，應於本案後述分割簡林春梅遺產裡扣還。　　父親簡阿坤的遺產，其中之中國農會銀行，已由合作金庫合併而註銷，其中的機車FBL922亦經報廢，該二項不列入遺產；其餘遺產如附表一所示，請求分割剩餘遺產。　　附表一編號１、２土地，被告簡寬和與簡立明請求原物分配給彼等兄弟二人而由彼等補償現金給三名姐妹云云，原告不同意。　　附表一編號９的忠盈科技股份有限公司股票450股，已遭被告簡立明於105年4月擅自過戶至其名下，公司亦於112年10月解散清算（卷宗一第509頁以下之公司登記資料）。原告主張該移轉不生效。另依公司資產負債表（卷宗二第97頁），剩餘資產0000000元，簡阿坤的股權450股價值為404687元（ 0000000元除以5000，再乘以450）。404687元應列入編號９，予以分割。　　被告簡立明辯稱：其代墊簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅及違章罰鍰280328元、93年至111年的地價稅（未計算金額），依民法1150條應自遺產扣除云云。原告主張：喪葬費無收據，無法證明由被告簡寬和、簡立明支付，被告簡立明於本案辯論時承認其自父親簡阿坤的金融存款去支付喪葬費而不請求再從遺產扣除（見卷宗二第55頁筆錄）；遺產稅及違章罰鍰，係因母親簡林春梅、被告簡寬和、簡立明三人不同意附表一編號１、２土地讓三名女兒繼承致延誤辦理所致，依民法1150條但書而不得扣還，地價稅及遺產稅款項實際由母親簡林春梅（並非被告簡寬和、簡立明）代墊支付的，況且，附表一編號１、２土地於102年辦理兩造繼承登記，納稅義務人為兩造而非被繼承人簡阿坤，地價稅即不再是管理遺產費用，至於93年至98年的地價稅則已逾15年時效消滅。 (二)兩造之母親簡林春梅於111年3月13日死亡，遺留附表二的遺產。附表二編號１、２、６、11，係簡林春梅繼承自簡阿坤的前揭附表一編號１、２、３、８遺產。　　簡林春梅生前的公證自書遺囑（見卷宗一第259頁）記載：簡林春梅將現金150萬元交付長子簡寬和保管，扣除喪葬費後，由三名女兒平均分配；其餘一切財產，均由簡寬和、簡立明兄弟二人平均繼承。　　原告在本案初期否認遺囑真實性，但因被告簡寬和說明係其夫妻教導簡林春梅逐字寫下遺囑並經公證，原告不再爭執遺產真實性。縱認遺囑真實，亦侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬三名女兒的特留分，為避免鑑價耗時，請求原物分割。　　附表二編號９，係母親簡林春梅生前交付現金150萬元予被告簡寬和保管，原告同意依遺囑所載，先扣除喪葬費328375元（如被告簡立明答辯狀所載喪葬費，見卷宗一第210頁），剩餘0000000元，依遺囑而由三名女兒各分得三分之一即390 542元。　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自簡阿坤的附表一編號１、２土地，辦理遺囑繼承登記完畢，即如附表二編號１、２土地（見卷宗一第59、63頁之土地登記簿謄本）。　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，不值錢，於本案起訴後之112年9月23日，已辦理兩造繼承登記（卷宗一第361-371頁之土地登記簿謄本）。　　簡林春梅生前擅自領出簡阿坤的遺產存款，已如前揭所述，簡林春梅應返還所領取的0000000元（0000000+86922）予兩造。　　為此原告主張分割方式為：原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名女兒的特留分，及簡林春梅積欠兩造的債務0000000元，應優先由附表二編號１、２、３之三峽區土地及房屋扣減，因該房地較值錢，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號７、９的被告簡寬和保管款項，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號３、４、５的新竹土地。原告主張的分割方法詳如卷宗二第343-344頁附表所示。　　附表二編號６之未辦理保存登記建物，係簡林春梅繼承簡阿坤的附表一編號３建物，繼承持分六分之一，該部分應不在前揭自書遺囑範圍內，因為簡林春梅生前主觀認為系爭房屋早已轉讓給被告簡寬和、簡立明，故不在遺囑範圍，而應由兩造每人各有五分之一應繼分。　　兩造之父親簡阿坤及其老母，相繼去世後，三峽老家僅母親簡林春梅一人獨居，簡林春梅要求兒子返家同住照顧，被告簡寬和當時提出條件「須聘僱外籍看護照顧母親簡林春梅及從事家務、重新裝潢住家環境、一樓店面出租他人收取租金用以支付看護費用」，母親簡林春梅同意後，被告簡寬和始偕其全家搬回三峽老家陪伴母親簡林春梅居住。此後，一樓店面出租他人，每月租金由被告簡寬和、簡立明二人收取，用以支付看護、醫療、生活費用（卷宗一第322頁筆錄，被告簡寬和自述彼兄弟收取房租用以支付母親的看護費），故不構成無因管理。房租原本應由母親簡林春梅收取用以支付看護費等，豈可能房屋贈與兒子後卻由母親自行負擔看護費。　　母親簡林春梅為請領取政府的敬老津貼，將附表二編號６房屋過戶予被告簡寬和、簡立明，更自93年7月19日至101年9 月18日結清郵局帳戶領走0000000元（見卷宗二第73頁以下的交易明細）；自93年6月21日至111年2月25日領走合作金庫存款0000000元（見卷宗二第75頁以下的交易明細）；母親自書遺囑後之102年10月4日尚有存款0000000元；母親生前存款尚結餘153734元（卷宗二第33頁交易明細）；母親另有現金150萬元交付被告簡寬和保管用以支付其喪葬費。可見母親簡林春梅的財產並非不能維持生活，故無受扶養權利。縱使被告簡寬和、簡立明有另外支付母親的生活醫療費用，亦屬於其等履行法定扶養義務，不成立無因管理。　　被告簡寬和、簡立明抗辯：原告主張系爭附表一編號３（即附表二編號６）之未辦理保存登記房屋，已罹於時效消滅云云。原告主張：被告簡寬和於94年初始搬回三峽老家陪伴母親簡林春梅同住，並非以行使所有權的意思占有系爭房屋，故不能由斯時起算時效。母親簡林春梅於111年3月13日過世，被告簡寬和繼續居住該屋，始有時效問題，原告於112年1 2月26日起訴本案，尚未罹於時效。原告及被告簡麗娟、簡麗芬不知母親簡林春梅生前將該房屋過戶予被告簡寬和、簡立明，致未主張房屋權利，並無可歸責處。原告及被告簡麗娟、簡麗芬係於111年7月6日始知悉簡林春梅將系爭房屋過戶予被告簡寬和、簡立明，應自該時點起算時效。 (三)先位聲明：　　１、請求確認附表一編號3建物，屬於被繼承人簡阿坤的遺產而由兩造公同共有。　　２、被繼承人簡阿坤所遺附表一遺產，應予分割如本案卷宗二第339至341頁所示方式。　　３、被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如本案卷宗二第342-343頁所示方式。　　備位聲明：被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如本案卷宗二第343-344頁所示方式。二、被告答辯：　　 (一)被告簡立明答辯：１、簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅及違章罰鍰280328元（卷宗一第269頁以下繳款書影本）、93年至111年的地價稅共計 322291元（見卷宗二第147頁稅捐單位函覆歷年地價稅金額），於父親簡阿坤過世後，由被告簡寬和、簡立明繳納，依民法1150條應自遺產扣除遺產管理費云云。　　被告簡立明承認使用父親簡阿坤的銀行存款去支付前揭遺產管理費，故不請求扣還（見卷宗二第55頁筆錄）。　　原告在本案最初主張簡阿坤的金融存款遭不詳人領走，但依原告寫給被告等人的電子郵件（卷宗一第267頁電子信），原告承認係伊領走。三名女兒（原告及被告簡麗芬、簡麗娟）自父親簡阿坤帳戶取走共0000000元，母親簡林春梅要求三名女兒匯回，被告簡寬和有將父親帳號通知三名女兒（見卷宗二第133頁，被告簡寬和寫給其三位姐妹的電子信），三名女兒卻匯款至母親簡林春梅的帳戶且全部僅匯回000000 0元（卷宗二第17頁），尚短少78720元未還，但因三名女兒不當得利已逾15年時效，被告不主張三名女兒返還列入遺產。　　附表一編號１、２土地，其上建物由母親簡林春梅生前贈與被告簡寬和、簡立明二人所有，故請求將土地原物分給被告簡寬和、簡立明二人取得，其餘動產分由三名女兒取得，如有不足，被告簡寬和、簡立明願意現金補償三名女兒，所主張的分割方法詳如卷宗一第251頁。　　附表一編號３房屋（即附表二編號６房屋），未辦理保存登記，稅籍義務人為簡林春梅，亦由簡林春梅實際管領使用，其為所有權人，嗣於94年1月5日贈與被告簡寬和、簡立明二人，並辦理稅籍義務人變更登記為被告簡寬和、簡立明二人。原告主張簡林春梅無權處分，惟依釋字第107號解釋、最高法院86台上第402號判決見解，原告主張所有權回復請求權已逾15年時效而消滅。被告簡寬和、簡立明提出時效消滅抗辯，並依民法第144條拒絕返還該房屋。縱原告主張不得利請求權，依民法第125條適用15年時效，被告簡寬和、簡立明亦抗辯時效消滅。如原告主張侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條規定，亦罹於十年時效消滅。　　原告主張的附表一編號４以下之存款，經本案函查結果：國泰世華有77元（卷宗一第421頁）、郵局有10元（卷宗一第5 07頁）、合作金庫1393元（卷宗二第41頁），至於中國農民銀行帳號併入合作金庫且已結清銷帳號（見卷宗二第39頁）。　　原告主張的附表一編號７之忠盈公司股權450股，係被告簡立明出資經營，基於孝心，讓父親簡阿坤擔名義上的董事長，以滿足父親願望，自該公司之合作金庫北三峽分行帳戶之交易明細（卷宗二第277頁以下），可以看出係被告簡立明出資。該公司已於112年10月4日解散登記，原告未舉證證明公司解散時有剩餘價值，空言主張分配並無理由。　　２、簡林春梅係國民學校畢業（見卷宗一第265頁戶籍謄本記載學歷），會認字及書寫，其生前亦親自書寫電話簿（見卷宗一第277頁），況且，其遺囑有經公證人公證真實。　　簡林春梅於93年間經診斷不良於行，需聘僱外籍看護照顧（見卷宗一第279頁的診斷證明書），三名女兒均未反對，被告簡寬和代墊看護費，自93年9月9日至103年10月9日，共計支出0000000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表），簡立明代墊看護費，自103年10月10日至111年4月6日，共計00 00000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表）。為此依民法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。　　簡林春梅生前與被告簡寬和同住，自100年起的醫療費用（見卷宗一第257頁的醫療費用明細表），共計287498元，由簡寬和代墊（卷宗一第285-293頁的收據影本）。為此依民法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。　　簡林春梅繼承簡阿坤的附表一編號１、２土地，應繼分六分之一，111年地價稅27649元（卷宗一第295頁繳款書）已由被告簡寬和代墊，其中六分之一即4608元應由簡林春梅返還。為此依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產扣還4608 元。　　簡林春梅的戶政規費，270元（卷宗一第297頁），由被告簡寬和代墊，亦依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產扣還。　　簡林春梅的喪葬費用328375元，為兩造所不爭執（見卷宗二第54頁筆錄），應依簡林春梅生前委託，自伊交付被告簡寬和保管的現金150萬元扣除。　　綜合以上代墊款，被告簡寬和得自簡林春梅遺產取償共計有　　0000000元（0000000+287498+4608+270+328375），被告簡立明得自簡林春梅取償共計0000000元。二人合計0000000元（見卷宗一第255頁的計算表）。簡林春梅的遺產價值為000 0000元，經被告簡寬和、簡立明取償後，剩餘零（見卷宗二第129頁附表），故未侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特留分。被告簡寬和、簡立明二人就簡林春梅的遺產取償後，兄弟二人願均分並協議分配如卷宗一第253頁所示方式。　　附表一編號７，及附表二編號11，忠盈公司股份，因公司已於112年10月4日登記解散，故不應列入遺產。　　至於父親簡阿坤的機車，已報廢滅失而不存在。３、先位聲明：　　請求駁回原告之訴。　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方　　式。　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁　　方法一。　　備位聲明：　　請求駁回原告之訴。　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方　　式。　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁　　方法二。 (二)被告簡寬和答辯：　　父親簡阿坤過世之翌日，原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名女兒表示願意遵守父親遺願，僅分配現金而不分配不動產，因此由三名女兒領走父親的全部存款。後來，三名女兒表示亦要分配不動產，母親簡林春梅及被告簡寬和、簡立明始要求三名女兒將領走的父親存款匯回。　　附表二編號７，被告簡寬和承認有領取母親的合作金庫存款1 57500元，目前仍由被告簡寬和保管。　　附表二編號９，母親簡林春梅生前交付150萬元予簡寬和保管，囑咐用以支付母親喪葬費，如有剩餘再分配三名女兒。兩造均不爭執喪葬費328375元應予扣除，因此剩餘0000000元仍由被告簡寬和保管中。但該剩餘款，應再扣除被告簡寬和代墊的母親看護費、醫療費、地價稅、戶政規費（見卷宗二第129頁的附表，被告簡寬和個人代墊款有0000000元），故無餘額可分配。　　被告簡寬和、簡立明兄弟二人並未侵害三名姐妹的特留分。　　父親簡阿坤的忠明公司股權，實際由被告簡立明出資，於父親簡阿坤過世後，股權已轉給被告簡立明，後來公司已清算解散等語。並聲明：引用被告簡寬和的訴訟律師的前揭聲明。 (三)被告簡麗娟、簡麗芬部分：引用原告主張的特留份扣減權，被告簡麗娟、簡麗芬亦行使特留份扣減權，請求分割被繼承人簡阿坤、簡林春梅的遺產等語。三、經查： (一)兩造之父親簡阿坤於93年5月30日死亡，兩造之母親簡林春梅於111年3月13日死亡，均遺有財產，兩造為被繼承人的全體子女，每人應繼分各五分之一之事實，有原告提出的繼承系統表（卷一第39頁）、簡阿坤與簡林春梅的除戶謄本（見桃園法院卷宗第9-10頁）、兩造之戶籍謄本（見卷宗一第41 -49頁）、國稅局遺產稅證明書（見桃園法院卷宗第11-12頁）可證。 (二)被繼承人簡阿坤的遺產，其中金融存款，由兩造之母親簡林春梅生前主持分配，將簡阿坤的存摺及印章交由三名女兒（原告及被告簡麗娟、簡麗芬）領取0000000元，並由三名女兒各取得三分之一，嗣因簡林春梅要求三名女兒承諾放棄父親簡阿坤的其餘遺產並放棄日後簡林春梅的遺產，三名女兒不同意放棄，母親簡林春梅遂要求三名女兒退回前揭款項，三名女兒旋於94年3月16日及24日匯回母親簡林春梅的帳戶，此有卷宗一第357頁的交易明細紀錄可證明（顯示三筆匯款均為0000000元），因此被繼承人簡阿坤的存款遺產，目前僅剩餘如附表一編號４至６所示金額，以上事實為兩造所不爭執，且有本院向銀行及郵局查詢的函覆（見卷宗一第421 頁、507頁，卷宗二第401頁之交易明細）。 (三)被繼承人簡阿坤的附表一編號１、２土地，遲於102年4月9始辦理兩造繼承登記完畢（距離簡阿坤於93年5月30日死亡長達九年之久），此有卷宗一第57-59頁的土地登記簿謄本可證。 (四)附表一編號３建物（即附表二編號６建物），係建在前揭土地上的未辦理保存登記建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義務人登記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通知書影本），94年1月5日簡林春梅以贈與原因，辦理變更登記納稅義務人為被告簡寬和、簡立明各取得一半（見卷宗一第171頁以下之稅捐處函覆資料），簡林春梅生前於82年間以出租人名義將該建物一樓店面出租他人（見卷宗一第263 頁之租賃契約），被告簡寬和於94年間搬回系爭建物陪伴母親簡林春梅生活直至母親過世，被告簡寬和、簡立明兄弟二人負責收取該建物一樓店面租金用以支付母親簡林春梅的外籍看護費及生活費等情，此為兩造所不爭執，且有卷宗一第 322頁筆錄記載被告簡寬和的陳述。　　依前揭證據，該建物於57年間辦理第一次稅籍義務人登記時即登記在兩造母親簡林春梅名下，簡林春梅與丈夫簡阿坤及兩造全家居住在系爭造物，兩造成家後均搬離，簡阿坤過世後，僅簡林春梅繼續居住占有直至111年3月13日過世，兩造父親簡阿坤於93年5月30日過世前，長達37年未曾向家人主張其係建物實際所有人。可見簡阿坤同意建物登記在簡林春梅名下，原因可能基於感謝簡林春梅付出家務及照顧子女，或簡林春梅婚前財產、或伊娘家贈與嫁庄、或伊娘家親人贊助資金、或簡林春梅有其他借貸或投資所得，原因眾多。簡阿坤過世後，原告亦未曾向母親簡林春梅或被告等人主張系爭建物屬於父親的遺產，反而同意母親簡林春梅以該建物一樓店面出租的租金作為伊養老金，簡林春梅隨後於94年1月5 日將該建物以贈與名義變更納稅義務人予被告簡寬和、簡立明名下。今原告否認該建物屬於母親簡林春梅所有，而主張係父親簡阿坤的財產，屬於變態事實，自應由原告負舉證責任。　　按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105 年度台上字第1897號判決意旨參照）。又借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，雖屬非典型契約之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第74號判決意旨參照）。　　按最高法院著有86年台上字第402號判決：「未登記不動產所有人之回復請求權，因十五年間不行使而消滅。倘系爭地下室迄未登記，上訴人又自六十四年間系爭地下室完工時即已占有，至被上訴人起訴之八十二年八月五日已逾十五年，能否謂被上訴人之返還請求權未罹於時效而消滅，即非無疑」。　原告主張系爭建物實際由父親簡阿坤單獨出資興建而屬於父親所有，僅登記簡林春梅為名義納稅義務人云云，無非以其提出父親簡阿坤生前自40年間在礦場擔任主管的勞工保險投保資料（見卷宗一第339頁）為據。然而，該證據僅能證明簡阿坤為家庭經濟主要來源，但不能直接證明其為系爭建物的唯一出資人。因原告未提出簡阿坤生前出資興建該建物的證據，空言主張屬於簡阿坤所有，即無依據。原告請求確認該建物為被繼承人簡阿坤的遺產，為無理由，應予駁回。　　退步言之，縱認建物係簡阿坤所有，因簡阿坤於93年5月30 日死亡，原告繼承取得所有權，卻遲於111年12月26日始提出本件訴訟主張權利（見桃園法院卷宗第4頁的法院收文日期戳），距離93年簡阿坤過世、或94年簡林春梅贈與兒子，已逾18年之久，原告在本案主張其繼承取得簡阿坤所有的系爭建物，顯已罹於民法第125條規定的十五年時效。被告簡寬和、簡立明抗辯時效消滅為有理由。因此，原告請求將系爭建物列入被繼承人簡阿坤的遺產而進行分配，並無理由，無法採取。 (五)附表一編號７之公司股票，已於105年4月過戶至被告簡立明名下，公司亦於112年10月解散清算（見卷宗一第509頁以下之公司登記資料）。被告簡立明雖主張公司實際由其單獨出資經營而僅讓簡阿坤擔任名義董事長云云，並提出公司的銀行交易明細資料（見卷宗二第277頁）。惟，簡阿坤生前既擁有公司股權，其原因究係自己投資、或被告簡立明贈與、或借名登記，被告簡立明未進一步舉證證明，因此無法推翻簡阿坤擁有該股權，故應列入遺產。但因該公司已解散而不存在，原告主張按公司解散前的資產負債表（卷宗二第97頁）所載剩餘資產0000000元計算，簡阿坤的股權450股價值為 404687元（0000000元除以公司全部股權5000股，再乘以簡阿坤擁有的450股），即為40468元，列入編號７遺產，為有理由。 (六)被繼承人簡阿坤的遺產，於本案最後言詞辯論期日由兩造確認後，僅前揭建物及公司股權有爭執，存款金額並無爭執，至於遺產原有一部機車已報廢亦經兩造確認且有本院依職權查詢的報廢資料附卷。是以，被繼承人簡阿坤遺產，應如附表三所示，不包含原告主張的附表一編號３未辦理保存登記建物。　　按民法第1164條前段規定，繼承人得隨時請求分割遺產。　　次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　被繼承人簡阿坤的遺產，其繼承人為兩造及簡林春梅，每人應繼分各六分之一，簡林春梅過世後來過世，其遺產（包含簡林春梅繼承簡阿坤的遺產部分）在分割前應由兩造公同繼承，即按此比例分割如後。　　附表三編號１、２土地，其上雖有建物，但因該建物未辦理保存登記且屋齡56年，面臨改建必要性而可能滅失不存在，是認主要價值在土地而非老舊建物，因此土地分割方式不必然須依附建物而分給被告簡寬和、簡立明，況且，原告及被告簡麗娟、簡麗芬三人的應繼分比例合計占六分之三，已達一半，彼等三人均堅持分得土地，基於公平性，不宜全部原物分給被告簡寬和、簡立明二人，何況土地未經鑑價而無法計算現金補償。是認系爭土地二筆，應由兩造各按應繼分六分之一取得，母親簡林春梅的六分之一則為其遺產，與簡林春梅的其餘全部遺產一併另行分割。是認附表三編號１、２土地，採取分別共有的分割方式，使兩造依應繼分比例分割為分別共有，簡林春梅的六分之一則維持兩造公同共有，對各繼承人之利益公平。　　至於附表三編號4以下的存款及股權價值，亦按前揭應繼分比例，分割如附表三所示。　　從而，原告依前揭規定請求就被繼承人簡阿坤之遺產，應按附表三之應繼分比例分割為分別共有，簡林春梅繼承簡阿坤的遺產部分則維持兩造公同共有，為有理由，爰准許分割如附表三所示。兩造雖各自提出分割方案，但因分割方法屬於法院裁量權，故無庸諭知駁回兩造請求的分割方法。 (七)被繼承人簡林春梅生前於102年4月12日自書遺囑並辦理公證（參見卷宗一第259頁的遺囑影本），記載：「本人名下落新北市○○區○○段0000○0000地號土地，由長男簡寬和及次男簡立明二人平均繼承。本人已將現金150萬元交付長男簡寬和保管，扣除喪葬費後，由三名女兒簡麗娟、簡麗玉、簡麗芬平均繼承。其餘一切財產，均由長男簡寬和及次男簡立明平均繼承。」等語。　　　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自簡阿坤的附表一編號１、２土地（即附表二編號1、2土地），辦理遺囑繼承登記完畢，此有卷宗一第59、63頁之土地登記簿謄本可稽。　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，被告簡寬和、簡立明未辦理遺囑登記，於本案起訴後之112年9月23日則辦理兩造繼承登記，此有卷宗一第361-371頁之土地登記簿謄本可稽。　　民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之　　範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」。又民法第1225條前段　　規定：「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其　　應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。」。　　按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上（最高法院86 年度台上字第2864號、88年度台上字第572號、91年度台上字第556號判決意旨、最高法院91年度台上字556號判決參照）。而所謂扣減權行使之結果，因而回復之特留分概括存在於全部遺產，即指其係抽象存在於遺產之每一部分，如遺產未經分割，自不得就特定財產主張依特留分之比例取得應有部分，或進而請求逕為金錢補償。　　又按「繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，應依民法第759條規定辦妥繼承登記，始得為之。本件訴訟主張未喪失繼承權，且已依法行使扣減權，回復其特留分權利，而按其特留分比例與０００公同共有系爭遺產，惟０００有無已依系爭遺囑辦理繼承登記，尚不明瞭，倘已辦理且侵害特留分，是否應併為請求其塗銷該繼承登記，並經繼承人辦理繼承登記後，始得為遺產分割之裁判」（參見最高法院110年度台上字第1634號判決）。　　因被繼承人簡林春梅生前的遺囑將遺產的全部不動產指定由被告簡寬和、簡立明二人繼承，依附表二的遺產情形，遺產現金甚少，可見遺囑已侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特留分，其等三人明確主張行使扣減權，其性質為「物權之形成權」，依前揭最高法院判決要旨，行使扣減權後，受回復之特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物；是認原告及被告簡麗娟、簡麗芬對被繼承人簡林春梅之全部遺產具有公同共有之權利。　　原告及被告簡麗娟、簡麗芬三人行使扣減權，依民法第1223 條第1款規定，原告及被告簡麗娟、簡麗芬之特留分，各為1 /10，其等權利遍及附表二遺產，然而，附表二編號１、２土地，已由被告簡寬和、簡立明二人以「遺囑繼承」為原因登記於彼二人名下，依前揭實務見解，原告應先請求塗銷遺囑繼承登記以回復原狀，並依民法第759條規定辦妥繼承登記後，始得主張分割全部遺產（處分物權行為）。　　因原告未先請求被告簡寬和、簡立明塗銷附表二編號1、2土地的遺囑繼承登記，並辦理兩造公同繼承登記，自不得逕主張分割附表二遺產的處分行為。從而，原告請求分割附表二的簡林春梅遺產，為無理由，應予駁回。四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認　　為本案訴訟費用應由兩造按附表三之應繼分比例負擔，始為　　公平。五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張的被繼承人簡阿坤遺產：１、新北市○○區○○段0000地號土地。２、新北市○○區○○段0000地號土地。３、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記）。４、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。５、三峽中山郵局存款10元。６、合作金庫三峽支庫存款1393元。７、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折合404688元。　　　附表二：原告主張的被繼承人簡林春梅遺產：　　　　　　１、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。２、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。３、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。４、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。　５、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。６、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記），權利範圍六分之一。７、被告簡寬和於簡林春梅死後提領其合作金庫存款157500元，而由簡寬和保管中。８、合作金庫存款44元。９、被告簡寬和保管簡林春梅生前委託的現金150萬元，扣除喪葬費328375元，剩餘的保管款項0000000元。 10、簡林春梅繼承前揭附表一編號編號4、5、6的存款部分。 11、簡林春梅繼承前揭附表一編號11，被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值部分。　　　　　　　　　　　　附表三：本案判決被繼承人簡阿坤遺產的範圍及分割方法：遺產範圍有六筆如下：１、新北市○○區○○段0000地號土地。２、新北市○○區○○段0000地號土地。３、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。４、三峽中山郵局存款10元。５、合作金庫三峽支庫存款1393元。６、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折合404688元。　　　　　　　　　　六筆遺產的分割方式為：原告簡麗玉、被告簡寬和、簡立明、簡麗娟、簡麗芬五人，就每筆遺產，每人各取得六分之一比例，並由五人公同共有簡林春梅繼承取得的六分之一。

2025-01-08

PCDV-112-家繼訴-107-20250108-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2569號原告張天鈞訴訟代理人陳郁婷律師上列原告與被告劉駿間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,450,00 0元，應徵收第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官劉芷寧

2025-01-06

PCDV-113-補-2569-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4646號原告洪○○ 訴訟代理人陳郁婷律師複代理人洪敏安律師被告林○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償責任，並主張位於新北市新店區之○○○○○○○○○為本件侵權行為之一部實行行為地，屬本院所轄範圍，依首開規定，本院自有管轄權。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告與訴外人林○○於民國89年12月28日結婚。被告竟與林○○頻繁以臉書等通訊軟體相互傳送調情、曖昧訊息，且頻繁聊天至深夜，甚至出門私會，更至遲於112年9月23 日起至113年5月4日期間，發生至少4次以上性行為，致原告受有精神上莫大痛苦，並產生嚴重焦慮反應、失眠等症狀，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第3項、第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）1,000,000元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所述均非事實，其以臉書貼文資料（即原證 5）主張被告與林○○發展婚外情，惟「開始當個正直的賤人」一詞係引用網路文章，原告以此為上開主張，顯非可採。又對話紀錄（即原證3、3-1、4）均無被告姓名，無法證明為被告。原告因上揭對話紀錄上無被告姓名，又設計原證8 、8-1對話，刻意把被告姓名說出，被告否認證據正當性，不得列為證據。再者，原告以發票（即原證7）主張被告跟林○○至該等場所，惟被告並未去過該等場所，請原告提出被告在場之證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判先例參照）。　㈡原告與林○○於89年12月28日結婚等節，有戶口名簿在卷可稽（見本院卷第33頁）。惟原告主張被告與林○○有前揭交往情形，且於112年9月23日起至113年5月4日期間至少有4次以上性行為，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，致其因而受有精神上莫大痛苦，並產生嚴重焦慮反應、失眠等症狀而就醫等情，已為被告認，原告應就其主張之事實，負舉證責任。原告固提出其與林○○間之對話錄音檔（含譯文）、聊天紀錄、被告之臉書貼文及留言、旅館消費收據、原告與其子間之對話錄音檔（含譯文）等件為證（見本院卷35-51、89頁），然：　⒈原告與林○○間之對話錄音檔（含譯文）中，林○○僅表示曾與某位在TINDER軟體上結識之女子發生性行為，但自始至終未曾言及該名女子即係被告；聊天紀錄中則僅有林○○向原告表示道歉之言詞，亦未曾提及與被告相關之內容。而被告之臉書貼文及留言，其中112年1月29日貼文，被告只是在臉書上寫「開始當個正直的賤人」，下方則是轉貼訴外人丁○（詳卷）之照片及其貼文；112年2月7日貼文寫「覺得被愛」、「來自北海道的愛，這次一定要藏好」，下方則只是貼上禮品照片，全文未見任何與林○○有關之言詞或圖片。至於旅館消費收據充其量只能證明林○○曾於112年9月23日在○○汽車館消費之事實，但上面並無任何與被告相關之訊息，故上揭各項證據均無足據以認定原告主張之事實屬實。　⒉原告所另提出與其子間之對話錄音檔（含譯文）證據部分，查，此證據係原告於113年9月30日言詞辯論後，於113年10 月14日方提出之二人於不詳時間所為對話錄音。原告之子在原告提問「你是甚麼時候發現你爸爸外遇的?」、「那個女人是誰?你是怎麼知道的?」、「你那時候怎麼知道爸爸和那個女人是在外遇，或者說有超過一般正常交往的關係?」、「你告訴我的那天是113年5月3日晚上。那個不舒服的感覺你可以多說一點嗎?」等問題時，雖答以：在高一下學期的時候，曾在林○○之手機看到林○○與「林○○」間有互傳親吻貼圖、討論林○○在「林○○」身上種草莓、在捷運上偷摸彼此身體等曖昧訊息，及「我每次看爸爸手機對話對象都是她，一直是同一個人，就是我後來找給你看的那個FB」等語，然林 ○○手機中是否確實有其子所述之前揭內容?未見原告提出其他證據佐證其情。再者，通訊軟體使用者之暱稱本可自由選取或設定，故與林○○互相對話之人，是否即為被告，亦未見原告提出其他證據證明。再者，依原告之子前揭所述可知，其亦僅僅是曾查看過林○○的手機，並未曾親見過手機中名喚「林○○」之女子，更未曾親見過該女子與林○○之交往過程。而對話內容是否真實、有無浮夸情形等，在原告未能提出其他積極之證據佐證之情形下，自難徒以與原告有極親近血緣關係之子，在法庭外所為之前揭毫無佐證之對話內容，遽認被告與林○○間確有原告所指之侵害其配偶權之行為。　㈢綜上，原告提出之前揭各項證據，均尚無足以證明原告本件主張屬實，而原告復未能提出其他積極之證據佐證，自難認其主張可採。從而，原告依侵權行為法則請求被告賠償損害，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-06

TPDV-113-訴-4646-20250106-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3036號原告陳裕琦訴訟代理人陳郁婷律師複代理人郭霈婕律師上列原告與被告徐百川間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官高宥恩

2024-12-31

TPDV-113-補-3036-20241231-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第100號抗告人陳英絨非訟代理人陳郁婷律師相對人李信佳非訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制，抗告人對民國113年8月 30日本院112年度家婚聲字第7號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人於原審聲請及答辯意旨略以：兩造於民國86年11月12日結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號(下稱Ａ路住處)，結婚時未約定夫妻財產制，因抗告人婚後僅專注於個人娛樂，完全無心於照顧與經營家庭，使兩造關係動搖，甚至已分房多年無夫妻之實，多年來與相對人接觸也多僅為索取金錢，甚連噓寒問暖之語皆難以得見，相對人多次與抗告人溝通皆不獲回應，無奈之下，僅得以Email向抗告人表明「在生活上，我使用的音響、房間、室內裝潢更改，在沒有我同意下擅自使用變更處置；家裡也無法維持適當整潔」，並表示「在協商進行中，在彼此生活無法合宜相處下，我會先搬離Ａ路居處」後，便於同日即111年9月1日搬離由其購置之Ａ路住處，抗告人收獲前揭Email後，僅於同年月23日以Email回覆「依你9/ 1日之電子郵件表明要搬離Ａ路，部分個人物品你已搬走，亦未返家居住。綜觀以上你的言行業已充分表達你要放棄這段婚姻的決心。所以請你在10/6之前，將剩餘的私人物品搬走。如你因故未能配合，該等物品將被移至元祺房間。」，顯見兩造於 111年9月1日後確已有分居之事實且為抗告人明知，足徵抗告人亦有與相對人分居之意。現兩造已分居達27月有餘，且相對人亦已將其主要通訊地址皆更改為現居之大埔街住處，兩造分居期間，相對人僅於甫分居時極少次前往Ａ路住處拿取己身物品，除此之外均未返回Ａ路住處，抗告人亦未有挽留之意，並自112年起，以分居為由進行分別報稅；另由兩造往來之書信可知，雙方對於日常生活已生齟齬，實已難回復或維持共同生活。抗告人雖稱其於分居之前或之後，皆時常對相對人表示關心云云，惟其所提對話紀錄非但皆係兩造分居（即111年9月1 日）前，更皆為片面、斷續之截圖，無從以此即認雙方未有分居之意；再者，抗告人所提出稱與相對人母親之對話，亦屬無來由、片面擷取之內容，其對話時間亦屬未知。又抗告人辯稱兩造本係約定各自獨立生活、各自獨立工作之婚姻模式等語，惟其所提對話紀錄乃數年以前、單方、片段擷取，要無從以此證其說，更遑論抗告人前已自承其於婚後即「辭去工作成為家庭主婦」；況且，抗告人所提之111年度綜合所得稅註銷申報申請書及網路電子結算申報收執聯，亦無從證立其所言相對人方為以分居申報所得稅之人，凡此種種，除顯與事實不符，更可徵兩造對兩造間婚姻及相處之情形，認知及感受相差甚鉅，價值觀亦有極大落差，可認兩造實有難於維持共同生活之情。相對人於兩造分居後提起本件聲請，然調解過程不甚順利，抗告人非但從無意願以調解弭平兩造間紛爭之意，且在相對人坦承以待時，多對相對人有所隱瞞、在協商兩造剩餘財產分配之金額時，多有不當苛扣相對人所得分配金額之情，並將其國泰世華銀行之帳戶結清後，將其中新臺幣(下同)3,098,296元之存款藏匿無蹤，更於調解中主張其已將Ａ路住處擅自增貸之4,1 80萬元於2年內揮霍完畢，實已不當減少其婚後財產，而侵害相對人剩餘財產分配請求權。原裁定准予相對人改用分別財產制之聲請，並無違誤等語，並聲明：抗告駁回。 抗告意旨略以：抗告人婚後即為婚姻、家庭盡心盡力，於兩造所生之女就讀小學四年級時，更辭職成為家庭主婦，全心投入照顧女兒的一切學習及生活，即便相對人曾於110年間離家四個多月，抗告人更未曾有過多干涉；且縱使相對人外遇在先，抗告人仍不斷表示願意原諒，甚至於在兩造結婚紀念日致送兩造女兒之高中畫作予相對人，故兩造並無難以維持共同生活之情況。又相對人於111年9月起，不僅片面書面通知欲搬離兩造共同居住之Ａ路住處，並且趁抗告人出國請鎖匠安裝主臥室鎖頭，企圖製造兩造難於維持共同生活關係之假象。抗告人雖於 111年9月23日電子郵件向相對人表示限期將剩餘之私人物品搬走，惟衡諸常情，此內容僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論而已，實非抗告人之真意，且相對人期間仍有返回Ａ路住處，迄今仍未將其私人物品搬走。抗告人不論在相對人表達欲分居之前或之後，皆時常對相對人表達關心之情、並代相對人對其母親盡孝，更曾向國稅局更正111年度房貸列舉扣除額，減少相對人應補繳的綜合所得稅。另相對人自111年7月起即不支付抗告人家庭生活費用，至今已累積764萬餘元，抗告人遂增貸以支付Ａ路住處貸款及兩造女兒之扶養費，故相對人雖未盡其於兩造婚姻應扮演之角色與責任，抗告人仍持續守護家庭以及兩造婚姻，從未動搖。至兩造婚後綜所稅部分，均係由抗告人每年以共同生活向國稅局合併申報，抗告人上傳111年度綜所稅申報資料後，按習慣通知相對人該年度應繳所得稅額，抗告人並不知悉相對人已自行向稅捐稽徵處改以分居申報並計算稅額，僅於112年6月5日接獲國稅局電話通知，有重複申報情形後，方在未持有相對人之身分證下，註銷自己先前以共同生活所申報之紀錄，因而始有相對人於原審提出之原審聲證12號應納稅額計算表。又相對人無法查調抗告人財產資訊之原因，實係因上一年度相對人已自行勾選分居申報，故相對人自己以分居報稅而無法查調抗告人財產，卻反誣指係抗告人對其不再信任，所言不實。原審未察，遽以111年9至10月之兩封電子郵件往來，認兩造關係破裂而宣告改用分別財產制，實有未洽。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人即聲請人於第一審之聲請駁回。㈢聲請及抗告程序費用均由相對人即聲請人負擔。 按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1004、1005條、第10 10條分別定有明文。民法第1010條第1項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項其立法理由係考量如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾；且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁定、111年度台簡抗字第124號裁定、98年度台上字第957號判決要旨參照）。 經查，兩造於86年11月12日結婚，婚後未訂立夫妻財產制一情，為兩造所不爭執(見原審卷第7、143頁)，並有兩造戶籍謄本 (見原審卷第15頁)可憑，堪以認定。又相對人主張之事實，業據其提出相對人寄至抗告人電子郵件乙封、抗告人回復相對人訊息截圖、抗告人傳遞予相對人之GMAIL信件截圖、相對人之監理服務網會員專區截圖、本院112年度家調字第905號調解通知書、本院112年度家全字第36號裁定、抗告人之國泰世華銀行古亭分行帳號000-00-000000-0號帳戶存款結餘證明書、112 年7月3日抗告人之國泰世華銀行放款結餘證明書、Ａ路住處土地及建物謄本、抗告人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、抗告人於112年間辦理111年度所得稅結算申報之計算、相對人於113年間申報綜合所得稅限制查調之提示等件為證(見原審卷第17至19頁、第205至223頁、第357至361頁)。抗告人雖主張111年9月23日電子郵件僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論且相對人期間仍有返回Ａ路住處，並未將其私人物品搬走云云，惟所謂同居關係，指以共同生活之意思同居一處而言，而依兩造對話紀錄(見原審卷第19頁)，抗告人曾限期要求相對人將其私人物品全數搬離Ａ路住處，相對人亦回覆表示請抗告人將私人物品取出於Ａ路住處之主臥房，以便其將主臥房上鎖，可證雙方已無共同生活之意與可能。縱相對人有將部分用品放置在Ａ路住處，惟審酌上開物品均為日常衣物及日用品，相對人離家僅1年有餘，恐有許多日常生活用品未及搬離，從而，其偶爾返回Ａ路住處拿取物品或使用該房屋，亦無悖於常情。參以，兩造離婚等事件目前正由本院審理中(本院112年度婚字第267 號)，足見兩造顯有難於繼續共同經營家庭生活之情，如准兩造改用分別財產制，將有助於兩造儘早確定各自財產，進而確保各自財產之所有、管理權及使用、收益權，以避免兩造間之紛爭日益擴大，而符合上述之立法目的。是以，相對人主張兩造已難於維持共同生活，並分居已達六個月以上，依民法第10 10條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，洵屬有據。原審准予宣告改用夫妻分別財產制，合於規定，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又家事事件法第95條本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見。本件兩造業以書狀陳述甚詳，並經本院審酌兩造於原審之陳述、所提事證後，認已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必要，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDV-113-家聲抗-100-20241231-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人張晁瑀代理人陳郁婷律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。　㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見本件仍具有再審之事由：　⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。　⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。　⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈了」，又改稱先「賞耳光」、再「拉頭髮」、才「拖到廁所毆打」。　⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭髮、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被告應為無罪諭知，本件應准予再審。　㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，茲分述如下：　⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄：　　①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述（一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰居有看到……」，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。　⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時以上之落差：　　①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就醫……」（偵查卷第2頁）。　　②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點多吧……」（一審卷第325頁第28行）。　　③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？）是。」（一審卷第431頁第8行）。　　假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。　㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性。　㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵，實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產，然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故聲請人並無傷害告訴人。　㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請再審顯有理由，應予淮許。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證，並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖於經驗法則或論理法則之情事。　　㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-236-20241231-2

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第630號原告Ａ０１訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師上列原告與被告Ａ０２等3人間請求分割遺產等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查：㈠訴之聲明第一項，原告請求確認被繼承人A06於民國106年8月16 日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）有效。系爭遺囑內容乃就被繼承人之遺產為分配，屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額，自應以原告就確認系爭遺囑有效所有之利益計算其訴訟標的之價額，即如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。經核依系爭遺囑及被繼承人之遺產稅繳清證明書所載，原告客觀上可受利益如起訴狀附表2所示之不動產，總計為新臺幣（下同）13,590, 754元。依上開說明，本件訴訟標的價額核定為13,590,754元，應依民事訴訟第77條之13規定，徵收裁判費131,680元。㈡訴之聲明第二項，請求被告黃惠娟、Ａ０２返還被繼承人A06之黃金等物，被告等陳報金飾估算約有350,000元至400,000 之價值，本院以350,000元計算，應徵收裁判費3,740元。㈢訴之聲明第三項，原告請求分割被繼承人A06之遺產，原告主張其應分得之遺產為存款6,720元、債權200,000元、不動產13,5 90,754元、動產87,500元，是本件訴訟標的價額核定為13,884 ,974元，應徵收裁判費134,232元。㈣訴之聲明第四項，原告請求被告等給付其代墊之扶養費，每人各1,367,032元，係家事非訟事件，依家事事件法第97條、非訟事件法第13條第3 款規定，徵收裁判費2,000元。㈤前開㈠至㈣，共計應徵收第一審裁判費271,652元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後七日內，補繳上開第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳威全

2024-12-31

SLDV-113-家補-630-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1201號原告季慶元訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師被告林雪芬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾貳萬陸仟陸佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　　　四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾貳萬陸仟陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4,443,196元，及自起訴狀送達時起30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷一第5頁），嗣原告於民國113年11月25日提出民事擴張聲明狀，擴張聲明第一項為「被告應給付原告4,624,196元，及自起訴狀送達時起30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，原告上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一（原告主張兩造間之消費借貸法律關係），揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於105年間，因故認識被告，並視被告為忘年之友，兩造相談甚歡、以「兄妹」相稱，因被告為單親媽媽，離婚後，須獨自扶養子女與照顧家庭，原告同情被告之遭遇，故舉凡被告生活有困難、亟需用錢時，原告即陸續借貸款項予被告。　㈡原告自110年5月7日起至113年1月30日間，陸續以附件所示之方式，借貸如附件所示之款項予被告，供被告支應生活（包含小孩補習班費用、家寵飼料費用、汽車相關規費、租金等），被告並向原告借款以繳納汽車牌照稅、汽車保險費、燃料稅等開銷，原告於上開期間，為紓困被告生活上之開銷，藉由附件所示之方式，包含帳戶轉帳、代繳、現金存款等節，總計借貸4,624,196元予被告。被告原先允諾原告之配偶將陸續償還款項，然被告迄今卻置之不理，並無誠意償還款項予原告。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告4,624,196元，及自起訴狀送達時起 30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於105年間，在桃園春水堂因緣結識，被告獨自扶養1歲之子女，工作不穩定，每月收入僅約30,000元，原告因而同情被告之境遇，兩造成為無話不談之友人，甚以兄妹相稱，因被告會攜同子女至工作場所，原告見狀後，關心被告每月之開銷，原告知悉被告之經濟狀況後，即向被告表示可幫忙被告支應生活費用，減緩被告之經濟壓力，故原告自110年5 月間起，不定時陸續匯入金額至被告之帳戶，以供被告結清帳單、費用等債務，兩造自始未約定被告應返還款項予原告，原告亦未曾要求被告應返還款項，被告對原告歷次之金錢贈與行為，心存感激，惟否認兩造間存有消費借貸之法律關係。　㈡原告雖有提出銀行之對帳單，然上開資料至多僅能認定原告有交付金錢予被告，惟交付金錢之原因多端，除金錢交付外，尚須本於消費借貸之意思為交付，始會成立消費借貸法律關係，原告就此部分既未提出客觀事證相佐，自不能認為兩造存有消費借貸關係，況倘若兩造間存有長達3年之消費借貸關係，金額高達400餘萬元，原告豈有可能無從提出相關之借據、借還款明細或借款餘額等文件，更可認兩造間自始非為消費借貸法律關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告主張有於附件所示之日期，透過轉帳、代繳或現金存入等方式，將附件所示之金額交予被告乙節，為被告所不爭執（本院卷二第10頁），並有原告提出之通訊軟體對話紀錄截圖、滙豐商業銀行對帳單明細等件相佐（本院卷一第 27-97頁），以及中國信託商業銀行股份有限公司113年9月1 0日中信銀字第113224839421070號函暨存款交易明細、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年10月30日台滙銀電字第1130014909號函暨對帳單在卷可稽（本院卷一第159-229 頁、第249-398頁），則原告確有於附件所示之日期，藉由附件所示之方式，將附件所示之金額交予被告等情，確堪認定。而原告主張交付附件所示之款項予被告之原因，乃係基於兩造間之消費借貸法律關係，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張交付如附件所示款項予被告之原因，乃係基於兩造間存在之消費借貸法律關係，有無理由？㈡原告依消費借貸法律關係，向被告請求給付4,624,196元，暨自起訴狀送達時起30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　　㈡原告主張交付如附件所示款項予被告之原因，乃係基於兩造間存在之消費借貸法律關係，有無理由？　⒈依原告所提出與被告於113年1月15日之對話紀錄截圖（本院卷一第97頁），被告於113年1月15日上午10時54分許，詢問原告「哥我問一下，四月我的保險費用可以先借嗎？」，原告於113年1月16日上午11時55分許回覆被告「要先確認而後保險費自付，才能現在用作周轉哦」，並於113年1月16日下午2時11分許，傳送中國信託銀行交易明細（交易金額為15,000元）予被告，依上開對話紀錄所示，被告乃自行向原告稱「借」四月之保險費用，原告則於翌日將款項15,000元匯予被告，原告主張其於113年1月16日匯款15,000元予被告，乃係基於消費借貸法律關係乙節，確與上開對話紀錄相符（即附件「現金存入部分」之編號75），應屬可採，被告空言稱該對話紀錄所謂「借」，僅係口頭用詞，並非出於借貸真意等語，果若兩造間就此筆款項並非存有消費借貸法律關係，被告何須向原告稱「借」，被告大可逕告知原告其目前亟需周轉之款項金額為何，被告空言為上開辯解，與前揭對話紀錄之前後文義顯不相符，並不足採。　⒉再觀諸原告所提出與被告於113年1月18日下午2時33分許起之對話紀錄截圖（本院卷一第95-97頁），被告於113年1月18日下午2時33分許詢問原告「再多一萬」、「借這一萬會給哥」，原告則於113年1月18日晚間10時7分許回覆被告記載「4m牌稅7120；5m車險49276；7m燃費4800」之圖片，並於同日晚間10時14分許回覆被告「上表是去年4、5、7月的車子支用」、「我想媚如果在3月能歸還，明天就匯一萬周轉好嗎？」，被告於同日晚間11時4分許回覆原告「哥謝謝」，原告遂於113年1月19日下午2時7分許，將10,000元匯至被告之帳戶，依上開對話紀錄所示，被告先行詢問原告可否「借這一萬」，原告則向被告確認可否於3月歸還「去年4、5、7月車子支用」，倘若被告將如期歸還，原告始會將10,000元匯予被告周轉，被告則回覆原告「謝謝」等語，綜觀兩造上開對話脈絡，被告自行向原告稱「借」10,000元，且當原告詢問被告可否在3月「歸還」車子支用之款項時，被告未出言否認有支用該部分款項或毋庸償還該部分金額予被告等情，原告始於113年1月19日下午2時7分許，將10,000元匯予被告，是以，原告主張上開車子支用部分總計61,196元（計算式：7,120元＋49,276元＋4,800元＝61,196元）及原告於113年1月19日所匯之10,000元部分，與被告間係成立消費借貸關係，確與上開通訊軟體之對話紀錄內容相符，倘如被告所辯稱其與原告間就該部分款項，乃係原告出於自願贈與予被告，被告有何必要自行向原告稱「借」10,000元，甚至原告要求被告償還車子支用部分款項時，被告均未予以否認？故被告就此部分辯稱原告係自願贈予其款項乙節，顯與上開對話紀錄內容不符，亦不足採。　⒊另觀諸兩造間於112年12月4日下午1時22分許起之通訊軟體對話紀錄（本院卷一第91頁），被告向原告稱「謝謝哥，能跟你商量一下」、「共負債3萬8千」、「今天要還3萬8」、「給盒玩的廠商」、「先幫我付掉，不然我訂了...已經有客人要」，原告則向被告稱「因為是用元月租金周轉，所以12月底前一定要收回才行」，被告則回稱「12月底嗎」、「好努力賣...」，原告並向被告稱「所以總覺得媚又嚴重依靠周轉了!這終會轉不動的耶」，被告則向原告稱「還是直接匯4萬元比較好」，嗣原告於112年12月5日將40,000元匯至被告之帳戶，縱被告係向原告稱「先幫我付掉」，然原告已向被告表示「是用元月租金周轉，所以12月底前一定要收回才行」，果若該筆款項乃係原告無償交付予被告，原告逕自匯款予被告即可，有何必要向被告稱「12月底前一定要『收回』」，被告亦再向原告確認期限為「12月底嗎？」，顯見兩造間乃達成被告應於12月底前歸還該筆款項之合意，若非如此原告有何必要向被告稱「收回」，被告更向原告確認歸還之期限？是以，參酌兩造上開對話內容之前後文義，原告於112年12月5日將40,000元匯入被告帳戶之原因，乃係基於兩造間所成立之消費借貸關係乙節，亦足堪認定。　⒋然查，除前開款項外（即原告於112年12月5日匯款40,000元、113年1月16日匯款15,000元、於113年1月19日匯款10,000 元予被告，以及車子支用總計61,696元），縱使原告尚有於其餘附件所示之時間、支給附件所示之款項予被告，惟誠如前述，原告仍應提出積極證據證明其與被告間，就其他款項之往來亦皆係基於消費借貸之法律關係，遑論交付款項之原因關係多有，諸如消費借貸、贈與、交付投資款、返還借款、支付價金等，不一而足，原告就兩造間其餘金錢往來之原因關係，並未提出事證證明兩造確有成立消費借貸法律關係，縱被告有傳送「...至於我自己會深切檢討。並能盡量的，還一些債務給您們...」等內容予原告之配偶，有對話紀錄截圖可佐（本院卷一第25頁），然觀諸該對話內容，被告既未稱所謂之債務金額為何，亦未稱兩造間「所有」之金錢往來，均係出於消費借貸之法律關係，本院自無從單以該對話紀錄內容，遽以認定除前開款項外，其餘附件所示兩造間之金錢往來，亦係出於消費借貸之法律關係，至於原告尚主張依前開對話紀錄，可看出原告一直以來都是基於消費借貸之心態，轉帳予被告等語（本院卷二第11頁），惟依兩造間之對話紀錄內容所示（本院卷一第97頁），當被告向原告稱「當胖妹的紅包」，原告確有向被告回覆「紅包列入2月初喔」等語，而依照吾人生活經驗，所謂「紅包」，確實係一方無償贈與款項予他方之舉，揆諸兩造間之對話內容，當被告向原告提及「紅包」乙事，原告並未有拒絕之意，僅係推遲給付紅包之時間，顯然兩造間之金錢往來，確實有存在贈與關係之可能，原告僅以兩造間片段之對話紀錄內容，遽論兩造間之金錢往來必定「全部」是出於消費借貸法律關係，無依據地限縮吾人日常生活交付金錢之原因，而未提出客觀事證相佐，故原告主張就上開其餘款項亦成立消費借貸法律關係乙節，實屬無據。　　㈢原告依消費借貸法律關係，向被告請求給付4,624,196元，暨自起訴狀送達時起30日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　⒈誠如前述，依原告所提出之對話紀錄內容及前開交易明細內容，原告分別於112年12月5日匯款40,000元、113年1月16日匯款15,000元、於113年1月19日匯款10,000元等金額予被告，原告並替被告之車輛支用總計61,696元等節，故原告總計借貸126,696元（計算式：40,000元＋15,000元＋10,000元＋61 ,696元＝126,696元）予被告，故原告基於兩造間所成立之消費借貸法律關係，向被告請求返還總計126,696元款項，確屬有據；至於其餘款項部分總計4,497,500元（計算式：4,6 24,196元－126,696元＝4,497,500元），原告並未提出客觀事證證明兩造間存有消費借貸法律關係，且觀諸兩造間之對話紀錄內容，又非難以想像兩造間就金錢之往來，成立無償贈與之法律關係，原告既未提出客觀事證證明兩造間之金錢往來原因必定為消費借貸法律關係，則原告就其餘款項即4,49 7,500元部分，亦主張兩造間存有消費借貸法律，並請求被告返還此部分款項，自屬無據。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號、107 年度台上字第2227號判決參照）。經查：　⑴原告無論係匯款予被告或係代被告支用車子款項部分，均係基於兩造約定之消費借貸關係，業如前述，因原告未提出事證佐證兩造間之消費借貸約定有返還期限，難認兩造間屬定有期限之消費借貸，而原告起訴請求被告返還借款之起訴狀於113年6月3日合法送達予被告，有本院送達證書可佐（本院卷一第129頁），揆諸前開規定，應認已生催告之效力，又催告後至本院言詞辯論終結之113年12月3日已逾1個月以上，則原告請求被告返還上開借款，洵屬有據。　⑵再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告請求被告返還上開借款，係以支付金錢為標的，且無確定期限；又起訴狀繕本於11 3年6月3日送達被告，則被告應自113年6月3日催告後再加計 1個月之相當期限屆滿之翌日起，始負遲延責任。是以，原告得請求之遲延利息應自113年6月4日起加計1個月之相當期限屆滿之翌日即自113年7月4日起算，故原告請求被告應給付起訴狀送達時起30日之翌日起即113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，確屬有據。五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還總計126,696元之款項，並自113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附件：原告主張各次借貸款項予被告之日期、金額

2024-12-30

TYDV-113-訴-1201-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第418號原告宏龍開發投資股份有限公司法定代理人林裕人訴訟代理人鄭佑祥律師被告郭津訴訟代理人朱昭溢被告劉俊智陳盈同共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告林魏勤訴訟代理人林家蓁上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告原名稱為宏龍開發投資有限公司，嗣於民國112年1 0月13日變更為宏龍開發投資股份有限公司，有公司變更登記表在卷可稽，並經更名後之原告於113年11月11日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告郭津經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為新北市 ○○區○○○段○○○○○段000地號，下稱系爭土地）之共有人之一，於民國112年3月6日登記取得系爭土地，應有部分比例為9 60分之18。被告郭津、劉俊智、林魏勤、陳盈同（下合稱被告，分則逕稱其姓名）未經系爭土地全體共有人同意，分別以新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓至4樓；下合稱系爭建物，分則逕稱各建號建物），實已構成無權占有，並妨害原告及其他共有人對系爭土地所有權之行使，原告自得請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人。又被告所有之系爭建物無權占有使用系爭土地，即無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，併參酌系爭土地對面為力行公園，鄰近三重區三和路4段與力行路2段，前方為雙向一線道馬路，距離最近之徐匯中學捷運站步行約7分鐘、約500公尺，交通機能佳，附近有徐匯中學，且有多間診所、銀行、彩券行、小吃店、眼鏡行等，生活機能、經濟狀況均佳等一切情狀，原告自得請求以系爭土地於111年1月當期申報地價每平方公尺新臺幣（下同）2萬3,362元之年息10％計算相當於租金之不當得利，是原告得請求各被告每月給付相當於租金之不當得利即如附表所示。　㈡被告辯稱系爭建物占用系爭土地係有合法權源云云，惟查：　⒈關於劉俊智（即3263號建物所有權人）辯稱其得以土地使用權同意書（下稱系爭同意書）對於系爭土地主張有權占有部分：　⑴觀諸系爭同意書所載，雖然於土地所有權人姓名欄位，均有系爭土地所有權人之簽名及用印，但其上簽名、住址、身分證字號之記載，以肉眼辨識即可輕易判斷書寫之字跡完全雷同，似均出自同一人之筆跡，故上開所有權人簽名部分是否為本人所簽立，已有疑義。又簽名右方用印之印文，不論係印章大小、字體均屬同一，無從辨別是否為土地所有權人本人所蓋立之印文，故原告否認系爭同意書之形式上真正。　⑵又土地使用權同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人於申請開發建築時，因其基地非起造人所有，由土地所有人或使用權人或管理人，基於特定法律關係同意起造人使用該所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明之用，其法律上性質屬建築管理上之文件，僅具有建築管理上的效力，對主管建築機關而言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私權確定之效果。故對於在他人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源，例如買賣、贈與、使用借貸或租賃等原因關係者，仍應對於其所主張之各該原因關係，負舉證責任，僅憑建築法令之土地使用權同意書，並不足以證明各該占有之合法原因關係存在。3263號建物雖為已辦妥保存登記之建物，然參諸系爭同意書，其上係記載「茲有蘇英俊等22 人，擬在本人等所有下列土地建築四層，RC造建築物，業經本人等15人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。」，可知系爭同意書僅係依建築法規定，為配合當時起造人申請建造執照之行政措施所書立，提出對象為建築主管機關，系爭同意書之內容亦僅同意建物起造人為申請建照執照時，有權使用系爭土地而已，尚不得憑為被告永久有權占有系爭土地之依據。且3263號建物興建後將存在並占有系爭土地達40餘年，衡諸不動產買賣交易之常情，建物買受人通常會支付相當對價以取得使用土地之合法權利，諸如買受土地、設定地上權或訂立土地租賃契約等，則如嗣後取得建物所有權或事實上處分權之人未繼受土地使用權同意書之債權契約，或未支付使用土地之相當對價即可無償繼續使用建物所坐落之土地，將使地主因一次性出具土地使用權同意書，即受有長達數十年均不得處分、收益其土地之限制，顯非合理。　⑶另依據33年公布之建築法第11條規定，起造人申請建造執照僅需附具土地權利證明文件，非必須提出土地所有權狀，如提出土地使用權同意書、土地租賃契約書亦可，顯見3263號建物於65年間申辦建造執照時，主管建築機關僅形式審查核對該土地登記簿謄本所載權利人與土地使用權利證明文件一致，主管機關即視為合法有效文件，並不實質審查土地使用權證明書上之簽章是否真正，主管機關之承辦人亦不負實質審認是否真正所有人之義務。　⑷再細觀系爭同意書應係於65年間提出，但系爭同意書上所載土地所有權人，其中共有人葉天泉（應有部分20分之1）已於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼承（應有部分各60分之1）；另葉勝輝、葉勝忠早已於65年前死亡，足見3263號建物占用系爭土地未經系爭土地全體共有人同意。而按共有物之使用借貸及出租，屬於共有物之管理行為，依98年7月23日修正施行前民法第820條第1項規定，應得全體共有人同意。劉俊智既未證明3263號建物占用系爭土地特定部分，業經全體共有人同意，則縱令原始起造人徵得部分共有人同意興建房屋，對其他共有人亦不生效力，難認有權占有系爭土地。　⑸綜上，系爭同意書僅係建築法規定，為配合當時起造人申請建造執照之行政措施所書立，提出之對象為建築主管機關，並非私法上對特定人所為意思表示，且細繹系爭同意書之內容，其僅記載供蘇英俊等22人申請建造執照使用等語，足見系爭同意書僅為申請建造執照等行政上措施之用，不得逕憑為永久無償、有權占有系爭土地之依憑。準此，劉俊智以系爭同意書為占有系爭土地之正當權源，洵屬無據。　⒉關於陳盈同（即3265號建物所有權人）辯稱其得以占有連鎖對於系爭土地共有人主張有權占有部分：　　系爭同意書並非占有使用系爭土地之合法權源，已如前述，故陳盈同之前手林榮豊不得僅因系爭同意書即認其前手有占有使用系爭土地之合法權源。況系爭同意書僅具債之效力，故僅發生於出具人與被同意者間，與陳盈同無涉，是陳盈同抗辯得基於連續占有，而有合法占用系爭土地之權源，洵屬無理。因此，陳盈同雖輾轉依買賣關係自前手林榮豊取得32 65號建物之所有權，惟依上開說明，其前手林榮豊既未取得占有系爭土地之合法權源，陳盈同自無從依占有連鎖關係主張有權占有系爭土地。　⒊關於劉俊智、陳盈同辯稱渠等得以債權物權化對於嗣後取得系爭土地應有部分之原告主張有權占有部分：　⑴系爭土地原共有人出具之系爭同意書僅供訴外人李平申請建造執照所用，被告並非該債權契約之當事人，業已前述，依系爭同意書之文義，並不包含向李平買受興建房屋之劉俊智直接依據系爭同意書對原告主張占有系爭土地之權利。是以，劉俊智及陳盈同無法具體證明系爭土地共有人出具之系爭同意書有同意或默示同意渠等使用系爭土地之情。則縱使劉俊智等22位起造人在系爭土地上興建系爭建物並居住至今40 餘年，猶難認有債權物權化法理之適用，劉俊智及陳盈同以此主張原告應受系爭同意書效力拘束云云，洵屬無據。　⑵又參以劉俊智提出之「委託購置土地代建房屋合約書」及「補充契約」（下稱系爭代建房屋合約），依該契約中之約定「一、訂約房屋位置及數量：甲方（即劉俊智）向乙方（即李平）訂約六福高級店舖公寓座落三重市○○○○段○地號等乙筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層。」，由此可知，劉俊智與李平簽訂系爭代建房屋合約，並未購買房屋坐落之土地，且劉俊智亦未直接與系爭土地之所有權人簽訂土地買賣契約，故劉俊智既未購買系爭土地之應有部分，自無從援引系爭同意書或系爭代建房屋合約向原告主張占有系爭土地有合法權源，亦即系爭同意書或系爭代建房屋合約並非劉俊智或陳盈同之前手合法占有系爭土地之權源。　⑶綜上，劉俊智及陳盈同所提出系爭同意書僅係同意作為蘇英俊等人申請建造執照使用，性質上係債權契約，基於債權相對性，效力僅及於當事人問，劉俊智及陳盈同前手既非系爭同意書之當事人，更無所謂債權物權化之效果，則渠等執此抗辩原告事後以買賣為原因取得系爭土地應有部分，應受系爭同意書之拘束云云，洵不可採。　⒋關於劉俊智及陳盈同辯稱渠等已就系爭土地成立默示分管協議，而得作為3263、3265號建物之合法占有權源部分：　　系爭土地之共有人未表示反對之意見或未對被告主張權利，可合理推知之原因甚多，或因權利意識之欠缺，或基於睦鄰情誼而與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對所有權歸屬或法律規定之誤解，或無利用系爭土地之需求，均非無可能，且系爭土地之共有人僅係單純沉默，依社會觀念亦難認有默示分管契約之法效意思，自無從僅以系爭土地共有人未提出異議，即認有默示之分管契約存在。此外，劉俊智及陳盈同復未提出證據資料足認原告之舉動或其他情事，有足以間接推知其有默示分管契約之意思，是以，劉俊智及陳盈同以系爭土地共有人已有默示分管契約，抗辯其為有權占有系爭土地云云，並不足採。　⒌關於劉俊智及陳盈同辯稱系爭土地原共有人已有40餘年消極不行使權利，符合權利失效要件，自不得再對渠等主張民法第767條之權利部分：　　劉俊智及陳盈同使用3263、3265號建物無權占用系爭土地，自不能使渠等成為正當權利人而受法律保護。又劉俊智及陳盈同復未主張並舉證系爭土地原共有人或原告有何足使其產生正當信賴之特別情事，僅以系爭土地原共有人長時間未行使權利，即謂其權利失效，自屬無據。是以，原告為系爭土地共有人之一，無論是否知悉系爭土地現狀，其基於所有權人身分行使所有物返還請求權，核屬正當行使權利，並不生權利失效之問題，故劉俊智及陳盈同上開抗辯，洵屬無據，不足採信。　⒍劉俊智及陳盈同辯稱原告請求拆屋還地係以損害渠等為主要目的而屬權利濫用部分：　⑴系爭土地為經登記之不動產，依司法院大法官第107、164號解釋，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用；至已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在司法院大法官第107號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第125條消滅時效規定之適用，足徵無論3263 、3265號建物占用系爭土地時間之久暫，均無礙於系爭土地所有權人請求排除侵害、回復請求之權利。　⑵又3263、3265號建物之屋齡已超過45年，顯屬老舊建物，且上開建物占用系爭土地面積並非微小，參照系爭土地於原告起訴時之公告現值為每平方公尺15萬8,210元，據以計算被告占用系爭土地價值超過上千萬元，顯見系爭土地價值非少。此外，原告取得系爭土地所有權迄今，究竟有何「特別情事」足以造成被告之正當信賴，認為原告已不欲行使其權利，而有權利濫用之情形，被告並未提出任何積極證據證明。況被告占用系爭土地純為供自身使用，並無為公益之存在，原告係系爭土地之共有人，為自己所有權完整之利益而行使物上請求權，縱拆屋還地將對被告產生一定之損害，然既非以損害他人為主要目的，對被告之損害亦未達甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形，難認係屬權利濫用。因此，縱使原告請求被告拆除系爭建物，被告尚不致因拆除系爭建物占用系爭土地部分，而受有巨大之損害，實無原告所得利益甚小，但對被告損害甚鉅，而有權利濫用或違反誠信原則之情可言。　⒎關於林魏勤部分，林魏勤雖持有系爭土地持分（權利範圍：3 80/30000），惟該持分與3264號建物之比例顯不相當，且林魏勤向其姐姐購買房地時，土地及建物所有權未一併移轉，自不能以事後取得之土地持分作為3264號建物占有系爭土地之合法權源。　㈢爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定提起本件訴訟，併為聲明：⒈郭津應將坐落系爭土地如附圖一編號A1所示，面積78.06平方公尺地上物及編號A2所示，面積2 .95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒉劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒊林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒋陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.53平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒌被告應各給付原告如附表「被告應給付原告之金額」欄所示金額。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則各以：　㈠劉俊智、陳盈同部分：　⒈劉俊智與李平於65年3月23日、65年3月31日分別簽訂「委託購置土地代建房屋合約書」及「補充契約」，約定由劉俊智向李平訂購六福高級店舖公寓座落三重市○○○○○段0地號等乙筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層，訂購總價款為 19萬5,000元。系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第1424號建造執照，劉俊智並為系爭建物起造人之一。系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照，堪認系爭建物為依建築法規定完成建築之合法建物。　⒉又3263、3265號建物於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭土地，嗣劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登記為3263號建物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日；林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265號建物所有人，林榮豊復於103年3月21日與陳盈同訂立「不動產買賣契約書」，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265 號建物（權利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：12 0/30000），復於103年4月21日以「買賣」為原因登記為326 5號建物及系爭土地持分之所有人，原告則於112年3月6日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：18/960 ）。　⒊劉俊智及陳盈同所有3263、3265號建物均係有權占有系爭土地，原告自不得請求渠等拆除：　⑴系爭建物既已合法請領建造執照及使用執照，已如前述，足徵系爭土地共有人確曾依建築法第30條規定，出具系爭同意書予包含劉俊智在內之起造人，故3263號建物得本於系爭同意書合法坐落於系爭土地，可證劉俊智非無權占有系爭土地。況系爭建物已獲發合法有效之建築執照與使用執照，且系爭建物完工40餘年均未有任何人異議，依經驗法則已可推斷系爭土地共有人確曾同意系爭建物坐落系爭土地，堪認劉俊智得以系爭同意書對於系爭土地共有人之原告主張有權占有。　⑵又包含3265號建物在內之系爭建物，其起造人得本於系爭土地共有人出具之系爭同意書合法坐落於系爭土地，而陳盈同之前手林榮豊基於買賣原因關係，自3265號建物之起造人處受讓房屋所有權，陳盈同復自林榮豊處基於買賣之原因關係，取得3265號建物及土地之持分，已如前述，是3265號建物之占有因買賣關係而移轉，並未違反系爭同意書之債之本旨，故現占有人陳盈同自得本於占有連鎖關係，對系爭土地共有人之原告主張有權占有。　⑶再者，劉俊智及陳盈同亦得以「債權物權化」對嗣後繼受系爭土地應有部分之原告主張有權占有：　①本件包含劉俊智在內共22位起造人，於李平已確定基地位置後，方個別與李平簽訂「委託購置土地代建房屋」契約，斯時系爭土地之全體共有人對於系爭土地上將要興建系爭建物，及建築完成後將要移轉系爭土地持分予個別購入系爭建物之屋主均有認識，亦係本於此前提下，系爭土地共有人全體方出具系爭同意書，供李平向當時的臺北縣政府建設局申請建造執照，在取得建造執照後，系爭建物始動工，包含劉俊智在內共計22位起造人亦均個別按工程進度給付對應之工程及購地款項，待各期給付均完足後交屋時，李平卻未按契約約定移轉系爭土地持分予包含劉俊智在內之共計22位起造人，僅交付房屋後即人間蒸發無從連繫，其後包含劉俊智在內共22位起造人及其後手即在系爭建物內居住至今40餘年，系爭土地所有人除明知渠等仍得保有系爭土地所有權，係因李平前開未依約移轉土地所有權之債務不履行情事外，更明確知悉系爭建物本於建築前出具之系爭同意書當然有權坐落系爭土地，故至今40餘年均不曾向系爭建物起造人及其後手之屋主主張無權占有系爭土地。　②又系爭建物於65年間開始建築時，系爭土地所有人出具系爭同意書係本於渠等與起造人間原因關係，同意起造人於系爭土地上建築系爭建物以構築社區，促進土地利用及周圍環境繁榮發展，系爭建物除作為住宅供人居住外，1樓亦作為店面，對於社區環境機能提升及社會經濟亦有貢獻，具備一定公益性，且在66年建築完成後迄今，包含起造人及其後手之屋主已繼續占有系爭土地40餘年，系爭土地共有人於此期間不曾為反對表示，而此等房地利用關係具有明顯公示外觀，縱未經登記，系爭土地共有人之後手亦可得而知，而應同受系爭同意書內容拘束，發生債權物權化之效果，使系爭同意書所承載構築社區之契約本旨，及法律秩序安定等社會公益得以實現，以維誠信及公平正義。　③劉俊智身為3263號建物之起造人，得本於債權物權化之系爭同意書，對包含原告在內之系爭土地之共有人全體主張有權占有，而陳盈同身為自3265號建物起造人處因買賣之原因關係，輾轉繼受房屋之所有人，亦得本於債權物權化之系爭同意書及占有連鎖，對包含原告在內之系爭土地共有人全體主張有權占有。　⑷另縱認劉俊智及陳盈同不得以「債權物權化」或「占有連鎖」對系爭土地主張占有權源，惟系爭建物自系爭土地拔地而起，65年動工至66年完工歷時1年時間，從建築基地挖掘、鋼筋鋪設綑綁、水泥灌漿、鷹架搭建等，在總計862.1平方公尺的建築基地上大興土木，一旁的市集與電影院人來人往，這是何等招搖之土地利用行為。更有甚者，系爭建物完工後，起造人及其後手日復一日在系爭建物內居住或營業，迄今已40餘年，系爭土地共有人誠難諉為不知系爭建物占有系爭土地之事實，在對前開事實均有明確認知下，系爭土地共有人持續沉默，忍受並不干預起造人及其後手繼續以占有使用系爭建物之方式利用系爭土地，依一般健全之社會通念，系爭土地共有人間應已成立默示分管契約而同意系爭建物坐落其上，又系爭建物體積龐大，坐落系爭土地顯具公示性，原告於112年3月6日受讓系爭土地持分時，應可得而知分管契約存在，故亦受此分管契約拘束而不得再為相反主張，故 3263、3265號建物均得據此主張有權占有。　⒋承前所述，劉俊智及陳盈同所有之3263、3265號建物得基於系爭同意書之債權物權化，或與系爭土地共有人間達成之默示分管契約取得坐落系爭土地之占有權源，當屬有權占有外，另原告身為系爭土地共有人，必須為增進全體共有人客觀上之法律利益，始得為民法第821條規定之主張，然原告無視其餘共有人曾達成土地利用方式之合意，系爭建物之各所有人得據以對包含原告在內之系爭土地共有人主張有權占有，然原告僅以自身利益為重提起本件訴訟，更不顧及包含林魏勤及陳盈同在內之部分系爭土地共有人，係信賴共有人間曾經達成之土地利用協議，而投入金錢購入系爭建物之一部作為棲身之所，若將系爭建物拆除將致生財產、家庭、精神上重大損害，且不利於系爭土地及系爭建物達到經濟上利用之最佳效率，故原告依民法第767、821條等規定請求劉俊智及陳盈同拆除3263、3265號建物，並騰空返還占有之系爭土地予全體共有人，應無理由。　⒌另縱認劉俊智及陳盈同係無權占有系爭土地，然系爭建物於6 6年自系爭土地拔地而起，起造人及其後手日復一日在系爭建物居住或營業至今，每年地價稅繳費單均如期送達每位系爭土地共有人，提醒各該共有人渠等身為系爭土地共有人之事實，同時也提醒著渠等身為系爭土地權利人，若系爭土地所有權能有受任何妨礙，渠等均有權代全體共有人行使物上請求權，至今已提醒45次，而直到原告提起本件訴訟之112 年5月，系爭土地共有人已累計46年不行使渠等關於系爭土地之物上返還與排除侵害請求權，如此明顯有權利得行使但卻故意長期不行使之不作為，已創造足以使劉俊智與陳盈同相信「系爭建物有權坐落系爭土地」之正當信賴，而不僅係單純沉默，若仍允許包含原告在內之土地共有人為相反主張，不但有違法安定性，亦有違誠信原則，故原告之物上返還及排除侵害請求權已然失效。　⒍況縱認原告繼受之系爭土地所有權能並無「權利失效」之瑕疵，然原告於112年3月6日始以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人，已如前述，若准許本件原告拆屋還地之請求，客觀上，將使劉俊智與陳盈同喪失3263、3265號建物所有權，且將讓劉俊智與陳盈同及其等家人流離失所而無處居住，堪認使劉俊智與陳盈同受有極大損害，反觀原告於拆屋還地後，因其僅有系爭土地持分960分之18，縱使將系爭土地上之建物全部拆除，原告亦無法單獨利用系爭土地，況陳盈同亦為系爭土地共有人，更不會同意原告於系爭土地上建屋，堪認原告於拆屋還地後，因無法利用系爭土地而所受利益極其微小，主觀上，原告受讓系爭土地持分時，系爭建物已坐落系爭土地長達46年，可證原告受讓系爭土地持分時早已知悉系爭建物坐落其上，堪認原告受讓系爭土地係出於規避原土地所有人與劉俊智及陳盈同間占有權源關係之拘束，故原告依民法第767、821條規定主張權利，已違反民法第148條權利濫用之規定，自不能發生原有效果。　⒎再者，倘認劉俊智及陳盈同之3263、3265號建物占用系爭土地係無法律上原因獲有利益，並致原告受有損害，惟系爭系爭建物位處捷運三和國中站及徐匯中學站之中間位置，距離大眾運輸服務有相當距離，且位於雙向單線道小巷內，又緊鄰汽車維修中心與力行地下停車場之汽車出入口，系爭建物之周圍環境及機能普通，故基地租金數額不可能為最高額之申報地價10％，且未將陳盈同亦為系爭土地共有人之因素列入考量，而請求陳盈同給付與其他非屬系爭土地共有人之建物所有人相同數額之不當得利，更是無理。　⒏併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡郭津部分：　　其係於66年間向地主李平購買3262建號建物及土地，當時地主僅記載李平之姓名，其係購買房地，但土地持分並未過戶等語置辯。　㈢林魏勤部分：　　其係向姐姐購買3264建號建物及土地，當時有將房屋及土地一併過戶，並不清楚為何移轉登記之時間不同，亦不知道其姐姐是否為第一手房屋之所有權人，但因為其有繳納地價稅及房屋稅迄今，故原告應不得請求拆除上開房屋等語置辯，併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告與被告劉俊智、陳盈同所同意本件不爭執事項：　㈠被證1-2形式上係屬真正。　㈡系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第14 24號建造執照，劉俊智並於系爭建物起造人之一。　㈢系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照。　㈣新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號2樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地（重測前地號：新北市○○區○○○段○○○○○段000 地號）。　㈤新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號4樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭土地上。　㈥劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登記為3263建物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日。　㈦新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地於67年自新北市○○區○○ ○段○○○○○段0地號土地逕為分割。　㈧林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265建物所有人。　㈨陳盈同與林榮豊於103年3月21日訂立「不動產買賣契約書」，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265建物（權利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：120/30000）。　㈩陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為3265建物所有人（權利範圍：全部）。　陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：30000之120）。　原告於112年3月6日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：18/960）。四、原告主張其為系爭土地共有人之一，於112年3月6日登記取得系爭土地應有部分比例960分之18，而被告未經系爭土地全體共有人之同意，分別以3262、3263、3264、3265建號建物無權占有系爭土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C1、 C2、D部分，其自得請求被告將前開地上物拆除，並返還該部分土地予原告及其他全體共有人等情，業據提出系爭土地登記第二類謄本、系爭建物登記第二類謄本等件為證，並經本院職權調取系爭土地及建物登記第一類謄本查核屬實。而系爭建物占用位置及面積，並經本院於112年11月22日會同兩造並囑託新北市三重地政事務所人員勘驗現場測量，並製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽。被告固不爭執系爭建物為其所有之事實，惟以前詞置辯。經查：　㈠系爭土地重測前為三重埔段下竹圍子小段2之3地號土地，而2 之3地號土地係67年間自同段2地號逕為分割而來；系爭建物門牌號碼整編前為同市○○○○街0號」1樓至4樓，有新北市三重地政事務所112年5月17日、112年8月10日函在卷可稽。又系爭建物興建時坐落基地為重測分割前三重埔段下竹圍子小段2地號，屬臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第 1424號建造執照之「六福店舖公寓」多棟建物之其中一幢4 層樓建物（與同巷5號1-4樓共用樓梯間)，自65年6月15日起開工興建，於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照，又劉俊智為「六福店舖公寓」之起造人之一，其係於65年3月23日向「六福店舖公寓」興建負責人李平購置3263建號建物及其坐落基地即系爭土地，並於67 年12月2日辦理第一次登記為3263建號建物所有權人等情，業據其所提出與李平簽訂之委託購置土地代建房屋合約書、補充契約、臺北縣政府建設局於65年5月25日核發之65建字第1424號建造執照、66年5月4日核發之66使字第1095號使用執照存根等件為證，復經本院向新北市政府調取65重建字第 1424號（66重使字第1095號）建造執照及使用執照全卷資料核閱無誤，堪信為真。　㈡又查，依上開建造執照及使用執照案卷內所附資料，其中包括由系爭土地重測分割前之三重埔段下竹圍子小段2地號土地全體共有人即葉天泉、葉少龍、葉兆鈞、柯清市、柯雅雄、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉、葉勝輝、葉勝忠、葉國定、葉吉祥、葉金波、葉坎四、葉國才等人出具土地使用同意書，供起造人申請系爭建造執照使用，足見「六福店舖公寓」坐落基地之土地共有人已同意在面積9,020平方公尺土地上之其中862.1平方公尺建築四層RC建築物使用。原告雖否認上開土地使用同意書之真正，並主張其中共有人葉天泉已於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼承；另葉勝輝、葉勝忠亦早已於65年前死亡，足見未經系爭土地全體共有人同意云云。然查，系爭土地同意書上未載日期，尚難逕認係於共有人葉天泉死亡後方簽立，且依土地登記簿所載，葉勝輝、葉勝忠於67年5月3日尚以買賣為原因將其所有權應有部分共60分之1移轉登記予李詹清惠，自亦難認其二人業於65年前即已死亡，至系爭土地同意書上之字跡固似屬相同，然衡諸常情，在文書之製作上常有由承辦人負責製作好完整格式之內容後，再由各具名人逐一蓋用印章之情，且按依民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，則系爭土地使用同意書既經各該共有人蓋用印章，自難認不具形式上證據力，且既業獲主管機關審核並核發系爭建造執照在案，自應可推認起造人於其時業已提出獲系爭土地全體共有人同意使用之證明文件。況依土地登記簿資料可知，「六福店舖公寓」之興建負責人李平於三重埔段下竹圍子小段2地號於67年間逕為分割為2之3 地號之前，甚至系爭建物竣工取得使用執照之前，即已於65 年12月、66年1月間陸續自原土地共有人葉存在、葉高市、葉高生、葉吉祥、柯雅雄、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉等人，登記取得該土地所有權應有部分共計240分之49，面積合計1841.58平方公尺（計算式：9020×49/240＝1841.58)，已逾土地使用同意書需用面積862.1平方公尺，則李平先行取得「六福店舖公寓」坐落基地之全體共有人出具土地使用同意書同意興建包括系爭建物在內之「六福店舖公寓」，繼之陸續向部分共有人買受應有部分，且其持有應有部分比例已超過同意使用面積，再參諸系爭建物自67年辦理第一次所有權登記迄今已長達40餘年，未據系爭土地任一共有人為何無權占有之異詞，堪認系爭土地共有人間已有分管契約之約定，足見系爭建物對系爭土地有合法占有之權源，則如有任一共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，以系爭建物經合法登記並占有土地長達40餘年，其受讓人對於有土地使用同意書及分管契約之存在，依通常情形應屬明知或可得而知，故該分管之約定對於受讓人自仍繼續存在。是以，原告雖於 112年3月6日始登記取得系爭土地應有部分，仍應受分管契約之拘束，是其主張系爭建物並無占有系爭土地之合法權源，委不足採。　㈢再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第 1項定有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。」，而土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。最高法院48年台上字第1457號著有判例可資參照。查劉俊智於67年12月2日登記取得3263建號建物所有權，觀諸劉俊智所提出其與李平簽訂委託購置土地代建房屋合約書，依其契約名稱即知買賣標的包括房屋坐落基地部分，且依前開說明可知，李平於系爭建物取得使用執照之前即已於65年、66年間即陸續取得系爭土地分割前之三重埔段下竹圍子小段2地號土地應有部分，是原告主張劉俊智未直接與系爭土地所有權人簽訂土地買賣契約，未購買系爭土地應有部分云云，委不足採。又有關郭津所有之3262建號建物部分，依建物登記謄本所載，其既在該建物於67年12月2 日辦理第一次登記時即取得所有權，足見其抗辯其係於66年間向地主李平購買房地等語，應堪採信。則李平興建「六福店舖公寓」既與劉俊智、郭津等人立約承諾移轉登記所約定買受之建物及坐落之系爭土地應有部分，李平依出賣人之義務，應擔保劉俊智、郭津就其出賣之房地有合法使用之權利，嗣李平將系爭土地應有部分及建物分別出讓與劉俊智、郭津相異之人時，該建物所有權人即劉俊智、郭津即得於房屋得使用期限內，繼續合法使用該房屋所坐落之系爭土地。至林魏勤、陳盈同部分，渠二人均為系爭土地共有人之一，林魏勤既已先後取得系爭土地應有部分及3264建號建物所有權，另陳盈同同時取得系爭土地應有部分及3265建號建物所有權，有不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本附卷可稽，自難認渠2人各自所有之3264、3265建號建物，並無占有系爭土地之合法權源。是以，原告主張被告無權占有系爭土地，要無足取。從而，原告本於其為土地共有人之一，請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人，並依不當得利之法律關係，請求各被告按月給付相當於租金之不當得利即如附表所示，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條規定，請求郭津應將坐落系爭土地如附圖一編號A1所示，面積78.0 6平方公尺地上物及編號A2所示，面積2.95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.53 平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人，暨被告應各給付原告如附表「被告應給付原告之金額」欄所示金額，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告主張請求各被告給付之不當得利數額　新臺幣：元（小數點以下四捨五入）被告被告應給付原告之金額計算式（申報地價×被告占用面積×年息10％×原告應有部分比例÷12月）郭津郭津應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（78.06＋2.95）㎡×10％×18/960÷12月＝296元劉俊智劉俊智應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.26）㎡×10％×18/960÷12月＝306元（原告僅請求296元）林魏勤林魏勤應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告306元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.29）㎡×10％×18/960÷12月＝306元陳盈同陳盈同應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告290元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×79.53㎡×10％×18/960÷12月＝290元

2024-12-30

PCDV-112-重訴-418-20241230-1